Self-referential logical paradoxes
āļāļąāļ
- āđāļāļĒāđāļāļĢāđāđāļĄāļ·āđāļ 5 āļ.āļ. 2025
- I found this question on the website of mathematician Tanya Khovanova www.tanyakhova...
ðžðžMATHEMATICS PLAYLIST
Arithmetic and algebra
âĒ Aritmetica e algebra -...
Goniometry, trigonometry, exponentials, logarithms, complex numbers
âĒ Goniometria, trigonome...
Probability, Combinatorics, Statistics
âĒ Probabilità e calcolo ...
Euclidean geometry, proofs and solved problems.
âĒ Geometria euclidea; di...
Analytic Geometry
âĒ Geometria Analitica
Functions, Limits, Derivatives, Integrals, Series, Differential Equations
âĒ Funzioni, limiti, deri...
Linear Algebra
âĒ Algebra lineare
Mathematical Analysis 2
âĒ Analisi Matematica 2
Set theory, logic, problem solving in mathematics
âĒ Insiemistica, logica, ...
Mathematics, Typical errors
âĒ Matematica - errori ti...
Mathematics, questions and answers
âĒ Matematica, domande e ...
ðžðžPHYSICS PLAYLIST
F1 - Mechanics Classical
âĒ F1 - Meccanica
F2 - Thermology and Thermodynamics
âĒ F2 - Termologia e Term...
F3 - Waves, Acoustics, Optics
âĒ F3 - Onde - Acustica -...
F4 - Electromagnetism
âĒ F4 - Campi elettrici e...
F5 - Theory of Relativity
âĒ F5 - Teoria della rela...
F6 - Quantum Mechanics
âĒ F6 - Meccanica Quantis...
Modern Physics and Scientific Dissemination
âĒ Fisica moderna e divul...
All the videos I produce are and always will be free. To support the project you can make a donation here: it.tipeee.com/...
To order my first book "matematica attiva": www.amazon.it/... (also with Carta del Docente and 18App)
Follow me on Instagram: / v_pattaro_fisica_mate_...
Follow me on TikTok: www.tiktok.com...
Grazie ai vostri commenti mi sono reso conto che una delle frasi del video, sebbene storicamente sia considerata un paradosso, in realtà non lo ÃĻ.
Mi sono lasciato condizionare dal fatto che fosse una frase celebre, senza analizzarla con la dovuta attenzione.
La frase in questione ÃĻ:
Un cretese disse: "tutti i cretesi sono bugiardi".
Ovviamente l'aggettivo "bugiardo" va inteso in senso assoluto, cioÃĻ come persona che mente sempre. Nella realtà le persone bugiarde mentono solo in certe situazioni.
Anche l'esempio del barbiere va interpretato in modo assoluto, cioÃĻ egli rade "tutte e sole" le persone che non si possono radere da sole.
Queste sono semplificazioni retoriche, "licenze narrative", per rendere la frase piÃđ d'impatto. Possiamo darle per scontate.
Invece nell'esempio del cretese l'eccessiva semplificazione porta a un grave errore al quale non possiamo sottrarci.
Infatti la negazione di "tutti i cretesi sono bugiardi" non ÃĻ "tutti i cretesi dicono la verità " ma ÃĻ "almeno un cretese dice la verità ". Questa ÃĻ una cosa importante che si rimarca in logica.
Tenendo conto di questo aspetto la frase non ÃĻ un paradosso, ma semplicemente la persona che sta parlando mente.
Analizziamo la frase considerando le due possibilità :
1) Se la frase fosse vera significherebbe che tutti i cretesi mentono sempre. Ma se ÃĻ cosÃŽ, allora il cretese che ha pronunciato la frase sta mentendo, il che rende falsa la frase stessa. Quindi non puÃē essere vera.
2) Se la frase fosse falsa significherebbe che non ÃĻ vero che tutti i cretesi sono bugiardi. Questo implica che câÃĻ almeno un cretese che dice la verità .
Non câÃĻ alcuna contraddizione qui: la frase ÃĻ semplicemente falsa. Non câÃĻ nessuna âcircolarità logicaâ.
Grazie a chi mi ha fatto notare la cosa e in generale a tutti voi che spesso arricchite o migliorate i video con i vostri commenti.
Il mio preferito ai miei studenti.
"Non fidatevi dei consigli dei vostri professori.
Quindi nemmeno dei miei.
Quindi nemmeno di questo consiglio!"
Per avere questo posto di lavoro ÃĻ necessario avere delle esperienze precedenti in questo lavoro
Molto attuale
Mah... imho il concetto e' chiaro ma non l'hai scritta troppo bene. Infatti si potrebbe interpretare "in questo lavoro" come "la stessa mansione svolta in altra azienda" e allora non sarebbe un paradosso.
Insomma hai lasciato all'azienda "furbetta" una via di fuga. Bisogna invece inchiodarli con una logica ferrea. Ma a questo punto si offendono e non ti assumono. Un nuovo paradosso?ð
Cercasi apprendista con esperienza ð
il candidato ideale ha già lavorato in passato in quell'azienda in quel ruolo, poi per un certo periodo di tempo ha lavorato altrove, ma ora vuole tornare al suo posto di lavoro originario per il quale ha già esperienze precedenti specifiche.
@@quidest5 Mia esperienza personale: un laureato in ingegneria meccanica si licenza dal suo primo impiego: in un'azienda tessile lo avevano incaricato di progetti CAD.
Ritorna di un paio di anni, lo riassumono...ma dopo sei mesi si licenzia di nuovo.
"Se ritorni sei mio per sempre" ?...mica sempre vero.
mi ricordo che nel libro di matematica che avevo a liceo, in un riquadro, si parlava della cosiddetta teoria ingenua degli insiemi, dove ho letto del paradosso di Russell e da lÃŽ ho sempre tenuto in mente dei limiti della logica. All'inizio avevo risposto alla tua domanda con 25%, per poi rendermi conto che c'erano 2 25%, da lÃŽ avevo riconosciuto che non c'erano risposte giuste, perchÃĐ trovavo sempre contraddizioni. Non avevo idea che si stesse parlando di logica autoreferenziale, ma avevo già appreso dell'esistenza di questa antinomia
Grazie per questo interessantissimo video, di argomento un po' diverso rispetto agli altri che carichi. Mi hai dato l'occasione di ripassare i paradossi di Russel. Le basi della logica (tipo: la negazione di "tutti" non ÃĻ "nessuno", bensÃŽ "c'ÃĻ almeno uno che non..") le insegnavo a partire dal primo anno delle superiori, fino ai corsi che facevo per preparare ai test di ingresso a medicina. Argomenti molto interessanti, che superano i meri contenuti strettamente matematici per arrivare a trattare il nostro modo di ragionare.
C'era un famoso indovinello che recitava: "Il giudice di un tribunale sceglie di far decidere all'imputato la pena che egli dovrà scontare: se l'imputato, su un foglio, scriverà una frase vera, allora verrà condannato all'ergastolo; se scrive una frase falsa, verrà condannato a morte. L'imputato, allora, scrive una frase. Il giudice, leggendo la frase, sbianca, e, non potendo fare altrimenti, rilascia il condannato, non condannandolo a nessuna pena. Cosa aveva scritto l'imputato?"
Scrivo la soluzione nelle risposte qualora qualcuno volesse provarci
L'imputato aveva scritto la frase "Io verrÃē condannato a morte". In questo modo, se verrà condannato a morte la frase si rivelerà vera, condizione in cui perÃē doveva essere condannato all'ergastolo. Se invece verrà condannato all'ergastolo, la frase sarà falsa e dovrà essere condannato a morte. Avendo creato un paradosso, il giudice rilascia il condannato.
â@@FabrizioCunsolo-z9pCome sopra. Per l effetto va bene, ma la separazione temporale tra le fasi logiche non determina alcun paradosso.
@@ioioioioio265 spiegati meglio
@FabrizioCunsolo-z9p Sono meccanismi molto usati nella pnr per esempio in tribunale, la omissione sui postulati genera circoli viziosi.
4:38 il barbiere ÃĻ una donna e non ha la barbað
Trovo estremamente interessanti contenuti su queste tematiche. Grazie prof!
Grazie Professore, mi sta facendo allenare il cervello a questo tipo di ragionamenti contorti, che, per mia natura, consideravo inutili e quindi non perseguibili
4:45 Questo sarebbe un paradosso se ci fosse scritto che il barbiere rade tutte e solo le persone che non si radono da sole. Ma da come ÃĻ scritto, non c'ÃĻ motivo per cui il barbiere non possa radersi sa solo.
Anche l'ultimo paradosso credo che sarebbe tale solo se fosse scritto che S ÃĻ l'insieme di tutti e solo gli insiemi che non contengono sÃĐ stessi. Ma da come ÃĻ scritto, S potrebbe tranquillamente essere sia l'insieme di tutti gli insiemi che non contengono sÃĐ stessi, sia l'insieme di tutti gli insiemi che contengono sÃĐ stessi.
Giusta osservazione. Lo davo per scontato ma andrebbe esplicitato.
Io da ragazzo ero affascinato dal paradosso dei gemelli e lo spiegavo ai miei amici con "colta benevolenza", poi mi hanno chiarito che non ÃĻ un paradosso perchÃĐ quanto riportato contrasta con la Teoria della Relatività e non sta assolutamentein piedi. Tralasciando che ci sono rimasto malissimo, ho capito che prima di parlate bisogna essere sicuri di quello che si sta dicendo proprio per evitare quei fraintendimenti che anche un solo termine non corretto puÃē provocare come giustamente evidenziato in alcuni commenti a questo post, ovviamente escluso che non si tratti di politica perchÃĐ in quel campo tutto ÃĻ concesso. Complimenti per l'interessante canale che colpevolmente ho solo ora scoperto. Salute e prosperità a tutti (scusate la mancanza dell'emoticon col saluto vulcaniano ma non ho idea di dove trovarla).
Non ÃĻ vero che il paradosso dei gemelli ÃĻ in contrasto con la teoria della relatività . Anzi, ÃĻ il contrario.
Se vuoi saperne di piÃđ sulla relatività ristretta puoi guardare qui
th-cam.com/play/PLM3M-5ytwzzPnbs_0K3OrTxkqNVeL9bxq.html
@ValerioPattaro Il paradosso dei gemelli considera lo stato degli stessi come se si trovassero in due sistemi inerziali, cosa che possiamo anche dire corretta per quello sulla terra ma falsa per quello che viaggia; anche ipotizzando che fossero entrambi in un sistema inerziale i gemelli avrebbero potuto incontrarsi una volta sola e non due come viene indicato. Chiedo scusa per la spiegazione sicuramente troppo concisa, mi hanno detto perÃē che c'ÃĻ in rete un video del Prof. Amedeo Baldi che parla di questo argomento in maniera esaustiva. GuarderÃē sicuramente dove Lei mi ha indicato, comunicando il mio apprezzamento per il suo lavoro di divulgazione, la saluto cordialmente.
Paradosso significa che va contro il senso comune, quindi quello dei gemelli ÃĻ un paradosso.
PerÃē ÃĻ compatibile con la teoria della relatività , nel senso che quando il gemello torna ÃĻ piÃđ vecchio del gemello che non ÃĻ mai partito, senza creare contraddizioni nella teoria della relatività .
@@ValerioPattaro Non desidero continuare questa discussione ma vorrei solo rammentare che già negli anni 20 il fisico Paul Langevin si rese conto che questo paradosso non era tale perchÃĐ non sussisteva una simmetria relativistica tra la situazione del due soggetti. A parte ciÃē ÃĻ ovviamente vero che il tempo "scorra" diversamente per i due gemelli e che sia contro il comune modo di pensare quanto risulta dall'enunciazione del fenomeno descritto, ma lo ÃĻ altrettanto inesatto definirlo un paradosso perchÃĐ la sua soluzione prevede di conoscere ed introdurre nozioni fondamentali non sono fornite quando viene proposto e, questo, viene considerato scorretto per poterlo considerare come viene normalmente definito. Mi scusi se, a differenza sua, uso il "lei" nel rapportarmi ma ÃĻ una mia vecchia abitudine. Cordialmente auguro una buona serata.
Certamente non sussiste simmetria relativistica, altrimenti le conclusioni sarebbero errate.
Ma il termine âparadossoâ ha un significato diverso da quello che mi sembra che lei intenda.
Il termine deriva dal greco antico parÃĄ-doxa, che significa âcontrario allâopinione comuneâ. Una contraddizione apparente, un ragionamento che sembra illogico ma che in realtà ÃĻ corretto.
Sono un fisico e la relatività la studio e la insegno da oltre 20 anni. Non ÃĻ mia abitudine parlare di cose che non conosco.
Se non desidera continuare la discussione ÃĻ sufficiente che non risponda.
Professor Pattaro, penso che lei converrà che un quiz a risposta multipla deve avere n risposte distinte. Nel caso del quesito delle percentuali, viene introdotta, ad artificio, una risposta ripetuta che ritengo non abbia ragion d'essere. In realtà , le risposte sono tre e considerarne quattro conduce ad una proposizione indecidibile. à logico fare questo? Grazie P.S.: Secondo me, visti i valori percentuali delle risposte, potremmo aggiungere una quarta risposta, ma piÃđ precisamente: nessuna delle precedenti
Caro Prof. ho cominciato a seguirti da poco e sono veramente impressionato dalla chiarezza e comunque completezza delle tue lezioni. Veramente complimenti! Ci sono troppi insegnanti che hanno, forse, interiorizzato la materia che insegnano ma, purtroppo, non sono in grado di trasmetterla a chi deve impararla; il tuo ÃĻ veramente un dono speciale, grazie di averlo voluto condividere! solo un'ultima domanda: esiste una qualche possibilità di avere i pdf delle slides che usi per le lezioni? Grazie e Buon Anno! ð
Ti ringrazio molto per gli apprezzamenti.
Tutti i video che produco sono gratuiti e non richiedono abbonamenti, perÃē le slides preferisco rimangano private.
@@ValerioPattaro comprendoð. Ad ogni modo, ancora grazie e un saluto! ð
La domanda ÃĻ formulata con la premessa che una sola risposta sia quella corretta, cosa che invece ÃĻ smentita dalle risposte. Se una sola risposta fosse giusta, indipendentemente dal contenuto, ÃĻ 1/4.
Ma poichÃĻ 1/4 ÃĻ presente in due risposte, viene invalidata la premessa implicita nella domanda.
Il paradosso si verifica perchÃĻ il contenuto delle risposte contraddice la premessa implicita nella domanda.
In sostanza, rispondere ÃĻ impossibile.
Buongiorno, nel paradosso di Russell sugli insiemi e meglio dire "Ã elemento" piuttosto che "contiene* in quanto di solito con" contiene" si intende "ÃĻ sottoinsieme".
Molti di quelli che citi sarebbero piÃđ propriamente antinomie, o sbaglio? Paradossi vs antinomie... Magari non un video intero ma un approfondimento lo meriterebbe
PerchÃĐ "tutto attaccato" si scrive staccato e "staccato" si scrive tutto attaccato? ð
5:20 Se il cretese dice la verità , allora mente (perchÃĐ almeno lui non ÃĻ bugiardo).
Se perÃē mente (ovvero ÂŽ"tutti i cretesi sono bugiardi"), tutto sta in piedi perchÃĐ sta dicendo che c'ÃĻ almeno un cretese onesto, non lui ovviamente.
Sbaglio?
Comunque bel video! ð
Ho visto ora il tuo commento ð
Una definizione, per definizione, definisce un definibile. L'assenza di una definizione non definisce (un definibile e neppure un indefinibile), ma ammette il significato della frase "assenza di (possibile) definizione": similmente si puÃē selezionare un decidibile e se in un insieme misto di decidibili e indecidibili si selezionano tutti i decidibili, gli elementi rimasti saranno, ognuno di essi, prevalentemente indecidibili, essendo solo deciso per assunto che sono membri di un insieme non omogeneo, ma comunque membri distinguibili: distinti dai decidibili nel caso in questione con l'assunto aggiuntivo di assenza di errori.
Il paradosso risiede già nella sola domanda, mi chiede di riflettere su una scelta che invece dovrebbe essere casuale, quindi indipendente da un ragionamento.
Grazie per questo rompicapo!
Se da definizioni ambigue puÃē derivare il paradosso, questo fornito nel video a me sembra un esempio: con una formulazione non ambigua del quesito, il paradosso scompare.
PerchÃĐ non sia ambiguo, il quesito potrebbe essere formulato per esempio in uno di questi due modi:
1 - PRIMA FORMULAZIONE
Quale valore o quali valori nelle risposte corrispondono a possibili valori di probabilità di estrazione di qualunque delle risposte?
La risposta corretta ÃĻ: "A,B, D" perchÃĐ la probabilità di selezionare il valore "25%" ÃĻ del 50%, valore che compare nella risposta B, e la probabilità di selezionare "0%" o "50%" ÃĻ del 25%, valore che compare nelle risposte A e D. La risposta C) "0%" ÃĻ da escludere perchÃĐ la probabilità di estrazione di una qualsiasi di quelle risposte ÃĻ sempre diversa da 0.
Ci si puÃē ancora chiedere:
Che probabilità c'ÃĻ di estrarre a caso una risposta corretta, ossia di estrarre a caso un valore che corrisponda ad una probabilità di selezione di almeno uno dei valori delle risposte?
Questa probabilità ÃĻ evidentemente del 75%.
Dato il quesito posto in questi termini non piÃđ ambigui, non ÃĻ lecito fare il cortocircuito: "quindi non c'ÃĻ alcuna risposta corretta perchÃĐ tra le risposte non c'ÃĻ il valire 75%", perchÃĐ i valori contenuti in una qualsiasi delle risposte A, B, D corrispondono a possibili probabilità di estrazione di tali valori.
2 - SECONDA FORMULAZIONE
Quale valore o quali valori nelle risposte corrispondono alla rispettiva probabilità di estrazione?
La risposta corretta ÃĻ "nessuno". Infatti la probabilità di selezionare "25%" (ossia le risposte A e D) ÃĻ del 50%, che ÃĻ diverso dal valore contenuto nelle rispettiva risposte. La probabilità di selezionare "0%" e "50%" (risposte C e B) ÃĻ del 25%, che ÃĻ diverso dal valore contenuto nelle rispettive risposte.
Analogamente a prima, ci si puÃē ancora chiedere:
Che probabilità c'ÃĻ di estrazione a caso di una risposta corretta, ossia di estrarre un valore che corrisponda alla probabilità di estrazione di quello stesso valore?
Questa probabilità ÃĻ evidentemente dello 0% perchÃĐ nessuno dei valori nelle risposte fornite corrisponde alla probabilità di estrazione di quello stesso valore.
Dato il quesito posto in questi termini non ambigui, neanche in questo casonon ÃĻ lecito fare il cortocircuito: "quindi C ÃĻ la risposta corretta" perchÃĐ il valore nella risposta "C" non corrisponde alla sua probabilità di estrazione.
L'insegnante dice alla classe: la settimana prossima faremo una verifica scritta, in un giorno che non potrete prevedere. In che giorno potrà avvenire la verifica scritta?
Non puÃē avvenire l'ultimo giorno della settimana, cioÃĻ il sabato, perchÃĐ altrimenti il venerdÃŽ la si potrebbe prevedere. Quindi potrebbe essere il venerdÃŽ. Ma poichÃĐ non puÃē essere il sabato, il giovedÃŽ si potrebbe prevedere che sarà fatta il venerdÃŽ. Quindi non puÃē essere venerdÃŽ. E cosÃŽ via. Quindi la prova scritta non potrà avere luogo.
ben limitata in un giorno di scuola della settimana seguente alla comunicazione dell'insegnante. se si sta a scuola dal lun al ven uno di quei giorni. se perÃē l'insegnante dic eche non lo si puo prevedere allora in nessuno di quei giorni della settimana seguente. CosÃŽ la vedo io.
Avevo già sentito questo paradosso. Il professore potrebbe dare la verifica proprio di sabato poichÃĐ nessuno se lo aspetterebbe.
@@alfredo1342 Questo e' anche noto come "Il paradosso dell'impiccagione imprevedibile" ( Ci sono un condannato a morte e un giudice che deve stabilire il giorno dell'esecuzione, l' impiccagione e' equivalente alla prova scritta).
Volete sapere come va a finire? Bene, il martedi c'e' la prova scritta! In base al ragionamento precedente non poteva esserci e quindi era, appunto, imprevedibile. ð
@@fm01it75 in realtà io questo paradosso non l'ho mai capito, perchÃĻ prevede che uno possa conoscere il futuro, per me prevedere significa che lo si sa con certezza nel momento del postulato, al contrario questo ragionamento a ritroso per me non ha alcun senso
Interessante
Io ho inventato questo: Un insieme ÃĻ definito dai suoi elementi, da chi c'ÃĻ e chi non c'ÃĻ, e quindi gli insiemi {1,2,3} e {1,2,1,1,3,3,3,2} sono uguali.
Esiste "l'insieme che ha come elemento la propria cardinalità "? Qualcuno potrebbe dire, certo che c'ÃĻ. E' l'insieme {1}, che infatti ha cardinalità 1. PerÃē, in modo simile, consideriamo l'insieme A= {|A|, 2} e qui casca il palco. Chiaramente |A| ÃĻ 1 o 2. Ma se ÃĻ 2, i due elementi coincidono, e quindi ÃĻ 1. Se invece ÃĻ 1, i due elementi sono diversi, e quindi la cardinalità ÃĻ 2.
Gli esercizi a scelta multipla devono avere una sola risposta giusta altrimenti sono ingannevoli e quindi non valide.... Questo almeno nei test di qualunque tipo di scuola ....
Ok, stavo impazzendo nel tentativo di capire quale fosse le rispota giusta... ð
Ma non se ne esce da questi paradossi?ð
ðĪĢðĪĢ...ho visto i 2 25, ho detto b, 50, mentre ascoltavo ho detto ÃĻ 0. Alla fine era nessunaððð
à 25, altro che nessuna. Quindi risposta multipla, sia A sia D sono corrette.
Le parole possono essere divise in due categorie: autologiche e eterologiche.
(Es la parola âazzurroâ scritta con lâinchiostro azzurro ÃĻ autologica, come lo ÃĻ la parola grande con un font di grandi dimensioni. Invece la parola âstaccatoâ scritta non con le lettere divise ÃĻ eterologica.
Ma allora la parola âeterologicoâ ÃĻ autologica o eterologica?
Se la consideriamo autologica, allora non rispecchia il suo significato, quindi ÃĻ eterologica. Qualora invece la considerassimo eterologica, lo rispecchierebbe, diventando autologica.
Bello
Tratta da "Platone e l'ornitorinco"?
@ In realtà no. Lâho conosciuto tramite You tube
Quale probabilità ha questa domanda di avere un senso?
Anche se mi riferiva a una serie di altri video, sottolineavo che questo canale ÃĻ povero di video di ragionamento, intendendo che non si parla di giochi di ragionamento come gli scacchi e siccome io sono uno scacchista, sono 3N, so quanto ragionamento e concentrazione ci vogliono per giocare a scacchi, per questo intendevo di fare video su questo, li puoi mettere nella matematica parlando della teoria dei giochi, infatti gli scacchi sono molto studiati dai teorici dei giochi per le caratteristiche del gioco stesso, nel senso di quali sono le linee che conducono alla vittoria alla patta o alla sconfitta, avevi anche iniziato parlando del cerchi e croci, ma poi non hai continuato, LOL
Riferendomi al quesito iniziale avrei detto:
2*(ž*ž)+(Â―*Â―)=Â―=50%
Questo iootizzando che prima della mia scelta casuale, altrettanto casualmente sia scelta la risposta corretta fra le quattro e che auesta poi non cambi.
Dove sbaglio?
Mi rispondo da solo: la risposta corretta non ÃĻ una qualunque delle quattro fissata a priori, ma ÃĻ intrinsecamente legata alla mia scelta; inizialmente non avevo interpretato correttamente il auesito.
Salve prof, potrebbe fare un video sul teorema di incompletezza di gÃķdel?
5:16 questo ÃĻ falso, perche dio puÃē tutto. Ã la nostra logica che non arriva a dio
Almeno mi immagino una risposta del genere (senza contare le solite cose tipo "ÃĻ un atto di fede" e lÃŽ capisci che il cervello non ÃĻ piu nel freezer ma nel cestino dell'umido)
Io sono ateo, grazie a Dio !ð
Inoltre Dio la pietra molto pesante l'ha fatta, senza perdere l'onnipotenza, se per pietra intendo un qualunque oggetto, basta pensare ad un oggetto che occupa tutto lo spazio disponibile, e quindi non ci sarebbe uno spazio dove spostarlo.
Io mento
Sempre?
@@Giubizza Ci sono una quantità di indovinelli e quiz sui mentitori e su quelli che dicono la verità .
Ce ne sono alcuni veramente fantastici nei libri "Enigmi e giochi matematici" di Martin Gardner.
Non mi dilungo ma meriterebbe di farci un video sopra ð
Io ho tagliato la testa al toro. A casa mia se io ho ragione mio marito ha ragione, e se ha ragione mio marito vuol dire che la pensa come með
Qusta frase contiene tre erori
SarÃē sbagliato io, ma non vedo paradossi nella frase. Le probabilità di scegliere una risposta giusta su 4 sono del 25%, ma essendoci due palline segnanti 25% le probabilità di scegliere la risposta giusta sono del 50%, essendoci una pallina segnante 50% la probabilità di pescarla ÃĻ sempre una su quattro quindi la probabilità di pescare la pallina giusta ÃĻ del 25%. Anche tu al minuto 2:32 dici: la risposta giusta ÃĻ 50%, ce n'ÃĻ una sola, su 4ð Spero qualcuno riesca a spiegarmi dove sbaglio
Se concludi che la risposta giusta sia 25% sei tornato allâinizio, si crea un ciclo.
â@@ValerioPattarola mia risposta non ÃĻ 25%, ÃĻ B. E ho il 25% di possibilità di pescarla a caso. Grazie x la pazienza ð
Una su quattro corrisponde al 25%, c'ÃĻ poco da discutere. Dal momento che ÃĻ prevista la risposta multipla, risulta che sia A sia D sono corrette. Non ha alcun senso andarle a sommare, il quesito mica chiede la percentuale di risposte corrette?!!
Scusa, se ci sono quattro possibilità e tu rispondi a caso, e due di queste sono giuste, allora hai due possibilità su quattro di rispondere giusto. Due su quattro fa 50%. Cosa non ti torna?
@@ValerioPattaro il quesito parla di risposta, non risposte, di conseguenza sarà una risposta a caso su 4. Questo io evinco dal testo, anche nel caso che sia 50%. Magari, poi, ho sbagliato a ritenerlo un tranello, ma dal momento che ne scelgo una a caso su 4, quindi 25% a prescindere dai dati inseriti nelle risposte, perchÃĐ dovrei ragionare sulle soluzioni proposte?
Ovviamente, se tutte le risposte sono errate, la percentuale di probabilità di azzeccare a caso quella giusta sarà 0, come sarà 100% nel caso tutte le risposte proposte fossero corrette, ma io che scelgo a caso non lo posso sapere, alla fine ne scelgo sempre 1 su 4.
Tutte le risposte potrebbero essere sbagliate,mi sembra la piÃđ logica ð
Eh, quella persona sono io
Come si comporterebbe un militare nel caso in cui il suo comandante dicesse:
"Ti ordino di disubbidirmi"?
Un'altra variante del paradosso di Russel ÃĻ: " Definita 'eterologica' ogni parola che definisce sÃĐ stessa, eterologica ÃĻ eterologica?"
(Esempio di parola eterologica ÃĻ "lunga": ÃĻ eterologica perche NON ÃĻ una parola lunga).
Se "eterologica" definisce sÃĐ stessa allora NON definisce sÃĐ stessa perciÃē ÃĻ eterologica quindi non definisce sÃĐ stessa allora ÃĻ, per definizione, eterologica
Forse volevi dire âche non definisce se stessaâ
@@ValerioPattaro sÃŽ, accidenti!
Eterologica ÃĻ una parola che NON definisce sÃĐ stessa, naturalmente!
Non correggo cosÃŽ imparo a stare attento, unâaltra volta!
Refuso: ââĶ eterologica ÃĻ ogni parola che NON definisce sÃĐ stessaâĶ â
Donât worry
Mai dire mai.
Il senso stesso di creare un paradosso non lo trovo... Giulia ama tutto ciÃē che odia... non ha alcuno scopo di esistere
!!
Il barbiere era una donna e non si rasava ð
Tutto ÃĻ stato creato da Dio. Chi ha creato Dio?
Io sono Io e tu sei Tu. Chi ÃĻ il piÃđ stupido dei due? ð
Ma la risposta corretta ÃĻ 1/4 per cui 25%...
Quello del cretese non ÃĻ falso e basta? Se mente dice che c'ÃĻ qualche cretese che dice il vero, e direi che ÃĻ sicuramente successo nella storia di Creta
In effetti quella frase ÃĻ storicamente un paradosso, ma non ÃĻ affatto un paradosso logico come tutti gli altri esempi.
Se si assume che chi dice la frase sia bugiardo non si arriva a nessuna contraddizione.
La negazione di "Tutti i cretesi sono bugiardi" non ÃĻ "Tutti i cretesi dicono la verità " ma "Almeno un cretese dice la verità " (come Valerio sa benissimo ma qui si ÃĻ fatto prendere la mano).
Avete perfettamente ragione, non ÃĻ un vero paradosso, ma semplicemente una frase falsa, per il motivo che avete chiaramente esposto.
Se la frase fosse vera significherebbe che tutti i cretesi mentono sempre. Ma se ÃĻ cosÃŽ, allora il cretese che ha pronunciato la frase sta mentendo, il che rende falsa la frase stessa. Quindi non puÃē essere vera.
Se la frase ÃĻ falsa significa che non ÃĻ vero che tutti i cretesi sono bugiardi. Questo implica che câÃĻ almeno un cretese che dice la verità . Non câÃĻ alcuna contraddizione qui: la frase ÃĻ semplicemente falsa.
Non câÃĻ nessuna âcircolarità logicaâ o paradosso, perchÃĐ non câÃĻ un vincolo che imponga che la frase debba auto-contraddirsi; semplicemente non ÃĻ vera.
Mi sono fidato del fatto che fosse un paradosso storico senza analizzarla con attenzione.
Vedo se riesco a rimuovere lâesempio dal video.
Grazie per aver migliorato il video con questo commento.
anzi, non lo cancello ma lo riporto come commento in evidenza
Mai dire mai