Richard Dawkins ve Kardinal Pell Ateizm ve Katolik Kilisesi
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.พ. 2025
- Bu video dünyaca ünlü evrimsel biyolog Richard Dawkins'in Sidney Kardinalı Başpiskopos George Pell ile Avustralya'da yaptığı 1 saatlik bir tartışma programının tümünü içermektedir (Tek parça) . Gerçekten uzun soluklu ve heyecan verici bu tartışmanın tüm telif hakkı Q &A ile Avustralya Broadcasting Company'e aittir. Burada kendi sitesinde orijinal videoyu izleyebilirsiniz: www.abc.net.au/...
Çevirenler: İstatistik, Vartor, Alka
Bu programı böyle türkçe altyazı yapıp, yayınlamanız çok güzel bir iş. teşekkürler..
Türkiye de yapılan ateist-dindar tartışmaları madem maymunlardan geldik neden hala maymunlar var seviyesini geçemediği için bu iki müthiş insanı dinlemek ayrı bir haz verdi
+dry soft La hacım sorma ya yemin ediyorum böyle bir program izlemeye susamışız ya.Ulan hayal gibi burada böyle bir program yapmak izlemek falan 2200 olsa türkiye bu seviyeye gelemez.
10 ay önce 2200 yılında Türkiye de bu tür programların yapılamayacağı öngörüsünde bulunmuşsun. Yakın zamanda Türkiye'deki lise müfredatından evrim teorisinin çıkarıldığını öğrendik biliyorsun. 2200 yılana dair olan öngörünü şöyle 2400-2500 yıllarına güncellemek istermisin? :)))
dry soft aynen öyle hatta onu geçtim artık bu tip tartışmalar bile yapılamıyor engel oluyorlar halk görmesin diye
önemli olan müthişliği değil türkiyede görülmeyen bir tartışma yapmaları
bu soruya verilecek en güzel cevap; madem adem topraktan yaratıldı. niye bütün topraklar adem olmadı şeklinde bir karşı soru yöneltmektir.
adamlar tartışmayı çok saygılı bitirdiler. helal olsun
Program cidden çok güzel. Bizde böyle bir program olması imkansız, ancak arada bir ateist bir ünlü veya bilim insanı çıkar bir programa, onu da ya konuşturmazlar ya da sinirlendirip kaçırırlar. Bir de Richard Dawkins'ten dindarların niye bu kadar nefret ettiğini anlayabiliyorum, çünkü adam sakin ve kendine güveni var, bahsettiği şeyi biliyor. Çok saçmalamadıkça biri ona karşı asla sertleşmez, hatta alay eder gibi sakin sakin gülümser. Din adamları da böyle olsa o zaman ne inanmayanlar dinden bu kadar rahatsız olurdu, ne de dindarlar inançsızlara saldırırdı.
Bir de altyazının bazı yerlerinde ufak tefek çeviri hataları, yarım cümleler filan vardı ama yine de genel anlamda güzel paylaşım, teşekkürler.
A K. Din,bilim.darwin adlı program aynen böyle
Değil
Cubbeli ahmet ve celal sengorun teketekte boyle tartistiklarini dusunseneze :D
cübbeli dedikleri beyinsiz insan tarihinin 6bn sene oldugunu düsünüyor. evrime inanmiyor, fossiller yalan diyor. böyle cahiller ile ne tartisacaksin. hristiyan dinciler müslüman dincilerden bin kat daha egitimli.
Kardeş kardinal yine bilimi kabul ediyor, adam neredeyse deist olmuş, bizimki bilimmiş milimmiş harcamayın o kadar paralar, parayı bana verin ben size söyleyeyim diye dolanıyor ortalarda
Cübbeli teke tek de alır dünyanın en yobaz adamı aq
Yılın programı olur
celal hocanın dişine göre adam sadece caner taslaman onunlada tartışmayı celal hoca istemiyor hatta cahil falan dedi ama din bilim adına sohbetlere ne cahil adamlarla cıktı
İki insanıda sevdim , çok güzel program olmuş , emeği geçen her kese teşekkürler .
Çok saygılı insanlar gerçekten , tükiyede ancak bağırıp bir birlerinin sözünü kesiyor
Şu dawkins gibi 3 beş evliya sayesinde bu dünya ayakta duruyor.
asdfghasdfg
carpe noctem kardeş yanacaz az dur
7 yıl evvel söyleniş. Selamlar 2020 den
dawkins le bilgi yarışına giremezler
ulan şöyle programlarin onda biri bizim ulkemizde yapilmaz. Türkiye'de ozgur tartışma ortami hic olmadi
Çok iyiydi. Keşke ülkemizde'de böyle düzgün saygılı programlar,oturumlar olsa .
48:03 kardinal sonradan çocuk tacizinden yargılandı demek bundan bahsediyormuş asdasdasd
Kapkara mizah dgjdjshh
bu şekilde bir program Türkiye'de yapılsın. halkın buna ihtiyacı var.
Keşke yapılsa ama izin vermezler
Kim çevirdiyse çok çok teşekkürler. Sonunda adam akıllı bir tartışma ortamı izleyebiliyoruz sayenizde. Çok sağolun videonun ilk dakikasında bile aydınlandığımı hissetim arkadaş
bu tarz çevirileri kim yapıyorsa daha çok yapması dilegiyle
(Alıntı)
Bir TV programında ateist Ricahard Dawkins'le beraber izleyicilerin sorularını yanıtlayan ve "ahlak sadece dindar kişilerde bulunur" diyen kardinal George Pell, cocuk istismarından dolayı suclu bulundu.
:D
Kardinal önce "ruh ilk insanla gelmiştir ruh düşünübilme hissedebilme yetisi kazandırır" diyor sonra "her canlıda ruh vardır balıkta bile!". Bir insan daha nekadar çelişebilir?
dikkat edersen iki ruhun farkli oldugunuda belirtmis
Seyircilerin hepsi gereksizlik abidesi gibi keşke onlar olacağına öğrenmek isteyen insanlar olsaydı. Program amacına ulaşırdı.
20:08 Tanrıya entellektüel değil mi dedim lan şimdi diyor içinden :D
Kardinal 42. dakikada diyorki, Tanrı herkese karşı iyidir.. herkese karşı iyi ise neden dünyada 1 milyar aç insan var, bu kadar katliamlar ve acı var ? tarih boyunca güçlü olan zayıf olanı sömürmüş ve katletmiş... masumların ve zayıfların iyiliği nerde ? neden her yıl 10 milyon çocuk 5 yaşını doldurmadan önce ölüyor ? her yıl 5 milyon çocuk açlıktan ölüyor !! Din adamlarının anlattığı masal dünyası ile gerçek dünya çok çok farklı...
+Furkan Kaplan Sanırım tanrı daha çok favori şarkıcılarına, sömürücü din adamlarına yardım etmekle meşgul. Buralardan pek çekmiyor sinyal.
benim bir şey yapmadığımı nerden biliyorsun ? mevcut sömürü sistemi, insanların elindeki imkanları paylaşmaması gibi şeylerinde etkisi var, benim demek istediğim insanlarında gücü bir yere kadar.. gücünün yetmediği , ulaşamadığın çok büyük kötülükler var..
yada senin mantığına göre insanlar konuşur bir şey yapmaz, insanlar zalim olabilir peki masumların ,çocukların suçu ne ?
"Bizler tanrıların getiremediği adalet için burdayız"
diyorum.imzamı atıyorum.
“(Ey müminler!) Yoksa siz, sizden önce gelip geçenlerin başına gelenlerin benzeri sizin de başınıza gelmeden cennete gireceğinizi mi sandınız?!. Onlara yoksulluk ve sıkıntı öylesine dokunmuş ve öyle sarsılmışlardı ki nihâyet peygamber ve beraberindeki müminler, 'Allah’ın yardımı ne zaman gelecek?' demişlerdi. İyi bilin ki, Allah’ın yardımı yakındır.”(Bakara, 2/214).
richard sevinince palyaço gibi çok tatlı oluyor yaa aklıma "show me the evidance" kafası geldi :D
o sahne aklımdan hiç çıkmıyor
uçan mor ineklere tapiyorum ve inanmayanlara hadi bana ucan mor ineklerin olmadigini kanitla diyorum.
Evrendeki, dünyadaki ve canlılardaki tasarımı, uçan mor ineklerin mi yaptığını sanıyorsun? Eğer buna gerçekten inanıyorsan, mübarek olsun. Maradona'nın bile kilisesi var, ineklerin neden olmasın?
R. Dawkins tüm dini vecizeleri, tokatlayacak birikime ve zekaya sahipken pasif pasif, donuk ve dolanbaçlı cevaplar vermiş. Modaratör daha güzel sıkıştırmış karfinali. İzlerken allah’a dua ettim Dawkins kendini doparlasın diye.
Dawkins başka bir tartışmada bir soruya yanıt veremedi ve güldü sadece.Eskiden mal işte cevap veremeyince gülüyor demiştim. Sonradan öğrendim ki, adamın sorduğu soruyu 10 sene öncesinden 40 saatlik belgesel serisinde yanıtlamış.Yani 40 saatlik birikimi bir paragrafa sığdıramayacağından gülmüş .
çeviri ve video için teşekkürler.
Konuklardan ziyade moderator çok iyiydi. Soruları çok iyi açıp çoğu kezde kardinali köşeye sıkıştırdı
Emeğinize sağlık çok faydalı bir çalışma olmuş. Yalnız bir husus dikkatimi çekti adamlarda ki tartışma kültürüne bakın bir de bizim Türk televizyonlarına bakın. Taban tabana zıtlar...
Güzel ve motive edici iltifatların için içten teşekkürler sevgili ahbubenkendimi, ama bu video hakikaten çok güzeldi, çevirmesek olmazdı. 3 kişi birlikte yaptığımız için biraz daha az zahmetli oldu tabi :)
"Sen ceketini şuraya assan sen,siz orda otursanız,1 milyon yıl geçse o ceket gene size şey olur mu?" dan buraya geldim :DD Açıkçası kimin haklı olduğu umrumda değil. Tartışmanın kalitesi beni benden aldı.
1 SAAT Mİ BİLSEYDİM DAHA ÖNCE İZLERDİM MÜTHİŞŞŞ
Ve bilginiz olsun programdaki şerefsiz herif şu dindar kılığındaki pedofiliden hapse tıkıldı. İşte her şey imanla olmuyor.
Türkiye'deki seviyesiz, sürekli laf kesmekten başka bir şey olmayan dandik konuşmaları dinledikten sonra bu ilaç gibi geldi. Altyazı için teşekkür ederim.
2-3 dakika daha izledim videoyu. kritik yerde bırakmak istemiyorum açıklamaları. ama bundan sonra açıklama yazmayacağım( sabah 7:41) Diyelim ki evren hiçlikten oldu (dawkings'in dediği standart insanın düşündüğü hiçlik değil ama sofistike bir fizikçinin tanımladığı hiçlikten....öyle dedi) o zaman sofistike olan fizikçi bize rica etsem safsataya veya metafiziğe kaymadan hassas ayarları açıklayabilir mi?
hassas ayarlar/fine tunning bir araştırın. (metafizikten kastım konuyu az çok bilenler tahmin ederler, çoklu evrenler.)
Hassas ayar diye bir şey yoktur evrende. Evren düzen içindeki bir yer değildir.
@@yin-yang512 hassas ayar argümanını bilmediğinizi anlıyorum bu cümlenizden.
@@pachareler1970 Hassas ayar argümanı senin gibi fizik bilmeyen kişilerin teizmi kanıtlamak için ortaya attıkları ancak çoktan cevabı verilmiş bir argümandır. Bu argüman kabaca şunu söylemektedir:
*Evren o kadar hassas bir şekilde ayarlanmıştır ki, bu ayarların değişmesi sonucunda Evren'in bildiğimiz haliyle var olması veya canlılık gibi karmaşık yapılı sistemleri inşa edip barındırabilecek bir Evren'in var olması imkansızdır.*
Bu argümandan yola çıkan bir grup filozof; bu argümanın bir süpergüçlü yaratıcının varlığının kanıtı olduğunu iddia etmişlerdir. Bu da, Akıllı Tasarım gibi şahsi görüşlerin sıklıkla bu argümanı kullanmasına neden olmuştur. Bu ve bunun gibi fikirler henüz genel geçer olarak kabul gören argümanlar değildir. Dahası, hassas ayarların olduğu fikrine bile karşı çıkan birçok bilim insanı bulunmaktadır ve aksi yönde çok sayıda argüman da ileri sürülmüştür. Bunlardan en derli toplu ve anlaşılır olanlarından birisi, fizikçi Sean Carroll tarafından bir münazara sırasında verilen bilgilerdir. TH-cam'a Sean Carroll hassas ayar argümanı yazarsan hassas ayar argümanının teizmi neden kanıtlayamayacağını tek tek anlatıyor. O videoyu izlemeni öneririm.
@@yin-yang512 Sean Carol'ın fine tuning hakkındaki argümanlarını daha önce dinlemiştim. Bugün tekrardan bir şeyi eksik anlatmayayım diye yeniden izledim.
Şimdi 5 temel karşı görüşü var. Bu 5 görüşe de teker teker bakalım.
1- Sean Carol burada evrenin hassas ayarları değişirse başka tarz yaşam formaları ''olabilirdi'' diyor. Oysa benim hassas ayarlardan kastım carbon bazlı yaşamı oluşturacak ayarlardan oluşmuyor hatta onları çok kaale de almıyorum. Ancak kozmolojik sabit ki 10 üzeri -122 dir değeri, electromanyetik kuvvetin yerçekimi kuvvetine oranı, yer çekimi kuvvetinin değerinin bu kadar hassas olması, evrenin başlangıç entropisinin düşüklüğü vb gibi yıldızların, gezegenlerin yani evrenin oluşmasına sebep olan ince ayardan bahsediyorum. Bu hassas ayarlardaki minik bir değişim yıldızların ve gezegenlerin oluşmasına izin vermiyor. O yüzden Sean Carol'ın yaptığı olgunun küçük bir parçasını alıp ona cevap vermek.
2- Sean Carol, ikinci savında Tanrı'nın fizik yasalarına ihtiyaç duymadan yaşam yaratabileceğini söylüyor. Evet Tanrı fizik yasalarına ihtiyaç duymadan yaşam yaratabilir, Teist inanca göre. Ancak Tanrı'nın fizik yasalarını işin içine katmadan yaşam yaratma gibi bir ''ZORUNLULUĞU'' yoktur. Oysa öyle olmalıymış, Tanrı öyle yaratmalıymış diyor. Yani Tanrı'ya kendi bir vazife veriyor ardından bu vazifeyi gerçekleştirmediğinden yakınıyor. Herhalde bu iddianın tamamen safsafata olduğunu fark ediyorsunuzdur.
3- Üçüncü savı aslında tam da ateistlerin, teizmi eleştirdiği, bilmediğin şeye Tanrı diyorsun iddiasına benziyor. Şu anda biz hassas ayarları var sanıyoruz fakat ilerde belki yeni buluşlarla olmadıklarını bulucaz diyor ve bunun içinde bir örnek veriyor. Fakat kendi de bütün parametrelerin böyle olmadığını açıkça itiraf ediyor. Şu durumda benim elimde bir sürü parametre hakkında hassas ayarlı olduğuna dair veri varken, neden bu verileri'' ya belki ilerde bunlar böyle olmaz, belki ilerde hassas ayarlı olmadığını görürüz, belki yeni keşiflerle bu değişir'' diyerek elimdeki veriyi görmezden geleyim? İnancıma, ideolojime uymadığı için bunu inkar edip, ilerde değişecek bu yanılsamasına neden kendimi sokayım? Tabi bunun değişeceğinin bir garantisinin de olmadığının farkındasınız sanırım. İnsanlığın sonuna kadar o veri değişmeden aynı kalabilir. Hele bir de hassas ayarların tarihsel sürecine baktığımızda, bu verilerin değişmediği gibi üstüne yeni veriler keşfettiğimizi görüyoruz. 1 tane hassas ayar keşfediyoruz ve şaşırıyoruz, burada beklenti yeni bir hassas ayarın çıkmaması yönündedir çünkü tek bir hassas ayar parametresi bile yeterince olasılık zorlayıcıdır. Fakat zaman içinde bir yenisini, ardından bir başkasını ve bir başkasını keşfediyoruz.Şu durumda benim beklentim bunların yok olması değil bilakis bilimin ilerlemesi ile yenilerinin keşfedileceği yönünde olur.
4- Bu iddiasının ne kadar bilimsel metodolojiye uyduğunu Sean Carol'la sormak lazım. Çünkü çoklu evrenler dedikten sonra ekrana bir karanlık enerji grafiği yansıtıp ardından teizim böyle grafikler sunamaz demek tamamen etik dışı. Etik dışı olmasının sebebi teizm grafik sunamaz demesi değil, bahsettiği çoklu evren öngörüsünün bilimsel olmaması. Çoklu evrenleri gözlemleyemezsin yada bu konuda deney yapamazsın. Kağıt üzerinde matematikle çok güzel bilimkurgu evrenleri yaratabilirsin ancak bunun gerçekte karşılığının olması bambaşka şeydir. Einstein'nın lambda sabiti ekleyerek oluşturduğu stabil evren modeli oldukça şık görünüyordu kağıt üzerinde ancak gerçekte karşılığı yoktu evren stabil değildi. Haliyle bilimsel metodolojiye uymayan öngörü metafiziktir. Ayrıca Multiuniverse görüşünü savunanların hiç değinmedikleri çok önemli bir nokta da var ki o da ''çokluevrenler üreten bir mekanizmanın da hassas ayarları olması gerekliliği''. Yani bizim içinde yaşadığımız bu tek bir evrenin bile hassas ayarları varken 10 üzeri 500 tane evren üreten bir mekanizmanın hassas ayarları olması kaçınılmazdır. O sebeple Sean Carol'ın savı aslında sorunu çözmez,ispatlanamayacak bir noktaya, bilimsel olarak değil felsefi olarak öteler.
5- Bu savının tam bir safsata olduğu görüşündeyim. 2. savında olduğu gibi Tanrı'ya bir vazifeyi ''kendi'' veriyor ve ardından bu vazife gerçekleşmediği için Tanrı yoktur diyor kısaca.
Verdiği vazifeler neler
a)Teizim doğru olsaydı Tanrı çok belirgin olurdu oysa Tanrı bizden saklanıyor dyor.
Tanrı'nın evreni ve sistemi bu şekilde yaratmasındaki amacı çözmüş,bu konuya %100 hakim ve bu sistem bu şekilde olmaz kardeşim yanlış düzenledin sen bunu. ben olsaydım böyle yapardım demektir bu.
b) Dini inançlar evrensel olurdu coğrafyadan coğrafyaya değişmezdi. Gene bir niyet okuma var burada.Yani olayın nasıl olması gerektiğini Sean Carol biliyor. Oysa kelebek etkisi dediğimiz ufacık bir değişikliğin dahi oluşturabileceği sonsuz ihtimal varken, değişkenler bu kadar fazlayken, bunu kendinden bu kadar emin bir şekilde söylemesinin yanlışlığını farkediyorsunuzdur umarım. Ayrıca bir müslüman olarak şunu söyleyebilirim: Kuran'ın iddiası her kavime farklı din gönderilmesi değil her kavime aynı dinin gönderilmesidir. Bunun zaman içinde değişmesi vb gibi konular,bizim konumuzla alakalı olmadığından ve zaten oldukça uzamış olan bu yazıyı iyiyce uzatacağından bu konulara değinmeyeceğim.
c) Tanrı'nın emrettiği şeyler değişmemeli iddiası. Safsatanın dibi bence. Şimdi Teizmin iddiası insanlığın ilk döneminden (islamiyete göre Muhammed'e kadar Hristiyanlığa göre İsa'ya kadar) son peygambere kadar sayısız peygamber gönderildiği. Peki Kuran'da geçen ''vadeli alış verişlerinizi kayıt altına alın'' ayeti avcı toplayıcı bir kavime gelebilir miydi? Alışveriş yok, vade yok, yazı yok. Elbette insanlığın gelişmesiyle birlikte yeni hükümler gelecektir. Fakat temel hükümler de sabit kalacaktır. Allah'ın tek olması,evvel ve baki olması, öldürmenin,çalmanın yasak olması vb gibi ki bunların da sabit olduğunu kutsal kitaplarda görüyoruz.
d) Ahlaki değerlerin değişkenliğinden bahsediyor. Üzgünüm ama biz teistler de aynı şeyi söylüyoruz. Bir Tanrı yoksa ahlakı temellendiremezsin. Çünkü bir toplum için bugün güzel ve iyi olan şey yarın çok çirkin ve çok kötü bir şey olarak kabul görebilir. Ancak bir Tanrı bu her koşul altında kötütür derse o şey değişmeden hep kötü olarak kalır. Konuya abartılı bir örnek vermek gerekirse. Bir kabilenin bütün kadınlarının seksten soğuduğunu ve bu sebeple yeni doğumların olmadığını ve kabilenin geleceğinin tehdit altına girdiğini hayal edelim. Bu kabilede kadınlara tecavüz edilmesi ve bu sayede çocuk doğurmalarının sağlanması hoş karşılanabilinir ve hatta büyük bir başarı, onurlu bir iş gibi algılanabilinir. Oysa Tanrı tecavüz her koşul altında yasaktır ve kötüdür derse o eylem ne olursa olsun daima kötü olarak kalır.(millet uyar uymaz ayrı mesele tabi)
e) Teizmin iddia etmediği şeyleri iddia ediyormuş gibi yaparak strawman fallacye düştü burada. İnsanın ruh hali biyolojiye göre değişmez gibi bir iddiası yok teizmin
son bağladığı nokta ise müthiş.
''biliyorum ben bütün bu iddialara açıklama getirebilirim diyorsunuz ve getirebilirsiniz de. Çünkü teizm çok kesin şeyler söyleyen sınırlandırılmış bir alan değildir'' dedi.
Biri lütfen Sean Carol'la Teizm'in bilimin konusu olmadığını, matematikle açıklanmayacağını, bunun felsefenin konusu olduğunu ancak felsefenin de bilimsel keşiflerden yola çıkarak argümanlar üretebileceğini anlatsın. Müthiş bir hata içinde çünkü.
Sözün özü, hassas ayarlara verilen cevaplar ne yazık ki oldukça boş ve temelsizdir.
@@pachareler1970 O kadar yazı yazmışsın ama anlamadığın bir nokta var. Şu anda kendi içinde bulunduğumuz evren dışında bir başka evrenin var olup olmadığı hakkında yüzde yüz emin değiliz. Evrenin ilk oluşum zamanlarında dört temel kuvvet olan kütle çekimi, elektromanyetik kuvvet, güçlü nükleer kuvvet ve zayıf nükleer kuvvetin birisi değişince diğerleri sabit kalmıyor diğer dördü de değişiyor. Dolayısıyla yine evrenin oluşumu mümkün oluyor. Hassas ayar argümanını savunanlar bir tanesini değiştirip diğerlerinin değişmediğini söylüyor. Günümüzde kuantum fiziği alanındaki çalışmalarla bu dört temel kuvvet dışında kuvvetler de keşfedilebilir. Hatta sicim teorisine göre bizim evrenimiz sonsuz sayıda evrenlerden birisi de olabilir. Sadece bu da değil, Evreni yaratan bir varlık olsa bile bu varlığın semavi dinlerdeki gibi olduğu ne malum? Sean Carroll dışında hassas ayar argümanına karşı çıkan bir sürü fizikçi bulunmaktadır. Sean Carroll iddiaları derli toplu bir şekilde ele aldığı için onun konuşmasını örnek aldım.
Tam olarak hatırlamıyorum ama 90 larda bir program vardır türkiyede ateist ve dindar bir adam çok güzel bir şekilde tartışmışdı türkiyede din politikasına kadar tartıştıkları halde çok sakindiler ve çok güzel sonlandı el sıkışıp program bitti türkiyede teknoloji dünyanın her yerinden hızlı bir şekilde gelişşse bile insanımızın zihniyeti hiç bir zaman gelişmicek bu çok üzücü bir durum
sonuna kadar izledim, çok iyiydi :))
Bence gayet güzel bir tartışma olmuş. Ama hristiyanların İncil lastik gibi bükerek bilime uygun hale getirmesi benim çok ilgimi çekti. Türkiye'deki müslümanlar genel olarak bilimi değilde kuranı tercih ediyorlar. İlerde Türkiye'deki Müslümanların da aynen böyle kuranı bilime uygun şekilde yorumlayacaklarını düşünüyorum.
Bu tür tartışmalar hep çorbaya dönüştürülür. Tartışılabilir tek mevzu ahlaktır ki o da göreceli bir kavram. İsteyen istediğine inanır ya da inanmaz, bize düşen insanca yaşamaktır.
Bu seviyede bir tartışmayı Türkiye de ne zaman göreceğiz artık niye insanımız tartışmayı beraber yaşamayı bilmiyor. Eleştiriye gelemiyor sinirleniyor. Kardinal ne kadar sakin baksanıza. Bizde sırf eleştiri yapıldı diye otelde insanlar yakıldı diri diri alkışlar ve sevinç eşliğinde imkanı olan bu ülkeden gitsin abi
2020 de izliyorum. Güzeldi.
Maymun ve diğer canlılarla ortak bir başlangıca sahibiz ancak maymundan sonraki yaşam formu değiliz. Olduğunu iddia edenler nostaljik bir heves yaşıyorlar (:
Bu değil de; /watch?v=GeQ6LWyKunY bunun sonucu ne oldu? Bunun çevirisi de çok iyi olur.
richard dawkinsle john lennoxsun konusmalarini alt yaziyla yazarsaniz cok sevinirim
Eline sağlık çeviri için dostum.
Harikaydı.
48.07 de kardinalin yaptığı ağır fail hayatımda karşılaştığım en büyük gaf olabilir
M.Çağrı Öztürk ne kastediyo anlamadım :D
Programın yapısı mükemmel ya hay anasını ülkemin mk.
bunun tek yanıtı "kişinin kendisi (ateist veya deist) aklını kullanarak bu konuda ne çeşit bir ahlaki sonuca varıyor?" olabilir. eninde sonunda önemli olan kişinin kendi değer yargılarıdır, bu değer yargıları dinle veya dinsizlikle şekillenmez, insan düşünceleri ve hisleriyle şekillenir. bu süreçte bahsi geçen insanların arasındaki iletişim ve etkileşim en önemli faktördür. son derece tarafsız bir yorum yaptığımı düşünüyorum.
Bilenle inananın tartışması, hiç adil değil, bilenin kanıtları var, ya inananın?
ne yani evreni tanrı yaratti diyip bırakacakmiyiz. yani tanri yaratmis olsa bile bunun mutlaka metafiziksel olmayan bir yolu vardır. hem evreni tanri yaratmis olsa tüm sorunlara çözum mü bulunmuş oluyor. rastgele oluşmuş olmasi bile tanrinin varliği ve yapımindan daha mantikli çünkü önceden sorun sadece evrenin nasil oluştuğudur sonradan ise tanri diye muazzam bir bilinmezcilik ve karmaşıklık.
şimdi tanrının varlığına inanan kardinal bu kadar övdüğü saygı duyduğu tanrısının yanina gittiğin de müslüman olmadığı için cehennem de yanacak mı inanıyor ama sonuçta kafir musluman değil yanılıyormuyum?
+1
aynen.islam dışı herşey onlara göre kafirliktir ve sonsuz cehennem gerektirir. iyi işler yapanlara ödül olarak,ateşleri azaltır.Maalesef barış sevgi dini dediğimiz şeyin dünyada getirdiği daha fazla karmaşadan başka bir şey değildir.
Ben programı hiç beğenmedim. Sorular çok aptalca. Cevaplar zaten anlamsız. Hiç bir kaynak yok. Bana göre böyle falan felan diye cevaplıyor. İki adam da birbirini göt etmişler.
zaten program felsefe ve kendi düşünce ve inançlarını savundukları bi program biri kardinal biri bilim adamı ne bekliyodunki
karışıksız hiçbirşey olmaz bu hayatta bu video çevirisinde olduğu gibi
tekrar düşünmeniz size neden 1 saatlik çeviri ile uğraştıklarının cevabını verebilir
20.05 error error mavi ekran :D
kardinal pell birçok soruyu güzel yanıtladı ama sonda sıkıştı çünkü onun da henüz bilmediği çok şey var , hristiyanlar herkesi seviyhor demekle olmuyor bu işler ..
22:00'da Richard ağır saçmalamış.. hicbir sekilde Bing Bang'in hiclikten nasıl geldigini bilim açıklayamaz.
Ama bilim bilmediğini zaten kabul ediyor. Din her şeyi bildiğini iddia ediyor ve sonra yanlışlandığı zaman da din adamlar kıvırıyor.
şu an açıklayamıyor, ilerde açıklayamayacağını nerden biliyosun?
@@juliadream8876 hiçlikten gelme diye bir şey olamaz. İleride de bunu açıklayamaz. Zaten bilimin temelinde hiçbir şeyin yoktan var olamayacağı ve var olan bir şeyin yok olamayacağı söylenir.
Çok güzel hizmet emeğinize sağlık
Dini felsefi olarak işlemeleri çok hoşuma gitti fakat dinin işine felsefe girmesi bence dini çökeltiyor argüman ne kadar sağlam olursa olsun
17:40 aaynı sorun Türkiye'de Amerikadan daha fazla var
aile içiyle seks ile çirkin biri vs. ile seks aynı şey mi sence? bu sonuca nasıl vardın anlayamadım.sadece dini emir ile değil, kişinin doğru-yanlışı ayırt etme becerisini(ki bu da kişiden kişiye değişir) kullanarak "mantıklı" ve "toplum-birey huzurunu ve düzenini korumaya yönelik" davranışlar sergilememiz mümkündür bunu diyorum sadece."deistler bu yüzden yapmaz ateistler bu yüzden yapamaz demek gerekmektedir" söylemine katılıyorum, dediğimiz gibi,her şeyin kişiye göre değişen yorumları olabilir
2024 ten herkese selam 🖐️
ikna etmeye yönelik imalı sözleriniz pek etkileyici değiller açıkçası. argümanlarımın tutarsız olduklarını düşünmüyorum, sadece direkt sorunuza yönelik basit cevaplar bunlar. sıraladıklarınıza gelince: bu dediklerinizin elle tutulur şeyler olmaması konumuzla alakalı şeyler değildir. bu kavramların "varlıkları ya da yoklukları bize birşey ispatlamaz". bu yüzden şu noktada tartışma konusu dışındadırlar.
bi buradaki saygılı tartışmaya bakın birde celal şengörler ilahiyatçıların tartışmasına bakın
48:00 LoL :D xD
+Asrın Çankaya Yalnız bunlar değil, benim tanıdığım hiçbir öküz lafla rencide olmaz.
Ne güzel tartışdılar amk bizim burdakiler utanmasa kılıçları çekecekler
Her ikiside iyiydi bence
Bizdeki çoğu hocaya bak bir de buraya bakalım
21.15 ten sonra dawkinsin düşüşü....
Ne güzel bir tartışma olmuş. Sonuna kadar sıkılmadan izledim özellikle Kardinal gerçekten takdiri hak eden şeyler de söyledi ( belki neanderthal konusunda biraz saçma konuştu ) ve ben gerçekten takdir ettim hatta bence bu tartışmanın kazananı Kardinal diyebilirim.
son derece basit bir şekilde cevap veriyorum
1) ensest ilişki doğrudur veya yanlıştır diye kesin birşey söyleyebilir misin? sadece hayata kendi bakış açınla sonuca varabilirsin değil mi? dolayısıyla mutlak doğru yoktur bu konuda. ben yanlış buluyorum, çünkü seks yaptıktan sonra aile bireylerine karşı bakışım aynı olmaz benim. bir başkası farklı şekilde yorumlayabilir. bunun daha fazla bulandırılacak bir mesele olduğunu düşünmüyorum açıkçası.
Duh-KINS!
Can I have my $$$$ for this interview now? Please!
34:35
Turan Dursuna saygilar!
Bu konusmada darkwins daha akilligibi .fakat hakikat incil diyil Kuranda Allahin oglu denilem dine sayqi olmaz .Kuranda Allah cok buyuk soz soyluyorsunuz demisfi
zır cahilsin
47:18 😱
2) vicdan düşünce yoluyla vardığın sonuçlardır.bu kadar.
cevap verdiğim halde hep aynı soruları soruyorsun,bak fark ettiysen ben bir şeyleri sana kabul ettirmek amaçlı cümleler sarf etmiyorum, her şey yoruma açık diyorum.kişiden kişiye göre değişir diyorum. sen ise kafanda teist olmayanları köşeye sıkıştırmayı amaç edinmiş bir tavırla dikte edici şekilde konuşuyorsun.kimseye kendi düşüncelerini kabul ettirmeye çalışma,bu şekilde bir yere varamazsın.bu sebeple artık yorum yazmayacağım bu konuya.
48:15 own himself , ohh poor choice of word
teşekkürler.
John Lennox daha iyi
ateizm veya teizm farketmez,burada konu insanın doğru-yanlışı ayırt etme becerisinin ne kadar gelişmiş olduğudur. teist bir kişi dini emirlerden dolayı veya vicdani sebeplerden dolayı bu tarz sapkın eğilimlerden kaçınırken, ateist bir kişi sadece vicdani sebeplerden dolayı mantıklı sonuca varabilir. gördüğünüz gibi her iki bireyin de çeşitli yollardan aynı sonuca ulaşabilmeleri mümkündür."teistler ahlaksızdır ateistler ahlaklıdır, veya tam tersidir" şeklindeki yaftalamalar son derece yersizdir.
Seyirciler acayip kanser
48:05 :D
Why is that funny? :)
guzel kapisma
Bence kardinalinde kafası karışmış
Kardinal farkında olmasa da agnostik deist😂😂😂
yiyosa karşıuma çıksın
Richard Dawkins👏
52.00 kardinalin düşüşü
Keske butun ateist ve dindarlar boyle kafada olsa boyle medeni tartisa bilse ne guzel olur.
Yasayirsan qaqa?
Bu richard çok saçma kaçamak bir fikre sahip..
Dawkins neden müslüman adamlarla tartışma yapmıyor varsa da az biri link atsın
11.30. Kardinal, Dawkins'e hardcore.
Bin Ladin zaten ateistti :D
buraya bir de donanımlı bilgili bir müslüman olsa arada hepsinin anlam veremediği çoğu şeyi tamamlandı. ama olmamış biz bir araya getirelim 😊
Richard dawkinsssss. Adamm peygamber walla.
SİZE GÖRE ALLAH'IN EVRENİ YOKTAN YARATMASI AKLA UYGUN DEĞİL.. MANTIKLI DA DEĞİL(!) AMA EVRENİN İĞNE DELİĞİ KADAR BİR NOKTADA SIKIŞIKKEN, ORADAN ÇIKIP OLUŞMASI AKLA UYGUN VE ÇOK MANTIKLI VE DE BİLİMSEL ÖYLEMİ..(!)?
Max muslim yorumu
Biz buna boşlukların tanrısı diyoruz. Bilimsel olarak kanıtlayamadığın boşlukları tanrıyla dolduruyorsunuz. Allahı kim yarattı? Allahı yaratanı kim yarattı? Onu yaratanın yaratanını kim yarattı? Allah antropoformik mi? Ne yer ne içer evrenin neresinde yaşar? Soruların sonu yok değil mi mugmin kardeşim
@@Adako-kuyara
Bilimsel olarak ulaşamadığın ve kanıtlayamadığın boşlukları sen neyle dolduruyorsun peki..? Ezeli bir madde ile mi..? Tesadüfle mi..? Celal Şengör Apeiron diyor.. Apeiron nasıl oldu..? onu kim var etti..? onu var edeni ne var etti..? soruların sonu yok.. bu bir çelişkidir.. Oysa onu da kim var etti diye soramayacağımız varlığı zorunlu olan bir Evvel varlık muhakkak olmalıdır..
Yaratanı kim yarattı diye sorman mantıksız.. Yaratan yaratılsaydı eğer adı zaten Yaratan olmazdı, Yaratık olurdu değil mi..? Allah (cc) herşeyi yaratandır ama kendisi yaratılmayandır.. Kendi Zatı itibariyle hep var olandır..
Sen bu sıfatları yaratılmış olan bir ilk maddeye vermek istiyorsun.. İlk madde hep vardı diyorsun.. Maddeyi kim yarattı diye sormuyorsun.. Ama Yaratanı kim yarattı diye soruyorsun.. İşte bu çelişki.
Evrenin bir tanrı tarafından yaratıldığını söylüyorsun ama iş tanrının oluşumuna geldiğinde "onun yaratıcısı yok o hep vardı" diyerek geçiştiriyorsun.
Neye inanırsan inan.. AKLA UYGUN İNANÇ OLMAZ.
O halde "Din aklıma uymuyor, dinin dediklerini aklım almıyor.. ben de inanmıyorum" demeniz çok mantıksız.