Vidéo passionnante. Cela m'ouvre de nouvelles perspectives. J'ai cependant quelques réserves sur l'opposition que vous faites entre les mathématiques d'une part qui seraient froides et impersonnelles, et les sentiments ou la culture d'autre part. Ce ne sont pas les maths qui font dire n'importe quoi aux néo-classiques, mais leurs hypothèses de départ et leur idéologie. Il est certainement possible, voir vital, de faire reposer les sciences humaines (y compris l'économie) sur des bases mathématiques solides, afin d'avoir une vraie capacité explicative, prédictive et être univoque. C'est ça une théorie scientifique. Il est surement possible de prendre en compte les sentiments, la culture, les idéologies, les contraintes politiques etc, dans les modèles mathématiques. Il faut garder en tête que tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles. Rejeter les modèles juste parce qu'ils sont faux, c'est potentiellement rejeter des outils utiles. Ce problème est très important selon moi. Il y a à gauche une tradition littéraire anti-mathématique qui empêche l'émergence d'une théorie puissante. Pendant ce temps, le capitalisme s'est emparé de toutes les applications des mathématiques pour produire des technologies et des organisations permettant de favoriser l'idéologie du commerce et de la concurrence. Et force est de constater que ça lui a plutôt bien réussi. Une vraie théorie économique de gauche est donc encore à inventer (peut-être existe-elle déjà en partie chez les post-keynesiens). Comparer les maths des modèles néo-classiques aux maths de l'astrologie ou de la numérologie est juste ridicule (je suppose que c'est une blague). Faire des additions et des multiplications, même enveloppées de tout un tas de trucs compliqués et fumeux, n'a rien à voir avec des théorèmes de la théorie néo-classiques, qui sont fondés sur des maths autrement plus subtiles, même si leurs hypothèses de départ sont totalement fausses. Pour moi, rejeter les maths aux profils des ""sentiments"" est même potentiellement dangereux et irrationnel. Cf le dernier exemple en date : le Pr Raoult et son traitement miracle ... Un autre point à soulever est lorsque vous affirmez que les néolibéraux affirment que le marché est naturel. D'après le livre 'La Nouvelle Raison du Monde' de Dardot et Laval, le néolibéralisme se distingue précisément du libéralisme classique en affirmant que le marché n'est pas naturel mais doit être mis en place et entretenu par l'Etat. (Il se peut cependant que dans les discours grand public, cet aspect ne soit pas mis en avant). Ce que pense les néolibéraux, c'est que le marché et la concurrence conduisent à la "meilleure" société possible, pas qu'ils sont naturels.
D'abord merci ! Je n'ai rien contre les maths, je dis juste qu'il ne suffit pas qu'il y ait des maths pour que ce soit de la science, et qu'on ne peux pas toujours appliquer des maths à n'importe quoi n'importe comment, ou aussi facilement que pour l'étude des particules élémentaires par exemple. Mathématiser les sentiments, la culture, les idéologies, le pouvoir, les influences, les croyances, les dominations, etc, c'est autrement plus compliqué que de mathématiser des échanges impersonnels et froids que les gens évalueraient et mathématiseraient eux-même spontanément en faisant des calculs de leur meilleur intérêt. Pour mathématiser il faut évaluer en fonction d'une unité de mesure qu'on soit capable d'expliquer et de faire appliquer de la même manière par chaque humain, et c'est bien plus complexe s'il s'agit de mathématiser des comportements humains qui reposent sur des représentations et des relations sociales complexes et uniques à chacun, d'autant plus quand ces relations se concrétisent justement par le fait qu'on refuse absolument de les évaluer (le refus d'évaluer étant précisément le symbole de la force des liens sociaux). Effectivement, les post-keynésiens pensent y arriver à partir d'autres postulats de base que les libéraux, mais ça ce sera justement le sujet de la prochaine vidéo, et malheureusement il s'avère que ce n'est pas plus solide. Si je me trompe et les néo-libéraux n'affirment plus que le marché est naturel et spontané, tant mieux, mais du coup il faut prévenir Simard-Casanova qui continue de l'affirmer comme étant la base du consensus en économie, fondé sur Hayek qui est précisément une des principales références des néo-libéraux.
Bonjour ! "D'après le livre 'La Nouvelle Raison du Monde' de Dardot et Laval, le néolibéralisme se distingue précisément du libéralisme classique en affirmant que le marché n'est pas naturel mais doit être mis en place et entretenu par l'Etat." Vous donnez ici davantage une définition de l'ordolibéralisme que du néolibéralisme, qui est certes un autre courant puissant du libéralisme aujourd'hui, mais reste encore surtout centré en Europe. Je vous invite à aller regarder les cours qu'Alexandre Duclos fait à ce sujet =)
@@Silkorvelvet Bonjour. Effectivement, vous avez raison, Hayek est plus proche du laissez-fairisme classique (tout en s'en démarquant) que les auteurs de l'ordolibéralisme allemand comme Röpke ou Eucken. Cependant, Dardot et Laval font de l'ordolibéralisme une sous-banche du néolibéralisme. Le cœur de leur livre consiste précisément à attaquer l'idée répandue que le néolibéralisme (y compris hors de l'Europe) est un retour au libéralisme classique (c'est à dire minimisation de l'intervention de l’État afin d'obtenir un marché "naturel"). Même chez Hayek, on peut trouver des exemples du type de régulation étatique propre au néolibéralisme. Il écrit dans 'La Constitution de la Liberté' que la thèse qu'il défend "n'a jamais été ni orientée contre l’État en tant que tel, ni proche de l'anarchisme, qui est la conclusion logique de la doctrine rationaliste du laisser-faire". Pour Hayek, l'ordre de marché est assuré par un État de droit, à même de faire respecter par tous (y compris l’État lui-même) le droit privé, condition nécessaire à la formation d'un marché "efficient". Le plus important pour Hayek est la mise en place du marché (ce qui signifie que ce marché n'est pas naturel pour lui), afin d'éviter à tout prix le "socialisme". Rappelez-vous ce qu'il écrit dans un journal chilien sous Pinochet : "Ma préférence personnelle va à une dictature libérale et non à un gouvernement démocratique dont tout libéralisme est absent". Pas vraiment ce qu'on attendrait d'un partisan du laissez-fairisme, ou de l’État minimal. Cela correspondrait plus aux libertariens comme Nozick, qui sont donc très différents des néolibéraux (que ce soit les ordolibéraux ou l'école autrichienne).
Oui mais Hayek justifie l'efficience du marché justement par le fait qu'il serait un phénomène spontané qui aurait émergé de la sélection naturelle, l'Etat n'étant là que pour garantir qu'il ne se fait pas étouffer par des projets "constructivistes" voulant imposer de force une autre vision de la société. Le problème, c'est que ce que montre l'anthropologie et l'histoire, c'est que le marché est précisément un système qui a été imposé de manière "constructiviste" au sens de Hayek : les gens ne consacraient pas leur vie au commerce jusqu'à ce que des empires décident volontairement de leur imposer de le faire par la force et les impôts.
Quant à l'ordolibéralisme, il ne dit pas non plus que c'est l'état qui crée les marchés de force, il dit là encore que le marché est spontané, mais que si on le laisse à lui-même, il va se former des monopoles qui mèneront à sa propre fin, et que l'Etat est là pour maintenir ("maintenir", pas "créer") la concurrence "libre et non faussée". Je sais bien qu'il y a des tas de courants dans le (néo) libéralisme, mais si vous en trouvez un seul qui admet que l'Etat impose les marchés par la force et l'impôt aux populations qui ne le pratiquent pas spontanément (ou très marginalement, avec des étrangers), je vous tire mon chapeau.
Grâce à cette vidéo je sais désormais que si ma voisine m'a prêté sa bétonnière pour faire mes enduits et que, quand un arbre est tombé sur son chemin, j'ai pris ma tronçonneuse pour la lui dégager; que si j'ai filé des bottes de paille à un pote se lançant dans la mycoculture et qu'il est venu m'aider à faire ma charpente; ou encore que si je me suis tanné le cuir à ramasser de la lavande pour une copine qui la distille et dont la chérie électricienne m'a fait mon installation de panneaux solaires; voir que si quand je vais en ville faire des courses je demande à mes voisins s'ils n'ont besoin de rien; ce n'est pas juste parce que nous sommes une bande d'affreux punks libertaires ruraux. Non, en fait c'est juste le fonctionnement normal d'une communauté humaine...
Ouais je voulais donner des indices qu'il y a un truc qui ne va pas sans trop non plus vendre la mèche tout de suite :) Il y a aussi l'absence du ptit démon qui peut mettre la puce à l'oreille
@@EspritCritique j'avoue avoir mis un peu de temps à comprendre pourquoi le subjectometre deconnait. Mais pour le démon, je me suis même dit "le con, il l'a oublié"
@@EspritCritique Oo Punaise, mais il faut regarder tes vidéos 3 fois pour voir tous les détails qui s'y cachent !! Rien que d'écouter ce que tu dis prends toute mon attention, alors lire ce que le démon raconte, regarder le subjectomètre, comprendre les références auxquels tu fais allusion et en plus faire attention à tes petits scénarios !! Wouaouh ! Mais c'est génial, continues de nous challenger !! ^^
Tu es un des plus remarquables pédagogues de YT. Non seulement 1: on comprend tout, mais 2: on comprend encore tout le lendemain, et 3: on n'a fait qu'y réfléchir pendant 2 jours et on a envie d'en parler à tout le monde :)
Vraiment super cette vidéo, je n'avais jamais trop réfléchi à la question et je suis tombé en plein dans le panneau au début ^^'. Ça remet un paquet de choses en perspectives...
Je suis bouche bée! Le moment le plus "wow! mais...oui!" pour moi était la description de l'apparition de la monnaie métal avec les grands empires. Ça change complètement le regard!
Fascinant! J'étais justement en train de commenter à un autre TH-camur que le consumérisme n'était autre que le produit de ce que j'appelle l'idéologie du Marchand, ou pensée commerciale, et que c'était devenu un des problèmes de fond de la société moderne (le fait de tout voir à travers les yeux du Marchand, même quand on est pas marchand soit même).
Tu m'as donné envie de continuer à bosser sur mon sujet "les libéraux disent que l'intérêt personnel sert l'intérêt commun... alors que la réalité c'est l'inverse" Bon boulot
@@tienouchou ah bah oui mais ça n'a aucun rapport avec ce que j'explique. Les défauts du marché c'est la manière qu'ils ont de réaffirmer la spontanéité du marché et le troc originel en admettant seulement que ce n'est "pas parfait". Moi je dis que la spontanéité du marché et et le troc originel c'est intégralement faux, que le marché est un comportement qu'on a imposé de force aux populations, et qui s'évanouirait si on cessait de les y forcer.
@@tienouchou Ils ne les reconnaissent que pour faire joli et l'explique avant tout par la "rationalité limitiée" qui implique que les imperfections de leurs théories sont uniquement dû aux imperfections des acteurs et leur "humanité". Ils ne s'en servent pas du tout pour se remettre en question leurs dogmes.
Alors si, l’intérêt personnel sert bien l’intérêt commun... Quand je me lève le matin c'est pour aller bosser... Et quand je bosse une partie de mon labeur est prélevé en charges... Puis est redistribue par l’état pour le fonctionnement des services publiques. Mon intérêt est de bosser beaucoup pour bien vivre... et plus je bosse plus je contribue indirectement à la collectivité. Non parceque si le social c'est gratuit, il faut qu'on me le dise, parceque dans la tête de mec qui participe beaucoup et qui profite peu... le social ça à un coup. Je suis content de participer... j'en ai surement profité dans ma jeunesse et j'en profiterai quand je serais vieux... Mais que l'on ne vienne pas me dire que ce que je donne, ça n'existe pas ! Du coup "l'inverse" comme tu le dis c'est quoi : L’intérêt commun sert les libéraux ? Quoi ?
ça fait quelques semaine que je m'enfile tes vidéos les unes après les autres. Je les considère toutes d'utilité publique mais celle ci en particulier mérite d'être présentée à l'école tant elle apporte en connaissance et en esprit critique. Merci de fournir tant d'effort dans ton travail pour mettre à notre disposition un contenu si complet et enrichissant !
Je suis mort de rire en regardant ta vidéo par ce que le couplet sur les différents modes d'organisation en fonction de la proximité avec les autres me rappellent des exceptions que j'ai vécues, qui m'ont choquées et on eu lieu ... avec des proches qui souscrivent a l'idéologie libérale. Exemple : je devais rester a Paris pour quelques jours pour aller a une conférence pour mes études. Je suis donc allé loger chez un ami. Le premier soir, nous allons au resto et je me dis "tiens, je vais sans doutes l'inviter pour le remercier". On arrive devant et il me dit cash "tu m'invite", je lui fait remarquer que me demander ça, comme un ordre, n'est pas habituel (oui, je suis plutôt diplomate) et lui m'explique que c'est en échange de l'hébergement. J'étais tellement choqué que j'ai rechigné alors que j'avais prévu de le faire. Juste par ce qu'il envisageais notre cohabitation comme un échange bénéficiaire, alors qu'on étais potes. Et j'en ais plein d'autres sous le coude, ces gens sont incroyables. xD
Salut, j'ai fais l’expérience inverse... avec des gens que je ne connaissais pas et qui ne connaissaient pas l'idéologie libérale.. autrement dit dans une civilisation différente ; ils m'ont hébergé, nourri, blanchi : "tu préfères une chambre dans la maison ou la hutte traditionnelle ?"... "tu n'as pas de voiture ? prends la mienne" ect. un mois sur un île du pacifique sans rien débourser, invité à chaque fois... il n'y a qu'Air France qui m'a demandé de l'argent... bref tout ça pour dire qu'il existe encore des esprits vierges et ça à changé mon point de vue sur les civilisations, ouvert à une sociologie plus large...oui, à l’époque j’étais un peu coincé dans ma boite ultra-libérale du super héros qui se fait tout seul...
@@jahrool7589 Ami de longue date, ouais. Je crois qu'il a juste une vision biaisée de ce que sont les rapports humains. En fait, je suis plutôt triste pour lui.
C'était très intéressant, et ça va pas mal alimenter mes réflexions. J'avoue que pour le coup c'est une idée qui à tellement été présenté comme un consensus que j'ai jamais même songé à le remettre en question, d'autant plus que ça venait de sources très variées. Pourtant je suis au courant de pas mal des arguments que tu as utilisé pour remettre cette idée en question, mais j'ai jamais trop pensé à faire le lien. Bref comme j'ai dis, matière à réflexion!
Merci à tous les gens qui ont commenté en direct lors de la première ! Désolé ça c'est arrêté un peu brusquement, on n'a pas pu se dire au revoir :) Lors de la premiere, il y a eu un bug , je vous conseille donc de re-regarder à partir de 59:30 pour voir le petit bout qui a sauté lors de la premiere !
Bonsoir, j'arrive sur votre chaîne grâce à "Heu?reka" et je suis trouve tout ça passionnant. Depuis 10 ans j'ai l'impression de refaire le monde façon puzzle, tout était en vrac et maintenant la vue d'ensemble apparait si différente de ce qu'on nous a mis dans la tête et qui m'a toujours rendue malheureuse sans que je comprenne pourquoi. J'ai entre autre dans mes favoris le superbe entretien de Frédéric Lordon avec Judith Bernard "capitalisme désir et servitude de Marx à Spinoza" et là il explique bien à quel point l'économie rêve de devenir une "science dure" à l'égale des mathématiques, tout comme vous...
Je n'ai jamais proposé le Royaume-Uni comme modèle institutionnel. Le système parlementaire anglais est une catastrophe notamment à cause du mode d'élection des députés au vote majoritaire relatif par circonscriptions. Voir ma vidéo sur "le meilleur système de vote".
@@EspritCritiquePour ma part je pense que Boris Jonhson répond à la demande de la working class anglaise brexiter à l'opposé de ce qu'il était censé représenté. Pour bien comprendre cette approche je vous invite, si vous le désirez, à écouter l'entretien de Christophe Guilluy sur "interdit d'interdire" suite à la parution de son livre : "Le temps des gens ordinaires"
Brillant. Je suis obligé d'admettre que moi aussi je croyais à ce mythe de la génèse de la monnaie, sans vraiment prendre la peine de remettre en question cette croyance... Mes curseurs bayésiens te remercient de les avoir bousculés !
Ah bon ? ça donne aucune réponse sur la nécessité du capitalisme, du libéralisme et du commerce dans le progres social et humain ... C'est une critique sémantique, sémiologique, étiologique du capitalisme du liberalisme et du commerce. On pourrait tres bien dire que le cpitalisme a été inventé par l'homme, les nomades et les agriculteurs (etymologie : cheptel, pecos) par nécessité tout court
@@mozimicius2272 "ça donne aucune réponse sur la nécessité du capitalisme" Ce n'était ni le titre de la vidéo, ni son sujet. Et il y a fort peu de chance qu'une vidéo d'un tel type soit postée sur cette chaine. :D "Nécessité du capitalisme dans le progrès social et humain". LOL "Nécessité du capitalisme pour la bonne continuation de l'asservissement des peuples par les soi-disant puissants". Oui, ça, ça pourrait faire le sujet d'une vidéo. :D
Super vidéo, qui a indirectement apporté une réponse à une interrogation que j'avais depuis quelques mois, suite à une conversation avec en proche qui a fait des études de commerce: il me regardait travailler (je suis ingénieur en informatique) et s'étonnait de voir que j'utilisais (et contribuait à) des codes sources sous licence libre, disponibles publiquement en ligne. Il cherchait à comprendre le "modèle commercial" derrière ce type d'interactions, et j'ai eu beaucoup de mal à lui répondre. Intuitivement j'avais envie de dire "contribuer à une communauté et bénéficier de cette communauté, sans qu'il y ait un prix attribué à quoi que ce soit, me semble plus naturelle que si tout le monde cherchait à se vendre ou à s'échanger des bouts de code." J'ai l'impression que la communauté du logiciel libre est un exemple d'interaction "communiste" sans marcher. Ce type d'interaction me semble possible simplement parce que les membres de cette communauté sont en général des gens qui sont déjà bien rémunérés et donc aisés, et qui n'ont donc pas à se poser la question "comment puis-je gagner quelques euros de plus avec ce bout de code". Le gain potentiel est tout simplement trop faible par rapport au temps perdu.
Je suis tout à fait d'accord que les communautés de développeurs de logiciel libre sont un bel exemple de communisme (d'ailleurs on parlera bientôt de la propriété intellectuelle sur la chaîne), mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec le lien que tu fais avec le fait d'être des gens aisés. Oui, dans notre monde capitaliste ou on force les gens à gérer toutes leurs relations humaines sur un plan commercial, on ne peut se permettre de pratiquer le communisme que dans le peu de temps libre que l'on a une fois qu'on a acquis par le commerce de quoi vivre correctement. Mais si on regarde les choses à l'échelle mondiale et historique, c'est au contraire dans les communautés les plus pauvres qu'on pratique le communisme et c'est en devenant aisés qu'on s'en éloigne. Et à chaque fois qu'une catastrophe fait qu'une communauté doit s'organiser en urgence pour survivre avec les moyens du bord, on voit immédiatement réapparaître le communisme primitif, tout le monde comprenant bien que dans de telles situations d'urgence, toutes nos conventions sociales sur la valeur, la propriété, la dette, etc sont un luxe métaphysique ridicule qu'on ne peut pas se permettre.
Je vais tâcher de continuer à lire, discuter et me renseigner sur le sujet mais il y aura clairement un avant et un après le visionnage de cette vidéo. Merci beaucoup Tzi !
Super intéressant ! Quand un mythe est tellement ancré que tout le monde le considère comme un fait avéré (si on y réfléchit pas trop). Sans avoir aucune connaissance sur le sujet, sur la fausse présentation du début il y avait certaines choses qui me faisaient tiquer, content de voir que c'était à raison. Par contre, il y a quelque chose qui me turlupine avec ta conclusion. Si l'échange n'est pas naturel et qu'il serait mieux de ne pas voir l'autre comme un presque ennemi, comment faire à l'échelle d'une société ? Il est impossible de connaître tout le monde, comment accorder sa confiance à un personne ou un groupe de personne très éloigné ? Tu l'as dit toi même, dans les sociétés primitives, (ou dites primitives), lorsqu'il y a relation avec une autre tribue c'est un système d'échange qui se met en place. Que le communisme soit à la base d'une société OK, mais comment l'appliquer à si grande échelle ? Autre point, tu dis que la spécialisation est artificielle, mais l'alternative serait que nous retournons tous aux champs cultiver notre propre pitence, nous frabriquions nos propre vêtements, nous construisions nos propres maisons etc etc. Il est bien évident que si on veut avoir accès à tous les avantages d'une société (à commencer par la santé et l'éducation), ceci n'est pas possible. Et si la monnaie est supprimée, qu'un système de dette redevient la norme, alors comment faire en sorte de donner une valeur concrète à tous biens et services ? Comment éviter la corruption, la prise en otage de l'essentiel par ceux qui les possèdent ? Parce qu'il me semble, mais je peux me tromper, que de supprimer la régulation de la monnaie enlèverait beaucoup de son pouvoir à l'état, non ? Désolé si ces questions semblent absurdes, ou mal tournées, je suis complètement néophyte sur le sujet...
Merci ! Oui j'ai eu du mal à cacher sous le tapis tout ce qui était absurde dans l'explication du début :) Pour le problème de la possibilité d'avoir des relations non basées sur l'échange à l’échelle d'une société, et je dirais même pour moi dans l'idéal à l'échelle mondiale, je pense qu'en fait ce n'est pas si difficile. D'abord, je rappelle que pour faire en sorte que les gens aient entre eux majoritairement des relations d'échange, il a fallu et il faut encore les y contraindre par la force, par la menace des lois, par les impôts, et par le martelage idéologique du libéralisme. Pour se faire une idée de la façon dont les gens auraient envie de gérer leurs relations sociales sans toutes ces contraintes, encore faudrait-il commencer par les éliminer. Penser que sans ces contraintes on reviendrait à l'état d'esprit des chasseurs-cueilleurs nomades qui restreignent la portée de leur empathie aux quelques dizaines de membres de la tribu, c'est à mon avis oublier que la capacité à s'intéresser à d'autres personnes dépend d'abord de la capacité à connaître leur existence et entrer en communication avec elleux. Or avec les progrès des communications, des transport, des sciences et de l'éducation, notre capacité à connaître l'existence et entrer en communication avec les humains du monde entier n'a plus aucune commune mesure avec celle des chasseurs-cueilleurs nomades. Et d'ailleurs à l'heure actuelle, malgré le capitalisme qui nous pousse à nous voir uniquement comme des individus isolés en concurrence les uns avec les autres, des tas de gens (je pense même que c'est une majorité) persistent dans au moins certains aspects de leur vie à se voir comme appartenant à des communautés non seulement bien plus larges que leur seule personne, mais incomparablement plus larges qu'une tribu de chasseurs-cueilleurs : des communautés ethniques, régionales, nationales, et même transnationales comme les chrétiens, les musulmans, les financiers (l'OMC, la Banque Mondiale...), les entreprises multinationales, les gens de gauche (les différentes internationales socialistes par exemple), même les nationalistes qui tentent de se coordonner et s'entraider (Steve Bannon qui fait le tour du monde pour aider l'extrême-droite dans tous les pays), mais aussi les fans d'un genre de musique, d'un jeu vidéo, d'un sport, d'un artiste, d'un univers de fiction... Et des tas de gens se présentent comme "citoyen du monde", fondent des ONG pour aider les gens en souffrance dans le monde entier... Il y a même aujourd'hui des gens qui poussent le sentiment d'appartenance et l'empathie au delà même de l'espèce humaine (les antispécistes et certains vegans) Bref, pour moi tant qu'on ne supprime pas les moyens de transport et de communication, la science et l'éducation radicalement, le sentiment d'appartenance et l'empathie ne font que s'étendre toujours plus loin, même au sein du capitalisme. Alors sans capitalisme, je n'ai pas du tout peur que ça se réduise, au contraire :) Pour la spécialisation, déjà ce n'est pas parce qu'elle a été imposée par les états pour la conquête et est nécessaire au maintien du capitalisme qu'on serait obligé d'y renoncer pour renoncer au capitalisme. Bien sur quand le capitalisme s'effondre involontairement, la spécialisation s'effondre avec. Mais si on choisit volontairement un autre modèle de société dans lequel on renonce au capitalisme mais pas à la spécialisation cette mécanique n'a rien d'inéluctable. Et puis la spécialisation, c'est aussi quelque chose qui n'a été indispensable au développement de nos technologies et savoir que parce que chaque travail nécessitait un investissement en temps considérable. Mais avec les gains monstrueux de productivité qu'on a fait et qu'on continue de faire et la baisse constante du temps de travail qui en résulte, on assiste, déjà dans le capitalisme, à une remise en cause progressive de cette spécialisation. D'abord parce qu'aujourd'hui de plus en plus de gens changent plusieurs fois de métier au cours de leur vie, ensuite parce que le temps dégagé par la baisse du temps de travail (particulièrement pour les chômeurs) leur donne l'occasion de s'intéresser à plein de choses différentes, et enfin parce qu'au fur et à mesure de l'automatisation et du remplacement des humains par des ordinateurs, on approche petit à petit d'un monde ou la seule chose vraiment essentielle à savoir faire pour quasiment tous les métiers, ce sera d'utiliser un ordinateur. Au final, si je vais jusqu'au bout de la logique de mon épisode sur l'IA et l'abolition du travail (th-cam.com/video/jB6zh9gbsAo/w-d-xo.html), je pense même qu'on finira par ne plus avoir besoin de travailler du tout, ce qui élimine complètement la problématique de la spécialisation. "Et si la monnaie est supprimée, qu'un système de dette redevient la norme" Alors là pour le coup je pense que tu n'as pas compris ce que je dis dans la vidéo. La monnaie EST un système de dette. D'autant plus de nos jours, depuis que Nixon a supprimé la convertibilité du dollar en or. Donc quand je propose de supprimer la monnaie, il ne s'agit absolument pas de "revenir" à un système de dette, nous somme déjà complètement dans un système de dette. Supprimer la monnaie, ce serait justement supprimer la dette ! C'est à dire supprimer la volonté d'évaluer les relations sociales et en fait appliquer le communisme : de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins. Je précise simplement que le communisme que je souhaite, c'est un communisme libertaire (géré en démocratie directe), et à l'échelle mondiale. Ça ne se fera pas du jour au lendemain, mais pour moi c'est ce vers quoi il faut tendre, et je pense que c'est ce vers quoi on tendra de toutes façons si on continue de développer les moyens de communication et de transport, les sciences et l'éducation, si on continue les progrès en gains de productivité et donc la baisse du temps de travail, et si on conteste radicalement le capitalisme et toutes les oppressions et dominations dans les luttes politiques. Bien sur, le principal obstacle à ce projet, à part les gens qui s'y opposent politiquement, c'est la crise écologique et la limitation des ressources... Mais ça c'est un autre sujet et ce message est déjà bien long :)
@@EspritCritique Salut, je n'ai (pas encore) vu ton épisode sur l'IA mais comment tu réconcilies production de masse par l'I.A. et l'écologie ? je n'ai encore rien trouvé de convaincant sur le maintient du mode de vie actuel en adéquation avec les capacités naturelles de la planète à fournir des ressources. Tu sembles "croire" au maintient possible de notre mode productiviste, non ? Qu'en pense ton démon ? Autre chose, l'Homme, pour plein de raisons et notamment les obstacles qu'il rencontre tous les jours, a besoin de croire, de se construire un raisonnement même biaiser et d'y adhérer, comment, dans une démocratie même direct, tu imagines éviter la reproduction du passé comme par exemple : un beau parleur, un illusionniste, qui réussi à convaincre une foule en attente par des fausses promesses ? As-tu fais une vidéo sur les croyances et les manipulations ? sur l'espoir d'un monde meilleur qui colle à la peau de l'Homme ? oups... toutes tes vidéos sont portées sur l'esprit critique... ok, mais comment faire naître cet esprit critique en chacun ? même très critique, quand on est dans un train, ou même dans un avion, on fait confiance au conducteur... autrement dit on met parfois un peu son esprit critique de coté et ça fait du bien...
@@EspritCritique Comment définissez vous le capitalisme? (Je n'ai regardé que cette première vidéo, elle est riche et c'est vraiment bien réalisé). J'apprécie votre réflexion, comme celle de Servigne jusqu'à un certain point. C'est à dire que la réalité de votre démonstration est pour moi juste mais sur les conclusions, je ne suis pas d'accord. Finalement le sujet est relatif au commerce et l'on traite de monnaie. La monnaie est un outil pour le pouvoir (d'un groupe, d'une communauté) de conserver un avantage acquis soit par le fait simple d'y être naît avant les autres, soit par la force, soit par l'intelligence d'avoir été le premier à exploiter une ressource, etc. Le commerce constitue finalement une discipline avec sa communauté soumise à un idéal d'accumulation monétaire où le domaine philosophique est complètement vacant. D'ailleurs l'exercice du pouvoir pour les plus convaincus représente une perte de temps avérée, il ne voit pas l'utilité de s'en préoccuper. En revanche, ceux pour qui le pouvoir est l'objectif sont prêt à se fourvoyer et octroyer tout et n'importe quoi au mercantilisme (ce que la France considère comme des exceptions culturelles notamment). L'histoire de France et les victoires de François Ier ont montré l'exemple de la faiblesse du modèle mercantile quant au domaine militaire. Pour ce qui est de l'anticapitalisme (l'écolo collapsologie moderne un peu) est dans les faits l'application d'un nomadisme ou même le "retour" de l'être humain à l'état naturel (bien qu'en réalité l'humain est soumis aux lois physiques et biologiques), c'est à dire un état dans lequel le groupe prime sur l'individu et sa survie puisque c'est le court terme qui préside. D'ailleurs la notion de chef dans les tribus amérindiennes est éclairante sur le fait que le chef est au service de sa tribu et non l'inverse. Le livre d'Emmanuel Todd est assez éclairant sur l'évolution des structures familiales (impact de la contrainte des ressources facilement accessibles, de l'espace exploitable etc) et souvent ses recherches l'amènent à des conclusions à l'inverse de ses préjugés ou de son idéal. Le commerce est le négoce. C'est à dire la négation de l'Otium qui était une forme de retraite spirituelle pour les légionnaires et patriciens romains. Le commerce est finalement défini en latin comme la négation de la spiritualité. C'est assumé et il faut simplement accepter que certains individus en font leur sacerdoce. Un exemple récent de la naïveté des négociants, lorsque j'ai expliqué le taux de rendement énergétique à un professeur d'économie (banquier régional de profession), il a voulu en savoir plus et je l'ai aiguillé vers jancovici notamment, l'impression qu'il découvrait une nouvelle réalité. Les commerçants sont rapidement déconnectés de la réalité du travail, leurs théories le sont nécessairement tout autant mais si nous vivons sous l'empire du marché libre en Europe, rien n'est moins sûr concernant les autres zones économiques. Nous payons l'idéalisme néo libéral qui est au libéralisme ce que le communisme est au socialisme. Qu'un individu ou qu'une communauté impose sa vision de la réalité aux autres n'est pas un idéal satisfaisant. Notre communauté s'équilibre entre ceux pour qui la liberté prime et ceux pour qui l'étude des conséquences prime, le pouvoir est l'exercice des responsabilités, or la responsabilité se définit comme la capacité (obligation juridique disposée) à réparer les dommages causés à autrui. Il y a au centre l'émergence du transhumanisme mais c'est encore autre chose (fondateur julian huxley frère d'aldous pour la petite histoire). Finalement ce que vous pronez, le communisme libertaire est la même chose que le libéralisme localiste sauf que l'un repose sur le fait que le capital est réparti par le haut tandis que pour les autres le capital est réparti directement par le bas. En soi, en mettant tout cela en perspective avec l'énergie, la plupart des désaccords naît du manque de ressources énergétiques disponibles (et d'espace) pour chaque communauté lui permettant de vivre selon ses convictions et ses critères. En revanche, là où pour moi l'anticapitalisme relève de la naïveté c'est que les conditions de vie de nos ancêtres sont bien pires que celles d'aujourd'hui. Un pauvre, un prolétaire vit mieux aujourd'hui en France que le serf du moyen âge et surtout, rien n'empêche les gens en France de créer une association, de s'approprier des villages abandonnés et de construire leur idéal démocratique. Juridiquement, cela est possible et faisable (des gens le font et l'ont fait mais ils n'ont donc pas le temps de faire de la communication puis n'en ont pas le besoin). D'ailleurs l'égalité disposée est juridique, malheureusement le débat entre liberté et égalité omet souvent la contrainte qu'il est possible d'avoir en tête par réalisme. Comme Aberkane qui prone la capacité pour tout être humain de maîtriser une discipline en 10k heures, le temps est compté donc mécaniquement si certains sont capables de réaliser en 50h ce que d'autres feront en 10kh, la réalité impose de le prendre en considération. Et l'avantage acquis initialement se répercute généralement sur la suite et ne fait que s'accroître d'où la nécessité de politique publique redistributrice et l'argument de Marx, a priori, que certains seront bientôt payés à consommer et ceux qui possèdent le capital seront condamnés à les payer (si énergétiquement il est possible de soutenir cette mécanique). Rationellement, ce monde là arrivera si l'humanité arrive à exploiter l'énergie de son environnement. Tout système a besoin d'utilisateurs, à partir du moment où c'est non, le système s'effondre. Plus que l'anticapitalisme qui est factuellement une régression, autant pousser justement vers l'acquisition de connaissances quand bien même une part certaine des individus profitent de l'instant présent parce qu'ils n'ont conscience d'aucune finalité.
@@EspritCritique Salut Quand tu dit "on approche petit à petit d'un monde ou la seule chose vraiment essentielle à savoir faire pour quasiment tous les métiers, ce sera d'utiliser un ordinateur. Au final, si je vais jusqu'au bout de la logique de mon épisode sur l'IA et l'abolition du travail (th-cam.com/video/jB6zh9gbsAo/w-d-xo.html), je pense même qu'on finira par ne plus avoir besoin de travailler du tout, ce qui élimine complètement la problématique de la spécialisation." Ta propre expérience dans la création de vidéos sur youtube montre l'exacte opposé de ce que tu dit. La gestion du montage , des effets spéciaux , du mixage sonore , de l’étalonnage ce sont des spécialités très précise même si d'un point de vue extérieur c'est utiliser un ordinateur Je prend aussi l'hypothese que tu t'es spécialisé sur un seul logiciel de montage :D Meme si on élimine le travail , la spécialisation se retrouve dans les loisirs . Comme personne ne peut maîtrisé tous les instruments de musique , il y aura toujours différent niveau de spécialisation par exemple une spécialisation sur les instruments a vent ou une spécialisation sur les bois ou une spécialisation sur l’accordéon
L'histoire du début est quand même vachement bien pour expliquer le rôle des différents acteurs de la monnaie. Elle est fausse mais c'est une bonne expérience de pensée. Peut être qu'Adam Smith la présentait plus comme ça
C'est surtout une bonne expérience de pensée pour savoir comment les libéraux se représentent subjectivement le rôle des différents acteurs de la monnaie, et comment ils aimeraient que tout le monde se les représentent pour aboutir à leur monde idéal d'une humanité faite de petits commerçants qui font du commerce leur unique interaction sociale... Mais pour comprendre la réalité elle n'a aucun utilité. Ce n'est qu'une allégorie de l'idéologie libérale.
@@EspritCritique Je voulais pas parler de réalité historique mais du rôle actuel des acteurs. Comme le libéralisme s'est imposé dans pas mal de sphères (pas toutes comme tu l'as bien montré) , le rôle qu'ils avaient imaginé s'est concrétisé non ? (en première approximation) Et donc leur mythe, en se concrétisant, devient une description informative de la partie de la réalité où le libéralisme a été appliqué. En tout cas, merci beaucoup de partager ton travail rigoureux avec nous !
@@Kanarday un rôle, comme son nom l'indique, c'est une interprétation. Oui, les gens les plus convaincus par le libéralisme doivent surement en leur fort intérieur se représenter leur rôle comme ça, mais ça n'en fait pas une réalité objective ! On peut toujours interpréter les mêmes faits autrement, comme le font d'ailleurs les keynésiens ou les marxistes même s'ils le font toujours dans une optique économiste, ou comme le font les réactionnaires, les républicains, les fascistes, les démocrates-chrétiens, les bonapartistes, les écologistes ou les anarchistes avec une interprétation radicalement différente de ces rôles qui est beaucoup moins basée sur une vision économiste, c'est à dire sur l'idée qu'on peut chiffrer et échanger des relations sociales. On va développer beaucoup plus ce point dans la vidéo suivante :)
@@EspritCritique OK je vois ce que tu veux dire, sur ce que le libéralisme suppose/déduit sur la "psychologie humaine", l'homo economicus en qq sorte. Moi je réfléchissais plus au niveau des institutions, l'économie peut essayer de décrire objectivement les mécanismes macro
@@Kanarday ce que je veux dire, c'est que quand un banquier fait un prêt à quelqu'un en ajoutant des chiffres sur un ordinateur par exemple, il y a des dizaines de façons de dire ce qu'il se passe, et que tout est question d'interprétation et d'idéologie. J'en ai déjà présenté 2 différentes dans cette vidéo (l'interprétation libérale, et l'interprétation chartaliste), mais au fur et à mesure de mes prochaines vidéos, on va voir qu'il y a encore plein d'autres façons de l’interpréter :)
Je suis moi-même économiste et j'ai beaucoup aimé cette vidéo ! je m'abonne direct :) Mais du coup ça serait bien un peu plus de nuance et distinguer l'économie dominante (qui ne représente en nombre qu'une minorité d'économistes) de la plupart des économistes, qui font des travaux souvent empiriques et souvent utiles à mille lieues de telles considérations. Moi par exemple, je n'aurais jamais pensé que le troc précédait la monnaie ; cette question n'intéresse que peu d'économistes, et ceulles-là connaissent les recherches dans les autres sciences sociales j'imagine. Sur le fond, j'apporterais juste une nuance : il y a sûrement plusieurs facteurs à l'explosion du commerce, et l'impérialisme n'en est probablement qu'un parmi d'autres, voire un simple vecteur. Je n'y connais rien, mais les avancées de la science (et avec elle, les possibilités de division du travail) ont certainement stimulé ces échanges, par exemple. Et puis, l'argument que le marché n'est pas dans la nature humaine mais apparaît spontanément quand une société y a été acclimatée depuis des siècles et s'est habituée au niveau de confort apporté par la division du travail, c'est un argument que je pense n'importe quel libertarien de bonne foi accepterait. N'empêche que mépriser ces habitudes, c'est aller contre les aspirations des gens.
C'est parce qu'on a dépossédé les humains des moyens autonome de produire leur propre existence que le commerce est une "aspiration" "spontanée" . L'apologie de l'exploitation et du fetichisme marchand me fera toujours bien rire.
@@yevraskiy7545 ce n'est pas une apologie, juste un constat : peu de gens sont prêts à renoncer à la division du travail et au commerce qui en découle. L'exploitation n'en découle en revanche pas nécessairement, car les richesses pourraient être taxées et redistribuées.
Apparemment tu n'es pas le seul ^^ Peut-être que les libéraux ont mal lu aussi, c'est pour ça qu'ils n'ont pas pris la peine de prendre au sérieux cette théorie :)
Honnêtement, cette vidéo était dingue. Je me sens tellement con d'avoir toujours cru que le mythe du troc était un consensus historique. Et pourtant, je me représente comme un anti-capitalisme. Merci, c'était super intéressant.
Franchement, merci pour le boulot. Ça fait des mois que je discute avec un ami forgeron pro-troc et que je tente de lui expliquer le problème avec ce système. Je lui montrerais cette vidéo pour lui illustrer clairement que ça ne tient pas debout cette histoire de troc. Super taf, comme d'habitude.
M Night Shyamalan présente : "Comment j'ai été tellement abruti que les 15 premieres minutes m'ont retouné le cerveau". Cordialement. Un abonné qui vous remercie
Au Québec la tradition autochtone a été intégrée à la culture de tous les Québécois, on l'appelle d'ailleurs pot-loc. Il s'agit d'un dîner organisé entre amis où tout le monde apporte quelque chose à manger. L'ensemble des plats forment un buffet pour tous et chacun tente d'offrir le meilleur plat.
Merci pour ton travail ! Pour nuancer sur l'économie, j'ai l'impression que tu te focalise beaucoup sur l'économie néo classique et quelques figures influentes en macro économie mais l'économie est bcp plus riche que de considérer les humains comme des êtres marchands. Il y a l'économie comportementale qui prend en compte la psychologie et utilise des expériences, l'économie politique, l'économie historique qui essaye de prendre en compte les contextes historiques et les relations de pouvoir... Une partie de l'économie à aussi un ancrage plus empirique que l'économie neoclassique je pense par exemple à certaines méthodes en économie du développement qui se basent sur des expériences naturelles ou des essais randomisé contrôlés pour faire des inferences causale pour comprendre ce qui fonctionne pour réduire la pauvreté, cf les travaux d'Esther Duflo
Oui il se focalise bcp dessus mais c'est parce que malheureusement le courant neoclassique est archi dominant et que les "heterodoxes" comme on dit n'ont jamais pu ébranler les mythes sur lequel repose la prétendue science économique (qui est à mon sens surtout l'idéologie de légitimation du capitalisme, la promotion d'une société qui ne serait plus qu'un immense marché). Je suis sûr que Tsitsimitl ne méconnaît absolument pas les marxistes keynésiens, neo-keynesiens, regulationnistes, conventionnalistes, etc.) mais malgré toutes leurs avancées, dès que font œuvre pluto-disciplinaires, ils sont rangés dans les chercheurs en sciences sociales et se voient déniés leur titre d'économistes.
Je suis dubitatif sur le fait que ce soit le consensus en économie. Dans Philosophie de l'Argent (Georg Simmel, début XXe) le passage du troc à la monnaie est vu comme une expérience de pensée pour expliquer l'intérêt de l'argent, mais en précisant bien que c'est une expérience de pensée et pas nécessairement un événement historique.
Wow! Vidéo super intéressante qui passe comme un charme. C'est assez impressionant d'être capable de remettre en cause le système de pensée de Smith qui semble tout de même intuitif à première vue. J'avoue être des ignares qui ont suivi les 5 première minutes sans comprendre que ça allé être réfuté par la suite (je me demandais juste ce qu'était le problème du subjectomètre). J'ai hâte de voir la suite, il y a eu trop de teasing dans cette vidéo :)
Merci ! Ne t'auto-flagelle pas trop, c'est normal de penser comme ça spontanément quand on grandit dans un système capitaliste à l'échelle planétaire. On ne peut commencer à se rendre compte que ça ne colle pas qu'en étudiant d'autres cultures, qui sont aujourd'hui réduites à de toutes petites communautés humaines quasiment invisibles et en voie de disparition, ou d'étudier l'histoire pour se rendre compte à quel point le capitalisme est une culture ultra-minoritaire dans l'histoire humaine. Je ne vais pas trop vous faire attendre pour la suite, la prochaine vidéo arrive très bientôt :)
@@EspritCritique D'ailleurs, ayant aussi récemment lu le bouquin de Kahneman, ça me fait me rendre compte de la fragilité des bases des théories économiques classiques. Je me demande à quel point c'est reconnu dans les milieux académiques hors plateau de télé. Ce que tu décris là me fais aussi beaucoup penser à la stratégie de la Fondation dans le bouquin d'Asimov. Ils commencent par dominer les planètes voisines par la religion et leur force technologique, puis les planètes plus distantes en les rendant dépendantes au commerce ;).
@@elpedrito9355 Oui, Kahnemann a fait le boulot de son côté pour détruire le reste des axiomes classiques. Mais dans les milieux académiques en économie, c'est totalement ignoré. En fait ils font semblant de prendre en compte ces critiques (celles de la psychologie, pas celles de l'anthropologie qu'ils ignorent vraiment totalement) mais tout ce qu'il font c'est ranger tout ça dans le concept d'"information imparfaite" en réaffirmant que les comportements humains sont principalement rationnels et visant à leur profit individuel, et simplement parfois ils "commettent des erreurs" dans leurs calculs à cause des méchants sentiments mais c'est négligeable donc circulez y'a rien à voir. Les théories néo-classiques, néo-keynésiennes, et l'école autrichienne, donc les 3 principaux courants dominants en économie, c'est avant tout des libéraux qui ont voulu contrer à la fois les critiques de certains keynésiens contre la théorie classique et le marxisme que marx a fait découler logiquement de certains principes d'adam smith pour réaffirmer que malgré tout, il ne faut rien changer et continuer à appliquer les dogmes libéraux, en éliminant seulement dans l'argumentation ce que Marx à repris d'Adam Smith (la valeur-travail), et en affirmant que tout le reste est négligeable. Pour le reste, je ne lis malheureusement pas de romans, alors Asimov m'est sympathique de loin mais je n'y connais rien ^^ Ça a l'air chouette !
@@elpedrito9355 Parce que Kahneman connait très mal l'état des sciences économiques. Aujourd'hui, dire que les individus ne sont pas rationnels est un truisme avec lequel tout le monde est d'accord et ne réfute ni la pensée néoclassique ni le libéralisme en général, parce que: 1) La rationnalité n'est pas une hypothèse sur la façon dont les hommes se comportent mais une hypothèse de laboratoire pour étudier les conséquences des actions des individus lorsqu'ils adoptent des comportements primaires du style, je préfère être plus riche que plus pauvre, je préfère payer moins cher que plus cher. 2) Ce n'est qu'un cadre de pensée parmi d'autres auquel même les écoles plus libérales ne se résument pas. Evidemment, les marxistes comme @Tzitzimitl - Esprit Critique font semblant de penser qu'ils ne s'agit que de réactions au marxisme ou au keynésianisme pour contourner la critique de la rationnalité, ce qui leur permet d'éviter d'avoir à réfuter un un système de pensée libéral sans homo economicus et sans quantitativisme.
@@elpedrito9355 pour t'en convaincre tu peux lire par exemple ce que quelqu'un d'ultra-mainstream comme Jean Tirole écrit sur l'homo oeconomicus dans Economie du Bien Commun. Personne, et absolument personne n'y croit et oui ça ne change pas grand chose, ça mène simplement à des cadres de pensées plus complexes comme ceux de la théorie des jeux ou de "l'économie comportementale".
Une vidéo de plus d'une heure entraînant une remise en question complète sur la monnaie en plus d'une punchline sur Raoult à la fin est forcément une bonne vidéo. xDD Je vais tout de suite regarder la suite. ^^
@@EspritCritique Oh oui s'il te plait, ça rendrait mes journées tellement magiques ! xDD Je suis un abonné récent et je viens juste de terminer toutes tes vidéos (sauf les rediffusions de live que je n'ai pas encore commencé) et je te félicite pour la qualité de ton travail. ^^ Profite de tes vacances (si tu en as) pour te reposer, j'ai hâte de voir ta prochaine vidéo. :)
Il existes de nombreuses vidéo qui permettent d'approfondir nos connaissance dans de nombreux domaine mais je n'avais encore jamais vu de vidéo comme celle-ci qui déconstruisent d'abord ce que tu crois avant d'apprendre ce qui est! Merci et bravo pour cette prouesse!
À 9,05, quand tu dis que A.Smith évoque un monde merveilleux, c'est passé sous silence " la théorie des sentiments" ouvrage dans lequel il démontre comment " la richesse des nations" est un doux rêve, car l' Homme n'est pas capable d'adopter les comportements évoqué dans son 1er travail. Du coup A.Smith devient un des 1ers critique du capitalisme s'inspirant de son œuvre.
Oui mais je parlais de son bouquin phare sur lequel la "science économique" s'est fondée, pas de ses convictions profondes et ses livres ultérieurs qui n'ont pas eu la même influence. Le fait est que dans "la richesse des nations", il nous décrit un conte de fées
Alors précision : Marx n’a jamais dit que l’économie (encore moins le commerce) était à la base de tout, mais que le mode de production qui dépend du développement technique et technologique d’une société était le facteur le plus déterminant, ça oui. Quand tu dis qu’il dit que l’économie est à la base de tout, c’est pour le coup vraiment un homme de paille assez grossier quand on a lu un peu le barbu. D’ailleurs il avait reçu des critiques pareils à la tienne de personnes de son époque et Engels avait répondu qu’ils n’avaient jamais dit ça et que si c’était ce que les gens entendaient de leur argument ben c’était pas leur problème.
Exposé très intéressant et très complet... je me suis demandé par où tu allais au début, mais finalement c'était très bien :) (ceci étant dit, y a des gens qui sont d'accord avec cette analyse sur l'économie et pourtant de droite et capitaliste, donc je suis pas certain que l'économie et le mythe soient obligatoirement liés) Par contre... je réalise du coup quand c'est toi qui le dit mais si on prend en compte ta définition de gauche/droite, tu considères que le communisme c'est de droite, puisqu'on revient à un modèle économique primitif ? :P
Merci ! Les gens qui sont d'accord avec cette analyse et pourtant de droite et capitalistes, je pense qu'ils auront beaucoup plus de mal à me suivre sur la suite qui arrive avec la prochaine vidéo :) Eh bien oui, si des gens se disant communistes veulent revenir au communisme primitif, ils sont clairement de droite. Mais précisément c'est pour ça que j'explique que le communisme primitif n'est pas du communisme libertaire, qu'il y a une hiérarchie (avec des chefs, des shamans, etc), une place rigide attribuée obligatoirement à chacun selon son âge, son genre et d'autres catégories reconnues par telles ou telles cultures. Et puis le communisme primitif se limite aux quelques dizaines de personnes de la tribu, le reste du monde étant globalement vu comme des ennemis, à peine des humains. Et le communisme primitif se limite aux chasseurs-cueilleurs, donc vouloir revenir à ce communisme là, ce serait revenir à un mode de vie chasseur-cueilleur. Tout ceci, c'est très loin d'être le projet défendu par Marx (qui veut un communisme planétaire et sédentaire), et encore plus éloigné du projet des communistes libertaires qui ajoutent la nécessité de l'abolition de toutes les hiérarchies et qui veulent la démocratie directe.
@@EspritCritique a priori, les gens de droite et libéraux d'accord avec cette théorie servent publiquement un discours hypocrite qui servent leur dessein, j'imagine 🤔 ce qui a de beau avec les mythes fondateurs, c'est qu'il n'y a pas besoin d'y croire pour s'en servir. En revanche, c'est mieux quand des gens commencent à y croire vraiment. Ça brouille les pistes 😅
Fascinant ! Merci pour ce taf de dingue, et ces explications limpides ! Ca fait bouillir le cerveau (dans le bon sens du terme), ça me fait me remémorer ce mot chelou de "potlatch", cette cérémonie culturelle de don (qu'on a bien du mal à ne serait-ce que concevoir, sous nos contrées) chez les Kwakwaka'wakw (à vos souhaits) en Colombie-Britannique ! EDIT : eh ben voilà, j'aurais dû attendre la 32 ème minute avant d'étaler ma culture... Ahah
3ième vidéos dans les recommandations à coté: "Créer son entreprise : ces jeunes l'on fait" ou comment l'algo de TH-cam ne comprends même pas qu'on puisse critiquer le commerce ^^. J'ai trouvé super intéressant le tout petit passage où on vois que finalement un entreprise met en commun ces ressources à la manière d'un communisme. Avec la grosse différence que là la mise en commun et dans le but de créer du profit pour la boîte.
ahah oui les recommandations TH-cam sont souvent drôles à côté de mes vidéos :) Oui, même une entreprise n'échappe pas au fait que quand tu veux que des gens collaborent en bonne entente, il vaut mieux éviter qu'elles n'aient que des relations commerciales :)
Ah, tout ça me rappelle mes cours d'anthropologie économique. J'adore. On commence sur une histoire de troc bon enfant, et on arrive sur des principes "naturels" que tout le monde assume mais qui sont quand même bizarre pour un paquet de gens qui n'ont pas été élevés chez nous ou a notre époque. Et qui dirige nos vies sans que personne (enfin, apparemment) ne les remette en cause... Haha. Les indigenes du capitalisme. Avoir des videos va me permettre de partager tout ça plus facilement qu'avec mes vieilles notes et mes bouquins obscurs. Merci :D J'aime bien aussi rappeler a l'occasion que "économie" ça ne veut pas dire "echange marchand" a la base. Mais plutot "systeme d'echange" tout court. L'économie, de la gestion de bien entre personnes quoi, ça inclut le marchandage... Mais pas que ! Et j'aime beaucoup le fait d'insister sur la CONFIANCE ou son opposée L'OPPRESSION, comme base de la reconnaissance de dette et donc de l'économie (marchande ou non). Pour une economie avec peu de confiance, il faut de l'oppression et parfois de l'argent. C'est de l'économie marchande ou du troc. Et si il y a aucune oppression, mais beaucoup de confiance... On arrive a une economie non marchande... Hmmm Laisse moi rajouter des mots cles qui font un bon référencement "music" "asmr" "fortnight" "markiplier" "flat earth"
Certitude, en début de la vidéo, je me suis contenue, car j'ai cru voir une n énième vidéo qui prône ce mythe. Du coup, je ne regrette pas de vous avoir écouté jusqu'au bout. En outre, je suis sur le cul. Je n'ose imaginer le nombre d'heures qu'il vous a fallu pour collecter autant d'informations. Moi-même ayant fait cette démarche pour mieux comprendre les mythes d'A. Smith et ses successeurs. J'en ai passé des heures à étudier religieusement. De plus, Il y a aussi un modèle qu'il me semble que vous n'ayez pas évoqué, qui est le fait que certaines tribus se réunissent pour des chasses/pêches ou des actions communnes (tel que des sacrement, naissance, ou des dons ...), et après cette période ils se partagent le ou les fruits du travail ou brûles des richesses, mais aussi cela permettait d'échanger des individus pendant ces périodes, ainsi évitant la consanguinité à l'intérieur des tribus elle même, tout en renforçant les liens entre elles. Cela pour éviter des guerres lorsqu'une autre tribu n'avait pas suffisement de ressources pour survivre. Mais aussi, permettant de se défendre mutuellement en cas d'attaque. (Mais je vais peut-être un peu loin) En tout cas, merci pour cette super vidéo, qui casse ce mythe de l'économie. ^_^
Merci beaucoup ! Et oui j'espère que la plupart des gens iront plus loin que la première partie ^^ Pour le modèle que je n'ai pas évoqué, effectivement c'est une hypothèse de plus à prendre en compte que je ne connaissais pas. Ceci dit je suis passé très vite dans cette vidéo sur les premiers temps de la sédentarisation et l'émergence des systèmes basés sur la dette, et c'est précisément le sujet que je développe dans la vidéo suivante :)
J'ai toujours pensé que c'est le commerce qui est à la base du capitalisme et non pas les banques/la finance, mais sans réussir à l'argumenter correctement. Maintenant je vais pouvoir ! Merci à toi
Oui clairement, d'ailleurs ce n'est pas seulement une façon de penser limitée pour la remise en cause du capitalisme, c'est aussi ce qui rend vulnérable des pans entiers de la gauche à la récupération par l'extrême-droite
@@mozimicius2272 C'est à moi que tu t'adresses ? Dans tous les cas, je me permet de te conseiller de profiter en prenant un thé et regarder cette vidéo, ainsi que toutes les autres de la chaîne (bon ok il va falloir plusieurs thés). Joyeux visionnage !
Je ne regrette pas de te tiper ! Encore une excellente vidéo qui répond à des questions que je ne me suis jamais posé. Mais du coup, l'expression "les bons comptes font les bons amis" semble fausse ? On devrait plutôt dire "les bons comptes évitent les bons ennemis" ?
Wow, juste merci. J'ai lu Graeber mais cette capacité de remise en contexte avec tes clés de lecture est intéressante. Aussi je poourrais désormais conseiller cette vidéo plutôt que le livre qui sera la plupart du temps ni lu ni même emprunté. Et vivement pour la suite de la série sur l'économie (bien que ça ne va pas m'aider à déconstruire mes préjugés sur l'économie tout ça!) J'ai apprécié comme tu lies les différents types d'interactions avec la qualité de la relation et la représentation qu'on se fait de l'autre (proche, partenaire, ennemi, etc.). Tu saurais me dire d'où tu te tiens ça?
Merci à toi ^^ Bah je tiens ça du bouquin de Graeber justement :) C'est marrant parce que dans son livre pour moi il décrit vraiment en longueur ça comme un continuum lié à l'intensité de l'intérêt qu'on porte aux autres, et puis après pendant quelques pages alors que je m'attendais à ce qu'il parle de continuum, il essaie de faire rentrer ça aux forceps dans juste 3 catégorie (communisme, échange et hiérarchie). Je pense que c'est un biais très répandu en science, de ne pas vouloir se contenter de l'observation d'un continuum et vouloir à tout prix en faire un découpage arbitraire et forcément abusif selon moi.
@@EspritCritique oui, faire un découpage est forcément arbitraire et réducteur, mais d'un autre côté, c'est utile pour construire du sens. Il faut juste garder en tête que ces catégories ne sont pas absolues. Par exemple, en biologie, la notion d'espèce pose des problèmes, par exemple il existe des espèces dites en anneau, dont les individus sont capables de se reproduire entre eux de manière continue le long d'un cercle, mais à un endroit du cercle, il existe deux espèces différentes car elles ont trop divergé génétiquement. Ou aussi la question de comment définir des espèces pour les bactéries qui ne se reproduisent pas sexuellement. Malgré cela, le concept d'espèce reste fructueux alors on le garde.
Ta vidéo est très interessante par contre, y a quelques approximations, qui sont certes interessantes mais pas systèmatique: 13 minutes, tu dis que le troc est impraticable parce qu'il faut retenir les taux de conversion de chaque objet... Sauf que non, logiquement avec le troc, on part d'abord du besoin de la personne et chacun à des besoins différent, localement, on part plutot sur quelque chose qui donnera plus tard naissance au racisme et qu'on voit très bien sur les marché asiatiques (pour les voyageurs): faire un "prix" à la tête du client, tous simplement, sachant que ça va aussi dépendre derrière du degré d'honneteté (et du besoin) de chaque acteur. Quand tu parles du "potchatl", tu dis qu'on doit faire un don le plus généreux possible pour montrer sa fortune, c'est surement vrai dans une société féodal ou l'élite est minoritaire, par contre aujourd'hui quand on fait un gala de charité, c'est d'abords une manière d'agrandir son réseau, derrière l'argent se dissimule l'information (ce qu'on nous apprend peu à l'école et qui explique pourquoi les "pauvres" ne réussisent pas, souvent parce qu'ils ont les mauvais contacts, voir pas du tout). Dans ces gala, on peut rencontrer la personne qui justement nous rendra le service dont on aura plus tard besoin, sans forcément savoir ce que c'est: le don de la faveur. (d'ailleurs ton explication ne fonctionne pas non plus, vu que dans ces galas, les gens présent ont tous plus ou moins le même statut social et qu'on y retrouve très peu les classes différentes, pour ne pas dire inférieur.) "Pourquoi l'impot n'est-il pas prelevé en chose utile comme des récoltes" Surtout parce que ça ne se conserve pas, et donc ça perds fortement en valeur au cours des saisons, et il faut en prelever directement pour se nourrir lors des saisons mortes: c'est comme jouer aux dés avec ses coffres, à voir si c'est comparable avec le fait de pouvoir le rendre en impot (surtout que des pièces de monnaie en terme de valeur, c'est beaucoup plus facile à transporter et protéger que des sacs de céréales.) Au début tu disais qu'il yavait d'autres comportements (alternatives) que les échanges, au dela du troc et pourtant à la fin de ta vidéo, tu évoque le troc comme la seule alternative aux échanges, en citant un retour à l'agriculture, qui va necessairement créer des rapport de force dans les communautés: l'économie mathématique est cité comme une croyance, pourtant cette science permet de démontrer le peu de création de valeur de l'agriculture, c'est épuisant, saisonnier et surtout ça limite beaucoup le temps d'exploration de chacun: tu noteras que c'est principalement la mécanisation qui en remplaçant les esclaves à permis à la fois de trouver et former de nouvelles compétences (plus de medecins, d'avocats, de marchands, enseignants, etc...) et developper des concepts de libertés et d'autonomie à travers les générations. A aucun moment dans toute cette interessante explication tu n'évoques la possibilité que l'économie, la religion, la philosophie, la politique et la consommation ont pu se developper simultanément, developpant des comportements propre à chaque période de l'histoire et évoluant vers un modèle de marché plus approprié à des échanges internationaux (en considérant aussi les ressources de luxes, comme les épices, les mineraux, ou même les connaissances! Propre à des territoires malgré ce qu'ils apportent à l'ensemble des individus): Aucun individu dans un village n'a conscience des "trésors" que peuvent apporter des états (même si ça creer une sorte de cercle vicieux économique comme tu le démontres: où la dette doit nourrir la dette.) Je vous propose un petit jeu: laissez une communauté se developper et attendez de voir quand elle va s'organiser pour créer son propre service publique d'eau potable (la ressource de base). et comment elle va le transmettre à ses voisines pour le renforcer grâce à l'apport de matériaux extérieur au territoire, et à la surveillance de son entretien (mutuellement). Ensuite faite le calcul de ce que la communauté gagne et ne gagne pas, avec et sans reseau hydraulique: ne serait-ce que les heures à se former contre les heures à récolter de l'eau.
Bon, je crois que les militantes féministes ont fait du bon taf ces dernières années, j'ai cru voir un clitoris à la place du sac à dos pendant le premier dixième de seconde ou j'ai vu la miniature :D
@@WarpZonePLAYER1 AHHHH! Mais cet enfoiré il est revenu! finalement!!! Moi qui venait juste de retrouver son site et qui pensais qu'il serait parti en full viméo sans aucune pub pour son site que 3 personnes vont trouver^^ Il est tellement génial qu'il se fixe pour objectif de vivre de ses créations sans vraiment s'en donner les moyens parce que c'est chiant, puis il se barre sans prévenir sans rien sauvegarder à la pianitza, le type à la fois trop neuro-atypique pour ce monde et trop intègre quoi, je le retrouve sur d'obscurs sites webs pour voir s'il a sauvegardé 2-3 de ses vidéos quelques part, et maintenant il repop... cette fois c'est mort je DL tout ce qu'il sort :D C'est le meilleur des meilleurs, y'a rien à dire, mème si la hiérarchie c'est de la merde. J'en étais à me faire des cures de Twitch de Dany Caligula et chercher tous les articles sur le xénoféminisme pour essayer de trouver du contenu qui me parle autant que ce qu'il faisait, trop content de voir qu'il avait gardé girl's last tour tout ce temps^^ Edit: Mhhh, cette vidéo explique pas mal de chose du coup, phase de rétablissement de la dépression donc, je suis pas d'accord avec lui sur la base de distinction virtuel/réel au niveau philosophique, un idéalisme primordial à abattre selon moi, mais je comprends sa réflexion dans notre néolibéralisme cyberpunk, cette dystopie nulle dont parle Bolchegeek, cette critique de l'utilisation des outils de la libération comme vecteurs de l'aliénation; mais le discours sur son parcours à lui ducoup ça fait oublier la structure derrière, je suis content pour lui que sa phase "simplicité heureuse" lui permette d'aller bien et de se trouver, mais ça reste un discours bateau et ascétique, conservateur (de son bien être fragile ici. Structurellement il faut garder en tète la centralisation capitaliste des ressources comme cause matérielle première de l'aliénation online, le fait que le réseau soit devenu hiérarchique et monopolistique, la décentralisation est toujours le bon chemin. Sur le plan santé mentale, je pense que mon secret et ma chance dans mon autisme c'est une capacité à dompter l'aliénation, je sais pas si ça vient d'un privilège génétique, mais ça vient d'un privilège social de classe moyenne campagnarde qu'il n'a pas eu, après y'a surement le fonctionnement mental basé sur la surinterprétation qu'il à évidement, mais beaucoup l'ont pas et certain.es sont aliénés par leur cerveau mème parce qu'il ne savent pas gérer et classer l'info en surabondance permanente, et pour moi c'est inné, par contre je ne sais pas mettre en off non plus et c'est quand mème un problème. Mais tu vois, récemment je me suis pris 2 semaines à batifoler sur twitter, me faire des heures de know your meme, de reddit, de political compass, arréter la fiction, me perdre volontairement dans l'aliénation et me dire que quand j'en aurais marre je reprendrais une vie normale, ça m'a fait beaucoup de bien, comme des vacances de l'infinité de contenus et de choses à faire qui s'ajoute à mon planning sans fin. A vrai dire, en ayant étudié Pianitza dans sa grande époque, la ressemblance est frappante, Noospherical te parle de quitter complètement l'aliénation en faisant un montage épileptique avec trouzemille image de wodjaks et mèmes doomers qu'il a bien forcément récupéré (bien plus de bails de contradiction internes dans les anciennes vidéos sinon), c'est peut-être la liberté de passer de 100% à 0% d'aliénation qu'il vit en ce moment, mais pour moi ce zéro est un leurre, la simplicité heureuse est d'avantage une forme plus tradi d'aliénation qu'une sortie, une version soft de cette veine des transhumanistes qui s'en retournent à une forme de théologie (avec quand mème nettement plus les pieds sur terre que le libertarien tech silicon valley de base), je pense qu'un jour s'il trouve la stabilité émotionelle, c'est qu'il arrivera à maitriser son curseur d'aliénation, et donc il peut décider de rester à 10-30% habituellement et décider de se faire des injections temporaires quand le corps et le cerveau le demande. Il faut vivre avec les contradictions qui sont la de toutes façons, les comprendre, en rire, rationaliser après coup, philosopher sous la douche, les apprécier, vivre avec elles, devenir pote avec ses démons, autrement le capitalisme et le patriarcat te suicideront si ta génétique et ton environnement sont de mèche avec eux, ce sont tes potes démons et tes injections controlées d'aliénation qui te sauveront. Merci pour cette innatendue matinée philo x)
"Bon, je crois que les militantes féministes ont fait du bon taf ces dernières années, j'ai cru voir un clitoris à la place du sac à dos pendant le premier dixième de seconde ou j'ai vu la miniature :D" Ouais, ça, ça marche aussi avec Pornhub en fait XD
@@Broutchlague Hmmm... Wimainon, si tu y allais tu saurais que les premiers dixièmes de secondes de la miniature... bah tu vois du orange sur un fond noir, vla, la blague est annulée rentrez chez vous x)
Joli homme de paille. En 4 ans d'études en économie je n'ai jamais entendu raconter ce genre de conte. Pourquoi taper constamment sur l'économie qui "ne corrigerait pas ses erreurs" en se référant à des auteurs vieux de 200 ans ou des productions de philosophes, et en traitant les approximations de toute personne ayant une entreprise ou des opinions sur les cours de bourse comme un cours d'économie. Même les manuels scolaires sont remplis de bêtises. Adam Smith n'est pas vraiment un économiste. Il fait partie de son histoire pour le concept de main invisible (d'ailleurs assez fumeux mais fructueux pour un usage politique). Et pour les monétaristes (Friedman and co) sont à l'économie ce que les psychanalystes sont à la psychologie.
En 4 ans d'économie on ne vous a jamais dit que le marché était un phénomène spontané ? Après je vous avoue que si je me suis trompé et finalement les néo-classiques, l'école autrichienne et les néo-keynésiens qui tous répètent inlassablement le mythe de la spontanéité du marché en réalité ne sont pas du tout majoritaires en économie, je ne peux que m'en réjouir, et je serais ravi de l'apprendre. Simplement, s'ils ne sont pas dominants dans l'économie, je me demande bien pourquoi on les appelle "les orthodoxes", et pourquoi on appelle les autres des "hétérodoxes". S'ils ne sont pas dominants, je me demande comment des gens comme Simard-Casanova ou les auteurs du livre "le négationnisme économique" peuvent se réclamer de ces écoles, prétendre que c'est le "consensus scientifique en économie" et exclure toutes les pensées hétérodoxes comme "non-scientifiques", sans jamais que personne ne les contredise sur le fait que leur pensée est majoritaire, leurs opposants se contentant de leur contester la solidité scientifiques de cette pensée majoritaire ? Et si ces écoles de pensée ne défendent pas le postulat que le marché est spontané, pourquoi Simard-Casanova, en se réclamant d'elles et du consensus scientifique, peut affirmer que cette spontanéité du marché est justement LE principal consensus économique ? Les néo-classiques, l'école autrichienne et les néo-keynésiens ont remis en cause la théorie de la valeur-travail de Smith, mais ils n'ont absolument pas remis en cause son mythe de la spontanéité du marché qu'ils ont au contraire réaffirmé encore plus fort, et même s'ils ne se réfèrent plus à Smith pour l'affirmer, c'est bien toujours la même affirmation : le marché est spontané. Ceci dit, de toutes façons si vous mêmes vous sentez plus proche d'autres écoles de pensée en économie que celles qui reposent sur le mythe de la spontanéité du marché, je l'ai dit, c'est loin d'être mon seul argument contre la scientificité de l'économie, ce n'est que le premier, et les autres concernent justement ces hétérodoxes. Donc même si j'avais mal évalué les choses, s'ils sont en fait majoritaires et font consensus, eh bien tant mieux mais je vous suggère d'être attentive aux prochaines sorties de vidéos pour la suite du coup, et on reprendra la discussion :)
@@EspritCritique comme dans toutes les sciences il y a des divergences et des gens qui s'autoproclament "consensus". Effectivement depuis les années 90 les thèses libérales sont prédominantes et écrasent le reste des courants. Après est ce qu'on a vraiment besoin d'économistes qui partent du principe que tout ça marche très bien tout seul et qu'il ne faut surtout pas intervenir et arrivent à ce résultat à grand coup de modélisation ? Ça n'explique rien des mécanismes sous-jacents, ça n'éclaire pas les décisions des acteurs, ça suppose le système parfait parce qu'il existe. Un peu comme les gens qui expliquent que la sélection naturelle créé forcément des êtres parfaits, comme nous. En fait, l'évolution a fait marcher des organismes pas trop mal, à grand coup d'essai erreur, et on a besoin de médecins qui font la part des choses entre la nature et les moyens dont on dispose. La monnaie est le seul moyen de tout équilibrer c'est comme tout soigner en boostant les globules blancs. Sur un rhume ça marche, sur un bras cassé ça marche moins bien.
Je bouillonne intérieurement après avoir vu cette vidéo ! Je me rappelle de ma prof de français qui contait au mot près ce même mythe d'Adam Smith comme si c'était un fait avéré et sans aucune lecture critique ! Je vais me laisser un peu de temps pour digérer, et me refaire la vidéo plus tard, c'était absolument passionnant ! Excellent travail :) !
Merci pour ces réflexions, c'était vraiment intéressant et ça alimente pas mal de réflexions. Comme quoi, on a beau se considérer comme étant de gauche et maîtrisant les concepts de base de l'esprit critique, tant qu'on n'a pas de voix discordante sur un sujet, on ne pense même pas à le remettre en cause. Avec ta vidéo, tu viens de me donner un raison de remettre en cause ce mythe que j'avais admis par défaut, juste parce que je n'avais pas encore pensé à m'interroger dessus (et que je n'avais pas les bases pour le faire d'ailleurs). Je te remercie pour ça !
Merci à toi ! Oui pour moi c'est pareil, avant de tomber sur ce bouquin il y a 5 ans, j'avais beau être anticapitaliste et dans une démarche sceptique depuis très longtemps, je n'avais jamais remis en cause ce mythe non pus. Ça fait un petit coup à l'orgueil mais après ça ouvre tellement de champs de réflexions et d'actions !
C'était vraiment génial, merci pour ce gros travail. J'avais vu "L'argent dette" il y a très longtemps, à l'époque où n'importe quelle vidéo avec un angle de type "révélation" me donnait envie d'être soudainement d'accord avec tout ce qui avait été dit ^^. ------ Je pense que tu devrais probablement trouver une autre analogie que la voiture qui n'a plus de moteur, car je pense qu'il y a un problème à un moment de la comparaison : absence de comportement de commerce > commerce > comportement de commerce lié au conditionnement absence de poussage de voiture > voiture > absence de poussage de voiture, puisque le poussage de voiture n'est pas lié à un conditionnement, aucune société ne poussera des voitures par conditionnement, ce serait plutôt un exemple de changement immédiat plutôt que graduel Il faudrait trouver une analogie avec quelque chose qui a bien des conséquences de conditionnement une fois que cette chose ne fais plus partie de l'environnement, par exemple on pourrait dire : distances des relations courtes > voiture (la distance des relations augmente dû à l'augmentation de la mobilité des individus) > distances des relations toujours longues à cause du conditionnement du monde avec voiture, mais un monde sans voiture prolongé réduira les distances des relations à nouveau Bien sûr je suis sûr que tu peux trouver d'autres exemples qui ont les mêmes propriétés, peut-être même plus parlants que celui-ci (d'ailleurs j'ai pas vérifié les données, l'augmentation de la distance des relations causée par la voiture n'est qu'une inférence de ma part, mais c'est juste pour l'exemple). ----- J'ai du mal à comprendre ce que tu appelles spécialisation lorsque tu dis que l'URSS exigeait des spécialisations, si il n'y avait pas eu ces exigences et qu'ils redeviennent agriculteurs, ne sont ils pas aussi spécialisés ? À moins que tu ne parles de revenir à une agriculture vivrière et que tu ne conçois la spécialisation que comme une vente de sa force de travail pour exécuter un service spécifique qui n'est pas directement lié à notre propre alimentation ? Était-ce encore une agriculture vivrière à l'époque de l'URSS ? Est-ce que tu comptes faire un (ou plusieurs) épisode(s) sur le véganisme ? Encore merci pour ton travail.
Ouahou ! ...Superbe démonstration. C'est hyper intéressant, j'ai pas laché 1 minute. Ca vient "ramoner" mon économisme ! J'imagine que c'est un pavé dans la mare sceptique, alors bon courage pour les éventuelles attaques. J'ai hâte de voir la suite, notamment Marx. Il faut revoir tout un champ de nos imaginaires et de nos connaissances. D'ailleurs une partie de la réalité est autour de nous, dans nos maisons, dans la rue, etc..., il fallait faire un pas de coté, regarder autrement. Quand on y pense, nos représentations sont faites des deux, et il n'est pas rare de voir des personnes avoir des discours de science libérale (économie) tout en ayant des attitudes qui les contredisent ! Bon j'ai quand même pris des notes qui viennent discuter ton analyse, je n'arrive pas a attendre la suite : 1) Je fais en sorte de "ne devoir rien à personne" dans ma vie, et ça me permet d'avoir des relations plus zen, plus sincères, et en fait, plus attachantes (je n'ai aucun doute là-dessus), et avec énormément de dons ! Pour autant tu suggère un continuum entre commerce et attachement, et ça me parle beaucoup aussi. 2) Paradoxe : mesurer la quantité de travail domestique est un enjeu féministe avec en arrière-fond une reconnaissance de dette... Ma soeur fait payer son mec tant qu'il ne participe pas au travail domestique, et je trouve ça pertinent (en attendant l'abolition du patriarcat!). 3) De façon générale la sociologie tente de visibiliser des pans entiers d'activités dévaluées, ceci grace aux chiffres... Cette lutte pourrait amener à faire tout reconnaître dans le BIP jusqu'à ce que celui-ci veuille tout-dire et ne-plus-rien-dire à la fois... et-tant-mieux ! ...A-t-on d'autres choix, vu l'emprise du capitalisme et du contrôle social ? 4) L'économisme étant devenu en partie une réalité, les analyses rationalistes peuvent fonctionner dans leur propre cadre. Par exemple la Bourse. Dans certains cas, je pense qu'il y a Science, avec reproductibilité, prédictibilité etc. Allé bon courage pour la suite du boulot!
Merci pour cette super vidéo !! Elle est dense mine de rien, mais ce sont exactement les informations que je cherchais : tu fais un super travail de synthèse d'économie, d'histoire, d'anthropologie !! C'est passionnant !! L'économie racontée sous forme d'histoire, en plus avec tes schémas pédagogiques c'est tellement plus digeste ! Encore MERCI et BRAVO !!
Fascinant et époustouflant ! Merci pour cette vidéo. Voilà bien ce que l'on attend de l'esprit critique. J'ai commencé à m'intéresser à l'économie voilà quelques semaines. Je pensais utile de lire un ouvrage de licence, le cours "Principes de l'économie" de Mankiw et Taylor. Quelle déconvenue ! C'est d'une aberrance confondante : idéologie, faussetés mathématiques, raisonnements biaisés, conclusions d'ordre éthique exécrables, etc. Concernant les travers dénoncés dans le "Petit cours d'autodéfense intellectuelle" de Normand Baillargeon, je pense que les deux économistes font un combo ! Et ils démontrent que le courant dominant de l'économie faute bien sur les points mentionnés dans votre vidéo. Heureusement qu'il existe des courants hétérodoxes; heureusement que certains économistes tiennent compte du fait que la réalité est un tout et que, par conséquent, l'on ne peut faire fi des connaissances scientifiques acquises dans d'autres domaines. Hâte de découvrir les vidéos suivantes, notamment sur la scientificité (hum...) de l'économie dominante. Je lis actuellement l'article Philosophie de l'économie (mikael.cozic.free.fr/philoeco.pdf) de Mikaël Cozic, très intéressant et lié à vos sujets futurs. Un prochain ouvrage de cet universitaire paraîtra en juillet aux éditions Matériologiques (cela s'annonce des plus stimulant). Encore un tout grand merci pour la qualité, pour le boulot énorme, et surtout d'ajouter et de rendre accessibles des arguments de poids contre la culture néolibérale prépondérante.
Purée, autant en général tes vidéos enrichissent mes convictions avec de nouveaux arguments, même si je ne découvre pas la conclusion, là plus ça avançait plus j'étais retourné. Le mythe du troc ? Je le savais faux, je ne me suis pas laissé avoir. Le communisme primitif et les reconnaissances de dettes comme premières économies ? C'est à peu près ce que je croyais. La monnaie comme outil de domination et le marché sciemment généré par l'Etat ? Là on est dans le dur, dans ce que trois siècle de science économique ont contribué à nier en bloc, tant et si bien qu'après trois ans à faire de la science économique avec les cours puis les études, je ne soupçonnais rien de ça. Pourtant, ça sonne maintenant comme une évidence. Bravo pour ce travail de synthèse et de vulgarisation hyper bien ficelé comme d'habitude !
Super vidéo !!! Merci beaucoup ! C'est vraiment fou les systèmes de pensée dominante parce que je savais la plupart des trucs dont tu parles dans la deuxième partie, mais je me suis bien faite avoir sur le début de la première partie (même si j'ai commencé à un peu buguer sur la mise en place de la monnaie). Je me suis dit qu'y avait un truc bizarre quand le Roi apparaît seulement pour contrôlé la monnaie, mais au départ j'ai pensé "bon, c'est une grosse simplification, ça veut pas dire que c'est le reste est faux". Puis y avait quand même des trucs qui me dérangeaient petit à petit et du coup j'ai voulu regarder le subjectomètre (parce que j'écoute surtout) et là j'ai compris qu'y avait bien un soucis x) Et du coup, la deuxième partie a fait beaucoup plus sens :D Je tenais d'ailleurs à signaler que les comportements non-marchands, on peut en voir pas mal en fait dans les séries qui se passent pendant la conquète de l'Ouest au Etats-Unis (ou équivalent) où on voit régulièrement par exemple les voisin-es s'aider dans les champs, sur les chantiers, etc. Et au passage je me souviens quand j'étais ado m'être plusieurs fait la réflexion de "ben comment ils se payent là ?" Et puis après me dire "ah ben non en fait, c'est juste un service, mais c'est trop bien !"
Merci à toi ! J'aime bien avoir la description de la façon dont les spectateurs ont réfléchit au long de la vidéo, ça fait plaisir d'alimenter les réflexions :) Oui c'est très courant en fait les comportements non-marchands, mais pourtant ils sont systématiquement négligés quand on essaie de modéliser l'économie...
l'économie n'est pas une science exacte, comme la psychologie, mais une sciences tout de même et malgré ce qui est exposé dans cette vidéo : Tout d'abord je veux prévenir que je fais des études d'ingénieur civil mais j'ai quand même eu un cours de 5 crédits en économie, et qu'en plus je suis énormément de chaines d'économie Il y a beaucoup de choses qui sont dites : 1:00:13 ici on accusent les économistes de vouloir réduire les rapports humains aux échanges, et donc au mathématiques, et qu'à cause de ça il peuvent faire une une vérité universelle indépendamment de ce que décident les humains (pour pouvoir prétendre à être légitime à diriger le monde? corrigez moi si je me trompe). mais c'est absolument pas ce que veulent faire les les économistes : ils étudient quelle est la manière la plus efficace de créer de la richesse, la richesse est définie par l'échange et mesurée par le pib, et des études empiriques montrent une corrélation entre le pib par habitant et le bonheur, et ne me ressortir pas le paradoxe de goodhart, ça fait 60 ans qu'on essaye comme des tarés à d’augmenter le pib et pas tellement d'augmenter le bonheur, et tj après ça on observe cette corrélation, c'est bien un indice fort qu'il y a un lien de causalité quelque part non? de plus arrêter de dire que l'économie ne prend par en compte la culture, vous savez comment fonctionne l'économie des pays en voie de développement? voila une vidéo d'une prix nobel française qui casse les préjugés : th-cam.com/video/Trk5Dw-156w/w-d-xo.html Bref je vais même pas expliquer que non, les économistes ne veulent pas d'un monde ou les seules relations qui existent sont des relations marchandes (sérieusement, trouvez moi un économiste qui a dit ça) mais que au contraire il ne font que décrire des comportements spontanés, il y a des arguments contre énoncés dans cette vidéo, donnez 10 ans aux économistes et cette histoire, si elle est vraie, sera enseignées dans les cours d'économie
ça m'énerve de devoir m'intéresser à cette analyse vu que c'est juste tellement éloigné de ce que font les économistes en général, j'ai l'impression de voir critiquée l'astronomie avec une critique de l'astrologie
Merci pour cette chouette vidéo, très éclairante et compréhensible. Et la petite critique du bitcoin fait du bien à entendre tant elle est parfois difficile à faire comprendre à ses tenants. Quelques petites remarques marxiennes cependant... Si Marx ne remet pas en question l'histoire de la monnaie et du commerce, au départ c'est parce que ce n'est pas son objet d'étude. Il dit clairement que celui-ci est le mode de production capitaliste et reprends pour certains points, notamment l'histoire des autres modes de production, ce qui semble faire consensus, son travail de critique étant déjà fastidieux et trop étalé par l'immensité du sujet. Et au départ il est loin de voir où cela va le mener. Il cite donc bien Smith pour ce point. À l'époque où il écrit "Critique de l'économie politique" et le livre 1 du "Capital". Ensuite, dans de "l'origine de la famille de la propriété privée et de l'état", publié un an après la mort de Marx, Engels, reprenant les notes de Marx (rien de ce qu'écrit l'un des deux ne peut réellement être séparé de l'autre dès lors qu'ils se sont mis à travailler ensemble), la position évolue, effectivement, et ce n'est pas à minimiser. Leur oeuvre est et restera non-terminée, et donc lacunaire, et est aussi à contextualiser. "Par chacun selon ses moyens et à chacun selon ses besoins" est un concept qui vient de la chrétienté (oui, ça fait mal de le dire) à été repris par des socialistes utopiques et des socialistes chrétiens avant d'être popularisé par Marx et Engels dans leur critique du programme du Gotha, avant d'être réutilisé par Kropotkine. Voila, encore merci pour le gros boulot d'analyse que tu fournis, tu m'as encore fait ajouter des auteurs dans la colonne "à lire" ;) !
Cette vidéo est intéressante et permet de remettre en perspective la vision des économistes. Pourtant elle reste aussi idéologique que la leur au final, même si on met en avant les sciences sociales, car ce qui semblent le plus évident c'est que c'est l'idée du marché à l'européenne qui n'est pas universelle au final. On peut argumenter que la classe des commerçants a été historiquement méprisé dans beaucoup de sociétés et au plus bas de l'échelle sociale (juste au dessus des esclaves), dans les sociétés arabes post et pré révélation coranique la Mecque n'est pas sur une route de roi conquerant, ni Tombouctou... À mon avis il y a surtout de l'idéologie de part et d'autre ici...
Et ben j'aurais appris encore plus de choses que d'hab dans cette vidéo ! Je savais que le troc original c'était du pipeau mais je ne savais pas que la dette avait précédé la monnaie. Je pensais vraiment qu'elle était arrivée plus tard...
Oh oh ! Super une prochaine vidéo de Tzitzimilt qui s'apprête à sortir. Eh ben du coup le 21 juin va être une bonne journée :) On va enfin savoir d'où vient ce cher commerce qui fait tant le propre de l'homme...Euh attend...
Vidéo passionnante. Cela m'ouvre de nouvelles perspectives.
J'ai cependant quelques réserves sur l'opposition que vous faites entre les mathématiques d'une part qui seraient froides et impersonnelles, et les sentiments ou la culture d'autre part. Ce ne sont pas les maths qui font dire n'importe quoi aux néo-classiques, mais leurs hypothèses de départ et leur idéologie. Il est certainement possible, voir vital, de faire reposer les sciences humaines (y compris l'économie) sur des bases mathématiques solides, afin d'avoir une vraie capacité explicative, prédictive et être univoque. C'est ça une théorie scientifique. Il est surement possible de prendre en compte les sentiments, la culture, les idéologies, les contraintes politiques etc, dans les modèles mathématiques. Il faut garder en tête que tous les modèles sont faux, mais certains sont utiles. Rejeter les modèles juste parce qu'ils sont faux, c'est potentiellement rejeter des outils utiles.
Ce problème est très important selon moi. Il y a à gauche une tradition littéraire anti-mathématique qui empêche l'émergence d'une théorie puissante. Pendant ce temps, le capitalisme s'est emparé de toutes les applications des mathématiques pour produire des technologies et des organisations permettant de favoriser l'idéologie du commerce et de la concurrence. Et force est de constater que ça lui a plutôt bien réussi. Une vraie théorie économique de gauche est donc encore à inventer (peut-être existe-elle déjà en partie chez les post-keynesiens).
Comparer les maths des modèles néo-classiques aux maths de l'astrologie ou de la numérologie est juste ridicule (je suppose que c'est une blague). Faire des additions et des multiplications, même enveloppées de tout un tas de trucs compliqués et fumeux, n'a rien à voir avec des théorèmes de la théorie néo-classiques, qui sont fondés sur des maths autrement plus subtiles, même si leurs hypothèses de départ sont totalement fausses. Pour moi, rejeter les maths aux profils des ""sentiments"" est même potentiellement dangereux et irrationnel. Cf le dernier exemple en date : le Pr Raoult et son traitement miracle ...
Un autre point à soulever est lorsque vous affirmez que les néolibéraux affirment que le marché est naturel. D'après le livre 'La Nouvelle Raison du Monde' de Dardot et Laval, le néolibéralisme se distingue précisément du libéralisme classique en affirmant que le marché n'est pas naturel mais doit être mis en place et entretenu par l'Etat. (Il se peut cependant que dans les discours grand public, cet aspect ne soit pas mis en avant). Ce que pense les néolibéraux, c'est que le marché et la concurrence conduisent à la "meilleure" société possible, pas qu'ils sont naturels.
D'abord merci !
Je n'ai rien contre les maths, je dis juste qu'il ne suffit pas qu'il y ait des maths pour que ce soit de la science, et qu'on ne peux pas toujours appliquer des maths à n'importe quoi n'importe comment, ou aussi facilement que pour l'étude des particules élémentaires par exemple.
Mathématiser les sentiments, la culture, les idéologies, le pouvoir, les influences, les croyances, les dominations, etc, c'est autrement plus compliqué que de mathématiser des échanges impersonnels et froids que les gens évalueraient et mathématiseraient eux-même spontanément en faisant des calculs de leur meilleur intérêt.
Pour mathématiser il faut évaluer en fonction d'une unité de mesure qu'on soit capable d'expliquer et de faire appliquer de la même manière par chaque humain, et c'est bien plus complexe s'il s'agit de mathématiser des comportements humains qui reposent sur des représentations et des relations sociales complexes et uniques à chacun, d'autant plus quand ces relations se concrétisent justement par le fait qu'on refuse absolument de les évaluer (le refus d'évaluer étant précisément le symbole de la force des liens sociaux).
Effectivement, les post-keynésiens pensent y arriver à partir d'autres postulats de base que les libéraux, mais ça ce sera justement le sujet de la prochaine vidéo, et malheureusement il s'avère que ce n'est pas plus solide.
Si je me trompe et les néo-libéraux n'affirment plus que le marché est naturel et spontané, tant mieux, mais du coup il faut prévenir Simard-Casanova qui continue de l'affirmer comme étant la base du consensus en économie, fondé sur Hayek qui est précisément une des principales références des néo-libéraux.
Bonjour !
"D'après le livre 'La Nouvelle Raison du Monde' de Dardot et Laval, le néolibéralisme se distingue précisément du libéralisme classique en affirmant que le marché n'est pas naturel mais doit être mis en place et entretenu par l'Etat."
Vous donnez ici davantage une définition de l'ordolibéralisme que du néolibéralisme, qui est certes un autre courant puissant du libéralisme aujourd'hui, mais reste encore surtout centré en Europe.
Je vous invite à aller regarder les cours qu'Alexandre Duclos fait à ce sujet =)
@@Silkorvelvet Bonjour. Effectivement, vous avez raison, Hayek est plus proche du laissez-fairisme classique (tout en s'en démarquant) que les auteurs de l'ordolibéralisme allemand comme Röpke ou Eucken. Cependant, Dardot et Laval font de l'ordolibéralisme une sous-banche du néolibéralisme. Le cœur de leur livre consiste précisément à attaquer l'idée répandue que le néolibéralisme (y compris hors de l'Europe) est un retour au libéralisme classique (c'est à dire minimisation de l'intervention de l’État afin d'obtenir un marché "naturel"). Même chez Hayek, on peut trouver des exemples du type de régulation étatique propre au néolibéralisme. Il écrit dans 'La Constitution de la Liberté' que la thèse qu'il défend "n'a jamais été ni orientée contre l’État en tant que tel, ni proche de l'anarchisme, qui est la conclusion logique de la doctrine rationaliste du laisser-faire". Pour Hayek, l'ordre de marché est assuré par un État de droit, à même de faire respecter par tous (y compris l’État lui-même) le droit privé, condition nécessaire à la formation d'un marché "efficient".
Le plus important pour Hayek est la mise en place du marché (ce qui signifie que ce marché n'est pas naturel pour lui), afin d'éviter à tout prix le "socialisme". Rappelez-vous ce qu'il écrit dans un journal chilien sous Pinochet : "Ma préférence personnelle va à une dictature libérale et non à un gouvernement démocratique dont tout libéralisme est absent". Pas vraiment ce qu'on attendrait d'un partisan du laissez-fairisme, ou de l’État minimal. Cela correspondrait plus aux libertariens comme Nozick, qui sont donc très différents des néolibéraux (que ce soit les ordolibéraux ou l'école autrichienne).
Oui mais Hayek justifie l'efficience du marché justement par le fait qu'il serait un phénomène spontané qui aurait émergé de la sélection naturelle, l'Etat n'étant là que pour garantir qu'il ne se fait pas étouffer par des projets "constructivistes" voulant imposer de force une autre vision de la société.
Le problème, c'est que ce que montre l'anthropologie et l'histoire, c'est que le marché est précisément un système qui a été imposé de manière "constructiviste" au sens de Hayek : les gens ne consacraient pas leur vie au commerce jusqu'à ce que des empires décident volontairement de leur imposer de le faire par la force et les impôts.
Quant à l'ordolibéralisme, il ne dit pas non plus que c'est l'état qui crée les marchés de force, il dit là encore que le marché est spontané, mais que si on le laisse à lui-même, il va se former des monopoles qui mèneront à sa propre fin, et que l'Etat est là pour maintenir ("maintenir", pas "créer") la concurrence "libre et non faussée".
Je sais bien qu'il y a des tas de courants dans le (néo) libéralisme, mais si vous en trouvez un seul qui admet que l'Etat impose les marchés par la force et l'impôt aux populations qui ne le pratiquent pas spontanément (ou très marginalement, avec des étrangers), je vous tire mon chapeau.
J'arrive ici après la vidéo d'Heu?rêka... eh ben sacré trouvaille !!🤩
Merci beaucoup !!!
De rien !
Grâce à cette vidéo je sais désormais que si ma voisine m'a prêté sa bétonnière pour faire mes enduits et que, quand un arbre est tombé sur son chemin, j'ai pris ma tronçonneuse pour la lui dégager; que si j'ai filé des bottes de paille à un pote se lançant dans la mycoculture et qu'il est venu m'aider à faire ma charpente; ou encore que si je me suis tanné le cuir à ramasser de la lavande pour une copine qui la distille et dont la chérie électricienne m'a fait mon installation de panneaux solaires; voir que si quand je vais en ville faire des courses je demande à mes voisins s'ils n'ont besoin de rien; ce n'est pas juste parce que nous sommes une bande d'affreux punks libertaires ruraux. Non, en fait c'est juste le fonctionnement normal d'une communauté humaine...
J'aime les punks libertaires ruraux 😀🤣😜
🤣🤣🤣❤️
#justedeléconomie
J'aime bien le déconnage intégral du subjectomètre pendant la 1ere partie.
Ouais je voulais donner des indices qu'il y a un truc qui ne va pas sans trop non plus vendre la mèche tout de suite :)
Il y a aussi l'absence du ptit démon qui peut mettre la puce à l'oreille
@@EspritCritique j'avoue avoir mis un peu de temps à comprendre pourquoi le subjectometre deconnait.
Mais pour le démon, je me suis même dit "le con, il l'a oublié"
@@tienslebien Le ptit démon se fait enlever pendant l'intro, faut être plus attentif ^^
@@EspritCritique Oo Punaise, mais il faut regarder tes vidéos 3 fois pour voir tous les détails qui s'y cachent !! Rien que d'écouter ce que tu dis prends toute mon attention, alors lire ce que le démon raconte, regarder le subjectomètre, comprendre les références auxquels tu fais allusion et en plus faire attention à tes petits scénarios !! Wouaouh ! Mais c'est génial, continues de nous challenger !! ^^
Tu es un des plus remarquables pédagogues de YT. Non seulement 1: on comprend tout, mais 2: on comprend encore tout le lendemain, et 3: on n'a fait qu'y réfléchir pendant 2 jours et on a envie d'en parler à tout le monde :)
rhooo merci, ça me touche beaucoup !
Vraiment super cette vidéo, je n'avais jamais trop réfléchi à la question et je suis tombé en plein dans le panneau au début ^^'. Ça remet un paquet de choses en perspectives...
Merci ! Ravi de t'apporter de nouvelles réflexions !
8.
Je suis bouche bée! Le moment le plus "wow! mais...oui!" pour moi était la description de l'apparition de la monnaie métal avec les grands empires. Ça change complètement le regard!
Ça fait plaisir de voir que ça fait bouillonner les cerveaux :)
J'ai découvert cette vidéo grâce aux recommandations TH-cam.
C'est génial !
J'y croyais, moi, à cette histoire.
Merci ! Ravi d'avoir alimenté tes réflexions !
Fascinant! J'étais justement en train de commenter à un autre TH-camur que le consumérisme n'était autre que le produit de ce que j'appelle l'idéologie du Marchand, ou pensée commerciale, et que c'était devenu un des problèmes de fond de la société moderne (le fait de tout voir à travers les yeux du Marchand, même quand on est pas marchand soit même).
Effectivement, et l'idéologie du marchand, c'est simplement l'autre nom du libéralisme... et de la "science économique"
Tu m'as donné envie de continuer à bosser sur mon sujet "les libéraux disent que l'intérêt personnel sert l'intérêt commun... alors que la réalité c'est l'inverse"
Bon boulot
Ah bah si en plus ça motive les copain je demande pas mieux :)
Allez au boulot !
C'est connu depuis le théorème de Nash et même les libéraux reconnaissent les défauts du marché (market failures).
@@tienouchou ah bah oui mais ça n'a aucun rapport avec ce que j'explique.
Les défauts du marché c'est la manière qu'ils ont de réaffirmer la spontanéité du marché et le troc originel en admettant seulement que ce n'est "pas parfait".
Moi je dis que la spontanéité du marché et et le troc originel c'est intégralement faux, que le marché est un comportement qu'on a imposé de force aux populations, et qui s'évanouirait si on cessait de les y forcer.
@@tienouchou Ils ne les reconnaissent que pour faire joli et l'explique avant tout par la "rationalité limitiée" qui implique que les imperfections de leurs théories sont uniquement dû aux imperfections des acteurs et leur "humanité". Ils ne s'en servent pas du tout pour se remettre en question leurs dogmes.
Alors si, l’intérêt personnel sert bien l’intérêt commun...
Quand je me lève le matin c'est pour aller bosser...
Et quand je bosse une partie de mon labeur est prélevé en charges...
Puis est redistribue par l’état pour le fonctionnement des services publiques.
Mon intérêt est de bosser beaucoup pour bien vivre... et plus je bosse plus je contribue indirectement à la collectivité.
Non parceque si le social c'est gratuit, il faut qu'on me le dise, parceque dans la tête de mec qui participe beaucoup et qui profite peu... le social ça à un coup.
Je suis content de participer... j'en ai surement profité dans ma jeunesse et j'en profiterai quand je serais vieux...
Mais que l'on ne vienne pas me dire que ce que je donne, ça n'existe pas !
Du coup "l'inverse" comme tu le dis c'est quoi : L’intérêt commun sert les libéraux ? Quoi ?
ça fait quelques semaine que je m'enfile tes vidéos les unes après les autres. Je les considère toutes d'utilité publique mais celle ci en particulier mérite d'être présentée à l'école tant elle apporte en connaissance et en esprit critique. Merci de fournir tant d'effort dans ton travail pour mettre à notre disposition un contenu si complet et enrichissant !
Je suis mort de rire en regardant ta vidéo par ce que le couplet sur les différents modes d'organisation en fonction de la proximité avec les autres me rappellent des exceptions que j'ai vécues, qui m'ont choquées et on eu lieu ... avec des proches qui souscrivent a l'idéologie libérale.
Exemple : je devais rester a Paris pour quelques jours pour aller a une conférence pour mes études. Je suis donc allé loger chez un ami. Le premier soir, nous allons au resto et je me dis "tiens, je vais sans doutes l'inviter pour le remercier". On arrive devant et il me dit cash "tu m'invite", je lui fait remarquer que me demander ça, comme un ordre, n'est pas habituel (oui, je suis plutôt diplomate) et lui m'explique que c'est en échange de l'hébergement.
J'étais tellement choqué que j'ai rechigné alors que j'avais prévu de le faire. Juste par ce qu'il envisageais notre cohabitation comme un échange bénéficiaire, alors qu'on étais potes.
Et j'en ais plein d'autres sous le coude, ces gens sont incroyables. xD
Salut, j'ai fais l’expérience inverse... avec des gens que je ne connaissais pas et qui ne connaissaient pas l'idéologie libérale.. autrement dit dans une civilisation différente ; ils m'ont hébergé, nourri, blanchi : "tu préfères une chambre dans la maison ou la hutte traditionnelle ?"... "tu n'as pas de voiture ? prends la mienne" ect. un mois sur un île du pacifique sans rien débourser, invité à chaque fois... il n'y a qu'Air France qui m'a demandé de l'argent... bref tout ça pour dire qu'il existe encore des esprits vierges et ça à changé mon point de vue sur les civilisations, ouvert à une sociologie plus large...oui, à l’époque j’étais un peu coincé dans ma boite ultra-libérale du super héros qui se fait tout seul...
C'est bien triste cette imprégnation de plus en plus forte de la pensée marchande jusque dans les relations les plus intimes...
Ça ne m'est jamais arrivé. Change d'amis. :)
T'es sûr que c'est un ami ? En tout cas lui ne semble pas savoir ce que c'est...
@@jahrool7589 Ami de longue date, ouais.
Je crois qu'il a juste une vision biaisée de ce que sont les rapports humains. En fait, je suis plutôt triste pour lui.
C'était très intéressant, et ça va pas mal alimenter mes réflexions. J'avoue que pour le coup c'est une idée qui à tellement été présenté comme un consensus que j'ai jamais même songé à le remettre en question, d'autant plus que ça venait de sources très variées. Pourtant je suis au courant de pas mal des arguments que tu as utilisé pour remettre cette idée en question, mais j'ai jamais trop pensé à faire le lien. Bref comme j'ai dis, matière à réflexion!
Merci, ravi d'alimenter tes réflexions !
Merci à tous les gens qui ont commenté en direct lors de la première ! Désolé ça c'est arrêté un peu brusquement, on n'a pas pu se dire au revoir :)
Lors de la premiere, il y a eu un bug , je vous conseille donc de re-regarder à partir de 59:30 pour voir le petit bout qui a sauté lors de la premiere !
Bonsoir, j'arrive sur votre chaîne grâce à "Heu?reka" et je suis trouve tout ça passionnant. Depuis 10 ans j'ai l'impression de refaire le monde façon puzzle, tout était en vrac et maintenant la vue d'ensemble apparait si différente de ce qu'on nous a mis dans la tête et qui m'a toujours rendue malheureuse sans que je comprenne pourquoi. J'ai entre autre dans mes favoris le superbe entretien de Frédéric Lordon avec Judith Bernard "capitalisme désir et servitude de Marx à Spinoza" et là il explique bien à quel point l'économie rêve de devenir une "science dure" à l'égale des mathématiques, tout comme vous...
Je n'ai jamais proposé le Royaume-Uni comme modèle institutionnel. Le système parlementaire anglais est une catastrophe notamment à cause du mode d'élection des députés au vote majoritaire relatif par circonscriptions. Voir ma vidéo sur "le meilleur système de vote".
@@EspritCritiquePour ma part je pense que Boris Jonhson répond à la demande de la working class anglaise brexiter à l'opposé de ce qu'il était censé représenté. Pour bien comprendre cette approche je vous invite, si vous le désirez, à écouter l'entretien de Christophe Guilluy sur "interdit d'interdire" suite à la parution de son livre : "Le temps des gens ordinaires"
Merci pour ce travail colossal.
Merci à toi :)
Brillant. Je suis obligé d'admettre que moi aussi je croyais à ce mythe de la génèse de la monnaie, sans vraiment prendre la peine de remettre en question cette croyance... Mes curseurs bayésiens te remercient de les avoir bousculés !
Cette vidéo est un vrai régal intellectuel. Merci!!
merci à toi !
Ah bon ? ça donne aucune réponse sur la nécessité du capitalisme, du libéralisme et du commerce dans le progres social et humain ... C'est une critique sémantique, sémiologique, étiologique du capitalisme du liberalisme et du commerce. On pourrait tres bien dire que le cpitalisme a été inventé par l'homme, les nomades et les agriculteurs (etymologie : cheptel, pecos) par nécessité tout court
@@mozimicius2272 "ça donne aucune réponse sur la nécessité du capitalisme" Ce n'était ni le titre de la vidéo, ni son sujet. Et il y a fort peu de chance qu'une vidéo d'un tel type soit postée sur cette chaine. :D
"Nécessité du capitalisme dans le progrès social et humain".
LOL
"Nécessité du capitalisme pour la bonne continuation de l'asservissement des peuples par les soi-disant puissants".
Oui, ça, ça pourrait faire le sujet d'une vidéo. :D
Super vidéo, qui a indirectement apporté une réponse à une interrogation que j'avais depuis quelques mois, suite à une conversation avec en proche qui a fait des études de commerce: il me regardait travailler (je suis ingénieur en informatique) et s'étonnait de voir que j'utilisais (et contribuait à) des codes sources sous licence libre, disponibles publiquement en ligne. Il cherchait à comprendre le "modèle commercial" derrière ce type d'interactions, et j'ai eu beaucoup de mal à lui répondre. Intuitivement j'avais envie de dire "contribuer à une communauté et bénéficier de cette communauté, sans qu'il y ait un prix attribué à quoi que ce soit, me semble plus naturelle que si tout le monde cherchait à se vendre ou à s'échanger des bouts de code." J'ai l'impression que la communauté du logiciel libre est un exemple d'interaction "communiste" sans marcher. Ce type d'interaction me semble possible simplement parce que les membres de cette communauté sont en général des gens qui sont déjà bien rémunérés et donc aisés, et qui n'ont donc pas à se poser la question "comment puis-je gagner quelques euros de plus avec ce bout de code". Le gain potentiel est tout simplement trop faible par rapport au temps perdu.
Je suis tout à fait d'accord que les communautés de développeurs de logiciel libre sont un bel exemple de communisme (d'ailleurs on parlera bientôt de la propriété intellectuelle sur la chaîne), mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec le lien que tu fais avec le fait d'être des gens aisés.
Oui, dans notre monde capitaliste ou on force les gens à gérer toutes leurs relations humaines sur un plan commercial, on ne peut se permettre de pratiquer le communisme que dans le peu de temps libre que l'on a une fois qu'on a acquis par le commerce de quoi vivre correctement. Mais si on regarde les choses à l'échelle mondiale et historique, c'est au contraire dans les communautés les plus pauvres qu'on pratique le communisme et c'est en devenant aisés qu'on s'en éloigne. Et à chaque fois qu'une catastrophe fait qu'une communauté doit s'organiser en urgence pour survivre avec les moyens du bord, on voit immédiatement réapparaître le communisme primitif, tout le monde comprenant bien que dans de telles situations d'urgence, toutes nos conventions sociales sur la valeur, la propriété, la dette, etc sont un luxe métaphysique ridicule qu'on ne peut pas se permettre.
Une vidéo d'utilité publique !
Je découvre la chaîne grâce à Eureka et j'ai hâte de voir les autres vidéos.
Merci pour le travail!
Merci à toi ! Bienvenue !
Passionnant! Je découvre cette chaine, c’est merveilleux!
Je vais tâcher de continuer à lire, discuter et me renseigner sur le sujet mais il y aura clairement un avant et un après le visionnage de cette vidéo.
Merci beaucoup Tzi !
Merci à toi ! Ravi d'alimenter tes réflexions :)
Mec, tu m'as révolutionné ma vision de l'histoire de l'économie et du commerce ! Un grand merci !
Ravi d'alimenter tes réflexions ! Merci à toi !
Super intéressant ! Quand un mythe est tellement ancré que tout le monde le considère comme un fait avéré (si on y réfléchit pas trop). Sans avoir aucune connaissance sur le sujet, sur la fausse présentation du début il y avait certaines choses qui me faisaient tiquer, content de voir que c'était à raison.
Par contre, il y a quelque chose qui me turlupine avec ta conclusion. Si l'échange n'est pas naturel et qu'il serait mieux de ne pas voir l'autre comme un presque ennemi, comment faire à l'échelle d'une société ? Il est impossible de connaître tout le monde, comment accorder sa confiance à un personne ou un groupe de personne très éloigné ? Tu l'as dit toi même, dans les sociétés primitives, (ou dites primitives), lorsqu'il y a relation avec une autre tribue c'est un système d'échange qui se met en place. Que le communisme soit à la base d'une société OK, mais comment l'appliquer à si grande échelle ?
Autre point, tu dis que la spécialisation est artificielle, mais l'alternative serait que nous retournons tous aux champs cultiver notre propre pitence, nous frabriquions nos propre vêtements, nous construisions nos propres maisons etc etc. Il est bien évident que si on veut avoir accès à tous les avantages d'une société (à commencer par la santé et l'éducation), ceci n'est pas possible. Et si la monnaie est supprimée, qu'un système de dette redevient la norme, alors comment faire en sorte de donner une valeur concrète à tous biens et services ? Comment éviter la corruption, la prise en otage de l'essentiel par ceux qui les possèdent ? Parce qu'il me semble, mais je peux me tromper, que de supprimer la régulation de la monnaie enlèverait beaucoup de son pouvoir à l'état, non ?
Désolé si ces questions semblent absurdes, ou mal tournées, je suis complètement néophyte sur le sujet...
Merci ! Oui j'ai eu du mal à cacher sous le tapis tout ce qui était absurde dans l'explication du début :)
Pour le problème de la possibilité d'avoir des relations non basées sur l'échange à l’échelle d'une société, et je dirais même pour moi dans l'idéal à l'échelle mondiale, je pense qu'en fait ce n'est pas si difficile. D'abord, je rappelle que pour faire en sorte que les gens aient entre eux majoritairement des relations d'échange, il a fallu et il faut encore les y contraindre par la force, par la menace des lois, par les impôts, et par le martelage idéologique du libéralisme. Pour se faire une idée de la façon dont les gens auraient envie de gérer leurs relations sociales sans toutes ces contraintes, encore faudrait-il commencer par les éliminer.
Penser que sans ces contraintes on reviendrait à l'état d'esprit des chasseurs-cueilleurs nomades qui restreignent la portée de leur empathie aux quelques dizaines de membres de la tribu, c'est à mon avis oublier que la capacité à s'intéresser à d'autres personnes dépend d'abord de la capacité à connaître leur existence et entrer en communication avec elleux.
Or avec les progrès des communications, des transport, des sciences et de l'éducation, notre capacité à connaître l'existence et entrer en communication avec les humains du monde entier n'a plus aucune commune mesure avec celle des chasseurs-cueilleurs nomades.
Et d'ailleurs à l'heure actuelle, malgré le capitalisme qui nous pousse à nous voir uniquement comme des individus isolés en concurrence les uns avec les autres, des tas de gens (je pense même que c'est une majorité) persistent dans au moins certains aspects de leur vie à se voir comme appartenant à des communautés non seulement bien plus larges que leur seule personne, mais incomparablement plus larges qu'une tribu de chasseurs-cueilleurs : des communautés ethniques, régionales, nationales, et même transnationales comme les chrétiens, les musulmans, les financiers (l'OMC, la Banque Mondiale...), les entreprises multinationales, les gens de gauche (les différentes internationales socialistes par exemple), même les nationalistes qui tentent de se coordonner et s'entraider (Steve Bannon qui fait le tour du monde pour aider l'extrême-droite dans tous les pays), mais aussi les fans d'un genre de musique, d'un jeu vidéo, d'un sport, d'un artiste, d'un univers de fiction...
Et des tas de gens se présentent comme "citoyen du monde", fondent des ONG pour aider les gens en souffrance dans le monde entier...
Il y a même aujourd'hui des gens qui poussent le sentiment d'appartenance et l'empathie au delà même de l'espèce humaine (les antispécistes et certains vegans)
Bref, pour moi tant qu'on ne supprime pas les moyens de transport et de communication, la science et l'éducation radicalement, le sentiment d'appartenance et l'empathie ne font que s'étendre toujours plus loin, même au sein du capitalisme. Alors sans capitalisme, je n'ai pas du tout peur que ça se réduise, au contraire :)
Pour la spécialisation, déjà ce n'est pas parce qu'elle a été imposée par les états pour la conquête et est nécessaire au maintien du capitalisme qu'on serait obligé d'y renoncer pour renoncer au capitalisme. Bien sur quand le capitalisme s'effondre involontairement, la spécialisation s'effondre avec. Mais si on choisit volontairement un autre modèle de société dans lequel on renonce au capitalisme mais pas à la spécialisation cette mécanique n'a rien d'inéluctable.
Et puis la spécialisation, c'est aussi quelque chose qui n'a été indispensable au développement de nos technologies et savoir que parce que chaque travail nécessitait un investissement en temps considérable. Mais avec les gains monstrueux de productivité qu'on a fait et qu'on continue de faire et la baisse constante du temps de travail qui en résulte, on assiste, déjà dans le capitalisme, à une remise en cause progressive de cette spécialisation. D'abord parce qu'aujourd'hui de plus en plus de gens changent plusieurs fois de métier au cours de leur vie, ensuite parce que le temps dégagé par la baisse du temps de travail (particulièrement pour les chômeurs) leur donne l'occasion de s'intéresser à plein de choses différentes, et enfin parce qu'au fur et à mesure de l'automatisation et du remplacement des humains par des ordinateurs, on approche petit à petit d'un monde ou la seule chose vraiment essentielle à savoir faire pour quasiment tous les métiers, ce sera d'utiliser un ordinateur.
Au final, si je vais jusqu'au bout de la logique de mon épisode sur l'IA et l'abolition du travail (th-cam.com/video/jB6zh9gbsAo/w-d-xo.html), je pense même qu'on finira par ne plus avoir besoin de travailler du tout, ce qui élimine complètement la problématique de la spécialisation.
"Et si la monnaie est supprimée, qu'un système de dette redevient la norme"
Alors là pour le coup je pense que tu n'as pas compris ce que je dis dans la vidéo. La monnaie EST un système de dette. D'autant plus de nos jours, depuis que Nixon a supprimé la convertibilité du dollar en or. Donc quand je propose de supprimer la monnaie, il ne s'agit absolument pas de "revenir" à un système de dette, nous somme déjà complètement dans un système de dette. Supprimer la monnaie, ce serait justement supprimer la dette ! C'est à dire supprimer la volonté d'évaluer les relations sociales et en fait appliquer le communisme : de chacun selon ses moyens à chacun selon ses besoins.
Je précise simplement que le communisme que je souhaite, c'est un communisme libertaire (géré en démocratie directe), et à l'échelle mondiale.
Ça ne se fera pas du jour au lendemain, mais pour moi c'est ce vers quoi il faut tendre, et je pense que c'est ce vers quoi on tendra de toutes façons si on continue de développer les moyens de communication et de transport, les sciences et l'éducation, si on continue les progrès en gains de productivité et donc la baisse du temps de travail, et si on conteste radicalement le capitalisme et toutes les oppressions et dominations dans les luttes politiques.
Bien sur, le principal obstacle à ce projet, à part les gens qui s'y opposent politiquement, c'est la crise écologique et la limitation des ressources... Mais ça c'est un autre sujet et ce message est déjà bien long :)
@@EspritCritique Salut, je n'ai (pas encore) vu ton épisode sur l'IA mais comment tu réconcilies production de masse par l'I.A. et l'écologie ? je n'ai encore rien trouvé de convaincant sur le maintient du mode de vie actuel en adéquation avec les capacités naturelles de la planète à fournir des ressources. Tu sembles "croire" au maintient possible de notre mode productiviste, non ? Qu'en pense ton démon ?
Autre chose, l'Homme, pour plein de raisons et notamment les obstacles qu'il rencontre tous les jours, a besoin de croire, de se construire un raisonnement même biaiser et d'y adhérer, comment, dans une démocratie même direct, tu imagines éviter la reproduction du passé comme par exemple : un beau parleur, un illusionniste, qui réussi à convaincre une foule en attente par des fausses promesses ? As-tu fais une vidéo sur les croyances et les manipulations ? sur l'espoir d'un monde meilleur qui colle à la peau de l'Homme ? oups... toutes tes vidéos sont portées sur l'esprit critique... ok, mais comment faire naître cet esprit critique en chacun ? même très critique, quand on est dans un train, ou même dans un avion, on fait confiance au conducteur... autrement dit on met parfois un peu son esprit critique de coté et ça fait du bien...
@@EspritCritique Comment définissez vous le capitalisme? (Je n'ai regardé que cette première vidéo, elle est riche et c'est vraiment bien réalisé). J'apprécie votre réflexion, comme celle de Servigne jusqu'à un certain point. C'est à dire que la réalité de votre démonstration est pour moi juste mais sur les conclusions, je ne suis pas d'accord.
Finalement le sujet est relatif au commerce et l'on traite de monnaie. La monnaie est un outil pour le pouvoir (d'un groupe, d'une communauté) de conserver un avantage acquis soit par le fait simple d'y être naît avant les autres, soit par la force, soit par l'intelligence d'avoir été le premier à exploiter une ressource, etc. Le commerce constitue finalement une discipline avec sa communauté soumise à un idéal d'accumulation monétaire où le domaine philosophique est complètement vacant. D'ailleurs l'exercice du pouvoir pour les plus convaincus représente une perte de temps avérée, il ne voit pas l'utilité de s'en préoccuper. En revanche, ceux pour qui le pouvoir est l'objectif sont prêt à se fourvoyer et octroyer tout et n'importe quoi au mercantilisme (ce que la France considère comme des exceptions culturelles notamment). L'histoire de France et les victoires de François Ier ont montré l'exemple de la faiblesse du modèle mercantile quant au domaine militaire.
Pour ce qui est de l'anticapitalisme (l'écolo collapsologie moderne un peu) est dans les faits l'application d'un nomadisme ou même le "retour" de l'être humain à l'état naturel (bien qu'en réalité l'humain est soumis aux lois physiques et biologiques), c'est à dire un état dans lequel le groupe prime sur l'individu et sa survie puisque c'est le court terme qui préside. D'ailleurs la notion de chef dans les tribus amérindiennes est éclairante sur le fait que le chef est au service de sa tribu et non l'inverse. Le livre d'Emmanuel Todd est assez éclairant sur l'évolution des structures familiales (impact de la contrainte des ressources facilement accessibles, de l'espace exploitable etc) et souvent ses recherches l'amènent à des conclusions à l'inverse de ses préjugés ou de son idéal.
Le commerce est le négoce. C'est à dire la négation de l'Otium qui était une forme de retraite spirituelle pour les légionnaires et patriciens romains. Le commerce est finalement défini en latin comme la négation de la spiritualité. C'est assumé et il faut simplement accepter que certains individus en font leur sacerdoce. Un exemple récent de la naïveté des négociants, lorsque j'ai expliqué le taux de rendement énergétique à un professeur d'économie (banquier régional de profession), il a voulu en savoir plus et je l'ai aiguillé vers jancovici notamment, l'impression qu'il découvrait une nouvelle réalité. Les commerçants sont rapidement déconnectés de la réalité du travail, leurs théories le sont nécessairement tout autant mais si nous vivons sous l'empire du marché libre en Europe, rien n'est moins sûr concernant les autres zones économiques. Nous payons l'idéalisme néo libéral qui est au libéralisme ce que le communisme est au socialisme. Qu'un individu ou qu'une communauté impose sa vision de la réalité aux autres n'est pas un idéal satisfaisant.
Notre communauté s'équilibre entre ceux pour qui la liberté prime et ceux pour qui l'étude des conséquences prime, le pouvoir est l'exercice des responsabilités, or la responsabilité se définit comme la capacité (obligation juridique disposée) à réparer les dommages causés à autrui. Il y a au centre l'émergence du transhumanisme mais c'est encore autre chose (fondateur julian huxley frère d'aldous pour la petite histoire).
Finalement ce que vous pronez, le communisme libertaire est la même chose que le libéralisme localiste sauf que l'un repose sur le fait que le capital est réparti par le haut tandis que pour les autres le capital est réparti directement par le bas. En soi, en mettant tout cela en perspective avec l'énergie, la plupart des désaccords naît du manque de ressources énergétiques disponibles (et d'espace) pour chaque communauté lui permettant de vivre selon ses convictions et ses critères. En revanche, là où pour moi l'anticapitalisme relève de la naïveté c'est que les conditions de vie de nos ancêtres sont bien pires que celles d'aujourd'hui. Un pauvre, un prolétaire vit mieux aujourd'hui en France que le serf du moyen âge et surtout, rien n'empêche les gens en France de créer une association, de s'approprier des villages abandonnés et de construire leur idéal démocratique. Juridiquement, cela est possible et faisable (des gens le font et l'ont fait mais ils n'ont donc pas le temps de faire de la communication puis n'en ont pas le besoin). D'ailleurs l'égalité disposée est juridique, malheureusement le débat entre liberté et égalité omet souvent la contrainte qu'il est possible d'avoir en tête par réalisme. Comme Aberkane qui prone la capacité pour tout être humain de maîtriser une discipline en 10k heures, le temps est compté donc mécaniquement si certains sont capables de réaliser en 50h ce que d'autres feront en 10kh, la réalité impose de le prendre en considération. Et l'avantage acquis initialement se répercute généralement sur la suite et ne fait que s'accroître d'où la nécessité de politique publique redistributrice et l'argument de Marx, a priori, que certains seront bientôt payés à consommer et ceux qui possèdent le capital seront condamnés à les payer (si énergétiquement il est possible de soutenir cette mécanique). Rationellement, ce monde là arrivera si l'humanité arrive à exploiter l'énergie de son environnement. Tout système a besoin d'utilisateurs, à partir du moment où c'est non, le système s'effondre. Plus que l'anticapitalisme qui est factuellement une régression, autant pousser justement vers l'acquisition de connaissances quand bien même une part certaine des individus profitent de l'instant présent parce qu'ils n'ont conscience d'aucune finalité.
@@EspritCritique
Salut
Quand tu dit "on approche petit à petit d'un monde ou la seule chose vraiment essentielle à savoir faire pour quasiment tous les métiers, ce sera d'utiliser un ordinateur.
Au final, si je vais jusqu'au bout de la logique de mon épisode sur l'IA et l'abolition du travail (th-cam.com/video/jB6zh9gbsAo/w-d-xo.html), je pense même qu'on finira par ne plus avoir besoin de travailler du tout, ce qui élimine complètement la problématique de la spécialisation."
Ta propre expérience dans la création de vidéos sur youtube montre l'exacte opposé de ce que tu dit.
La gestion du montage , des effets spéciaux , du mixage sonore , de l’étalonnage ce sont des spécialités très précise même si d'un point de vue extérieur c'est utiliser un ordinateur
Je prend aussi l'hypothese que tu t'es spécialisé sur un seul logiciel de montage :D
Meme si on élimine le travail , la spécialisation se retrouve dans les loisirs . Comme personne ne peut maîtrisé tous les instruments de musique , il y aura toujours différent niveau de spécialisation par exemple une spécialisation sur les instruments a vent ou une spécialisation sur les bois ou une spécialisation sur l’accordéon
Tes vidéos me mettent toutes des coups de poings tellement elles sont bien ! Tu arrives à me surprendre dans chacune de tes vidéos !
L'histoire du début est quand même vachement bien pour expliquer le rôle des différents acteurs de la monnaie. Elle est fausse mais c'est une bonne expérience de pensée. Peut être qu'Adam Smith la présentait plus comme ça
C'est surtout une bonne expérience de pensée pour savoir comment les libéraux se représentent subjectivement le rôle des différents acteurs de la monnaie, et comment ils aimeraient que tout le monde se les représentent pour aboutir à leur monde idéal d'une humanité faite de petits commerçants qui font du commerce leur unique interaction sociale...
Mais pour comprendre la réalité elle n'a aucun utilité. Ce n'est qu'une allégorie de l'idéologie libérale.
@@EspritCritique Je voulais pas parler de réalité historique mais du rôle actuel des acteurs. Comme le libéralisme s'est imposé dans pas mal de sphères (pas toutes comme tu l'as bien montré) , le rôle qu'ils avaient imaginé s'est concrétisé non ? (en première approximation)
Et donc leur mythe, en se concrétisant, devient une description informative de la partie de la réalité où le libéralisme a été appliqué.
En tout cas, merci beaucoup de partager ton travail rigoureux avec nous !
@@Kanarday un rôle, comme son nom l'indique, c'est une interprétation. Oui, les gens les plus convaincus par le libéralisme doivent surement en leur fort intérieur se représenter leur rôle comme ça, mais ça n'en fait pas une réalité objective !
On peut toujours interpréter les mêmes faits autrement, comme le font d'ailleurs les keynésiens ou les marxistes même s'ils le font toujours dans une optique économiste, ou comme le font les réactionnaires, les républicains, les fascistes, les démocrates-chrétiens, les bonapartistes, les écologistes ou les anarchistes avec une interprétation radicalement différente de ces rôles qui est beaucoup moins basée sur une vision économiste, c'est à dire sur l'idée qu'on peut chiffrer et échanger des relations sociales.
On va développer beaucoup plus ce point dans la vidéo suivante :)
@@EspritCritique OK je vois ce que tu veux dire, sur ce que le libéralisme suppose/déduit sur la "psychologie humaine", l'homo economicus en qq sorte. Moi je réfléchissais plus au niveau des institutions, l'économie peut essayer de décrire objectivement les mécanismes macro
@@Kanarday ce que je veux dire, c'est que quand un banquier fait un prêt à quelqu'un en ajoutant des chiffres sur un ordinateur par exemple, il y a des dizaines de façons de dire ce qu'il se passe, et que tout est question d'interprétation et d'idéologie. J'en ai déjà présenté 2 différentes dans cette vidéo (l'interprétation libérale, et l'interprétation chartaliste), mais au fur et à mesure de mes prochaines vidéos, on va voir qu'il y a encore plein d'autres façons de l’interpréter :)
Ayant lu le livre, au début de ta vidéo j’ai vraiment flippé ! 😂😂😂
Ah bah en même temps dans le livre il fait un peu la blague aussi :)
Je suis moi-même économiste et j'ai beaucoup aimé cette vidéo ! je m'abonne direct :)
Mais du coup ça serait bien un peu plus de nuance et distinguer l'économie dominante (qui ne représente en nombre qu'une minorité d'économistes) de la plupart des économistes, qui font des travaux souvent empiriques et souvent utiles à mille lieues de telles considérations. Moi par exemple, je n'aurais jamais pensé que le troc précédait la monnaie ; cette question n'intéresse que peu d'économistes, et ceulles-là connaissent les recherches dans les autres sciences sociales j'imagine.
Sur le fond, j'apporterais juste une nuance : il y a sûrement plusieurs facteurs à l'explosion du commerce, et l'impérialisme n'en est probablement qu'un parmi d'autres, voire un simple vecteur. Je n'y connais rien, mais les avancées de la science (et avec elle, les possibilités de division du travail) ont certainement stimulé ces échanges, par exemple.
Et puis, l'argument que le marché n'est pas dans la nature humaine mais apparaît spontanément quand une société y a été acclimatée depuis des siècles et s'est habituée au niveau de confort apporté par la division du travail, c'est un argument que je pense n'importe quel libertarien de bonne foi accepterait. N'empêche que mépriser ces habitudes, c'est aller contre les aspirations des gens.
C'est parce qu'on a dépossédé les humains des moyens autonome de produire leur propre existence que le commerce est une "aspiration" "spontanée" . L'apologie de l'exploitation et du fetichisme marchand me fera toujours bien rire.
@@yevraskiy7545 ce n'est pas une apologie, juste un constat : peu de gens sont prêts à renoncer à la division du travail et au commerce qui en découle. L'exploitation n'en découle en revanche pas nécessairement, car les richesses pourraient être taxées et redistribuées.
grâce à cette vidéo, je peux mettre des mots, je comprends enfin pourquoi la concept de commerce me répugne au plus haut point. merci.
Ravi d'alimenter tes réflexions !
J'ai cru que c'était "charlatanisme"
Apparemment tu n'es pas le seul ^^
Peut-être que les libéraux ont mal lu aussi, c'est pour ça qu'ils n'ont pas pris la peine de prendre au sérieux cette théorie :)
@@EspritCritique je cherche sur wiki mais je ne me souvient pas du bon mot.
Honnêtement, cette vidéo était dingue. Je me sens tellement con d'avoir toujours cru que le mythe du troc était un consensus historique. Et pourtant, je me représente comme un anti-capitalisme. Merci, c'était super intéressant.
Je m'attendais a qq chose d'un peu rébarbatif... J'ai été passionnée :)
Ça fait bien plaisir :)
Franchement, merci pour le boulot.
Ça fait des mois que je discute avec un ami forgeron pro-troc et que je tente de lui expliquer le problème avec ce système.
Je lui montrerais cette vidéo pour lui illustrer clairement que ça ne tient pas debout cette histoire de troc.
Super taf, comme d'habitude.
M Night Shyamalan présente : "Comment j'ai été tellement abruti que les 15 premieres minutes m'ont retouné le cerveau".
Cordialement.
Un abonné qui vous remercie
Merci à toi, ça fait plaisir si cette vidéo a eu l'effet voulu ^^
Au Québec la tradition autochtone a été intégrée à la culture de tous les Québécois, on l'appelle d'ailleurs pot-loc. Il s'agit d'un dîner organisé entre amis où tout le monde apporte quelque chose à manger. L'ensemble des plats forment un buffet pour tous et chacun tente d'offrir le meilleur plat.
Cette video est d'utilité publique.
Merci !
Merci pour ton travail ! Pour nuancer sur l'économie, j'ai l'impression que tu te focalise beaucoup sur l'économie néo classique et quelques figures influentes en macro économie mais l'économie est bcp plus riche que de considérer les humains comme des êtres marchands. Il y a l'économie comportementale qui prend en compte la psychologie et utilise des expériences, l'économie politique, l'économie historique qui essaye de prendre en compte les contextes historiques et les relations de pouvoir... Une partie de l'économie à aussi un ancrage plus empirique que l'économie neoclassique je pense par exemple à certaines méthodes en économie du développement qui se basent sur des expériences naturelles ou des essais randomisé contrôlés pour faire des inferences causale pour comprendre ce qui fonctionne pour réduire la pauvreté, cf les travaux d'Esther Duflo
Oui il se focalise bcp dessus mais c'est parce que malheureusement le courant neoclassique est archi dominant et que les "heterodoxes" comme on dit n'ont jamais pu ébranler les mythes sur lequel repose la prétendue science économique (qui est à mon sens surtout l'idéologie de légitimation du capitalisme, la promotion d'une société qui ne serait plus qu'un immense marché). Je suis sûr que Tsitsimitl ne méconnaît absolument pas les marxistes keynésiens, neo-keynesiens, regulationnistes, conventionnalistes, etc.) mais malgré toutes leurs avancées, dès que font œuvre pluto-disciplinaires, ils sont rangés dans les chercheurs en sciences sociales et se voient déniés leur titre d'économistes.
Ça fait pas mal de jours que j'ouvrais compulsivement TH-cam pour voir si tu allais poster une nouvelle vidéo 😁
Houlà faut pas faire ça, des fois y'a des trous de plusieurs mois quand j'ai du retard :)
Je suis dubitatif sur le fait que ce soit le consensus en économie. Dans Philosophie de l'Argent (Georg Simmel, début XXe) le passage du troc à la monnaie est vu comme une expérience de pensée pour expliquer l'intérêt de l'argent, mais en précisant bien que c'est une expérience de pensée et pas nécessairement un événement historique.
Wow! Vidéo super intéressante qui passe comme un charme.
C'est assez impressionant d'être capable de remettre en cause le système de pensée de Smith qui semble tout de même intuitif à première vue. J'avoue être des ignares qui ont suivi les 5 première minutes sans comprendre que ça allé être réfuté par la suite (je me demandais juste ce qu'était le problème du subjectomètre).
J'ai hâte de voir la suite, il y a eu trop de teasing dans cette vidéo :)
Merci !
Ne t'auto-flagelle pas trop, c'est normal de penser comme ça spontanément quand on grandit dans un système capitaliste à l'échelle planétaire. On ne peut commencer à se rendre compte que ça ne colle pas qu'en étudiant d'autres cultures, qui sont aujourd'hui réduites à de toutes petites communautés humaines quasiment invisibles et en voie de disparition, ou d'étudier l'histoire pour se rendre compte à quel point le capitalisme est une culture ultra-minoritaire dans l'histoire humaine.
Je ne vais pas trop vous faire attendre pour la suite, la prochaine vidéo arrive très bientôt :)
@@EspritCritique D'ailleurs, ayant aussi récemment lu le bouquin de Kahneman, ça me fait me rendre compte de la fragilité des bases des théories économiques classiques. Je me demande à quel point c'est reconnu dans les milieux académiques hors plateau de télé.
Ce que tu décris là me fais aussi beaucoup penser à la stratégie de la Fondation dans le bouquin d'Asimov. Ils commencent par dominer les planètes voisines par la religion et leur force technologique, puis les planètes plus distantes en les rendant dépendantes au commerce ;).
@@elpedrito9355 Oui, Kahnemann a fait le boulot de son côté pour détruire le reste des axiomes classiques.
Mais dans les milieux académiques en économie, c'est totalement ignoré. En fait ils font semblant de prendre en compte ces critiques (celles de la psychologie, pas celles de l'anthropologie qu'ils ignorent vraiment totalement) mais tout ce qu'il font c'est ranger tout ça dans le concept d'"information imparfaite" en réaffirmant que les comportements humains sont principalement rationnels et visant à leur profit individuel, et simplement parfois ils "commettent des erreurs" dans leurs calculs à cause des méchants sentiments mais c'est négligeable donc circulez y'a rien à voir.
Les théories néo-classiques, néo-keynésiennes, et l'école autrichienne, donc les 3 principaux courants dominants en économie, c'est avant tout des libéraux qui ont voulu contrer à la fois les critiques de certains keynésiens contre la théorie classique et le marxisme que marx a fait découler logiquement de certains principes d'adam smith pour réaffirmer que malgré tout, il ne faut rien changer et continuer à appliquer les dogmes libéraux, en éliminant seulement dans l'argumentation ce que Marx à repris d'Adam Smith (la valeur-travail), et en affirmant que tout le reste est négligeable.
Pour le reste, je ne lis malheureusement pas de romans, alors Asimov m'est sympathique de loin mais je n'y connais rien ^^
Ça a l'air chouette !
@@elpedrito9355 Parce que Kahneman connait très mal l'état des sciences économiques. Aujourd'hui, dire que les individus ne sont pas rationnels est un truisme avec lequel tout le monde est d'accord et ne réfute ni la pensée néoclassique ni le libéralisme en général, parce que:
1) La rationnalité n'est pas une hypothèse sur la façon dont les hommes se comportent mais une hypothèse de laboratoire pour étudier les conséquences des actions des individus lorsqu'ils adoptent des comportements primaires du style, je préfère être plus riche que plus pauvre, je préfère payer moins cher que plus cher.
2) Ce n'est qu'un cadre de pensée parmi d'autres auquel même les écoles plus libérales ne se résument pas. Evidemment, les marxistes comme @Tzitzimitl - Esprit Critique font semblant de penser qu'ils ne s'agit que de réactions au marxisme ou au keynésianisme pour contourner la critique de la rationnalité, ce qui leur permet d'éviter d'avoir à réfuter un un système de pensée libéral sans homo economicus et sans quantitativisme.
@@elpedrito9355 pour t'en convaincre tu peux lire par exemple ce que quelqu'un d'ultra-mainstream comme Jean Tirole écrit sur l'homo oeconomicus dans Economie du Bien Commun. Personne, et absolument personne n'y croit et oui ça ne change pas grand chose, ça mène simplement à des cadres de pensées plus complexes comme ceux de la théorie des jeux ou de "l'économie comportementale".
Une vidéo de plus d'une heure entraînant une remise en question complète sur la monnaie en plus d'une punchline sur Raoult à la fin est forcément une bonne vidéo. xDD
Je vais tout de suite regarder la suite. ^^
ah merde faut que je rajoute des punchlines sur Raoult dans les prochaines vidéos alors XD... Merci !
@@EspritCritique Oh oui s'il te plait, ça rendrait mes journées tellement magiques ! xDD
Je suis un abonné récent et je viens juste de terminer toutes tes vidéos (sauf les rediffusions de live que je n'ai pas encore commencé) et je te félicite pour la qualité de ton travail. ^^
Profite de tes vacances (si tu en as) pour te reposer, j'ai hâte de voir ta prochaine vidéo. :)
Je vais aller voir mes parents et leur dire que nous #vivonslecommunisme
Yep, le nombre de familles qui vont êtres traumatisées en apprenant qu'elles sont communistes XD
@@EspritCritique ça a été littéralement mon premier réflexe de faire ça. Délicieuse réaction
Il existes de nombreuses vidéo qui permettent d'approfondir nos connaissance dans de nombreux domaine mais je n'avais encore jamais vu de vidéo comme celle-ci qui déconstruisent d'abord ce que tu crois avant d'apprendre ce qui est!
Merci et bravo pour cette prouesse!
À 9,05, quand tu dis que A.Smith évoque un monde merveilleux, c'est passé sous silence " la théorie des sentiments" ouvrage dans lequel il démontre comment " la richesse des nations" est un doux rêve, car l' Homme n'est pas capable d'adopter les comportements évoqué dans son 1er travail. Du coup A.Smith devient un des 1ers critique du capitalisme s'inspirant de son œuvre.
Oui mais je parlais de son bouquin phare sur lequel la "science économique" s'est fondée, pas de ses convictions profondes et ses livres ultérieurs qui n'ont pas eu la même influence. Le fait est que dans "la richesse des nations", il nous décrit un conte de fées
Référencement.
Merci !
+ 1😂
Alors précision : Marx n’a jamais dit que l’économie (encore moins le commerce) était à la base de tout, mais que le mode de production qui dépend du développement technique et technologique d’une société était le facteur le plus déterminant, ça oui. Quand tu dis qu’il dit que l’économie est à la base de tout, c’est pour le coup vraiment un homme de paille assez grossier quand on a lu un peu le barbu. D’ailleurs il avait reçu des critiques pareils à la tienne de personnes de son époque et Engels avait répondu qu’ils n’avaient jamais dit ça et que si c’était ce que les gens entendaient de leur argument ben c’était pas leur problème.
Exposé très intéressant et très complet... je me suis demandé par où tu allais au début, mais finalement c'était très bien :)
(ceci étant dit, y a des gens qui sont d'accord avec cette analyse sur l'économie et pourtant de droite et capitaliste, donc je suis pas certain que l'économie et le mythe soient obligatoirement liés)
Par contre... je réalise du coup quand c'est toi qui le dit mais si on prend en compte ta définition de gauche/droite, tu considères que le communisme c'est de droite, puisqu'on revient à un modèle économique primitif ? :P
Merci !
Les gens qui sont d'accord avec cette analyse et pourtant de droite et capitalistes, je pense qu'ils auront beaucoup plus de mal à me suivre sur la suite qui arrive avec la prochaine vidéo :)
Eh bien oui, si des gens se disant communistes veulent revenir au communisme primitif, ils sont clairement de droite. Mais précisément c'est pour ça que j'explique que le communisme primitif n'est pas du communisme libertaire, qu'il y a une hiérarchie (avec des chefs, des shamans, etc), une place rigide attribuée obligatoirement à chacun selon son âge, son genre et d'autres catégories reconnues par telles ou telles cultures. Et puis le communisme primitif se limite aux quelques dizaines de personnes de la tribu, le reste du monde étant globalement vu comme des ennemis, à peine des humains. Et le communisme primitif se limite aux chasseurs-cueilleurs, donc vouloir revenir à ce communisme là, ce serait revenir à un mode de vie chasseur-cueilleur.
Tout ceci, c'est très loin d'être le projet défendu par Marx (qui veut un communisme planétaire et sédentaire), et encore plus éloigné du projet des communistes libertaires qui ajoutent la nécessité de l'abolition de toutes les hiérarchies et qui veulent la démocratie directe.
@@EspritCritique a priori, les gens de droite et libéraux d'accord avec cette théorie servent publiquement un discours hypocrite qui servent leur dessein, j'imagine 🤔 ce qui a de beau avec les mythes fondateurs, c'est qu'il n'y a pas besoin d'y croire pour s'en servir. En revanche, c'est mieux quand des gens commencent à y croire vraiment. Ça brouille les pistes 😅
Une vidéo qui vaut de l'or.
Tu veux dire qu'elle est inutile comme l'or ? XD
La maxime "les bons comptes font les bons amis" reflète donc les valeurs du capitalisme et pas du communisme. 🤔
Complètement. La maxime qui est beaucoup plus juste et beaucoup moins capitaliste c'est plutôt "quand on aime on ne compte pas"
L'échange économique qui brise le lien social.
La réponse était là depuis longtemps sous nos yeux.
le solde de tout compte ... autrement dit on ne veux plus jamais se voir , on peut retourner tranquillement dans sa bulle individuelle
@@EspritCritique La devise des capitalistes c'est plutôt, je n'aime personne et je compte.
Fascinant ! Merci pour ce taf de dingue, et ces explications limpides ! Ca fait bouillir le cerveau (dans le bon sens du terme), ça me fait me remémorer ce mot chelou de "potlatch", cette cérémonie culturelle de don (qu'on a bien du mal à ne serait-ce que concevoir, sous nos contrées) chez les Kwakwaka'wakw (à vos souhaits) en Colombie-Britannique !
EDIT : eh ben voilà, j'aurais dû attendre la 32 ème minute avant d'étaler ma culture... Ahah
Petit hommage à David Graeber, ce grand penseur décédé ce 2 septembre.
Agréable d'écouter ce genre d'informations
C'est décidé, j'arrête de dire "les bons comptes font les bons amis". C'est à peu près pile-poil l'inverse.
Tout à fait. "Quand on aime on ne compte pas" me semble bien plus juste
Cette vidéo est géniale. De l'intelligence à l'état pur.
3ième vidéos dans les recommandations à coté: "Créer son entreprise : ces jeunes l'on fait" ou comment l'algo de TH-cam ne comprends même pas qu'on puisse critiquer le commerce ^^.
J'ai trouvé super intéressant le tout petit passage où on vois que finalement un entreprise met en commun ces ressources à la manière d'un communisme. Avec la grosse différence que là la mise en commun et dans le but de créer du profit pour la boîte.
ahah oui les recommandations TH-cam sont souvent drôles à côté de mes vidéos :)
Oui, même une entreprise n'échappe pas au fait que quand tu veux que des gens collaborent en bonne entente, il vaut mieux éviter qu'elles n'aient que des relations commerciales :)
Ah, tout ça me rappelle mes cours d'anthropologie économique. J'adore.
On commence sur une histoire de troc bon enfant, et on arrive sur des principes "naturels" que tout le monde assume mais qui sont quand même bizarre pour un paquet de gens qui n'ont pas été élevés chez nous ou a notre époque.
Et qui dirige nos vies sans que personne (enfin, apparemment) ne les remette en cause... Haha.
Les indigenes du capitalisme.
Avoir des videos va me permettre de partager tout ça plus facilement qu'avec mes vieilles notes et mes bouquins obscurs. Merci :D
J'aime bien aussi rappeler a l'occasion que "économie" ça ne veut pas dire "echange marchand" a la base.
Mais plutot "systeme d'echange" tout court.
L'économie, de la gestion de bien entre personnes quoi, ça inclut le marchandage... Mais pas que !
Et j'aime beaucoup le fait d'insister sur la CONFIANCE ou son opposée L'OPPRESSION, comme base de la reconnaissance de dette et donc de l'économie (marchande ou non).
Pour une economie avec peu de confiance, il faut de l'oppression et parfois de l'argent. C'est de l'économie marchande ou du troc.
Et si il y a aucune oppression, mais beaucoup de confiance... On arrive a une economie non marchande... Hmmm
Laisse moi rajouter des mots cles qui font un bon référencement "music" "asmr" "fortnight" "markiplier" "flat earth"
Certitude, en début de la vidéo, je me suis contenue, car j'ai cru voir une n énième vidéo qui prône ce mythe. Du coup, je ne regrette pas de vous avoir écouté jusqu'au bout.
En outre, je suis sur le cul. Je n'ose imaginer le nombre d'heures qu'il vous a fallu pour collecter autant d'informations. Moi-même ayant fait cette démarche pour mieux comprendre les mythes d'A. Smith et ses successeurs. J'en ai passé des heures à étudier religieusement.
De plus, Il y a aussi un modèle qu'il me semble que vous n'ayez pas évoqué, qui est le fait que certaines tribus se réunissent pour des chasses/pêches ou des actions communnes (tel que des sacrement, naissance, ou des dons ...), et après cette période ils se partagent le ou les fruits du travail ou brûles des richesses, mais aussi cela permettait d'échanger des individus pendant ces périodes, ainsi évitant la consanguinité à l'intérieur des tribus elle même, tout en renforçant les liens entre elles. Cela pour éviter des guerres lorsqu'une autre tribu n'avait pas suffisement de ressources pour survivre. Mais aussi, permettant de se défendre mutuellement en cas d'attaque. (Mais je vais peut-être un peu loin)
En tout cas, merci pour cette super vidéo, qui casse ce mythe de l'économie. ^_^
Merci beaucoup ! Et oui j'espère que la plupart des gens iront plus loin que la première partie ^^
Pour le modèle que je n'ai pas évoqué, effectivement c'est une hypothèse de plus à prendre en compte que je ne connaissais pas. Ceci dit je suis passé très vite dans cette vidéo sur les premiers temps de la sédentarisation et l'émergence des systèmes basés sur la dette, et c'est précisément le sujet que je développe dans la vidéo suivante :)
Merci pour ce complément d'information !
J'ai toujours pensé que c'est le commerce qui est à la base du capitalisme et non pas les banques/la finance, mais sans réussir à l'argumenter correctement. Maintenant je vais pouvoir ! Merci à toi
Oui clairement, d'ailleurs ce n'est pas seulement une façon de penser limitée pour la remise en cause du capitalisme, c'est aussi ce qui rend vulnérable des pans entiers de la gauche à la récupération par l'extrême-droite
@@EspritCritique En plus ! Oui tu as raison, ça crée une passerelle dangereuse entre les deux...
@@mozimicius2272 C'est à moi que tu t'adresses ? Dans tous les cas, je me permet de te conseiller de profiter en prenant un thé et regarder cette vidéo, ainsi que toutes les autres de la chaîne (bon ok il va falloir plusieurs thés). Joyeux visionnage !
Je ne regrette pas de te tiper ! Encore une excellente vidéo qui répond à des questions que je ne me suis jamais posé. Mais du coup, l'expression "les bons comptes font les bons amis" semble fausse ? On devrait plutôt dire "les bons comptes évitent les bons ennemis" ?
Ou plutôt "quand on aime on ne compte pas" ^^
référencement !!!!!!!!!
vidéo très intéressante merci à toi
Wow, juste merci. J'ai lu Graeber mais cette capacité de remise en contexte avec tes clés de lecture est intéressante. Aussi je poourrais désormais conseiller cette vidéo plutôt que le livre qui sera la plupart du temps ni lu ni même emprunté.
Et vivement pour la suite de la série sur l'économie (bien que ça ne va pas m'aider à déconstruire mes préjugés sur l'économie tout ça!)
J'ai apprécié comme tu lies les différents types d'interactions avec la qualité de la relation et la représentation qu'on se fait de l'autre (proche, partenaire, ennemi, etc.). Tu saurais me dire d'où tu te tiens ça?
Merci à toi ^^
Bah je tiens ça du bouquin de Graeber justement :)
C'est marrant parce que dans son livre pour moi il décrit vraiment en longueur ça comme un continuum lié à l'intensité de l'intérêt qu'on porte aux autres, et puis après pendant quelques pages alors que je m'attendais à ce qu'il parle de continuum, il essaie de faire rentrer ça aux forceps dans juste 3 catégorie (communisme, échange et hiérarchie). Je pense que c'est un biais très répandu en science, de ne pas vouloir se contenter de l'observation d'un continuum et vouloir à tout prix en faire un découpage arbitraire et forcément abusif selon moi.
@@EspritCritique oui, faire un découpage est forcément arbitraire et réducteur, mais d'un autre côté, c'est utile pour construire du sens. Il faut juste garder en tête que ces catégories ne sont pas absolues.
Par exemple, en biologie, la notion d'espèce pose des problèmes, par exemple il existe des espèces dites en anneau, dont les individus sont capables de se reproduire entre eux de manière continue le long d'un cercle, mais à un endroit du cercle, il existe deux espèces différentes car elles ont trop divergé génétiquement. Ou aussi la question de comment définir des espèces pour les bactéries qui ne se reproduisent pas sexuellement. Malgré cela, le concept d'espèce reste fructueux alors on le garde.
C'est dingue j'apprends tellement depuis avril dernier ! Merci.
Ta vidéo est très interessante par contre, y a quelques approximations, qui sont certes interessantes mais pas systèmatique:
13 minutes, tu dis que le troc est impraticable parce qu'il faut retenir les taux de conversion de chaque objet... Sauf que non, logiquement avec le troc, on part d'abord du besoin de la personne et chacun à des besoins différent, localement, on part plutot sur quelque chose qui donnera plus tard naissance au racisme et qu'on voit très bien sur les marché asiatiques (pour les voyageurs): faire un "prix" à la tête du client, tous simplement, sachant que ça va aussi dépendre derrière du degré d'honneteté (et du besoin) de chaque acteur.
Quand tu parles du "potchatl", tu dis qu'on doit faire un don le plus généreux possible pour montrer sa fortune, c'est surement vrai dans une société féodal ou l'élite est minoritaire, par contre aujourd'hui quand on fait un gala de charité, c'est d'abords une manière d'agrandir son réseau, derrière l'argent se dissimule l'information (ce qu'on nous apprend peu à l'école et qui explique pourquoi les "pauvres" ne réussisent pas, souvent parce qu'ils ont les mauvais contacts, voir pas du tout). Dans ces gala, on peut rencontrer la personne qui justement nous rendra le service dont on aura plus tard besoin, sans forcément savoir ce que c'est: le don de la faveur.
(d'ailleurs ton explication ne fonctionne pas non plus, vu que dans ces galas, les gens présent ont tous plus ou moins le même statut social et qu'on y retrouve très peu les classes différentes, pour ne pas dire inférieur.)
"Pourquoi l'impot n'est-il pas prelevé en chose utile comme des récoltes" Surtout parce que ça ne se conserve pas, et donc ça perds fortement en valeur au cours des saisons, et il faut en prelever directement pour se nourrir lors des saisons mortes: c'est comme jouer aux dés avec ses coffres, à voir si c'est comparable avec le fait de pouvoir le rendre en impot (surtout que des pièces de monnaie en terme de valeur, c'est beaucoup plus facile à transporter et protéger que des sacs de céréales.)
Au début tu disais qu'il yavait d'autres comportements (alternatives) que les échanges, au dela du troc et pourtant à la fin de ta vidéo, tu évoque le troc comme la seule alternative aux échanges, en citant un retour à l'agriculture, qui va necessairement créer des rapport de force dans les communautés: l'économie mathématique est cité comme une croyance, pourtant cette science permet de démontrer le peu de création de valeur de l'agriculture, c'est épuisant, saisonnier et surtout ça limite beaucoup le temps d'exploration de chacun: tu noteras que c'est principalement la mécanisation qui en remplaçant les esclaves à permis à la fois de trouver et former de nouvelles compétences (plus de medecins, d'avocats, de marchands, enseignants, etc...) et developper des concepts de libertés et d'autonomie à travers les générations.
A aucun moment dans toute cette interessante explication tu n'évoques la possibilité que l'économie, la religion, la philosophie, la politique et la consommation ont pu se developper simultanément, developpant des comportements propre à chaque période de l'histoire et évoluant vers un modèle de marché plus approprié à des échanges internationaux (en considérant aussi les ressources de luxes, comme les épices, les mineraux, ou même les connaissances! Propre à des territoires malgré ce qu'ils apportent à l'ensemble des individus): Aucun individu dans un village n'a conscience des "trésors" que peuvent apporter des états (même si ça creer une sorte de cercle vicieux économique comme tu le démontres: où la dette doit nourrir la dette.)
Je vous propose un petit jeu: laissez une communauté se developper et attendez de voir quand elle va s'organiser pour créer son propre service publique d'eau potable (la ressource de base). et comment elle va le transmettre à ses voisines pour le renforcer grâce à l'apport de matériaux extérieur au territoire, et à la surveillance de son entretien (mutuellement).
Ensuite faite le calcul de ce que la communauté gagne et ne gagne pas, avec et sans reseau hydraulique: ne serait-ce que les heures à se former contre les heures à récolter de l'eau.
Impressionnante vidéo une des plus marquante de ma vie ma représentation du monde change complètement. Merci
Bon, je crois que les militantes féministes ont fait du bon taf ces dernières années, j'ai cru voir un clitoris à la place du sac à dos pendant le premier dixième de seconde ou j'ai vu la miniature :D
th-cam.com/video/XM7QjxHoLN8/w-d-xo.html tiens t'en penses quoi 🙃
@@WarpZonePLAYER1 AHHHH! Mais cet enfoiré il est revenu! finalement!!! Moi qui venait juste de retrouver son site et qui pensais qu'il serait parti en full viméo sans aucune pub pour son site que 3 personnes vont trouver^^ Il est tellement génial qu'il se fixe pour objectif de vivre de ses créations sans vraiment s'en donner les moyens parce que c'est chiant, puis il se barre sans prévenir sans rien sauvegarder à la pianitza, le type à la fois trop neuro-atypique pour ce monde et trop intègre quoi, je le retrouve sur d'obscurs sites webs pour voir s'il a sauvegardé 2-3 de ses vidéos quelques part, et maintenant il repop... cette fois c'est mort je DL tout ce qu'il sort :D
C'est le meilleur des meilleurs, y'a rien à dire, mème si la hiérarchie c'est de la merde. J'en étais à me faire des cures de Twitch de Dany Caligula et chercher tous les articles sur le xénoféminisme pour essayer de trouver du contenu qui me parle autant que ce qu'il faisait, trop content de voir qu'il avait gardé girl's last tour tout ce temps^^
Edit: Mhhh, cette vidéo explique pas mal de chose du coup, phase de rétablissement de la dépression donc, je suis pas d'accord avec lui sur la base de distinction virtuel/réel au niveau philosophique, un idéalisme primordial à abattre selon moi, mais je comprends sa réflexion dans notre néolibéralisme cyberpunk, cette dystopie nulle dont parle Bolchegeek, cette critique de l'utilisation des outils de la libération comme vecteurs de l'aliénation; mais le discours sur son parcours à lui ducoup ça fait oublier la structure derrière, je suis content pour lui que sa phase "simplicité heureuse" lui permette d'aller bien et de se trouver, mais ça reste un discours bateau et ascétique, conservateur (de son bien être fragile ici.
Structurellement il faut garder en tète la centralisation capitaliste des ressources comme cause matérielle première de l'aliénation online, le fait que le réseau soit devenu hiérarchique et monopolistique, la décentralisation est toujours le bon chemin.
Sur le plan santé mentale, je pense que mon secret et ma chance dans mon autisme c'est une capacité à dompter l'aliénation, je sais pas si ça vient d'un privilège génétique, mais ça vient d'un privilège social de classe moyenne campagnarde qu'il n'a pas eu, après y'a surement le fonctionnement mental basé sur la surinterprétation qu'il à évidement, mais beaucoup l'ont pas et certain.es sont aliénés par leur cerveau mème parce qu'il ne savent pas gérer et classer l'info en surabondance permanente, et pour moi c'est inné, par contre je ne sais pas mettre en off non plus et c'est quand mème un problème.
Mais tu vois, récemment je me suis pris 2 semaines à batifoler sur twitter, me faire des heures de know your meme, de reddit, de political compass, arréter la fiction, me perdre volontairement dans l'aliénation et me dire que quand j'en aurais marre je reprendrais une vie normale, ça m'a fait beaucoup de bien, comme des vacances de l'infinité de contenus et de choses à faire qui s'ajoute à mon planning sans fin.
A vrai dire, en ayant étudié Pianitza dans sa grande époque, la ressemblance est frappante, Noospherical te parle de quitter complètement l'aliénation en faisant un montage épileptique avec trouzemille image de wodjaks et mèmes doomers qu'il a bien forcément récupéré (bien plus de bails de contradiction internes dans les anciennes vidéos sinon), c'est peut-être la liberté de passer de 100% à 0% d'aliénation qu'il vit en ce moment, mais pour moi ce zéro est un leurre, la simplicité heureuse est d'avantage une forme plus tradi d'aliénation qu'une sortie, une version soft de cette veine des transhumanistes qui s'en retournent à une forme de théologie (avec quand mème nettement plus les pieds sur terre que le libertarien tech silicon valley de base), je pense qu'un jour s'il trouve la stabilité émotionelle, c'est qu'il arrivera à maitriser son curseur d'aliénation, et donc il peut décider de rester à 10-30% habituellement et décider de se faire des injections temporaires quand le corps et le cerveau le demande. Il faut vivre avec les contradictions qui sont la de toutes façons, les comprendre, en rire, rationaliser après coup, philosopher sous la douche, les apprécier, vivre avec elles, devenir pote avec ses démons, autrement le capitalisme et le patriarcat te suicideront si ta génétique et ton environnement sont de mèche avec eux, ce sont tes potes démons et tes injections controlées d'aliénation qui te sauveront.
Merci pour cette innatendue matinée philo x)
"Bon, je crois que les militantes féministes ont fait du bon taf ces dernières années, j'ai cru voir un clitoris à la place du sac à dos pendant le premier dixième de seconde ou j'ai vu la miniature :D"
Ouais, ça, ça marche aussi avec Pornhub en fait XD
@@Broutchlague
Hmmm... Wimainon, si tu y allais tu saurais que les premiers dixièmes de secondes de la miniature... bah tu vois du orange sur un fond noir, vla, la blague est annulée rentrez chez vous x)
@@26yd1
T'es pas marrant... vraiment... snif...
Et je suis chez moi... donc on fait comment?...
Merci pour ce travail de fond
Joli homme de paille. En 4 ans d'études en économie je n'ai jamais entendu raconter ce genre de conte. Pourquoi taper constamment sur l'économie qui "ne corrigerait pas ses erreurs" en se référant à des auteurs vieux de 200 ans ou des productions de philosophes, et en traitant les approximations de toute personne ayant une entreprise ou des opinions sur les cours de bourse comme un cours d'économie. Même les manuels scolaires sont remplis de bêtises. Adam Smith n'est pas vraiment un économiste. Il fait partie de son histoire pour le concept de main invisible (d'ailleurs assez fumeux mais fructueux pour un usage politique). Et pour les monétaristes (Friedman and co) sont à l'économie ce que les psychanalystes sont à la psychologie.
En 4 ans d'économie on ne vous a jamais dit que le marché était un phénomène spontané ?
Après je vous avoue que si je me suis trompé et finalement les néo-classiques, l'école autrichienne et les néo-keynésiens qui tous répètent inlassablement le mythe de la spontanéité du marché en réalité ne sont pas du tout majoritaires en économie, je ne peux que m'en réjouir, et je serais ravi de l'apprendre.
Simplement, s'ils ne sont pas dominants dans l'économie, je me demande bien pourquoi on les appelle "les orthodoxes", et pourquoi on appelle les autres des "hétérodoxes".
S'ils ne sont pas dominants, je me demande comment des gens comme Simard-Casanova ou les auteurs du livre "le négationnisme économique" peuvent se réclamer de ces écoles, prétendre que c'est le "consensus scientifique en économie" et exclure toutes les pensées hétérodoxes comme "non-scientifiques", sans jamais que personne ne les contredise sur le fait que leur pensée est majoritaire, leurs opposants se contentant de leur contester la solidité scientifiques de cette pensée majoritaire ?
Et si ces écoles de pensée ne défendent pas le postulat que le marché est spontané, pourquoi Simard-Casanova, en se réclamant d'elles et du consensus scientifique, peut affirmer que cette spontanéité du marché est justement LE principal consensus économique ?
Les néo-classiques, l'école autrichienne et les néo-keynésiens ont remis en cause la théorie de la valeur-travail de Smith, mais ils n'ont absolument pas remis en cause son mythe de la spontanéité du marché qu'ils ont au contraire réaffirmé encore plus fort, et même s'ils ne se réfèrent plus à Smith pour l'affirmer, c'est bien toujours la même affirmation : le marché est spontané.
Ceci dit, de toutes façons si vous mêmes vous sentez plus proche d'autres écoles de pensée en économie que celles qui reposent sur le mythe de la spontanéité du marché, je l'ai dit, c'est loin d'être mon seul argument contre la scientificité de l'économie, ce n'est que le premier, et les autres concernent justement ces hétérodoxes. Donc même si j'avais mal évalué les choses, s'ils sont en fait majoritaires et font consensus, eh bien tant mieux mais je vous suggère d'être attentive aux prochaines sorties de vidéos pour la suite du coup, et on reprendra la discussion :)
@@EspritCritique comme dans toutes les sciences il y a des divergences et des gens qui s'autoproclament "consensus".
Effectivement depuis les années 90 les thèses libérales sont prédominantes et écrasent le reste des courants.
Après est ce qu'on a vraiment besoin d'économistes qui partent du principe que tout ça marche très bien tout seul et qu'il ne faut surtout pas intervenir et arrivent à ce résultat à grand coup de modélisation ? Ça n'explique rien des mécanismes sous-jacents, ça n'éclaire pas les décisions des acteurs, ça suppose le système parfait parce qu'il existe. Un peu comme les gens qui expliquent que la sélection naturelle créé forcément des êtres parfaits, comme nous.
En fait, l'évolution a fait marcher des organismes pas trop mal, à grand coup d'essai erreur, et on a besoin de médecins qui font la part des choses entre la nature et les moyens dont on dispose.
La monnaie est le seul moyen de tout équilibrer c'est comme tout soigner en boostant les globules blancs. Sur un rhume ça marche, sur un bras cassé ça marche moins bien.
Génial ! J'ai appris plein de choses ! Merci Tzitzimitl ;)
Merci à toi :)
Très bon taf!
Merci pour ces multiples éclaircissements !👍
Merci à toi !
Je bouillonne intérieurement après avoir vu cette vidéo ! Je me rappelle de ma prof de français qui contait au mot près ce même mythe d'Adam Smith comme si c'était un fait avéré et sans aucune lecture critique ! Je vais me laisser un peu de temps pour digérer, et me refaire la vidéo plus tard, c'était absolument passionnant ! Excellent travail :) !
Je me disais bien que c'était bizarre que tu parles de Graeber en début de vidéo pour ensuite parler de troc comme première forme d'échanges haha
Ah bah forcément pour celleux qui ont lu Graeber c'est dur de se faire avoir :)
Bravo, bravo, bravo !!! Ça coïncide avec les excellents reportages en 6 parties que j'avais vu sur Arte qui se nomme 'le capitalisme'. Super travail !
Merci pour ces réflexions, c'était vraiment intéressant et ça alimente pas mal de réflexions.
Comme quoi, on a beau se considérer comme étant de gauche et maîtrisant les concepts de base de l'esprit critique, tant qu'on n'a pas de voix discordante sur un sujet, on ne pense même pas à le remettre en cause.
Avec ta vidéo, tu viens de me donner un raison de remettre en cause ce mythe que j'avais admis par défaut, juste parce que je n'avais pas encore pensé à m'interroger dessus (et que je n'avais pas les bases pour le faire d'ailleurs). Je te remercie pour ça !
Merci à toi !
Oui pour moi c'est pareil, avant de tomber sur ce bouquin il y a 5 ans, j'avais beau être anticapitaliste et dans une démarche sceptique depuis très longtemps, je n'avais jamais remis en cause ce mythe non pus.
Ça fait un petit coup à l'orgueil mais après ça ouvre tellement de champs de réflexions et d'actions !
Trop bien.
Ta synthèse est vraiment très instructive. Merci 😊
merci à toi !
C'était vraiment génial, merci pour ce gros travail. J'avais vu "L'argent dette" il y a très longtemps, à l'époque où n'importe quelle vidéo avec un angle de type "révélation" me donnait envie d'être soudainement d'accord avec tout ce qui avait été dit ^^.
------
Je pense que tu devrais probablement trouver une autre analogie que la voiture qui n'a plus de moteur, car je pense qu'il y a un problème à un moment de la comparaison :
absence de comportement de commerce > commerce > comportement de commerce lié au conditionnement
absence de poussage de voiture > voiture > absence de poussage de voiture, puisque le poussage de voiture n'est pas lié à un conditionnement, aucune société ne poussera des voitures par conditionnement, ce serait plutôt un exemple de changement immédiat plutôt que graduel
Il faudrait trouver une analogie avec quelque chose qui a bien des conséquences de conditionnement une fois que cette chose ne fais plus partie de l'environnement, par exemple on pourrait dire :
distances des relations courtes > voiture (la distance des relations augmente dû à l'augmentation de la mobilité des individus) > distances des relations toujours longues à cause du conditionnement du monde avec voiture, mais un monde sans voiture prolongé réduira les distances des relations à nouveau
Bien sûr je suis sûr que tu peux trouver d'autres exemples qui ont les mêmes propriétés, peut-être même plus parlants que celui-ci (d'ailleurs j'ai pas vérifié les données, l'augmentation de la distance des relations causée par la voiture n'est qu'une inférence de ma part, mais c'est juste pour l'exemple).
-----
J'ai du mal à comprendre ce que tu appelles spécialisation lorsque tu dis que l'URSS exigeait des spécialisations, si il n'y avait pas eu ces exigences et qu'ils redeviennent agriculteurs, ne sont ils pas aussi spécialisés ? À moins que tu ne parles de revenir à une agriculture vivrière et que tu ne conçois la spécialisation que comme une vente de sa force de travail pour exécuter un service spécifique qui n'est pas directement lié à notre propre alimentation ? Était-ce encore une agriculture vivrière à l'époque de l'URSS ?
Est-ce que tu comptes faire un (ou plusieurs) épisode(s) sur le véganisme ?
Encore merci pour ton travail.
merci d'avoir recadré "la tronche en biais".... et ca me confirme ce que je pense du reste de son taf...
Alors là.. Je suis scotché. Bravo pour ce travail.
Ouahou ! ...Superbe démonstration. C'est hyper intéressant, j'ai pas laché 1 minute. Ca vient "ramoner" mon économisme ! J'imagine que c'est un pavé dans la mare sceptique, alors bon courage pour les éventuelles attaques. J'ai hâte de voir la suite, notamment Marx. Il faut revoir tout un champ de nos imaginaires et de nos connaissances. D'ailleurs une partie de la réalité est autour de nous, dans nos maisons, dans la rue, etc..., il fallait faire un pas de coté, regarder autrement. Quand on y pense, nos représentations sont faites des deux, et il n'est pas rare de voir des personnes avoir des discours de science libérale (économie) tout en ayant des attitudes qui les contredisent !
Bon j'ai quand même pris des notes qui viennent discuter ton analyse, je n'arrive pas a attendre la suite :
1) Je fais en sorte de "ne devoir rien à personne" dans ma vie, et ça me permet d'avoir des relations plus zen, plus sincères, et en fait, plus attachantes (je n'ai aucun doute là-dessus), et avec énormément de dons ! Pour autant tu suggère un continuum entre commerce et attachement, et ça me parle beaucoup aussi.
2) Paradoxe : mesurer la quantité de travail domestique est un enjeu féministe avec en arrière-fond une reconnaissance de dette... Ma soeur fait payer son mec tant qu'il ne participe pas au travail domestique, et je trouve ça pertinent (en attendant l'abolition du patriarcat!).
3) De façon générale la sociologie tente de visibiliser des pans entiers d'activités dévaluées, ceci grace aux chiffres... Cette lutte pourrait amener à faire tout reconnaître dans le BIP jusqu'à ce que celui-ci veuille tout-dire et ne-plus-rien-dire à la fois... et-tant-mieux ! ...A-t-on d'autres choix, vu l'emprise du capitalisme et du contrôle social ?
4) L'économisme étant devenu en partie une réalité, les analyses rationalistes peuvent fonctionner dans leur propre cadre. Par exemple la Bourse. Dans certains cas, je pense qu'il y a Science, avec reproductibilité, prédictibilité etc.
Allé bon courage pour la suite du boulot!
Merci pour cette super vidéo !! Elle est dense mine de rien, mais ce sont exactement les informations que je cherchais : tu fais un super travail de synthèse d'économie, d'histoire, d'anthropologie !! C'est passionnant !!
L'économie racontée sous forme d'histoire, en plus avec tes schémas pédagogiques c'est tellement plus digeste !
Encore MERCI et BRAVO !!
EXCELLENT travail.
Vidéo à conserver.
Merci
Merci à toi !
Superbe! Merci encore une fois d'ébranler les idées reçues!
Merci à toi :)
Merci pour ma dose habituelle de mindblow de confirmation :D
ahah merci à toi :)
Fascinant et époustouflant ! Merci pour cette vidéo. Voilà bien ce que l'on attend de l'esprit critique.
J'ai commencé à m'intéresser à l'économie voilà quelques semaines. Je pensais utile de lire un ouvrage de licence, le cours "Principes de l'économie" de Mankiw et Taylor. Quelle déconvenue ! C'est d'une aberrance confondante : idéologie, faussetés mathématiques, raisonnements biaisés, conclusions d'ordre éthique exécrables, etc. Concernant les travers dénoncés dans le "Petit cours d'autodéfense intellectuelle" de Normand Baillargeon, je pense que les deux économistes font un combo ! Et ils démontrent que le courant dominant de l'économie faute bien sur les points mentionnés dans votre vidéo. Heureusement qu'il existe des courants hétérodoxes; heureusement que certains économistes tiennent compte du fait que la réalité est un tout et que, par conséquent, l'on ne peut faire fi des connaissances scientifiques acquises dans d'autres domaines.
Hâte de découvrir les vidéos suivantes, notamment sur la scientificité (hum...) de l'économie dominante. Je lis actuellement l'article Philosophie de l'économie (mikael.cozic.free.fr/philoeco.pdf) de Mikaël Cozic, très intéressant et lié à vos sujets futurs. Un prochain ouvrage de cet universitaire paraîtra en juillet aux éditions Matériologiques (cela s'annonce des plus stimulant).
Encore un tout grand merci pour la qualité, pour le boulot énorme, et surtout d'ajouter et de rendre accessibles des arguments de poids contre la culture néolibérale prépondérante.
Purée, autant en général tes vidéos enrichissent mes convictions avec de nouveaux arguments, même si je ne découvre pas la conclusion, là plus ça avançait plus j'étais retourné. Le mythe du troc ? Je le savais faux, je ne me suis pas laissé avoir. Le communisme primitif et les reconnaissances de dettes comme premières économies ? C'est à peu près ce que je croyais. La monnaie comme outil de domination et le marché sciemment généré par l'Etat ? Là on est dans le dur, dans ce que trois siècle de science économique ont contribué à nier en bloc, tant et si bien qu'après trois ans à faire de la science économique avec les cours puis les études, je ne soupçonnais rien de ça. Pourtant, ça sonne maintenant comme une évidence. Bravo pour ce travail de synthèse et de vulgarisation hyper bien ficelé comme d'habitude !
Merci à toi pour ce retour ! J'espère avoir d'autres occasions d'enrichir tes réflexions sur d'autres sujets !
Super vidéo !!! Merci beaucoup !
C'est vraiment fou les systèmes de pensée dominante parce que je savais la plupart des trucs dont tu parles dans la deuxième partie, mais je me suis bien faite avoir sur le début de la première partie (même si j'ai commencé à un peu buguer sur la mise en place de la monnaie). Je me suis dit qu'y avait un truc bizarre quand le Roi apparaît seulement pour contrôlé la monnaie, mais au départ j'ai pensé "bon, c'est une grosse simplification, ça veut pas dire que c'est le reste est faux". Puis y avait quand même des trucs qui me dérangeaient petit à petit et du coup j'ai voulu regarder le subjectomètre (parce que j'écoute surtout) et là j'ai compris qu'y avait bien un soucis x)
Et du coup, la deuxième partie a fait beaucoup plus sens :D
Je tenais d'ailleurs à signaler que les comportements non-marchands, on peut en voir pas mal en fait dans les séries qui se passent pendant la conquète de l'Ouest au Etats-Unis (ou équivalent) où on voit régulièrement par exemple les voisin-es s'aider dans les champs, sur les chantiers, etc. Et au passage je me souviens quand j'étais ado m'être plusieurs fait la réflexion de "ben comment ils se payent là ?" Et puis après me dire "ah ben non en fait, c'est juste un service, mais c'est trop bien !"
Merci à toi ! J'aime bien avoir la description de la façon dont les spectateurs ont réfléchit au long de la vidéo, ça fait plaisir d'alimenter les réflexions :)
Oui c'est très courant en fait les comportements non-marchands, mais pourtant ils sont systématiquement négligés quand on essaie de modéliser l'économie...
Excellent travail Camarade, comme toujours. Je diffuse à fond autour de moi
Merci pour ton aide alors :)
l'économie n'est pas une science exacte, comme la psychologie, mais une sciences tout de même et malgré ce qui est exposé dans cette vidéo :
Tout d'abord je veux prévenir que je fais des études d'ingénieur civil mais j'ai quand même eu un cours de 5 crédits en économie, et qu'en plus je suis énormément de chaines d'économie
Il y a beaucoup de choses qui sont dites :
1:00:13 ici on accusent les économistes de vouloir réduire les rapports humains aux échanges, et donc au mathématiques, et qu'à cause de ça il peuvent faire une une vérité universelle indépendamment de ce que décident les humains (pour pouvoir prétendre à être légitime à diriger le monde? corrigez moi si je me trompe).
mais c'est absolument pas ce que veulent faire les les économistes : ils étudient quelle est la manière la plus efficace de créer de la richesse, la richesse est définie par l'échange et mesurée par le pib, et des études empiriques montrent une corrélation entre le pib par habitant et le bonheur, et ne me ressortir pas le paradoxe de goodhart, ça fait 60 ans qu'on essaye comme des tarés à d’augmenter le pib et pas tellement d'augmenter le bonheur, et tj après ça on observe cette corrélation, c'est bien un indice fort qu'il y a un lien de causalité quelque part non?
de plus arrêter de dire que l'économie ne prend par en compte la culture, vous savez comment fonctionne l'économie des pays en voie de développement?
voila une vidéo d'une prix nobel française qui casse les préjugés : th-cam.com/video/Trk5Dw-156w/w-d-xo.html
Bref je vais même pas expliquer que non, les économistes ne veulent pas d'un monde ou les seules relations qui existent sont des relations marchandes (sérieusement, trouvez moi un économiste qui a dit ça) mais que au contraire il ne font que décrire des comportements spontanés, il y a des arguments contre énoncés dans cette vidéo, donnez 10 ans aux économistes et cette histoire, si elle est vraie, sera enseignées dans les cours d'économie
ça m'énerve de devoir m'intéresser à cette analyse vu que c'est juste tellement éloigné de ce que font les économistes en général, j'ai l'impression de voir critiquée l'astronomie avec une critique de l'astrologie
Merci pour cette chouette vidéo, très éclairante et compréhensible. Et la petite critique du bitcoin fait du bien à entendre tant elle est parfois difficile à faire comprendre à ses tenants.
Quelques petites remarques marxiennes cependant...
Si Marx ne remet pas en question l'histoire de la monnaie et du commerce, au départ c'est parce que ce n'est pas son objet d'étude. Il dit clairement que celui-ci est le mode de production capitaliste et reprends pour certains points, notamment l'histoire des autres modes de production, ce qui semble faire consensus, son travail de critique étant déjà fastidieux et trop étalé par l'immensité du sujet. Et au départ il est loin de voir où cela va le mener. Il cite donc bien Smith pour ce point. À l'époque où il écrit "Critique de l'économie politique" et le livre 1 du "Capital".
Ensuite, dans de "l'origine de la famille de la propriété privée et de l'état", publié un an après la mort de Marx, Engels, reprenant les notes de Marx (rien de ce qu'écrit l'un des deux ne peut réellement être séparé de l'autre dès lors qu'ils se sont mis à travailler ensemble), la position évolue, effectivement, et ce n'est pas à minimiser. Leur oeuvre est et restera non-terminée, et donc lacunaire, et est aussi à contextualiser.
"Par chacun selon ses moyens et à chacun selon ses besoins" est un concept qui vient de la chrétienté (oui, ça fait mal de le dire) à été repris par des socialistes utopiques et des socialistes chrétiens avant d'être popularisé par Marx et Engels dans leur critique du programme du Gotha, avant d'être réutilisé par Kropotkine.
Voila, encore merci pour le gros boulot d'analyse que tu fournis, tu m'as encore fait ajouter des auteurs dans la colonne "à lire" ;) !
Cette vidéo est intéressante et permet de remettre en perspective la vision des économistes. Pourtant elle reste aussi idéologique que la leur au final, même si on met en avant les sciences sociales, car ce qui semblent le plus évident c'est que c'est l'idée du marché à l'européenne qui n'est pas universelle au final. On peut argumenter que la classe des commerçants a été historiquement méprisé dans beaucoup de sociétés et au plus bas de l'échelle sociale (juste au dessus des esclaves), dans les sociétés arabes post et pré révélation coranique la Mecque n'est pas sur une route de roi conquerant, ni Tombouctou...
À mon avis il y a surtout de l'idéologie de part et d'autre ici...
Vidéo magistrale. Elle va m être TRES TRES utile merci à mort ! Tipi incoming :)
Merci beaucoup !
J'ai trop hâte de voir le trait d'esprit sur les lois naturelles !!!
J'avoue que je prends du retard avec les vacances, mais c'est la prochaine vidéo normalement :)
Magnifique travail, je partage, j'en connais qui vont tomber de haut...
Merci à toi !
Excellent
Une vidéo très interessante comme d'habitude
Jusqu'à 57 min c'est raisonnable, après ça devient idéologique.
Video importante, j'ai beaucoup appris grâce à toi, merci
Bravo pour cet épisode ! Vraiment bluffant... J'ai pris une claque en le regardant.
Bravo ! J'avais deja lu des choses la dessus et le potlatch, mais pas aussi clairement dit. Passionnant !
Merci !
Et ben j'aurais appris encore plus de choses que d'hab dans cette vidéo ! Je savais que le troc original c'était du pipeau mais je ne savais pas que la dette avait précédé la monnaie. Je pensais vraiment qu'elle était arrivée plus tard...
Oh oh ! Super une prochaine vidéo de Tzitzimilt qui s'apprête à sortir. Eh ben du coup le 21 juin va être une bonne journée :)
On va enfin savoir d'où vient ce cher commerce qui fait tant le propre de l'homme...Euh attend...