Chaque entretien avec Olivier Vidal est un vrai plaisir. Il arrive à présenter les problématiques de manière très claire toujours en prenant soin de poser des chiffres, en gardant un discours équilibré et sans sombrer dans le simplisme. Merci!
J'aime beaucoup le côté très pragmatique et l'humilité de ce monsieur. Tout est une histoire de compromis, aucune solution ne sera parfaite, ce qui rend les choix très compliqués. Au final, on voir ENCORE que l'avenir sera très compliqué sans réduire considérablement notre niveau de consommation. Big up à Luc Ferry qui défend la croissance verte ;)
Aurore Stéphan parle beaucoup plus de la pollution et nuisances de l'extraction minière des accidents l'anéantissement de la biodiversité elle ne compte pas sur les nouvelles technologies et innovation qui devraient améliorer les choses cet intervenant ne pense qu'à subvenir aux besoins croissants des métaux et non à toutes les problématiques de l'extraction
@@anniewandevenne8059Olivier Vidal est surtout beaucoup plus posé, reste dans son sujet, cite des chiffres cohérents et reste prudent par rapport aux conclusions à tirer, alors que A. Stéphant tendance à s'exciter, à faire des phrases dans lesquelles elle commence sur le cuivre et finit sur l'or et à caricaturer les scénarios de transition énergétique.
@@curedent6086c'est vrai qu'Aurore Stephan s'emporte un peu parfois. Mais quand pour extraire 1 kg de cuivre on produit 100 kg de résidus miniers (littéralement de la merde dont on ne sait que faire) il y a de quoi... surtout qu'on parle de 20 millions de tonnes de cuivre produites annuellement dans le monde.
17:32 voiture électrique 20:12 0,8 voiture / personne en moyenne en France, 0,3 à Paris 21:50 a t on assez de métaux 33:26 secteur minier c'est 12% de l énergie mondiale, 30 % de l énergie de l industrie, qui elle même représente 30% de l énergie toutes activités confondues. 35:29 couplage énergie / ressources 39:24 symbiose énergétique, intrication, découplage. 45:27 criticité = importance industrielle + risque d approvisionnement. Le risque est le produit de la probabilité d occurrence et les conséquences (vulnérabilité) 50:35 part du cout de l énergie dans la production des métaux 52:20 recyclage, business modèle de flux, exemple de lampe fluocompact 1:01:28 exemple : différents types d alliages d aluminium dans l aéronautique, processus industriel 1:03:10 prise de décision (politique) dans les modèles, SHS
PIB ou HABITABILITÉ de la planète TERRE ? Il faut choisir … Les limites de ressources bien dépassées depuis longtemps ne nous en laisseront pas le temps ! Un immense merci pour cet entretien 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Pourquoi partir du postulat d’une « transition écologique » ou « transition énergétique » ? Alors que l’on est plutôt dans un empilement d’énergies 🤷♂️
Parce qu'il faudra de toutes façons sortir du fossile, qu'on le souhaite ou non. Partir du fait que l'on est dans un empilement pour en déduire que l'on restera dans un empilement ne tient pas la route.
Le passé ne dit pas toujours quelque chose du futur. Et heureusement. Ce serait à désespérer de l'Humain. Si nous avons empilé jusqu'à maintenant, peut-être le doit-on à un autre Jean-Baptiste que Fressoz : « Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques », Jean-Baptiste Say, cours complet d'économie politique (1828-1829). On peut espérer que la science économique va finir par se rendre compte que c'est totalement stupide avec 8-10 milliards d'être humains aspirant à disposer d'un confort matériel supérieur à celui d'un " Smicard français". Nous allons bien finir par intégrer cela, un peu tard, certes mais quand même.
Il a peu appuyé sur les avantages du nucléaire sur ce sujet : Ratio Masse de matériaux / Energie non intermittente produite : ce fait a l'air de le déranger
Un peu déçue d'une vision trop positive à mon goût. Il me semble que toutes les améliorations qui ont été apportées pour être capable d'extraire des métaux avec des concentrations de plus en plus faibles ont été permises par une énergie fossile abondante. Dans le futur, pour conserver notre infrastructure et développer les pays en développement, il n'y aura plus cette disponibilité et il me semble que nous approchons une limite de nos sociétés développées et qu'il faut penser autrement et changer de paradigme.
Pour rebondir sur l'augmentation de la consommation en métaux avec les ENR. N'oublions pas que certes nos splendides centrales au charbon consomme moins d'acier par kwh, mais alors qu'est ce qu'elles sont gourmandes en charbon. Et lui, il faut aussi allez le chercher en creusant. Merci pour l'entretien.
Et surtout le charbon, comme le pétrole et le gaz, c'est one shot. Tous les métaux et matériaux sont eux recyclables. Plus de dégats de l'extraction des minerais jusqu'au raffinage à pour produire les matières premières, c'est indéniable. Mais tellement moins pour ensuite les transporter (faible volume) puis les recycler.
Merci olivier Vidal. Que j'apprécie beaucoup. Tout comme Emmanuel hache. Et bien d'autres. Fressoz aussi. J'aimerai bien avoir l'avis, si cela est possible, d'Olivier sur un aspect de la situation critique... Nous avons tout ruiné pour à peine 2 milliards d'humains. Climat, biodiversité et meme sociétale. Est ce réellement envisageable, même en baissant le niveau de vie des pays du nord ( et quelques autres comme l'Arabie Saoudite, le qatar...) de x2 ou x3 (ce qui est colossal) et en élevant celui des 4/5 milliards dautres d'avoir encore cette société debout ? Avons-nous réellement les ressources pour faire cela pour les 6/7/8 milliards d'humains ? En quelques années en plus. Dixit le giec. Piur le charbon, a priori il y en a pour 140 ans. Malheureusement. Pour le pétrole et gaz cest la fin. Meme sil y en a encore suffisamment pour agraver encore plus la situation. Ou alors, la transition énergétique pas du tout écologique ne concerne en réalité que les quelques pays les plus riches ? Toujours les mêmes. Si oui, cela se fait au détriment des 6 Milliards daurees humains et une partie de ceux des pays riches. Sachant que dernièrement la présidente actuelle du club de Rome nous rappelle que c'est ma moitié de la population qui va dégager à cause de 'oq conneries. Notamment par lz changement climatique qui ne fait que commencer. D'autres etudes parlent de 150 millions de morts supplémentaires par ans, en moyenne, jusqu'à atteindre la moitié, voir les deux tiers de l'humanité en moins. James Hansen et son équipe nois rappel que la situation est vie. Plus grave que ce que peut annoncer le GIEC. Et qie la dernière cartouche c'est la géo ingénierie (deja acté, évidemment). Etc etc Je précise que je suis piur une grosse décroissance des pays du nord et une aide dans le transfert de production (dans le même temps) vers mes pays du sud global. Sans trop y croire parce quols vont de toutes façons se taper, nous aussi, un changement climatique à+3° minimum...
Fressoz/Keller expliquent aussi d'autres choses : la loi de l'entropie...et pas évident que l'on puisse entretenir les transformateurs d'énergie avec leur propre production.
On verra bien. On n'a pas d'autres choix que de commencer. On s'arrêtera lorsque les lois de la physique s'imposeront à au limites de cette transition. IL faut "juste" veiller à ne pas franchir les trois limites planétaires non encore franchies et de ne pas trop s'éloigner des limites pour les six (dont climat) déjà franchies.
Pour celles et ceux qui s'intéressent aux métaux, je conseille Aurore Stefan ainsi que Philippe Bihouix. La question pertinente est de savoir si on doit tout sacrifier pour une hypothèque décarbonisation. Le sujet edt complexe et les avis éclairés et indépendants sont bien rares.
Bien évidemment, l'idéal est la sobriété autant que faire se peut. Aurore Stefant oublie me semble-t-il de mettre en comparaison les dégâts de l'extraction, raffinage, transports et combustion des hydrocarbures (15 milliards de tonnes par an) et surtout leur NON RECYCLABILITE.
@@doilloncyril9720 : certes cela ne fait pas partie de ses compétences. Je trouve cependant dommage qu'elle n'élargisse pas son angle de vision. Et c'est dommage. De mémoire (j'ai vu l'itw en direct), jamais elle n'évoque les impacts des changements climatiques sur les écosystèmes et les humains. C'est juste dommage. C'était l'occasion de rappeler qu'une mine de sables bitumineux ou de charbon c'est pas top. Et qu'on semble très bien parti pour en exploiter durant encore de longues années jusqu'à la dernière goutte et la dernière gaillette. Or il me semble que SystEx s'intéresse à tous les extractivismes. Mais peut-être je me trompe.
Belle interview. Il n'y a pas que la limite thermodynamique du rendement énergétique pour extraire un métal par réduction de son minerais. Il y a aussi le minimum d'énergie nécessaire pour broyer les tonnes de roche. Une autre limite donnée par les lois de la physique et de la chimie. Actuellement toutes l' énergies pour extraire les métaux primaires est d'origine fossiles. On flotte confortablement dans un océan de pétrole et de gaze. Pourra t on avoir extrait et stocké suffisamment d'énergie électrique d'origine renouvelable notamment solaire et éolien pour faire fonctionner simplement les énormes engins miniers ?
Ces questions sont très pertinentes. Pour y répondre : le temps qui déterminera les limites que les lois de la physique et de la chimie nous impose et en particulier le TRE. La décarbonation est une nécessité, ces limites placerons le curseur de la sobriété en espérant que nous sauront veiller à ne pas accroitre la pression sur les autres limites planétaires, ce qui nous condamnerait de toute façon autant, si ce n'est plus que le climat : six sur neuf, dont le climat, ont déjà été franchies (l'eau douce en 2022) de manière plus ou moins irréversible.
Encore un invité qui connait son sujet et encore une fois la teneur de cet échange, comme d'habitude sur n'importe quelle chaine dans n'importe quel cadre, LA conclusion qui s'impose est que la seule, unique solution efficace et pas chère à mettre en place tout de suite c'est RETOURNER A LA TERRE; Cultiver à la main avec des outils simples ce qu'il vous faut pour manger et naturellement, automatiquement, tout rentrera dans l'ordre. Plus le temps passe plus les gens comprennent, plus les places seront chères.
@@sylvainroche8746réalisable...Vous vous souvenez des cours d'anglais ? to be able to. Le able c'est lui, celui de réalisable.Comme capable aussi. Bref, aujourd'hui, il agit pas d'un choix sociétale pour lequel peut opter, mais avec la raréfaction de l'énergie bon marché, cela va rapidement devenir un état de fait qui va s'imposer à nous.D'ailleurs il le dit à demi mot . "c'est certain que sans machine il va falloir plus de bras pour produire l'alimentation..." Ceux qui seront partis devant gèreront, ceux qui n'y auront pas crus seront employés aux champs, s'ils ont de la chance. Ceci n'est ni une opinion, ni un souhait. C'est en synthèse la finalité de la démonstration de J.M.J.
Impressionnant cette utilisation de la notion de TRANSITON, écologique ou énergétique: ce concept n'a aucun fondement historique ou scientifique [J.-B. Fressoz]! Comme aussi ce soit-disant découplage métaux PIB [A. Stéphant].
Fressoz dit simplement que cela ne s'est jamais fait. Par ailleurs, lorsqu'il parle de transition, il entend changement de mode de production énergétique en conservant le niveau de production, ce qui n'est pas nécessairement le cas. Il y a donc souvent des malentendus.
JB Fressoz dit en gros : cela ne s'est jamais produit, donc cela ne se produira jamais. Commençons, car nous n'avons pas d'autres choix. Et pour ce faire autant utiliser les matières one shot (pétrole, charbon, gaz) qui de toutes façons seraient utilisés pour du non renouvelable. Nombreux matériaux de la transition sont - en théorie bien sûr - recyclables. Pas le pétrole, ni le gaz ni le charbon, même en théorie.
C’est très fumeux tout ça, très incantatoire... Y a pas beaucoup de réflexions profondes, c’est un bon client pour les techno-solutionnistes ou les climato-rassuristes. En gros toute réflexion politique, philosophique et systémique a été banni de son discours ce qui donne une parole froide et déconnecté qui n’apporte pas grand chose au débat publique. Un scientifique dont le système n’a rien à craindre 😂
@@curedent6086Ah sisi je l’ai vu, mais je le trouve trop peu subversif ce monsieur, son intervention est assez insipide. Y a 10 ans ça aurait été intéressant, à l’heure actuelle qui est dramatique, c’est inutile je trouve
@@cobanzoso1472Si vous avez vu la vidéo, pourquoi dites-vous que « toute réflexion politique, philosophique et systémique a été banni de son discours », alors qu'il insiste dessus au contraire ? Pourquoi le mettez-vous avec les climato-rassuristes, alors qu'au contraire il émet de gros doutes sur les possibilités de décarboner ?
@@curedent6086 Parce que je trouve qu'il n'insiste pas du tout dessus, qu'il est vague et peu clair. Enfin, il est très rassuriste dans son discours, on peut recycler , il y a pleins de métaux en grandes quantités, avec les avancées technologiques ont va pouvoir exploiter toujours plus.... Je commence moi aussi à douter que l'on ait vu la même vidéo. Je vous invite à regarder la dernière vidéo de la chaîne LIMIT, la chercheuse qui parle du climat qui est interviewé est sacrément plus clair et intransigeante sur notre monde et notre mode de vie. Là les mots sont dits, il y a de l'engagement et je trouve beaucoup de courage. J'insiste cette interview est insipide, molle et ininteressante
les quantités à produire sont faibles par rapport à ce qu'on produit à partir du sol et sous-sol : en terme de matières premières (qui sont ensuite recyclable si on s'y met s'érieusement) c'est 1-2% du volume de matières premières produites à partir du sol et sous-sol chaque année (donc 15 %, 15 milliards de tonnes d'hydrocarbures annuelles, NON recyclables) jusqu'en 2050-60. Après cette transition, ces matériaux, métaux essentiellement sont recyclables. Les déchets de l'extraction restent sur place. C'est pas top mais pas pire que pour de nombreuses autres matériaux à concentrer avant raffinage. Mais le mieux serait la sobriété choisie ou la "sobriété" imposée (quota - échangeable - par personne).
« Je ne suis pas farouchement opposé à la transition énergétique, mais c’est une décision qu’il faut prendre collegialement en connaissance de cause » Voilà. Mais dispose-t-on réellement des éléments de décision évoqués ? Sait-on comparer la nuisance écologique de l’extraction minière des métaux supplémentaires nécessaires à la transition et le gain environnemental obtenu par l’hypothétique décarbonation de nos sociétés ?
Donc d après ses chiffres pour produire autant d électricité qu une centrale nucléaire il faut 700 éoliennes soit 17500 fois plus d acier soit 1050 000 TONNES D ACIER contre 60 tonnes pour la centrale , on est sur que c’est toujours mieux les éoliennes au niveau carbone ?
Certes mais il faut beaucoup moins d'U236, matière non renouvelable. L'acier est quasi inusable et recyclable à l'infini. Surtout lorsqu'il est sous la forme de pylône. L'U235, 80 ans de réserves (source AIEA) pour 2% de la consommation finale d'énergie mondiale (source : AIE). Et avec cela vous atténuez le réchauffement global ? 🤔
@@curedent6086 Sortir du fossile avec des trucs fabriqués avec du fossile👏🏽. Vous avez quel age pour croire a cette fable ? Ne me répondez pas j'ai fait un gros effort pour vous répondre je ne ferais pas cet effort 2 fois.
@@jeanmichokalagan8544Le monsieur vous explique précisément que le recyclage du métal se passe de fossile. Dommage de donner des avis péremptoires et dépréciatifs sans s'être donné la peine d'écouter les arguments 😒
Je n'aime pas ce réflexe d'établir des classements des intervenants préférés, mais j'ai pour ma part une grosse préférence pour Olivier Vidal, qui arrive à rester dans son sujet, alors A. Stéphant débute régulièrement des phrases en parlant du cuivre pour citer des chiffres concernent l'or et on n'en ressort sans rien de concret à la fin.
De toutes façons ça va se terminer pour cette société de la bagnole (société thermo-con-industrielle...) Inévitablement. C'est ça le changement climatique. La destruction des vivants. D'avoir ruiné l'océan etc etc. Les gens commencent à comprendre que c'est le bordel. Jamais nous arriverons à sortir de nos conneries. Nous avons tout ruiné pour à peine 3 milliards d'humains... Ça ne passera pas pour les 4/5 milliards d'autres. Même en baissant X2 ou 3 nos niveaux de vie de riches. Ça ne marche pas. Et encore moins en quelques années, au niveau mondial, pour 195 pays.
150km d'autonomie c'est déjà énorme, surtout pour un véhicule individuel. Car le véhicule individuel doit mourir (ce qui nécessite de repenser l'urbanisme, et notamment ne plus permettre aux citadins de vivre à la "campagne" pavillonnaire, où ils n'y font rien d'autre que prendre une place précieuse pour l'agriculture et la nature), et la voiture devrait être un bien public à emprunter à la communauté quand on en a besoin pour se rendre à quelques dizaines de kilomètres, et plus loin ce sera le train, bien plus efficace en terme de consommation d'énergie et de matériaux. Le monde de merde qu'on a connu depuis notre naissance se meurt, nous devons en réinventer un nouveau, profitons-en pour le faire bien !
Aujourd'hui une Zoé qui est aussi un petit véhicule peut faire 300 kms sans problème. Sans parler de l'évolution des batteries prévues pour les années à venir, c'est largement suffisant même à la campagne. Sachant que l'on recharge principalement au domicile + le déploiement de nouvelles stations électriques, il n'y a aucune raison de pannes sèches. Donc oui les véhicules électriques de nos jours sont largement suffisant pour nos trajets quotidiens, même à la campagne.
@@clxymox C'est ce que je disais, il faut repenser notre utilisation de l'espace pour que les personnes travaillant en ville vivent en ville, parce que bien vite ce ne sera plus tenable comme aberration
![ปฏิเสธไม่ไหว (Crush on you) - LIPTA feat. No One Else [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/NBw1jF342vw/mqdefault.jpg)
Chaque entretien avec Olivier Vidal est un vrai plaisir. Il arrive à présenter les problématiques de manière très claire toujours en prenant soin de poser des chiffres, en gardant un discours équilibré et sans sombrer dans le simplisme.
Merci!
Un chercheur spécialisé qui a une vision globale . Une ouverture d'esprit rare .
J'aime beaucoup le côté très pragmatique et l'humilité de ce monsieur. Tout est une histoire de compromis, aucune solution ne sera parfaite, ce qui rend les choix très compliqués.
Au final, on voir ENCORE que l'avenir sera très compliqué sans réduire considérablement notre niveau de consommation. Big up à Luc Ferry qui défend la croissance verte ;)
La différence d'approche entre Olivier Vidal et Aurore Stéphant est frappante. ça mériterait une table ronde
Aurore Stéphan parle beaucoup plus de la pollution et nuisances de l'extraction minière des accidents l'anéantissement de la biodiversité elle ne compte pas sur les nouvelles technologies et innovation qui devraient améliorer les choses cet intervenant ne pense qu'à subvenir aux besoins croissants des métaux et non à toutes les problématiques de l'extraction
@@anniewandevenne8059Olivier Vidal est surtout beaucoup plus posé, reste dans son sujet, cite des chiffres cohérents et reste prudent par rapport aux conclusions à tirer, alors que A. Stéphant tendance à s'exciter, à faire des phrases dans lesquelles elle commence sur le cuivre et finit sur l'or et à caricaturer les scénarios de transition énergétique.
Je rajouterais Vincent MIGNEROT dans la Dream Team...
non
@@curedent6086c'est vrai qu'Aurore Stephan s'emporte un peu parfois. Mais quand pour extraire 1 kg de cuivre on produit 100 kg de résidus miniers (littéralement de la merde dont on ne sait que faire) il y a de quoi... surtout qu'on parle de 20 millions de tonnes de cuivre produites annuellement dans le monde.
17:32 voiture électrique
20:12 0,8 voiture / personne en moyenne en France, 0,3 à Paris
21:50 a t on assez de métaux
33:26 secteur minier c'est 12% de l énergie mondiale, 30 % de l énergie de l industrie, qui elle même représente 30% de l énergie toutes activités confondues.
35:29 couplage énergie / ressources
39:24 symbiose énergétique, intrication, découplage.
45:27 criticité = importance industrielle + risque d approvisionnement. Le risque est le produit de la probabilité d occurrence et les conséquences (vulnérabilité)
50:35 part du cout de l énergie dans la production des métaux
52:20 recyclage, business modèle de flux, exemple de lampe fluocompact
1:01:28 exemple : différents types d alliages d aluminium dans l aéronautique, processus industriel
1:03:10 prise de décision (politique) dans les modèles, SHS
Tiens, un commentaire intéressant
PIB ou HABITABILITÉ de la planète TERRE ? Il faut choisir … Les limites de ressources bien dépassées depuis longtemps ne nous en laisseront pas le temps ! Un immense merci pour cet entretien 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
#100 🎉🎉 Bravo !! Et quel invité pour fêter ça ! Aux 100 prochains épisodes !
Merci ! 💥 🙏🏼 🥵
Pourquoi partir du postulat d’une « transition écologique » ou « transition énergétique » ?
Alors que l’on est plutôt dans un empilement d’énergies 🤷♂️
C'est un postulat qui effectivement se discute
Parce qu'il faudra de toutes façons sortir du fossile, qu'on le souhaite ou non.
Partir du fait que l'on est dans un empilement pour en déduire que l'on restera dans un empilement ne tient pas la route.
Le passé ne dit pas toujours quelque chose du futur. Et heureusement. Ce serait à désespérer de l'Humain.
Si nous avons empilé jusqu'à maintenant, peut-être le doit-on à un autre Jean-Baptiste que Fressoz :
« Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques », Jean-Baptiste Say, cours complet d'économie politique (1828-1829).
On peut espérer que la science économique va finir par se rendre compte que c'est totalement stupide avec 8-10 milliards d'être humains aspirant à disposer d'un confort matériel supérieur à celui d'un " Smicard français".
Nous allons bien finir par intégrer cela, un peu tard, certes mais quand même.
@@curedent6086 vous me l’avez déjà dit 🙄
@@__X__O__O__ Je vous ai dit quoi quand ? Vous répondez un mois après ma remarque...
Il a peu appuyé sur les avantages du nucléaire sur ce sujet : Ratio Masse de matériaux / Energie non intermittente produite : ce fait a l'air de le déranger
Un peu déçue d'une vision trop positive à mon goût. Il me semble que toutes les améliorations qui ont été apportées pour être capable d'extraire des métaux avec des concentrations de plus en plus faibles ont été permises par une énergie fossile abondante. Dans le futur, pour conserver notre infrastructure et développer les pays en développement, il n'y aura plus cette disponibilité et il me semble que nous approchons une limite de nos sociétés développées et qu'il faut penser autrement et changer de paradigme.
Pour rebondir sur l'augmentation de la consommation en métaux avec les ENR. N'oublions pas que certes nos splendides centrales au charbon consomme moins d'acier par kwh, mais alors qu'est ce qu'elles sont gourmandes en charbon. Et lui, il faut aussi allez le chercher en creusant.
Merci pour l'entretien.
Et surtout le charbon, comme le pétrole et le gaz, c'est one shot.
Tous les métaux et matériaux sont eux recyclables. Plus de dégats de l'extraction des minerais jusqu'au raffinage à pour produire les matières premières, c'est indéniable. Mais tellement moins pour ensuite les transporter (faible volume) puis les recycler.
Merci olivier Vidal. Que j'apprécie beaucoup. Tout comme Emmanuel hache. Et bien d'autres. Fressoz aussi.
J'aimerai bien avoir l'avis, si cela est possible, d'Olivier sur un aspect de la situation critique...
Nous avons tout ruiné pour à peine 2 milliards d'humains. Climat, biodiversité et meme sociétale.
Est ce réellement envisageable, même en baissant le niveau de vie des pays du nord ( et quelques autres comme l'Arabie Saoudite, le qatar...) de x2 ou x3 (ce qui est colossal) et en élevant celui des 4/5 milliards dautres d'avoir encore cette société debout ? Avons-nous réellement les ressources pour faire cela pour les 6/7/8 milliards d'humains ? En quelques années en plus.
Dixit le giec.
Piur le charbon, a priori il y en a pour 140 ans. Malheureusement. Pour le pétrole et gaz cest la fin. Meme sil y en a encore suffisamment pour agraver encore plus la situation.
Ou alors, la transition énergétique pas du tout écologique ne concerne en réalité que les quelques pays les plus riches ? Toujours les mêmes. Si oui, cela se fait au détriment des 6 Milliards daurees humains et une partie de ceux des pays riches.
Sachant que dernièrement la présidente actuelle du club de Rome nous rappelle que c'est ma moitié de la population qui va dégager à cause de 'oq conneries. Notamment par lz changement climatique qui ne fait que commencer. D'autres etudes parlent de 150 millions de morts supplémentaires par ans, en moyenne, jusqu'à atteindre la moitié, voir les deux tiers de l'humanité en moins.
James Hansen et son équipe nois rappel que la situation est vie. Plus grave que ce que peut annoncer le GIEC. Et qie la dernière cartouche c'est la géo ingénierie (deja acté, évidemment).
Etc etc
Je précise que je suis piur une grosse décroissance des pays du nord et une aide dans le transfert de production (dans le même temps) vers mes pays du sud global. Sans trop y croire parce quols vont de toutes façons se taper, nous aussi, un changement climatique à+3° minimum...
Passionnant comme d'habitude. Merci.
+1 pour l'invité !
Merci à vous.
Félicitations pour la 100ème !
Fressoz/Keller expliquent aussi d'autres choses : la loi de l'entropie...et pas évident que l'on puisse entretenir les transformateurs d'énergie avec leur propre production.
Pas certain que ce soit très juste comme approche.
On verra bien. On n'a pas d'autres choix que de commencer. On s'arrêtera lorsque les lois de la physique s'imposeront à au limites de cette transition. IL faut "juste" veiller à ne pas franchir les trois limites planétaires non encore franchies et de ne pas trop s'éloigner des limites pour les six (dont climat) déjà franchies.
Pour celles et ceux qui s'intéressent aux métaux, je conseille Aurore Stefan ainsi que Philippe Bihouix.
La question pertinente est de savoir si on doit tout sacrifier pour une hypothèque décarbonisation. Le sujet edt complexe et les avis éclairés et indépendants sont bien rares.
Bien évidemment, l'idéal est la sobriété autant que faire se peut.
Aurore Stefant oublie me semble-t-il de mettre en comparaison les dégâts de l'extraction, raffinage, transports et combustion des hydrocarbures (15 milliards de tonnes par an) et surtout leur NON RECYCLABILITE.
Aurore n'a pas de légitimité pour parler d'hydrocarbures. Pourquoi essayer de dévaloriser son travail ?
@@doilloncyril9720 : certes cela ne fait pas partie de ses compétences.
Je trouve cependant dommage qu'elle n'élargisse pas son angle de vision. Et c'est dommage.
De mémoire (j'ai vu l'itw en direct), jamais elle n'évoque les impacts des changements climatiques sur les écosystèmes et les humains.
C'est juste dommage. C'était l'occasion de rappeler qu'une mine de sables bitumineux ou de charbon c'est pas top. Et qu'on semble très bien parti pour en exploiter durant encore de longues années jusqu'à la dernière goutte et la dernière gaillette.
Or il me semble que SystEx s'intéresse à tous les extractivismes. Mais peut-être je me trompe.
Bonne chance pour les générations suivantes ….
Belle interview.
Il n'y a pas que la limite thermodynamique du rendement énergétique pour extraire un métal par réduction de son minerais. Il y a aussi le minimum d'énergie nécessaire pour broyer les tonnes de roche. Une autre limite donnée par les lois de la physique et de la chimie. Actuellement toutes l' énergies pour extraire les métaux primaires est d'origine fossiles. On flotte confortablement dans un océan de pétrole et de gaze. Pourra t on avoir extrait et stocké suffisamment d'énergie électrique d'origine renouvelable notamment solaire et éolien pour faire fonctionner simplement les énormes engins miniers ?
Ces questions sont très pertinentes.
Pour y répondre : le temps qui déterminera les limites que les lois de la physique et de la chimie nous impose et en particulier le TRE. La décarbonation est une nécessité, ces limites placerons le curseur de la sobriété en espérant que nous sauront veiller à ne pas accroitre la pression sur les autres limites planétaires, ce qui nous condamnerait de toute façon autant, si ce n'est plus que le climat : six sur neuf, dont le climat, ont déjà été franchies (l'eau douce en 2022) de manière plus ou moins irréversible.
Encore un invité qui connait son sujet et encore une fois la teneur de cet échange, comme d'habitude sur n'importe quelle chaine dans n'importe quel cadre, LA conclusion qui s'impose est que la seule, unique solution efficace et pas chère à mettre en place tout de suite c'est RETOURNER A LA TERRE; Cultiver à la main avec des outils simples ce qu'il vous faut pour manger et naturellement, automatiquement, tout rentrera dans l'ordre. Plus le temps passe plus les gens comprennent, plus les places seront chères.
Mais est ce que c'est réalisable ? je ne crois pas
@@sylvainroche8746réalisable...Vous vous souvenez des cours d'anglais ? to be able to. Le able c'est lui, celui de réalisable.Comme capable aussi. Bref, aujourd'hui, il agit pas d'un choix sociétale pour lequel peut opter, mais avec la raréfaction de l'énergie bon marché, cela va rapidement devenir un état de fait qui va s'imposer à nous.D'ailleurs il le dit à demi mot . "c'est certain que sans machine il va falloir plus de bras pour produire l'alimentation..." Ceux qui seront partis devant gèreront, ceux qui n'y auront pas crus seront employés aux champs, s'ils ont de la chance. Ceci n'est ni une opinion, ni un souhait. C'est en synthèse la finalité de la démonstration de J.M.J.
Boire un petit café pendant 3/4 d'heure... Et recommencer 150 km plus loin . J'ai hâte
Train !
Impressionnant cette utilisation de la notion de TRANSITON, écologique ou énergétique: ce concept n'a aucun fondement historique ou scientifique [J.-B. Fressoz]!
Comme aussi ce soit-disant découplage métaux PIB [A. Stéphant].
Fressoz dit simplement que cela ne s'est jamais fait. Par ailleurs, lorsqu'il parle de transition, il entend changement de mode de production énergétique en conservant le niveau de production, ce qui n'est pas nécessairement le cas. Il y a donc souvent des malentendus.
JB Fressoz dit en gros : cela ne s'est jamais produit, donc cela ne se produira jamais.
Commençons, car nous n'avons pas d'autres choix. Et pour ce faire autant utiliser les matières one shot (pétrole, charbon, gaz) qui de toutes façons seraient utilisés pour du non renouvelable. Nombreux matériaux de la transition sont - en théorie bien sûr - recyclables. Pas le pétrole, ni le gaz ni le charbon, même en théorie.
Bonjour et merci. En ce qui concerne les tombereaux miniers, je crois que Caterpillar a lancé une version électrique...
C’est très fumeux tout ça, très incantatoire... Y a pas beaucoup de réflexions profondes, c’est un bon client pour les techno-solutionnistes ou les climato-rassuristes. En gros toute réflexion politique, philosophique et systémique a été banni de son discours ce qui donne une parole froide et déconnecté qui n’apporte pas grand chose au débat publique. Un scientifique dont le système n’a rien à craindre 😂
Franchement, vous n'avez pas regardé la vidéo, ce n'est pas possible sinon🤨
@@curedent6086Ah sisi je l’ai vu, mais je le trouve trop peu subversif ce monsieur, son intervention est assez insipide. Y a 10 ans ça aurait été intéressant, à l’heure actuelle qui est dramatique, c’est inutile je trouve
@@cobanzoso1472Si vous avez vu la vidéo, pourquoi dites-vous que « toute réflexion politique, philosophique et systémique a été banni de son discours », alors qu'il insiste dessus au contraire ?
Pourquoi le mettez-vous avec les climato-rassuristes, alors qu'au contraire il émet de gros doutes sur les possibilités de décarboner ?
@@curedent6086 Parce que je trouve qu'il n'insiste pas du tout dessus, qu'il est vague et peu clair. Enfin, il est très rassuriste dans son discours, on peut recycler , il y a pleins de métaux en grandes quantités, avec les avancées technologiques ont va pouvoir exploiter toujours plus.... Je commence moi aussi à douter que l'on ait vu la même vidéo.
Je vous invite à regarder la dernière vidéo de la chaîne LIMIT, la chercheuse qui parle du climat qui est interviewé est sacrément plus clair et intransigeante sur notre monde et notre mode de vie. Là les mots sont dits, il y a de l'engagement et je trouve beaucoup de courage.
J'insiste cette interview est insipide, molle et ininteressante
Vous rigolez !! Olivier Vidal est costaud et connaît bien le sujet, toute décision passe par la connaissance des vrais chiffres et indicateus
Quelle quantité d’énergie il faudra pour sortir tout ce métal ? Et où iront les déchet ?
les quantités à produire sont faibles par rapport à ce qu'on produit à partir du sol et sous-sol : en terme de matières premières (qui sont ensuite recyclable si on s'y met s'érieusement) c'est 1-2% du volume de matières premières produites à partir du sol et sous-sol chaque année (donc 15 %, 15 milliards de tonnes d'hydrocarbures annuelles, NON recyclables) jusqu'en 2050-60. Après cette transition, ces matériaux, métaux essentiellement sont recyclables.
Les déchets de l'extraction restent sur place. C'est pas top mais pas pire que pour de nombreuses autres matériaux à concentrer avant raffinage.
Mais le mieux serait la sobriété choisie ou la "sobriété" imposée (quota - échangeable - par personne).
« Je ne suis pas farouchement opposé à la transition énergétique, mais c’est une décision qu’il faut prendre collegialement en connaissance de cause » Voilà. Mais dispose-t-on réellement des éléments de décision évoqués ? Sait-on comparer la nuisance écologique de l’extraction minière des métaux supplémentaires nécessaires à la transition et le gain environnemental obtenu par l’hypothétique décarbonation de nos sociétés ?
7:53
9:54
20:00
23:40
25:10
30:50
32:42
33:18
38:07
1:05:00 bof... je crois qu'en 2050, tous les pays étant totalitaires, les tours de table seront vite faits !
Donc d après ses chiffres pour produire autant d électricité qu une centrale nucléaire il faut 700 éoliennes soit 17500 fois plus d acier soit 1050 000 TONNES D ACIER contre 60 tonnes pour la centrale , on est sur que c’est toujours mieux les éoliennes au niveau carbone ?
60 tonnes d'acier pour une centrale, d'où tenez vous un chiffre aussi faible ?
Certes mais il faut beaucoup moins d'U236, matière non renouvelable.
L'acier est quasi inusable et recyclable à l'infini. Surtout lorsqu'il est sous la forme de pylône.
L'U235, 80 ans de réserves (source AIEA) pour 2% de la consommation finale d'énergie mondiale (source : AIE).
Et avec cela vous atténuez le réchauffement global ? 🤔
Économie=Marchandises×Consommation au carré
Un 4*4 peut être legé et efficace : Xbus
Beaucoup de questions éludées. Bonne chance aux descendants.
Heureusement que ton commentaire complète bien son discours
SI ON DECARBONNE PAS ON VA MOURRIR ETTOUFES DANS NOS TOILETTES ? 😮😮 IL EST SÉRIEUX LA??😅😅
Peut-être pas vous, mais il y en a qui risque de souhaiter les partage. Et ils sont nombreux dans le monde.
Le recyclage c'est comme cette transition qu'on nous vend une connerie .
Que voulez-vous donc dire ? En quoi la transition serait une connerie ? Vous voulez qu'on continue de tourner au fossile ?
@@curedent6086 Sortir du fossile avec des trucs fabriqués avec du fossile👏🏽. Vous avez quel age pour croire a cette fable ?
Ne me répondez pas j'ai fait un gros effort pour vous répondre je ne ferais pas cet effort 2 fois.
@@jeanmichokalagan8544Le monsieur vous explique précisément que le recyclage du métal se passe de fossile. Dommage de donner des avis péremptoires et dépréciatifs sans s'être donné la peine d'écouter les arguments 😒
On dirait Tommy Lee Jones
Olivier Vidal est très bien.
Perso j'ai une préféremce pour Aurore Stéphant ... pétulance, charme féminin oblige😊
Je n'aime pas ce réflexe d'établir des classements des intervenants préférés, mais j'ai pour ma part une grosse préférence pour Olivier Vidal, qui arrive à rester dans son sujet, alors A. Stéphant débute régulièrement des phrases en parlant du cuivre pour citer des chiffres concernent l'or et on n'en ressort sans rien de concret à la fin.
@@curedent6086contre le charme féminin tu ne pourras rien faire.
Les lymbes de cerveau humain
Itératif...
E=MC2
Petite pause 😂
Quid des déchets ???? 😡😡😡
😜 en fumette sous rap français !!!!!
Techno solutioniste éclaté... si on le pousse un peu je pense qu'il est chaud pour défendre la croissance verte...
Il explique au contraire (avec les réserves d'un vrai scientifique qui n'a pas de boules de cristal) que c'est très peu probable.
150km d'autonomie ça fait pas rêver vive la queue à la recharge et les pannes. pensez à ceux qui habitent à la campagne...
De toutes façons ça va se terminer pour cette société de la bagnole (société thermo-con-industrielle...)
Inévitablement.
C'est ça le changement climatique. La destruction des vivants. D'avoir ruiné l'océan etc etc.
Les gens commencent à comprendre que c'est le bordel.
Jamais nous arriverons à sortir de nos conneries. Nous avons tout ruiné pour à peine 3 milliards d'humains...
Ça ne passera pas pour les 4/5 milliards d'autres. Même en baissant X2 ou 3 nos niveaux de vie de riches.
Ça ne marche pas. Et encore moins en quelques années, au niveau mondial, pour 195 pays.
150km d'autonomie c'est déjà énorme, surtout pour un véhicule individuel. Car le véhicule individuel doit mourir (ce qui nécessite de repenser l'urbanisme, et notamment ne plus permettre aux citadins de vivre à la "campagne" pavillonnaire, où ils n'y font rien d'autre que prendre une place précieuse pour l'agriculture et la nature), et la voiture devrait être un bien public à emprunter à la communauté quand on en a besoin pour se rendre à quelques dizaines de kilomètres, et plus loin ce sera le train, bien plus efficace en terme de consommation d'énergie et de matériaux. Le monde de merde qu'on a connu depuis notre naissance se meurt, nous devons en réinventer un nouveau, profitons-en pour le faire bien !
Aujourd'hui une Zoé qui est aussi un petit véhicule peut faire 300 kms sans problème. Sans parler de l'évolution des batteries prévues pour les années à venir, c'est largement suffisant même à la campagne. Sachant que l'on recharge principalement au domicile + le déploiement de nouvelles stations électriques, il n'y a aucune raison de pannes sèches.
Donc oui les véhicules électriques de nos jours sont largement suffisant pour nos trajets quotidiens, même à la campagne.
@@Hobbit_libertaire je veux bien tu me payeras à la place de mon employeur comme je pourrai plus me déplacer ça le va
@@clxymox C'est ce que je disais, il faut repenser notre utilisation de l'espace pour que les personnes travaillant en ville vivent en ville, parce que bien vite ce ne sera plus tenable comme aberration
Encore faut-il que le réchauffement soit dû au CO2
Non mais allo quoi.... je suis pas venu ici pour souffrir ok ?
CO², H²O, CH⁴, ... peu importe! Remettez-vous en cause ce fait: l'homme et en particilier 'les riches détruisent la planète" [2003, H. Kempf]
Évidemment qu’il est dû au co2 !
Vous devenez casse pieds a la fin M Ouille
@@marcsimard2723 il doit être un peu crétin pour douter encore de l’impact du co2, faut l’excuser il n’a pas été aidé par la nature.