臺灣新北地方法院112年度易字第1059號刑事判決：侵入住居罪與看得懂的判決書｜突然想大便忍不住時，擅闖民宅算不算犯罪？｜

[@chenchingyeh]

謝謝老師的分享，分享的案例很貼近日常生活🎉 我滿喜歡閱讀判決書，有些判決書很有法官自己的寫作風格

[@user-sd3sh6ok6j]

🎉同學～恭喜中獎啦！🎉
請於113/01/15(一) 晚上20:00前私訊聯絡"粉絲專頁"
　→【廖震老師 法學專業教室】
　提供 姓名/連絡電話/收件地址(含郵遞區號) ；逾時不候唷～

[@fja600]

讚! 此判開了眼界，法對基本權保障還是存在的。
感謝老師與團隊~

[@user-jy7jk4pm6o]

感謝老師的講解

[@choung.uno0517]

感謝老師的解說👍👍👍

[@user-cr3sw7iv5n]

老師：向您請教一個問題？當一位智能障礙或不足的人，確定做出了私闖民宅，但是沒有做出犯罪行為，只是造成他人驚嚇與困擾，是有可能判無罪的嗎？或是有可能改為民事訴訟？

[@user-cr6ky5wj2j]

謝謝老師詳細的講解

[@萌榕美]

感謝老師的講解🎉

[@user-cv1jn7xs4n]

感謝老師的講解❤❤

[@mizalbee7940]

❤❤❤謝謝老師

[@user-es8zz4jr5h]

老師假設公司叫我去舊公司拿文件，結果被舊公司告侵入住宅案。公司的律師說對方告不成？是嗎？公司指派我去拿的，可是律師卻要我說是我自己要去舊公司拿這樣合理嗎？不就我要承擔。

[@chloeshu1125]

老師講解淺顯易懂

[@user-jf8xy7wi9n]

對於行為人其行為雖出於逼不得已而進入他人住宅便溺，雖其無犯意，但拙見認為此行為仍存在危險可能，房門還是要鎖好，避免有心人利用此藉口而犯案。

[@jtz0729]

這個太經典😂😂 謝謝老師

[@echudaiji]

感謝老師的講解～

[@marciakuo3082]

感謝老師的講解
這個法官寫的內容非常淺顯易懂
英士的筆超級好寫的，想抽獎❤

[@user-ch2ct3vr5q]

構成要件不該當

[@impossible200020]

期待可能性這點一直覺得不太對勁，如刑法第165條滅證罪，也是因為無法期待被告不滅證而以「他人刑事被告案件證據」為要件，但客觀上又有變相鼓勵被告擴大罪行的事實，未積極預防犯罪，似乎與法律訂定的目的相違背。雖然知道法理和原因，答題時也知道該寫什麼，但無法完全接受這樣的邏輯。

[@user-sd3sh6ok6j]

保有自己的見解是好事!

[@hiimmoney]

怎麼抽筆～

[@王安石-q9t]

簡單來說
1、依我長年在外租屋的經驗來看，「門一定要鎖好」。
2、突然有「不認識的人」找你真的會怕，不知道這個人會做什麼事，遑論來借廁所。
3、看得懂的判決書雖好，但法官的理由就是怪怪的。
此案頗有111憲判字2號不用登報道歉的感覺。
一、被告方（借廁所的人）
若此案解釋可得到法院的認同，以後詐騙集團或小偷可用拉肚子的理由進入他人住宅，然後：
1、在進入住宅後物色財物一番，然後等主人離開視線，再趁機順手牽羊，離開住宅。
2、找同夥進屋，或是進屋後借機詐騙家中老人。
若進行不順，也可直接離開住宅，理論上只要負民事責任即可，實務上不好說。
二、告訴人方（住宅的主人）
1、即使有人突然進家中借廁所，警察若知道是來借廁所，因為是民事案件，警察也不會來家中，依上述所言，此時必然拉長警察保護人民的空窗期。
2、真的有人來借廁所，主人會等在廁所門口與打掃廁所，此時主人無端浪費時間的損失，如果主人真的打民事訴訟，只會更浪費時間與資源。然法官說以民事賠償可平衡告訴人與被告之間等云云，難道一般人真的會這樣想嗎？
3、主人真的想打民事訴訟，可能會被法官用和解或調解來解決，然後又有可能被調解委員揶揄「你這麼無聊為了借廁所打訴訟做什麼？」等等。
4、主人都打刑事訴訟了，表示他很不爽、很不爽、很不爽，至少證明社會上有人不接受突然借廁所，不符合習慣上，公序良俗、社會倫理與借廁所不相關，「社會相當性」的正當理由自然難以成立。
5、綜上所述，告訴人方實際上明顯處於弱勢的情況。
從111憲判字2號開始，用純法律邏輯來套用在社會生活上，就是有種怪怪的感覺。
1、法官解釋「即便肚子再痛，也只能……」等語，我覺得已經強迫主人接受所謂的「社會相當性」，也就是說，當法律用人性尊嚴保護借廁所的人時，卻忘了主人也有基本人權（不借廁所的權利），所以法官的解釋有一種先射箭再畫靶的感覺。
2、法官認為「對於人性尊嚴…完全是一種不正義的價值判斷」等語，無非是將個人的正義套用在社會正義上，難道社會大眾已認同該法官的解釋嗎？怪怪的。
3、法官雖有提出正當理由的標準，但判斷時的解釋上沒有法院決議，也沒有釋字、憲判字，更沒有社會大眾的通念，僅以「自己的認為」來解釋正當理由的標準，我覺得怪怪的。
4、法官以「欠缺期待可能性」也是怪怪的，僅以「3號房的廁所」、「最近的地方」為條件當作期待可能性，沒有說明本案環境的情況，即真的只剩一間？還是再走幾分鐘還有其他住戶？也就是說，法官的解釋無法判斷是否「欠缺期待可能性」。
5、被告因拉肚子想要廁所，與主人的廁所是否借人的權利，基本上是二回事（風馬牛不相及），但法官的思維卻將被告的拉肚子與主人的廁所連結成一體，好像主人一定得借人使用，也就是說，「……選擇在眾人面前便溺，可是這樣簡直是一種凌遲，也是對於人性尊嚴的嚴重侵害……」，對於被告有人性尊嚴的侵害，不是住宅主人造成的，而是被告吃食物自己造成，法官卻解釋成若主人不借，就是侵害被告的人性尊嚴的意思，另外，被告真的拉出來，有人性尊嚴的侵害，與住宅主人有什麼關係？我覺得怪怪的。
6、法官是不是搞不懂無罪推定與不成立犯罪的區別？
7、綜上，有一種法官在保護犯罪者的傾向，也可能是事實明確，真的是借廁所，所以偏向被告方，但也變向在檢討被害人的主人。
如果我是法官，一定臭檢官，「事實明確，不起訴就好了，檢官唸一下借廁所的人，然後安撫主人心情」，本案如同「老婦採農夫10元高麗菜案」一樣，根本不用審判階段浪費司法資源，結果好啦，案件到了審判階段，然後看著辦……。
雖然小題大作，社會相當性用國民法官制度比較好，至少可符合社會倫理秩序規範的條件，也比法官「自我認為」來得好。
判決最後的「…認為被告進入告訴人的房間，屬於正當事由，並不是「無故侵入」，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪…」等語，法官依無罪推定判被告無罪，我實屬無語，本案被告犯罪事實明確，沒有證據問題，又何來無罪推定？且依判決文所言，法官是認為有正當理由不成立306條侵入住居罪，不就表示已經討論被告有做過犯罪事實了嗎？與無罪推定到底有什麼關係？所以應是不成立306條侵入住居罪，判被告無罪吧。
總之，看得懂的判決書雖好，但解釋卻怪怪的，不管有沒有學過法律，不管法官說了什麼，「門一定要鎖好」。

[@user-jj8cc9jn4b]

認為法院已經就檢察官提出的證據做出評價，就不應該以無罪推定的方式判決無罪，這雖然在客觀事實是完全呈現的情形下固然是有道理的。但法院看到的只有證據，所得到的事實是從證據證明的事實，而並不是完全客觀的事實。而證據得出的事實是否與完全客觀的事實相符，法院不知道，也不可能知道(除非有全知視角)。因此在這個不知道的情形下，推定被告無罪是有必要的。

[@paulhsie]

對這種事還是應該要個案判斷，才能做出合法理的判斷。千萬不要有這是通案的錯覺，不然，大喇喇走進別人家說肚子痛要找廁所大便，一定會被告的。

[@user-sd3sh6ok6j]

通透!

[@JeffXiao1229]

沒錯，個案判斷而非通適，為之正確

[@minghsiuchen7514]

感謝老師的講解

[@user-sm6fr5sz8g]

感謝老師的講解🥰

[@user-yp7ln8my4d]

謝謝老師的講解