Should you believe in global warming? - Science étonnante (astonishing science) #20
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 พ.ย. 2015
- Do you believe in global warming? Really?
Probably yes. Well, maybe. Anyway that's what we are told. But are you sure about it?
In this video, we will ask ourselves if it physically makes sense to believe the idea that human beings induce global warming.
Facebook : / sciencetonnante
Twitter : / dlouapre
Tipeee : www.tipeee.com/science-etonnante
Blog's essay going with the video :
wp.me/p11Vwl-21Y
Pictures :
Earth apod.nasa.gov/apod/ap070514.html
Banquise www.nasa.gov/images/content/75...
Clouds upload.wikimedia.org/wikipedi...
Vignette upload.wikimedia.org/wikipedi...
Jurassic upload.wikimedia.org/wikipedi... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
"la terre elle s'en fou elle va s'en remettre." A chaque foi que je dis ça je me prend la foudre de mes interlocuteurs. C'est plaisant d'entendre d'autres personnes le dire !
C'est sûr que le sable du sahara il s'en remettra du réchauffement climatique.....
tes interlocuteurs pensent être le centre de l'univers surement.... comportement anthropomorphique assez classique depuis Ptolémée
@@alaincapitaine7893
bien avant Ptolémée.
Ç' est sa... Un bon coup de guerre mondiale et on recommence. La planète se meurt ! Des gires de plastique aux milieux des océans, du poisson fourrage qui a déjà été contaminée par les pcb etc , les poisson carnassier eux mange ensuite ces poissons , et nous par la suite on mange ces carnassier !!! Et on devient cancéreux et malade . Aussi le chlore dans l'eau du robinet qui devient de plus en plus de mauvaises qualités, merci le capitalisme, et le libéralisme économique... Putain des menteur qui manipule l'esprit des gens même les plus jeune ... vraiment pas cool
@@cerventesdusanglieretducoc1513 la question qui se pose du coup c'est quelles solutions pour pallier à tous ces problèmes?
Si tu sautes d'assez haut, tu as le temps de tricoter un parachute :D
Tu m'as tué... 🤣🤣🤣🤣🤣😂😂😂
Jpp
Oui mais avec quoi tu va le tricoter lol
Vasi arete de rigoler avec ce sujet ces pas drôle
Oui , si tu tombes de la lune i!i
Bonjour, Merci pour vos excellentes explications - Quelques bémols, il n'y a pas de surface au dessus de notre Troposphère qui jouerait le rôle d'une paroi en verre qui renverrait epsilon du flux émis vers la Troposphère, et pour celle ci il faudrait plutôt utiliser une fonction à la place du coefficient d'Emissivité/d'Absortivité, montrant sa variation en fonction de la hauteur - Tous ces calculs négliges les flux d'air ascendants et descendants, et quantité d'autres phénomènes trop long à détailler ici. Ce qui fait que ce modèle simplifié, aussi esthétique soit-il, ne correspond pas tout à fait à la réalité. Autre point, si tout le monde dégrade une forme d'énergie en chaleur, évidemment que la Terre va se réchauffer et il se créera un autre équilibre entre la phase vapeur et liquide des océans - Du coté des villes, ont observe plusieurs degré d'élévation de la chaleur, d'où le simple fait d'avoir un monde en perpétuelle agitation, réchauffe notre environnement et on augmente l'humidité dans l'air sans que le méchant CO2 y soit pour quelque chose - ensuite il y a des phénomènes de thermorégulation qui permettent de contrebalancer ces variations, et d'autres phénomènes qui peuvent provoquer de très brutaux changements de climats : modification des grands courants marins, variation du pôle géomagnétique, volcans sous marin (j'ai fait un exposé sur ce sujet en Licence ou Maîtrise de Physique fondamentale il y a bien longtemps) mais en aucun cas nous sommes dans un équilibre thermodynamique immuable sur cette planète. Je ne suis pas climato-sceptique, ni quoi que ce soit d'autre d'ailleurs, seulement quelqu'un qui se pose des questions avec une certaine rigueur scientifique dont bon nombre de nos chercheurs actuels semblent être démunis. Nous sommes entré dans l'ère de la business science (les Crédits Verts, une manne sans commune mesure jusqu'alors) et des hippies en mal de célébrité, ayant la tête dans les étoiles ... Bientôt nous verrons Nabila à l'académie des sciences ! Je ne suis certainement pas d'accord sur tout ce que dit le Professeur Gervais, qui parle avec beaucoup d'emphase et néglige aussi certains phénomènes en les simplifiant abusivement, comme on le fait avec ce fameux effet de serre. Ce serait intéressant d'avoir votre regard critique sur cette vidéo : th-cam.com/video/e-v_k6fDjgU/w-d-xo.html
Croire. N'est-ce pas à l'église con doit croire? La science n'a rien à voir avec la croyance.
Dire que untel ou unetelle ne croit pas au changement climatique n'a pas de sens,
évidemment un enfant de 8 ans sait que le climat change. Le langage scientifique (clair, précis,
sans équivoque) est tout le contraire du langage spéculatif.
Dans le var jamais vue sa .il a jamais fait mauvais. Depuis trois mois.il y a n'a il ferait mieux de se taire
@@gerardgoletto1864 Le climat et la météo semblent deux concepts trop compliqués pour vous. Retournez donc à l'école, il semble que la différence entre météo et climat soit abordée dans le programme de SVT au collège. Niveau climat, l'année 2022 est la neuvième année consécutive où la température est égale ou supérieure à 1,0 °C par rapport à la période préindustrielle (1850-1900) et l'année 2023 sera probablement l'année la plus chaude de l'Histoire, a annoncé l'observatoire européen Copernicus.
Je suis retombé sur t'as chaine que je suivais a t'es début, très bonne vidéo et je vais de suite voir une des nouvelles pour voir ton évolution. En tt cas 3 ans plus tard celle est vraiment d'actualité et de très grande qualité. Tu ne parles pas trop des répercussions, mais ce n'était pas le sujet et la vidéo est déjà très bien fournis.
😊
Ah, il nous faudra une vidéo sur ITER alors :p
J'adore tes vidéos, continue ce que tu fais !
+MonCompteTubulaire J'ai déjà pouce vert, mais je +10000000 en fait. :D
ITER, ou des réacteurs à sels fondus en attendant... en tout cas, il faut investir là !!
+Claire Farron Quid de la Z-Machine?
Mercure250 C'est un outil de recherche, tandis que moi je parlais plutôt de produire de l'énergie (en masse) à l'avenir.
Cela étant oui, il faut bien faire de la recherche avant, et donc implicitement cela veut investir aussi dans les outils de recherche. Alors hormis que z-machine c'est américain (et vieux :p), oui, pourquoi pas dans un optique plus globale de l'humanité. Ce genre d'outil a semble-t-il aussi des application civile.
Mais alors quid de notre beau Laser Megajoule, flambant neuf lui ! ;p
Claire Farron Tellement à dire sur ce sujet ^^
+Claire Farron ITER aussi, reste un outil de recherche (en phase bien plus avancée certes)..d'après ce que j'ai pu lire ils s'en serviront aussi pour tester la faisabilité d'une récupération de l'hélium, ce qui pourrait être très utile pour faire face à sa pénurie (en cours).
Le gros inconvénient, est qu'ITER est un réacteur pré-expérimental qui assujettira la possible fabrication du réacteur expérimental DEMO à partir de 2041 (mise en service en 2020 + 21 ans d'exploitation). En considerant 10 ans de construction et 20 ans d'exploitation pour DEMO, ça nous amène à 2070 pour une possible décision d'exploitation commerciale de la fusion.
En attendant, on aura déjà dit adieu aux hydrocarbures et à une bonne partie des matières premières nécessaires à sa fabrication.
Faire bouillir de l'eau pour faire du thé est une pratique impie ! Il suffit de la faire frémir...
Et le thé vert à la menthe? Les autres je suis dac.
@@lesdefricheursdinitiatives8097 un thé de qualité doiy supporter ma chaleur et nécessite une eau frémissante pour libérer tous ses arômes, certains évoquent le fait qu'une eau trop chaude sur un thé vert ou faiblement oxidé sans torréfaction "brûle" les feuilles car ces feuilles sont fragiles, si c'est le cas c'est surtout que la qualité est médiocre
Le fait de ne pas faire bouillir l'eau permet de conserver la "fraîcheur de l'eau et ses minéraux
C'EST CE GENRE DE PHRASES QUI ME FONT FREMIR; MAIS IL FAUT RESTER EMPATHIQUES!
OUF notre petite planète est donc sauvée!!!!!!!
Brillantes et clairement compréhensibles explications. Un grand merci !
TRÈS BIEN !!! Merci pour tes explications, Doc😊très claires et objectifs. J'ai repassé à d'autres. Salutations du Portugal
Super ! Quelle maîtrise !
Expliquer les choses sérieuses, simplement, sans l’émotionnel inutile.
Et dire que j’ai dû faire littéraire à cause des Math-Physiques !
J’adore vraiment !
Bah la science honnêtement c'est juste des maths dès qu'on fait un truc un peu sérieux.
ah we t'as râté ta vie toi aussi ? lol moi j'ai râté mon bac mais au moins j'ai fait bac scientifique option physique chimie
!
Thomas Marie bah du coup si t’as raté...
@@benjamintrabut1396 what ?
ET SI YELLOWSTONE EXPLOSAIT, COMBIEN DE PPM EN PLUS? LE CO2 AUGMENTE MAIS PAS LA MATIERE GRISE !
une des meilleurs videos que j’ai vu sur le sujet ! merci beaucoup!
bravo pour cette vidéo. Concise, claire, et sans préjugé. Ca fait du bien.
J'ai arrêté de compter le nombre de fois où j'ai partagé cette vidéo qui a mis fin à des discussions qui n'en finissaient pas avec des climato-sceptiques.
Ce qui est oublié ,c'est la végétation principalement les arbres qui absorbe le co2 et rejette de l'oxygène , donc au lieu de trop couper pourquoi ne pas organiser des plantations massives et replanter ce qui a été coupé ! (brésil ,indonésie , madagascar ,etc... )
On va expliquer ça à Bolsonaro, c'est un mec ouvert à toutes les idées. On pourrait lui suggérer d'enterrer un opposant politique sous chaque arbre qu'on plante, ça pourrait le convaincre.
Peut-être aussi que l on consomme trop de bois ... Replanter, oui, mais pour recouper 10 ans plus tard ?
Remplacer les trains par des cars, ça peut être une bonne solution aussi. Peut être que si on rejette tellement de co2 que les rayons du soleil n'atteignent plus la terre, il fera moins chaud. Par contre, il fera nuit tout le temps, la végétation ne poussera plus et donc ne fabriquera plus l'oxygène dont on a besoin pour vivre. Je sais pas. Détruire toute la vie sur terre, à part nous, comme çà on aura le peu d'oxygène qui reste pour nous tout seul. Mais on mourra de faim, de manque de vitamine D et de toutes façons, d'asphyxie, à plus ou moins long terme. Je sais pas, j'y connais rien. Il faudrait faire plus confiance aux dirigeants du monde, eux, ils savent.
Apparemment trop d'arbres ce n'est pas bon non plus.
@@dominique6851 Sors de ton béton. Pour toi et sinon pour tes enfants. Tu aime tes enfant ? A priori, non.
Les sous-titres , super idée, ce gars est génial 👍
Excellent exposé. Le fait d'augmenter la végétation permettrait d'absorber le CO2 et de produire de l'oxygène, et donc de contribuer à réduire le réchauffement climatique.
Très bonne vidéo ! J’aime beaucoup et tu expliques très bien !
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Vous trouvez ?! De la propagande unilatérale et tronquée, jalonnée de "sauf que .. sauf que ... sauf que..." à tout bout d'champ (très tendance !).
J'ai pas pu aller jusqu'au bout. Ces modes langagières qui appauvrissent et massacrent la langue française donne une envie irrésistible de couper la vidéo prématurément.
Allergie.
Discours biaisé omettant de nombreux facteurs comme la rapidité du phénomène actuelle et son origine humaine alors vois renseigner sur la sécheresse qui s'installe partout y compris en France au lieu de dire n'importe quoi
@@reneleveille Votre commentaire est un ramassis de bêtises. Effectivement il a existé des changements climatiques dans le passé, ce qui différencie le changement actuel des changements précédents, c'est qu'il est cent pour cent d'origine humaine et qu’il est global et extrêmement rapide. Lors de la sortie de la dernière glaciation, le climat de la Terre s’est réchauffé d’environ 5 °C en 10 000 ans. Le réchauffement climatique actuel est au moins quatorze fois plus rapide ! Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui, manifestement, dépasse votre domaine de compétences.
Bonjour,
Je suis actuellement en 3ème année de licence de biologie et Géologie ! Tes vidéos m'ont souvent aider pour comprendre des sujets que je ne comprenais pas suffisamment en cours ou simplement qu'ils m'ont intrigué par curiosité. Je tiens donc à commencer par te remercier !
Nous avons une conférence (de 12minutes à préparer sur le réchauffement climatique et ta vidéo m'a beaucoup plue ! Peux tu me donner tes sources et à tu utilisés des articles scientifiques pour faire cette vidéo ?
Merci par avance
Clair et précis. Bravo !
Étude très claire bravo ! Tout y est, et c'est la première fois que je comprends d'où sortent les chiffres et comment le réchauffement fonctionne. On est en droit de penser que rien a été fait pour améliorer les choses depuis, et que les propositions faites a la fin de la vidéo auraient dû inspirer davantage la société et les politiques. Espérons que des rétroaction négatives viendront atténuer notre chute !
Très intéressant, il manque juste une explication sur les causes des phénomènes tels que le petit âge glaciaire, les variations naturelles de la température moyenne observées historiquement.
Appeler cette minuseule période un âge ma toujours paru un abus de language cela n'a duré que 500 ans environ la chute de température fut en moyenne de 1 C.
Pourtant l'impact fut dévastateur pour les populations humaines
L' activité solaire, très variable.
La cause du "petit âge glaciaire" (ça se voit sur le graphique) fut la chute d'environ 280 ppm à quelques 240 ppm de la concentration en CO2 de l'atmosphère, due à le reforestation totale de l'Amazonie, dont ue bonne part était antérieurement habitée et cultivée. Cette reforestation fut la conséquence d'une disparition en masse des populations amérindiennes du secteur, décimées par les maladies apportées par les européens (y compris celles qui nous semblent plutôt banales) mais dont la succession et parfois la combinaison furent désastreuses : variole, peste, rougeole, grippe...
@@danelbrun480 merci !
@@ShadowBanning-nj3lc t'es sûr d'avoir regardé la vidéo toi ?
T'es extraordinaire j'ai juré si t'étais prof de collège tout le monde s'interesserait aux sciences et le monde n'en serait que meilleur
Excellent démonstration!
Merci
J'aurai aimé d'autres informations pour compléter la vidéo :
- l'évolution du CO2 des derniers millions d'années (pour ne pas avoir l'effet loupe des seuls 1000 dernières années)
- l'évolution de la superficie des forêts au cours des dernières millions d'années (pour voir s'il y a ou non un rééquilibrage du CO2 comme pour la valeur d'eau).
Autrement très belle vidéo, comme toujours 👍
Toujours au top, merci pour la vidéo
Très intéressante cette vidéo, merci beaucoup :)
Bravo, tu fais un formidable travail de vulgarisation. Merci!
Bien expliqué 🖒🖒🖒et.. vous êtes superbe⚘ et adorable💕
Très bel exposé, simple, clair et précis, Bravo !
great English subs and great content, thank you!
You might also want to know about the carbon footprint of the military industrial complex.
Super vidéo. J'aime beaucoup ta chaîne, tes vidéos sont rythmées et tu es un très bonne orateur
Je sais que je suis en retard mais ta pdp, je lai en fond d'écran cest l'échantillon dimage Windows, enfin un homme de culture
Ptdrrr t’es dingue 🤣 J’apprécie que tu soulignes mon originalité
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@reneleveille Effectivement cette vidéo se base sur des études scientifiques, contrairement à votre commentaire qui est de la *DÉSINFORMATION SCIENTIFIQUE* !
@@reneleveillebonjour, il est très simplement de répondre à votre argument. Effectivement c'est cycle existe mais l'augmentation de la température dure 150 000 ans sauf qu'actuellement comme le montre la vidéo il y a un pic depuis la révolution industrielle de la température ainsi que du co2 donc forcé de constaté que le cycle n'est pas respecté la température augmente bien trop vite par rapport aux précédents cycle et en plus pile depuis la révolution industrielle.
En plus il faudrait expliquer en quoi notre réchauffement actuelle si rapide s'explique par le cycle, quelle est le lien ?
Le co2 n'a aucun impact ? Pourtant la vidéo prouve son importance.
Source :
www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=indico.ijclab.in2p3.fr/event/7129/contributions/22754/attachments/16731/21737/Questions-Reponses-Sceptiques.pptx&ved=2ahUKEwjFyrOat9GFAxXIQ6QEHZ0SAiYQFnoECCsQAQ&usg=AOvVaw1GA7lOG-kNDUGaMWr29aLB
Génial, comme toutes ces vidéos, mais pour un sujet aussi sensible parvenir à introduire le recul, la distance et la perspective de données scientifiques finalement assez accessibles, alors franchement chapeau bas... J’avoue que ce qui attire l’attention ici est aussi le nombre de pouces pointés vers le bas... Que la science rebrousse quelques poils, c’est sans doute mission accomplie !
th-cam.com/video/oxql8o1v-oA/w-d-xo.html
Très bien expliqué comme d habitude respect
Toujours aussi bien vulgarisé et pédagogique. Je viens ici pour prendre une bouffée d'inspiration et de clarté avant d'aller m'attaquer aux repas familiaux des fêtes de fin d'année. J'essaie de m'améliorer d'année en année mais l'opposition est très profondément ancrée dans ses positions. On lâche rien !
On n'a pas le choix! Faut maintenir le combat pour le meilleur pour tous!
ça serait intéressante de voir le graphique du taux du Co2 sur un échelle de temps plus large: par exemple sur une période de 10.000 ans
@@manuelgomez1632 400 ppm, il y a 3 millions d'années, effectivement. températures plus élevées de 3 ou 4 degrés, océans plus élevés de 15 mètres. m'ouaif. www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/le-co2-a-atteint-un-pic-jamais-vu-depuis-3-millions-d-annees_132791
Et pour une vision des 400 000 ans passés et ce que peut représenter une différence de 5 degrés (en moins), posez donc la question à J.M. Jancovici jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/ou-nous-situons-nous-dans-lechelle-des-temperatures-par-rapport-au-passe/
@@manuelgomez1632 La fait est que la vie a eu largement le temps de s'adapter aux conditions que vous décrivez. Ce dont il est question ici c'est la rapidité à laquelle ces changements opèrent. Or, ces changement aussi massifs dans un temps aussi court ce sont ceux qui caractérisent une extinction de masse.
Ça je pense qu'on ne peut pas le prédire avec certitude étant donné que l'être humain est à la base du phénomène. Phénomène qui impacte l'être humain. Tout dépend à quel moment l'humanité disparaîtra. A ce moment là, la tendance va s'inverser et le taux de Co2 reviendra à la "normale".
Autre chose qui peut induire en erreur ceux sont les ordonnées qui ne sont pas en origine 0, là le doublement de la proportion de CO2 en première impression graphique ressemble plus à un decuplement.
Le problème c'est qu'entre maintenant et dans 10 000 y'auras une voir plusieurs singularité technologique, donc absolument impossible de savoir ce qui ce passe plus loin que dans 50 ou 100 ans
Coucou il faudrait remettre à jour se programme ca serait sympa merci beaucoup
Excellent comme toujours. Le problème c'est les rétroactions négatives de certains envers les sciences qui confondent raisonnement et résonnement et imaginent qu'il suffit de hurler dans la rue ou dans les champs pour solutionner le problème.
Sympa et bien expliqué...Bravo !
th-cam.com/video/oxql8o1v-oA/w-d-xo.html
Dommage qu'apparemment, la seule solution au problème du réchauffement climatique soit l'augmentation des taxes.
comment augmenter les taxes ? en inventant le "réchauffement - changement - dérèglement" climatique. Renseignez-vous intelligemment, c'est à dire pas avec ce menteur ;o)
Ben ouais dommage !.... Si "cro-magnon" avait été victime de ce réchauffement, j'suis pas certain qu'il aurait pensé à une "taxe" !.... C'est con !.... Il a fallu que ça tombe sur nous !!..... Et après l'âge de pierre (ou de Paul), l'âge du fer ou l'âge du bronze, nous voici arrivés à l'age du "gilet jaune" !.....On avance, on avance !!...On "évolue" !!..Adishatz......
Il y a aussi les actions pour promouvoir les énergies renouvelables et les économies d'énergie, mais vous ne vous y intéressez que si les taxes vous dissuadent des solutions polluantes.
Ne faites rien, attendez l'épuisement des ressources fossiles, vos petits-enfants vous remercieront (si vous vous souciez d'eux).
@@gengis737 L'épuisement des ressources et matières premières c'est une chose. Le réchauffement/changement/dérèglement climatique, c'est une toute autre chose. Je suis plutôt climato-sceptique, mais ça ne m'empêche pas d'être inquiète pour l'épuisement des terres rares.
Pas plus que ça, l'écologie, le racisme, la sexualité, etc... Servent de prétexte à la division et la tonte des gens.
Une petite question, suivant la formule de Planck, une molécule est excitée dans une gamme de fréquence donnée. Cette excitation provoque un échauffement. Il semblerait que le rayonnement électromagnétique induit par le soleil dans la gamme de fréquence correspondant à l’excitation du CO2 soit entièrement absorbée dans l’atmosphère depuis une bonne dizaine d’année, et donc si on multiplie par deux ou plus le taux de CO2 cela n’impacterait plus le réchauffement climatique. A contrario d’autres gaz comme la vapeur d’eau ou le méthane, etc. pour lesquels la capacité d’absorption de l’émission EM n’est pas encore saturé. Merci d’avance pour votre éclairage.
Je vous remercie infiniment pour ces explications extrêmement claires et convaincantes
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Bravo, tout est clair, intelligent, intéressant... je m'abonne et je like
Hancock mmmouais ! Faut aller voir d’autres son de cloche, ça c’est juste une explication pour CM1
Légalisons l'albedo.
+Relou Man lol
+Relou Man Contre le réchauffement climatique, je propose de nuker l''atmosphère.
Fait chier ce climat à la con… :)
+Relou Man
on peut faire plus simple : interdisons la chaleur!
Nique l'atmosphère et : tu pourras plus respirer et il fera EXTRÊMEMENT froid ! Réfléchis en un peu
go brainshop.
Super vidéo 👌
Merci pour cette pédagogie !
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
@@reneleveille Votre commentaire est un ramassis de bêtises. Effectivement il a existé des changements climatiques dans le passé, ce qui différencie le changement actuel des changements précédents, c'est qu'il est cent pour cent d'origine humaine et qu’il est global et extrêmement rapide. Lors de la sortie de la dernière glaciation, le climat de la Terre s’est réchauffé d’environ 5 °C en 10 000 ans. Le réchauffement climatique actuel est au moins quatorze fois plus rapide ! Merci d'éviter de vous exprimer sur une discipline qui, manifestement, dépasse votre domaine de compétences.
Comme toujours, très intéressant
J’aime beaucoup ton message de fin, ne soyons pas pessimiste pour l’avenir, soutenons la science et ayons la foi dans notre capacité à trouver des solutions tous ensemble en profitant du degré de complexité de notre société avant qu’elle ne périclite. La solution ultime viendra de l’énergie, une énergie quasi infini, propre et sûr. Comme la fusion nucléaire par exemple?
Vous êtes formidable: merci.
Bravo et merci pour cette vidéo, très utile pour avoir des arguments face à des propos climatosceptique !
Les "climatosceptiques " pour toi c'est comme les "antivax" ? Dommage parce qu'ils ont eu raison depuis les début...
Extrêmement intéressant. Merci.
Really good! Summary of the video: Earth doesn't care, but Humans are going to suffer
Where are from ?
Merci mon pote et bravo!
Superbe vidéo très instructive et éclaircissante, merci !!!
Tout le monde devrait regarder cette vidéo qui explique simplement et clairement le réchauffement climatique. Merci beaucoup à toi.
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Excellente vidéo, merci pour le travail. Il est en effet important de rappeler qu'on ne sauve pas "la planète" ; mais qu'on essaie juste de nous sauver nous (de nous-mêmes en l’occurrence...) : merci pour ce point ^^
Chapeau pour la pédagogie.
sauf qu'il nous raconte que ce qu'il veut bien nous dire Quand il parle de la vapeur d'eau, c'est idem pour le co2 Les océans absorbent du co2 ainsi que l'ensemble de la bio masse ce qui joue un rôle de régulateur
Le co2 n'est pas toxique nous en respirons et rejetons à longueur de journée
Il est nécessaire à la vie ... et franchement croyez vous qu'une petite molécule de
Co2 en plus pour 10 000 molécules d'air - ce qui pour moi est marginal - et cela en 100 ans est responsable des dérèglements climatiques ?? Le raisonnement et graphique en ppm est trompeur parce qu 'il fait apparaitre un "mur" vertical
Changez les échelles sur le graphique en mettant pour dire vite 100% de co2 en haut et en suite mettez 0,03% (il y a 100ans) et 0,04% (aujourd’hui ) et bien votre courbe restera horizontale
Et en plus le graphique en ppm sur le taux de CO2 est un "trend", il occulte les variations saisonnières qui viennent totalement contredire le discours dominant sur la corrélation entre le taux de CO2 et la température depuis la période industrielle. Par contre la courbe entre variation activité solaire et température a un coefficient de corrélation beaucoup plus significatif. Tout a fait d'accord avec vous sur le rôle important des océans sur la température;
@@laurentblanchet1803 Tu semble convaincu qu'il n'y a pas corelation entre le taux de CO2 dans l'atmosphère et le réchauffement climatique. Comme le dit l'auteur de la vidéo, ce point n'est meme plus discuté par les climatoseptiques les plus extremes. Ton idée de changer l'échelle du graphique pour rendre l'augmentation du CO2 non visible est juste absurde. A ce stade d'aveuglement, je renonce à t'éclairer.
Philippe DEKONINCK
"ce point n'est meme plus discuté par les climatoseptiques" FAUX et je n'irai pas plus loin
Alors déjà l'Évangile pendant 2000 ans n'a pas réussi à sauver les gens ça n'est pas qques schiantifiques qui vont pouvoir y changer gran chose main'nant hahha :))
très interéssant merci, mais je pense qu'il est nécessaire de refaire une vidéo avec les élements du momment !
C’était simplement très bien fait... félicitations!!
Quid de la remise en question de l’irradiance solaire totale que vous utilisez pour votre démonstration?
Et comment explique t-on les cycles de réchauffement radoucissement avant l'air industrielle ou celle des années 50 après un réchauffement durant les années 30?
Bonjour. Une vidéo de ta part sur les phénomènes météorologiques que sont le "dôme de chaleur" et la "goutte froide", avec une explication scientifique plus rigoureuse que la similitude avec un "couvercle" serait très intéressante. Merci de m'avoir lu :)
de rien gros
🤣🤣🤣 le dôme dont AUCUNE CHALEUR NE SORTIRA PLUS JAMAIS JUSQU'À CE QUE VOUS BRÛLIEZ TOUS EN ENFER !!!
Mon chum, reviens donc sur Terre un peu... Dans les années 80 ils nous disait qu'en l'an 2000 nous ne verrions plus de neige ici au Québec et que l'Artique n'allait plus avoir de glaces...
C'est une question de pression de courant atmosphérique, jet stream et de plein d'autre facteurs... Mais ce qu'il faut retenir c'est un bloquage de haute pression ou de basse pression dû à des pressions opposé et à la position des anticyclone et dépression. Voilà je ne saurais expliquer mieux. Dans le détail c'est très complexe la météorologie.
@@rorofoudroyant4018 Merci
Cette vidéo est excellente, elle permet de comprendre le phénomène du réchauffement climatique d'un point de vue scientifique que tout le monde peut comprendre, excellent travail et bravo !
Bonne continuation 😉
super intéressant et l'analogie avec le saut est super !! Moi je prend mon parachute alors LOL
Tu es génial en tout cas, merci depuis le Sénégal !!!
Excellent exercice de vulgarisation !
Un bel effort sur la clarté des propos : c'était un plaisir à suivre. Merci beaucoup !
Quand les grands esprits de TH-cam se rencontrent :)
Lex Lutor : Bon on pige, c'est de la contre pub déguisée ! Lex Lutor le maléfique ! Je me demandais qui l'avait formé ! C'est toi ! Lex Tutor !
Et là c'était la leçon de diplomatie linguale ! Bien vu ! Moi c'est le goût qui me dérange, car après t'es pas kiss cool ! Bon je vais me boire un petit coca de ces enfoirés de pollueurs yankee ! Ah non, c'est que le peuple qui paye, eco-taxe ! Et cela ne leur suffit pas ! Sur eco-taxe qu'ils veulent, mais aussi la croissance, enfin tout et son contraire, au chiotte l'obsolescence programmée qui évitait de polluer, une loi facade, mais on autorise le non suivi en pièces détachées des produits ! LES ENCULES DU POUVOIR QUI ACCUSENT LE PEUPLE, LEUR MONTON A TONDRE, DE POLLUER MAIS PAS ASSEZ PAYER
Co2 Taxe, Lune Taxe, c'est du jacques à dit ! Pigeon vole !
Lex Tutor
Oui c'est hyper intéressant mais ça me semble un peu trop porter sur des calculs mathématiques...
En France on a un professeur d'université qui avec des collègues a beaucoup travaillé sur la question... et ils ont fait cette conférence : th-cam.com/video/9afTvlz_TsQ/w-d-xo.html
C'est beaucoup beaucoup plus complet que cette vidéo même si j'en conviens elle explique d'une manière très simple les modèles mathématiques qui sont utilisés pour modéliser la situation.
Allez voir mon commentaire.
trois lien qui prouve que la théorie climatique a été imaginé dans une intention de manipulation des foules.
Lex Tutor
Excellent exercice de prestidigitation plutôt !
Surtout planter des arbres, arrêtez d'en couper, et de bétonner le sol à tout va !
Couper le bois pour la construction n'est pas si mauvaise, bien utilisé, ça participe à la "séquestration du carbone"
c'est pas contre toi Massa Pascal ,mais ce commentaire va RIEN changer du tout ,genre ya personne qui va voir ça et qui va se dire ,eh mais ouai ,j'y avait pas penser ,je vais arrêter de couper l’Amazonie et je vais me lancer dans une culture respectueuse de l'environnement
Mais le problème c'est que l'océan rejette plus de O² que les forêts. Donc faudrait trouver un 50/50 entre arbre et eau je parle d'eau non stérilisée qui contient beaucoup de micro-organisme .
Planter des arbres est plus utile qu'il n'y parait puisque les arbres génèrent des aérosols participant à la formation des nuages. Tout comme de construire des centrales à charbon puisque les pollutions atmosphériques bloquent les rayons solaires (et les rayons cosmiques en théorie).
Les pays les plus impactés seront les plus urbanisés et les moins pollués, donc ceux qui mettent des éoliennes partout. Comme la France.
Bonjour tout d'abord merci pour ces vidéos très sympathique et très éclairés 👍
Il y a tout de même énormément de solutions aujourd'hui pour diminuer l'impact de cette industrialisation et de réutiliser le CO2 de manière intelligente...
Il y a également la reforestation qui pourrait avoir son rôle à jouer...
Enfin ce n'était pas le sujet de cette vidéo bravo et bonne continuation 👍
Merci pour cette très bonne vidéo! La science a certainement un rôle a jouer mais il ne faut pas croire non plus qu'elle va nous sauver.
Ah bon ? Sans la science tu pourrais même pas écrire ce message sur TH-cam
La science elle est partout mg
Sans science, tu est moins avancé qu'à l'âge de pierre.
Les jeans humanistes qui seraient encore en train de manger avec leurs doigts sans la technologie
C'est possible de refaire une vidéo avec l'actualité
Parce que tu crois que 4 ans suffisent à changer le sort d'une planète vieille de 5 milliards d'années ?
Il faut débattre :
environnementetviepratique.unblog.fr/2019/03/14/necessite-dun-debat-contradictoire-sur-la-question-du-rechauffement-climatique/
@@jeanpaul9530 Le débat scientifique a bien eu lieu, et la proportion de sceptiques n'a fait que décroître au cours du temps, pour tomber à moins de 3% actuellement: pour 97% des scientifiques, le réchauffement a bien lieu, il est d'origine humaine et il est grave. Il reste bien quelques irréductibles, comme Vincent Courtillot ou François Gervais, mais on peut vraiment s'interroger sur leurs motivations, vu la faiblesse de leurs arguments. Sans doute est-il plus facile pour des lobbies du pétrole d'acheter quelques experts plutôt que pour le lobby des énergies renouvelables ou du nucléaire d'acheter 97% des scientifiques. J'ai moi-même été embobiné par Vincent Courtillot en 2008, il m'a fait bien douter, mais simplement car je ne suis pas un expert. En réalité, tous ses arguments se démontent assez facilement pour quelqu'un qui connait bien le sujet. Par exemple, voir ces vidéos excellentes de la chaîne TH-cam du réveilleur (un jeune scientifique très posé et équilibré, et qui cite toutes ses sources):
th-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/w-d-xo.html
En revanche, le débat sur les actions à mener pour limiter les dégâts du changement climatique n'est pas clos. La chaîne du réveilleur explique bien les principales sources d'énergie envisageables, du photovoltaïque à l'éolien en passant par le charbon et le nucléaire, et c'est très intéressant de constater que ce n'est pas un débat binaire. Par exemple, le photovoltaïque et l'éolien n'ont pas beaucoup de sens en France, mais ils peuvent être excellents dans d'autres pays.
Et vous ecrivez cela en mars avril 2019 :-)
Juillet 2019 passé, il n'y aplus rien à expliquer. 40°c à Luxembourg, des températures au dessus de 0 (21°c enregistré à son pic) au Groenland, photos de glace/neige fondues formant des lacs...
Donc peut on encore douter ?
Les canicules en villes, c'est bien les batiments et les routes qui fonctionnent comme des radiateurs la nuit, maintenant ainsi la chaleur dans l'environnement. Donc ce n'est pas l'homme qui en est la cause puisque ce n'est pas lui qui betonne et goudronne tout, c'est la petite biche qui sort de son bois, sans oublier les vaches qui pètent !!!
@@tophypnosvirginiewinnie9475 Oui et 35 volcans en activité actuellement qui produisent de la pâte dentifrice en permanence.
En tant que chercheur en climatologie, je te remercie grandement pour cette vidéo de vulgarisation, qui respecte à la fois la validité de nos conclusions les plus complexes, et le message sociétal qu'on doit en retirer...
Non je suis très sérieux. Physicien et climatologue, et je maintiens ce que je dis. Mais si t'es pas convaincu par la vidéo, tu trouveras 1000 pages de résultats de recherche sur la question en accès libre sur www.ipcc.ch/
Mais tu peux certainement nous éclairer en nous montrant la qualité de ton analyse ? Je t'en prie...
Oui, je vois : un membre de la secte des Trumpistes ... on voit bien le crédit qu'on peut accorder à vos propos...
Tu as raison, mettons Trump de côté.
Je t'en prie, je te donne l'opportunité d'exposer la qualité des arguments scientifiques qui te permettent de défendre ce point de vue démenti par la science contemporaine. Nous allons les prendre un par un et évaluer leurs pertinences. Je t'écoute.
Ton point de vue est démenti par ce rapport de 1552 pages : www.ipcc.ch/
Maintenant si tu me dis qu'il est aussi partagé par certains scientifiques, merci de me donner des références, ou à défaut au moins d'expliciter leurs conclusions et arguments.
Ok, donc François Gervais manipule de façon frauduleuse les données, comme cela a été révélé et critiqué par exemple par Fançois-Marie Bréon :
www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html
Merci de citer des sources plus crédibles, donc.
Excellent, limpide, apprenant, factuel, éclairant! Merci.
Merci beaucoup c’est super intéressant !
Excellent exposé, et j’adore la conclusion : financer la recherche scientifique! C’est quand même notre meilleure chance de trouver une solution contrairement à certains discours écologistes parfois tenus par des scientifiques pourtant respectables. Sans science pas de salut, et en attendant, soyons responsables.
La science nous sauvera pas, pour une simple et bonne raison on a pas le temps d attendre...le dérèglement et rapide et extrêmement brutal et sa empire d année en année.
On peut pas attendre 30 ans une hypothétique découverte majeur.
En plus l énergie viens a manqué Veran l a encore dit l'abondance c'est terminé.
Bref la science pourra pas nous aider car on va manquer de tout d argent d énergie de matière première etc.
BRAVO ET MERCI!! ;-)
Merci pour tes explications 👍
Excellente chaîne, félicitations - Pourriez vous rédiger un modèle d'effet de serre en considérant que l'atmosphère est constituée uniquement de CO2, avec la même pression que nous avons pour l'air ?
Super explication. C'est un plaisir d'écouter quelqu'un de sérieux 😊
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
Excellentissime professeur vraiment incroyable cette faculté pour expliquer aussi bien n'importe quel sujet y compris les plus graves comme celui ci. Merci beaucoup. Bravo
Ca s'appelle avoir fait des études universitaires jusqu'à obtenir une thèse
@@Jaguar1910 ok donc pour toi n'importe quel gars qui a son master sait expliquer un sujet complexe pour le faire comprendre a la majorité ? Non je suis désolé le diplôme ne fait tout et y a une part de talent personnel aussi. Etre pédagogue, maitriser son sujet et.. le talent pour faire ce genre de video tous les universitaires ne sauraient pas le faire aussi bien
@@geraltderivedroite tu as raison reste dans tes préjugés.
Super.Clair, simple, compréhensible par tous.
Très bien espliquer. Merci à toi. 👍
Savez-vous qu' à Theodul Pass, antique lieu de passage et de pélerinage en Suisse au pied du Cervin, le dégel du glacier a révélé des marches taillées dans le rocher, témoignant d'un passage non glaciaire, et donc d'un étiage glaciaire de l'époque au moins aussi important que l'actuel...
Personne ne nie qu'il y a eu des périodes interglaciaires où le climat s'est réchauffé.
Ygggdrasill Oui mais le réchauffement de l’époque n’avait rien à voir avec le CO2 anthropique. Alors, on fait quoi ?
@@olivierdumon6542 On fait rien et on laisse des millions de gens vivant à l'équateur crever de faim et de soif parce que toutes ces régions se seront désertifiées.
P.S: Je ne comprends pas votre intervention et où vous voulez en venir?
@@Ygggdrasill il ne t'as pas répondu ,snif
Au niveau de l'équateur ça va rien changer yaura toujours un marais barométrique permanent à cause de l'absence de la force de coriolos.
Super vidéo, tellement bien expliqué, je partage .
J'adore tes vidéos. Rien à dire de plus.
C'est très clair et bien construit. Merci pour cette vidéo.
Mais du coup, est ce que c'est pertinent de favoriser la déforestation au Bresil pour y élever des boeufs a coup d'hormones de croissance et d'OGMs, de les transporter par bateau sur la moitié du globe pour etre consommés en Europe ?
On n'y pense jamais mais le transport naval est une source énorme de CO², un cargo ça possède une grosse machine a mazout et une cheminée qui crache 24h/24. Ce n'est pas comme mon petit moteur de renault modus que je coupe entre chaque déplacement.
Tgl
@chris brown CQFD :-)
Qui a liker en même temps que moi?
Oui ! Et le développement du business des croisières avec des immeubles flottants qui polluent tant et plus
Mais, du coup, est-ce que c'est pertinent d'avoir ratifié le CETA, ce traité de libre-échange avec le Canada ?
Une vidéo bien intéressante mais qui prends des raccourcis un peu sommaires a mon gout . peux tu en particulier nous partager les documents et les formules que tu utilise pour calculer en « quelques » lignes un phénomène qui me semble t’il nécessite normalement plutôt un ordinateur un peu puissant pour faire l’exercice …
Par exemple , j’aimerai comprendre quelle formule physique explique qu’un surplus de 3w/m² comparé a un flux original de 240w/m² soit 3/240 = 0,0125 , peut conduire a une elevation de température de 1° par rapport a une référence moyenne de 14° . pour moi , une simple règle de 3 permet d’approximer un résultat de 14 x 0,0125 = 0,155° et non pas 1° .
Concernant le cycle solaire , peux tu nous expliquer ce qu’est la courbe Jaune du graphique Cycle solaire et nous fournir une courbe sur une période plus représentative et qui colle par exemple avec celle de la courbe de CO2 du début de ta vidéo( période 1800 - 2015 par exemple ) car je trouve que c’est un peu facile de ne garder que les morceaux de courbes qui vont dans le sens de ce que l’on veut démontrer.
Pour finir , ta vidéo oublie (involontairement sans doute) un point important qui necessite d'etre dévelopé , le CO2 ne s’accumule pas mécaniquement dans l’atmosphère , une partie du CO2 emis est consommé en permanence par les plantes et les mers entre autres ( le CO2 ne sert pas qu’a faire de l'eau gazeuse, du coca cola et de la limonade , il fait vivre les plantes de la planete et les plantes des oceans, car heureusement pour nousn il se dissous naturellement dans l’eau et donc dans les océans) . Pour etre exhaustif dans ta démonstration , pourrais tu nous fournir quelques calculs simples expliquant le taux de consommation moyen par hectar de foret ( et un calcul de l'impact de la déforestation mondiale sur l'augmentation du CO2) mais aussi nous fournir le taux de consomation moyen par m3 d’eau de mer et avec une simulation sur le volume marin terrestre global associée au limites de dissolutions( effet de puit de carbone et ses limites) ?.
pour finir, Pour expliquer la temperature de surface terrestre , il n’y a pas que le soleil , il y a aussi l’intérieur de la planète qui je rappelle est egalement une belle fournaise car nous vivons au-dessus d’un reacteur nucléaire colossal avec par exemple une temperature moyenne du manteau (en dessous des 30km de la croute terrestre)à 4000 ° . as-tu des données a nous partager sur ce point la ? par exemple émission moyenne par m² de sol terrestre et évolution depuis 1800 jusqu'a nos jours ?
Pour l'augmentation, il faut prendre conscience que les températures négatives ne sont qu'une question d'échelle. La température minimale physique n'est pas 0°C mais 0 K (soit -273°C). Il semble donc plus pertinent de faire la multiplication sur 273+14=285, qui multiplié par 1,0125 fait 290,6 K soit 17,6°C. Après on est d'accord sur le fait qu'une vulgarisation de la formule ne ferait pas de mal.
Concernant le cycle solaire, les courbes jaunes montrent, en se fiant à la légende, les variations journalières de l'irradiation. Les grandes variations s'expliquent par le fait qu'il n'y a pas toujours la même couverture nuageuse sur la planète, donc pas le même flux solaire arrivant au sol. Ces courbes montrent que l'activité solaire varie régulièrement, et on peut extrapoler sans trop se mouiller ces courbes sur une période de plusieurs décennies voire siècles ou millénaires, à partir du moment où le Soleil n'évolue pas sensiblement sur cette échelle de temps, et donc pas de raison que ce cycle change significativement sur les échelles de temps qui nous intéressent ici.
Concernant l'absorption du surplus de CO₂, elle est réelle mais pas énorme non plus. A partir du moment où il n'y a pas beaucoup plus de végétation (problèmes de déforestation) ou d'océan pour absorber plus de CO₂, c'est comme une éponge qui "absorbe" le CO₂. Elle peut se gorger d'eau, mais au bout d'un moment une éponge n'est plus en mesure d'absorber de l'eau en plus. Donc la végétation compense certes une partie de l'augmentation de CO₂, mais ce n'est pas illimité, et les capacités d'absorption tendent même à diminuer au vu de la déforestation actuelle.
Pour la chaleur issue du cœur de la Terre, comme pour le Soleil, la composition interne ne change pas significativement dans ces échelles de temps, donc pas d'augmentation pouvant expliquer une montée des températures d'une telle ampleur. Il y a toujours des petites variations, mais négligeables à cette échelle.
le fablab de QUOY la temperature en dessous de 3000 km pas 30 km
En un peu plus d'un quart d'heure, voici une vidéo qui explique très clairement la situation actuelle sur le réchauffement climatique, objectivement et surtout avec une approche et une démonstration "scientifiquement-à-la-portée-de-tous" ! Il y a encore des interrogations (comme le dit très bien David LOUAPRE), mais l'essentiel est contenu dans cet excellent message (vidéo) pédagogique sans parti pris sinon celui de la connaissance et de la logique.
Ce que cette vidéo ne montre pas c'est que premièrement le réchauffement climatique que nous vivons a débuté il y a 30 à 40 milles ans environ, en ces temps-là les humains vivaient comme tous les autres animaux, ils vivaient de la chasse et de la cueillette. L'agriculture et l'élevage d'animaux n'existaient pas. Et c'est à ce moment que la terre a débuté ce réchauffement que nous connaissons.
Depuis le début de l'existence de la planète, il y a constamment des périodes de refroidissement, suivi de périodes de réchauffement. Les refroidissements climatiques durent jusqu'à 400 000 ans, les réchauffements climatiques ne dure que 150 000 ans maximum environ. Donc le réchauffement climatique que nous vivons en ce moment ne devrait durer que 110 000 ans maximum encore. Ensuite s’en suivra une glaciation qui durera des centaines de milliers d’années. Lors de cette glaciation qui vient la vie ne sera possible que vers l’équateur. Le Canada et la Russie seront ensevelis sous 3 kilomètres de glace pendant des centaines de milliers d’années.
Donc réjouissons-nous de vivre dans ce moment de réchauffement climatique tout en sachant qu’il ne sera pas éternel. Les humains qui vivront la prochaine glaciation, s’il y a encore des humains sur terre, auront des problèmes immensément plus graves que les nôtres.
passionant, merci pour ce chef d'oeuvre
J'ai decouvert ta chaine dernierement et cest incroyable ton aisance de naration et de culture general!
Cest tres impressionnant...
Et merci pour toute ces infos vulgagrisees si je puis dire..
Je découvre seulement cette vidéo maintenant, elle répond à toutes les questions que je me posais. Je m'abonne !
il est temps ...
Très intéressant. En prime, M. Louapre m'a fait rigoler à quelques reprises.
Comment trouve-t-on la valeur de flux solaire moyen supplémentaire de 2W/m2 puis de 3W/m2 ? Existe-t-il un calcul permettant de connaître la variation du flux solaire moyen en fonction du taux de gaz à effet de serre dans l'aire ? Je n'ai pas bien compris ce point. Merci.
C'est lisse et propret, avec des airs de premier de la classe et des calculs invérifiables pour le commun des mortels, jetés négligemment sur le papier avec des formules telles que: "il suffit de trois lignes de calcul"...
Un jugement n'est pas une démonstration
RAPPORTS DU GIEC !
Négligemment après plusieurs année d'études et une thèse sur la gravitation quantique à boucle.
Salut et merci
Faut-il croire ?
Il est plutôt temps de voir en conscience, mesurer, constater, déduire et adapter, en comprenant si possible les lois naturelles et le respect de la vie (primum non nocere : )
Notre capacité de nuisance n'a d'égale que notre immaturité. L'un comme l'autre trouverons leur limite naturelle. La quelle en premier ?
Pour notre salut, la maturité urge...
Oui, c'est exactement ce qui me choque à chaque fois dans cette question : ce n'est pas une question de croyance, mais de conscience
comme toujours excellent , j'adore
Excellente vidéo en si peu de temps, merci énormément ! A quand une update 7 ans après ce premier opus svp :) ?
th-cam.com/video/oxql8o1v-oA/w-d-xo.html
@@marceldupont5582 Belle vidéo de désinformation scientifique de l'imposteur scientifique François Gervais. L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides. C'est un fait scientifique établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. Merci de ne pas répandre de fausses informations sur le climat.
Personnellement, je veux bien croire au réchauffement climatique et faire des efforts. Je me sent tout de même moins responsable que Monsanto ou Gazprom sur les questions de réchauffement climatique. On nous fait croire qu'on a "le choix" et que "le jours où les marchés préféreront consommer du durable, le capitalisme s'adaptera rapidement".
Mais peut-on être vraiment libre de choisir ce que l'on consomme quand Tous les vêtements viennent d'asie ? Que la majorité de l'énergie consommée vient de l'énergie fossile (par exemple, on peut pas vraiment rouler à l’électrique, du moins pas encore, à moins que les constructeurs automobiles se consacrent à l'investissement plutôt qu'à leur marge)? Peut-on également être maître de sa consommation quand le marketing veille à orienter nos choix (et personne n'est à l'abri, surtout ceux qui se croient au dessus)? Puis-je poster ce commentaire plein de reproches de gaucho-écolo sans mon pc qui consomme lui-même pas mal de CO2 (1 gramme toutes les dix minutes, il me semble)?
De plus, on ne peut même pas se tourner vers les institutions étatiques: ces institutions roulent depuis bien longtemps maintenant avec les grands capitaines d'industrie, ils partagent les même lieux, les mêmes idées, sortent des mêmes écoles...
J'ai ce désagréable sentiment que les gens qui gouvernent nos vies font peu de cas de l'avenir. Les peuples devraient se rebeller, du reste (après tout, les maltraités, ce sont eux), mais comment faire lorsque l'on a pas le temps de le faire ...? Perso, je me sens un peu piégé et condamné à être un cynique désabusé. Quelqu'un est-il plus optimiste que moi ?
Kevin Toutcourt Oui, moi :) www.solidariteetprogres.org/mix-centpourcent-EnR-utopie-suicidaire.html
Moi un peu plus, je crois que : lorsque la majorité de l’espèce humaine sera bien décidée à négliger et laisser en option la valeur monétaire, que nous rapportera de véritablement se préoccuper et s’atteler, à trouver par nous mêmes si il le faut, les solutions adéquates au problème du réchauffement climatique et de tous ces facteurs qui aggravent les choses... ça va arrêter de grimper et même pourrait redescendre. Pour ça il faut arrêter la déforestation et refaire des forêts diversifiées tout pas en alignant les arbres hein. Arrêter les produits toxiques etc etc etc bref le truc hyper logique mais que les derniers ignares attendent de réaliser quand tout aura brûlé et disparu et sera mort.
Faut jamais rouler à l'électricité jamais
Les gouvernements se voient dicter leur politique par les lobbys, pas facile de faire bouger les choses.
Mais ils ont créé le GIEC, qui même s'il est discutable fait bouger les choses et traite tous les problèmes : un jean fabriqué en Asie, ce n'est pas rien en termes de consommation d'eau et bilan carbone.
Même Poutine se bouge. On sait qu'il est beaucoup plus futé que l'autre tache.
th-cam.com/video/YLiDk_zlYHY/w-d-xo.html
D'une manière générale, on peut avoir l'impression que le combat contre la capitalisme délirant est perdu.
C'est une erreur. Il y a trop de monde qui se démène pour baisser les bras. Les solutions existent, il faut leur donner les moyens d'exister. C'est un combat essentiellement politique.
Il faut agir dans la limite de ses capacités. Changer ce qui peut être changé à son niveau.
Merci David. C'est clair et concis.
C'est claire & net et précis .
j'ai bien aimé l'analogie du saut de 6ieme Etage
Merci
Bonjour Mr Science Etonnante, David
pourrais tu faire une video sur la 5G ? on en parle beaucoup en ce moment et de son danger. Je pense que ton point de vue scientifique de physicien pourrait etre tres interessant.
pourquoi ne pas faire la video avec Primum Nocere ;)
bien à toi
moi je veux sur la 58.7G STP
Je suis pas sur qu il soit qualifié. C est un sujet très technique, ce n est pas un sujet de science générale. Ce serait comme lui demander son opinion sur le choix d’un accélérateur de particule plutôt qu’un autre. C’est de l’ingénierie de pointe.
@@charptho Savoir si les ondes de la 5G sont dangereuses ou non ça n'a rien d'ingénierie de pointe.
Mais il ne fera pas de vidéos dessus puisqu'on a encore aucune idée de la nature réelle de cette technologie, et je vois mal un scientifique faire une explication en se basant sur "y'a plus d'insectes sur nos par brises" (comme la plupart des arguments anti 5G).
@@raphael9867 Bon conspirationnisme.
www.reuters.com/article/israel-telecoms-5g/israel-eyes-5g-mobile-network-auction-by-mid-2019-idUSL8N1YW2C2
Fondamentalement, la 5G, c'est juste l'utilisation du fréquence plus élevée pour pouvoir faire passer plus d'info.
Donc pour tout ceux qui croient que David n'est pas qualifié pour en parler ou bien qu'il y a d'immenses secrets technologiques voire qu'il s'agit d'un complot americano-israelo-reptilo-raelo-etco visant à ça-n-a-aucun-sens, désolé de vous décevoir, il y a beaucoup d'info scientifique sur le sujet.
Je signalerai même que l'on s'éloigne des micro-ondes et qu'on se rapproche des infrarouges.
C'est juste bien dit... reste à savoir si cela va changer les mentalités et les comportements de notre génération abrutie par la télé réalité. ... Pauvre humanité ! Merci à toi pour le message passé en toute simplicité qui mériterait 7.10 x6 nombres de vues...
le capitalisme est un système qui crée de la corruption et de la manipulation sans pareil . le complot des dominants pour asservir par l'information est en marche et c'est eux qui possède presque tous .
Excellente vidéo très claire et précise. J'aurai rajouter quelque chose sur les conséquences sur le changement climatique, incendies, inondation, cyclones... Peut-être sur une autre vidéo. Merci pour toutes vidéos très utiles.
c'est bien là le problème. si la physique explique parfaitement l'augmentation de l'énergie thermique (dans les basse couches) de l'atmosphère, ça devient plus compliqué de dire ce que cette augmentation va produire sur le climat. Les climatologues élaborent des modèles mathématiques simulant ces effets qui demandent des heures et des heures de programmation et des supercalculateurs avec des résultats qui sont devenus au fil des ans de plus en plus précis et ne laissent guère place aux doutes : on file droit dans le mur.
Très bonne analyse comme d'habitude 😉👍🥰
Une autre :
th-cam.com/video/oxql8o1v-oA/w-d-xo.html
@@marceldupont5582 Ce n'est pas une analyse, mais de la désinformation scientifique Les livres de François Gervais témoignent d'une profonde ignorance des sciences du climat. La plupart des arguments avancés par François Gervais sont en totale contradiction avec la littérature scientifique : th-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/w-d-xo.html
tu as la meilleure chaine de youtube