Extrem gutes video. Gut fand ich vorallem dass weder kaum akademische menschen als auch etwas mathematischer veranlagte leute nicht ausgeschlossen wurden. Bitte weiter so!
0:33 "Was ist am Rand des Universums" 2:55 "Wenn alle Galaxien von uns wegfliegen, sind wir doch das Zentrum des Universums" 4:26 "Die kosmologische Rotverschiebung ist ein Doppler-Effekt" 7:51 "Das Universum ist unendlich" 11:56 "Das Universum besteht schon immer zu rund 70% aus dunkler Energie" 18:30 "Die Hubble-Konstante war schon immer konstant" 25:58 "Das lineare Hubble-Gesetz gilt immer" 32:19 "Die Gesamtenergie im Universum ist erhalten" 41:22 "Die kosmische Hintergrundstrahlung war schon immer 3K kalt" 45:38 "Es macht keinen Sinn zu fragen, was vor dem Urknall war"
Richtiger wäre "Es *ergibt* keinen Sinn zu fragen, was vor dem Urknall war" oder den Sinn als Eigenschaft mit haben, also "Es hat keinen Sinn..." zu verwenden. *SCNR*
Wirklich super gemacht, sehr interessant und auch unterhaltsam vorgetragen, es werden auch spekulative Theorien vorgestellt. Das gefaellt mir sehr gut an Herrn Mueller und auch bei Herrn Gassner, Prof. Lesch ist zwar der Klassiker und hat viele gute und interessante Videos gemacht, aber in vielen Punkten sind mir seine Einstellungen zu altbacken bzw. zu konservativ. Man spuert bei Herrn Mueller dass da eine neue Generation am Werke ist.
@@UrknallWeltallLeben Liebes Urknall Weltall Leben Team, ist es nicht so, dass, wenn die Zeitlinie "Früher - heute - später" mit "später - heute - früher" vertauscht wird, es sich um eine diskontinuierliche Verschiebung des Zeitpfeils handelt und das Noethertheorem deshalb nicht greift? Irgendwas fehlt mir da zum Verständnis. Gibt es etwa verschieden scharfe Varianten des Theorems? Wobei ja auch bei einer kontinuierlichen Zeitverschiebung etwa in die Zukunft eine Inhomogenität auftritt, da sich der Raum dehnt. Super finde ich, dass das Theorem im Video von Andreas nicht als zwingend geltend vorausgesetzt wird! Vielen Dank für eure Hilfe! Sebastian
Es ist merkwürdig. Es gibt ein paar Beiträge, die ich mir immer wieder anhöre, im Abstand von nur wenigen Monaten. Dieser Beitrag gehört dazu. Weil er hochinteressant ist und es angenehm ist, Andreas Müller zuzuhören.
Herzlichen Glückwunsch, lieber Andreas! Du bist deutlich lockerer, entspannter und heiterer geworden und so braucht man jetzt auch keine Angst mehr vor Deinem strengen Blick mehr zu haben und kann Deinen Beitrag wohltuend genießen!
Auch ich als Alpha Centauri Gucker und langjähriger Abonent habe hier noch einiges gelernt, insbesondere der Part mit der Energieerhaltung im Universum ... Vielen Dank, eines der besten Videos dieses Jahr!
Der Kanal erschließt einem eine neue Welt 😳👍 Apropo Ballon Dann ist im Ballon nix ( keine Materie)? Der Kosmos dehnt sich immer schneller aus, aber das kann uns egal sein, Hauptsache unsere Galaxie bleibt zusammen 👍 Danke Andreas 🤗
Vielen Dank. Sehr schön! Da merkt man dann mal wieder (wie so oft), dass man auch als Dipl. Phys. mit DHP Prüfung in theo. Astrophysik die Dinge nur angekratzt hat und man sich für wirklich tiefes Verständnis zeitlebens mit dieser Materie beschäftigen muss. Ich liebe diesen Kanal
Ich fand diesen Vortrag im Nachhinein spanned! Ich war so arrogant zu glauben, dass ich dass schon alles wusste, musste aber an 2 Stellen kräftig schucken! 1) dass sich beim Ausdehnen des Universums die Energiedichten verdünnen war mir klar, aber dass die Dunkle Energiedichte sich nicht verändert, dass hat mich fast umgehauen! das würde ja bedeuten, dass da draußen ständig mehr und mehr dunkle energie entsteht, was mich irgendwie beunruhigt. 2) in die gleiche Richtung geht auch die Sache mit der zeitlichen Asymmetrie des Universums und Ihrer gemäß Noether-Theorem getroffenen Auusage: Weil zur zeitlichen Symmetrie die Energieerhaltung korrespondiert, kann wegen der zeitlichen Asymmetrie Energie "verschwinden" - siehe auch "kosmologische Reotverschiebung der Hintergrundstrahlung". Das ist zwar gemäß Nöthertheorem voll logisch, aber das der Energieerhaltungssatz praktisch nur "punktuell" gilt und über lange Zeit hinweg Energie verschwinden kann, war mir neu und auch das finde ich sehr befremdlich! Für mich ergeben sich nun 2 Fragen: - woher kommt die zusätzliche Dunkle Energie, die bei Expansion des Universums die deren Energiedichte nicht schrumpfen lässt - wohin geht die "verlorene Energie", die sich beispielsweise aus der kosmologischen Rotverschiebeung der Hintergrundstrahlung ergibt?
So lang wie das Intro war hätte ich mein Abi machen können Kosmologie studieren können und eine neue Urknalltheorie aufstellen können und noch ein Buch dazu schreiben können.
Super Erklärungen, die für einen Kosmologischen Laien mit technischem Hintergrund (Studium der Elektro-Technik vor 26 Jahren) doch sehr erhellend waren. Vor allem der Irrtum mit der Energie Erhaltung im Universum hat mich sehr beeindruckt.
45:38 Die Frage nach dem "vor dem Urknall" ist bestimmt genau so sinnvoll, wie zu fragen, was bei Temperaturen unter dem absoluten Nullpunkt eigentlich passiert. Die Argumentation ist gleich von Anfang an inkonsistent; zuerst wird gesagt, dass der Urknall der Ursprung der Zeit unseres Universums ist (korrekt), aber gleich darauf gibt es angeblich Überlegungen zum "Vorher". Da hätte ich doch gerne zuerst eine Definition von "vorher", denn schwurbeln kann jeder.
Ach damals als die Gummistiefel noch aus Holz waren, und das Universum so ein kuschelig warmes kleines Plätzchen... Heute ist einfach alles zu cool geworden... :D
So so...Der Herr Müller kann also auch nicht auf Tafeln schreiben, bei mir wird das auch immer schief😂...nein jetzt mal im Ernst, danke für diesen tollen Vortag😊
Sehr schöner Vortrag. Seit wir in der Nähe des Urknalls massenreiche Schwarze Löcher erblicken, hat die Urknalltheorie ein weiteren Schwachpunkt bzw. Problem. Aber ich nehme an, dann wird man wieder eine neue Kraft erfinden, damit die Theorie gerettet wird.
Nur nebenbei: ein so kleines aber geniales Detail - Vielen Dank, dass das Logo nicht nur klein ist SONDERN auch extrem am Rand links oben unauffällig in der Ecke.. scheinbar wirklich am letzten Pixel. Macht besonders viel her wenn mans aufm TV guckt 👍🏻 zwar nur ne Kleinigkeit, aber mir fällt es auf und ich finds einfach top
Lol seit x Jahren hab ich im Kopf dopplerrotverschiebug... Raumexpansion-rotverschiebung... Macht Sinn. Danken Herr Müller für das lösen dieses Knotens mit diesem hoechstinformativen Video. Fröhliches neues Jahr an ihnen und uwl.
Wau super Video, mit Abstand das verblüffenste ist "8 Die Energie im Universum ist nicht erhalten". Es währe super hier ein längeres Video darüber zu machen! Ich habe mal gesucht und nichts zu diesem Thema gefunden..
Naja.. Jochen Kirchhoff bringt die echten Kritikpunkte sehr gut zur Geltung😉 Es gibt einige Denkfehler und fragwürdige grundannahmen in diesem Video.. ✌🏻🍀
Super Video! Bin im 4. Bachelor Semester Physik und freue mich mehr über das Universum zu lernen als in der Astro-Grundlagenvorlesung. :) Vielen Dank für das tolle Video! Frage noch zum Noether Theorem: Sind Homogenität und Isotropie des Universums nach heutigen Stand gegeben? Sind demnach Impuls und Drehimpuls Erhaltungsgrößen?
wenn ich aber von der einen seite des ballons auf die andere gucke, dann müßte dazwischen doch ein riesiger leerer raum sein, sonst ist das mit dem balloneffekt doch schwachsinn... und der zwischenraum müßte immer größer werden... und wenn ich von der einen seite in die andere richtung gucke, dürfte gar nichts da sein... weil der ballon sich ja erst in die richtung ausdehnt... ok... der raum mag ja schneller als licht expanieren können, trotzdem müßte der raum dann komplett leer sein, weil das ja nur der raum und nicht die materie kann... im grunde könnten wir danach nur nach vorn oder nach hinten was sehen, aber rechts oder links müßte der raum leer sein (auf der einen seite halt bis die andere seite des ballons sichtbar wird...)... mit dem ballon kann ich jedenfalls als beispiel gar nichts anfangen... oder kommt aus dem zentrum des ballons ständig neue materie nach, damit der innenraum des ballons auch ausgefüllt wird, dann wäre es aber nicht ein knall, sondern ein andauernder prozess von bildung neuer materie, die die vorhandene immer weiter weg vom zentrum drückt... quasi wie von einer pumpe ständig weiter aufgeblasen, aber woher soll die materie kommen... schließlich liegt das zentrum ja genau in der mitte des ballons und hat keinerlei verbindung zum rand wie zb ein ventil beim fußball... da wird das ganze ja von außen nach innen aufgeblasen, aber bei dem balloneffekt soll das universum aus dem zentrum des ballons nach außen aufgelasen werden, man aber dort nirgendwo ne pumpe anschließen kann und der ballon sich quasi von alleine aufblasen muß... nur womit und wie...?
@@seelenwinter6662 Der Balloneffekt ist eine Analogie zum 3d Universum wo wir uns die Ballonhülle 2 Dimensional vorstellen. Der riesige leere Raum im Ballon ist nicht vorhanden, das ist nämlich die 3 Dimension, die gibt es aber nicht, auch der Ballon ist in einem Raum, das ist unser Raum in dem wir leben, der gilt auch nicht. Wir haben also nur 2 Achsen, X und Y. Bei der Expansion entfernen sich nun alle Punkte voneinander und man kann das anschaulich darstellen.
Ihr seid wirklich faszinierend. Ihr gebt mir das Gefühl, ich hätte das Thema verstanden. Nein. Habe ich nicht. Aber kommen wir mal zum Wichtigen: wo gibt es Deine T-Shirts :) Danke für viele tolle Stunden und die immer wiederkehrende Erkenntnis, dass ich nichts weiß. Einen guten Rutsch!
Lieber Rüdiger Hannich Endlich mal die wirklich wichtige Frage! ;) Ich hab's von der GamesCom in Köln. Die Merch-Halle ist das Paradies für T-Shirt-Fetischisten. Guten Rutsch! Gruß, Andreas Müller
Verstehe trotzdem immer nicht so wirklich, wie aus nichts plötzlich Materie wird. Irgendwie muss ja wirklich nicht einmal nichts dagewesen sein. Dabei kommt mein Denken an seine Grenzen..😅
Daran wird die Wissenschaft auch immer scheitern, solange das Urknall Modell hergenommen wird. Die werden dir nie erklären (was sie selbst auch sagen) wie das geht, weil sie es nicht können. Man kann im Prinzip immer nur das analysieren was schon da ist und dann werden Rückschlüsse darüber gemacht. Was man nicht sieht, egal wie weit ich etwas auseinandernehme und untersuche, man kann die Wesensart nicht feststellen. Zum Beispiel: Wir können einen Baum auseinenandernehmen, schauen aus was er besteht, wie er sich verhällt usw,..aber was es ist haben wir keine Ahnung. Wir können nichts über die Wesenart sagen. Ich werde niemals herausfinden was Du bist wenn ich deine Leber oder Lunge untersuche. Ich könnt zwar sagen das Du ein Mensch bist, aber woran unterscheidest du dich dann von anderen. Man könnte Gedankenvorgänge untersuchen aber man weiss nicht woher die kommen. Wissenschaft arbeitet immer nur mit dem was schon vorhanden ist und stellen dann unter dem was sie herausfinden analyzen, vorhersagen, usw,..
Was ich mich immer schon gefragt hab: woher weiß man, dass Objekte wirklich die Entfernung, Geschwindigkeit, etc. haben, die wir Ihnen mit Messungen zuschreiben. Das einzige, waa wir messen ist ja letztendlich die Frequenz, Helligkeit und die Richtung und das in Beziehung zur Zeit. Ziemlich viele der Eigenschaften beeinflussen ja die Frequenz, wie Entfernung, Geschwindigkeit oder Frequenz der Emission beim Ereignis sowie Ereignisse, die dem Licht auf dem Weg zu uns passieren können. Wir wissen ja schlichtweg einfach nicht, wie das Objekt dort aussieht. Ich weiß, es gibt Standandardkerzen, aber selbst dann bleibt doch die Frage, ob die Standardkerze auf der gleichen Entfernung wie das Objekt ist.
Mulp Blupp Dies sollte man Leuten überlassen, die darin Experten sind. Jahrzehnte Daten gesammelt sowie auswerten, Jahre lang an Orten Leben, da war der Harry noch nie oder nur um mal "zu gucken". Bei aller Liebe und Respekt zu Herr Lesch, aber in diese Schwarte gehört er nicht hin.
Mulp Blupp Aber man lässt sowieso nur immer die selben erzählen und auch nur deren MEINUNG zählt. Wobei Leute die sich mit FAKTEN beschäftigen, gar nicht zu Wort kommen. Willkommen in der EU bzw. in der westlichen Welt.
finde es gut, dass nun auch knallharte mathematische Argumente aus der ART kurz herangezogen werden. Übrigens ein Video zur Inflation wäre auch mal super ;)
Irrtum Nr. 8: Keine Energieerhaltung im Universum??? Das ist mir auch neu und da würde ich gerne mehr Details erfahren (auch mit Mathe). Die Frage mit der Energie der Photonen ist gut ... aber mir zu knapp betrachtet. Wenn Energie im Universum nicht erhalten ist -> Ist eventuell auch eine Entropieabnahme möglich ... Mir kommt noch eine Idee für eine "Energieerzeugung" ...
Als das Universum noch winzig klein war, wurde es deswegen traurig. Dies bemerkte die dunkle Energie und drückte das Universum zum Troste. Davon konnte das Universum nicht genug bekommen. Und so drückt die dunkle Energie das Universum auch weiterhin.
@@DuftisKanal : Für den Fall, dass das vorangegangene Märchen noch nicht entdeckt wurde, hier noch mal zu lesen: Ein Märchen „Wie bin ich hier hingekommen und warum?“ Ein noch kleiner und unscheinbarer Raum schaut fragend umher und ist ob seiner Existenz etwas verwirrt. „Viel Platz ist hier aber nicht - da draußen muss es doch Platz geben!“ - rief der Raum. Also zog der Raum hinaus, um Platz zu finden. Nachdem der Raum in alle Richtungen wanderte und wanderte, merkte der Raum, dass er größer und größer wurde. Der Raum stellte sich die Frage: „Sollte ich den Platz übersehen haben, und dieser befindet sich nun hinter mir innen - und nimmt meinen Raum ein - merkwürdig?!“ Etwas verwirrt lief er nun immer weiter in alle Richtungen. Und wieder wurde alles nach innen gewendet größer. „Wenn jenseitig meiner selbst der Platz ist, welchen ich suche, und wo ich hinlaufe, aber diesen nicht erreiche und merke, dass sich nun viel mehr Platz in mir selbst befindet, müsste der gesuchte Platz nicht dasselbe sein wie ich?“ Erst jetzt bemerkte der Raum, dass er Teil eines endlosen Platzes ist und - dass er als Platz immer schon da war und sich nur in seinem Inneren etwas verändert hatte.
Kommt es durch die Expansion des Raumes auch zu einer "Vergrößerung" der Wellenlänge von Gravitationswellen....quasi eine "Gravitationswellen-Rotverschiebung"?
Hallo K FZ Ja. Alle Effekte wie kosmologische Rotverschiebung, Gravitationsrotverschiebung, Doppler-Effekt, Brechung gelten auch für Gravitationswellen. Gravitationswellen können deshalb von Ereignishorizonten Schwarzer Löcher verschluckt werden, weil hier die Gravitationsrotverschiebung unendlich wird. Schon in den 1980er Jahren schlug der Gravitationswellenforscher Bernhard Schutz vor, die Hubble-Konstante unabhängig zu elektromagnetischen Wellen nur mit Gravitationswellen zu messen. Analog zu den "Standardkerzen" spricht man hier von "Standardsirenen". Solche Messungen sind jetzt gemacht worden. Gruß, Andreas Müller
Sehr geehrter Herr Dr. Andreas Müller Ein paar kleine Fragen hätte ich schon zu diesem Thema an sie und ihr Team. 1.) Wenn per definition zwischen Ursache und Wirkung erst Zeit entsteht ab wann ist T Null sprich der Big Bang definiert. Sprich ab der Ursache oder der Wirkung? 2.) Ab wann gelten die Physikalischen Gesetze. (Beispiel: Woher weiß ein Plasma dass es in einem bestimmten Zustand Heiß sein muss?) Anmerkung: Das ist keine Philosophiesche Frage. 3.) Woher kann man ableiten das bei beginn es eine bestimmte Temperatur gab wenn doch nur Enerig vorhanden war und damit keine Energie verbraucht werden konnte. Wir setzen Energie mit Materie und Antimaterie voraus was nach A.Einstein zwar richtig ist aber dies würde bedeuten das Raum Materie und Zugleich auch Energie ist! Man kann dies auch als einen Beweis für die Ansicht daß Raum Materie ist anführen. Es muss also ein Äquivalent von Raum und Energie geben. Anmerkung: Dies wäre mit der Relativitätstheorie und der Thermodynamik in Einklang. 4.) Die Physiker haben aber bereits bewiesen mit der Quanten fluktuation sprich Kasimierefekt das Zeit auch ausserhalb des Universum exitieren muss. 5.) Daraus kann man auch die Frage ableiten warum es einen zustand vor dem Big Bang gab. 6.) Kann man die Lichtgeschwindigkeit nicht als eine größe die durch den Big Bang festgelegt wurde betrachten also einen Parameter dieses Universums. 7.) Gibt es eine Theorie wonach Naturkonstanten nicht so willkürlich sind, sonder vor dem Ereigniss (Big Bang) "Getestet" wurden? (Zielwert Suche) Noch einen schönen Tag mit der schönen Physik Mfg. O.W..
wunderbar was die energieerhaltung betrifft stellt sich die frage wohin sie geht(in der teilchenphysik ist man ja auch ganz pinkelig in diesen punkt) ansonsten sehr guter vortrag (den spin hab ich noch vermisst^^)
Vielen Dank fürs Video! Eine Nachfrage mit Folgeüberlegung: Ich frage mich immer, wie so eindeutig über das Alter des Universums Auskunft gegeben werden kann, wenn doch Masse und Geschwindigkeit die Zeit beeinflussen. Sprich: Wenn das Universum sehr kompakt, heiß und überall massereich war, sich dazu schnell ausgedehnt hat, wie kann das mit z.B. einem "Jahr" heute, auf der Erde (in einem Gebiet unserer Masse und Geschwindigkeit) verglichen werden? Folge: Gibt es vllt. Teile des Universums, die viel "älter" als der Rest sind, weil sehr leer oder langsam? Ich wüsste gern, ob das ausreichend sicher berücksichtigt werden kann oder ob durch lokale unterschiedliche Zeitdilatation nicht auch ein paar Milliarden Jahre zusammen kommen. ;o)
So weit ich weiß, ist die Zeit für ein Lichtteilchen 0, sobald es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt. Um so schneller sich etwas bewegt, umso langsamer vergeht für das Teilchen selbst die Zeit. Wenn sich beim Urknall alles nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt hat (ist das der Fall?), dann war die Zeit, für die sich schnell bewegenden Teilchen, nahezu 0. Die Zeit, ist ja an die Geschwindigkeit durch den Raum gekoppelt. Daher ist der Verlauf der Zeit der Universumsexistenz, im Hinblick auf die Geschwindigkeit der Teilchen zu bestimmen, oder? 😇😂👌🏽 Wenn der Raum und die Teilchen, kurz nach dem Urknall, nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt haben, verging die Zeit also 0 bis seeeeehr langsam, oder? Sobald der Urknall sich mit Lichtgeschwindigkeit ausgedehnt hat, stand die Zeit still, richtig? 😁😂
Sobald sich nach dem Urknall, etwas langsamer als Lichtgeschwindigkeit bewegte, begann erst die Zeit zu laufen, oder? Und das immer nur relativ zu einander (in Abhängigkeit der eigenen Geschwindigkeit durch den Raum). Ist es daher denkbar, dass das Universum aus unserer heutigen Sicht, 13,8 Mrd. Jahre alt ist - es physisch aber, auf Grund der Lichtgeschwindigkeit direkt beim Urknall, viel älter oder jünger ist? >>> Und eine Frage die ich mir grad stelle, wenn dad Universum in der ersten xSekunde sich so enorm ausgedehnt haben soll, geschah das mit mehr als Lichtgeschwindigkeit - wie ist das möglich? Dann wäre die Zeit für die "Teilchen" oder den sich schneller als Lichtgeschwindigkeit ausdehnenden Raum ja negativ, würde also rückwärts laufen. Und das ist ja nicht möglich, weil die Lichtgeschwindigkeit die 0 Grenze der Zeit ist. Es geht nicht schneller, weil die Zeit nicht negativ sein kann.
Das ist schon irre: Bakterien in einer Petrischale machen sich Gedanken darüber, was außerhalb ihrer Petrischale los ist. Danke für dieses Video, die Erklärungen sind zwar überflüssig, aber letztlich einfach fantastisch.
Guten Abend! Kann man feststellen, wo der Urknall räumlich vollzogen wurde bzw. liegen wir im "Zentrum - bzw. Erstbereich" des "Urknallsbereichs" oder in einem danach ausgedehnten Bereich?
Hallo Sven Bellin Der Urknall fand ja überall statt. Wir leben heute in dem Raum (besser: der Raumzeit), der vor 13,8 Mrd. Jahren aus einer Singularität entstand und sich seither ausdehnte - das müssen wir zumindest auf Grund der Theorie schließen, die zurzeit die Verhältnisse am besten beschreibt, nämlich die Friedmann-Lösung der allgemeinen Relativitätstheorie. Gruß, Andreas Müller
48:00 kann man sich dann nicht wieder die Frage stellen woher diese räumlich getrennten Universen herkommen bzw wie sie entstanden sind? Oder ist in einem zyklischen Modellen kein Anfang und Ende mit ein Begriffen?
Die Sache ist doch die, daß wir nicht messen können was vor dem Urknall war. Der ist doch nur ein Hilfsbegriff. Wenn wir die uns bekannten Aggregatszustände, Plasma, Flüssig und Fest nehmen, so stellt der Urknall lediglich den Zeitpunkt dar, in dem im Universum Atome begannen sich heraus zu kristallieren und damit die uns bekannten Wechselwirkungen. Wir sind in einem fahrenden Zug geboren. Es gibt sehr wohl Hinweise auf eine Schar von Universen dieser Räumlichkeit mit 3 Dimensionen und einer Hilfsdimension, auch welche auf höhere Dimensionen. Ereignisse, welche an verschiedenen entlegenen Orten passieren und meist keine, gelegentlich Hinweise einer gemeinsamen Potentialfläche haben sind typische Anzeichen auf das Wirken über unsere Dimensionen hinaus. Das ist mathematisch darzustellen, gilt aber aktuell nicht als Beweis. Die Wichtigste Sache aber ist die mit dem Doppelspalt. Was wir messen entpuppt sich als Wellenschar mit dem Beweis, daß sich die ohne Messung anders verhält als mit.
Zu 8: ist es wirklich klar, dass die Energie im Universum nicht erhalten wird, oder ist das noch offen? Gibt es zu den vorgestellten Überlegungen eine ausführlichere Begründung (notfalls auch die volle Formel-Dröhnung)? Mit der Frage hatte ich mich vor ein paar Monaten schonmal (aber sehr oberflächlich) beschäftigt, aber da meine ich gelesen zu haben, dass die Frage offen ist. Kann man der Ausdehnung des Universums nicht wieder eine Energie zuweisen?
Ich empfehle hierzu den Artikel zu nullpunktsenergie in Wikipedia. Ist verständlich und fordernd. Die Folgerungen gehen ungefähr so: auch im Vakuum kann keine Energie=0 erreicht werden, bei "nachwachsender" Raumzeit muss auch Energie "nachwachsen".
@@ancogaming hier zu behaupten, dass man mit dem Konsum der Videos auf diesen Kanal gut für ein Studium der Physik vorbereitet ist halte ich für Augenwischerei. Hier werden weder die Methoden der Statistik/Experimentalphysik besprochen noch wird tiefer auf die Mathematik eingegangen, und beides sind Grundlagen für das Studium. Was man hier bekommt ist "the tip of the iceberg"
@@tobiaswilhelmi4819 War mir klar, dass mindestens einer nun was anderes meint. Meistens kommt nach so einem Kommentar von mir ne ganze Handvoll angallopiert. Man sehe sich hierzu einfach mal die Sachlage im Zusammenhang an. Ich wollte nicht sagen, dass ohne Randbedingungen jeder sich sofort einschreiben sollte wenn ihm die Videos gefallen. Aber wer z.B. dem Lagrange Formalismus im Vortrag von Prof. Gaßner folgen kann und für den die ebenso von ihm besprochenen Tensoren keine unüberwindbaren Hürden darstellen... da lehne ich mich mal weit aus dem Fenster und behaupte tatsächlich dass ein Physik Studium nach dem Abi, wenn man sich also ohnehin schon mit Ableiten, Integrieren, Differenzieren und Statistik beschäftigt hat, garantiert kein Schuß in den Ofen ist sofern man sich von Grundauf dafür interessiert. Über die Methoden der Experimentalphysik im Detail hab ich keine Ahnung, das stimmt wohl, die scheinen jedoch das Rad auch nicht neu erfunden zu haben. Oder sie arbeiten gerade dran und ich hab's nicht mitbekommen.
@@ancogaming weißt du überhaupt von was du hier sprichst? Also ich hab drei Semester physik studiert und würde schätzen, dass die videos hier ungefähr so gut auf ein solches studium vorbereiten wie eine sendung übers hausbauen auf ein architekturstudium. Es kann begeistern und auch das thema umreißen, mit den inhalten eines studiums hat das alles nur am rande zu tun.
ich finde die Widersprüchlichkeiten zwischen den Theorien (Relativitätstheorie, Quantenmechanik) und Messergebnissen faszinierend. Irgendwie erinnert mich das an die Erfindung der Epizykel zur Verteidigung des geozentrischen Weltbildes.
ähm, naja... soweit ich es verstehe.: eine untere Grenze wäre ja praktisch ein "Ende nach Unten". Etwas unendliches hat eben garkein Ende, in keine Richtung. Wie es nun ist? Werden wir sehen. vielleicht verstehe ich es auc nciht ganz, und lerne bald etwas dazu ;-)
Es gibt eine ganze Menge limitierter Unendlichkeiten. Es gibt auch verschieden starke Divergenzen, sogar welche deren Quotient konvergiert. Wo ist das Problem?
Alles sehr gut erklärt das Video von Andreas war es jede Sekunde wert zu schauen. Punkt 8: Ich hätte gedacht wenn die Lichtwellen länger werden werden sie auch länger also mehr hehe. Da geht also echt Energie weg verloren futschi Cargo auf nimmer wieder sehen? Hawking Universum fällt wieder in sich zusammen, aber die dunkle Energie hat ja das Universum ganz schön im Griff hmm.
In einer der anderen rund 500 Kommentare antwortete ich: Da die Gesamtenergie des Universums nicht erhalten ist, stellt sich die Frage nicht. Ansonsten könnten Sie wieder bilanzieren und anfangen hier und das zusammenzukratzen, wo die Energie hinging. Bitte bedenken Sie auch, dass nur wir als entfernte Beobachter diese Frage stellen. Jemand der auf einer Galaxie bei Rotverschiebung z = 10 mitfliegt, wird keine Rotverschiebung messen, weil er vor Ort ist und ergo Ihre Frage gar nicht erst stellen. Gruß, Andreas Müller
Mit welcher Ruhe da Behauptungen über die Zusammensetzung des Universums beschrieben wird echt geil ... wir wissen quasi nichts ausser Lichtsignaturen ... aber rechnen aus wie das was wir zwar noch nicht kennen vor Milliarden jähren entstanden ist.... echt der hammer, dass das als seriös gilt :).. Achtung Sarkasmus:" ja ich erinnere mich noch ganz gut vor einer Milliarden Jahren da hat die schwarze Materie mal n bisschen gas gegeben .. wisst ihr noch ..."
@@knaake10 ? also ich versuche den Kommentar mal positiv zu lesen weil er wirkt jetzt sagen wir mal etwas Zusammenhang los ... drum versuch ich zu verstehen wie du es gemeint hast. 1. welche Erklärungen und von wem meinst du ? und 2. ich versuche gar nichts zu ersetzten und ich glaube auch nicht mit ein paar youtube Kommentaren die Naturgesetze ausser kraft zu setzten ;P - sondern ich meinte es eigentlich genau so wie ich es geschrieben habe :)
Tolles Video! Meine Frage: Wenn wir bei der Analogie des Luftballons bleiben (oder jeder anderen Kugel), so gibt es für jeden Punkt auf der Oberfläche einen gegenüberliegenden Punkt mit der maximal möglichen Distanz. Erreicht man diesen Punkt führt eine Bewegung in jede beliebige Richtung dazu, dass man sich dem Startpunkt wieder nähert. Gibt es im Universum dann auch so eine maximale Distanz die man von einem beliebigen Startpunkt aus erreichen kann?
Aber gleich bei Irrtum Nummer 1 heißt es doch, das Universum ist nach Einstein in sich geschlossen und man komme irgendwann wieder am Ausgangspunkt an. Kannst du mir die Zeit im Video sagen wo er deiner Meinung nach meine Frage beantwortet? Ich habe das Video nämlich komplett angesehen und keine Antwort darauf gefunden. Im Gegenteil, durch das was bei Irrtum Nr. 1 gesagt wurde kam die Frage erst auf.
Giovanni, ich denke, dass es einen gegenüberliegenden Punkt in der Analogie nicht gibt. Die Analogie soll auf der Haut, also 2-dimensional sein. Dann ist aber auch die Metrik 2-dimensional und ein Gegenüber gibt es dann nicht. Punkte sind nur unterschiedlich weit entfernt und entfernen sich weiter.
@@dieterrajic6088 Das sehe ich auch so, darum war meine Frage auch nicht ob es einen gegenüberliegenden Punkt gibt, sondern: "Gibt es im Universum dann auch so eine maximale Distanz die man von einem beliebigen Startpunkt aus erreichen kann?". Also anders ausgedrückt, gibt es es von einem belibigen Punkt im Universum eine Maximale DISTANZ die man erreichen kann, ehe man sich wieder dem Startpunkt annähert.
Jep. Ich erinnere mich. Mein Gott, war das nen Knall. Mein Innenohr pfeift immer noch. Habe wohl nen schweren Tinitus. Wird aber immer tiefer, der Ton.
gottlob ist hier niemand Überheblich :" schaut euch dieses video an, welches alle fragen klärt...'...aha... und wenn die ganze Urknalltheorie falsch ist?
@Daniela Dundel:Wenn du statt „gottlob“ glücklicherweise schreibst ist es auch meine Meinung.Die ganze Urknalltheorie ist doch nichts anderes als Werbung für monotheistische Glaubensfirmen. Diese haben und bewerben doch den Urknall im Kopf
Sehr gut erklärt, vor allem die Rotverschiebung. Allerdings gab es vor 13.8 Milliarden Jahren noch keine Erde, die in Jahren hätte kreisen können, zudem ist die Zeit keine konstante lineare Größe und auch das Universum dehnt sich nicht mit konstanter Größe aus. Auch ein Erdenjahr ist nicht konstant lang, wodurch ich etwas Mühe habe, mit der Altersbestimmung des Universums, aber auch anderer Objekte darin, selbst das Alter der Erde, da sich diese früher viel schneller drehte. Interessante Reihe, bitte mehr davon.
Hallo Le Olaf, Gravitation wirkt nicht (nur) auf Masse, sondern auf jede Form von Energie. Letztendlich lässt sich ja gemäß Albert Einstein auch Energie in Masse umrechnen. Gruß Josef M. Gaßner
Gravitation ist ein Phänomen und kann eigentlich nicht einer physikalischen Größe wie Raum oder Masse zugeordnet werden. Sie tritt auf sobald Bewegung in einem Medium stattfindet. Meinermeinung nach kann man nur von Abstoßen und Anziehen oder plus und minus in einem Aktionsfeld sprechen das ein Medium wie einen Äther und keine Dunkle Energie benötigt. Den es muss etwas den Raum durchströmen und die benötigte Energie auch durch aktion wandeln. Naja ich halte die heutigen Theorien nicht für sehr Aussagekräftig. Gravitation ist für mich keine Eigenschaft der Materie. Sie ist eine Auswirkung von Kompression durch den Äther.
@@UrknallWeltallLeben Da war ich leider noch nicht, aber danke für die Info! Btw: Euer Kanal hier ist super! Ich freue mich jedesmal, wenn ihr ein neues Video postet. Macht weiter so!
@@vonSchwarzschild Sie glauben vermutlich auch, dass die Giraffen lange Hälse haben, weil sie so besser an Nahrung kamen, während die Schlangen im selben Lebensraum weiter unten dazu gelangten. Die Evolutionstheorie ist durchaus interessant. Aber bewiesen ist sie keinenswegs. Und somit auch keine Tatsache. Aber die Forschung geht ja weiter. Vielleicht tauchen auch die fehlenden Beweise im Fossilbericht eines Tages noch auf. Bis dahin darf jeder glauben, was er möchte..
@@MiMi-ci3mz genetische Untersuchungen beweisen sehr wohl die Evolution. Man kennt sogar den Anteil zufälliger Ereignisse bei der Zellteilung und was ist das Problem bei Gieraffen (Nahrung: hohe meist kronenbewachsene Grünpflanzen) und Schlangen (am Boden lebende Insekten, Nagetiere etc)?
Kein allgemeiner Irrtum, sondern vielleicht nur meiner: Wenn für ein Photon keine Zeit vergeht, also proportional mit dem Anstieg von Geschwindigkeit, sich die Zeit verlangsamt, müsste dann bei absolutem Stillstand, relativ zum gesamten Universum, die Zeit nicht auch maximal vergehen? Und wäre dann maximales Zeitvergehen und Zeitstillstand nicht das selbe?
Die zeit bleibt fuer das photon nicht stehen. Der raum um das photon wird unendlich Klein, praktisch zu einem punkt. Edit: das ist das schöne und schlüssige an der Theorie, es gibt kein endgültiges Bezugssystem. Es ist nicht so, das ein Objekt sich bewegt und das anderes es beobachtet. Beide bewegen sich relativ zueinander. Und für beide vergeht die Zeit aus ihrer persönlichen Sicht normal. Aber zb für Objekt A kontrahiert der Raum, deshalb ist es bei relativistischen Geschwindigkeiten schneller an bei Punkt X angelangt als es sollte. Würde aber Objekt B die Leute im Raumschiff von Objekt A beobachten, würden diese sich langsamer bewegen, deren Zeit vergeht langsamer, aber nur aus dem Beobachtungspunkt aus gesehen. Objekt A und B lassen sich beliebig umkehren. Ich weiss, ist kalter Kaffee, aber für mich hat's ne Weile gebraucht bis es klick gemacht hat xD
Es existiert keine „Perspektive des Photons“ quasi als Beobachter. Das Photon existiert „in seinem eigenen Ruhesystem“ nicht, genauer: Es hat keines. Würdest Du versuchen, mit einem Lichtstrahl (also einem gleichmäßigen Photonenstrom) aufzuschließen, so würden sich die Lichtwellen immer mehr strecken und schwächer werden; bei c (was Du nie erreichen wirst) wären sie verschwunden.
Danke für die Antworten! Ich versteh schon...die Dilatation ist ja nur als relative Perspektive zu verstehen. Ich hatte da halt nur so eine Idee, daß die Raumzeit sich durch Bewegung in ihre Existenz geworfen hat. Danke nochmal!
![[MV] A leap of faith...ความเชื่อใจครั้งสุดท้าย (From "Petrichor the series")](http://i.ytimg.com/vi/U1piZH2CNXA/mqdefault.jpg)
Toll!
Danke, dass Herr Müller sich so gut und deutlich dazu ausdrückt und alles präsentiert !! Bitte weiter so....!
Sehr geehrter Herr Müller ,bitte unbedingt weitermachen und noch mehr solcher klasse Erklärvideos ,einfach genial 😊
Ruhig, logisch, gut. Dieser Vortrag hat mir sehr gefallen. Manches wusste ich schon, manches andere war sehr lehrreich. Großer Dank!!
Extrem gutes video. Gut fand ich vorallem dass weder kaum akademische menschen als auch etwas mathematischer veranlagte leute nicht ausgeschlossen wurden. Bitte weiter so!
0:33 "Was ist am Rand des Universums"
2:55 "Wenn alle Galaxien von uns wegfliegen, sind wir doch das Zentrum des Universums"
4:26 "Die kosmologische Rotverschiebung ist ein Doppler-Effekt"
7:51 "Das Universum ist unendlich"
11:56 "Das Universum besteht schon immer zu rund 70% aus dunkler Energie"
18:30 "Die Hubble-Konstante war schon immer konstant"
25:58 "Das lineare Hubble-Gesetz gilt immer"
32:19 "Die Gesamtenergie im Universum ist erhalten"
41:22 "Die kosmische Hintergrundstrahlung war schon immer 3K kalt"
45:38 "Es macht keinen Sinn zu fragen, was vor dem Urknall war"
Danke, cdaqua!
Gruß, Andreas Müller
Sehr cool mach das bitte immer :-)
am besten du legst dich wieder hin
Danke ::))
Richtiger wäre "Es *ergibt* keinen Sinn zu fragen, was vor dem Urknall war" oder den Sinn als Eigenschaft mit haben, also "Es hat keinen Sinn..." zu verwenden. *SCNR*
Wirklich super gemacht, sehr interessant und auch unterhaltsam vorgetragen, es werden auch spekulative Theorien vorgestellt. Das gefaellt mir sehr gut an Herrn Mueller und auch bei Herrn Gassner, Prof. Lesch ist zwar der Klassiker und hat viele gute und interessante Videos gemacht, aber in vielen Punkten sind mir seine Einstellungen zu altbacken bzw. zu konservativ. Man spuert bei Herrn Mueller dass da eine neue Generation am Werke ist.
Vielen Dank, Martin Peter. Immer wieder schön, wenn man (sogar) im Internet auch mal was Nettes liest.
Gruß, Andreas Müller
Herr Andreas Müller ist einfach eine Bereicherung für das Team!
Hallo Pjeter K,
jawohl, das finde ich auch!
Gruß Josef M. Gaßner
Lothar Thiel Konkreter?
@@lotharthiel7583 Wenn Sie sich ein Wurstbrot machen, ist dieses dann wissenschaftlich belegt?
@@UrknallWeltallLeben Liebes Urknall Weltall Leben Team, ist es nicht so, dass, wenn die Zeitlinie "Früher - heute - später" mit "später - heute - früher" vertauscht wird, es sich um eine diskontinuierliche Verschiebung des Zeitpfeils handelt und das Noethertheorem deshalb nicht greift?
Irgendwas fehlt mir da zum Verständnis. Gibt es etwa verschieden scharfe Varianten des Theorems?
Wobei ja auch bei einer kontinuierlichen Zeitverschiebung etwa in die Zukunft eine Inhomogenität auftritt, da sich der Raum dehnt.
Super finde ich, dass das Theorem im Video von Andreas nicht als zwingend geltend vorausgesetzt wird!
Vielen Dank für eure Hilfe!
Sebastian
Es ist merkwürdig. Es gibt ein paar Beiträge, die ich mir immer wieder anhöre, im Abstand von nur wenigen Monaten. Dieser Beitrag gehört dazu. Weil er hochinteressant ist und es angenehm ist, Andreas Müller zuzuhören.
Herzlichen Glückwunsch, lieber Andreas!
Du bist deutlich lockerer, entspannter und heiterer geworden und so braucht man jetzt auch keine Angst mehr vor Deinem strengen Blick mehr zu haben und kann Deinen Beitrag wohltuend genießen!
harter Tobak - meine Verständniskonstante ist auch ein variabler Parameter...
an das gesamte Team: Daumen hoch und weiter so ::))
Auch ich als Alpha Centauri Gucker und langjähriger Abonent habe hier noch einiges gelernt, insbesondere der Part mit der Energieerhaltung im Universum ...
Vielen Dank, eines der besten Videos dieses Jahr!
@@lotharthiel7583 ? der Kommentar klingt als hätten Sie das Video nicht angesehen.
@@lotharthiel7583 Es gibt aber keine berechtigte KRitik an der Relatitivätstheorie.
Falls doch, dann her damit.
@@lotharthiel7583 bei über 900 KOmmentaren fällt es mir schwer den entsprechenden zu finden ...
Lothar Thiel Gott, bist du ne Flitzpiepe
Lieber Herr Dr. 'Müller, alle Ihre Vorträge sind gut verständlich und sehr interessant.Danke! I.Cocron
Cooler Kanal, sehr interessant!
Ich bemühe mich einiges zu verstehen, aber das Video war dann am Abend doch zu viel für mich. xD :D
Der Kanal erschließt einem eine neue Welt 😳👍
Apropo Ballon Dann ist im Ballon nix ( keine Materie)?
Der Kosmos dehnt sich immer schneller aus, aber das kann uns egal sein, Hauptsache unsere Galaxie bleibt zusammen 👍
Danke Andreas 🤗
Andreas, Danke für wirklich verständliche Erklärung sehr wichtiger Zusammenhänge!
Habe deine Zusammensetzung sehr genossen ;-)
Danke, Kriegsgeier.
Gruß, Andreas
Vielen Dank für das Video, und großes lob an Andreas Müller, sehr lebhaft gehaltener Vortrag, da springt der Funke auch über.
Früher war ich auch ein Physiker, aber dann hab ich einen Pfeil ins Knie bekommen.
@@wahrheitsliebender /r/wooosh
@Ohmwrecker (Das wird wohl nur er verstehen, nicht wundern!) Hast du gegen Teemo gespielt oder was?
Auf deutsch hört sich das nicht in annähernd witzig an
Standard in Fakers Master Yi OP Build
FUS ROH DA
Hr. Dr. Müller! Lieber Andi :) großes Kompliment zum Shirt (und selbstverständlich zum Video) !
Hallo alpha bravo
Nehme ich gerne so an. Danke!
Gruß, Andreas Müller
Vielen Dank. Sehr schön! Da merkt man dann mal wieder (wie so oft), dass man auch als Dipl. Phys. mit DHP Prüfung in theo. Astrophysik die Dinge nur angekratzt hat und man sich für wirklich tiefes Verständnis zeitlebens mit dieser Materie beschäftigen muss. Ich liebe diesen Kanal
Dank Euch ist das Universum nicht verloren. Andreas ist spitze.😎👍
Der Dovahkiin erklärt das Universum.👍👍 FUS RO DAH!!!
Ein Aktionsigi quasi. 😂
Ich fand diesen Vortrag im Nachhinein spanned! Ich war so arrogant zu glauben, dass ich dass schon alles wusste, musste aber an 2 Stellen kräftig schucken!
1) dass sich beim Ausdehnen des Universums die Energiedichten verdünnen war mir klar, aber dass die Dunkle Energiedichte sich nicht verändert, dass hat mich fast umgehauen! das würde ja bedeuten, dass da draußen ständig mehr und mehr dunkle energie entsteht, was mich irgendwie beunruhigt.
2) in die gleiche Richtung geht auch die Sache mit der zeitlichen Asymmetrie des Universums und Ihrer gemäß Noether-Theorem getroffenen Auusage: Weil zur zeitlichen Symmetrie die Energieerhaltung korrespondiert, kann wegen der zeitlichen Asymmetrie Energie "verschwinden" - siehe auch "kosmologische Reotverschiebung der Hintergrundstrahlung". Das ist zwar gemäß Nöthertheorem voll logisch, aber das der Energieerhaltungssatz praktisch nur "punktuell" gilt und über lange Zeit hinweg Energie verschwinden kann, war mir neu und auch das finde ich sehr befremdlich!
Für mich ergeben sich nun 2 Fragen:
- woher kommt die zusätzliche Dunkle Energie, die bei Expansion des Universums die deren Energiedichte nicht schrumpfen lässt
- wohin geht die "verlorene Energie", die sich beispielsweise aus der kosmologischen Rotverschiebeung der Hintergrundstrahlung ergibt?
Das alles sind Theorien nichts davon ist bewiesen ich denke es gibt keine dunkle Energie und keine dunkle Materie dies alles sind Messfehler...
Physiker: Das Universum besteht zu 68,3% aus dunkler Energie.
Yoda: NEEEIIIIIN!
So lang wie das Intro war hätte ich mein Abi machen können Kosmologie studieren können und eine neue Urknalltheorie aufstellen können und noch ein Buch dazu schreiben können.
Das Intro dauert 30 Sekunden. Äh?
Das will ich sehen!
Gruß, Andreas Müller
Definitiv informativ. Und mit dem Skyrim-Shirt auch noch cool! :-)
Super Erklärungen, die für einen Kosmologischen Laien mit technischem Hintergrund (Studium der Elektro-Technik vor 26 Jahren) doch sehr erhellend waren. Vor allem der Irrtum mit der Energie Erhaltung im Universum hat mich sehr beeindruckt.
45:38 Die Frage nach dem "vor dem Urknall" ist bestimmt genau so sinnvoll, wie zu fragen, was bei Temperaturen unter dem absoluten Nullpunkt eigentlich passiert. Die Argumentation ist gleich von Anfang an inkonsistent; zuerst wird gesagt, dass der Urknall der Ursprung der Zeit unseres Universums ist (korrekt), aber gleich darauf gibt es angeblich Überlegungen zum "Vorher". Da hätte ich doch gerne zuerst eine Definition von "vorher", denn schwurbeln kann jeder.
Danke, für den interessanten Beitrag, war sehr aufschlussreich.
8:06 "die ältesten werden sich vielleicht daran erinnern unter euch"
Ich fühle mich gerade, als wäre ich dabei gewesen :)
Mir kommts so vor als wärs erst gestern passiert
Ja, war spannend damals, da war wenigstens noch was los im Universum..... heut ist das ja alles ganz schön lahm geworden.
Tja früher… "war mehr Lametta"… :-)
Ach damals als die Gummistiefel noch aus Holz waren, und das Universum so ein kuschelig warmes kleines Plätzchen...
Heute ist einfach alles zu cool geworden... :D
Wenn man nicht auf die Ränder und die weißen Streifen achtet, ist die Tafel echt extrem gut geputzt! So grün habe ich noch nie eine Tafel gesehen!
So so...Der Herr Müller kann also auch nicht auf Tafeln schreiben, bei mir wird das auch immer schief😂...nein jetzt mal im Ernst, danke für diesen tollen Vortag😊
Dafuer ist die Tafel aber erstklassig geloescht, blitzblank.( Wenn man von der linken unteren Ecke mal absieht.)
Sehr schöner Vortrag. Seit wir in der Nähe des Urknalls massenreiche Schwarze Löcher erblicken, hat die Urknalltheorie ein weiteren Schwachpunkt bzw. Problem. Aber ich nehme an, dann wird man wieder eine neue Kraft erfinden, damit die Theorie gerettet wird.
cooles shirt, andy ;>
Das ist seine Mutter.
Und so passend für Astrophysik: SKYrim !!! Loving it
Das ist ein Kleid kein Shirt.
Nur nebenbei: ein so kleines aber geniales Detail - Vielen Dank, dass das Logo nicht nur klein ist SONDERN auch extrem am Rand links oben unauffällig in der Ecke.. scheinbar wirklich am letzten Pixel. Macht besonders viel her wenn mans aufm TV guckt 👍🏻 zwar nur ne Kleinigkeit, aber mir fällt es auf und ich finds einfach top
Der mit Abstand allergrößte Irrtum der Urknalltheorie: der Urknall hat laut geknallt. :)
evtl. mal bis zum Wort "Schallwellen" lesen... de.m.wikipedia.org/wiki/Urknall
Lol seit x Jahren hab ich im Kopf dopplerrotverschiebug... Raumexpansion-rotverschiebung... Macht Sinn. Danken Herr Müller für das lösen dieses Knotens mit diesem hoechstinformativen Video. Fröhliches neues Jahr an ihnen und uwl.
Hallo Giustino Blake
Super, dass ich mit dieser guten Tat Abschied von 2018 nehmen kann. Frohes Neues!
Andreas Müller
Wau super Video, mit Abstand das verblüffenste ist "8 Die Energie im Universum ist nicht erhalten". Es währe super hier ein längeres Video darüber zu machen! Ich habe mal gesucht und nichts zu diesem Thema gefunden..
Naja.. Jochen Kirchhoff bringt die echten Kritikpunkte sehr gut zur Geltung😉
Es gibt einige Denkfehler und fragwürdige grundannahmen in diesem Video.. ✌🏻🍀
Super Video! Bin im 4. Bachelor Semester Physik und freue mich mehr über das Universum zu lernen als in der Astro-Grundlagenvorlesung. :) Vielen Dank für das tolle Video! Frage noch zum Noether Theorem: Sind Homogenität und Isotropie des Universums nach heutigen Stand gegeben? Sind demnach Impuls und Drehimpuls Erhaltungsgrößen?
Und noch am Studieren?
Danke für die Aufarbeitung der Fragen.
Danke sehr! Sehr gut erklärt.
Super Typ! Macht echt Freude. Danke.
sehr gut erklärt👍🏻🙂
Der Höhepunkt der Woche für einen Nerd or Geekster that how my nice calls me in Idaho. Danke für eure Mühen. Auf ein nerdiges 2019
Geniale Darstellung des Problems; vielen Dank - weiter so; super!
wenn ich aber von der einen seite des ballons auf die andere gucke, dann müßte dazwischen doch ein riesiger leerer raum sein, sonst ist das mit dem balloneffekt doch schwachsinn... und der zwischenraum müßte immer größer werden... und wenn ich von der einen seite in die andere richtung gucke, dürfte gar nichts da sein... weil der ballon sich ja erst in die richtung ausdehnt... ok... der raum mag ja schneller als licht expanieren können, trotzdem müßte der raum dann komplett leer sein, weil das ja nur der raum und nicht die materie kann... im grunde könnten wir danach nur nach vorn oder nach hinten was sehen, aber rechts oder links müßte der raum leer sein (auf der einen seite halt bis die andere seite des ballons sichtbar wird...)... mit dem ballon kann ich jedenfalls als beispiel gar nichts anfangen... oder kommt aus dem zentrum des ballons ständig neue materie nach, damit der innenraum des ballons auch ausgefüllt wird, dann wäre es aber nicht ein knall, sondern ein andauernder prozess von bildung neuer materie, die die vorhandene immer weiter weg vom zentrum drückt... quasi wie von einer pumpe ständig weiter aufgeblasen, aber woher soll die materie kommen... schließlich liegt das zentrum ja genau in der mitte des ballons und hat keinerlei verbindung zum rand wie zb ein ventil beim fußball... da wird das ganze ja von außen nach innen aufgeblasen, aber bei dem balloneffekt soll das universum aus dem zentrum des ballons nach außen aufgelasen werden, man aber dort nirgendwo ne pumpe anschließen kann und der ballon sich quasi von alleine aufblasen muß... nur womit und wie...?
@@seelenwinter6662 Der Balloneffekt ist eine Analogie zum 3d Universum wo wir uns die Ballonhülle 2 Dimensional vorstellen. Der riesige leere Raum im Ballon ist nicht vorhanden, das ist nämlich die 3 Dimension, die gibt es aber nicht, auch der Ballon ist in einem Raum, das ist unser Raum in dem wir leben, der gilt auch nicht. Wir haben also nur 2 Achsen, X und Y. Bei der Expansion entfernen sich nun alle Punkte voneinander und man kann das anschaulich darstellen.
Ihr seid wirklich faszinierend. Ihr gebt mir das Gefühl, ich hätte das Thema verstanden. Nein. Habe ich nicht. Aber kommen wir mal zum Wichtigen: wo gibt es Deine T-Shirts :) Danke für viele tolle Stunden und die immer wiederkehrende Erkenntnis, dass ich nichts weiß. Einen guten Rutsch!
Lieber Rüdiger Hannich
Endlich mal die wirklich wichtige Frage! ;)
Ich hab's von der GamesCom in Köln. Die Merch-Halle ist das Paradies für T-Shirt-Fetischisten.
Guten Rutsch!
Gruß, Andreas Müller
@@UrknallWeltallLeben Hallo, und um welches Game handelt es sich dabei?
Skyrim
Verstehe trotzdem immer nicht so wirklich, wie aus nichts plötzlich Materie wird. Irgendwie muss ja wirklich nicht einmal nichts dagewesen sein. Dabei kommt mein Denken an seine Grenzen..😅
Daran wird die Wissenschaft auch immer scheitern, solange das Urknall Modell hergenommen wird.
Die werden dir nie erklären (was sie selbst auch sagen) wie das geht, weil sie es nicht können.
Man kann im Prinzip immer nur das analysieren was schon da ist und dann werden Rückschlüsse darüber gemacht. Was man nicht sieht, egal wie weit ich etwas auseinandernehme und untersuche, man kann die Wesensart nicht feststellen.
Zum Beispiel: Wir können einen Baum auseinenandernehmen, schauen aus was er besteht, wie er sich verhällt usw,..aber was es ist haben wir keine Ahnung. Wir können nichts über die Wesenart sagen.
Ich werde niemals herausfinden was Du bist wenn ich deine Leber oder Lunge untersuche. Ich könnt zwar sagen das Du ein Mensch bist, aber woran unterscheidest du dich dann von anderen. Man könnte Gedankenvorgänge untersuchen aber man weiss nicht woher die kommen.
Wissenschaft arbeitet immer nur mit dem was schon vorhanden ist und stellen dann unter dem was sie herausfinden analyzen, vorhersagen, usw,..
nichts ist aus nichts entstanden.
Was ich mich immer schon gefragt hab: woher weiß man, dass Objekte wirklich die Entfernung, Geschwindigkeit, etc. haben, die wir Ihnen mit Messungen zuschreiben. Das einzige, waa wir messen ist ja letztendlich die Frequenz, Helligkeit und die Richtung und das in Beziehung zur Zeit. Ziemlich viele der Eigenschaften beeinflussen ja die Frequenz, wie Entfernung, Geschwindigkeit oder Frequenz der Emission beim Ereignis sowie Ereignisse, die dem Licht auf dem Weg zu uns passieren können. Wir wissen ja schlichtweg einfach nicht, wie das Objekt dort aussieht. Ich weiß, es gibt Standandardkerzen, aber selbst dann bleibt doch die Frage, ob die Standardkerze auf der gleichen Entfernung wie das Objekt ist.
Wegen der Frage und Antwort auf Nummer 10 -> wenn das der liebe Harald hört... :D die Diskussion würde ich gern sehen.
Da packt der Harry den Laubblaeser aus.
Der alte Physiker kann sich um das Klima kümmern, da hat er mehr Ahnung von ;)
Mulp Blupp Dies sollte man Leuten überlassen, die darin Experten sind. Jahrzehnte Daten gesammelt sowie auswerten, Jahre lang an Orten Leben, da war der Harry noch nie oder nur um mal "zu gucken".
Bei aller Liebe und Respekt zu Herr Lesch, aber in diese Schwarte gehört er nicht hin.
Mulp Blupp Aber man lässt sowieso nur immer die selben erzählen und auch nur deren MEINUNG zählt. Wobei Leute die sich mit FAKTEN beschäftigen, gar nicht zu Wort kommen. Willkommen in der EU bzw. in der westlichen Welt.
@@hondacrx0 Ach, und Du hast Fakten? Na dann her damit :D
finde es gut, dass nun auch knallharte mathematische Argumente aus der ART kurz herangezogen werden. Übrigens ein Video zur Inflation wäre auch mal super ;)
Irrtum Nr. 8:
Keine Energieerhaltung im Universum???
Das ist mir auch neu und da würde ich gerne mehr Details erfahren (auch mit Mathe).
Die Frage mit der Energie der Photonen ist gut ... aber mir zu knapp betrachtet.
Wenn Energie im Universum nicht erhalten ist -> Ist eventuell auch eine Entropieabnahme möglich ...
Mir kommt noch eine Idee für eine "Energieerzeugung" ...
Ebenfalls der Meinung
Ich bin von der Unendlichkeit überzeugt, Räumlich wie Zeitlich, das einzige das sich ändert ist der Zustand bzw die Zustände des Universums.
Als das Universum noch winzig klein war, wurde es deswegen traurig. Dies bemerkte die dunkle Energie und drückte
das Universum zum Troste. Davon konnte das Universum nicht genug bekommen. Und so drückt die dunkle Energie
das Universum auch weiterhin.
Wirklich sehr schön verpackt in erzählerischen Worten :)
😁
Na das nenn ich mal auf den Punkt gebracht, und so Schön :-)
@@DuftisKanal : Für den Fall, dass das vorangegangene Märchen noch nicht entdeckt wurde, hier noch mal zu lesen:
Ein Märchen
„Wie bin ich hier hingekommen und warum?“ Ein noch kleiner und unscheinbarer Raum schaut fragend umher
und ist ob seiner Existenz etwas verwirrt. „Viel Platz ist hier aber nicht - da draußen muss es doch Platz geben!“ -
rief der Raum. Also zog der Raum hinaus, um Platz zu finden.
Nachdem der Raum in alle Richtungen wanderte und wanderte, merkte der Raum, dass er größer und größer wurde.
Der Raum stellte sich die Frage: „Sollte ich den Platz übersehen haben, und dieser befindet sich nun hinter mir innen -
und nimmt meinen Raum ein - merkwürdig?!“ Etwas verwirrt lief er nun immer weiter in alle Richtungen.
Und wieder wurde alles nach innen gewendet größer. „Wenn jenseitig meiner selbst der Platz ist, welchen ich suche,
und wo ich hinlaufe, aber diesen nicht erreiche und merke, dass sich nun viel mehr Platz in mir selbst befindet,
müsste der gesuchte Platz nicht dasselbe sein wie ich?“
Erst jetzt bemerkte der Raum, dass er Teil eines endlosen Platzes ist und - dass er als Platz immer schon da war
und sich nur in seinem Inneren etwas verändert hatte.
Die dunkleaterie und Energie ist eine Einbildung der Materialisten und hat mit empirischer Wissenschaft nix zu tun.
Super video !
Kommt es durch die Expansion des Raumes auch zu einer "Vergrößerung" der Wellenlänge von Gravitationswellen....quasi eine "Gravitationswellen-Rotverschiebung"?
Hallo K FZ
Ja. Alle Effekte wie kosmologische Rotverschiebung, Gravitationsrotverschiebung, Doppler-Effekt, Brechung gelten auch für Gravitationswellen. Gravitationswellen können deshalb von Ereignishorizonten Schwarzer Löcher verschluckt werden, weil hier die Gravitationsrotverschiebung unendlich wird.
Schon in den 1980er Jahren schlug der Gravitationswellenforscher Bernhard Schutz vor, die Hubble-Konstante unabhängig zu elektromagnetischen Wellen nur mit Gravitationswellen zu messen. Analog zu den "Standardkerzen" spricht man hier von "Standardsirenen". Solche Messungen sind jetzt gemacht worden.
Gruß, Andreas Müller
Oh dazu bitte ein video!
@@tobiaswilhelmi4819 Ist notiert. ;)
Gruß, Andreas Müller
@@KanalYT12 Wie gut, dass ich Sie mit Ihren unqualifizierten Äußerungen nicht ernst nehme.
MFG, Andreas Müller
Sehr geehrter Herr Dr. Andreas Müller
Ein paar kleine Fragen hätte ich schon zu diesem Thema an sie und ihr Team.
1.) Wenn per definition zwischen Ursache und Wirkung erst Zeit entsteht ab wann ist T Null sprich der Big Bang definiert. Sprich ab der Ursache oder der Wirkung?
2.) Ab wann gelten die Physikalischen Gesetze. (Beispiel: Woher weiß ein Plasma dass es in einem bestimmten Zustand Heiß sein muss?)
Anmerkung: Das ist keine Philosophiesche Frage.
3.) Woher kann man ableiten das bei beginn es eine bestimmte Temperatur gab wenn doch nur Enerig vorhanden war und damit keine Energie verbraucht werden konnte. Wir setzen Energie mit Materie und Antimaterie voraus was nach A.Einstein zwar richtig ist aber dies würde bedeuten das Raum Materie und Zugleich auch Energie ist! Man kann dies auch als einen Beweis für die Ansicht daß Raum Materie ist anführen. Es muss also ein Äquivalent von Raum und Energie geben.
Anmerkung: Dies wäre mit der Relativitätstheorie und der Thermodynamik in Einklang.
4.) Die Physiker haben aber bereits bewiesen mit der Quanten fluktuation sprich Kasimierefekt das Zeit auch ausserhalb des Universum exitieren muss.
5.) Daraus kann man auch die Frage ableiten warum es einen zustand vor dem Big Bang gab.
6.) Kann man die Lichtgeschwindigkeit nicht als eine größe die durch den Big Bang festgelegt wurde betrachten also einen Parameter dieses Universums.
7.) Gibt es eine Theorie wonach Naturkonstanten nicht so willkürlich sind, sonder vor dem Ereigniss (Big Bang) "Getestet" wurden? (Zielwert Suche)
Noch einen schönen Tag mit der schönen Physik
Mfg. O.W..
Wir leben in einem Aquarium...ohne scheibe, aber mit grenzen.
Wir leben in einem "Wasser"tropfen dieses "Aquariums", wenn die Raumzeit das Wasser ist. Wir kennen aber nur einen winzigen Teil unseres Tropfens
@@autoluan1234567)
Sehr interessant. Lieben Dank
Irrtum Nr. 11: Physik ist langweilig
Hahah
Nr.12 Ahnungslos ist auch ein schweres Los!
@@borusbalt5711
Nr. 13 Mittellos ist noch schlimmer
@@pleindespoir 14. Borus Balt ist ein Troll und den find ich nich so doll!
Die "kovariante Ableitung des Energie-Impuls-Tensors" gehört ab sofort zu meinen mindestens einmal am Tag ausgesprochenen Begriffen!😜
"Es gibt keinen Königsweg zur Mathematik." - Euklid
;-)
@@wiseguy7224 du kannst es ja mal durchrechnen; aber ich sage dir: Es macht keinen Spaß! ;-)
@@fielnixful Doch. Und zwar soviel, dass manche Leute das Studieren, um damit ihren Lebensunterhalt verdienen. :-D
Die Erklärungsversuche sagen nur eines --> kein Mensch auf diesem Planeten hat das Universum verstanden, auch nicht Physiker.
Andreas ein Skyrim Fan Cool. Schön noch mal nach 9 Monaten das Video anschauen. Ihr seit die besten.
Wenn das Raum expandiert, werde ich also auch immer dicker und dicker. Zum Glück expandieren andere mit mir im gleichen Maße. Puh. Glück gehabt.
Nein... da die Elektromagnetische Wechselwirkung stärker ist (zur zeit!?) als die Expansion des Raums
LOL
Netter Versuch, Tuncay G
Das Universum ist nicht an allem Schuld.
Gruß, Andreas Müller
@EhjFa550 Wir sind uns doch gar nicht mehr so fremd. ;) Aber Sie zahlen.
Gruß, Andreas Müller
Aus dem gleichen grund sollte man beim Immobilienkauf immer Grundstücke zwischen Galaxien bevorzugen, die wachsen einfach schneller.
Wer keinen Fehler/Irrtum macht, ist der größte Fehler
You are the best
wunderbar was die energieerhaltung betrifft stellt sich die frage wohin sie geht(in der teilchenphysik ist man ja auch ganz pinkelig in diesen punkt) ansonsten sehr guter vortrag (den spin hab ich noch vermisst^^)
Man sollte 2x liken können. 1x für das Video allgemein und 1x für das Skyrim T-Shirt...
Sehr interessantes Video habs mir bi s zum Schluss angesehn❤️
Vielen Dank fürs Video! Eine Nachfrage mit Folgeüberlegung:
Ich frage mich immer, wie so eindeutig über das Alter des Universums Auskunft gegeben werden kann, wenn doch Masse und Geschwindigkeit die Zeit beeinflussen. Sprich: Wenn das Universum sehr kompakt, heiß und überall massereich war, sich dazu schnell ausgedehnt hat, wie kann das mit z.B. einem "Jahr" heute, auf der Erde (in einem Gebiet unserer Masse und Geschwindigkeit) verglichen werden?
Folge: Gibt es vllt. Teile des Universums, die viel "älter" als der Rest sind, weil sehr leer oder langsam?
Ich wüsste gern, ob das ausreichend sicher berücksichtigt werden kann oder ob durch lokale unterschiedliche Zeitdilatation nicht auch ein paar Milliarden Jahre zusammen kommen. ;o)
Cool 😁👍🏼
So weit ich weiß, ist die Zeit für ein Lichtteilchen 0, sobald es sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegt.
Um so schneller sich etwas bewegt, umso langsamer vergeht für das Teilchen selbst die Zeit.
Wenn sich beim Urknall alles nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt hat (ist das der Fall?), dann war die Zeit, für die sich schnell bewegenden Teilchen, nahezu 0.
Die Zeit, ist ja an die Geschwindigkeit durch den Raum gekoppelt. Daher ist der Verlauf der Zeit der Universumsexistenz, im Hinblick auf die Geschwindigkeit der Teilchen zu bestimmen, oder? 😇😂👌🏽
Wenn der Raum und die Teilchen, kurz nach dem Urknall, nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegt haben, verging die Zeit also 0 bis seeeeehr langsam, oder?
Sobald der Urknall sich mit Lichtgeschwindigkeit ausgedehnt hat, stand die Zeit still, richtig? 😁😂
Sobald sich nach dem Urknall, etwas langsamer als Lichtgeschwindigkeit bewegte, begann erst die Zeit zu laufen, oder?
Und das immer nur relativ zu einander (in Abhängigkeit der eigenen Geschwindigkeit durch den Raum).
Ist es daher denkbar, dass das Universum aus unserer heutigen Sicht, 13,8 Mrd. Jahre alt ist - es physisch aber, auf Grund der Lichtgeschwindigkeit direkt beim Urknall, viel älter oder jünger ist?
>>> Und eine Frage die ich mir grad stelle, wenn dad Universum in der ersten xSekunde sich so enorm ausgedehnt haben soll, geschah das mit mehr als Lichtgeschwindigkeit - wie ist das möglich? Dann wäre die Zeit für die "Teilchen" oder den sich schneller als Lichtgeschwindigkeit ausdehnenden Raum ja negativ, würde also rückwärts laufen. Und das ist ja nicht möglich, weil die Lichtgeschwindigkeit die 0 Grenze der Zeit ist. Es geht nicht schneller, weil die Zeit nicht negativ sein kann.
Jetzt habe ich mich doch mal wieder angemeldet, um mal wieder likes auf Videos dieses Kanals zu geben
Top, Lars Irs
Gruß, Andreas Müller
Dovahkiin Andreas Müller
Qapla', Deathinity
Gruß, Andreas Müller
Das ist schon irre: Bakterien in einer Petrischale machen sich Gedanken darüber, was außerhalb ihrer Petrischale los ist. Danke für dieses Video, die Erklärungen sind zwar überflüssig, aber letztlich einfach fantastisch.
Guten Abend! Kann man feststellen, wo der Urknall räumlich vollzogen wurde bzw. liegen wir im "Zentrum - bzw. Erstbereich" des "Urknallsbereichs" oder in einem danach ausgedehnten Bereich?
Hallo Sven Bellin
Der Urknall fand ja überall statt. Wir leben heute in dem Raum (besser: der Raumzeit), der vor 13,8 Mrd. Jahren aus einer Singularität entstand und sich seither ausdehnte - das müssen wir zumindest auf Grund der Theorie schließen, die zurzeit die Verhältnisse am besten beschreibt, nämlich die Friedmann-Lösung der allgemeinen Relativitätstheorie.
Gruß, Andreas Müller
Hehe, das T-Shirt ist genial zum Hintergrund. Bei manchen Bewegung glaubt man durchgucken zu können.
Stimmt, wenn die Erde durch das Drachenblut Shirt eine Einheit optisch bildet.:-)
48:00 kann man sich dann nicht wieder die Frage stellen woher diese räumlich getrennten Universen herkommen bzw wie sie entstanden sind? Oder ist in einem zyklischen Modellen kein Anfang und Ende mit ein Begriffen?
Die Sache ist doch die, daß wir nicht messen können was vor dem Urknall war. Der ist doch nur ein Hilfsbegriff. Wenn wir die uns bekannten Aggregatszustände, Plasma, Flüssig und Fest nehmen, so stellt der Urknall lediglich den Zeitpunkt dar, in dem im Universum Atome begannen sich heraus zu kristallieren und damit die uns bekannten Wechselwirkungen. Wir sind in einem fahrenden Zug geboren.
Es gibt sehr wohl Hinweise auf eine Schar von Universen dieser Räumlichkeit mit 3 Dimensionen und einer Hilfsdimension, auch welche auf höhere Dimensionen. Ereignisse, welche an verschiedenen entlegenen Orten passieren und meist keine, gelegentlich Hinweise einer gemeinsamen Potentialfläche haben sind typische Anzeichen auf das Wirken über unsere Dimensionen hinaus. Das ist mathematisch darzustellen, gilt aber aktuell nicht als Beweis.
Die Wichtigste Sache aber ist die mit dem Doppelspalt. Was wir messen entpuppt sich als Wellenschar mit dem Beweis, daß sich die ohne Messung anders verhält als mit.
Danke 👍🙏
Zu 8: ist es wirklich klar, dass die Energie im Universum nicht erhalten wird, oder ist das noch offen? Gibt es zu den vorgestellten Überlegungen eine ausführlichere Begründung (notfalls auch die volle Formel-Dröhnung)? Mit der Frage hatte ich mich vor ein paar Monaten schonmal (aber sehr oberflächlich) beschäftigt, aber da meine ich gelesen zu haben, dass die Frage offen ist. Kann man der Ausdehnung des Universums nicht wieder eine Energie zuweisen?
Ich empfehle hierzu den Artikel zu nullpunktsenergie in Wikipedia. Ist verständlich und fordernd. Die Folgerungen gehen ungefähr so: auch im Vakuum kann keine Energie=0 erreicht werden, bei "nachwachsender" Raumzeit muss auch Energie "nachwachsen".
@@ancogaming hier zu behaupten, dass man mit dem Konsum der Videos auf diesen Kanal gut für ein Studium der Physik vorbereitet ist halte ich für Augenwischerei. Hier werden weder die Methoden der Statistik/Experimentalphysik besprochen noch wird tiefer auf die Mathematik eingegangen, und beides sind Grundlagen für das Studium. Was man hier bekommt ist "the tip of the iceberg"
@@chrisvodka6759 und was soll das sein in deinen Augen?
@@tobiaswilhelmi4819 War mir klar, dass mindestens einer nun was anderes meint. Meistens kommt nach so einem Kommentar von mir ne ganze Handvoll angallopiert. Man sehe sich hierzu einfach mal die Sachlage im Zusammenhang an. Ich wollte nicht sagen, dass ohne Randbedingungen jeder sich sofort einschreiben sollte wenn ihm die Videos gefallen.
Aber wer z.B. dem Lagrange Formalismus im Vortrag von Prof. Gaßner folgen kann und für den die ebenso von ihm besprochenen Tensoren keine unüberwindbaren Hürden darstellen... da lehne ich mich mal weit aus dem Fenster und behaupte tatsächlich dass ein Physik Studium nach dem Abi, wenn man sich also ohnehin schon mit Ableiten, Integrieren, Differenzieren und Statistik beschäftigt hat, garantiert kein Schuß in den Ofen ist sofern man sich von Grundauf dafür interessiert.
Über die Methoden der Experimentalphysik im Detail hab ich keine Ahnung, das stimmt wohl, die scheinen jedoch das Rad auch nicht neu erfunden zu haben. Oder sie arbeiten gerade dran und ich hab's nicht mitbekommen.
@@ancogaming weißt du überhaupt von was du hier sprichst? Also ich hab drei Semester physik studiert und würde schätzen, dass die videos hier ungefähr so gut auf ein solches studium vorbereiten wie eine sendung übers hausbauen auf ein architekturstudium. Es kann begeistern und auch das thema umreißen, mit den inhalten eines studiums hat das alles nur am rande zu tun.
Tolles skyrim-shirt!!!! Klasse Sendung, klasse Spiel!!!!
Ich vetraue nur noch Physikern, die ein Skyrim-Shirt tragen.
Modelle als Tatsachen darzustellen halte ich für große Irrtümer. Ansonsten ein sehr hilfreiches Video. Danke für die Arbeit :)
ich finde die Widersprüchlichkeiten zwischen den Theorien (Relativitätstheorie, Quantenmechanik) und Messergebnissen faszinierend. Irgendwie erinnert mich das an die Erfindung der Epizykel zur Verteidigung des geozentrischen Weltbildes.
moment, nur weil es eine untere Grenze gibt, muss es nicht endlich sein :P
ähm, naja... soweit ich es verstehe.:
eine untere Grenze wäre ja praktisch ein "Ende nach Unten".
Etwas unendliches hat eben garkein Ende, in keine Richtung.
Wie es nun ist? Werden wir sehen.
vielleicht verstehe ich es auc nciht ganz, und lerne bald etwas dazu ;-)
Es gibt eine ganze Menge limitierter Unendlichkeiten. Es gibt auch verschieden starke Divergenzen, sogar welche deren Quotient konvergiert. Wo ist das Problem?
wenn man die genaue Ausdehnungsgeschwindigkeit kennt ist das 1 und daran muss man sich halten. das ist sehr spannend...
Alles sehr gut erklärt das Video von Andreas war es jede Sekunde wert zu schauen.
Punkt 8: Ich hätte gedacht wenn die Lichtwellen länger werden werden sie auch länger also mehr hehe.
Da geht also echt Energie weg verloren futschi Cargo auf nimmer wieder sehen?
Hawking Universum fällt wieder in sich zusammen, aber die dunkle Energie hat ja das Universum ganz schön im Griff hmm.
In einer der anderen rund 500 Kommentare antwortete ich:
Da die Gesamtenergie des Universums nicht erhalten ist, stellt sich die Frage nicht. Ansonsten könnten Sie wieder bilanzieren und anfangen hier und das zusammenzukratzen, wo die Energie hinging.
Bitte bedenken Sie auch, dass nur wir als entfernte Beobachter diese Frage stellen. Jemand der auf einer Galaxie bei Rotverschiebung z = 10 mitfliegt, wird keine Rotverschiebung messen, weil er vor Ort ist und ergo Ihre Frage gar nicht erst stellen.
Gruß, Andreas Müller
ich würde sagen das es dunkle materie nicht gibt, plasma !!!! pinch effekt, plasma filamente
die plasma- theorie - physik würde es erklären ohne dunkle unbekannte energie dazu zu erfinden
Ach du meine güte ich brauch sicher ein paar Tage das zu Verdauen (Das mit dem mitfliegen hatte ich nicht auf dem Schirm) :-)
Mit welcher Ruhe da Behauptungen über die Zusammensetzung des Universums beschrieben wird echt geil ... wir wissen quasi nichts ausser Lichtsignaturen ... aber rechnen aus wie das was wir zwar noch nicht kennen vor Milliarden jähren entstanden ist.... echt der hammer, dass das als seriös gilt :)..
Achtung Sarkasmus:" ja ich erinnere mich noch ganz gut vor einer Milliarden Jahren da hat die schwarze Materie mal n bisschen gas gegeben .. wisst ihr noch ..."
Du meinst jetzt wirklich, die paar Erklärungen ersetzen ein komplettes Physik und Astronomie Studium?!?
@@knaake10 ? also ich versuche den Kommentar mal positiv zu lesen weil er wirkt jetzt sagen wir mal etwas Zusammenhang los ... drum versuch ich zu verstehen wie du es gemeint hast.
1. welche Erklärungen und von wem meinst du ?
und 2. ich versuche gar nichts zu ersetzten und ich glaube auch nicht mit ein paar youtube Kommentaren die Naturgesetze ausser kraft zu setzten ;P - sondern ich meinte es eigentlich genau so wie ich es geschrieben habe :)
@@knaake10 auch wenn ich von quarks nicht viel halte ... das ist irgendwie ein charmanter Beitrag th-cam.com/video/nc94XNFJclE/w-d-xo.html
Tolles Video! Meine Frage: Wenn wir bei der Analogie des Luftballons bleiben (oder jeder anderen Kugel), so gibt es für jeden Punkt auf der Oberfläche einen gegenüberliegenden Punkt mit der maximal möglichen Distanz. Erreicht man diesen Punkt führt eine Bewegung in jede beliebige Richtung dazu, dass man sich dem Startpunkt wieder nähert. Gibt es im Universum dann auch so eine maximale Distanz die man von einem beliebigen Startpunkt aus erreichen kann?
Aber gleich bei Irrtum Nummer 1 heißt es doch, das Universum ist nach Einstein in sich geschlossen und man komme irgendwann wieder am Ausgangspunkt an. Kannst du mir die Zeit im Video sagen wo er deiner Meinung nach meine Frage beantwortet? Ich habe das Video nämlich komplett angesehen und keine Antwort darauf gefunden. Im Gegenteil, durch das was bei Irrtum Nr. 1 gesagt wurde kam die Frage erst auf.
@sonnenwind Danke :)
Giovanni, ich denke, dass es einen gegenüberliegenden Punkt in der Analogie nicht gibt. Die Analogie soll auf der Haut, also 2-dimensional sein. Dann ist aber auch die Metrik 2-dimensional und ein Gegenüber gibt es dann nicht. Punkte sind nur unterschiedlich weit entfernt und entfernen sich weiter.
@@dieterrajic6088 Das sehe ich auch so, darum war meine Frage auch nicht ob es einen gegenüberliegenden Punkt gibt, sondern: "Gibt es im Universum dann auch so eine maximale Distanz die man von einem beliebigen Startpunkt aus erreichen kann?". Also anders ausgedrückt, gibt es es von einem belibigen Punkt im Universum eine Maximale DISTANZ die man erreichen kann, ehe man sich wieder dem Startpunkt annähert.
@@lotharthiel7583 Ich versuche gar nichts, ich habe eine Frage gestellt (an jemanden von dem ich denke er könne mir eine gute Antwort geben).
Jep. Ich erinnere mich. Mein Gott, war das nen Knall. Mein Innenohr pfeift immer noch. Habe wohl nen schweren Tinitus. Wird aber immer tiefer, der Ton.
gottlob ist hier niemand Überheblich :" schaut euch dieses video an, welches alle fragen klärt...'...aha... und wenn die ganze Urknalltheorie falsch ist?
@Daniela Dundel:Wenn du statt „gottlob“ glücklicherweise schreibst ist es auch meine Meinung.Die ganze Urknalltheorie ist doch nichts anderes als Werbung für monotheistische Glaubensfirmen. Diese haben und bewerben doch den Urknall im Kopf
@@echterfranz877 Unsinn! Gerade die Religioten maulen immer und überall gegen die Urknalltheorie.
Sehr gut erklärt, vor allem die Rotverschiebung.
Allerdings gab es vor 13.8 Milliarden Jahren noch keine Erde, die in Jahren hätte kreisen können, zudem ist die Zeit keine konstante lineare Größe und auch das Universum dehnt sich nicht mit konstanter Größe aus. Auch ein Erdenjahr ist nicht konstant lang, wodurch ich etwas Mühe habe, mit der Altersbestimmung des Universums, aber auch anderer Objekte darin, selbst das Alter der Erde, da sich diese früher viel schneller drehte.
Interessante Reihe, bitte mehr davon.
Warum muss das licht gegen die Gravitation ankämpfen, wenn es keine Masse hat?
Gute Frage. Daum hoch gegeben.
Hallo Le Olaf,
Gravitation wirkt nicht (nur) auf Masse, sondern auf jede Form von Energie. Letztendlich lässt sich ja gemäß Albert Einstein auch Energie in Masse umrechnen.
Gruß Josef M. Gaßner
Gravitation ist ein Phänomen und kann eigentlich nicht einer physikalischen Größe wie Raum oder Masse zugeordnet werden. Sie tritt auf sobald Bewegung in einem Medium stattfindet. Meinermeinung nach kann man nur von Abstoßen und Anziehen oder plus und minus in einem Aktionsfeld sprechen das ein Medium wie einen Äther und keine Dunkle Energie benötigt. Den es muss etwas den Raum durchströmen und die benötigte Energie auch durch aktion wandeln. Naja ich halte die heutigen Theorien nicht für sehr Aussagekräftig. Gravitation ist für mich keine Eigenschaft der Materie. Sie ist eine Auswirkung von Kompression durch den Äther.
Manuelgemini Gemini ich dachte immer ,gravitation ist eine verformung des raumes
vielen dank, hilfreiche aufklärung
Ich brauche dieses Skyrim T-Shirt! Wo haben Sie das her? ;-P
wollt auch schon fragen was das für ein shirt ist
Also ich hatte es von der GamesCom in Köln. Die Merch-Halle ist das Paradies für T-Shirt-Fetischisten. ;)
Gruß, Andreas Müller
@@UrknallWeltallLeben Da war ich leider noch nicht, aber danke für die Info!
Btw: Euer Kanal hier ist super! Ich freue mich jedesmal, wenn ihr ein neues Video postet. Macht weiter so!
Drachenlord-Merch
Vor allem mit Bommel-Helm ;)
Mit der Urknall- Theorie ist es wie mit der Evolutions- Theorie:
Was nicht passt, wird passend gemacht!
Bei der Evolution? Es gibt rein gar nichts was da passend gemacht werden müsste. Sie passt einfach so gut, weil sie eine Tatsache ist.
@@vonSchwarzschild Sie glauben vermutlich auch, dass die Giraffen lange Hälse haben, weil sie so besser an Nahrung kamen, während die Schlangen im selben Lebensraum weiter unten dazu gelangten. Die Evolutionstheorie ist durchaus interessant. Aber bewiesen ist sie keinenswegs. Und somit auch keine Tatsache. Aber die Forschung geht ja weiter. Vielleicht tauchen auch die fehlenden Beweise im Fossilbericht eines Tages noch auf. Bis dahin darf jeder glauben, was er möchte..
@@MiMi-ci3mz
Was wird denn in der Evolution passend gemacht, da es nicht passt?
@@vonSchwarzschild
Wenn Sie versuchen zu erklären, warum Evolution eine Tatsache ist, beantworten Sie sich die Frage damit selbst!
@@MiMi-ci3mz genetische Untersuchungen beweisen sehr wohl die Evolution. Man kennt sogar den Anteil zufälliger Ereignisse bei der Zellteilung und was ist das Problem bei Gieraffen (Nahrung: hohe meist kronenbewachsene Grünpflanzen) und Schlangen (am Boden lebende Insekten, Nagetiere etc)?
Kein allgemeiner Irrtum, sondern vielleicht nur meiner:
Wenn für ein Photon keine Zeit vergeht, also proportional mit dem Anstieg von Geschwindigkeit, sich die Zeit verlangsamt, müsste dann bei absolutem Stillstand, relativ zum gesamten Universum, die Zeit nicht auch maximal vergehen? Und wäre dann maximales Zeitvergehen und Zeitstillstand nicht das selbe?
Im gesamten universum vergeht die Zeit trotzdem normal, für das Photon bleibt sie aber stehen.
Die zeit bleibt fuer das photon nicht stehen. Der raum um das photon wird unendlich Klein, praktisch zu einem punkt.
Edit: das ist das schöne und schlüssige an der Theorie, es gibt kein endgültiges Bezugssystem. Es ist nicht so, das ein Objekt sich bewegt und das anderes es beobachtet. Beide bewegen sich relativ zueinander. Und für beide vergeht die Zeit aus ihrer persönlichen Sicht normal. Aber zb für Objekt A kontrahiert der Raum, deshalb ist es bei relativistischen Geschwindigkeiten schneller an bei Punkt X angelangt als es sollte. Würde aber Objekt B die Leute im Raumschiff von Objekt A beobachten, würden diese sich langsamer bewegen, deren Zeit vergeht langsamer, aber nur aus dem Beobachtungspunkt aus gesehen.
Objekt A und B lassen sich beliebig umkehren.
Ich weiss, ist kalter Kaffee, aber für mich hat's ne Weile gebraucht bis es klick gemacht hat xD
Es existiert keine „Perspektive des Photons“ quasi als Beobachter. Das Photon existiert „in seinem eigenen Ruhesystem“ nicht, genauer: Es hat keines. Würdest Du versuchen, mit einem Lichtstrahl (also einem gleichmäßigen Photonenstrom) aufzuschließen, so würden sich die Lichtwellen immer mehr strecken und schwächer werden; bei c (was Du nie erreichen wirst) wären sie verschwunden.
Danke für die Antworten! Ich versteh schon...die Dilatation ist ja nur als relative Perspektive zu verstehen. Ich hatte da halt nur so eine Idee, daß die Raumzeit sich durch Bewegung in ihre Existenz geworfen hat.
Danke nochmal!
endlich mal ein gutes Video ! 99 Luftballons ...
08:11 Ja, ich kann mich noch an den Knall erinnern. Habe mir dann einen Kalendereintrag gemacht, um das heutige Video nicht zu verpassen ;-)
Im Nichts kann nichts knallen!
Aber natürlich geht das: Leute, die nichts im Hirn haben, haben einen Knall. :-D
32:50 Sympathischer geht's gar nicht 😁😊
Wie dick ist denn unsere Luftballon-Hülle? Natürlich bereinigt um den Hubble-Parameter und so, also jetzt.
puh... ein neues Video... hatte schon Entzugserscheinungen...
klasse erklärt! 👍