"Une voiture électrique pollue autant qu'un diesel"

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 25 ธ.ค. 2024

ความคิดเห็น • 1.9K

  • @jeanbaptistelabelle
    @jeanbaptistelabelle 6 ปีที่แล้ว +780

    La malhonnêteté (ou bêtise, ce qui est plus grave pour un journaliste d’un journal tel que l’Obs) est choquante.
    Alors, plutôt que dire qu’une VE pollue (oh, c’est vrai ?), parlons avec des chiffres sur les différents points :
    Tout d’abord, il faut expliquer au monsieur que le CO² n’est pas un polluant mais un gaz à effet de serre.
    - Pollution : parlons-en. La pollution en roulant d’un véhicule thermique (VT), c’est des particules, des Nox, du CO, de l’O3… Selon l’OMS (donc pas Greenpeace), les particules (dont la moitié vienne de l’automobile avec les moteurs et les freins) tuent prématurément TOUS LES ANS, 430 000 personnes en Europe. Les NOx (80% venant du diesel) tuent 80 000 personnes. Donc ½ millions par an dus au VT. Le VE, lui, c’est ZERO. Mais le monsieur va pas en parler parce que 500 000 morts d’éviter, c’est pas super important ? Et non, les VT modernes sont pires : les FAP augmentent les particules fines MP2,5 et PM0,5, les plus dangereuses qui ne sont pas arrêtées par les bronches mais vont directement au fond des alvéoles et dans le sang, par 10. Et les petites moteurs essences turbos sont tous désormais à injection directe donc avec pleins de particules. Enfin, 96% des voitures testées Euro 6 rejettent entre 3 et 12 fois plus que la norme (pour une 308 ou Scénic par exemple).
    - Gaz à effet de serre : parlons du CO². Prenons le cas de l’Allemagne, le 3 pire pays en Europe (après la Pologne et la Lettonie), c’est440g CO²/kWh soit (avec la perte de charge et du transport de l’électricité) 0,15kWh (pour une Leaf / Ioniq / Zoé) * 440g/kWh = 66g CO²/km. Même une Clio 1,5 DCI est autour de 100g (si on considère 4l/100) soit 50% de plus.
    Si on prend la France, on est à 9g soit 10 fois moins !!!43
    Allons plus loin, si on ajoute la production d’électricité, ajoutons le raffinage du diesel qui requiert ~1,5kWh d’électricité (et oui) soit pour 6,5l/100 * 1.5kWh * 440g CO²/kWh = 43g CO² en plus pour l’Allemagne. Du coup, en Allemagne, nous sommes à 143g CO² pour la Clio vs 66g pour la Leaf.
    Mais alors le coup hilarant, c’est le coup des terres rares . Une Zoé ou Leaf, ce sont des batteries Manganese, une Zoé Nickel, Manganese Cobalt à part égale, une Tesla Nickel (80%) Cobalt (15%) Aluminium (5%). Le Lithium représente environ 2% des batteries.
    Le Manganèse, le Cobalt, le Nickel ou l’Aluminium ne sont PAS des terres rares. Et le Lithium ne porte de « rare » que le nom. C’est le 8e élément le plus présent sur terre. De plus, il se pompe dans les mines de sel en Bolivie, Chili ou Argentine et pas dans des mines par des enfants en Mongolie !!! Le journaliste a vraiment besoin de revoir sa géographie et à partir de quoi sont les les batteries.
    Enfin, le commentaire sur la Chine, est idiot. Si tout le monde veut sa voiture (électrique ou pas), même en Chine, vaut mieux qu’elle soit électrique que thermique !!! Et oui, c’est sûr que Peugeot et les allemands auraient dû se sortir les doigts du c… mais c’est notre faute, pas celle du VE.
    Du grand n’importe quoi d’un ridicule risible si ce n’était pas de la désinformation organisée.

    • @davidchardon1303
      @davidchardon1303 6 ปีที่แล้ว +43

      La voiture électrique pollue plus que la voiture thermique de base :
      -Il faut produire l'électricité à partir d'énergies fossiles
      -Il faut fabriquer la batterie électrique et la recycler
      -Elle consomme beaucoup de matériaux rares
      Autant rouler en voiture thermique... C'est plus simple et plus écologique... C'est aussi meilleur pour notre porte-monnaie...

    • @jeanbaptistelabelle
      @jeanbaptistelabelle 6 ปีที่แล้ว +93

      Faut sur les 3 points :
      1/ électricité à partir d'énergie fossile : oui, donc cela produit du CO². Le CO² n'est pas un polluant mais un gaz à effet de serre. Une voiture thermique rejette du CO, des NOx (78000 morts prématurés par an en Europe selon l'OMS), des particules (420 000 morts prématurées). Le VE aucune de ceux-ci (juste des particules des pneus, celles qui sont grosses et pas nocives, arrêtés par les bronches, et pas de particules fines de combustion, ni de frein grâce à la régénération au freinage).
      Quant au CO², la moyenne européenne, c'est 241g CO²/kWh soit ~40g CO²/km. En France, c'est ~13g !!! Même la plus petite des voitures genre une Clio 1,5 DCI rejette en conditions réelles bien plus que 100g.
      2/ oui, il faut fabriquer la batterie comme il faut fabriquer un moteur. Plein d'études montrant que en final, le VE pollue bien moins car les batteries et les moteurs électriques se recyclent bien. Un moteur…
      Quant à changer régulièrement, les Tesla de 2012 ont perdu 7% de leur autonomie en … 5 ans et 350 000 km. Bref, c'est d'autres choses qu'il faudra changer avant la batterie ou les moteurs. Avec une bonne gestion thermique des batteries et électriques, et une utilisation normale, ne pas charger tous les jours à 100% pour faire ses 35km journaliers, on voit bein que les batteries peuvent facilement faire 2000-3000 cycles, soit avec 60kWh ~300km d'autonomie sur autoroute ~600 000 à 900 000 km.
      Et en plus, même quand elle a perdu trop d'autonomie pour la voiture, elle a une 2nd vie en usage stationnaire.
      3/ métaux rares. Ca dépend. Une Tesla utilise des moteurs à induction avec 0 aimants terre rare. Les batteries utilisent du Cobalt, du Manganèse, de l' Aluminium et un peu de Lithium. Aucun de ces métaux ne sont des terres "rares" à part le Lithium et elle n'est rare que de nom dû à sa position dans le tableau périodique. Le Lithium n'est pas rare du tout sur terre, il est très courant (il y en a des quantité énorme d'ailleurs dans l'eau).
      Le moteur thermique lui, notamment le pot catalytique utilise beaucoup de métaux, beaucoup plus rares sur terre : le paladium, le platine, le rodhium…
      Bref, le VE fait bien mieux que le véhicule thermique sur ces 3 points : pollution et rejet de gaz à effet de serre, durée de vie et recyclage et utilisation de ressources précieuses.

    • @mickaelgauvin4780
      @mickaelgauvin4780 6 ปีที่แล้ว +32

      Par terre rare il faut comprendre éparse. On en trouve un peu partout mais l'extraction est énergivore et destructrice de l'environnement à cause de la quantité énorme de minerai source à fouiller pour trouver ces fameuses terres rares.

    • @mathiasgere3631
      @mathiasgere3631 6 ปีที่แล้ว +26

      Vous dites que le CO2 est un gaz à effet de serre, non un polluant. Et l'effet de serre on s'en fout, du coup? Par ailleurs, on parle de l'électrique comme s'il n'y avait aucune alternative. Est-ce vraiment le cas?

    • @js-ep8mh
      @js-ep8mh 6 ปีที่แล้ว +14

      @@mickaelgauvin4780 Alors que le pétrole arrive par magie dans les stations services ... Les terres rares sont déjà utilisées dans l'électronique et certainement en plus grande quantité. On sait fabriquer des moteurs sans terres rares, et leur quantité dans les batteries va diminuer, et les batteries recyclées.

  • @philippedekoninck2920
    @philippedekoninck2920 3 ปีที่แล้ว +35

    Si vous voulez une bonne information sur le sujet, allez voir ce qu'en dit "le reveilleur". C'est quelqu'un qui travaille vraiment son sujet, plus d'une heure d'information argumentée au lieu de 5 minutes de clichés déballés par M.Pitron...

    • @FastTwitch_FR
      @FastTwitch_FR 2 ปีที่แล้ว +3

      Sinon tu peux regarder aussi l'interview de 1h30 de M.pitron..
      Là forcément c'est une vidéo de 5mns.
      Regarde l'interview de 1h30 et tu auras 20x plus d'argumentation.

    • @franckjt
      @franckjt ปีที่แล้ว

      Le réveilleur est un petit crétin qui prend les gogos tels que toi pour des imbéciles et toucher du fric sans rien foutre ... intéresse toi plutôt à de vrais scientifiques ...

  • @Mekkiceh
    @Mekkiceh 3 ปีที่แล้ว +32

    Rodolphe, sur sa chaine "Le Réveilleur" débunke complètement cette vidéo montrant que les études que M. Pitron cite disent exactement l'inverse que ce dernier déclare. Guillaume Pitron se fait chopper en flagrant délit de mensonge.

    • @michel.b5752
      @michel.b5752 3 ปีที่แล้ว

      @Mekkiceh Et pourtant il est évident qu'au final la voiture électrique pollue plus que le diesel, depuis l'extraction des constituants des batteries et du moteur électrique, jusqu'à la production d'électricité. Pensez que les allemands ont arrêté leur centrales nucléaires pour ouvrir des centrales à charbon !!!

    • @Mekkiceh
      @Mekkiceh 3 ปีที่แล้ว +8

      @@michel.b5752 Sauf que non... Vous pouvez ranger vos évidences foireuses.

    • @rimaroc88
      @rimaroc88 3 ปีที่แล้ว +1

      @@michel.b5752 les études de cycle de vie disent pourtant le contraire.
      En France, après 20000km, les 2 sont à égalité. Après 200000 km le VE aura émis 75% de CO2 de moins.

    • @lefan-servicebasdegamme2963
      @lefan-servicebasdegamme2963 3 ปีที่แล้ว

      @@michel.b5752 et pour forer le pétrole ? Les 900 GWh/an que ça nécessite ? Ca pollue toujours moins que la voiture électrique ?
      Les batteries on les recycle aujourd'hui qu'est ce que ça change contrairement aux diesel qui demande une attention particulière et une mécanique bien plus complexe qui demande des nenouvellements de pièces lorsque ça "casse", le choix est vite fait, foncez vers le pétrole !

    • @michel.b5752
      @michel.b5752 3 ปีที่แล้ว +1

      @@lefan-servicebasdegamme2963 Oui, ça pollue moins que la voiture électrique qui a besoin de cette même énergie pour recharger les batteries.
      Mais l'énergie la moins polluante reste l'énergie nucléaire.

  • @valentingrand43
    @valentingrand43 6 ปีที่แล้ว +395

    A écouter ce monsieur, on a l'impression que l'essence arrive toute seule dans le réservoir... Le pétrole est extrait dans des conditions bien pires que le lithium, il doit être ensuite raffiné, puis transporté vers les stations services, et cela tout au long de la vie du véhicule. Le raffinage du pétrole consomme aussi énormément d'électricité, mais ca, pas un mot dans la vidéo... On se demande si tout cela est bien objectif....

    • @rrgghuhgfvjhdrgfzejjg
      @rrgghuhgfvjhdrgfzejjg 6 ปีที่แล้ว +3

      Val Grand plutôt d accord avec toi mais tu imagines bien que les compagnies pétrolières qui acheminent leurs essence dans leur station ça leur coûte pas bien cher .idem pour les pétrolier . quand tu vent du pétrole ça coûte rien de remplir un réservoir .

    • @impalastock8856
      @impalastock8856 6 ปีที่แล้ว +14

      Val Grand
      Mais rien ne vaut un bon V8 Americain

    • @impalastock8856
      @impalastock8856 6 ปีที่แล้ว +2

      Nn plus serieusment le l'hetium
      En esplote des enfants pour faire se sale boulot

    • @claudebarthy9413
      @claudebarthy9413 6 ปีที่แล้ว +16

      La différence avec la pétrochimie, c'est que rien n'est gaspillé, tout est réutilisé donc le raffinage en soi est relativement peu polluant. Puis il faut bien avoir en tête que le CO2 n'est pas un polluant, il s'agit de la nourriture des plantes, indispensable à la biodiversité.

    • @luigiferrario5595
      @luigiferrario5595 6 ปีที่แล้ว +13

      Hallucinant...La connerie l'ignorance et la stupidité ne connait aucune frontière...de quoi vous parlez espèce d'inculte et le réchauffement vous connaissez ? La pollution en Amérique du sud par le lithium et le cobalt et le métaux lourds vous connaissez ? Vous savez que des moutons à 5 pattes naissent après avoir brouté ce qui pousse ?

  • @luigiferrario5595
    @luigiferrario5595 6 ปีที่แล้ว +229

    Subject: Bref rappel d'une évidence : le mythe de la voiture électrique "propre".
    Carlos Tavares (patron du groupe PSA - Peugeot, Citroën, DS, Opel and Vauxhall)
    "Le monde est fou. Le fait que les autorités nous ordonnent d'aller dans une direction technologique, celle du véhicule électrique, est un gros tournant.
    Je ne voudrais pas que dans 30 ans on découvre quelque chose qui n'est pas aussi beau que ça en a l'air, sur le recyclage des batteries, l'utilisation des matières rares de la planète, sur les émissions électromagnétiques de la batterie en situation de recharge?
    Comment est-ce que nous allons produire plus d’énergie électrique propre ?
    Comment faire pour que l’empreinte carbone de fabrication d’une batterie du véhicule électrique ne soit pas un désastre écologique ?
    Comment faire en sorte que le recyclage d’une batterie ne soit pas un désastre écologique ?
    Comment trouver suffisamment de matière première rare pour faire les cellules et les chimies des batteries dans la durée ?
    Qui traite la question de la mobilité propre dans sa globalité ?
    Qui aujourd’hui, se pose la question de manière suffisamment large d’un point de vue sociétal, pour tenir compte de l’ensemble de ces paramètres ?
    On peut s'inquiéter, en tant que citoyen, parce qu'en tant que constructeur automobile, je ne suis pas audible.
    Toute cette agitation, tout ce chaos, va se retourner contre nous parce que nous aurons pris de mauvaises décisions dans des contextes émotionnels."
    STÉPHANE LHOMME (Directeur de l’Observatoire du nucléaire)
    Le cycle de vie d’un véhicule électrique le rend aussi polluant qu’un véhicule thermique.
    Le subventionner n’a pas de sens, explique le directeur de l’Observatoire du nucléaire, Stéphane Lhomme.
    La fabrication des batteries est tellement émettrice de CO² qu’il faut avoir parcouru de 50 000 à 100 000 km en voiture électrique pour commencer à être moins producteur de CO² qu’une voiture thermique. Soit 15 à 30 km par jour, 365 jours par an, pendant 10 ans !
    DANIEL ROLAND (AFP)
    Or, contrairement à ce que croient la plupart des gens, soumis à une propagande continuelle des politiques et des industriels, la voiture électrique n’est pas plus vertueuse pour le climat que la voiture thermique, essence ou diesel.
    Ce sont là les conclusions d’une étude, déjà ancienne, de l’Agence de l’environnement et de la maitrise de l’énergie (Ademe),ignorées délibérément par le gouvernement (Élaboration selon les principes des ACV des bilans énergétiques, des émissions de gaz à effet de serre et des autres impacts environnementaux induits par l’ensemble des filières de véhicules électriques et de véhicules thermiques à l’horizon 2012 et 2020, (novembre 2013)
    Sachant que ces voitures servent essentiellement à des trajets courts, il est probable que le kilométrage nécessaire pour s’estimer « vertueux » ne sera jamais atteint.
    De plus, tout le CO² émis par une voiture électrique est envoyé dans l’atmosphère avant même que ne soit parcouru le moindre kilomètre.
    Alors qu’il est partout prétendu que la voiture électrique n’émet pas de particules fines, comme le signale le magazine Science et Vie (janvier 2015), « les pneus, les freins et l’usure des routes émettent presque autant de microparticules que le diésel ».
    La voiture électrique émet certes moins de particules que la voiture thermique, puisqu'elle ne dispose pas d’un pot d’échappement, mais elle possède bien des freins, des pneus, et roule sur le goudron !
    Au final, la voiture électrique n’est pas plus écologique que la voiture thermique.
    L’argent public consacré à son développement est donc totalement injustifié.
    Or, il s’agit de sommes astronomiques :
    - Le gouvernement a lancé un plan d’installation de 7 millions de bornes de rechargement à environ 10 000 euros pièce, soit un cout d’environ 70 milliards d’euros.
    Il est d’ailleurs poignant de voir les élus de petites communes, croyant faire un geste pour l’environnement, casser la tirelire municipale pour s’offrir une borne ;
    - Le bonus « écologique » à l’achat d’une voiture électrique dépasse 10 000 € par véhicule, souvent complété par une prime de la région.
    La quasi-totalité des acheteurs sont des ménages aisés, car ces véhicules sont très chers : une fois de plus, l’argent de tous est offert aux plus privilégiés.
    En réalité, au pays de l’atome, tous les moyens sont bons pour « booster » la consommation d’électricité, en baisse continue depuis des années.
    Car la voiture électrique en France peut être considérée comme une « voiture nucléaire » : la quasi-totalité des bornes de rechargement installées sont branchées sur le réseau électrique ordinaire, à 80 % nucléaire.
    Il ne faut pas se laisser abuser par les certificats mis en avant par M. Bolloré et ses Autolib (Paris), Bluecub (Bordeaux) et Bluely (Lyon), assurant qu’elles sont rechargées aux énergies renouvelables : il ne s’agit que de jeux d’écriture ; l’électricité utilisée est la même qu’ailleurs.
    Nous ne faisons pas ici la promotion de la voiture thermique, elle-même une calamité environnementale.
    Mais, justement, personne n’aurait l’idée d’offrir 10 000 euros à l’achat d’une voiture diesel, de lui réserver des places de stationnement et de remplir son réservoir à prix cassé…
    Cette analyse démontre que les politiques (et les Verts) nous font du spectacle :
    La paranoïa du diesel ne concerne que les automobilistes : les poids lourds, autocars, navires (les plus énormes consommateurs !), sont exclus…
    Pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule diesel, il faut leur révéler les données de l’industrie maritime ; elles démontrent qu'en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé,
    les 40 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’automobiles de la planète.
    Ces porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées, aujourd’hui, ils brûlent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.
    Ces malheureux 40 navires font partie d’une flotte de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers, qui forment une partie des 100.000 navires qui sillonnent les mers.
    Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres.
    Le plus moyen de ceux-ci brûle environ 900 litres de fuel à l'heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
    Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France, plus les milliers d’avions qui sillonnent le ciel. Et, pour compléter, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole : la consommation moyenne d’énergie y est de 101 litres de fuel/Ha/an.
    Cela prouve bien que la presse est achetée par le pouvoir pour nous laver le cerveau.

    • @voixouf1632
      @voixouf1632 6 ปีที่แล้ว +10

      C'est si simple que personne ne veut le voir, Cassandre...

    • @duaguy
      @duaguy 6 ปีที่แล้ว +11

      Le gouvernement cherche un nouvel alibi pour justifier une taxe supplémentaire. Il sera une fois de plus gagnant gagnant.

    • @guzy1971
      @guzy1971 6 ปีที่แล้ว +10

      Pas besoin d’acheter les journalistes : ils sont incompétents sensibles à la communication souvent paresseux ou/et partagent la même foi en la techno

    • @guzy1971
      @guzy1971 6 ปีที่แล้ว +5

      Luigi Ferrario super commentaire

    • @adriengasquet7986
      @adriengasquet7986 6 ปีที่แล้ว

      O

  • @DZRESPECT
    @DZRESPECT 6 ปีที่แล้ว +34

    du coup il faut utiliser des chevaux et des ânes et arrêtez de nous casser les couilles

    • @ponty43
      @ponty43 4 ปีที่แล้ว +4

      Non ça émet également du gaz les animaux. A pieds!

    • @fanofcolors
      @fanofcolors 4 ปีที่แล้ว +3

      @@ponty43 les ruminants émettent du méthane. C'est pas le cas des chevaux ou des ânes et leur crottin est trés riche pour les jardins et composts. Ceci dit : les humains aussi pètent et émettent des gaz 😆😅🤣🤣🤣

    • @danielbarras3200
      @danielbarras3200 4 ปีที่แล้ว

      Oui mes ces sales bêtes respirent et ça produit de CO2. Et les éléphants aussi produisent beaucoup de CO2 sales bêtes qui nous polluent la vie.On ferait mieux de les bouffer mais le problème il faut faire du feu et ça fait du CO2.!!!

    • @YVES-tj7tz
      @YVES-tj7tz 9 หลายเดือนก่อน

      Et acheter un gros tas de sable, pour mettre la tête dedans, comme les autruches . . .

  • @patthieu
    @patthieu 6 ปีที่แล้ว +9

    Wow ! C'est vraiment une vidéo qui résulte d'une enquête journalistique ? Y'a pas un fait de juste et ça joue sur les peurs des gens... Joli !

  • @milleretguillaume9374
    @milleretguillaume9374 6 ปีที่แล้ว +6

    Y'aurais t-il des conflits d'intérêt avec l'éditorial de l'OBS et ses sponsors automobile?

  • @henryderoquefeuil863
    @henryderoquefeuil863 6 ปีที่แล้ว +7

    De très bon arguments et je suis d'accord! Mais concrètement, que proposez-vous?? C est très bien de critiquer, mais il faut aussi des solutions!

    • @jcwan22
      @jcwan22 3 ปีที่แล้ว

      moteur tesla ! auto electrique ! connu depuis 150 ans

    • @Aizi98
      @Aizi98 3 ปีที่แล้ว

      @@jcwan22 Change rien au fait que ta Tesla faudra la fabriquer a l'echelle mondiale.

  • @marcgforc3
    @marcgforc3 6 ปีที่แล้ว +79

    On ne fabrique pas l'électricité QUE pour la voiture électrique... Le moteur électrique a un rendement de 90% quand le moteur thermique est a 20%, mais cet argument n'est pas évoqué dans votre analyse ! Une fois la voiture produite, il n'y a plus d'emissions pendant toute la durée de vie de la batterie qui pourra bientôt être recyclée complètement, les batteries des voitures ont une grande durée de vie et ne consomment plus de produits pétroliers, c'est la qu'est la grande différence, car sortir du pétrole c'est sortir de la dépendance des pays du moyen Orient, a qui on foutra une paix royale et dont on se foutra également de leurs conflits internes puisqu'il n'y aura plus enjeux financiers... La voiture électrique est bénéfique pour nous tous, de la pollution locale qui sera effacée au silence royal qui plannera dans nos ville a la circulation silencieuse !

    • @PCurni
      @PCurni 6 ปีที่แล้ว +9

      Hmm... N'oubliez pas que le rendement d'une centrale et du transport nécessaire de l'électricité jusqu'à son point de consommation n'est gère brillant...
      Par ailleurs on est toujours obligé de fabriquer plus d'électricité que ce que l'on consomme pour des raisons de stabilité du réseau. Globalement, les rendements doivent se rapprocher considérablement.
      Par ailleurs nous sommes très loin de ne pas générer de CO2 quand nous produisons de l'électricité, même nucléaire (recyclage et stockage des déchets).

    • @brinckau
      @brinckau 6 ปีที่แล้ว +9

      C'est vrai, j'avais pas vu les choses sous cet angle. Je n'avais pas pris en compte la perte de rendement dû au réseau électrique, qui diminue l'avantage du haut rendement du moteur d'une voiture électrique. La prochaine fois, je réfléchirai un peu plus.
      (Je ne suis pas l'auteur du commentaire d'origine, mais faisons comme si je l'étais. On voit toujours des gens s'exprimer pour dire que les autres ont tort, mais jamais pour reconnaître une erreur, du coup ça peut pas faire de mal de faire comme si ça arrivait).

    • @leneanderthalien
      @leneanderthalien 6 ปีที่แล้ว +2

      @@brinckau les réseaux électriques sont en mutation, on se dirige peu à peu vers des mini centrales de proximité, souvent du renouvelable, du transport de courant continu qui a peu de pertes (et aucune perte de transformation car les batteries c'est du courant continu) et par la production personnelle (en Californie, beaucoup de particuliers chargent leur Tesla avec leur toit solaire...)

    • @brinckau
      @brinckau 6 ปีที่แล้ว +2

      leneanderthalien Oui, et avec ces nouvelles méthodes, une seule personne pollue à elle seule davantage que l'ensemble de l'humanité il y a 1000 ans.

    • @mathieucanonne9101
      @mathieucanonne9101 6 ปีที่แล้ว +2

      Ouaaaaiii, bravo Marc Graziani !!
      Vive nous et on emm....... le reste des 6 milliards d'humains qui vivent sur cette planète !! Vive la pollution ailleurs ! Au moins on la voit pas !! Nous, au moins, on respire bien ! Que les autres crèvent de cancers et se tuent à travailler dans des conditions de m.... pour qu'on puisse avoir des batteries !!

  • @chrisdoublier4911
    @chrisdoublier4911 6 ปีที่แล้ว +29

    Conclusion le problème c'est le véhicule motorisé individuel.
    Vive le vélo et les transports en commun!

    • @iopo3394
      @iopo3394 4 ปีที่แล้ว +1

      Et vos courses et les membres de votre famille, vous les prenez cmt ?

    • @iopo3394
      @iopo3394 4 ปีที่แล้ว +1

      @Armin Arlert c'est ambitieux, théoriquement c est beau mais d un point de vu pratique ça va être dur de remplacer le vehicule et n oublions pas les temps sont dur, les gens ont du mal à joindre les deux bouts :)

    • @Hopullman
      @Hopullman 4 ปีที่แล้ว +1

      Les transports en commun et le vélo, oui ! Mais cela a ses limites ! Pour me rendre en pleine cambrousse, où il y a quune dizaine d'habitants, utiliser un bus qui roule pratiquement à vide, cela ne me paraît pas très judicieux ! L'automobile doit subsister, mais doit être utiliser pratiquement, et ne devrait pas être systématique ! C'est ce quon appelle la demi mesure, car toujours on succombe aux extrêmes malheureusement.

    • @nazionecorsa5204
      @nazionecorsa5204 4 ปีที่แล้ว +4

      Vive les voitures

  • @cybertrand2392
    @cybertrand2392 6 ปีที่แล้ว +2

    C'est rare d'entendre un journaliste honnête dans ce pays rien ne remplacera à l'heure actuel le bon vieux moteur thermique pour sa fiabilité, son éfficacité et aussi son prix par rapport a une voiture électrique.

  • @azertypass
    @azertypass 6 ปีที่แล้ว +218

    La seul preuve qu'apporte cette vidéo, c'est que c'est pas parce que tu porte une chemise que tu racontes pas des conneries !!!

    • @TheToto2702
      @TheToto2702 6 ปีที่แล้ว +1

      Lol

    • @dashcam-dq7ug
      @dashcam-dq7ug 6 ปีที่แล้ว +1

      C'est a dire ?

    • @caballerocedric
      @caballerocedric 6 ปีที่แล้ว

      @NoRed la solution miracle c'est de partir dans le bon sens. Et c'est pas gagné...

    • @azertypass
      @azertypass 6 ปีที่แล้ว +2

      Les dieux n'existent pas .......Les miracles non plus ....mais on le savait déjà.

    • @aschenilgorban4518
      @aschenilgorban4518 6 ปีที่แล้ว

      Voilà l'exemple d'un p*tain de parisien crédule !

  • @jflouarn1945
    @jflouarn1945 3 ปีที่แล้ว +1

    Court documentaire sans grand intérêt fait par un journaliste qui n'a vraiment pas fait le tour complet du sujet . Un littéraire sans doute , comme beaucoup de journalistes français

  • @synalag
    @synalag 6 ปีที่แล้ว +13

    Métaux rares ... une autre dépendance ... risques d'exploitation des peuples, voire des enfants, risques de conflits ...

    • @alejandronero4368
      @alejandronero4368 2 ปีที่แล้ว

      La majorité des électriques contiennent pas ou autant de terres rare qu'une thermique

  • @olivierpaire5190
    @olivierpaire5190 6 ปีที่แล้ว +1

    Le problème des batteries électriques c'est qu'on ne sait bien les recyclers une fois que la batterie est morte.

  • @Forhorse88
    @Forhorse88 6 ปีที่แล้ว +7

    C'est sûr qu'en prenant le cout écologique global construction + utilisation d'un VE contre seulement le cout d'usage d'un VT, c'est forcement à l'avantage du second.On en parle du cout écologique de construction d'un moteur thermique et de ses centaines de pièces (en aluminium...) avec des usinages très précis ?Des matériaux rares dans les systèmes de dépollution ?De la fabrication et du recyclage des lubrifiants moteur (huiles de vidanges) ?Si on veut comparer les deux il faut faire une vraie comparaison en prenant en compte TOUS les aspects de la fabrication et de l'utilisation des véhicules, et pas juste ce qui nous arrange.

  • @jolizelle
    @jolizelle 6 ปีที่แล้ว +2

    Je suis "écolo" comme certains disent. Je roule à vélo, je bouffe végétarien, je milite pour le climat et je porte des sarouels, bref un cliché ambulant. Et pourtant j'ai toujours été très sceptique quant aux voitures électriques, et je suis plutôt d'accord avec tout ce qui est soulevé dans cette vidéo.
    Ça ne rime à rien de se jeter vers le tout électrique si c'est fait n'importe comment... Certains "écolos" devraient ouvrir les yeux. Vous ne voyez pas qu'EDF est déjà en train de nous pousser vers la "transition écologique" pour augmenter le prix de son électricité une fois que tout le monde sera passé au véhicule électrique ? Vous ne voyez pas qu'on est en train de justifier l'emploi du nucléaire ? Et qu'on ne pourra plus faire demi-tour une fois qu'on roulera tous à la voiture électrique ? Vous ne voyez pas que ces batteries qu'on ne sait pas recycler vont poser un problème énorme ? Sans compter leur fabrication qui est dégeulasse (comme soulevé dans cette vidéo, mais c'est pas nouveau).
    Faites gaffe à ne pas tomber dans l'écologie "toute faite". Réfléchissez. Il faut toujours considérer le problème dans sa globalité. L'essence, c'est nul, mais ne soyons pas si pressés de la remplacer par un truc sans peser avant le pour et le contre.
    C'est bien simple, on ne peut pas continuer à rouler en voiture pour un oui ou pour un non. Il va falloir ralentir à ce niveau là. Multiplier les alternatives vraiment durables (transports en commun, vélo, co-voiturage, véhicules électriques made in france et durables etc etc).

    • @Gaspard-uc4iv
      @Gaspard-uc4iv ปีที่แล้ว +1

      Vélos et chevaux et réserver l'utilisation des véhicules thermiques où électriques aux seuls fins de transport utilitaire où d'urgence.

  • @Joker91gaming
    @Joker91gaming 4 ปีที่แล้ว +3

    Le problème des voitures électriques c'est donc les terres rares ? Ça tombe bien il y en a pas dans les batteries des voitures électriques 🤣🤣
    Là où il y en a beaucoup en revanche c'est dans les catalyseurs des voitures thermique....
    Et ça se dit journaliste.... Une honte

  • @bbfabien
    @bbfabien 6 ปีที่แล้ว +105

    J’au toujours du mal avec l’argument « la voiture électrique est certes moins polluante que la thermique n’est pas parfaite donc ne faisons rien ».
    S’il faut 50000 à 100000 km pour que la voiture électrique soit moins polluante alors la situation est saine : la moyenne d’utilisation d’une voiture avant sa fin de vie est 200000km. Il faut aussi prendre en compte le fait qu’une voiture électrique s’use beaucoup moins (nombre de pièces en mouvement très largement inférieures, pas d’huiles). J’entend également que les particules sont émises par les freins et la route. En effet mais toutes les voitures ont ce problème non?
    Bref, tout mouvement dans la bonne direction reste positif.

    • @jeanmuller1707
      @jeanmuller1707 6 ปีที่แล้ว +5

      meme les frein des voitures electrique s use moin , 99 pour cent du freinage se fait par induction , de puis deja 50 ans les camions et surtout les bus sont aquiper de ralentiseur Telma qui ne sont rien d autre que des moteur electrique qui ne servent que a freiner

    • @aurelien221
      @aurelien221 6 ปีที่แล้ว +12

      Vous croyez vraiment que la batterie, l'élément qui est justement un désastre écologique, va durer plus de 50.000 km ? 100.000 km ??? ...

    • @nicolasgoyard7998
      @nicolasgoyard7998 6 ปีที่แล้ว +1

      Aurélien pourquoi pas ?

    • @d-r4t968
      @d-r4t968 6 ปีที่แล้ว +2

      çà dépend si les moteurs ont des ballais ou pas... car si ils ont des ballais, leurs usures produits de la poussière...

    • @Orlbaneur73
      @Orlbaneur73 6 ปีที่แล้ว +1

      Aurélien sachant que c’est déjà le cas oui.

  • @luigiferrario5595
    @luigiferrario5595 5 ปีที่แล้ว +10

    Lu : Un texte d’un auteur inconnu que je copie intégralement ci-dessous:
    Mon ado,
    Vendredi, au lieu d’aller au collège, tu as participé à la manifestation pour la défense du climat. Aussi, avec ta mère, avons-nous décidé d'être sensibles à ta cause et allons tout faire pour réduire l’empreinte carbone de la famille.
    A compter d'aujourd'hui, nous supprimons tous les smartphones, ta console de jeux, l'internet et la télévision. Il paraît que cela génère des déchets électroniques qui empoisonnent les rivières du sud-est asiatique.
    Nous n'irons plus en vacances à l'étranger, en avion, ni même au bord des lacs ou de la mer avec le camping-car, que d'ailleurs nous allons composter. L'été prochain, ta mère et moi avons programmé la remontée du Rhône par les berges, à vélo. Tu t'entraîneras en allant au collège, la batterie de ta trottinette électrique n'est pas recyclable.
    Pour les vêtements, plus de marques fabriquées par des mains d'enfants, nous t'achèterons des vêtements en tissus écoresponsables, genre lin ou laine écrue de provenance locale.
    Nous mangerons bio, c’est cher mais nous économiserons sur les transports, et bannirons les nourritures industrielles comme tes Mars ou tes boissons en canettes.
    Le soir, nous nous mettrons tous à la lecture, sur des livres en papier recyclé, ça va de soi et nous jouerons aux échecs, aux dames et aux petits chevaux, avec des jeux en bois du Jura, bien entendu.
    Et pas trop tard, nous nous coucherons tôt pour économiser la lumière.
    Nous sommes certains que tu adhèreras à ce programme enthousiasmant.
    Tes parents

    • @LaurentBessondelyon
      @LaurentBessondelyon 5 ปีที่แล้ว

      1) "A compter d'aujourd'hui, nous supprimons tous les smartphones, ta console de jeux, l'internet et la télévision. Il paraît que cela génère des déchets électroniques qui empoisonnent les rivières du sud-est asiatique."
      Trop tard ils ont déjà pollué !
      Mais ne pas les renouveler à court terme ! Oui !
      2) "Et pas trop tard, nous nous coucherons tôt pour économiser la lumière."
      Euh pourquoi faire ?
      Économiser juste parce que !?
      Ne pas dépenser pour rien oui ! Mais en France Electricité = nucléaire !
      Sinon vélo, marche à pied..........

  • @maxpower7787
    @maxpower7787 4 ปีที่แล้ว +1

    Quelle hypocrisie… Il faut aussi comprendre qu’un véhicule thermique aussi nécessite des métaux rares, extraits du sol, pour son pot catalytique et que les raffineries aussi ont besoin de tonnes cobalt et autres métaux rares pour la catalyse des hydrocarbures. L’industrie pétrolière est de loin la plus grosse consommatrice de cobalt et de terres rares au monde, mais ça n’était pas un problème de savoir d’où ça venait jusqu’à maintenant. Il faut voir aussi dans quelles conditions sont produit le pétrole à base de sables bitumineux ou encore par la fracturation hydraulique des schistes. Mais ça aucun journaliste ne s’y intéresse évidemment.

  • @charlesroydubuc4870
    @charlesroydubuc4870 6 ปีที่แล้ว +30

    Au Québec, notre électricité est 100% produite à l'aide de barrage hydroélectrique

    • @pierrev5619
      @pierrev5619 6 ปีที่แล้ว +2

      Et un peu d'éolien

    • @JohannAb
      @JohannAb 5 ปีที่แล้ว

      Mais oui

    • @simonclasse9435
      @simonclasse9435 5 ปีที่แล้ว +1

      Et les minerais ils viennent d'où? xD

    • @matisdaco6255
      @matisdaco6255 5 ปีที่แล้ว

      Absolument

    • @michel.b5752
      @michel.b5752 4 ปีที่แล้ว

      @Charles Roy Dubuc Et le Quebec a mis la moitié de son territoire sous eau. Ca n'est pas possible pour tous. De plus, cette énorme réservoir d'eau, situé là où les depressions qui balaient l'Europe naissent. Et modifie donc le climat européen !!!

  • @alexandregauthier216
    @alexandregauthier216 5 ปีที่แล้ว +7

    40% du Co2 en de moment est causé par l’énergie du charbon qui est encore la source d’énergie la plus utilisée sur la planète en 2019..

    • @jcwan22
      @jcwan22 3 ปีที่แล้ว

      une explosion de l'etna degage autant de CO2 qu'(une ville comme paris en un an ... le co2 est utile pour les plantes et represente moins de 0.7% de la composition de l'air

  • @benoitbetton5648
    @benoitbetton5648 6 ปีที่แล้ว +25

    100% d’accord .
    la première chose à faire pour l’environnement c’est de supprimer les gaspillages
    en tous genres... alimentaires, transport,chauffage ect ect ...

    • @NAIVADA
      @NAIVADA 5 ปีที่แล้ว +2

      €n attendant on en redemande. L’ironie c’est aussi d'être dans un système où l'on pense réellement qu'on peut lutter contre le réchauffement climatique, alors que l"économie" dominante exige que plus de 3 milliards d'individus sur cette planète soient contraints de créer du trafic, bloqués quotidiennement dans les bouchons, et ce, dans le seul but de se rendre à leurs bullshit-jobs (qui pour la majorité des cas sont juste des fonctions sans réellement utilité, non contributifs socialement et souvent en eux-mêmes écologiquement et mentalement destructeurs) Voilà peut être le genre de sujets à un jour tenter d'aborder plus sérieusement, remettre en question le paradigme en général, bref aller à l'essentiel..

    • @SampieruCorsu
      @SampieruCorsu 4 ปีที่แล้ว +2

      Oui ça ne sert a rien de trouver des solutions plus écolo et moins polluantes si c’est pour consommer toujours plus. Il faut changer cette mentalité et réduire nos consommations a l’essentiel.

  • @florentcarrier1287
    @florentcarrier1287 6 ปีที่แล้ว +11

    Etant dans le domaine électrique depuis 20 ans je confirme qu'il à totalement raison. Ceux qui ont voulu se croire écolo pour se rendre intéressant ne connaissent certainement pas le créateur des batteries lithium-ion à électrolyte liquide( John Goodenough , qui d'ailleurs se moque à 96 ans des milliers de gens qui doutent alors que c'est lui le créateur et qu'il vient de créer la prochaine génération de batteries ) puisqu'ils doutent de ce journaliste alors qu'il a totalement raison. C'est à partir de 2019 et des batteries solides qu'on pourrait devenir écolo mais en attendant tout ceux qui ont contribués à financer des entreprises avec des vieilles technologies de batteries se sont juste et simplement fait pigeonnés. La réalité : c'est uniquement cela.

  • @jeapierrebastiani1721
    @jeapierrebastiani1721 6 ปีที่แล้ว +18

    Excellente analyse à laquelle il faut ajouter une question : comment traiter le poison des batteries en fin de vie ?

    • @sparfellig3705
      @sparfellig3705 4 ปีที่แล้ว +1

      Également, comment traiter les centrales nucléaires en fin de vie ?

    • @thedream7504
      @thedream7504 4 ปีที่แล้ว +2

      @@sparfellig3705 Et comment traiter la bêtise des septiques qui utilisent tous les jours de l'énergie nucléaire sans plus de procès.

  • @liberty4315
    @liberty4315 6 ปีที่แล้ว +2

    de toute façon on nous embrouille comme pour le tout diesel dans les années 70--80.
    toutes les énergies seront toujours polluantes...
    il y a de plus en plus de pollution, car nous sommes de plus en plus nombreux sur terre et tout le monde ou presque roule en voiture,se chauffe,se nourisse,etc...etc...
    vu que nous sommes trop nombreux,il faut régulariser les naissances dans certains pays pauvres qui crèvent de faim,et qui font des gosses en pagaille et ne pourront jamais s'en sortir...
    tout est un rapport à la population excessive qui augmente la pauvretée et indirectement le surpopulation de notre planète qui n'en peut plus et voilà d'ou arrive la pollution de surplus à consommer toujours plus.
    si on ne fait rien pour cet envahissement de gens sur terre,on tue notre terre,car quand c'est trop!! c'est trop !!!
    beaucoup l'on déjà dit, il faudrait une deuxième terre pour survivre et naturellement c'est impossible.
    on est en train de s'éliminer petit à petit sans s'en rendre compte....!!!!
    réfléchissez un peu,,vous verrez que j'ai raison...

  • @IROCMAN666
    @IROCMAN666 6 ปีที่แล้ว +5

    Il a bien raison ! C'est une hypocrisie totale qui consiste à déplacer le problème de la pollution...

    • @patrick-ns3sg
      @patrick-ns3sg 5 ปีที่แล้ว

      et aussi faire du profit le prix de revien au km et pas le meme

  • @NAIVADA
    @NAIVADA 5 ปีที่แล้ว +1

    L’ironie c’est aussi d'être dans un système où l'on pense réellement qu'on peut lutter contre le réchauffement climatique, alors que l"économie" dominante contraint plus de 3 milliards d'individus sur cette planète à se retrouver bloqués dans des embouteillages. Quotidiennement donc... et ce généralement afin de se rendre à leurs bullshit-jobs qui n'ont pour la majorité des cas aucune réelle utilité, non contributifs socialement et souvent en eux-mêmes écologiquement (et mentalement) destructeurs.
    Changeons rien.....

  • @SimonLeibe
    @SimonLeibe 6 ปีที่แล้ว +41

    Attention à l’utilisation des mots!!!
    La voiture électrique n’est pas aussi « polluante » qu’une voiture thermique. Il faut lire ce rapport de l’Ademe qui est édifiant. Il précise effectivement que la consommation d’énergie nécessaire au cycle de vie (fabrication + usage + recyclage) d’une voiture électrique est équivalent à celui d’une voiture thermique. Mais la production de Gaz a effet de serre est trois fois inférieure que celle d’un véhicule thermique et la production de particules fines, vrai source de pollution et un problème de santé public dans nos villes est inexistante. La voiture électrique est donc moins polluante que la voiture thermique.

    • @ericlemaitre9151
      @ericlemaitre9151 6 ปีที่แล้ว +6

      faux le véhicule à des freins et des pneumatiques qui représentent plus de 40% de pollution d'un véhicule. Le recyclage de la batterie n'existant pas et comme une pile une pile bouton au mercure jetée dans la nature pollue 1m3 de terre et 1 000m3 d'eau pendant 50 ans autant dire que là c'est une catastrophe écologique quand on sait que la batterie d'une voiture électrique. Deplus s'il faut changer entièrement le parc automobile français par des véhicules électrique il faudrait pas moins de 20 centrales nucléaires supplémentaires. Coté écolo on peut rêver mieux?

    • @Philippe_Blot
      @Philippe_Blot 6 ปีที่แล้ว +1

      L'Ademe est aussi indépendante que la justice en France. Comprenne qui pourra ! Jancovici a fait un exposé chez eux. Aux questions il leur met pilules sur pilules !

    • @SimonLeibe
      @SimonLeibe 6 ปีที่แล้ว +1

      C’est vrai, il est important de rappeler que près de la moitié de la production de particules fines est issue du freinage. On n’aborde que trop rarement ce point dans les débats concernant la pollution automobile. Il reste que la voiture électrique supprime l’autre moitié de production de particule fine issue des moteurs. La voiture électrique est donc moins polluante. A cela il faut ajouter que les systèmes de récupération d’énergie liés au freinage dans les voitures hybrides et électriques contribuent à légèrement diminuer cette production de particule. Et des systèmes d’aspiration très peu coûteux et déjà en place dans certains bus sont à l’étude.
      Quant au recyclage des batteries, il est vrai que la structure n’est pas encore en place, seules quelques batteries sont recyclées dans des candélabres, mais quand on utilisera l’électrique à grande échelle le recyclage deviendra une évidence autant écologique qu’économique, comme beaucoup d’entreprises le font déjà pour nos téléphones portables.

    • @Philippe_Blot
      @Philippe_Blot 6 ปีที่แล้ว

      @@felix25ize "loin d'être prouvé et admis" ? Tiens un autre troll :).

    • @felix25ize
      @felix25ize 6 ปีที่แล้ว

      @@Philippe_Blot Et alors, mr le troll officiel, gras et ami des pouvoirs ?

  • @maxpower7787
    @maxpower7787 4 ปีที่แล้ว +1

    La "vérité"? Et la vérité sur l'industrie pétrolière qui consomme la plus grande partie des terres rares et métaux précieux on en parle? LA vérité sur les sables bitumineux, la fracturation hydraulique, les forages en haute mer, le delta du Niger, l'épuisement des réserves bon marché, etc... Quelle vision d'avenir ont les anti-VE? Quand aux "écolos" anti-nucléaires et cie dont vous parlez eux aussi sont pro-pétrole et anti-VE donc du même bord que vous.

  • @sixte6
    @sixte6 4 ปีที่แล้ว +4

    Vidéo totalement dénuée de sens, aucune source ( "une étude de l'ADEME"). Mettre des liens permet à chacun de se faire un avis. "Un tribut à la terre très lourd" ... Le pétrole ne sort pas magiquement du pistolet de la pompe...

    • @sixte6
      @sixte6 3 ปีที่แล้ว +1

      @Edouard Tellesian Les particules fines sont principalement dégagées par les plaquettes de frein... Freins qui sont bien moins utilisés sur les voitures électriques que sur le thermique car le "freinage" se transforme plutôt en recharge/récupération plutôt qu'en dégagement particules fines et dégagement thermique.

  • @luigiferrario5595
    @luigiferrario5595 6 ปีที่แล้ว +2

    Pourquoi une voiture à moteur thermique a 5 x plus d'autonomie qu'une voiture électrique ? Essence Densité énergétique de 1 litre d'essence = 10.000 Wh / litre Capacité moyenne du réservoir = 50 litres Densité énergétique totale = 10.000 Wh / litre x 50 litre = 500.000 Wh = 500 kWh Rendement max. d'un bon moteur thérmique moderne = 40 % ( médiocre ) Energie disponible aux roues = 500 kWh x 0,40 = 200 kWh Consommation moyenne d'une automobile = 20 kWh / 100 Km Autonomie = 200 kWh / 20 kWh = 10 x 100 km = 1000 km
    Electrique Densité énergétique d'une batterie Lithium-ion = 200 Wh / Kg Masse de la batterie = 250 Kg dont 200 Kg de Lithium-ion Densité énergétique totale = 200 Wh / Kg x 200 Kg = 40.000 Wh = 40 kWh Rendement max. d'un bon moteur électrique moderne = 98 % ( fabuleux ! ) Energie disponible aux roues = 40 kWh x 0,98 = 39,2 kWh Consommation moyenne d'une automobile = 20 kWh / 100 Km Autonomie = 39,2 kWh / 20 kWh = 1,96 x 100 = 196 km
    d'ou : le rapport : 1000 km/196 km = 5,1 x
    L' énergie pour faire avancer une voiture quelle soit thermique ou électrique...est la même...si même masse même vitesse...même frottements...environ : 20 kWh/100 km !!!
    2 L/100 km en théorie...( Démonstration)
    1 litre d'essence = 10.000 Wh ( Densité énergétique de l'essence )
    2 litre d'essence = 20.000 Wh ( X 2 )
    20kWh / 100km = 20.000 Wh / 100km ( Energie minimale pour rouler 100 km )
    Consommation minimale : 2 L / 100 km
    Mais le faible rendement du moteur thermique de 30-40 % font que les :
    2L deviennent : 4 - 6 L/100 km !!! ( 2L / 0,40 = 5 litres au 100 km )

  • @Bogdan-hs4gg
    @Bogdan-hs4gg 6 ปีที่แล้ว +12

    Pas mal expliqué. Oui, l'extraction des métaux nécessaires à la fabrication des batteries pollue déjà considérablement. Et quand nous serons tous à l'électrique sur la planète, ça sera bien pire.
    Moi pas très savant. Mais je me souviens des interdictions de circulation pour les véhicules à moteurs thermiques à Paris, l'hiver dernier ou celui d'avant. On ne pénalisait que les automobilistes alors qu'ils n'étaient responsables que de 25% de la pollution. 25% venait des quelques industries et du chauffage des bâtiments. Et 50%, ça venait d'Allemagne. Le vent transportait les fumées des centrales à charbon teutonnes vers notre pays...
    Je me souviens que plusieurs managers d'EDF ont tiré la sonnette d'alarme. Dans l'hypothèse où il n'y aurait plus que des voitures électriques, la France ne pourrait pas satisfaire toute la demande avec les centrales actuelles, parmi lesquelles plusieurs sont vieillissantes...
    Et puis cash investigation avec une Élise Lucet qui agresse un manager de Peugeot ou Renault et demande si n'y a aucune solution pour que les véhicules diesels ne polluent pas plus que les véhicules à essence. Le type balbutie : si, il y a un moyen : réduire la puissance des moteurs. Et ben moi je dis fonce ! De toute façon on peut plus rouler vite. Alors faites nous des veaux diesels qui ne polluent pas plus que les essences. Ça fera quelques millions d'heureux.
    Alors, que faire ? Adopter et développer la voiture à air comprimé ? La voiture à hydrogène ? La voiture avec micro-fusion ? Ou alors une bonne guerre mondiale pour éliminer 95 % des êtres humains. Les 5 % restants pourront alors polluer autant qu'ils veulent pendant un bout de temps. Pensez : il y a 8000 ans, sur le territoire de l'actuelle métropole française, il n'y avait que 75000 êtres humains...
    Sinon, décroitre... Bon, décroitre, c'est plus voyager. In fine on se reproduira avec nos voisins, puis avec nos cousins...

    • @mehditurki5480
      @mehditurki5480 4 ปีที่แล้ว +1

      Ils et impossible que l'on soit tous électriques sur la planète car l'environnement ne le permet pas et cest tant mieux. Car malheureusement j'ai travaillaient chez Toyota et quand on accélère on croyaient une Whirlpool en mode essorage

    • @jm-gw5je
      @jm-gw5je 4 ปีที่แล้ว +1

      en résumé il n'y a pas de solution miracle; le serpent se mort la queue

  • @kaedeotori117
    @kaedeotori117 6 ปีที่แล้ว +16

    Si ils veulent passer à lelectrique c pas pour l'environnement mais seulement pour augmenter les prix des voitures et de l'énergie point!

    • @Merpheris
      @Merpheris 4 ปีที่แล้ว +1

      de toute façon c'est une histoire d'économie...

  • @temetnosce1410
    @temetnosce1410 6 ปีที่แล้ว +17

    Alors la voiture électrique c'est le mal... Et pour les smartphones c'est quoi le projet du coup ?

    • @simonclasse9435
      @simonclasse9435 5 ปีที่แล้ว

      Halala dissonance cognitive quand tu nous tiens, ton commentaire m'a bien fait rire xD

    • @LightninGard_FR-Nimes30
      @LightninGard_FR-Nimes30 5 ปีที่แล้ว +4

      La batterie des smartphones nécessitent beaucoup moins de lithium, de l'ion, et de cobalt qu'un véhicule électrique, on estime que pour construire 1 seul batterie d'un véhicule électrique moyen, ça est égal a plus de 200 000 smartphones.
      Sachant que il y aurait une hypothèse comme quoi apparemment les constructeurs de smartphones aurait trouvé une alternative pour nos batteries, mais pas assez puissantes pour des batteries de véhicules moyens.

    • @LabynetAsso
      @LabynetAsso 4 ปีที่แล้ว

      @@simonclasse9435 moi j'ai une radio qui se recharge a la manivelle

  • @audewilkin5659
    @audewilkin5659 4 ปีที่แล้ว

    ...enfin un journaliste qui a creusé le sujet.

  • @dogmatique1956
    @dogmatique1956 6 ปีที่แล้ว +3

    Le véhicule électrique le moins polluant en ville c'est le tramway. A la campagne et en intercité c'est le train.
    Sinon il y a le vélo électrique avec des batteries au plomb. Carrément.

  • @brault14
    @brault14 6 ปีที่แล้ว +1

    Ce genre de vidéo est nécessaire pour permettre au plus grand nombre de s'éduquer sur les formes de consommations liées au "déplacement". Nous souhaitons être libres de nos "déplacements" en impactant le moins possible sur la planète mais est-ce possible? Notre société du bonheur individuel à tous prix passe par le "déplacement" ne serait-ce que pour constater de visu que nous sommes tous coincés sur cette belle terre qui s'évapore au rythme de nos mouvements perpétuels! C'est irrémédiable!

  • @ia_fortune
    @ia_fortune 6 ปีที่แล้ว +4

    étude qui ne prend pas en compte la seconde vie des batteries des VE !

  • @peterasix6590
    @peterasix6590 6 ปีที่แล้ว +1

    🤣🤣🤣 quand je lis certains commentaires,je constate à mon grand regret que leurs auteurs n’ont pas compris le sens de cette réflexion.
    L’accent n’est pas mis sur la production d’électricité mais celle des ces véhicules électrique.La pollution est alors DÉLOCALISÉE au profit de pays qui ont sacrifié l’écologie pour l’argent.
    Donc en clair,oui le véhicule thermique est néfaste en termes de pollution,mais le véhicule électrique n’est « qu’hypocritement propre ».C’est a dire qu’a résumer,ça signifierait « qu’on s’en tape totalement que ça pollue ailleurs,tant que chez nous y’a rien ».
    En tant que fan de nouvelles technologie,j’accueille avec beaucoup d’enthousiasme les véhicules électrique autant que thermique et hybride.
    Seulement,cessons de suivre aveuglément des arguments fédérateur sans faire ses propres recherches...
    C’est un gros soucis en France,on avale tout et le moindre argument étayé subit les salves de réticent sous la joue du gouvernement...
    Ouvrez les yeux bon sang!!!

  • @Chrime71
    @Chrime71 6 ปีที่แล้ว +24

    L'électrique dans l'automobile est une vaste fumisterie .. destinée à se donner une bonne image écologique mais qui sert surtout à renouveler en permanence le parc automobile ... on l'a vu avec le diesel, on nous a sorti des arguments que le sans plomb emettait des particules ultra fines qui étaient néfastes pour les poumons donc yahouu sur le diesel que touts les marques européennes commencaient à maitriser, donc la population a été poussée a acheter dans ce sens et 15 ans plus tard on nous sort l'argument inverse et on nous plombe par des taxes .. Il n'y aurait pas du foutage de gueule ???
    Pour l'électrique c'est la même chose du coup maintenant surtout pour nous sortir des voitures 100% électrique totalement inabordable ou de l'hybride qui ne frise pas le ridicule mais qui est pleinement ridicule par l'autonomie et le fait qu'on utilise toujours de l'essence !!
    Quand on entend que Bosch aurait trouvé un moyen pour rendre non polluant le diesel, attendons nous à une nouvelle politique ou le super et l'électrique seront visés par nos chers politiciens !!!

    • @simonclasse9435
      @simonclasse9435 5 ปีที่แล้ว

      L'écologie capitaliste dont la seule chose qui importe sont les émissions de gaz à effet de serre quoi xD

    • @jmlambert3249
      @jmlambert3249 5 ปีที่แล้ว +1

      Et depuis quand les essence produisent des particule ???
      Depuis les injection directe...
      Il n'y a pas si longtemps...
      Toute les nouvelles technologies apporte leurs déboires
      Au début les diesel ne faisaient que très peu de gaz à effet de serre et de grosse particule
      Mais maintenant ils font des micro particule qui sont juste cancérigène tout comme les essence d'aujourd'hui
      L'électrique n'est pas parfait loin de là
      Mais utilisé dans un pays comme le notre le billan carbone et plutôt pas mal non ???
      Bien sûr il faut des centrales nucléaire
      Mais a moins de faire 20 bornes a vélo pour aller bosser !!!
      Si quelqu'un a une vrai solution je suis preneur
      Mais en attendant je roule en electrique même si les éolienne font un peu de bruit...
      Pour nos enfants sa vaut bien mieux que de l'électricité au charbon et des véhicules diesel et essence qui coûte une petite fortune en entretien mais sa on ne le dit pas en concession et les essence d'aujourd'hui et l'E85 lamentable qui nous prend des surfaces agricoles des plus en plus mal en point
      Mais bien sur personne ne veut de central, d'éoliennes de méthanier de barrage etc etc etc
      Mais tout le monde veut son petit confort et surtout des SUV,une vraie catastrophe

    • @simonclasse9435
      @simonclasse9435 5 ปีที่แล้ว

      @@jmlambert3249 Le bilan carbon est meilleur mais le bilan carbon est loin d'être l'enjeu numéro 1...

    • @jmlambert3249
      @jmlambert3249 5 ปีที่แล้ว

      @@simonclasse9435
      Alors c'est quoi l'enjeu ???

    • @simonclasse9435
      @simonclasse9435 5 ปีที่แล้ว

      @@jmlambert3249 Il n'y a pas un enjeu, ils sont multiples. Il y a l’urbanisation, la pollution des eaux, des océans, des sols, la déforestation, etc. Quand on aura déforester toute l'Amazonie pour le lithium, le cobalt et autres minerais nécessaires aux batterie des voitures électriques, on sera pas plus avancé...

  • @surronzak8154
    @surronzak8154 6 ปีที่แล้ว +7

    Le pétrole est extrait grâce à l’électricité, la voiture à explosion serait une voiture électrique ??

    • @davidchardon1303
      @davidchardon1303 4 ปีที่แล้ว

      L'électricité est produite à partir de pétrole.

  • @nico0930
    @nico0930 5 ปีที่แล้ว +6

    Bonjour, vous dites 0.44s que la voiture électrique à déjà nécessité 3 à 4 fois plus d'émissions qu'un véhicule conventionnel mais est-ce que c'est à la production ou à la durée de vie du véhicule conventionnel ?

    • @addrien3910
      @addrien3910 3 ปีที่แล้ว +3

      C'est à la fabrication seulement et à l'usage la voiture électrique émet uniquement ce que la centrale rejete pour faire l'électricité qui arrive chez nous.
      donc en France c'est très peut de rejet de CO2
      Entre la voiture électrique et la voiture thermique, en comptant la fabrication et la durée de vie de la voiture
      La voiture électrique rejettera moins de CO2 durant ça vie (en admettant qu'elle dure autant de temps qu'une voiture thermique)
      Or on c'est très bien qu'une voiture électrique dure bien plus longtemps qu'une voiture thermique

    • @abstract_yt1446
      @abstract_yt1446 3 ปีที่แล้ว

      @@addrien3910 Alors oui peux être mais nn. Faut quand même prendre en compte les batteries des voitures électriques qui ne sont pas 100% recyclable. Même si une voiture électrique ne pollue pas directement elle pollue indirectement, en l'occurrence les batteries pour la plupart finissent entassés dans des décharges. Pour se qui de la durée de vie c'est quand même la voiture thermique qui l'emporte et à long terme.

    • @addrien3910
      @addrien3910 3 ปีที่แล้ว

      @@abstract_yt1446 justement, les batteries ne son pas 100% recyclage mais plus à 99% du au perte de matière qui peuvent subvenir lors du recyclage, ceci dit pour l'instant très peu de constructeur recycle les batteries (un seul à ma connaissance) par contre, il y a des sociétés de recyclage de batteries qui commencent à émerger et même si elles ne finissent pas dans le circuit de recyclage, elles sont très recherché dans l'occasion, donc on allonge leurs durée d'utilisation sans parler aussi de la "seconde vie" de certaines batteries qui finissent dans des parcs de batterie pour les énergies renouvelables et ça c'est après la durée de vie dans la voiture.
      Avec le recul on as prouvé que les batteries, si elles sont bien utilisées (j'entends par là une utilisation standard et pas sur exploiter) on une bonne longévité, elles peuvent notamment avoir une aussi bonne longévité qu'un moteur thermique voir mais une longévité plus importante.
      A la suite de ça la voiture n'est pas à jeter, si la batterie est trop vieille, elle peut être remplacé par une neuve tout en "recyclant" l'ancienne.
      Par contre tout ne vas pas au même rythme il est vrai que pour l'instant le recyclage n'est pas encore très au point mais c'est une question de temps, c'est un business juteux et plusieurs grosse société sont sur le coup.
      Il ne faut pas oublier un point très important aussi, comment l'essence est acheminé au pompe à essence.
      Entre les conflits mondiaux, l'extraction du pétrole (grosse consommatrice en électricité), le raffinage et le transport, c'est encore énormément de pollution qui pourrait être diminuer.
      Il ne faut pas voir les nouvelles avancées au moment T sur tout au début mais il faut voir où ça peut mener, par où passe-t-on pour y arriver, et voir si cette solution est meilleure que l'actuel en faisant bien attention vérifier le maximum de paramètres qui pourraient être touché.

  • @nicolasleclercq3661
    @nicolasleclercq3661 6 ปีที่แล้ว +1

    Voiture électrique d’accord tant que c’est de l’énergie verte. Le nucléaire est un plus grand problème a long terme que le pétrole.

  • @georgesiyombe5195
    @georgesiyombe5195 6 ปีที่แล้ว +5

    L'arnaque de la voiture propre

    • @marvin.toyboy
      @marvin.toyboy 4 ปีที่แล้ว

      Oui mais il ne raconte que des inepties hélas vous êtes des gens naïfs et influençables par des journalistes car trop feignants pour faire des études scientifiques et comprendre la réalité puis trop irrespectueux et méprisant pour respecter la complexité de l'univers mais aussi tellement orgueilleux de croire qu'on peux comprendre la science avec des croyances aux travers des journalistes et autres personnes que vous écouter sans même faire d'études ni avoir des expériences. Il faut exprès de ne parler que 1 méthode d'extraction alors que dans la réalité il existe différentes manières de faire, mais ça c'est typique du journaliste qui saute sur la première occasion pour faire son buzz. Et là, on a tous les moutons comme vous qui gobe tout avec leur CAP/BEP et leur petite compétence/petit métier qui ne leur permet pas d'ouvrir leur bouche ni pour affirmer ni pour infirmer des propos de tel journaliste lorsque cela parle de science.

  • @PierrickBignet
    @PierrickBignet 6 ปีที่แล้ว +1

    Un jour il faudra m'expliquer ce raccourcis "tous les chinois veulent une voiture électrique" , parce que sinon ils auraient pas voulu de voitures ?

  • @Aimez33.
    @Aimez33. 6 ปีที่แล้ว +12

    Pire encore, que vont devenir dans la prochaine génération les centaines de milliers de tonnes de batteries usagées ? .
    On les enfouira où ?
    Question qui devrait être posé également aux sois-disant nucléaire ?

    • @Hopullman
      @Hopullman 4 ปีที่แล้ว +1

      Les batteries sont en grande partie recyclées, mais pour le moment ce recyclage est trop coûteux, et il est plus rentable d'extraire dans les mines que de recycler. Cest pour cela quil faut développer la voiture électrique, à terme il ne serait plus nécessaire d'extraire, et le recyclage deviendra plus facile et moins coûteux

    • @arthurbdt2329
      @arthurbdt2329 4 ปีที่แล้ว

      D’ou vient cette obsession du recyclage ? Si les déchets sont enfouis correctement ou est le problème ?

    • @jm-gw5je
      @jm-gw5je 4 ปีที่แล้ว +1

      @@arthurbdt2329 le recyclage devrait etre obligatoire, la terre n'as pas de ressources infini; sauf a tout defoncer mais c'est deja bien entamer

    • @fnanq491
      @fnanq491 4 ปีที่แล้ว

      Arthur TheLegend pk y’a que des débiles ici, les batteries sont stockées et utilisées pour stocker l’énergie par exemple l’e d’une éolienne qui n’est pas utilisé et qui serait donc perdu.

  • @GregNFresh
    @GregNFresh 5 ปีที่แล้ว +1

    Surtout quand on sait que l'état français veut interdire tous les véhicules thermiques d'ici à l'horizon 2040 quand les stocks de pétrole seraient d'une capacité actuelle allant de 100 à 150 ans de production !

  • @pabloguti1881
    @pabloguti1881 6 ปีที่แล้ว +3

    Et l essence ça pollue pas ??
    Quand tu roules en electrique pendant 6 ,7 ans .tu pollues pas .

    • @mreatboom1314
      @mreatboom1314 3 ปีที่แล้ว

      Si ton électricité est produite avec du charbon comme en Allemagne, ou du pétrole comme aux Usa si tu pollues

  • @rolletroll2338
    @rolletroll2338 4 ปีที่แล้ว +2

    La voiture électrique reste quand même moins émettrice de CO2 que le véhicule thermique à condition que l'énergie soit decarbonnée. En France c'est très rentable d'un point de vue carbone. En Allemagne ça n'a pas d'intérêt. Par contre les pollutions minières sont dégueulasses, mais c'est aussi du au manque d'éthique de la Chine sur la contrainte environnementale.
    De toute de façon la voiture individuelle va certainement devoir cesser d'être une norme, électrique ou autre.

    • @ddoumeche
      @ddoumeche 4 ปีที่แล้ว

      mais cela n'a pas d’intérêt car les centrales nucléaires n'ont pas diminué les émissions humaines mondiales de GES ni n'ont protégé la France des canicules depuis 40 ans. Et la voiture a plus d'avenir que jamais si on continue à délocaliser en Chine

    • @rolletroll2338
      @rolletroll2338 4 ปีที่แล้ว

      @@ddoumeche je ne comprends pas ce qui n'a pas d'intérêt concernant les centrales nucléaires. Il y a eu une chute nete des émissions de CO2 françaises suite au plan Messmer. Alors entre temps il y a eu l'industrialisation de la Chine et d'autres pays donc effectivement la quantité totale de GES mondiale a continué d'exploser, mais substituer une énergie carbonée par une autre decarbonnée contribue belle et bien à diminuer l'émission de GES de l'économie. Il en va de même de la voiture électrique.
      Je comprends pas le rapport avec la canicule, les centrales nucléaires sont des moyens de production d'énergie électrique, pas de protection contre les canicules...
      Pourquoi en cas de délocalisation en Chine la voiture a plus d'avenir? À part pour le CO2 La contraire environnementale de la voiture électrique est pire que celle de la voiture thermique donc encore plus difficilement généralisable et durable dans le temps (toute chose égale par ailleurs, c'est à dire sauf techno de batterie miraculeuse, mais on ne peut pas compter sur des ruptures technologiques incertaines pour raisonner). Sinon oui il faut relocaliser le plus possible de la chaîne de valeur de la voiture électrique en Europe pour éviter de perdre complètement l'industrie automobile au profit de la Chine...

    • @ddoumeche
      @ddoumeche 4 ปีที่แล้ว

      @@rolletroll2338 cela n'a aucun intéret car la France ne pèse rien dans la consommation d'énergie mondiale et la construction de son parc n'a aucunement fait baiser les émissions humaine mondiales de GES
      La relation avec la canicule est que le nucléaire ne protège nullement du réchauffement climatique

    • @rolletroll2338
      @rolletroll2338 4 ปีที่แล้ว

      @@ddoumeche ok donc comme on "ne pèse rien" on peut polluer à gogo? La France c'est 1% démission direct à l'échelle du monde. On pèserait beaucoup plus sans le nucléaire, il suffit de voir l'Allemagne qui produit à peu près autant d'électricité que nous mais avec du charbon. Sinon un français "qui ne pèse rien " ça reste en moyenne 9 tonnes d'empreinte carbone par an. Le reste du monde pollue pour financer notre mode de vie. Donc si les français polluent et pas qu'un peu. en comparaison il faudrait descendre à une moyenne de 2 tonnes par habitant au niveau mondial pour atteindre la neutralité carbone. Donc c'est pas avec des pays riches qui se déresponsabilisent qu'on peut y arriver.
      On peut descendre à l'échelle de l'individu tant qu'on y est. " A moi tout seul je ne change pas le cours des choses" peut être mais à 7 milliards à raisonner comme ça si. C'est fallacieux de raisonner comme ça.
      Quand au fait que ça ne protège pas de la canicule, je pourrais vous rétorquer qu'avec une électricité abondante on pourrait facilement sen protéger avec de la clim par exemple, mais c'est hors sujet de toute manière, on parlair des véhicules électriques et de leur impact sur l'environnement.

    • @ddoumeche
      @ddoumeche 4 ปีที่แล้ว

      ​@@rolletroll2338 le CO2 n'est pas un polluant mais une des nourritures des plantes.
      Et on ne pèsera pas plus avec du gaz et du fuel, les émissions françaises de GES faisant à peine 3% de celle de la Chine.
      D'ailleurs, 11 nouvelles centrales à gaz ont été construites depuis 2005, personne ne s'en est offusqué. Allez-vous me dire que c'est la cause de la canicule de 2019 ?
      7 milliards d'habitants de la terre pensent comme cela et construisent 1800 nouvelles centrales à charbon. Même le Japon s'y est mis. Ne vous en déplaise
      Et pourquoi mettre de la clim alors qu'il suffit de végétaliser les villes et les murs des maisons ?
      Alors les petits atermoiements des français avec leur voitures électriques qui "pollue" autant que le diesel et est soumise au blackout imminent, comment dire...
      Quand Renault produira plus de 1.5% de véhicules électriques c'est à dire dans 20 ans, on pourra en reparler

  • @poutdubout
    @poutdubout 6 ปีที่แล้ว +10

    Sur le long terme elle pollue moins, on sait bien que la voiture électrique pollue aussi. Je suis assez déçu de votre journalisme

    • @mathisarmant7005
      @mathisarmant7005 4 ปีที่แล้ว

      Alors pourquoi dis-t-on que la voiture électrique est révolutionnaire ? Il averti les gens c'est tout.

    • @totophe9009
      @totophe9009 4 ปีที่แล้ว

      Sur le long terme c'est 5 à 10 ans de duré de vie de la pile ...

  • @edgro890
    @edgro890 6 ปีที่แล้ว +1

    Je n'ai jamais cru a la voiture électrique mais au vélo et voiturette électrique qui pèse 50x moins
    Pour moi la voiture électrique et les énergies renouvelables sont un outil politique

  • @ViTaLTSR
    @ViTaLTSR 6 ปีที่แล้ว +10

    Ah ouais au fait, les voitures électriques n'entretiennent pas de guerres dans les monde comparé au fuel.

    • @michel.b5752
      @michel.b5752 4 ปีที่แล้ว +13

      @Angrod Z quand il y aura beaucoup de voitures électrique, il y aura des guerres pour le lithium et autres métaux rares.

    • @striderhiryu973
      @striderhiryu973 4 ปีที่แล้ว +6

      exactement ils entretiennent l'esclavage des enfants dans les mines c mieux

    • @kingdav5794
      @kingdav5794 4 ปีที่แล้ว +6

      Il faut aller voir ce qui se passe dans les mines d'où sont extraits les terres rares; la guerre qui perdure en République Démocratique du Congo est liée à ces terres rares

  • @lionelfroment3677
    @lionelfroment3677 6 ปีที่แล้ว

    Et bien tout ceci n'est pas exact. La source ADEME, publiée le 6 décembre 2017 (avant la publication de cette video), indique :
    "En France, les émissions de gaz à effet de serre induites par la fabrication, l’usage et à la fin de vie d’un véhicule électrique, sont actuellement 2 à 3 fois inférieures à celles des véhicules essence et diesel. Une berline électrique émet en moyenne 2 fois moins (44% de moins) qu’un véhicule diesel de la même gamme (26 t CO2-eq. et 46 t CO2-eq.), une citadine électrique émet en moyenne 3 fois moins (-63%) de gaz à effet de serre qu’une citadine essence (12 t CO2-eq. contre 33 t CO2-eq.)". CQFD, si cette video, c'est de l'info sérieuse et documentée, alors je suis la Reine d'Angleterre.

    • @programmix
      @programmix 6 ปีที่แล้ว

      Lionel Froment Exactement. Les études plus anciennes aussi d’ailleurs. Du coup, soit le journaliste est très mauvais ou stagiaire, soit il a été payé par l’industrie pétrolière pour affirmer ses âneries.

  • @pierrev5619
    @pierrev5619 6 ปีที่แล้ว +43

    Au Québec, plus de 97 % de l'électricité provient d'énergies renouvelables et presqu'entièrement des barrages hydroélectriques. Alors au Québec, la voiture est-elle une voiture électrique, ou une voiture à l'eau? De plus, les surplus en électricité sont tels que d'ici 2020, 4,7G $ d'électricité seront jetés par manque de débouchés. On pourrait sans doute remplacer l'ensemble du parc automobile canadien par des voitures électriques et ça ne suffirait pas à éliminer ces surplus.

    • @DofusPlay951
      @DofusPlay951 6 ปีที่แล้ว +1

      Pierre V ou tout simplement developper l’hydrogene et l’hydrolyse à haute temperature pour stocker le surplus d’électricité...

    • @ctrez3278
      @ctrez3278 6 ปีที่แล้ว

      Non mais c'est sur la construction qui pollue beaucoup et sinon le Québec va améliore c'est barrage pour pouvoir remonte l'eau qui part pour produire de l'électricité remontera dans le barage

    • @Philippe_Blot
      @Philippe_Blot 6 ปีที่แล้ว +1

      Le Québec a une situation particulière au regard de l’hydroélectricité. La France est saturée d'équipements hydrauliques. a moins que vous ne vouliez défendre un projet de barrage sur la vallée d'Annecy, par exemple. Je serais curieux de vous voir arriver dans la salle des fêtes d'Annecy avec vos petits bras musclés pour annoncer la validation du projet dans deux ans :), voir si vous repartiriez sur vos deux jambes ou sur une civière...

    • @Philippe_Blot
      @Philippe_Blot 6 ปีที่แล้ว

      @@DofusPlay951 Casser une molécule d'eau pour récupérer l'hydrogène nécessite plus d'énergie que ca n'en rapporte. C'est joli là où on l'utilise mais délocalise la pollution et l’aggrave au niveau global.

    • @DofusPlay951
      @DofusPlay951 6 ปีที่แล้ว

      Philippe Blot sa permet juste de stocker l’électricité....

  • @kiliandervaux6675
    @kiliandervaux6675 3 ปีที่แล้ว +2

    Où est l'étude en question ? On aimerait bien la lire

    • @Gnanmankoudji
      @Gnanmankoudji 3 ปีที่แล้ว +2

      Laisse tomber, il y a aucun scientifique à l'Obs, les types sont pas capable de lire une étude. Dans cette étude de l'ADEME il est dit l'inverse que ce que raconte ce charlot (44% d'émissions en moins qu'un véhicule diesel)...

  • @jeanc7327
    @jeanc7327 6 ปีที่แล้ว +18

    Ah, Total et BP ont du acheter des pages des pubs dans l'obs

  • @benoitdano2516
    @benoitdano2516 5 ปีที่แล้ว +1

    Sans doute qu'à l'avenir,les villes seront délestées de toutes ces voitures,elle n'est pas indispensable dans bien des déplacements.Il faut repenser les villes pour les piétons,vélos,tramway...Dans les 10 à venir,l'hyperloop.Avant le "tout électrique, hydrogène...",l'augmentation du prix des carburants va amorcer les changements d'habitudes.On a rien sans rien,c'est impossible de ne pas polluer un minimum.L'urgence est d'arrêter de rejeter du CO2.Le problème du recyclage des batteries sera solutionné dans le temps.En attendant peut-être d'envoyer les déchets nucléaires et batteries avec un ascenseur spatial sur la Lune et les catapulter à partir de là sur le premier envahisseur hostile qui passerait dans le quartier.Ah ah ah ! :-)

  • @patrickpeuhimporte4460
    @patrickpeuhimporte4460 6 ปีที่แล้ว +6

    Très bon doc et un très rare sujet traité avec objectivité et réalisme. Il est navrant de constater que les commentaires soient trollés par des écolos fachos. A croire que la réalité leur fait peur, à moins que le lobby de leur secte ne soit plus important.
    Lorsque la voiture est arrivée sur nos routes, elle a remplacé les chevaux pacifiquement (Je n'ai jamais entendu parler d'une prime à l'équarrissage). La transition s'est faite naturellement car elle était plus économique et pratique pour le transport.
    La VE sera opérationnelle lorsqu'elle pourra faire 1000km avec 200kg de batterie!
    La voiture Hybride est actuellement la seule alternative.
    Le moteur termique ne peut pas être aboli sans successeur, comme on ne peut pas mettre la charue avant les boeux!

    • @Chimel31
      @Chimel31 6 ปีที่แล้ว

      Non, le VE est opérationnel aujourd'hui. Simplement, il est beaucoup trop cher.
      Le conducteur lambda effectue des trajets aller-retour quotidiens de moins de 40 km, c'est tout ce dont on a besoin en semaine si les transport en commun ne suffisent pas. Après, il faut régler le problème des trajets exceptionnels plus longs, je suis d'accord qu'il faut avoir une solution pour ce problème avant de passer au tout électrique. Mais les ménages qui ont déjà 2 voitures peuvent tout à fait utiliser un VE sur les 2,
      On peut aussi procéder par phase, par exemple remplacer tous les véhicules de livraison citadins par des VE (surtout le scooter pétaradant du livreur de La Dépêche à 4h00 du matin ! ;).
      Je peux livrer le marché sans problème de l'Ariège à Toulouse avec un Renault Kangoo ou Master électrique à 200 km d'autonomie, je peux même recharger le VE pendant le marché pour plus de sécurité si je veux sur la route du retour passer chez Ikéa pour acheter le dernier gadget écarte-cоuilles en acier inoxydable pour castrer mes chapons. S'ils ont ça en stock...

    • @patrickpeuhimporte4460
      @patrickpeuhimporte4460 6 ปีที่แล้ว

      @@Chimel31 Je répète que si une idée est révolutionnaire, elle s'adopte naturellement par les utilisateurs sans que des inquisiteurs viennent imposer leurs us et coutumes pour le bien de la population! Le VE ne pourra être adopté que lorsque l'on arrivera à stocker une tension alternative. Techniquement, ce n'est pas possible pour le moment et je pense que même mes petits enfants ne le connaitront pas à leurs retraites. A moins que des extra terrestres apportent une nouvelle technologie à nos écolos, si on doit être dans la croyance inquisitrice, why not!

    • @Chimel31
      @Chimel31 6 ปีที่แล้ว

      @@patrickpeuhimporte4460 Rien de révolutionnaire dans les VE, les premières datent d'il y a 120 ans. C'est plutôt une évolution logique qui est déjà adoptée de plus en plus en ville, par les particuliers et les nouvelles entreprises de partage, par les livreurs comme UPS, etc. Des villes planifient déjà d'interdire le diesel dans quelques mois, l'essence suivra le même ban avant 20 ans. Maintenant que les groupes pétroliers ne font plus le diktat, cette évolution s'accélère.
      Stocker une tension alternative,a priori physiquement impossible. De toute façon, l'énergie c'est l'énergie, peu importe sa forme, et pourquoi faire plus royaliste que le roi, l'essence n'a pas une "tension alternative" non plus. Une batterie qui stocke de l'électricité en continu est généralement couplée à un moteur à aimants permanents également en courant continu, qui a un rendement supérieur à 90% comparé à un moteur à combustion qui plafonne à 30, 40% max pour les meilleurs.

    • @patrickpeuhimporte4460
      @patrickpeuhimporte4460 6 ปีที่แล้ว +1

      @@Chimel31 Tout parait simple lorsque l'on ne connait pas la technique et ça donne même le droit de prétendre n'importe quoi sans complexe!
      Les utilisations de proximité sont les seules à pouvoir être employées et encore, c'est parce qu'il y a des subventions. Puis interdire les moteurs thermiques parce que le VE n'a pas succès espéré s'approche plus d'une transition inquisitrice.
      Un rendement de 90% grâce à un aimant permanent c'est de ufologie. En même temps je suis bien le fils du Pape. Juste pour info; les moteurs fonctionnent en alternatif, la tension de la batterie est ondulée dans le variateur.
      Mais bon, je ne suis pas vendeur de poulet, je n'ai donc pas la science infuse.

    • @Chimel31
      @Chimel31 6 ปีที่แล้ว

      @@patrickpeuhimporte4460 Je ne sais pas pour son fils, mais le Pape étant censé être infaillible, il sait lui qu'un moteur électrique à aimants permanents de 100 kW a effectivement un rendement de 90% (et même plus pour de plus grandes puissances). Le Tout Puissant maîtrise forcément assez bien les notions de puissance utile sur puissance absorbée. Ce sont des moteurs à courant continu (Tesla modèle 3), à la différence des moteurs électriques qui ont des électro-aimants à cœur ferreux qui fonctionnent eux à courant alternatif (Tesla modèles S et X, Renault Zoé), moins efficients. La plupart des voitures hybrides utilisent d'ailleurs ces moteurs à aimants permanents, qui divisent par 4 la taille des aimant pour un rendement accru, ce qui est important dans un véhicule hybride où la place est sévèrement limitée du fait de la présence simultanée des deux moteurs thermique et électrique.
      Mais bon, pour moi, c'est plutôt le Pape qui est de l'ufologie.

  • @jeanduigou
    @jeanduigou 6 ปีที่แล้ว +1

    A diffuser sur toutes les chaînes au 20:00. Et voyons ce que Macron répond a ça !

  • @romain2740
    @romain2740 4 ปีที่แล้ว +5

    enfin la vérité dévoilée ;)

    • @marvin.toyboy
      @marvin.toyboy 4 ปีที่แล้ว +3

      Ce n'est pas la vérité c'est ce qu'on appel un journaliste qui ne sait pas de quoi il parle car il parle uniquement de certaines méthode et non pas de la réalité des faits qui est que les méthodes évoluent contrairement à l'alimentation de vos véhicules non-électrique. Un journaliste n'est pas un ingénieur mais la plupart du temps ce n'est qu'une personne qui lit des choses et y croit puis les répète, comme toi, alors que un ingénieur scientifique c'est une personne comme moi par exemple, en mesure de t'expliquer qu'il a tort et que pour découvrir la vérité tu devrais faire des vrais recherches sur internet voir comme nous: étudier des sciences, au lieu de parler.

    • @slim.shadyelk76
      @slim.shadyelk76 3 ปีที่แล้ว

      @@marvin.toyboy bravo monsieur, si tu est ingénieur et que tu t'y connait dans les voitures électriques et thermiques, explique nous le principe.

    • @lechatnoir7001
      @lechatnoir7001 3 ปีที่แล้ว

      @@marvin.toyboy ftg c la réalité

  •  5 ปีที่แล้ว

    Entièrement d'accord avec vous les voitures électriques vont polluer encore plus sur le long terme que les voitures thermiques !!! Et pour ceux qui ne le savent pas, le plus gros de la pollution en France et dans le monde = ce sont les bateaux qui transportent des milliard de tonnes de marchandises entre les continents ! Donc consommer local est une solution pour réduire la pollution en attendant mieux ...

  • @guigui5943
    @guigui5943 6 ปีที่แล้ว +25

    Vivre nuit gravement à votre santé et à celle de votre entourage

    • @fanofcolors
      @fanofcolors 4 ปีที่แล้ว

      😆😅🤣🤣🤣👍 c'est bien vrai et pourtant y en a qui continue à produire des humain-e-s... 😉

    • @romain2740
      @romain2740 4 ปีที่แล้ว +1

      vous roulez en voiture électrique je suppose ?

  • @romanderafael3609
    @romanderafael3609 6 ปีที่แล้ว

    Dis-donc va falloir travailler la précision là :
    1) l'ACV ADEME date de 2012, depuis les batteries ont moins de métaux rares.
    2) l'ACV ADEME dit CECI TEXTO : "lorsque l’électricité utilisée pour la recharge des batteries est faiblement carbonée comme c’est le cas en France (...) elle rejette moins de gaz à effet de serre qu’un véhicule thermique (respectivement environ 9t CO2-eq contre 22t CO2-eq dans les mêmes conditions".
    On ne parle même pas des particules fines, responsables de dizaines de maladies respiratoire et mort prématurées dans nos villes.
    Bref, le seul point commun c'est que oui priorité aux transports en commun.
    .

  • @ultragoulagxxx4754
    @ultragoulagxxx4754 6 ปีที่แล้ว +6

    Alors, monsieur le «journaliste» ? La soupe est bonne chez Total ?

    • @halgibs
      @halgibs 5 ปีที่แล้ว

      Bonjour, d'où vient l'info qu'il est subsidié par Total?

  • @juliegomez7492
    @juliegomez7492 6 ปีที่แล้ว +1

    Allez mes petits maintenant vous pouvez parler de la pollution sonore

  • @marcdecraene5935
    @marcdecraene5935 6 ปีที่แล้ว +9

    Vous êtes un vrai spécialiste . Allez, je zappe . Bonne journée.

  • @luigiferrario5595
    @luigiferrario5595 6 ปีที่แล้ว

    Je m'adresse à tous les passionnés d'automobile....mais surtout à tous ceux qui cherchent une voiture très fiable...qui consomme peu...et qui pollue peu....sans aucun souci de panne sèche....En une minute et 30 secondes, vous faites le plein du réservoir...Et en roulant entre 80 et 100 km/h, vous avez une autonomie de 1000 km !!!! D'occasion ayant 4 à 8 ans d'âge maximum pour que son prix d'achat maxi ne dépasse pas 12.000 euros !!! Cette voiture miraculeuse qui ne vous lâchera jamais...Est le top actuellement de la technologie automobile....C'est la Toyota Prius hybride ! Tous les taxis de New York et de Madrid en utilisent par milliers....N'oubliez jamais...la voiture 100% électrique est un leurre...Un mirage... l'acharnement de Monsieur Jean-Baptiste Labelle pour sa défense en devient pathétique...Sa carrosserie tout en aluminium pour en diminuer le poids à cause de son énorme batterie...est une épée suspendue sur votre tête.....Un malheureux choc latéral entre les portières...ou un pliage sous votre véhicule et vous repasserez pour trouver un carrossier qui prenne la responsabilité de vous réparer votre Tesla avec son paquet de milliers de batteries !!! Dans son fond...À bon entendeur salut !

  • @agawokwo
    @agawokwo 6 ปีที่แล้ว +11

    Cette démonstration a plus à voir avec la philosophie que la démarche scientifique. Il ne cite aucun chiffre pour appuyer ses postulats. L'Obs est-il possédé par des pétromonarchies ?

    • @jomo3564
      @jomo3564 6 ปีที่แล้ว

      Consultez les rapports de l'ADEME...

    • @agawokwo
      @agawokwo 6 ปีที่แล้ว

      @@jomo3564 consultez le rapport de l'UCS.

    • @theophilevisage3290
      @theophilevisage3290 3 ปีที่แล้ว

      @@jomo3564 Justement il ne dit pas du tout ce qu'il dit. D'après l'ADEME justement la voiture électrique produirait sur l'ensemble de son cycle de vie au moins 2 fois moins de CO2 qu'un équivalent thermique avec un temps de vie surement bien plus important et quasiment pas de particules fines. C'est quand même tout benef quoi qu'en disent certains ici

  • @LMT7784
    @LMT7784 6 ปีที่แล้ว +1

    Vous ne parlez pas des particules émises au freinage (qui sont cancérigènes). Un véhicule électrique étant plus lourd qu'un véhicule à moteur thermique (2100kg pour une Tesla Model S, 1500kg pour une Zoe), il en dégagera forcément plus...

    • @programmix
      @programmix 6 ปีที่แล้ว

      Aziz B c’est faux ! Car les électriques freinent en partie magnétiquement, afin de se servir du freinage pour recharger la batterie. Elles rejettent donc moins de particules, à moins de rouler comme un Kevin.

  • @briceperrault29
    @briceperrault29 4 ปีที่แล้ว +3

    Qui est cette personne ? La liste d'abération est tellement longue qu'on ne peut l'enumerer.

  • @pierremorant8885
    @pierremorant8885 6 ปีที่แล้ว

    je crois qu'il faut feliciter ce journaliste qui fait preuve d'un reel courage. Pour ma part, si j'etais ausii bete et/ou de mauvaise foi, je n'oserais certainement pas l'exprimer en public !!!!
    Je sais que le cycle de la batteries est sale et polluant. Lui, en revanche, a l'air d'ignorer que le cycle du charbon ou du petrole l'est egalement. La delocalisation de la pollution est une evidence, mais si la pollution globale ou "holistique" comme il dit est moins elevee, il faut le faire. Idealement en pensant a un accompagnement, a une compensation, a l'amelioration continue des processus d'extraction ...
    La dependance a la Chine au lieu de la dependance a l'Opep? 2 points: 1) on n'a pas deja accepte de se rendre dependants de la Chine dans beaucoup de secteurs industriels et manufacturiers par hasard? Soutenons les allemands qui veulent creer un champion europeen de la batterie! 2) il est bien connu que Russie, Iran, Irak, Syrie, Arabie Saoudite ... sont des grands defenseurs de la liberte, eux, ou que le petrole n'a jamais donne lieu a des guerres ou guerillas, de l'exploitation, de la corruption ..... (j'espere que vous m'entendez rire en lisant cette phrase)
    Enfin, je ne sais pas dans quel etat il a lu l'etude, moi j'en tire des conclusions bien differentes. Et je suis tres satisfait ecologiquement des 45g de CO2 / km que j'induis avec mon electrique (fabrication de la voiture comprise), a comparer avec une grosse centaine au seul cul du vehicule si je prenais un equivalement thermique (extraction, transport, raffinage et dieselgate non compris bien sur).
    Sans blague, si c'est pour debiter aurant de conneries, on la ferme! Parce que non seulement le "journaliste" se decredibilise, mais en plus il decredibilise l'Obs en publiant sous son compte. Je ne comprends pas que le journal n'ait pas deja retire cette video.

  • @stephland1442
    @stephland1442 6 ปีที่แล้ว +4

    Enfin une vérité bravo

  • @kingdav5794
    @kingdav5794 4 ปีที่แล้ว +2

    A la fin j'ai l'impression que la principale préoccupation serait selon le gars, la dépendance vis-à-vis de la Chine

  • @philippedebattice8980
    @philippedebattice8980 6 ปีที่แล้ว +3

    Oui ?non? Mais de toute façon les avions pollue bien plus que les voitures,pourtant le kérosène n'est pas taxé comme l'essence ou le diesel, pourquoi??????

    • @micha74000
      @micha74000 6 ปีที่แล้ว

      Ca dépend d'accords signés à la fin de la guère. Donc, ça ne peut se faire qu'au niveau mondial.

    • @philippedebattice8980
      @philippedebattice8980 6 ปีที่แล้ว

      @@micha74000 non le président peut décider de taxé le kérosène au 1 janvier 2019 au lieu d,augmenter les taxes sur le gasoil et l'essence
      Et en France l'électricité est nucléaire et les déchets du nucléaire ont en fait quoi? A oui ont les balances d'à s la mer!!

    • @heineken9524
      @heineken9524 6 ปีที่แล้ว

      si tu compares un avion avec une voiture, oui forcément un avion ça consomme plus, par contre, si on regarde la conso d'un avion par passager et amené au kilométrage parcouru, est-ce que la voiture est toujours plus rentable ?

  • @Phil-fe3kg
    @Phil-fe3kg 6 ปีที่แล้ว +2

    Excellente analyse

  • @Jagwa2015
    @Jagwa2015 6 ปีที่แล้ว +7

    En installant une centrale solaire chez moi, ma voiture électrique sera une voiture solaire !! Alors tant mieux.

    • @michel.b5752
      @michel.b5752 4 ปีที่แล้ว +3

      Sauf que tu auras besoin de la recharger la nuit, après être rentré du boulot, et qu'il n'y a pas de soleil la nuit ! Et puis ta voiture électrique sera une voiture solaire + métaux rares + recyclage cher + ...

  • @nicolasg.4313
    @nicolasg.4313 5 ปีที่แล้ว +1

    Merci M. Labelle pour cet avis éclairé et documenté.

    • @dedurocortorum365
      @dedurocortorum365 3 ปีที่แล้ว

      Un avis éclairé et documenté ? En cinq minutes ? Ou votre commentaire est sarcastique ?

  • @atoumanedieng574
    @atoumanedieng574 6 ปีที่แล้ว +4

    Sans oublié le problème du recyclage surtout dans les pays en voie de développement ou les dépotoirs de batterie usagé deviennent quasiment des ''chambres à gaz'' à l'air libre. Surtout pour les nourrissons et les enfants.

  • @michelmipoivre6355
    @michelmipoivre6355 6 หลายเดือนก่อน

    Personnellement, chaque fois que le gouvernement promeut une solution, qu'elle soit financière, climatique, fiscale, énergétique, je sais que c'est le contraire qui est pertinent.

  • @Hykkarx
    @Hykkarx 4 ปีที่แล้ว +7

    Vrai en 2010, totalement faux en 2020...
    Beaucoup de connerie dans cette vidéo, et le pire c'est que les gens gobent ça sans aucune source en description pour vérifier ces propos...
    Aberrant

    • @RK4-i8q
      @RK4-i8q 4 ปีที่แล้ว +2

      Guillaume Pitron a toujours eu une tête d’escroc... le mec m’inspire tellement pas confiance. C’est un journaliste et j’ai l’impression qu’il peut parler sans le support de professionel du domaine

    • @humbertremi890
      @humbertremi890 3 ปีที่แล้ว

      G Pitron s'appuie notamment sur des chiffres de l'ADEME. Quelles sont vos sources pour contre-argumenter ? Je cherche à croiser arguments/contre-arguments pour me forger un avis. Merci d'avance pour votre réponse.

    • @Hykkarx
      @Hykkarx 3 ปีที่แล้ว

      @@humbertremi890 je précise en tout cas que votre démarche est appréciable. C'est rare de voir des personnes qui suspendent leur jugement pour écouter arguments et contre arguments.

  • @af12qm39
    @af12qm39 6 ปีที่แล้ว

    Je félicite cette personne, il explique clairement la problématiqu liée aux véhicules électriques et aux risques environnementaux qui sont encore à venir en exploitant à 100% ces nouveaux modes de transport électrique...
    Certe, les véhicules thermiques polluent.
    Cependant, comme dit les voitures électriques polluent tout au temps (coûts environnementaux de fabrication, fabrication des batteries,etc.)
    De plus, délocaliser les usines de construction en Asie ou réduire la fabrication de ces derniers dans les pays occidentaux ne résout rien à la problématique comme cité « Polluer en France ou en chine Reviens au même
    Nous vivons tous sur la même planète » 🌍
    Encore bravo d’expliquer et de différencier les différents problèmes liés à ce sujet. 👏

  • @landry3544
    @landry3544 6 ปีที่แล้ว +43

    N'importe quoi
    Et la gazoil fait avec du pétrole de shist il est comment? Et une raffinerie ça ne consomme pas électricité ? Et c'est quoi l'empreinte car bonne d'un litre de gazoil, après avoir été extrait, transporté, raffiné, transport, puis brûlé dans un moteur à combustion qui a un rendement minable!

    • @landry3544
      @landry3544 6 ปีที่แล้ว +2

      Luigi Ferrario
      La densité énergétique n'a rien à voir avec le rendement!
      Rendement moteur electrique= puissance utile / puissance absorbée =98%
      Rendement batterie lithium-ion = decharge/charge= 90%.
      Ça c'est le rendement!
      N'essaie pas de comparer avec du gasoil et un moteur thermique, c est perdu d'avance!😉

    • @landry3544
      @landry3544 6 ปีที่แล้ว

      Luigi Ferrario
      Laisse tomber tu mélange tout, le poids d'une batterie avec le poids d'un moteur de moto!?
      Allez bonne nuit

    • @luigiferrario5595
      @luigiferrario5595 6 ปีที่แล้ว

      N'essaie pas de comparer...Une électrique, avec du Gasoil et un moteur thermique,
      c 'est perdu d'avance !
      Alors comparons...
      La batterie de la Tesla P 100 D est d'une capacité de : 100 kWh = 100.000 Wh
      soit: 136 CV pendant une heure, ou 200 kW pendant 30 min !
      Densité énergétique du Lithium-ion = 200 Wh/kg !
      C (Wh) = M (kg) x d ( Wh/kg ) ; M (kg) = C / d = 100.000 / 200 = 500 kg !
      Poids global = 500 kg + Accessoires... = 600 Kg !
      La dernière merveille du motoriste DUCATI V 4 = 210 CV pour environ 64,5 kg !
      desmosedicistradale.ducati.com/fr_fr/#technology
      Conclusion : 1,54 x de puissance en plus pour 9 X ( neuf ) X moins de poids !
      600 kg /136 CV = 4,41 kg par CV ( batterie Tesla P 100 D )
      64,5 Kg /210 CV = 0,307 kg par CV ( Nouveau Ducati V 4 )
      4.41/0,307 = environ 14 ! Ce chiffre explique tout...l'autonomie et les performances ! Et l'aberration de vouloir utiliser une batterie pour déplacer une masse de deux tonnes d'une automobile !
      Le gros problème que la majorité ignore...c'est la très... très... mauvaise association
      d'un excellent moteur électrique de haut rendement léger et petit avec une grande puissance associé à une batterie très lourde dont sa puissance limitée est délivrée sur un temps court ! Pour être trivial c'est comme l'axiome mathématique...Dans un produit de deux facteurs...le produit est nul...si un des facteurs est nul ! C'est vraiment le cas dans une batterie...car contrairement à un moteur thermique...En roulant son poids global diminue en consommant de l'essence...Ce qui n'est absolument pas le cas dans une lourde batterie...les électrons sont parti, la batterie est plate mais le poids demeure !

    • @jeanbaptistelabelle
      @jeanbaptistelabelle 6 ปีที่แล้ว +4

      Hein?
      100kWh, c'est une énergie. L'énergie de la batterie. La puissance aux roues combinées d'une S75D, c'est entre 320 et 360kW (suivant la charge de la batterie).
      Et malheureusement, une moto ne passe pas les tests de pollution automobile.
      Alors prenons une Audi S7, avec des moteurs et des performances similaires, et un poid identique. C'est 250kg de moteur + 88kg de boite + 45kg de ligne d'échappement + 32kg de transmission + 18kg de réservoir/pompe + 70l d'essence = 500kg. Tiens, c'est bizarre ça. C'est peut-être la raison pour laquelle une Tesla S75D pèse autant qu'une Audi S7 ?
      Par contre, y en a une qui pollue 0 et qui rejette (en prenant la production d'électricité vs raffinage et l'utilisation) entre 4 et 10 fois moins de gaz à effet de serre.

    • @luigiferrario5595
      @luigiferrario5595 6 ปีที่แล้ว

      Question ?
      Pourriez-vous, m'expliquer quel est le but recherché par l' intelligent ? Elon Musk...
      D'avoir fabriqué la Tesla Model S P 100 D avec deux moteurs de 700 CV de puissance...
      au total sur les deux essieux...
      Associés avec une batterie de 100 kWh comme capacité ?
      Les fondamentaux de la physique nous disent...que 100 kWh c'est une puissance de :
      100 kW = 136 CV pendant une heure...Ce qui veut dire qu'en théorie toute l'énergie disponible peut être " brûlée" en 12 min !!! environ...60 min / 12 min x 136 CV = 700 CV
      Ce n'est pas une voiture...tout au plus un DRAGSTER....Incapable de faire un tour de piste au Nurbürgring ! avec un pilote comme essayeur....

  • @did3d523
    @did3d523 6 ปีที่แล้ว +1

    MAIS le choix electrique pour les gens est en majorité pour l'économie d'argent (quand elles serront moins chere)et le confort. L'ecologie ils s'en tape!

  • @rrgghuhgfvjhdrgfzejjg
    @rrgghuhgfvjhdrgfzejjg 6 ปีที่แล้ว +9

    Si voulez il fait un raisonnement juste mais sur une base fausse . les donnes constructeur sont fausses il faut ajouter 30% au consommations voire plus a la pollution ( voir scandale Volkswagen ) . on peut recycler les batteries des voitures électriques/hybrides . une voiture électriques/hybrides c est zéro particules en ville ou les gens respirent et vivent . bientôt nous aurons des batteries au graphene ( déjà dispos pour les smartphones) . le graphe ne existe en quantité suffisante et en surface et au Canada pays industrialisé et respectueux de la santé des travailleurs . bref il a fait une étude d économiste , non spécialiste , il ne ferai pas le poid face a un journaliste auto .

    • @pierrechevaliergeol
      @pierrechevaliergeol 6 ปีที่แล้ว +1

      Pardon, j'ai ri.
      Le coup du graphène qui existe partout: oui, en effet, il y en a même plein dans l'air... enfin, presque: il s'agit de carbone, sous sa forme bioxydée... Le graphène est en fait du graphite, lequel est déjà très nettement moins abondant, sur cette planète, dans les conditions de surface. Et encore, le graphite, il faut le traiter, avant de pouvoir l'utiliser dans de possibles batteries.
      Quant au Canada... Je suppose que vous ne connaissez pas quelques des habitudes de ce beau pays. Je vous conseille d'aller voir de très belles altérations de roches acides du côté de Rouyn-Noranda, causées par les exhalaisons de l'usine métallurgique du coin. Dans aucun autre pays au monde je n'avais vu cela.
      Voyez aussi la question de l'amiante, entre autres.
      Au passage, l'industrie minière est très développée au Canada (et c'est tant mieux pour eux).

  • @caballerocedric
    @caballerocedric 6 ปีที่แล้ว +1

    J'en ai recraché mon ptit dèj. Les odeurs ? le bruit ? (c'est de la pollution aussi ?) dévaluation des terrains et quartier en bord d'autoroute, le gazole il sort du robinet ? camion citerne ? raffinerie ? guerre pour le pétrole ? (entraînant donc une pollution liée à la guerre ? ( je compte pas les morts sinon on s'en sort plus... ) l'huile de moteur ?
    Alors que l’électricité on peut choisir comment la produire ? changer de mix énergétique ?
    Bien sur c'est pas un miracle mais en attendant de trouver mieux, d'améliorer, etc....
    ça vaut peut être le coup d'essayer, de faire un pas dans le bon sens.
    Et j'ai lu beaucoup d'étude mieux documenté que ces 5 minutes de vidéos disant bien l'inverse de ce qu'il avance.
    et quand bien même, il se grille dès la première phrase avec le mot "presque". Donc même lui ne croit pas ce qu'il s’apprêtait à dire.....
    enfin je dis ça.... vous faites bien comme vous voulez mais faudra pas gueuler quand je ferais ronronner mon moteur électrique devant vos fenêtres à 5h du mat !!!

  • @fabrethierry6364
    @fabrethierry6364 6 ปีที่แล้ว +3

    Je crois qu'à 65 ans je ne comprendrais plus rien...................avant il me semblait comprendre un peu, désormais.......?

  • @Parrotdise290
    @Parrotdise290 6 ปีที่แล้ว

    Le problème vient surtout des batteries aux lithium, qui pollue et qui demande pas mal d’infrastructures qui polluent elles aussi, sans parler encore de ce que l’on va en faire lorsqu’elles sont foutues...

  • @pulling26
    @pulling26 6 ปีที่แล้ว +3

    Superbe analyse il n'y a plus rien a dire.

  • @Pierre-Model3-TDi
    @Pierre-Model3-TDi 6 ปีที่แล้ว +1

    Mais monsieur quand on roule en électrique, on change de fournisseur d'électricité pour avoir du renouvelable. C'est une réflexion globale. Et puis pour les batteries de voitures c'est l'horreur absolue mais pour les milliards de batteries de portable et tablettes c'est pas grave...

    • @claudebarthy9413
      @claudebarthy9413 6 ปีที่แล้ว

      Ah donc comme on produit déjà des milliards de batterie pour les portables, on doit aussi en produire des milliards pour les voitures. J'ai du mal à comprendre le raisonnement.

    • @claudebarthy9413
      @claudebarthy9413 6 ปีที่แล้ว

      C'est déjà grave mais une batterie de voiture électrique ça demande 2000x plus de métaux rares qu'un smartphone...

    • @claudebarthy9413
      @claudebarthy9413 6 ปีที่แล้ว

      ​@M P
      1. Les batteries que j'utilise je les utilise par nécessité, pas par choix.
      2. Les batteries que j'utilise sont à base de carbone, de cuivre et d'aluminium, pas de lithium, et elles sont donc recyclables.
      2. Les batteries que j'utilises pèsent de l'ordre de 0.1 à 0.3 kg, celles d'une voiture électrique peut aller de 250 kg jusqu'à, attention tiens toi bien, 2300 kg pour une Tesla !!!! Donc faudrait que j'en utilise 1000 avant d'être comparable...
      3. Oui les batteries des smartphones et ordinateurs portables polluent déjà énormément. Est-ce une raison pour aggraver les choses, de manière complètement démesurée en plus ?

  • @Zefad
    @Zefad 6 ปีที่แล้ว +12

    L’électrique c’est pratique, l’essence c’est le plaisir.

    • @fabryce5271
      @fabryce5271 6 ปีที่แล้ว +1

      Tu sais que tu es à l'exact opposé du sujet de cette vidéo lorsque tu n'exprimes ici que tes perceptions personnelles...? ^^"

    • @Zefad
      @Zefad 6 ปีที่แล้ว

      C’est bon on est pas en philo là mdrr

    • @fabryce5271
      @fabryce5271 6 ปีที่แล้ว +1

      Bah.. sur une page dont le sujet est l'impact écologique et économique de nos choix; venir poster une phrase qui ne met en avant que le plaisir personnel qu'on en a... j'avoue c'est quand même énorme ! MdR oui.

    • @moniquedeleuze-dordron8444
      @moniquedeleuze-dordron8444 4 ปีที่แล้ว

      @@Zefad Combien d'enfants as tu ? Est ce que tu les aiment ? Et leur avenir t'interesses t'il ? Ou c'est juste pour le "plaisir" et en te frottant les mains tu dis "apres moi, le deluge" ?

    • @Zefad
      @Zefad 4 ปีที่แล้ว

      Monique Deleuze-Dordron j’ai 20ans je ne risque pas d’en avoir tout de suite et oui, comme tu dis, « après moi le déluge ».

  • @denisphelipon4695
    @denisphelipon4695 6 ปีที่แล้ว

    Disons que s'il y a une très grosse pollution au moment de la fabrication d'une voiture électrique ( ce qui est contesté ) cette pollution se déroule dans un lieu professionnel qui est celui de l'industrie , dans le monde isolable qui est apte à contrer cette pollution par des scrubbers etc ... et non par des pots d'échappement individuels de moteurs thermiques plus ou moins bien réglés et que tout doit se passer en amont de la circulation parmi des spécialistes éduqués qui connaissent le problème mais si les logements des travailleurs sont sur le lieu de travail cela me choque un peu ..

  • @ericli3004
    @ericli3004 6 ปีที่แล้ว +17

    Dans tous les cas, l'état vous taxera 😂

    • @lechatnoir7001
      @lechatnoir7001 3 ปีที่แล้ว

      @Matthis DA ROCHA OLIVEIRA tg

    • @Sofia-ks9go
      @Sofia-ks9go 3 ปีที่แล้ว

      @@lechatnoir7001 ooh, on se calme. LoL

  • @legerbruno7966
    @legerbruno7966 4 ปีที่แล้ว +1

    Parce que le litre d'essence qui rentre dans nos réservoirs lui est super sain : il a été raffiné du pétrole, pétrole qui a été extrait du sol, puis acheminé de l'autre coté de la terre.
    Bref le bilan carbone du litre d'essence est bien plus important qu'on le dit, ou du moins qu'on oublie de dire...

    • @Alban_Gaultier
      @Alban_Gaultier 4 ปีที่แล้ว +2

      2kwh/l de carburant dans la fourchette basse pour le raffinement, si on compte le transport c'est pratiquement le double , donc un moteur thermique qui consomme 7l/100Km consomme déjà 14kwh d'électricité, soit un tout petit moins qu'un véhicule électrique.
      Les métaux rares sont plus utilisés dans les catalyseurs de véhicules thermiques que dans les moteurs de VE, bref comme d'habitude, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, encore un article survolé ...

    • @maxpower7787
      @maxpower7787 4 ปีที่แล้ว

      @@Alban_Gaultier Bravo! Les médias nous bombardent d’infox du lobby pétrolier. Il faut une solide culture scientifique et technique pour démêler le vrai du faux

  • @olivierfulcrand6841
    @olivierfulcrand6841 6 ปีที่แล้ว +4

    Tout polluent Monsieur,TOUT ABSOLUMENT TOUT,faut il pour autant revenir au moyen age???.

    • @claudebarthy9413
      @claudebarthy9413 6 ปีที่แล้ว

      Faut il pour autant polluer davantage ? Se donner des excuses pour se conforter du mal qu'on fait, on appelle ça la dissonance cognitif. un remède ? La métacognition.

    • @olivierfulcrand6841
      @olivierfulcrand6841 6 ปีที่แล้ว

      +Claude Barthy Je ne me donne , ni ne me cherche aucunes excuses ,car je sais que tu pollus à peu prés autant que moi!!!.

    • @claudebarthy9413
      @claudebarthy9413 6 ปีที่แล้ว

      @@olivierfulcrand6841 Si tu fais tous tes déplacements en vélo ou transport en commun et que tu ne manges pas de viande, ne voyage pas et ne consomme que des produits locaux, tu peux, en effet, te vanter de polluer au plus autant que moi.

    • @jeanbaptistelabelle
      @jeanbaptistelabelle 6 ปีที่แล้ว +1

      @@claudebarthy9413 toutes les chances que tes déplacements en transport en commun pollue et rejette plus de CO² que moi en VE en fait.

    • @jeanbaptistelabelle
      @jeanbaptistelabelle 6 ปีที่แล้ว +1

      @@claudebarthy9413 polluer d'avantage ? Un VE rejette plus de CO, de NOx et et de particule qu'un véhicule thermique ?
      C'est la blague du mois ???

  • @guillaumegarnier9536
    @guillaumegarnier9536 6 ปีที่แล้ว

    Bien d'accord avec ce monsieur, il faut autant d'énergie pour faire 1 km pour une voiture élec que pour une voiture thermique. Cette énergie dans le premier cas provient de centrale nucléaire, à charbon, ou à fioul et dans le deuxième cas provient de l'essence directement. Qui pour donner des cours de thermodynamique aux élus?

  • @wenden65
    @wenden65 6 ปีที่แล้ว +3

    Très très bonne vidéo. Félicitations. La vérité est bien là.

  • @luigiferrario5595
    @luigiferrario5595 6 ปีที่แล้ว

    Selon une étude du ministère des transports français, si le parc automobile français était 100 % électrique il faudrait 13 centrales nucléaires supplémentaires pour fournir l’électricité nécessaire...
    Merci Monsieur Benoit Sigwald, pour votre franchise intellectuelle.
    Vous êtes cohérent avec vous-même... Grâce à EDF nucléaire, l'électricité que vous utilisez pour charger votre Tesla S ne dégage aucun Gaz à effet de serre
    ( CO2)