Ça mérite largement un commentaire pour importuner l'algorithme. Merci M. GAUCHET et le Cercle Aristote. Merci pour cette grille de lecture en ces jours où la question de révolution se pose sacrément...
Vraiment intéressant d'avoir montré ainsi le cheminement de Robespierre, de l'incorruptible à la Terreur.. L'histoire en train de se faire... et toujours se faisant. Merci.
Fantastique ! Une merveille de la pensée historique. Continuons toutefois à rechercher le trésor caché de la République. On en a grandement besoin en ce temsps-ci.
Merci monsieur Marcel Gauchet pour ce brillant exposé ,très intéressant et plus objectif que ceux que j’ai écoûte sur Robespierre et qui avait comme seul but disculper Robespierre .Le votre est très profond et très intelligent ,et je l’écouterai de nouveau pour mieux le comprendre .
Encore un enième livre sur Robespierre écrit par un homme d'un age avancé détenteur de LA vérité. Et pour raconter n'importe quoi et des platitudes. C'est insupportable. Non on ne connait pas une personne juste en lisant ses discours. On ne connait (pour autant qu'on puisse connaitre un personnage historique) une personne qu'en aillant épuisé toutes les sources d'information sur sa personne. Ici en l'occurence: son admiration pour Rousseau, sa relation avec sa soeur, son frere, ses rapports avec les Duplay, ce que disent ses amis/ennemis de lui, qu'il avait un chien, son interet pour la nature, ses poemes ratés de jeunesse, sa modestie, sa tendresse pour Camille et son amour pour Saint-Just, sa repulsion pour les corrompus, l'etroitesse de sa chambre, son perfectionnisme pour ses habits... alors on comprend ses textes, on comprend le contexte, on comprend sa passion, ses reves et ses choix. Sinon on ne comprend rien. Vous imaginez si on analysait un politique actuel a travers ses discours? On ne comprend les mots que si on comprend l'homme. Comme on ne parle bien que de ce que l'on aime. Mais pour cela il faut avoir l'esprit ouvert. Robespierre était un homme différent des autres et profondément incompris. Et il le sera toujours tant que ceux qui en parleront seront des universitaires decatis a la pensée conforme. Baclée la constitution de 1793? Elle est superbe celle de 1793. C'est celle qui donne le plus de pouvoir au peuple. C'est pour cela que les "bourgeois" l'ont mise au placard directement.
C'est justement pour cette raison qu'on ne comprends pas Macron. Parce qu'il dit tout et son contraire et on ne sait pas ce qu'il pense. Il a un chien nemo. Il a sa femme. Mais ça ne nous aide pas à savoir ce qu'il pense réellement.
Remarquable démonstration d'un Robespierre plus nuancé. Comme j'aurai aimé voir Marcel Gauchet en débat avec Henri Guillemin qui, lui, ne voit en Robespierre que comme le défenseur de la classe populaire ce qui l'oblige à ne pas nuancer le côté sombre du personnage de la dernière époque. A choisir je préfère le Robespierre de Gauchet, beaucoup plus réaliste et probable. Le Robespierre de Guillemin est le terreau sur lequel germera les futures Staline des siècles à venir, mais cela Guillemin n'en fait pas mention. Concluons que Marcel Gauchet et Henri Guillement, sont d'admirable communicateur.
Je partage votre opinion :monsieur Marcel Gauchet essaye de nous expliquer les différents comportements de Robespierre ,tandis que monsieur Henri Guillemein tente de l’innocenter de la terreur dont il a été un partisan et qui a entraîné sa perte .
Sa production est une description des périodes révolutionnaires, mais sa vision sur le rôle de Robespierre est utilement confortée par l'analyse d'Henri Guillemin qui lui s'appui sur de nombreux écrits de l'époque.
14:45 au sujet de l'homosexualité présumée de Robespierre, une anectode est rapporté dans le livre Histoire parlementaire de la révolution tome 34éme. Il est écrit que Fouquier-Tinville voulait démissionner le 22 prairial et aurait vu Robespierre revenant de la convention et >. Après quelle interprétation faut il donner à cette expression ?
"Tout à coup une porte s'ouvre: entre silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, M. de Talleyrand marchant soutenu par M. Fouché". C'était une pratique admise à l'époque.
La partie la plus intéressante de Gaucher / Guillemin, est probablement la fin, cad ce qu'est un pouvoir républicain (institutions, représentations à tous les niveaux, dans tous les domaines, ...) ciment des idées républicaines. Notre présidence actuelle, en déstabilisant le marqueur gauche/droite qui stabilisait beaucoup d'institutions, de représentations, et déstabilisée par le problème écologique et de l'Ukraine, doit reconstruire en partie, mais elle ne dispose pas d'un Debré pour cela, protégé et conduit par un de Gaulle au milieu des attaques du parlementarisme.
Très original, ce parallèle entre l'idée de Robespierre d'un peuple vertueux naturellement et la théorie du prolétariat révolutionnaire développée par Marx.
Gauchet a tort de minimiser le rôle de la bourgeoisie d'affaires dans la Révolution. Il est clair qu'elle a joué un rôle décisif car l'aspiration des affairistes à prendre le contrôle du pouvoir existait depuis longtemps. Cela a été bien démontré par les historiens (Marion Sigaut, Albert Soboul, Henri Guillemin et bien d'autres). J'ai pour Gauchet et son oeuvre une immense admiration mais je crois qu'il a tendance, parce que philosophe, à donner plus d'importance aux idées qu'aux hommes, sans tenir compte de leur soif de pouvoir et de jouissance. Les idées jouent certes un rôle mais elles sont lancées par des hommes concrets qui ont des intérêts à défendre....et qui ont donc intérêt à les faire circuler jusqu'à ce que ces idées pénètrent suffisamment les esprits pour être considérées comme plausibles ou vraies et causer ainsi des changements. Je recommande fortement la lecture d'un texte remarquable de l'économiste Michel Barillon [Diderot dans la 1ère bataille du libéralisme économique]. On voit comment les affairistes et banquiers ont profité de l'endettement de la monarchie pour faire adopter des "solutions" libérales désastreuses car elles ont provoqué mécontentements et émeutes qui ont abouti à la révolution française! Ce texte est aussi plus actuel que jamais car on découvre que ce qui s'est mis en place vers la fin du 18ième siècle existe toujours et permet d'éclairer la raison des conflits sociaux qui ont éclaté par la suite....notamment celui des gilets jaunes!!!
@@iraliot Non. Il ne devrait pas y avoir besoin d’argument pour constater que la plupart des contradicteurs de Gauchet dans l’espace commentaire sont HS. Ils ne contredisent pas la thèse principale qui est exprimée dans la vidéo. Soit ils ne l’ont pas comprise, soit ils sont tellement dans une logique contre révolutionnaire qu’ils répondent à coté de façon pavlovienne comme s’ils faisaient dire à Gauchet ce qu’il ne dit pas. La première règle pour contredire une personne de façon à peu près décente, c’est d’écouter, de comprendre et de prendre en compte ce qu’elle dit.
Monsieur Gauchet est un intellectuel certes brillant , qui cache la vérité sur Robespierre ,en tentant d'atténuer sa responsabilité sur la terreur . Robespierre reste un monstre sanguinaire qui me donne la nausée .
@@aliciacooper8392 Il me semble vous avoir déjà croisé chère Madame sur un autre fil consacré à Robespierre, où vous disiez la même chose avec aussi peu d'arguments, ou plutôt un argument qui est du type: c'est la faute des muzz, ces arguments valises - le bouc émissaire multi-usage. M. Gauchet fait de la science. Faites en autant pour démontrer votre point de vue. Votre nausée n'est pas convaincante. ca peut-être un problème de foie ou de foi: credo, credo
QUI SEME LE VENT RECOLTE LA TEMPETE! A PART CA TU TE PRENDS POUR QUI CONNARD MICROSCOPIQUE? TON PSEUDO DIT TOUT DE TOI! ZERO CONTRE ARGUMENT, COMMENTAIRE A PART DE PLANQUé, PSEUDONYME DE PERVERS MANIPULATEUR DES MASSES, CRACHAT SUR DES COMMENTAIRES QUI EXPRIMENT UNE COMPASSION POUR DES CENTAINES DE VICTIMES ENFANTS INNOCENTS, INJURES EN FORME DE MIROIR: TU ES UNE SYNTHESE! PAS DE DOUTE, UN DIGNE ADMIRATEUR DE ROBESPIERE! CQFD
Très juste description de la pensée et de l'action du Robespierre réel, dans la courte période où il s'est exprimé et où il a agit. Comme toujours, déprimant de lire les commentaires de crétins qui n'ont ni le cerveau ni l'âme pour comprendre, mais toujours aussi fiers d'incarner avec la même arrogance cette fameuse droite la plus bête du monde !
Arguments imparables: bravo! Heureusement, tout le monde a compris ce qu'il y avait d'évident à comprendre (cf les pouces levés). Je conseille la lecture de mes commentaires avec faits à l'appui, pas juste de l'insulte inepte pour ce bourreau emporté par sa propre machine infernale dans un mouvement de justice et LIBÉRATION évident.
C'est malhonnête de prendre comme pseudonyme le nom d'une personne réelle. Vous prenez de haut les gens qui considèrent que Robespierre était un utopiste devenu fanatique. Son projet de refonder l'ensemble de la société sur de nouveaux principes abstraits (liberté égalité) était indéfini et irréaliste, irréalisable, même avec un régime de terreur, et d'ailleurs il n'est toujours pas réalisé et ne le sera jamais. Vouloir fonder systématiquement le pouvoir sur les volontés individuelles, et sur leur délégation, ne tient absolument pas debout. Le pouvoir et l'autorité du pilote de l'avion serait une délégation de la volonté des passagers? Celui des professeurs une délégation de la volonté individuelle des élèves, celui des parents l'expression de la volonté des enfants, celui du compositeur de musique viendrait de caprices de chaque mélomane, et le général devrait débattre du plan de bataille et de chaque ordre avec chacun des soldats. Que fait Marcel Gaucher de l'intérêt général le plus haut qui est autre chose que la somme des intérêts individuels ? Que fait Marcel Gauchet de l'héroïsme et du dévouement par lequel les individus sacrifient leur intérêt et leur jouissance individuelle, parfois leur vie, pour l'intérêt public, pour des enjeux qui dépassent largement les bornes de leur vie? C'est l'intérêt public qui est la source de l'autorité, pas l'intérêt de tous les égoïsmes et de tous les caprices individuel. L'intérêt général le plus général pouvant être identifié avec le concept de Dieu.
06:52 "La légitimité vient d'en bas". Rien n'est plus faux. La révolution dite "française" n'est en rien une révolte du peuple ou de quoi que soit "d'en bas".
Il parle de la légitimité, pas de l'origine de la Révolution. Si elle débute traditionnellement avec la prise de la Bastille du 14 juillet 1789 c'est bien que c'est la réaction populaire qui crée la vague sur laquelle , en effet, une bourgeoisie emancipatrice, à laquelle Robespierre appartient, va surfer et s'imposer à la France. Mais sans la réaction populaires, du moins parisienne, la Révolution n'aurait en aucun cas pu être réalisable.
@@alexandrelegrand3852 Pardon de répéter, mais le coup d'état de 1789 n'est en rien un produit du peuple, mais tout organiser à travers le pays par des groupes subventionnés par l'étranger. Comme toutes les révolutions de couleurs ou autre. La bourgeoisie va bien sur profiter de ce changement de paradigme, mais toute l'organisation vient de groupes organisés et rémunérés, absolument rien ne vient du peuple qui s'y retrouvait bien dans la monarchie. Il ne faut pas oublier que c'est le peuple, la noblesse et le clergé qui sont les grands perdants de ce coup d'état. Alors oui, il a participé, mais totalement encadré par des tribuns et banquiers. Le peuple n'a a aucun moment pu faire ce qu'il voulait. Et ce coup a pu être possible qu'avec le concours des prisonniers marseillais (rapatriés et rémunérés) qui se sont occupés des basses oeuvres, surement pas le peuple.
@@alexandrelegrand3852 La révolution débute lorsque Louis XVI reconnaît l'autorité et la légitimité de l'assemblée constituante. Or, cette reconnaissance a lieu en fin Juin, donc bien avant la prise de la Bastille.
"Tout le pouvoir au peuple: sur le papier c'est limpide" LOL! Je pense qu'il n'y a qu'en France en 2018 qu'on peut encore entendre proférer ce genre d'ânerie et par un soi disant "historien" professionnel avec pignon sur rue.
STOP AUX ELUCUBRATIONS, LE GAUCHISTE! VOUS NE SAVEZ PAS CONTRE ARGUMENTER RATIONNELLEMENT ET HONNETEMENT! Je ne suis pas sûr de comprendre votre argumentation rationnelle et honnête. Comment en effet la comprendre tant elle est argumentée, développée, subtil, nuancé, développée:elle confirme toutefois l'adage selon lequel les ignorants sont les plus savants et prétentieux des humains.
@@antoinederivarol183 LOL! je savais pas! C'est trop drôle! Dieu parle à travers les noms propres! Merci pour l'info, je sens que je vais en faire mes choux gras (le fumier c'est bon pour les plantes). C'est le genre de détails croustillants que Gauchier, le grand historien, c'est bien gardé de nous transmettre!
En réalité ,à cause de ses crimes ,il était tombé dans un sentiment de culpabilité et donc il a voulu se punir donc se suicider comme son frère qui s’est jeté par la fenêtre .
"Il y a peu de dictateurs qui ont commencés leur carrière comme bienfaiteur du peuple" ah bon ? j'ai du mal a en trouver un seul dictateur qui n'a pas commencé son mandat comme autre chose que "bienfaiteur du peuple" ! ce type ressort exactement le même discours que mon manuel scolaire de 3ème.
@@yaelfeldhendler6280 renseignez vous, il était très apprécié au début, il a combler un vide laisser par les gouvernements précédents auprès des classes populaires. Il a mis 5-6 ans avant de montrer son vrai visage.
Bon, ok, deux révolutions. Mais alors celle de Bonaparte en constitue une troisième. Et celle-là a réussie. Et comme par hasard, c’est de nouveau le pouvoir de la force. Mais Gauchet admet que finalement, les gens étaient contents qu’il y ait un fort qui remette de l’ordre. Conclusion, car je vais probablement abandonner cette vidéo avant la fin, ne laissez jamais le pouvoir à des philosophes. Imaginez BHL… Puis il continue en parlant de « l’âme de Robespierre ». Je ne savais pas que cette ordure, ce grand malade mental avait une âme. Les communistes n’ont pas d’âme. Et s’il en avait une, elle serait plutôt comparable à celle d’un dictateur allemand…
Je pense comme vous que c’était en réalité quelqu’un qui voulait se construire une personnalité ,donc en montrant de bons sentiments au départ ,mais après le mauvais penchant a pris le dessus et comme il n’était pas intelligent mais psychorigide il s’est mis à dos ses amis aussi extrémistes que lui mais qui ne voulaient pas être guillotinés .
Il n y a rien de philosophique dans ce récit historique. En plus il utilise un postulat qui n'est pas une vérité comme fil conducteur pour donnée une mauvaise interprétation. Alors Mr, bien que je sens que vous êtes Voltairien, je vous invite à relire ce que écrivait Victor Hugo: AUX HISTORIENS. Soyez juges. Soyez apôtres. Soyez prêtres. Dites le vrai. Surtout n'expliquez pas les traîtres! Car l'explication finit-par ressembler A l'indulgence affreuse; et cela fait trembler. Ne me racontez pas un opprobre notoire Comme on 'raconterait n'importe quelle histoire
Le genre de réaction qu'on lit ci-dessous est en réalité très instructif. Bateson parle se schismologie: comment partant d'une situation présentant quelque tension, la dynamique de l'interaction tend à pousser les interlocuteurs aux extrêmes. Levi Strauss, Galbraith émettent des idées semblables. Il me semble que M. Gauchet évoque cette idée quand il explique que pour avoir profité à la bourgeoisie, la bourgeoisie n'est pas pourtant l'auteure de la révolution. Quand Mao lance la révolution culturelle, c'est qu'il sent bien les idéaux originaux du communisme échapper à la révolution populaire. Il aura raison: Deng reviendra et ouvrira la porte à Xi Jinping qui fonde une dictature techno-libérale socialiste, analogue par ailleurs dans son recours au contrôle technique au "démocraties" libérales. Simon Leys, un des grands contempteurs de Mao, interdit de séjour en Chine, s'interroge d'ailleurs si Mao ne serait pas d'une taille égale à Qinshi Huangdi, fondateur de la Chine. Derrière toutes ces questions, celle-ci:qui crée l'histoire ? La personne, le chef, ou des dynamiques intrinsèques aux populations. Les termites construisent des termitières sans plan. Le paradigme de l'homme sujet de son histoire n'est plus tenable, si l'on prend en compte les apports de l'éthologie, ou même de la quantique, qui ne connait pas de lieu, de point, de centre, idées analogues à celle de la personne, vue comme le foyer, le point social. Lorsqu'on se pose la question de qui est Robespierre, Mao, Napoléon, il se peut qu'en restant dans le paradigme personnaliste, on ne puisse tout simplement pas poser les bonnes analystes, à la manière dont aux très larges échelles la physique newtonnienne, construite sur les 5 atomes d'Euclide, tombe caduque: pour passer aux géométries courbes, il faut laisser tomber le 5eme axiome et accepter que les parallèles se croisent. Je suis très synthétique, nécessairement ici. De sorte que les réactions, les aboiements entendus ici, appartiennent à l'ancien paradigme, tout comme le politicien, le despote, le cacique de village. D'autres formes de débat s'inventent, explorant de nouveaux paradigmes en cours de construction, motivés par la présente crise qu'il ont anticipés de loin. Une remarque en conclusion: avant de vous jeter sur vos claviers pour faire comme la matrix demande à ses terminaux de faire (vous êtes le terminal), prenez du recul, lisez tous les posts, pensez transversalement. 1,2,3, c'est parti les injures... QUI SEME LE VENT RECOLTE LA TEMPETE! A PART CA TU TE PRENDS POUR QUI CONNARD MICROSCOPIQUE? TON PSEUDO DIT TOUT DE TOI! ZERO CONTRE ARGUMENT, COMMENTAIRE A PART DE PLANQUé, PSEUDONYME DE PERVERS MANIPULATEUR DES MASSES, CRACHAT SUR DES COMMENTAIRES QUI EXPRIMENT UNE COMPASSION POUR DES CENTAINES DE VICTIMES ENFANTS INNOCENTS, INJURES EN FORME DE MIROIR: TU ES UNE SYNTHESE! PAS DE DOUTE, UN DIGNE ADMIRATEUR DE ROBESPIERE! CQFD
Marcel Gauchet, prince des demi-habiles et des demi-cultivés... Il doit son succès au fait qu'il répond à une demande: fournir du cliché déguisé en nouveauté. Répéter les vieilles lunes de l'historiographie officielle et de la pensée mainstream en se donnant l'air d'aller à contre-courant (double bénéfice). Un bon raccourci pour "briller en société" face à des encore-plus-ignorants.
C'est en somme une espèce de Olivier cromwell mais bien évidemment beaucoup moins violent et sanguinaire et infiniment moins inflexible mais je trouve qu'il y'a des points communs entre ces deux grands personnages historiques
Les révolutionnaires de 1789, en particulier le Duc d'Orléans, avaient comme modèle la Révolution anglaise qui a décapité le roi, créé une monarchie constitutionnelle avec la nouvelle dynastie des stathouders de Hollande, pour mettre au pouvoir la bourgeoisie d'affaire et de finance (chambre des communes).
citation de wikipedia article "François-Joseph Westermann" ( fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Joseph_Westermann ) : "Après la bataille de Savenay, du 23 décembre 1793, il aurait selon certains commentateurs, dont Jacques Crétineau-Joly, écrit au Comité de salut public une lettre contenant le passage suivant, resté célèbre « Il n’y a plus de Vendée. Elle est morte sous notre sabre libre, avec ses femmes et ses enfants. Plus de Vendée, citoyens républicains, je viens de l’enterrer dans les marais et dans les bois de Savenay, suivant les ordres que vous m'avez donnés [...]. J’ai écrasé les enfants sous les sabots des chevaux, massacré les femmes qui au moins pour celles-là n'enfanteront plus de brigands. Je n’ai pas un prisonnier à me reprocher, j’ai tout exterminé4 […] »"
La guerre est sale. Mais sans cette sale guerre, pas de sécurité sociale; cette indiginité égalitaire dont M. D Douvan bénéficie. Certes certains pourraient préférer, et préfèrent ouvertement, n'avoir des hôpitaux, des forêts, pour eux seuls, tant pis pour le manant. Certains ne supportent pas la loi, libertariens, mafieux, asociaux. Mais un jour, nemesis se rappelle à leur souvenir et frappe. Son petit nom aujourd'hui c'est Covid, premier venu seulement
Il a été peut être un « saint « au début dans les paroles ,mais ses açtes ont prouvé le contraire dans la deuxième partie .C’est un peu comme les « sériel- killers , » quand on parle de leur passé ,il était tellement gentil ,il jouait beaucoup à la poupée …
@@robertCooperr Cette comparaison est abusive dans le sens où les serrial killers ont tous un passé d'enfance pourrie ce qui n'est pas le cas de Maximillien. Ensuite il a surtout été manipulé par Fouchet qui tirait les ficelles dans l'ombre pour faire échouer la Révolution et qui lui, est un vrai monstre. Sources Antoine Boulant Henri Guillememin et d'autres.
Apologie de régicide, allons-y. Et Marie-Antoinette et Louis XVII? Il fallait absolument leur tête aussi? Quel ignoble personnage! Elle est belle sa vision de l'égalité et de l'humanisme.
@@onclesam1463 POUR QUI EST EMPRISONNé INJUSTEMENT, L'EVASION N'EST PAS UN CRIME. LE ROI, C'EST LA FRANCE, UN CONCEPT QU'UN GAUCHISTE INTERNATIONALISTE NE COMPRENDRA JAMAIS. POURTANT ON VOIT BIEN Où LA GAUCHE A MENé LA FRANCE ET LES FRANCAIS: LE GRAND REMPLACEMENT!
Le bon sens populaire dit qu'on juge un homme sur ses actes et non sur ses paroles .Les actes sont le reflet de la volonté de l'individu ,c'est son essence . Robespierre a été un beau parleur ,mais ses actes ; noyades à Nantes de femmes et d'enfants , fusillades à Lyon , familles entiéres brûlées dans des églises en Vendée , et à Paris il n'y avait pas assez de charrettes pour amener des milliers d innocents à la guillotine -Paris à cause de la Terreur s'est vidé de 200.000 habitants - ont montré qu'il était un haineux ,orgueilleux , sanguinaire .d'extréme gauche bref un monstre qui a servi de modéle aux dictatures communistes .
Ça mérite largement un commentaire pour importuner l'algorithme. Merci M. GAUCHET et le Cercle Aristote.
Merci pour cette grille de lecture en ces jours où la question de révolution se pose sacrément...
Vraiment intéressant d'avoir montré ainsi le cheminement de Robespierre, de l'incorruptible à la Terreur.. L'histoire en train de se faire... et toujours se faisant. Merci.
Fantastique ! Une merveille de la pensée historique. Continuons toutefois à rechercher le trésor caché de la République.
On en a grandement besoin en ce temsps-ci.
Merci monsieur Marcel Gauchet pour ce brillant exposé ,très intéressant et plus objectif que ceux que j’ai écoûte sur Robespierre et qui avait comme seul but disculper Robespierre .Le votre est très profond et très intelligent ,et je l’écouterai de nouveau pour mieux le comprendre .
Les historiens bourgeois caricaturent Robespierre, ses idées et ses actions en énonçant des contre-vérités et de nombreuses erreurs.
Encore un enième livre sur Robespierre écrit par un homme d'un age avancé détenteur de LA vérité. Et pour raconter n'importe quoi et des platitudes. C'est insupportable.
Non on ne connait pas une personne juste en lisant ses discours. On ne connait (pour autant qu'on puisse connaitre un personnage historique) une personne qu'en aillant épuisé toutes les sources d'information sur sa personne. Ici en l'occurence: son admiration pour Rousseau, sa relation avec sa soeur, son frere, ses rapports avec les Duplay, ce que disent ses amis/ennemis de lui, qu'il avait un chien, son interet pour la nature, ses poemes ratés de jeunesse, sa modestie, sa tendresse pour Camille et son amour pour Saint-Just, sa repulsion pour les corrompus, l'etroitesse de sa chambre, son perfectionnisme pour ses habits... alors on comprend ses textes, on comprend le contexte, on comprend sa passion, ses reves et ses choix. Sinon on ne comprend rien.
Vous imaginez si on analysait un politique actuel a travers ses discours? On ne comprend les mots que si on comprend l'homme. Comme on ne parle bien que de ce que l'on aime. Mais pour cela il faut avoir l'esprit ouvert. Robespierre était un homme différent des autres et profondément incompris. Et il le sera toujours tant que ceux qui en parleront seront des universitaires decatis a la pensée conforme.
Baclée la constitution de 1793? Elle est superbe celle de 1793. C'est celle qui donne le plus de pouvoir au peuple. C'est pour cela que les "bourgeois" l'ont mise au placard directement.
C'est justement pour cette raison qu'on ne comprends pas Macron. Parce qu'il dit tout et son contraire et on ne sait pas ce qu'il pense. Il a un chien nemo. Il a sa femme. Mais ça ne nous aide pas à savoir ce qu'il pense réellement.
Excellent
th-cam.com/video/v4wS8FIw47Q/w-d-xo.html@@McSephi
La pensée conforme ? Conforme à quoi ? Quelle source d'information proposez vous pour avoir LA vérité sur Robespierre ?
Remarquable démonstration d'un Robespierre plus nuancé. Comme j'aurai aimé voir Marcel Gauchet en débat avec Henri Guillemin qui, lui, ne voit en Robespierre que comme le défenseur de la classe populaire ce qui l'oblige à ne pas nuancer le côté sombre du personnage de la dernière époque. A choisir je préfère le Robespierre de Gauchet, beaucoup plus réaliste et probable. Le Robespierre de Guillemin est le terreau sur lequel germera les futures Staline des siècles à venir, mais cela Guillemin n'en fait pas mention. Concluons que Marcel Gauchet et Henri Guillement, sont d'admirable communicateur.
La thèse de "Robespierre terreau des futurs Staline" a très largement été remise en question, notamment par Jean Clément Martin.
Je partage votre opinion :monsieur Marcel Gauchet essaye de nous expliquer les différents comportements de Robespierre ,tandis que monsieur Henri Guillemein tente de l’innocenter de la terreur dont il a été un partisan et qui a entraîné sa perte .
Les historiens bourgeois caricaturent Robespierre, ses idées et ses actions en énonçant des contre-vérités et de nombreuses erreurs.
@@Henriserres-e8elesquelles ? L interprétation de l extrême gauche serait, elle, plus honnête dans ses interprétations ? Je ne le crois pas du tout !
Sa production est une description des périodes révolutionnaires, mais sa vision sur le rôle de Robespierre est utilement confortée par l'analyse d'Henri Guillemin qui lui s'appui sur de nombreux écrits de l'époque.
Cet homme est passionnant...
14:45 au sujet de l'homosexualité présumée de Robespierre, une anectode est rapporté dans le livre Histoire parlementaire de la révolution tome 34éme.
Il est écrit que Fouquier-Tinville voulait démissionner le 22 prairial et aurait vu Robespierre revenant de la convention et >.
Après quelle interprétation faut il donner à cette expression ?
Arggh! d ailleurs tout le monde est imparfait! ^^
"Tout à coup une porte s'ouvre: entre silencieusement le vice appuyé sur le bras du crime, M. de Talleyrand marchant soutenu par M. Fouché". C'était une pratique admise à l'époque.
La partie la plus intéressante de Gaucher / Guillemin, est probablement la fin, cad ce qu'est un pouvoir républicain (institutions, représentations à tous les niveaux, dans tous les domaines, ...) ciment des idées républicaines. Notre présidence actuelle, en déstabilisant le marqueur gauche/droite qui stabilisait beaucoup d'institutions, de représentations, et déstabilisée par le problème écologique et de l'Ukraine, doit reconstruire en partie, mais elle ne dispose pas d'un Debré pour cela, protégé et conduit par un de Gaulle au milieu des attaques du parlementarisme.
Très original, ce parallèle entre l'idée de Robespierre d'un peuple vertueux naturellement et la théorie du prolétariat révolutionnaire développée par Marx.
Ce serait original si ce n'était pas tout simplement idiot...
Gauchet a tort de minimiser le rôle de la bourgeoisie d'affaires dans la Révolution. Il est clair qu'elle a joué un rôle décisif car l'aspiration des affairistes à prendre le contrôle du pouvoir existait depuis longtemps. Cela a été bien démontré par les historiens (Marion Sigaut, Albert Soboul, Henri Guillemin et bien d'autres).
J'ai pour Gauchet et son oeuvre une immense admiration mais je crois qu'il a tendance, parce que philosophe, à donner plus d'importance aux idées qu'aux hommes, sans tenir compte de leur soif de pouvoir et de jouissance. Les idées jouent certes un rôle mais elles sont lancées par des hommes concrets qui ont des intérêts à défendre....et qui ont donc intérêt à les faire circuler jusqu'à ce que ces idées pénètrent suffisamment les esprits pour être considérées comme plausibles ou vraies et causer ainsi des changements. Je recommande fortement la lecture d'un texte remarquable de l'économiste Michel Barillon [Diderot dans la 1ère bataille du libéralisme économique]. On voit comment les affairistes et banquiers ont profité de l'endettement de la monarchie pour faire adopter des "solutions" libérales désastreuses car elles ont provoqué mécontentements et émeutes qui ont abouti à la révolution française! Ce texte est aussi plus actuel que jamais car on découvre que ce qui s'est mis en place vers la fin du 18ième siècle existe toujours et permet d'éclairer la raison des conflits sociaux qui ont éclaté par la suite....notamment celui des gilets jaunes!!!
Sigaut, Soboul, Guillemin des historiens... quelle rigolade !
le mur murant rend Paris murmurant...
@@yombinome1174 Votre argumentation est implacable
Les historiens bourgeois caricaturent Robespierre, ses idées et ses actions en énonçant des contre-vérités et de nombreuses erreurs.
Constat : l incorruptibilité mène à la terreur. Pol Pot, Mao, Lénine, Robespierre…..
Robespierre et quelques autres furieux ont été un moyen bien commode à la normalisation républicaine
Cher M. Gauchet. Je vais dans quelques temps vous soumettre quelques perspectives pour cette suite dont vous parlez.
LOOOOOOOOOOOOOOOOOOL! ARRETES LA POMPE, MAITRE POMPEUR!
Merci pour la conférence.
PS : La grande majorité des commentaires sous vos vidéos sont d’une médiocrité insondable … mais bon , c’est youtube.
Ce jugement de valeur sans aucun argument, ce n'est pas médiocre?
@@iraliot Non. Il ne devrait pas y avoir besoin d’argument pour constater que la plupart des contradicteurs de Gauchet dans l’espace commentaire sont HS. Ils ne contredisent pas la thèse principale qui est exprimée dans la vidéo. Soit ils ne l’ont pas comprise, soit ils sont tellement dans une logique contre révolutionnaire qu’ils répondent à coté de façon pavlovienne comme s’ils faisaient dire à Gauchet ce qu’il ne dit pas.
La première règle pour contredire une personne de façon à peu près décente, c’est d’écouter, de comprendre et de prendre en compte ce qu’elle dit.
Monsieur Gauchet est un intellectuel certes brillant , qui cache la vérité sur Robespierre ,en tentant d'atténuer sa responsabilité sur la terreur . Robespierre reste un monstre sanguinaire qui me donne la nausée .
@@aliciacooper8392 Il me semble vous avoir déjà croisé chère Madame sur un autre fil consacré à Robespierre, où vous disiez la même chose avec aussi peu d'arguments, ou plutôt un argument qui est du type: c'est la faute des muzz, ces arguments valises - le bouc émissaire multi-usage. M. Gauchet fait de la science. Faites en autant pour démontrer votre point de vue. Votre nausée n'est pas convaincante. ca peut-être un problème de foie ou de foi: credo, credo
QUI SEME LE VENT RECOLTE LA TEMPETE! A PART CA TU TE PRENDS POUR QUI CONNARD MICROSCOPIQUE? TON PSEUDO DIT TOUT DE TOI!
ZERO CONTRE ARGUMENT, COMMENTAIRE A PART DE PLANQUé, PSEUDONYME DE PERVERS MANIPULATEUR DES MASSES, CRACHAT SUR DES COMMENTAIRES QUI EXPRIMENT UNE COMPASSION POUR DES CENTAINES DE VICTIMES ENFANTS INNOCENTS, INJURES EN FORME DE MIROIR: TU ES UNE SYNTHESE! PAS DE DOUTE, UN DIGNE ADMIRATEUR DE ROBESPIERE!
CQFD
Très juste description de la pensée et de l'action du Robespierre réel, dans la courte période où il s'est exprimé et où il a agit.
Comme toujours, déprimant de lire les commentaires de crétins qui n'ont ni le cerveau ni l'âme pour comprendre, mais toujours aussi fiers d'incarner avec la même arrogance cette fameuse droite la plus bête du monde !
Arguments imparables: bravo! Heureusement, tout le monde a compris ce qu'il y avait d'évident à comprendre (cf les pouces levés).
Je conseille la lecture de mes commentaires avec faits à l'appui, pas juste de l'insulte inepte pour ce bourreau emporté par sa propre machine infernale dans un mouvement de justice et LIBÉRATION évident.
C'est malhonnête de prendre comme pseudonyme le nom d'une personne réelle.
Vous prenez de haut les gens qui considèrent que Robespierre était un utopiste devenu fanatique. Son projet de refonder l'ensemble de la société sur de nouveaux principes abstraits (liberté égalité) était indéfini et irréaliste, irréalisable, même avec un régime de terreur, et d'ailleurs il n'est toujours pas réalisé et ne le sera jamais.
Vouloir fonder systématiquement le pouvoir sur les volontés individuelles, et sur leur délégation, ne tient absolument pas debout. Le pouvoir et l'autorité du pilote de l'avion serait une délégation de la volonté des passagers? Celui des professeurs une délégation de la volonté individuelle des élèves, celui des parents l'expression de la volonté des enfants, celui du compositeur de musique viendrait de caprices de chaque mélomane, et le général devrait débattre du plan de bataille et de chaque ordre avec chacun des soldats.
Que fait Marcel Gaucher de l'intérêt général le plus haut qui est autre chose que la somme des intérêts individuels ? Que fait Marcel Gauchet de l'héroïsme et du dévouement par lequel les individus sacrifient leur intérêt et leur jouissance individuelle, parfois leur vie, pour l'intérêt public, pour des enjeux qui dépassent largement les bornes de leur vie?
C'est l'intérêt public qui est la source de l'autorité, pas l'intérêt de tous les égoïsmes et de tous les caprices individuel.
L'intérêt général le plus général pouvant être identifié avec le concept de Dieu.
Monsieur Marcel Gauchet est-il compatible avec l'idéologie des lumières obscures de la franc maçonnerie. ? .
Robespierre n était pas Maçon . Alors que de Charette chef des chouans l était
06:52 "La légitimité vient d'en bas". Rien n'est plus faux. La révolution dite "française" n'est en rien une révolte du peuple ou de quoi que soit "d'en bas".
Il parle de la légitimité, pas de l'origine de la Révolution. Si elle débute traditionnellement avec la prise de la Bastille du 14 juillet 1789 c'est bien que c'est la réaction populaire qui crée la vague sur laquelle , en effet, une bourgeoisie emancipatrice, à laquelle Robespierre appartient, va surfer et s'imposer à la France. Mais sans la réaction populaires, du moins parisienne, la Révolution n'aurait en aucun cas pu être réalisable.
@@alexandrelegrand3852 Pardon de répéter, mais le coup d'état de 1789 n'est en rien un produit du peuple, mais tout organiser à travers le pays par des groupes subventionnés par l'étranger. Comme toutes les révolutions de couleurs ou autre.
La bourgeoisie va bien sur profiter de ce changement de paradigme, mais toute l'organisation vient de groupes organisés et rémunérés, absolument rien ne vient du peuple qui s'y retrouvait bien dans la monarchie.
Il ne faut pas oublier que c'est le peuple, la noblesse et le clergé qui sont les grands perdants de ce coup d'état. Alors oui, il a participé, mais totalement encadré par des tribuns et banquiers. Le peuple n'a a aucun moment pu faire ce qu'il voulait.
Et ce coup a pu être possible qu'avec le concours des prisonniers marseillais (rapatriés et rémunérés) qui se sont occupés des basses oeuvres, surement pas le peuple.
@@alexandrelegrand3852 La révolution débute lorsque Louis XVI reconnaît l'autorité et la légitimité de l'assemblée constituante. Or, cette reconnaissance a lieu en fin Juin, donc bien avant la prise de la Bastille.
"Tout le pouvoir au peuple: sur le papier c'est limpide" LOL! Je pense qu'il n'y a qu'en France en 2018 qu'on peut encore entendre proférer ce genre d'ânerie et par un soi disant "historien" professionnel avec pignon sur rue.
Marc De Douvan
il y a 1 heure
@Alex Vernes STOP AUX ELUCUBRATIONS, LE GAUCHISTE! VOUS NE SAVEZ PAS CONTRE ARGUMENTER RATIONNELLEMENT ET HONNETEMENT!
STOP AUX ELUCUBRATIONS, LE GAUCHISTE! VOUS NE SAVEZ PAS CONTRE ARGUMENTER RATIONNELLEMENT ET HONNETEMENT! Je ne suis pas sûr de comprendre votre argumentation rationnelle et honnête. Comment en effet la comprendre tant elle est argumentée, développée, subtil, nuancé, développée:elle confirme toutefois l'adage selon lequel les ignorants sont les plus savants et prétentieux des humains.
"Il règne par le verbe" et c'est bien pour cela qu'un policier a fini par lui péter la mâchoire.
Le gendarme MERDA
@@antoinederivarol183 LOL! je savais pas! C'est trop drôle! Dieu parle à travers les noms propres!
Merci pour l'info, je sens que je vais en faire mes choux gras (le fumier c'est bon pour les plantes).
C'est le genre de détails croustillants que Gauchier, le grand historien, c'est bien gardé de nous transmettre!
En réalité ,à cause de ses crimes ,il était tombé dans un sentiment de culpabilité et donc il a voulu se punir donc se suicider comme son frère qui s’est jeté par la fenêtre .
"Il y a peu de dictateurs qui ont commencés leur carrière comme bienfaiteur du peuple" ah bon ? j'ai du mal a en trouver un seul dictateur qui n'a pas commencé son mandat comme autre chose que "bienfaiteur du peuple" ! ce type ressort exactement le même discours que mon manuel scolaire de 3ème.
Hitler?
@@yaelfeldhendler6280 renseignez vous, il était très apprécié au début, il a combler un vide laisser par les gouvernements précédents auprès des classes populaires. Il a mis 5-6 ans avant de montrer son vrai visage.
15:20
Très déçu par Gauchet pour le coup .. Même si immense talent de pédagogue et d'orateur.
Je m'incline devant la force de vos arguments !
Bon, ok, deux révolutions. Mais alors celle de Bonaparte en constitue une troisième. Et celle-là a réussie. Et comme par hasard, c’est de nouveau le pouvoir de la force.
Mais Gauchet admet que finalement, les gens étaient contents qu’il y ait un fort qui remette de l’ordre.
Conclusion, car je vais probablement abandonner cette vidéo avant la fin, ne laissez jamais le pouvoir à des philosophes. Imaginez BHL…
Puis il continue en parlant de « l’âme de Robespierre ». Je ne savais pas que cette ordure, ce grand malade mental avait une âme. Les communistes n’ont pas d’âme. Et s’il en avait une, elle serait plutôt comparable à celle d’un dictateur allemand…
Je pense comme vous que c’était en réalité quelqu’un qui voulait se construire une personnalité ,donc en montrant de bons sentiments au départ ,mais après le mauvais penchant a pris le dessus et comme il n’était pas intelligent mais psychorigide il s’est mis à dos ses amis aussi extrémistes que lui mais qui ne voulaient pas être guillotinés .
Ordo ab chao.
Oui.
@@tata570 ben oui. (^_-)
PS: ça c'est ce qui s'appelle de la mise en abîme!
Il n y a rien de philosophique dans ce récit historique.
En plus il utilise un postulat qui n'est pas une vérité comme fil conducteur pour donnée une mauvaise interprétation.
Alors Mr, bien que je sens que vous êtes Voltairien, je vous invite à relire ce que écrivait Victor Hugo:
AUX HISTORIENS.
Soyez juges. Soyez apôtres. Soyez prêtres.
Dites le vrai. Surtout n'expliquez pas les traîtres!
Car l'explication finit-par ressembler
A l'indulgence affreuse; et cela fait trembler.
Ne me racontez pas un opprobre notoire
Comme on 'raconterait n'importe quelle histoire
Le genre de réaction qu'on lit ci-dessous est en réalité très instructif. Bateson parle se schismologie: comment partant d'une situation présentant quelque tension, la dynamique de l'interaction tend à pousser les interlocuteurs aux extrêmes. Levi Strauss, Galbraith émettent des idées semblables. Il me semble que M. Gauchet évoque cette idée quand il explique que pour avoir profité à la bourgeoisie, la bourgeoisie n'est pas pourtant l'auteure de la révolution. Quand Mao lance la révolution culturelle, c'est qu'il sent bien les idéaux originaux du communisme échapper à la révolution populaire. Il aura raison: Deng reviendra et ouvrira la porte à Xi Jinping qui fonde une dictature techno-libérale socialiste, analogue par ailleurs dans son recours au contrôle technique au "démocraties" libérales. Simon Leys, un des grands contempteurs de Mao, interdit de séjour en Chine, s'interroge d'ailleurs si Mao ne serait pas d'une taille égale à Qinshi Huangdi, fondateur de la Chine. Derrière toutes ces questions, celle-ci:qui crée l'histoire ? La personne, le chef, ou des dynamiques intrinsèques aux populations. Les termites construisent des termitières sans plan. Le paradigme de l'homme sujet de son histoire n'est plus tenable, si l'on prend en compte les apports de l'éthologie, ou même de la quantique, qui ne connait pas de lieu, de point, de centre, idées analogues à celle de la personne, vue comme le foyer, le point social. Lorsqu'on se pose la question de qui est Robespierre, Mao, Napoléon, il se peut qu'en restant dans le paradigme personnaliste, on ne puisse tout simplement pas poser les bonnes analystes, à la manière dont aux très larges échelles la physique newtonnienne, construite sur les 5 atomes d'Euclide, tombe caduque: pour passer aux géométries courbes, il faut laisser tomber le 5eme axiome et accepter que les parallèles se croisent. Je suis très synthétique, nécessairement ici. De sorte que les réactions, les aboiements entendus ici, appartiennent à l'ancien paradigme, tout comme le politicien, le despote, le cacique de village. D'autres formes de débat s'inventent, explorant de nouveaux paradigmes en cours de construction, motivés par la présente crise qu'il ont anticipés de loin. Une remarque en conclusion: avant de vous jeter sur vos claviers pour faire comme la matrix demande à ses terminaux de faire (vous êtes le terminal), prenez du recul, lisez tous les posts, pensez transversalement. 1,2,3, c'est parti les injures...
QUI SEME LE VENT RECOLTE LA TEMPETE! A PART CA TU TE PRENDS POUR QUI CONNARD MICROSCOPIQUE? TON PSEUDO DIT TOUT DE TOI!
ZERO CONTRE ARGUMENT, COMMENTAIRE A PART DE PLANQUé, PSEUDONYME DE PERVERS MANIPULATEUR DES MASSES, CRACHAT SUR DES COMMENTAIRES QUI EXPRIMENT UNE COMPASSION POUR DES CENTAINES DE VICTIMES ENFANTS INNOCENTS, INJURES EN FORME DE MIROIR: TU ES UNE SYNTHESE! PAS DE DOUTE, UN DIGNE ADMIRATEUR DE ROBESPIERE!
CQFD
Marcel Gauchet, prince des demi-habiles et des demi-cultivés... Il doit son succès au fait qu'il répond à une demande: fournir du cliché déguisé en nouveauté. Répéter les vieilles lunes de l'historiographie officielle et de la pensée mainstream en se donnant l'air d'aller à contre-courant (double bénéfice). Un bon raccourci pour "briller en société" face à des encore-plus-ignorants.
Une démonstration lumineuse servie par une immense culture cultivant l'humilité et le labeur. Vous m'avez convaincu.
C'est en somme une espèce de Olivier cromwell mais bien évidemment beaucoup moins violent et sanguinaire et infiniment moins inflexible mais je trouve qu'il y'a des points communs entre ces deux grands personnages historiques
Les révolutionnaires de 1789, en particulier le Duc d'Orléans, avaient comme modèle la Révolution anglaise qui a décapité le roi, créé une monarchie constitutionnelle avec la nouvelle dynastie des stathouders de Hollande, pour mettre au pouvoir la bourgeoisie d'affaire et de finance (chambre des communes).
10:01-11:31 qu’est-ce que c’est simpliste. Marcel Gauchet, ça vous arrive de lire vos collègues historiens spécialistes de la Révolution ?
citation de wikipedia article "François-Joseph Westermann" ( fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois-Joseph_Westermann ) :
"Après la bataille de Savenay, du 23 décembre 1793, il aurait selon certains commentateurs, dont Jacques Crétineau-Joly, écrit au Comité de salut public une lettre contenant le passage suivant, resté célèbre
« Il n’y a plus de Vendée. Elle est morte sous notre sabre libre, avec ses femmes et ses enfants. Plus de Vendée, citoyens républicains, je viens de l’enterrer dans les marais et dans les bois de Savenay, suivant les ordres que vous m'avez donnés [...]. J’ai écrasé les enfants sous les sabots des chevaux, massacré les femmes qui au moins pour celles-là n'enfanteront plus de brigands. Je n’ai pas un prisonnier à me reprocher, j’ai tout exterminé4 […] »"
La guerre est sale. Mais sans cette sale guerre, pas de sécurité sociale; cette indiginité égalitaire dont M. D Douvan bénéficie. Certes certains pourraient préférer, et préfèrent ouvertement, n'avoir des hôpitaux, des forêts, pour eux seuls, tant pis pour le manant. Certains ne supportent pas la loi, libertariens, mafieux, asociaux. Mais un jour, nemesis se rappelle à leur souvenir et frappe. Son petit nom aujourd'hui c'est Covid, premier venu seulement
@@alexvernes9264 STOP AUX ELUCUBRATIONS, LE GAUCHISTE! VOUS NE SAVEZ PAS CONTRE ARGUMENTER RATIONNELLEMENT ET HONNETEMENT!
Mais s'il est incorruptible et vertueux Robespierre,n'est-il pas un Saint plutôt qu un monstre?
Il a été peut être un « saint « au début dans les paroles ,mais ses açtes ont prouvé le contraire dans la deuxième partie .C’est un peu comme les « sériel- killers , » quand on parle de leur passé ,il était tellement gentil ,il jouait beaucoup à la poupée …
@@robertCooperr Cette comparaison est abusive dans le sens où les serrial killers ont tous un passé d'enfance pourrie ce qui n'est pas le cas de Maximillien. Ensuite il a surtout été manipulé par Fouchet qui tirait les ficelles dans l'ombre pour faire échouer la Révolution et qui lui, est un vrai monstre. Sources Antoine Boulant Henri Guillememin et d'autres.
Apologie de régicide, allons-y. Et Marie-Antoinette et Louis XVII? Il fallait absolument leur tête aussi?
Quel ignoble personnage! Elle est belle sa vision de l'égalité et de l'humanisme.
Si Louis XVI avait été un meilleur Roi et qu'il n'avait pas trahi en complotant avec les ennemis de la France, il n'aurait pas perdu la tête !
@@onclesam1463 POUR QUI EST EMPRISONNé INJUSTEMENT, L'EVASION N'EST PAS UN CRIME. LE ROI, C'EST LA FRANCE, UN CONCEPT QU'UN GAUCHISTE INTERNATIONALISTE NE COMPRENDRA JAMAIS. POURTANT ON VOIT BIEN Où LA GAUCHE A MENé LA FRANCE ET LES FRANCAIS: LE GRAND REMPLACEMENT!
Le bon sens populaire dit qu'on juge un homme sur ses actes et non sur ses paroles .Les actes sont le reflet de la volonté de l'individu ,c'est son essence . Robespierre a été un beau parleur ,mais ses actes ; noyades à Nantes de femmes et d'enfants , fusillades à Lyon , familles entiéres brûlées dans des églises en Vendée , et à Paris il n'y avait pas assez de charrettes pour amener des milliers d innocents à la guillotine -Paris à cause de la Terreur s'est vidé de 200.000 habitants - ont montré qu'il était un haineux ,orgueilleux , sanguinaire .d'extréme gauche bref un monstre qui a servi de modéle aux dictatures communistes .
Robespierre avait donc le don d'ubiquité. Ou auriez vous mal lu ?
Evitez de vous fier aux poncifs: il n'y a pas de fumée sans feu, tant va la cruche à l'eau qu'à la fin elle se casse
Vive la droite, bravo marcel!
pure propagande gauchiste !