Заходят как-то Arch, Debian, Fedora и Ubuntu в бар. Бармен говорит: не анекдот, а единый дистрибутив какой-то. Достаёт револьвер, заряжает четыре пули и выпускает их в Slackware, сидящий за соседним столиком.
Дочка Убунту прибежала к Дебиану, и весело смеясь, поцеловала его в лоб: "С днём рождения, папа!". Затем она окинула радостным взглядом сидящих за столом гостей и спросила своим звонким голосом: -- Папа, а где Генту, разве он ещё не пришёл? -- Нет, он ещё собирается.
Разнообразие -- залог живучести, монокультура -- путь в тупик. Этот универсальный принцип всего живого, от биологии до социальных структур человека, я уяснил себе полвека назад, на первых курсах биофака, и всем желаю того же. Те, кого мучает многоцветное богатство окружающего мира, должны понять, что проблема в них, а не в разнообразии. Стало модным выражение "зоопарк дистрибутивов", но разве лучше зоопарк из одного монстра? Вам не жутенько? Мне, например, да.
@@user-lx9jl9un6f > делаешь один дистр чтобы править всеми > кастомизируемость теряется > коммерческий софт всё также не приходит из-за малой базы пользователей на ПК, пользователей на ПК всё также мало из-за малого количества нужного софта и игорь, а ну ещё там нельзя софт без инета поставить эта ваша унификация нифига не решает что-то
Я боюсь, что унификация Linux завершит переход от "базара" к "собору", который уже начался достаточно давно с постоянным ростом влияния корпораций на сообщество, что в итоге превратит Linux в лучшем случае - в новую, только перегруженную legacy-кодом, Haiku, в худшем - в Windows
@@serjoberst6322 автор написал, что в худшем случае - Винда. Хотел у него узнать, что в ней особо плохого. Для своих сфер, конечно, не для домашних или веб-серверов.
куда денутся разработчики дистров и коммьюнити? вы горазды думать о том, что линукс превратится в винду, но это же вообще нереально и ни одного подтверждения этому нет
@@shket9853 А если ядро пойдет путем виндоизации? Способны разработчики дистров разветвить, разрабатывать и поддерживать в актуальном состоянии ядро? Сомневаюсь, что энтузиасты смогут даже серьезный браузер поддерживать в современных раздутых средах.
Модульность линукса это его основная фича. Для каждой задачи найдётся свой дистрибутив, а если не найдётся - можно сделать новый. Для десктопа использую Manjaro, потому что там всегда новые пакеты в репозитории и AUR. Для докера Alpine хорошо подходит благодаря небольшому размеру. На сервере старый debian, потому что он ни разу не ломался за годы. Хотите "универсальный линукс как FreeBSD"? Ну так устанавливайте FreeBSD, в чем проблема?
Единый пактный менеджер в Linux - утопия. Разнообразие как раз и обеспечивает живучесть Linux (уже есть комментарии про базар и собор). С другой стороны, если ваш любимый пак. мен. чем-то хуже другого пакетного менеджера, вы всегда можете предложить pull request.
Делать единым нужно не пакетный менеджер, а универсальный формат самодостаточных пакетов как в винде. Или андройде. Желательно с поддержкой универсальных компонентов для системы с его поддержкой полной и его фич. И фичами безопасности.
@@yurii7453 возможно с привязкой к canonical продукту apparmor, ибо это на данный момент вменяемая реализация mac. хотя андройд использует rbac selinux и ему норм. скорости сопоставимой с обычными пакетами достичь думаю можно, например связка аппармора и фаерджейл не сильно отжирает скорость да и ресурсы тоже.
@@hardcodedreborn9650 Безопасность флатпака минусовая, портативным и самодостаточным он не является. Каких-то проблем линукса он вообщем не решает, ломучий, динамическая линковка зависимостей не установить офлайн вообщем не. AppImage портативный и самодостаточный но к сожалению такие защитные штуки как apparmor он поддерживать отказывается. Да и в него не все запихнуть можно
Не нужно, есть статически слинкованные бинарники ELF (двоичные файлы, тащащие вместе с собой зависимости). Не надо изобретать велосипед, к тому же тормозной (это я про Flatpak).
Я сейчас скажу совершенно еретическую вещь, но: с точки зрения пользователя само разнообразие - тоже палка о двух концах. Или даже так: существует хорошее и плохое разнообразие. Хорошее - расширяет возможности и наделяет властью. Плохое, паразитное - вгоняет в паралич. Когда-нибудь стоял у прилавка, выбирая из десятков видов одного и того же, скажем, кетчупа или жвачки или еще какой-нибудь штуки от разных производителей? При этом состав и цена примерно одинаковая. Вот это - оно. Подробнее - у Барри Шварца в книге "The Paradox of Choice". Ну, или можно посмотреть его же лекцию на Ted Talk. Такое же чувство испытывает человек с улицы, который пытается окунуться в Linux (или в более широком смысле - Unix). Он видит, сколько разных дистрибутивов, и встает в позу Буриданова осла. А потом возвращается на винду, потому что, давайте уж будем честны, после виндовской парадигмы, переформатировать мозг на доктрину юниксовую - это и так сложна-сложна-нипанятна, а тут еще и зачем-то наклепали столько видов одного и того же. Да ну его в пень, какой дистрохоппинг, але гараж, у меня есть работа, семья и дети. И, собственно, вот так выглядит для нас плохая концовка. Потому что нам нужен приток свежей крови - те самые люди с улицы, иначе - мы просто выродимся и проиграем. Я считаю, что разнообразие - все-таки нужно и важно, но если вокруг чего-то его и выстраивать - то это вокруг пользовательского опыта. Того самого UX. При этом, "пользовательский" - в широком смысле. Администратор или разработчик - тоже пользователь. Двадцать разных пакетных менеджеров - не обеспечивают различный пользовательский опыт. Они все делают примерно одно и то же и примерно так же. Это пример паразитного разнообразия, которое до сих пор не устранили. Четыре разных аудиосервера - НЕ обеспечивают различный UX. Давайте сделаем один, но хороший DSP-сервер: pipewire. Десять разных init-систем - опять же делают все то же самое. Говорите все, что хотите о Поттеринге, но тут он однозначно молодец. Wayland тут не при делах, это просто решение давних головных болей разрабов. Ядро у нас и так в принципе одно, тут все в порядке, если смотреть только на Linux. Я считаю, что за ним бы неплохо подтянуть и весь остальной Unix, методом, скажем, издания новой версии POSIX-стандарта - ну, например. Что остается? Собственно, удивительно много: это DE, собственно набор программ в поставке и самое тяжелое - поддержка и сопровождение. Почему-то вот о них все забывают, думая, что создание дистрибутива - это чистое творчество без обязательств. Это не так. Сконцентрируйтесь на поддержке пользователей, это будет в разы полезнее, чем еще один паркетный менеджер. Еще, кстати остается проблема библиотек, вроде GTK и Qt, котроые вроде как с точки зрения меня как пользователя в "бытовом смысле" - тоже до лампочки, мне вообще посрать, что мне кнопочки рисует, пока оно не тормозит систему и не выпердривается из системной темы. Но на деле, для разрабов кодинг на Qt и на GTK - это два принципиально разных опыта, хотя они и делают одно и то же - рисуют кнопочки. Так что тут - настоящая дилемма, и все очень плохо, потому что как унифицировать вот это - непонятно от слова совсем. И кроме шуток я очень понимаю тех, кто с надеждой смотрит на веб-технологии в качестве фронтенда и для десктопа тоже. Но на самом деле там такая же срань, только еще хуже :)
Чем больше унифицированный linux, тем больше у него форков 😁 Ну а если серьёзно, пока код открыт любому пользователю -- не бывать унификации. Всё равно будет человек/группа людей, которых что-то не устроит. Ну и, как по мне, унификация у линукса какая-никакая, но есть в его модульности. У всех +- одна и та же структура, где отличаются только используемые компоненты. Ну а само разнообразие компонентов, зачастую можно по пальцам пересчитать
@@decoder9379 Проблемы тех, кому не нравится линукс на десктопе, не более. Если не хочется всего этого - линукс не едиснветнный выбор, не надо призывать к унификации, которая не приведёт линукс ни к чему хорошему
Pacman - самый отвратительны пакетный менеджер, из тех, что я пользовался. К слову об единых дистиха, и срачей вокруг того, что там будет, чего не будет. Люди до посинения будут спорить какой пакетник лучше.
@@redneck66613 Ну, контринтуитивные ключи, заёбистая система обслуживания (точнее - контроля) пакетов (например, чистка была описана в предыдущем ролике амперсанта). Во многом это, конечно, вкусовщина, но вот конкретно мне - не нравится с этим работать
Я линухами пользуюсь месяца 3, так что чего то может быть не понимаю. Но вот что думаю Если делать что то единое, то наверное пакетник, и то, учитывая существование AppImage не факт, что есть в этом какой то смысл Мне нравится это разнообразие, каждый найдёт тут что то под себя. Разработчик может создавать софт под определённые дистрибутивы, а пользователь основываясь на этом может предпочесть тот или иной дистрибутив Таким образом здесь место находится для каждого, а конкуренция расставляет всё на свои места
@@decoder9379 есть такое, но, как я понимаю, это штука, сделана как раз для того, чтобы на любой дистрибутив можно было разный софт ставить. Допилят ещё, идея всё таки хорошая Про универсальность не знаю, я недавно на войд перешёл и, поскольку, в его репозитории не так много программ, пару штук скачал как AppImage и всё работает
Если б appimage научился использовать библиотеки, вместо разростания до гигантских размеров это было б идеально. Ну и еше пакетный менеджер для appimage нужен
@@yurii7453 Ты не понимаешь что такое appimage. Он как раз нужен для того чтобы он у тебя 100% работал, ставился хоть оффлайн портативно. Ты определись тебе шашечки или ехать.
Все дистрибутивы и так почти одинаковые, и пакетный менеджер это вообще опциональная штука. Именно что унификацией занимается POSIX, а в видео речь идет про программы прикладного уровня. Если вы знаете предметную область, типа управления пакетами, то вам хватит беглого просмотра man'а, чтобы понять какая команда за что отвечает.
Они одинаковые именно потому-что не могут внедрить никаких адекватных фич нормально ибо остальные забайкотят, я подчеркну, одинаково плохие и ужасные по дизайну.
@@Capewearer Самое смешное что если бы у них был iq повыше, они бы не размазывали файлы программ по всей системе а паковали бы одну программу в одну отдельную папку, при этом внутри можно было бы сохранить структуру FHS если нужно. Но вместо этого они сделали так, что вылезает куча архитектурных не решаемых проблем совместимости, стабильности и безопасности.
Что-то подобное уже сделано - это NixOS (для системных администраторов это точно лучший дистрибутив). Хотя можно взять только пакетный менеджер от NixOS и использовать вместо штатного на любом другом дистрибутиве.
Честно говоря я не использовал nix, но использовал guux достаточно продолжительное время, и могу сказать что это не выглядит как вариант, который может заменить все остальные. Может на nix все и лучше
Все преимущество nix в пакетном менеджере (может использоваться на любом дистрибутиве) и одном конфиг файле для всех настроек системы (доступно только на NixOS) @@yurii7453
зачем выбирать? принцип работы у всех схож - установить пакет, удалить, обновить, разобраться с зависимостями. Лучше уж скорей взять из каждого лучшее и сконцетрироваться на нём что б разрабам упростить жизнь (особенно учитывая то что у большинства разрабов на линуксе нет финансирования, и они работают на чистом энтузиазме).
В таком случае ты лишаешь себя как пользователя возможности контролировать фс и права программы вовсе с чем я тебя и поздравляю, твой выбор лишь иллюзия ты раб ментейнеров пакетов.
@@stomarver Создавать разные дистры под разные нужды лучше, ведь они будут работать прекрасно в своей области. А не создавать один дистр, который будет тянуться во все стороны и нигде не дотянется. Убийство свободы выбора - хуже ничего и быть не может. В современном мире и так свободы маловато, и это как свежий глоток воздуха, в отличии от винды той же, где всё перекрыто 30 раз, и ты не можешь максимально кастомизировать свою систему под себя любимого
@@usercommon1 давай ка начнём с того, что всё тобой перечисленное это и есть пакетники. А в целом, я хотел сказать что цель у них одна и та же - обеспечить работу с пакетами.
Использую его, потому что он быстрее остальных и синтаксис для написания сервисов там прикольный. А так, довольно забавно получилось, что у нас система почти одинаковая :)
@@ampersand3636 кстати, ты один из самых любимых блогеров по Линуксу. Я поддерживаю тебя во многих отношениях. Удачи твоему каналу! Есть идея кстати, об обзоре фрибсд или опенбсд (все таки ты используешь доас, а это из опенка, да и много программ есть от опенбсд, тот же openssh) Спасибо за твой труд, дружище!
Если появиться общий дистрибутив Linux будет как в анекдоте: У нас 50 стандартов для [REDACTED], давайте сделаем один общий. Год спустя был 51 стандарт для [REDACTED]
А что тут думать, он уже есть - GNU\Linux\GCC\Systemd\X server+Wayland\Pipewire\Flatpak дистрибутив. Разница только в графической оболочке (KDE vs GNOME, остальные почти мертвы), её намалёванности (Кастом в Бубунте или ваниль в Федоре) в местном дистрике и в способе доставки пакетов (Apt, Dnf, Pacman и прочие велосипеды). Всё остальное - либо общие стандарты, либо легаси код и конкретизированное ненужно
Перешел с гнома на lxqt, отлично пользуюсь. Отзывчивость системы улучшилась, пропало много багов и глюков. При этом система выглядит визуально красивее прежнего. Если кто-то и мёртв, то гном с кде, с кучей багов во все разрастающимся гиганском коде.
Самая большая проблема linux это отсутствие единого API, которое давало бы возможность разработчикам абстрагироваться от установленных в систему компонентов, но и в то же время позволяло бы пользователю легко заменить один компонент системы на другой. Как мне представляется, это должен быть отдельный слой в виде компонента (то есть в ядро это включать не обязательно) к которому биндятся другие компоненты через унифицированный контракт (контракт определяется типом компонента (пакетный менеджер, сетевой стэк, мультимедийный стэк, графическая оболочка и т.д)). По сути это API будет похоже на то, что сейчас используется в Android, только более масштабное и не требующее обязательного включения в дистрибутив
@@akeem2983 нет. Flatpak - это просто пакетный менеджер, а не API. Это должно быть что-то похожее на WinAPI, WinRT, NET Framework или ART, только без мусора типа виртуальной машины.
Ох и нафантазировал )) БСД у него - "единая система"... Это с каких пор, хочется спросить? А ну-ка, установи мне без перекомпиляции пакет из НетБСД во ФриБСД :) "Единообразность" Винды тоже под большим вопросом...
Для обычного пользователя наличие выбора это огромный минус, потому-что вместо того чтобы иметь одну систему с огромной вариацией кастомизации и инструментария, с одним набором ошибок который стандартно фиксится. Вы получаете кучу непредсказуемых систем, которые еще и не могут внедрить адекватно никакое новшество в линукс. Например в линуксе без унификации не возможно внедрить хоть какие то стандарты безопасности и хоть какую то защиту как в андройд например огранку разрешений. В итоге линукс рекордсмен по отсутствию безопасности и не стабильности кстати ибо бэкапов там нет, в то время как даже в винде они есть
@@timerix22 Чаще чем арч это комплимент, потому что арч один из самых стабильных линукс дистрибвтивов, стабильнее лишь альпайн. На сколько линукс конечно может быть стабильным в принципе. А он не очень может быть стабильным так как монолитное ядро да еще и с динамической линковкой зависимостей с привязкой к репам и отсутствием контроля целостности и бэкапов.
Андроид - говно, не надо его приводить в качестве примера как надо. В той же винде безопасность примерно на том же уровне, если не хуже, чем на линуксах, и что-то всех это устраивает.
@@werenter В винде безопасность значительно лучше и из коробки и в плане перспективы при допиле сторонними защитными решениями. Но в целом ее уровень безопасности будет пониже чем макоси или андройда. Десктопы прокляты полным игнорированием современных подходов к безопасности и это грустно.
@@werenter Андройд лучшее что было создано в плане архитектуры стабильности, безопасности и дружелюбности. Если без учета недостатков самих смартфонов.
кстати арч под твоё виденье подходит, 1 дистрибутивчик в котором ничего лишнего из коробки, просто консолька, а уже всякие установщики по типу эндевоура дают красивые столы, пакетник хороший в нем, быстрый и удобный, аур есть (в котором есть гит версии многих пакетов которые ты будешь из исходников собирать, да и вообще есть чуть ли не любой софт доступный под линукс) возможно ты пересидел на арче и сидя на убунте ты бы что то другое говорил, но я ничего не утверждаю, и вообще кому вообще сдался этот ваш арч который и сложный и обои тут скучные и не стабильный и вообще фу
как по мне, так большое разнообразие - большой плюс 🙂 и пусть дело не ограничивается unix подобными системами. а кто хочет унификации, есть винда или мак)). либо выбирайте линукс который вам больше нравится. разработчики же тоже вольны решать какую им платформу поддерживать
Для того, чтобы линуксу заиметь адекватную долю на десктопном поле, нужно уже забыть про по факту устаревшие вещи типа дистрибутивов и unix-way, и пилить на базе ядра полноценную операционку, аналогичную винде или макоси. Где система монолитна и отделена от пользовательского уровня, предоставляя ему только апи. А не вот это вот, когда одним пакетным менеджером поверх ядра накатываются и ключевые системные компоненты, и пользовательский софт. Где по итогу установка чего-нить прикладного может поломать систему, а обновление системы ломает пользовательский софт. Увы, такое возможно только в рамках какого-нибудь фонда, куда бы большой бизнес дружно накидывал тонны бабла, по аналогии с linux foundation. Но большому бизнесу десктопный линукс в общем то неинтересен.
Ну что ж, и к чертовой матери в таком случае любую унификацию и какую-то "долю" на этом десктопном поле. Какой смысл? Так хотите ограничений и простоты использования? Милости просим, Винда и Мак к вашим услугам (хотя, конечно, если есть деньги - лучше Мак, а не продукт корпы зла). Линуксу не нужно занимать какую-то долю, ведь ему не нужно окупаться. Линукс бесплатен и живёт на опен сорсе, что прекрасно. А те, кто ноются о том, что, мол, "блин, линукс мало кто на десктопах использует"... Ну, их я не пойму, никогда.
@@kruknimbalt2787 Ну вот когда шапка продавила systemd, срачи стояли до небес. Но потом всё-таки оказалось, что оно очень даже хорошо. Сейчас та же шапка продвигает идею имутабельного корня - то есть как раз разделение системного и прикладного уровней. Если оно пойдет в массы, то линукс еще раз приблизится к нормальным операционным системам. Если победит вялый, то еще и графический слой по большей части будет унифицирован. Останется провести королевскую битву среди DE и оставить победителя.
@@yurii7453 Все компании собирают не мало информации, но именно они собирают её в слишком огромных объёмах Принимают решения, которые оборачивают их же пользователей против них Очень не маленькая цена за продукты, котлрые такой цены, откровенно говоря, не стоят. Ну и, естественно, монополия В первую очередь вспоминают именно их при упоминании ОС, даже не Яблоко При создании компании они сразу стали максимально развиваться на рынке ради монополии Собственно, это им и обеспечило популярность, а судиться с ними...
*Унификация Linux - это Flatpak. Сюда же можно приписать systemd, Wayland, PipeWire, GNOME и прочие штуки. Дистрибутивов разных полно, но все из них +/- на одной и той же сборной солянке сделаны. Таков путь.*
Не понял почему здесь pipewire, wayland и тем более GNOME. Чем X11 и pulseaudio не унификация, если они в каждом первом дистре из коробки ставятся, а в большинстве до сих пор по умолчанию? И GNOME это вообще DE, даже не WM. Считай, это пользовательская программа. Как она может способствовать унификации?
Флатпак совсем не унификация он не может не в apparmor, не в изоляцию, не в самодостаточность. Сплошной набор проблем. В отличии от системд который со всеми дружит. Вяленный не унификация, он никому не нужен, а вот иксы да. С пайпом пожалуй соглашусь. Гном отвратителен, это тоже не унификация это тихий ужас.
Это в каком месте Виндовс "единая ОС"? Одних серверных редакций есть 3 кардинально разных дистрибутива! Не говоря уже десятке "пользовательных" различной степени кастрированности и все это умноженное на релизы предыдущих годов.
у винды получилось, потому что разница между седьмой и одиннадцатой виндой в том, что разработчикам ПО надоело поддерживать семёрку уже целых 14 лет, и там ещё рядом разные изменения в оболочке, при этом половина базовых программ ещё из висты и вин7 идут. А теперь попробуй сегодня использовать убунту 10.04, шестой дебиан или федору 12.
@@etdridtyperrotthceskiy8327 потыкал я visual studio на вин8, не вижу кардинальной разницы с дистрами линукса. Просто за каждую обнову винды раньше просили немало деняк, поэтому все старались цепляться за старую версию винды до упора, а так использование устаревшей винды далекооооооо не беспроблемно
Потому что у винды была возможность дать по хребтине всем не компитентным мамкиным хакерам В линуксе такой возможности к сожалению нету, и линукс выбрал наихудшие решения из возможных.
Нет никакого универсально дистрибутива. И быть не может. Вот смотри чо например нужно мне: Для сервера: популярный дистр с большим сообществом, без gui, минимумом предустановленного, с редкими обновлениями, богатыми репозиториями всякого серверного ПО и стабильными драйверами. Для десктопа: лайв-вариант загрузки (для тестдрайва), выбор из нескольких ДЕ, предустановлено популярное ПО, частые обновления, ориентированность репозиториев на игори и мультимедиа, новейшие драйвера. Для рабочих ПК: быстрая разворачиваемость, одинаковое предсказуемое окружение, предустановлено "рабочее"ПО, нечастые обновления, никаких игорей и развлечений, максимально ограниченные права обычных юзверей. Для торговых терминалов: минималистичность, легковесность, скорость включения, минимум предустановленного, максимум защищенности, обновления вообще не нужны. Для роутеров: тоже что у терминалов, но без UI и с частыми обновлениями Ну и какой дистр мне выбрать? :)
я вот не понимаю, о каких проблемах для распространения ПО всё время говорят? просто таскать все либы с собой как в шинде, дистры же бинарно совместимы между собой
Для сервера можно поставить минимальную убунту без оболочки Для десктопа я использую Artix (он кстати представлялся на потяжении всего видеоряда), тк люблю дикий минимализм и скорость (хочу что бы МОЙ десктоп был идеален во всём) Для рабочих пк уж скорей стоит вопрос выбора оболочки, могу посоветовать всем знакомый cinnamon или кеды А для торговых автоматов и роутеров и так всё давно работает, выбирать не приходится :::)))
Не надо никакой унификации. Если мы представим что единый linux это systemd+gnome+pipewire+еще какаято хрень, я бы таким не пользовался. Gnome слишком тяжёлый и заграможденный всяким мусором, pipewire глючный, а openrc runit и dinit тупо проще и понятнее чем systemd. Итог, единый linux в топку! Пойду свой дистр забацаю, с блэкджеком и openrc.
унификация, схожая на *BSD, была б очень удобна. мне, как системному администратору, удобно монолитное ядро. я не выбираю дистрибутив, я беру готовое решение и выполняю поставленную задачу. с другой стороны, как юзер Линукса, а не работник с ним, привела б к потери его гибкости.
@@ulysses.apokin нихера, дрова для видюх, аудио системы, система инициализации, и тп - сюществуют за пределами ядра лиукса, в этом и состоит его проблема. Найти бы разраба который запихнёт всё что по настоящему необходимо в одно ядро, дабы всё это идеально работало, а остальные дорабатывали всё что внутри, и была бы утопия, гибкость никто бы не потерял
Я за то чтобы этим дистрибутивом был Fedora, как по мне у него есть хороший уровень доверия, плюсом могу отметить то что у него появляются передовые технологии чуть раньше чем у остальных
@@RasskazovskyQВот именно REDHAT его и танцуют, вырезают GRUB, неподписаное ядро скоро не поставить и т.д Fedora это не про пользователя, Fedora это про хотелки REDHAT , которые он хотят перенести в RHEL
О нет, как же ты обидел линуксоидов Очень жаль, что взрослые дяди в твоем понимании - ничерта не понимающие дети, которых надо везде ограничивать, лишь бы чего плохого не натворили
@@whitebelyash отвечу вам, двум додянам на месте. Работники пиксара и взрослые дяди не дистрохопят, и не ебуться с этим вашим линуксом, споря 24/7 "а какой же пакетный менеджер лучше ыыы". Они работают и пользуются системой.
Ну назовите уже причины, по которым рабочие станции пиксара это rhel. Очень интересно перейти от громогласных заявлений к твердым фактам. Почему именно rhel, не убунту, нетбсд или мак, или выньда?
унификация это неплохо, но главное условие - максимальная модульность и настраиваемость всего и вся. и соблюдение юниксвей - мелкие утилиты, которые общаются через текстовый поток. текущий бардак в дистрибах это треш по той причине, что у форкающих быстро угасает запал и разработка забрасывается.
Заходят как-то Arch, Debian, Fedora и Ubuntu в бар.
Бармен говорит: не анекдот, а единый дистрибутив какой-то.
Достаёт револьвер, заряжает четыре пули и выпускает их в Slackware, сидящий за соседним столиком.
Куда смеяться? От такого "анекдота" плакать хочется, Slackware и так не легко.
Haiku OS RULEZZZ !!!!
Дочка Убунту прибежала к Дебиану, и весело смеясь, поцеловала его в лоб: "С днём рождения, папа!". Затем она окинула радостным взглядом сидящих за столом гостей и спросила своим звонким голосом:
-- Папа, а где Генту, разве он ещё не пришёл?
-- Нет, он ещё собирается.
@@nuwanda3133 шикарный анекдот
Почему дистрибутивы Linux всегда остаются в хорошей форме?
Потому что они всегда в "де-баге"!
Разнообразие -- залог живучести, монокультура -- путь в тупик. Этот универсальный принцип всего живого, от биологии до социальных структур человека, я уяснил себе полвека назад, на первых курсах биофака, и всем желаю того же. Те, кого мучает многоцветное богатство окружающего мира, должны понять, что проблема в них, а не в разнообразии. Стало модным выражение "зоопарк дистрибутивов", но разве лучше зоопарк из одного монстра? Вам не жутенько? Мне, например, да.
Именно из-за этого "зоопарка" на линукс не приходит коммерческий софт и приходится обходиться самоделками.
@@user-lx9jl9un6f > делаешь один дистр чтобы править всеми
> кастомизируемость теряется
> коммерческий софт всё также не приходит из-за малой базы пользователей на ПК, пользователей на ПК всё также мало из-за малого количества нужного софта и игорь, а ну ещё там нельзя софт без инета поставить
эта ваша унификация нифига не решает что-то
@@user-lx9jl9un6f davinci resolve, presonus s1, bitwig, bricscad, maya - типа некоммерческий софт?
@@user-lx9jl9un6f Которые, прекрасно работают... И в чем проблема?
Ну, на данный момент винда проста, удобна и работает. Хоть настроек почти нет (сравнительно), но это не мешает.
...Но скучно)))
Спасибо за прикольный top! Такого у меня в коллекции еще не было .
Довольно интересная точка зрения. Есть повод задуматься
Я боюсь, что унификация Linux завершит переход от "базара" к "собору", который уже начался достаточно давно с постоянным ростом влияния корпораций на сообщество, что в итоге превратит Linux в лучшем случае - в новую, только перегруженную legacy-кодом, Haiku, в худшем - в Windows
А чем Винда плохая?
@@serjoberst6322 автор написал, что в худшем случае - Винда. Хотел у него узнать, что в ней особо плохого. Для своих сфер, конечно, не для домашних или веб-серверов.
@@BlackenedPoison Своим существованием.
куда денутся разработчики дистров и коммьюнити? вы горазды думать о том, что линукс превратится в винду, но это же вообще нереально и ни одного подтверждения этому нет
@@shket9853 А если ядро пойдет путем виндоизации? Способны разработчики дистров разветвить, разрабатывать и поддерживать в актуальном состоянии ядро? Сомневаюсь, что энтузиасты смогут даже серьезный браузер поддерживать в современных раздутых средах.
Если допустить что пакетником будет пакман, то ты описал арч)
Ну я думаю, что тогда были шансы на победу у более экзотических пакетников. Nix, например
Модульность линукса это его основная фича. Для каждой задачи найдётся свой дистрибутив, а если не найдётся - можно сделать новый. Для десктопа использую Manjaro, потому что там всегда новые пакеты в репозитории и AUR. Для докера Alpine хорошо подходит благодаря небольшому размеру. На сервере старый debian, потому что он ни разу не ломался за годы. Хотите "универсальный линукс как FreeBSD"? Ну так устанавливайте FreeBSD, в чем проблема?
Единый пактный менеджер в Linux - утопия. Разнообразие как раз и обеспечивает живучесть Linux (уже есть комментарии про базар и собор).
С другой стороны, если ваш любимый пак. мен. чем-то хуже другого пакетного менеджера, вы всегда можете предложить pull request.
Делать единым нужно не пакетный менеджер, а универсальный формат самодостаточных пакетов как в винде. Или андройде.
Желательно с поддержкой универсальных компонентов для системы с его поддержкой полной и его фич.
И фичами безопасности.
Только с размером и скоростью обычных пакетов, полностью open source и без подвязки на pipewire и любые другие программы canonical/redhat
@@yurii7453 возможно с привязкой к canonical продукту apparmor, ибо это на данный момент вменяемая реализация mac.
хотя андройд использует rbac selinux и ему норм.
скорости сопоставимой с обычными пакетами достичь думаю можно, например связка аппармора и фаерджейл не сильно отжирает скорость да и ресурсы тоже.
Уже есть, это flatpack
@@hardcodedreborn9650 Безопасность флатпака минусовая, портативным и самодостаточным он не является.
Каких-то проблем линукса он вообщем не решает, ломучий, динамическая линковка зависимостей не установить офлайн вообщем не.
AppImage портативный и самодостаточный но к сожалению такие защитные штуки как apparmor он поддерживать отказывается. Да и в него не все запихнуть можно
Не нужно, есть статически слинкованные бинарники ELF (двоичные файлы, тащащие вместе с собой зависимости). Не надо изобретать велосипед, к тому же тормозной (это я про Flatpak).
Я сейчас скажу совершенно еретическую вещь, но: с точки зрения пользователя само разнообразие - тоже палка о двух концах. Или даже так: существует хорошее и плохое разнообразие. Хорошее - расширяет возможности и наделяет властью. Плохое, паразитное - вгоняет в паралич.
Когда-нибудь стоял у прилавка, выбирая из десятков видов одного и того же, скажем, кетчупа или жвачки или еще какой-нибудь штуки от разных производителей? При этом состав и цена примерно одинаковая. Вот это - оно. Подробнее - у Барри Шварца в книге "The Paradox of Choice". Ну, или можно посмотреть его же лекцию на Ted Talk.
Такое же чувство испытывает человек с улицы, который пытается окунуться в Linux (или в более широком смысле - Unix). Он видит, сколько разных дистрибутивов, и встает в позу Буриданова осла. А потом возвращается на винду, потому что, давайте уж будем честны, после виндовской парадигмы, переформатировать мозг на доктрину юниксовую - это и так сложна-сложна-нипанятна, а тут еще и зачем-то наклепали столько видов одного и того же. Да ну его в пень, какой дистрохоппинг, але гараж, у меня есть работа, семья и дети.
И, собственно, вот так выглядит для нас плохая концовка. Потому что нам нужен приток свежей крови - те самые люди с улицы, иначе - мы просто выродимся и проиграем.
Я считаю, что разнообразие - все-таки нужно и важно, но если вокруг чего-то его и выстраивать - то это вокруг пользовательского опыта. Того самого UX.
При этом, "пользовательский" - в широком смысле. Администратор или разработчик - тоже пользователь.
Двадцать разных пакетных менеджеров - не обеспечивают различный пользовательский опыт. Они все делают примерно одно и то же и примерно так же. Это пример паразитного разнообразия, которое до сих пор не устранили.
Четыре разных аудиосервера - НЕ обеспечивают различный UX. Давайте сделаем один, но хороший DSP-сервер: pipewire.
Десять разных init-систем - опять же делают все то же самое. Говорите все, что хотите о Поттеринге, но тут он однозначно молодец.
Wayland тут не при делах, это просто решение давних головных болей разрабов.
Ядро у нас и так в принципе одно, тут все в порядке, если смотреть только на Linux. Я считаю, что за ним бы неплохо подтянуть и весь остальной Unix, методом, скажем, издания новой версии POSIX-стандарта - ну, например.
Что остается? Собственно, удивительно много: это DE, собственно набор программ в поставке и самое тяжелое - поддержка и сопровождение. Почему-то вот о них все забывают, думая, что создание дистрибутива - это чистое творчество без обязательств. Это не так. Сконцентрируйтесь на поддержке пользователей, это будет в разы полезнее, чем еще один паркетный менеджер.
Еще, кстати остается проблема библиотек, вроде GTK и Qt, котроые вроде как с точки зрения меня как пользователя в "бытовом смысле" - тоже до лампочки, мне вообще посрать, что мне кнопочки рисует, пока оно не тормозит систему и не выпердривается из системной темы.
Но на деле, для разрабов кодинг на Qt и на GTK - это два принципиально разных опыта, хотя они и делают одно и то же - рисуют кнопочки.
Так что тут - настоящая дилемма, и все очень плохо, потому что как унифицировать вот это - непонятно от слова совсем.
И кроме шуток я очень понимаю тех, кто с надеждой смотрит на веб-технологии в качестве фронтенда и для десктопа тоже. Но на самом деле там такая же срань, только еще хуже :)
Чем больше унифицированный linux, тем больше у него форков 😁
Ну а если серьёзно, пока код открыт любому пользователю -- не бывать унификации. Всё равно будет человек/группа людей, которых что-то не устроит.
Ну и, как по мне, унификация у линукса какая-никакая, но есть в его модульности. У всех +- одна и та же структура, где отличаются только используемые компоненты. Ну а само разнообразие компонентов, зачастую можно по пальцам пересчитать
А толку если фундаментальные проблемы линукса на десктопе они никогда не решат, лишь усугубляют ситуацию.
@@decoder9379 Проблемы тех, кому не нравится линукс на десктопе, не более. Если не хочется всего этого - линукс не едиснветнный выбор, не надо призывать к унификации, которая не приведёт линукс ни к чему хорошему
@@decoder9379какие именно?
Хорошая мысля приходит на посля.
Я за единый пакетник, если это pacman!!! Ну, а если серьезно, то не дай боже линуксу стать единым дистром.
Pacman - самый отвратительны пакетный менеджер, из тех, что я пользовался.
К слову об единых дистиха, и срачей вокруг того, что там будет, чего не будет. Люди до посинения будут спорить какой пакетник лучше.
@@kianseibel2236 Чем же он тебе так отвратителен?
@@redneck66613 Ну, контринтуитивные ключи, заёбистая система обслуживания (точнее - контроля) пакетов (например, чистка была описана в предыдущем ролике амперсанта). Во многом это, конечно, вкусовщина, но вот конкретно мне - не нравится с этим работать
@@kianseibel2236Pacman лучший из существующих пакетиков
@@redneck66613надёжность ниже DNF
Я с разбега подумал, что вы, товарищ, Hyprland поставили.
Так он и поставил.
Всем доброе утро
Спасибо братан!
Я линухами пользуюсь месяца 3, так что чего то может быть не понимаю. Но вот что думаю
Если делать что то единое, то наверное пакетник, и то, учитывая существование AppImage не факт, что есть в этом какой то смысл
Мне нравится это разнообразие, каждый найдёт тут что то под себя. Разработчик может создавать софт под определённые дистрибутивы, а пользователь основываясь на этом может предпочесть тот или иной дистрибутив
Таким образом здесь место находится для каждого, а конкуренция расставляет всё на свои места
AppImage хороший но не допиленный, он не такой универсальный как бы хотелось, да и apparmor он не поддерживает.
@@decoder9379 есть такое, но, как я понимаю, это штука, сделана как раз для того, чтобы на любой дистрибутив можно было разный софт ставить. Допилят ещё, идея всё таки хорошая
Про универсальность не знаю, я недавно на войд перешёл и, поскольку, в его репозитории не так много программ, пару штук скачал как AppImage и всё работает
Если б appimage научился использовать библиотеки, вместо разростания до гигантских размеров это было б идеально. Ну и еше пакетный менеджер для appimage нужен
@@yurii7453 Ты не понимаешь что такое appimage.
Он как раз нужен для того чтобы он у тебя 100% работал, ставился хоть оффлайн портативно.
Ты определись тебе шашечки или ехать.
Все дистрибутивы и так почти одинаковые, и пакетный менеджер это вообще опциональная штука. Именно что унификацией занимается POSIX, а в видео речь идет про программы прикладного уровня. Если вы знаете предметную область, типа управления пакетами, то вам хватит беглого просмотра man'а, чтобы понять какая команда за что отвечает.
Они одинаковые именно потому-что не могут внедрить никаких адекватных фич нормально ибо остальные забайкотят, я подчеркну, одинаково плохие и ужасные по дизайну.
@@decoder9379 куда внедрять то, в программы или ядро?
Кроме POSIX существует ещё FHS, определяющий структуру папок в системе.
@@Capewearer Самое смешное что если бы у них был iq повыше, они бы не размазывали файлы программ по всей системе а паковали бы одну программу в одну отдельную папку, при этом внутри можно было бы сохранить структуру FHS если нужно.
Но вместо этого они сделали так, что вылезает куча архитектурных не решаемых проблем совместимости, стабильности и безопасности.
FreeBSD классная ОС
Что-то подобное уже сделано - это NixOS (для системных администраторов это точно лучший дистрибутив).
Хотя можно взять только пакетный менеджер от NixOS и использовать вместо штатного на любом другом дистрибутиве.
Честно говоря я не использовал nix, но использовал guux достаточно продолжительное время, и могу сказать что это не выглядит как вариант, который может заменить все остальные. Может на nix все и лучше
Все преимущество nix в пакетном менеджере (может использоваться на любом дистрибутиве) и одном конфиг файле для всех настроек системы (доступно только на NixOS) @@yurii7453
Может Gentoo в каком-то смысле подходит под твоё описание.
(люди на самом деле использующие Gentoo никогда не дистрохопятся)
Чтоб ты знал, ты это написал в комментариях человеку, который перешёл с Gentoo на Void и Artix xD
@@kianseibel2236 Чтоб ты знал, это сейчас читает человек, который помимо генты признаёт только дебу.
Guix лучше.
Я перешёл с генту на винду (не троллинг).
Я выступаю против единого пакетника, как никак это в некотором смысле лишение свободы выбора
зачем выбирать? принцип работы у всех схож - установить пакет, удалить, обновить, разобраться с зависимостями. Лучше уж скорей взять из каждого лучшее и сконцетрироваться на нём что б разрабам упростить жизнь (особенно учитывая то что у большинства разрабов на линуксе нет финансирования, и они работают на чистом энтузиазме).
В таком случае ты лишаешь себя как пользователя возможности контролировать фс и права программы вовсе с чем я тебя и поздравляю, твой выбор лишь иллюзия ты раб ментейнеров пакетов.
@@stomarver Создавать разные дистры под разные нужды лучше, ведь они будут работать прекрасно в своей области. А не создавать один дистр, который будет тянуться во все стороны и нигде не дотянется.
Убийство свободы выбора - хуже ничего и быть не может. В современном мире и так свободы маловато, и это как свежий глоток воздуха, в отличии от винды той же, где всё перекрыто 30 раз, и ты не можешь максимально кастомизировать свою систему под себя любимого
@@stomarver у никса, флатпака и апт абсолютно разные пакетники
@@usercommon1 давай ка начнём с того, что всё тобой перечисленное это и есть пакетники. А в целом, я хотел сказать что цель у них одна и та же - обеспечить работу с пакетами.
Привет амперсанд.
Хотел бы спросить, какую ты используешь систему инициализации?
dinit
@@ampersand3636 ого! а почему именно его?
и вообще, считаюсь ли я твоим клоном, ибо я также ставил артикс с твоим конфигом двм на дините...
Использую его, потому что он быстрее остальных и синтаксис для написания сервисов там прикольный. А так, довольно забавно получилось, что у нас система почти одинаковая :)
@@ampersand3636 кстати, ты один из самых любимых блогеров по Линуксу. Я поддерживаю тебя во многих отношениях.
Удачи твоему каналу!
Есть идея кстати, об обзоре фрибсд или опенбсд (все таки ты используешь доас, а это из опенка, да и много программ есть от опенбсд, тот же openssh)
Спасибо за твой труд, дружище!
Когда сделаешь стрим на два часа. Тогда и заварим, что- нибудь!
А что, неплохая идейка :)
Если появиться общий дистрибутив Linux будет как в анекдоте:
У нас 50 стандартов для [REDACTED], давайте сделаем один общий.
Год спустя был 51 стандарт для [REDACTED]
А что тут думать, он уже есть - GNU\Linux\GCC\Systemd\X server+Wayland\Pipewire\Flatpak дистрибутив. Разница только в графической оболочке (KDE vs GNOME, остальные почти мертвы), её намалёванности (Кастом в Бубунте или ваниль в Федоре) в местном дистрике и в способе доставки пакетов (Apt, Dnf, Pacman и прочие велосипеды). Всё остальное - либо общие стандарты, либо легаси код и конкретизированное ненужно
Есть ещё разница в интерпретаторе Shell. Далеко не все дистрибутивы используют Bash (Debian и Ubuntu используют более быстрый Dash).
Перешел с гнома на lxqt, отлично пользуюсь. Отзывчивость системы улучшилась, пропало много багов и глюков. При этом система выглядит визуально красивее прежнего. Если кто-то и мёртв, то гном с кде, с кучей багов во все разрастающимся гиганском коде.
Там индийский школьник из Ubuntu Unity уже пилит дистрибутив, который переваривает вообще всё.
жду тот самый идеально чистый линукс под который все разрабы мира будут пилить софт и дрова)))
Самая большая проблема linux это отсутствие единого API, которое давало бы возможность разработчикам абстрагироваться от установленных в систему компонентов, но и в то же время позволяло бы пользователю легко заменить один компонент системы на другой.
Как мне представляется, это должен быть отдельный слой в виде компонента (то есть в ядро это включать не обязательно) к которому биндятся другие компоненты через унифицированный контракт (контракт определяется типом компонента (пакетный менеджер, сетевой стэк, мультимедийный стэк, графическая оболочка и т.д)). По сути это API будет похоже на то, что сейчас используется в Android, только более масштабное и не требующее обязательного включения в дистрибутив
Можно ли Flatpak таковым считать?
@@akeem2983 нет. Flatpak - это просто пакетный менеджер, а не API. Это должно быть что-то похожее на WinAPI, WinRT, NET Framework или ART, только без мусора типа виртуальной машины.
Ох и нафантазировал )) БСД у него - "единая система"... Это с каких пор, хочется спросить? А ну-ка, установи мне без перекомпиляции пакет из НетБСД во ФриБСД :) "Единообразность" Винды тоже под большим вопросом...
Есть вопрос, как на Linux mint в игре мир танков на катить моды
Также, как пропатчить KDE под BSD.
Единый дистрибутив плохая идея. CentOs тому подтверждение
Ну... Так то хули они хотели, халявы не бывает
Для обычного пользователя наличие выбора это огромный минус, потому-что вместо того чтобы иметь одну систему с огромной вариацией кастомизации и инструментария, с одним набором ошибок который стандартно фиксится.
Вы получаете кучу непредсказуемых систем, которые еще и не могут внедрить адекватно никакое новшество в линукс.
Например в линуксе без унификации не возможно внедрить хоть какие то стандарты безопасности и хоть какую то защиту как в андройд например огранку разрешений.
В итоге линукс рекордсмен по отсутствию безопасности и не стабильности кстати ибо бэкапов там нет, в то время как даже в винде они есть
Для обычных пользователей винда есть. Она иногда ломается чаще чем арч, но зато не надо ничего знать для использования.
@@timerix22 Чаще чем арч это комплимент, потому что арч один из самых стабильных линукс дистрибвтивов, стабильнее лишь альпайн.
На сколько линукс конечно может быть стабильным в принципе. А он не очень может быть стабильным так как монолитное ядро да еще и с динамической линковкой зависимостей с привязкой к репам и отсутствием контроля целостности и бэкапов.
Андроид - говно, не надо его приводить в качестве примера как надо. В той же винде безопасность примерно на том же уровне, если не хуже, чем на линуксах, и что-то всех это устраивает.
@@werenter В винде безопасность значительно лучше и из коробки и в плане перспективы при допиле сторонними защитными решениями.
Но в целом ее уровень безопасности будет пониже чем макоси или андройда.
Десктопы прокляты полным игнорированием современных подходов к безопасности и это грустно.
@@werenter Андройд лучшее что было создано в плане архитектуры стабильности, безопасности и дружелюбности. Если без учета недостатков самих смартфонов.
кстати арч под твоё виденье подходит, 1 дистрибутивчик в котором ничего лишнего из коробки, просто консолька, а уже всякие установщики по типу эндевоура дают красивые столы, пакетник хороший в нем, быстрый и удобный, аур есть (в котором есть гит версии многих пакетов которые ты будешь из исходников собирать, да и вообще есть чуть ли не любой софт доступный под линукс) возможно ты пересидел на арче и сидя на убунте ты бы что то другое говорил, но я ничего не утверждаю, и вообще кому вообще сдался этот ваш арч который и сложный и обои тут скучные и не стабильный и вообще фу
"не стабильный" - именно. Особенно манажара - сколько лет пилят, до сих пор страдает от синдрома внезапной смерти.
@@sucymanbavaran5336 на самом деле, арч достаточно стабильный, если хочется еще больше стабильности - то дебиан, арч для десктопа, дебиан для сервера
"ничего лишнего из коробки" systemd из коробки.
Побратски, покажи, как установить хайперланд на артикс!!!!
sudo pacman -S hyprland
@@ampersand3636 я к тому, что работать будет?
@@ampersand3636 я решил обс установить - и не запускает (сразу говорю: я новичок)
как по мне, так большое разнообразие - большой плюс 🙂 и пусть дело не ограничивается unix подобными системами. а кто хочет унификации, есть винда или мак)). либо выбирайте линукс который вам больше нравится. разработчики же тоже вольны решать какую им платформу поддерживать
redhat увидили твой старый видос и я таки понимаю заплатили что бы вы исправелись
Не думал, что меня так быстро спалят 😭
xDDD @@ampersand3636
Для того, чтобы линуксу заиметь адекватную долю на десктопном поле, нужно уже забыть про по факту устаревшие вещи типа дистрибутивов и unix-way, и пилить на базе ядра полноценную операционку, аналогичную винде или макоси. Где система монолитна и отделена от пользовательского уровня, предоставляя ему только апи.
А не вот это вот, когда одним пакетным менеджером поверх ядра накатываются и ключевые системные компоненты, и пользовательский софт. Где по итогу установка чего-нить прикладного может поломать систему, а обновление системы ломает пользовательский софт.
Увы, такое возможно только в рамках какого-нибудь фонда, куда бы большой бизнес дружно накидывал тонны бабла, по аналогии с linux foundation. Но большому бизнесу десктопный линукс в общем то неинтересен.
Ну что ж, и к чертовой матери в таком случае любую унификацию и какую-то "долю" на этом десктопном поле. Какой смысл? Так хотите ограничений и простоты использования? Милости просим, Винда и Мак к вашим услугам (хотя, конечно, если есть деньги - лучше Мак, а не продукт корпы зла).
Линуксу не нужно занимать какую-то долю, ведь ему не нужно окупаться. Линукс бесплатен и живёт на опен сорсе, что прекрасно.
А те, кто ноются о том, что, мол, "блин, линукс мало кто на десктопах использует"... Ну, их я не пойму, никогда.
@@kruknimbalt2787 Ну вот когда шапка продавила systemd, срачи стояли до небес. Но потом всё-таки оказалось, что оно очень даже хорошо.
Сейчас та же шапка продвигает идею имутабельного корня - то есть как раз разделение системного и прикладного уровней. Если оно пойдет в массы, то линукс еще раз приблизится к нормальным операционным системам.
Если победит вялый, то еще и графический слой по большей части будет унифицирован.
Останется провести королевскую битву среди DE и оставить победителя.
Я не согласен что майкрософт прям "корпорация зла". Она делает достаточно большой вклад в open source, особенно по сравнению с apple
@@yurii7453 Все компании собирают не мало информации, но именно они собирают её в слишком огромных объёмах
Принимают решения, которые оборачивают их же пользователей против них
Очень не маленькая цена за продукты, котлрые такой цены, откровенно говоря, не стоят.
Ну и, естественно, монополия
В первую очередь вспоминают именно их при упоминании ОС, даже не Яблоко
При создании компании они сразу стали максимально развиваться на рынке ради монополии
Собственно, это им и обеспечило популярность, а судиться с ними...
*Унификация Linux - это Flatpak. Сюда же можно приписать systemd, Wayland, PipeWire, GNOME и прочие штуки. Дистрибутивов разных полно, но все из них +/- на одной и той же сборной солянке сделаны. Таков путь.*
Не понял почему здесь pipewire, wayland и тем более GNOME. Чем X11 и pulseaudio не унификация, если они в каждом первом дистре из коробки ставятся, а в большинстве до сих пор по умолчанию? И GNOME это вообще DE, даже не WM. Считай, это пользовательская программа. Как она может способствовать унификации?
Flatpak это не унификация Linux, это унификация самих программ и их дистрибуции.
Флатпак совсем не унификация он не может не в apparmor, не в изоляцию, не в самодостаточность.
Сплошной набор проблем.
В отличии от системд который со всеми дружит.
Вяленный не унификация, он никому не нужен, а вот иксы да.
С пайпом пожалуй соглашусь.
Гном отвратителен, это тоже не унификация это тихий ужас.
@@ulysses.apokinpulseaudio плох тем что он не работает и звука нету, но стоит поставить pipewire и происходит магия.
К черту унификацию таким путем. Все что ты перечислил самые отвратительные программы что есть для линукс
Это в каком месте Виндовс "единая ОС"? Одних серверных редакций есть 3 кардинально разных дистрибутива! Не говоря уже десятке "пользовательных" различной степени кастрированности и все это умноженное на релизы предыдущих годов.
Не будет единой системы? Почему получилось у Винды? Потому что компьютер тогда только рождался. Сейчас уже поздно
у винды получилось, потому что разница между седьмой и одиннадцатой виндой в том, что разработчикам ПО надоело поддерживать семёрку уже целых 14 лет, и там ещё рядом разные изменения в оболочке, при этом половина базовых программ ещё из висты и вин7 идут. А теперь попробуй сегодня использовать убунту 10.04, шестой дебиан или федору 12.
@@etdridtyperrotthceskiy8327 потыкал я visual studio на вин8, не вижу кардинальной разницы с дистрами линукса. Просто за каждую обнову винды раньше просили немало деняк, поэтому все старались цепляться за старую версию винды до упора, а так использование устаревшей винды далекооооооо не беспроблемно
У Винды получилось, потому что код защищён авторским правом, и никто не имеет права вот так просто делать форк.
Потому что у винды была возможность дать по хребтине всем не компитентным мамкиным хакерам
В линуксе такой возможности к сожалению нету, и линукс выбрал наихудшие решения из возможных.
@@decoder9379 именно по этому Винда использует юзеров, как тестировщиков, да?
Нет никакого универсально дистрибутива. И быть не может.
Вот смотри чо например нужно мне:
Для сервера: популярный дистр с большим сообществом, без gui, минимумом предустановленного, с редкими обновлениями, богатыми репозиториями всякого серверного ПО и стабильными драйверами.
Для десктопа: лайв-вариант загрузки (для тестдрайва), выбор из нескольких ДЕ, предустановлено популярное ПО, частые обновления, ориентированность репозиториев на игори и мультимедиа, новейшие драйвера.
Для рабочих ПК: быстрая разворачиваемость, одинаковое предсказуемое окружение, предустановлено "рабочее"ПО, нечастые обновления, никаких игорей и развлечений, максимально ограниченные права обычных юзверей.
Для торговых терминалов: минималистичность, легковесность, скорость включения, минимум предустановленного, максимум защищенности, обновления вообще не нужны.
Для роутеров: тоже что у терминалов, но без UI и с частыми обновлениями
Ну и какой дистр мне выбрать? :)
я вот не понимаю, о каких проблемах для распространения ПО всё время говорят? просто таскать все либы с собой как в шинде, дистры же бинарно совместимы между собой
Windows 😁
Для сервера можно поставить минимальную убунту без оболочки
Для десктопа я использую Artix (он кстати представлялся на потяжении всего видеоряда), тк люблю дикий минимализм и скорость (хочу что бы МОЙ десктоп был идеален во всём)
Для рабочих пк уж скорей стоит вопрос выбора оболочки, могу посоветовать всем знакомый cinnamon или кеды
А для торговых автоматов и роутеров и так всё давно работает, выбирать не приходится :::)))
Очевидно, что Генту х)
LFS
Нинада ничего унифмцировать
Не надо никакой унификации. Если мы представим что единый linux это systemd+gnome+pipewire+еще какаято хрень, я бы таким не пользовался. Gnome слишком тяжёлый и заграможденный всяким мусором, pipewire глючный, а openrc runit и dinit тупо проще и понятнее чем systemd. Итог, единый linux в топку! Пойду свой дистр забацаю, с блэкджеком и openrc.
унификация, схожая на *BSD, была б очень удобна. мне, как системному администратору, удобно монолитное ядро. я не выбираю дистрибутив, я беру готовое решение и выполняю поставленную задачу.
с другой стороны, как юзер Линукса, а не работник с ним, привела б к потери его гибкости.
Linux тоже моноядро, или ты о чем?
@@ulysses.apokin нихера, дрова для видюх, аудио системы, система инициализации, и тп - сюществуют за пределами ядра лиукса, в этом и состоит его проблема. Найти бы разраба который запихнёт всё что по настоящему необходимо в одно ядро, дабы всё это идеально работало, а остальные дорабатывали всё что внутри, и была бы утопия, гибкость никто бы не потерял
навалил базы
Я за то чтобы этим дистрибутивом был Fedora, как по мне у него есть хороший уровень доверия, плюсом могу отметить то что у него появляются передовые технологии чуть раньше чем у остальных
как раз таки к тестовому дистрибу RedHat доверия нет)
@@velikiy_kukuruzo Почему?
@@RasskazovskyQ история с centos
@@yabnku Centos был чуть ли не копией rhel так что его закрыли ради наживы, Fedora же совершенно иной дистрибутив от сообщества но спонсируемый redhat
@@RasskazovskyQВот именно REDHAT его и танцуют, вырезают GRUB, неподписаное ядро скоро не поставить и т.д Fedora это не про пользователя, Fedora это про хотелки REDHAT , которые он хотят перенести в RHEL
Пока не будет унификации, линупс так и останется детищем для гиков и фриков, у которых куча свободного времени. Взрослым дядям там делать нечего, увы
в Pixar видимо гики и фрики работают, раз у них на рабочих станциях RHEL стоит.
О нет, как же ты обидел линуксоидов
Очень жаль, что взрослые дяди в твоем понимании - ничерта не понимающие дети, которых надо везде ограничивать, лишь бы чего плохого не натворили
@@whitebelyash отвечу вам, двум додянам на месте. Работники пиксара и взрослые дяди не дистрохопят, и не ебуться с этим вашим линуксом, споря 24/7 "а какой же пакетный менеджер лучше ыыы". Они работают и пользуются системой.
@@yanpod2432 так ты уже определись, линукс для гиков и фриков, или пердолинг с дистрохопом?
вообще, толстота какая-то больно, чес-слово, боян даже
Ну назовите уже причины, по которым рабочие станции пиксара это rhel. Очень интересно перейти от громогласных заявлений к твердым фактам. Почему именно rhel, не убунту, нетбсд или мак, или выньда?
Бред полный
для начала посмотри видео 🙂
унификация это неплохо, но главное условие - максимальная модульность и настраиваемость всего и вся. и соблюдение юниксвей - мелкие утилиты, которые общаются через текстовый поток.
текущий бардак в дистрибах это треш по той причине, что у форкающих быстро угасает запал и разработка забрасывается.