Александр Марков: "Происхождение жизни"

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 24 ม.ค. 2025

ความคิดเห็น • 2.2K

  • @arhecenter
    @arhecenter  3 ปีที่แล้ว +24

    С 30 сентября (раз в 2 недели, по четвергам) Беседы об эволюции с Александром Марковым. Регистрация и оплата: @t

    • @АллаЕмина-е8ц
      @АллаЕмина-е8ц 3 ปีที่แล้ว +6

      А кто вложил эти законы для всех этих теорий взрывов.Вы же законы изучаете,законы из ничего не бывают.

    • @Bogomol2000
      @Bogomol2000 3 ปีที่แล้ว +8

      @@АллаЕмина-е8ц законы заложил монстр‐спагетти!

    • @АллаЕмина-е8ц
      @АллаЕмина-е8ц 3 ปีที่แล้ว +3

      @@Bogomol2000 если убрать законы,то распадетесь мгновенно.Жизни у вас не будет и ничего не будет.Сначала подумайте,а потом пишите.

    • @Bogomol2000
      @Bogomol2000 3 ปีที่แล้ว +2

      @@АллаЕмина-е8ц сяду в тюрьму и стану уважать законы

    • @АллаЕмина-е8ц
      @АллаЕмина-е8ц 3 ปีที่แล้ว

      @@Bogomol2000 Законы по которым существует вселенная.В тюрьме вы зауважаете законы морали.А чтобы вы не рассыпались и ваши клетки делились непрерывно и светило солнце и шел дождь.Короче законы физики,химии,биологии,чтобы ваши глазки созерцали этот мир.Это личное познание каждого.Да и разум никто ж не отменил.Как видим люди не роботы,а биология одна.

  • @bobanrajowic
    @bobanrajowic 6 ปีที่แล้ว +189

    Меня к изучению эволюции подтолкнул знакомый, яростный критик теории эволюции. Я раньше воспринимал эволюцию как нечего само собой разумеющееся, но не вникал в тему. Попытался тогда поспорить с ним, естественно, безрезультатно, но мне и самому не хватало аргументов. И вот с того момента я и увлёкся этой замечательной темой, за что благодарю своего знакомого-креациониста.

    • @cenaalan5825
      @cenaalan5825 5 ปีที่แล้ว +34

      Ну вот, видишь, это был ПРОМЫСЕЛ Божий! (это юмор)

    • @lesindorf-934videos
      @lesindorf-934videos 5 ปีที่แล้ว +16

      Да, они (креацики) для этого и нужны.

    • @ВасянНирванов
      @ВасянНирванов 4 ปีที่แล้ว +10

      @@lesindorf-934videos а как вы зовете себя? "само"цики?

    • @morpheus759
      @morpheus759 4 ปีที่แล้ว +1

      А что эволюция говорит о Латимерии?

    • @danunuda4019
      @danunuda4019 4 ปีที่แล้ว +1

      @@morpheus759 оно уже сказало))))) если ты не понял, то причем здесь эволюция?)))

  • @suurikarhu
    @suurikarhu 6 ปีที่แล้ว +101

    Марков-это явление! Скромность, научная корректность, знания, ну и ....даже чувство юмора. Все его лекции слушаю с неподдельным интересом.Вообще молодцы Архэ!

    • @thevanykamsk
      @thevanykamsk 5 ปีที่แล้ว +1

      suurikarhu вы поняли, о чем лекция?

    • @thevanykamsk
      @thevanykamsk 5 ปีที่แล้ว

      Мазь Т.В. жизнь кого? Людей-разумных?

    • @thevanykamsk
      @thevanykamsk 5 ปีที่แล้ว

      Мазь Т.В. Что такое как таковая жизнь?

    • @thevanykamsk
      @thevanykamsk 5 ปีที่แล้ว +1

      Мазь Т.В. Можете озвучить обычное понимание этих слов?

    • @thevanykamsk
      @thevanykamsk 5 ปีที่แล้ว +2

      Мазь Т.В. Вы в первый раз из трёх ушли от простого и прямого ответа.

  • @Сильвестр-ю4ы
    @Сильвестр-ю4ы 2 ปีที่แล้ว +11

    Одна из лучших лекций на данную тематику. Спасибо авторам канала.Вы лучшие.

  • @ЧевердаТатьянаПси
    @ЧевердаТатьянаПси 7 ปีที่แล้ว +27

    Очаровательно классическая и корректная лекция. Получила удовольствие)

    • @maxon9832
      @maxon9832 7 ปีที่แล้ว

      Татьяна Чеверда: Ну да!- когда в голове не совсем корректно- то-бишь классически- СОВСЕМ НЕ КОРРЕКТНО, то и такая лекция вкусно катит?))

    • @pavelshalnwv8494
      @pavelshalnwv8494 ปีที่แล้ว

      Очаровывайте-сь и дальше
      Кто-то должен быть очарован

    • @ЧевердаТатьянаПси
      @ЧевердаТатьянаПси ปีที่แล้ว +1

      @@pavelshalnwv8494 да, вы правы. Кто-то очаровывается хорошим, а кто-то мажет разными субстанциями и дает непрошенные разрешения. Каждому свое)

    • @ЧевердаТатьянаПси
      @ЧевердаТатьянаПси ปีที่แล้ว

      @@maxon9832 оскорбление собеседника - это конечно верх корректности)

    • @maxon9832
      @maxon9832 ปีที่แล้ว

      @@ЧевердаТатьянаПси отвечу лет через 5, пока занят

  • @MCarafrael
    @MCarafrael 9 ปีที่แล้ว +92

    спасибо за то что выкладываете видео лекций! интересно слушать Маркова, особенно после прочтения его книг

    • @MoscowStandupAcademy
      @MoscowStandupAcademy 6 ปีที่แล้ว +2

      Серёжа Птица полнейший восторг его книги!

  • @nataliafeoktistova5495
    @nataliafeoktistova5495 5 ปีที่แล้ว +15

    Такие лекции очень нужны особенно сейчас, когда мракобесие процветает!

    • @ЛарисаУгничева
      @ЛарисаУгничева 5 ปีที่แล้ว

      Мракобесие - это когда есть другое мнение)))

    • @СергейВишневский-ъ2г
      @СергейВишневский-ъ2г 4 ปีที่แล้ว +2

      @@ЛарисаУгничева Мракобесие-это когда условная Лариса Угничева под роликом с научной лекцией начинает голословно,без аргументов или с отборнейшей ахинеей вместо них "опровергать" давно доказанные и принятые всеми адекватными людьми научные теории.

    • @ЕленаИвановна-щ7ц
      @ЕленаИвановна-щ7ц 3 ปีที่แล้ว

      Неее, зацветает дремучая ученость!

    • @olgamiloserdova9593
      @olgamiloserdova9593 ปีที่แล้ว

      Тут интересен сам закон, по которому всё это создавалось, само- или несамо-зарождалось, развивалось. Этот закон - что это? Он кем-то запрограммирован, или сам по себе появился, как естественное свойство материи?
      Есть главный программист или нет его - вселенная сама себя запрограммировала? Уж больно всё правильно развивается. По программе разворачивается. У эволюции есть конкретные цели, есть отбор на соответствие живого существа этим целям - есть вполне ощутимые критерии отбора. У каждого живого существа встроены ограничители - страх смерти, например, встроены цели - любовь, размножение, питание. Напоминает программу с заданными целями, ограничителями. Итераций столько, сколько понадобится, пока не будет достигнута цель программы. А программиста не было? Программа ссамозародилась, как муха в грязной посуде?

  • @AndroidsReview
    @AndroidsReview 4 ปีที่แล้ว +13

    Чрезвычайно интересная лекция, большое спасибо

  • @Noname1988.
    @Noname1988. 2 ปีที่แล้ว +4

    Спасибо, очень интересно. Александр рассказывает весьма увлекательно

  • @Олег-е5н6у
    @Олег-е5н6у หลายเดือนก่อน

    Благодарю за лекцию. Очень доходчиво стало понятно откуда и как появилась жизнь и более того визуально представил насколько давно это могло произойти. Это не мысленно жизнедеятельность вечна в понимание материи

  • @Phoenix-y4z
    @Phoenix-y4z 2 หลายเดือนก่อน

    Замечательная лекция, большое спасибо, Александр.

  • @alexeikolesnikov7529
    @alexeikolesnikov7529 7 ปีที่แล้ว +25

    Марков -- отменный лектор. Хорошо продуман порядок изложения, точные формулировки, одно удовольствие слушать.

    • @maxon9832
      @maxon9832 7 ปีที่แล้ว +2

      Alexei Kolesnikov: нда...это кем надо быть, чтоб восхвалять бездаря ( по меркам учености)... ему физика не ведома!!!!!! !! ! ! !..... . . чем восхищается Алексей -не понятно...

    • @alexeikolesnikov7529
      @alexeikolesnikov7529 7 ปีที่แล้ว

      а вы, собственно, почему считаете возможным давать настолько безапелляционные утверждения?

    • @maximsveklov1818
      @maximsveklov1818 6 ปีที่แล้ว

      +MaxON L ты небось нобелевской лауреат, никак не меньше судя по апломбу твоего безапелляционного утверждения

    • @thevanykamsk
      @thevanykamsk 5 ปีที่แล้ว +4

      Марков абсолютно не понимает темы. Поэтому и теряет нить и не раскрывает тему.

    • @ВасянНирванов
      @ВасянНирванов 4 ปีที่แล้ว

      Alexei Kolesnikov, марков и отменный бездарь, который либо по своей природной глупости вещает эту дичь, либо намеренно и за денежки вас лохов обувает... иного обьяснения этому просто нет.

  • @mariaresnitsyna4006
    @mariaresnitsyna4006 3 ปีที่แล้ว +8

    Александр действительно талан как учёный и как лектор. Не зря занял место А.Северцева
    Спасибо за публикацию

    • @Jin4577
      @Jin4577 2 ปีที่แล้ว +1

      Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время.
      Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста.
      Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики.
      Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами.
      Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!

  • @АндрейПшеничный-р6с
    @АндрейПшеничный-р6с 3 ปีที่แล้ว +31

    Старый анекдот.
    Товарищ лектор! Я пожилой человек. Всю жизнь сомневался, есть Бог или нет, но после Вашей лекции, наконец, понял - ВЕЛИКА МУДРОСТЬ ГОСПОДНЯ!

    • @ЛевРаскин-ш2я
      @ЛевРаскин-ш2я 3 ปีที่แล้ว +5

      👏🤣

    • @CTPEJIQK
      @CTPEJIQK 2 ปีที่แล้ว +3

      Вы не поняли, вы потеряли остатки здравого смысла.

    • @АндрейПшеничный-р6с
      @АндрейПшеничный-р6с 2 ปีที่แล้ว +1

      @@CTPEJIQK а вас чувство юмора, видимо, вообще не посещало…

    • @CTPEJIQK
      @CTPEJIQK 2 ปีที่แล้ว +3

      @@АндрейПшеничный-р6с Какой юмор при капитализме... Оглянитесь, мы в рабстве у Капитала.

    • @Jin4577
      @Jin4577 2 ปีที่แล้ว +1

      Что значит аналитическое мышление!!! Без СОЗДАТЕЛЯ не обошлось.

  • @ИринаЧеремнова-у2р
    @ИринаЧеремнова-у2р 9 หลายเดือนก่อน +1

    Отличная лекция!

  • @DZHobbit
    @DZHobbit 7 ปีที่แล้ว +10

    Очень интересная лекция, спасибо.

  • @pavelk7078
    @pavelk7078 6 ปีที่แล้ว +8

    Большое спасибо за лекцию!

    • @thevanykamsk
      @thevanykamsk 5 ปีที่แล้ว

      Павел Хузин вы поняли, о чем лекция?

  • @БорисГришин-о1д
    @БорисГришин-о1д 4 ปีที่แล้ว +5

    Хорошая популяризация сложной научной проблемы. Спасибо.

    • @brr40
      @brr40 2 ปีที่แล้ว

      бином Ньютона - это наука -
      а происхождение человека от обизьяны - это фантазия-

  • @intrepidsapiens69
    @intrepidsapiens69 8 ปีที่แล้ว +44

    Марков очень классно рассказывает. Рекомендую скорость воспроизведения поставить на 1,25 или 1,5 т.к. лекция длинная, а Александр несколько затянутую речь имеет. Так что очень классно получается
    При всем уважении к Александру Маркову.

    • @МаксимБубенец-и9л
      @МаксимБубенец-и9л 6 ปีที่แล้ว +6

      Да ты чертов гений. А, то я мучался, тема интересная, а слушать прям мука какая то.

    • @krosmaister
      @krosmaister 6 ปีที่แล้ว +6

      Голосуем за введение 2.25 и 2.5 на ютубе

    • @thevanykamsk
      @thevanykamsk 5 ปีที่แล้ว

      Вы правильно говорите, что Марков нудный. Но он ещё и не знает свойств субстрата

    • @ЛарисаУгничева
      @ЛарисаУгничева 5 ปีที่แล้ว

      Темп нормальный)

    • @DIGmbl
      @DIGmbl 3 ปีที่แล้ว

      1.5

  • @UriSobi
    @UriSobi 3 ปีที่แล้ว +5

    Пізнавально, дякую за лекцію .)

    • @ДигенисАкрит
      @ДигенисАкрит 3 ปีที่แล้ว

      Есть такое на украинском?

    • @VORONOKVA
      @VORONOKVA 3 ปีที่แล้ว

      @@ДигенисАкрит Украинский скоро отменят, так что украинцы уже тренируются в забывании ихнего языка. Что мы тут и видим.

  • @user-vernite-kak-bylo-pridurki
    @user-vernite-kak-bylo-pridurki 8 ปีที่แล้ว +213

    Зарождение жизни выглядит таким же неизбежным следствием фундаментальных законов мироздания, как и возникновение звёзд, галактик и планет под действием гравитации.

    • @СергейСергеевич-м8у7о
      @СергейСергеевич-м8у7о 8 ปีที่แล้ว +1

      недурно

    • @brightlife810
      @brightlife810 8 ปีที่แล้ว +24

      Как ни крути, любое скопление галактик даже близком не стояло по сложности организации с многоклеточным организмом, и вообще где вы видели в развитии Вселенной, кроме как в развитии живых организмов, самопроизвольное уменьшение энтропии?

    • @MrThunderclap
      @MrThunderclap 8 ปีที่แล้ว +48

      Так первая жизнь, которая возникла, была вовсе не сложна. Сейчас удалось получить прото-клетки в пробирке, они ну крайне примитивны.
      Самопроизвольное снижение энтропии это фантазия креационистов, нет ничего и близко подобного. Закон неубывания энтропии описывает поведение замкнутых систем, планета Земля - не замкнута. Мы получаем энергию от Солнца, космическую радиацию, и мы также отдаем энергию в космос.

    • @MrThunderclap
      @MrThunderclap 8 ปีที่แล้ว +26

      www.nature.com/ncomms/2015/150929/ncomms9352/pdf/ncomms9352.pdf - Nature Communications это рецензируемый научный журнал. Это совсем свежий эксперимент поставленный японскими учеными.
      До этого уже были успешные попытки: naked-science.ru/article/sci/iskusstvennuyu-protokletku-uda , там целый ряд исследований Шостака связанных с этой протоклеткой, вот одно из них: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2743009/
      А можно вопрос? Откуда столько агрессии? Мы ведь даже незнакомы. Т.е. ты ничего вообще обо мне не знаешь. Тебе доставляет удовольствие нападать на незнакомых людей в интернете?

    • @MrThunderclap
      @MrThunderclap 8 ปีที่แล้ว +23

      Подожди, я ведь ничего не говорил, об эволюции, я лишь сказал о создании прото-клетки. А с чего ты взял, что эти прото-клетки не могут мутировать? Они содержат днк и самореплицируются. Мутации в днк - уже давно известный факт. Может ли конкретно ЭТО днк мутировать, хм, вопрос конечно любопытный, но я не вижу причин, почему нет. А ты? Клетка питается, взрослеет, реплицируется, весь жизненный цикл присутствует. Это жизнь. Основанная на днк, как и мы.
      Насчет части правды - ну сколько правды я могу написать одной фразой? Кому интересно - я всегда готов поделиться материалом, который у меня есть. Не думаю, что это можно нзвать дезинформацией. Дезинформацией было бы что-то вроде "ученые уже полностью раскрыли механизм абиогенеза и воспроизвели его в пробирке". Я этого не утверждал, еще полно белых пятен. Но прогресс-то налицо? В 60х удалось получить 22 необходимые аминокислоты из неорганического супа, и 3 из 4х нуклеотидов. Последний нуклеотид получили относительно недавно. Теперь вот озабочены прото-клетками. Собственно, клетка как таковая не особо-то интересна, важнейшим вопросом была мембрана, которая считалась слишком сложной для самозарождения. Вот, уже оказывается не так уж сложна.
      Насчет твоей статьи - она 2010го года, она никак не может быть свежее этого исследования, которое закончилось в прошлом году. Я больше того скажу, это все про клетки, но ведь была еще до-клеточная жизнь. Вроде современных вироидов. И в контексте простоты - эта жизнь еще примитивнее любых прото-клеток. Так что зря атакуете, и в мыслях не было никого дезинформировать.

  • @Valera4084
    @Valera4084 9 ปีที่แล้ว +23

    отличная лекция, обязательно куплю и прочитаю книги А.Маркова

    • @ИгорьФедоренко-и6к
      @ИгорьФедоренко-и6к 8 ปีที่แล้ว +5

      +Валера Ханов аватар великолепен

    • @Valera4084
      @Valera4084 8 ปีที่แล้ว +4

      Игорь Федоренко
      друзья украинцы иногда царапаются, но вроде понимают )

    • @ИгорьФедоренко-и6к
      @ИгорьФедоренко-и6к 8 ปีที่แล้ว +5

      +Валера Ханов тяжело не понять, когда это первое слово, которое приходит на ум от мыслей об исторической родине :)

    • @ВасянНирванов
      @ВасянНирванов 4 ปีที่แล้ว

      Валера Ханов я думаю что это самая бесполезная трата денег, которую можно придумать, лучше уж сразу в туалете используйте ту книгу, так от нее больше профита.

  • @КовалевЛев
    @КовалевЛев 7 ปีที่แล้ว +17

    Марков красавчик! Все доступно, последовательно, и понятно разжевал.

    • @КовалевЛев
      @КовалевЛев 7 ปีที่แล้ว +3

      MaxON ну, с тобой все понятно-веришь в летающие тарелочки?)))

    • @maxon9832
      @maxon9832 7 ปีที่แล้ว +1

      Ковалев Лев: не вижу смысла верить в них)

    • @Jin4577
      @Jin4577 2 ปีที่แล้ว

      Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время.
      Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста.
      Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики.
      Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами.
      Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!

  • @RussianLover3
    @RussianLover3 3 ปีที่แล้ว +3

    Дай бог здоровья Александру за эту лекцию

  • @хьюджекмэн
    @хьюджекмэн 4 ปีที่แล้ว +5

    Спать захотел .Эту лекцию другому человеку , с харизмой и умением держать интерес.Пример Дробышевский.

  • @Сильвестр-ю4ы
    @Сильвестр-ю4ы 4 ปีที่แล้ว +3

    Классная подача и конечно спасибо авторам канала !

  • @3JIOo6bIkHoBeHHoe
    @3JIOo6bIkHoBeHHoe 9 ปีที่แล้ว +17

    Весьма интересно. Марков - хороший лектор. =)

    • @ElGreyoCardinallo
      @ElGreyoCardinallo 8 ปีที่แล้ว +3

      При всем уважении к Маркову, на основании этой лекции не могу сказать, что он хороший лектор. Не легко его слушать. Интересные, важные вещи рассказывает - да. Но хороший лектор - не могу согласиться.

    • @VORONOKVA
      @VORONOKVA 3 ปีที่แล้ว

      @@ElGreyoCardinallo Кроме того чавкает, когда прикладывается к бутылочке. А делает он это часто.

  • @arhecenter
    @arhecenter  9 ปีที่แล้ว +21

    Ждем всех на курсе Александра Маркова каждую среду в 19:30 в центре "Архэ". Также вы можете подключиться к прямой трансляции (200 руб) или приобрести видеозапись лекций (300 руб). Заявку отправляйте на почту: arhe.msk@gmail.com

    • @shamanych2888
      @shamanych2888 8 ปีที่แล้ว +3

      +Центр Архэ Подключится к прямой трансляции - только по кибер-платежам? А если в инете деньги не размещаю? В принципе...

    • @adhominem_
      @adhominem_ 8 ปีที่แล้ว +4

      какой к черту лохотрон?

    • @Alexander-ll9ki
      @Alexander-ll9ki 8 ปีที่แล้ว

      +shaman Ych смищной ты

    • @georgekaplin4733
      @georgekaplin4733 8 ปีที่แล้ว

      берите субсидии, побеждайте а конкурсах, сейчас все это - деньги.

    • @ЮраГра
      @ЮраГра 7 ปีที่แล้ว

      Десять кварков мистеру Маркову

  • @JohnBrown-zy2io
    @JohnBrown-zy2io 2 ปีที่แล้ว +2

    Ego vero maximam gratiam habeo doctissimo viro tam clare de rebus tam obscuris ac difficillimis narranti.

  • @Вулканов-г5ш
    @Вулканов-г5ш 3 ปีที่แล้ว +2

    Спасибо, товарищ!!!

  • @НоваяМарка-ю9э
    @НоваяМарка-ю9э 7 ปีที่แล้ว +22

    Спасибо тому студенту-первокурснику, который правильно настроил параметры нашей вселенной на лабораторке. Люди, учитесь хорошо!

    • @Archanfel
      @Archanfel 7 ปีที่แล้ว +11

      Ну это как посмотреть, может наш студент единственный кто накосячил с параметрами. Вернется через десяток-другой миллиардов лет проверить как идет эксперимент, а мы тут всю вселенную сферами Дайсона засрали. Придется лабу переделывать.

    • @sanchesseli
      @sanchesseli 6 ปีที่แล้ว +1

      Может у него была задача создать стирильную вселенную. Он накосячил, а мы взяли и засрали экспериментальную установку.

    • @0imax
      @0imax 6 ปีที่แล้ว

      sanchesseli
      А что, если нас скоро из установки захотят вычистить?)))

    • @MassaPositiva
      @MassaPositiva 6 ปีที่แล้ว

      Ридли Скотт , ты ли это?

  • @KazakKostoprav
    @KazakKostoprav 8 ปีที่แล้ว +32

    отличное видео лекция

    • @pilgrimdust7511
      @pilgrimdust7511 7 ปีที่แล้ว +2

      лекция - отличная, видео - гавно

    • @djmagicvnov
      @djmagicvnov 3 ปีที่แล้ว +1

      Ниочем лекция

  • @homerfack
    @homerfack 7 ปีที่แล้ว +105

    -"Извините ради бога" улыбнуло))

    • @maxon9832
      @maxon9832 7 ปีที่แล้ว +9

      Ради Бога можно простить) ...свернулся мозг верунов, как тухлое молоко, однако

    • @ВладимирВерещагин-р3ю
      @ВладимирВерещагин-р3ю 4 ปีที่แล้ว +11

      Mikefly Бога нет , слава Богу !

    • @0imax
      @0imax 4 ปีที่แล้ว +15

      @@ВладимирВерещагин-р3ю "Слава Богу, я атеист")))

    • @владМЕЩЕРИН
      @владМЕЩЕРИН 4 ปีที่แล้ว +25

      - Вы верите в бога?
      - Да упаси боже!
      - Ну слава богу!

    • @vobrman
      @vobrman 4 ปีที่แล้ว +7

      Душа то чувствует, что Бог есть.

  • @БулатЛукманов-ш7д
    @БулатЛукманов-ш7д 3 ปีที่แล้ว +2

    Очень своевременное видео!!!

  • @Xolod_nochi
    @Xolod_nochi 4 หลายเดือนก่อน

    Я так замечательно сплю под эти лекции, спасибо большое 😁

  • @ГеоргийПес
    @ГеоргийПес 4 ปีที่แล้ว +5

    Начал слушать, впал в депрессию.
    Взял библию, сходил в уборную.
    Продолжаю слушать.
    СПАСИБО!!!

  • @katerinazhilina
    @katerinazhilina 8 ปีที่แล้ว +41

    разделите экран надвое, в одной части пусть будет слайд, в другой - лектор, желательно крупным планом, а не снятый с галерки; этот кошмар можно только слушать, смотреть тяжело

    • @mirdalan9072
      @mirdalan9072 7 ปีที่แล้ว +10

      а зачем это вообще смотреть? я фоном слушаю, не понимаю ваших жалоб

    • @katerinazhilina
      @katerinazhilina 7 ปีที่แล้ว +2

      а те, кто не открывает это видео вообще, не поймут нас обоих

  • @irinavip483
    @irinavip483 3 ปีที่แล้ว +16

    Слава богу что есть такие учёные!

    • @ЛевРаскин-ш2я
      @ЛевРаскин-ш2я 3 ปีที่แล้ว +1

      👏🤣

    • @AVV_Altai
      @AVV_Altai 3 ปีที่แล้ว +5

      Богу посейдону

    • @user-dm7zr6cv6t
      @user-dm7zr6cv6t ปีที่แล้ว

      а сам бог не он разве создал всё...а не то что он говорит

  • @АлексейМоскаленко-с1э
    @АлексейМоскаленко-с1э 13 วันที่ผ่านมา

    Неистово, яростно плюсую ➕)

  • @deckuofm
    @deckuofm 6 ปีที่แล้ว +2

    Хорошо было бы услышать про теорию возникновения жизни при низких температурах за счет квантового туннельного эффекта. Если температуры низкие, то динамической составляющей можно принебречь и моделировать молекулярные взаимодействия статически. Это могло бы существенно упростить задачу проверки этой теории.

    • @КираЭдуардовна-т3з
      @КираЭдуардовна-т3з 3 ปีที่แล้ว +1

      Хорошая мысль. Действительно было бы интересно развернуть эту тему.

    • @НиколайУ-э7с
      @НиколайУ-э7с ปีที่แล้ว

      Сначала надо найти такую жизнь, а потом уже исследовать варианты её возникновения.

    • @deckuofm
      @deckuofm ปีที่แล้ว

      @@НиколайУ-э7с Найти такое можно только где-нибудь на Титане. В ближайшие десятилетия не получится. А в теории другое дело.

  • @Вадзім646
    @Вадзім646 2 ปีที่แล้ว +15

    "Извините ради Бога" сказал и продолжил рассказывать про зарождение жизни 9:00 Парадокс!

    • @Na_Planete_Zemlja
      @Na_Planete_Zemlja 2 ปีที่แล้ว +4

      8:45 Оговорка ))) С детства вкладывают человеку базовый словарный запас из поколения в поколение (а раньше люди были менее образованные и более религиозные, поэтому такие словесные выражения на устах так сказать), это он произнёс машинально, не задумываясь, а мнение на этот счёт у него может быть какое угодно другое. Сам раньше такие ронял словосочетания, пока не задумался, что я говорю ))

    • @Алгоритмы_ютуба
      @Алгоритмы_ютуба 2 ปีที่แล้ว +4

      Ну и что? Я убежденный атеист, но такие выражения нередко употребляю.

    • @ОльгаАндреева-с2я
      @ОльгаАндреева-с2я 2 ปีที่แล้ว +1

      Это слово СОРНЯК у многих атеистов))))...Пережиток!

    • @lowstream1
      @lowstream1 2 ปีที่แล้ว +1

      устоявшееся выражение, точно такое же как и "спасибо" в которое никто уже не вкладывает никакого господа

    • @tonnymontana2987
      @tonnymontana2987 14 วันที่ผ่านมา

      Внимательно послушайте его. Он всю лекцию намекает на разумное вмешательство.

  • @AndrosAndrosAndros
    @AndrosAndrosAndros 8 ปีที่แล้ว +20

    дуже цікава лекція. Дякую!

  • @elenalevinkova4150
    @elenalevinkova4150 4 ปีที่แล้ว +23

    Здравствуйте. Было бы просто великолепно в описании указывать литературу, на которую ссылается автор. Спасибо.

    • @VORONOKVA
      @VORONOKVA 3 ปีที่แล้ว

      А Вам понравилось как лектор причавкивая постоянно пьет из бутылочки?

    • @guitartech_crew
      @guitartech_crew 3 ปีที่แล้ว +5

      @@VORONOKVA это единственный твой аргумент против? Богомол, да?

    • @pavelshalnwv8494
      @pavelshalnwv8494 ปีที่แล้ว

      ​@@guitartech_crewа что, если богомол, то и аргументов не надо?
      Верующий, что ли?

  • @КисаВоробьянинов-м5с
    @КисаВоробьянинов-м5с ปีที่แล้ว

    Слушать надо на скорости 1, 25 ) Со всем уважением к лектору

  • @veniamin9071
    @veniamin9071 ปีที่แล้ว +1

    Мне честно говоря совсем не интересна тема зарождения жизни, но было интересно "что там за новая лекция у Маркова". Он так хорошо рассказывает, что с ним даже такую тему становится интересно слушать

    • @BioRobot-Hss
      @BioRobot-Hss ปีที่แล้ว

      Новая лекция))))

  • @michaelmyers9413
    @michaelmyers9413 8 ปีที่แล้ว +134

    все религиозники, которые здесь оставляют комментарии - идите в церковь, что вы на научные лекции лезете? мазохизм?

    • @VecherVV
      @VecherVV 8 ปีที่แล้ว +11

      У меня к вам несколько вопросов:
      Какая самая маленькая частица, и из чего она состоит?
      Что такое время?
      Где край вселенной?
      Откуда взялась материя во вселенной?
      Откуда взялась вселенная?
      Где или в чём находится вселенная?
      Откуда взялись законы вселенной?
      Что определяет размеры и масштабы во вселенной?

    • @VecherVV
      @VecherVV 8 ปีที่แล้ว +5

      Павел ЁжЫГ Вы наверно не поняли, меня не интересуют фантазии.
      1. Скажите, а у нас во вселенной может что либо из ничего состоять?
      2. Время в физическом смысле. как оно есть. (Время - характеристика протекания процессов) Вы так или иначе лучше не говорите, это не объясняет само время как физическое явление. Если окунуться глубже вы поймёте.
      3. Не имеет значения как устроена. Край - в том смысле, конечная часть до которого она расположена или существует.
      4. Скажите, а с каких пор эти элементарные частицы перестали быть материей? Для вашего понимания, материя это не только частицы, а всё что находится в пространстве.
      Про искривление пространства вы мне лучше и не говорите. А то у меня есть самый банальный вопрос, что именно искривляется?!
      5. Вы можете как то подтвердить ваше утверждение? Кто вам сказал что это так?
      Без разницы сколько вы там представляете пространств. Если оно есть, а оно есть, верно ведь!? То, откуда тогда взялось?
      Вы ещё скажите было всегда! Хорошая отмазка.
      6. Никаких случайностей во вселенной нет!
      Как зародилась вселенная? На ответ ТБВ, вы столкнётесь с противоречием, так как он сам возни ввиду неких законов.
      7. Этот вопрос относится в большей степени к субатомному миру, но проявляется и в нашем(макро). Пока вы будете опираться на количество частиц(что определяет массу), в итоге у вас останется одна(неделимая). Так вот почему она именно такого размера, и не больше и не меньше?
      И что бы вы там не придумывали, вопрос всё тот же.
      Вторая часть вопроса относится к пространству. Но "искривляторы" подразумевают под пространством некую материю. Но пространство это не материя, так как материя находится в пространстве, и имеет объёмность.
      Суть вопроса, что определяет расстояние от а до б.
      Если вы ответите количеством каких бы то ни было частиц, и их связью, то ответ будет не верный. Количество везде разное, но расстояние от этого не меняется.
      А можно и глубже, что определяет расстояние между стенками самой элементарной частицы которую вы только сможете придумать?
      Вот именно это и называется пространством, а не то что у "учёных" искривляется.
      Итог ваших ответов подводить, или у вас есть что добавить?

    • @VecherVV
      @VecherVV 8 ปีที่แล้ว +3

      Павел ЁжЫГ Не тратьте своё и моё время. Вы же понимаете что ничего доказать не сможете даже теоретически.

    • @VecherVV
      @VecherVV 8 ปีที่แล้ว +2

      Павел ЁжЫГ 1. Не доказано и не из чего не состоит это разные вещи. Да и кто вам вообще такое сказал что не делимые? Атом тоже был не делим(поэтому и назвали атом), а оказался ещё как делим. Глупости не говорите.
      2. Не иронизируйте. и что же такого особенного сказал Эйнштейн?
      3. Да,в фантазии это хорошо представляется. Скажите, где конкретно они(края) смыкаются по вашему?
      Я не имею ввиду никакого "надпространство". И для начала нужно понимать что такое само пространство.
      4. Чем по вашему являются элементарные частицы? И что такое энергия?
      А что такое пространство?
      Посветите с лазера, и как старательно он описывает вокруг земли, кривой до невозможности. Вы с ума сошли.
      Не было вселенной, не было пространства, откуда же всё появилось?
      "Не материю а геометрию", что такое геометрия? И свяжите её с реальным миром.
      На преодоление любого расстояния с любой скоростью будет затрачено время. Только это никакого отношения не имеет к вопросу.
      И ещё раз что такое энергия, и её порция?
      Понимаете в чём проблема, некоторые хотят верить что у них там что то искривляется, вот только реальный мир против.

    • @VecherVV
      @VecherVV 8 ปีที่แล้ว +2

      Павел ЁжЫГ Как удобно вырвать отрывок из контекста взяв первую часть вопроса и вторую и ответить на них отдельно. Это один вопрос чувак!
      ваше утверждение что не из чего не состоит, и тут же вы подразумеваете что не доказано, так на основании чего вы утверждаете тогда?
      1. Вы заблудились в терминах. если мы применяем общепринятый термин к одному объекту, то к другому его мы не применяем. Ибо это нарушает законы логики. А в следствии и научный метод.
      Раньше не было применения к конкретному объекту слова атом, просто предполагалось что всё состоит из каких то мельчайших неделимых частиц. Не стоит строить из себя умника.
      2. Ну вы утверждаете что если у вселенной нет краёв, нет граней, и по вашему она не просто бесконечна а замыкается/смыкается, то вопрос где именно? К тому же замыкание системы уже подразумевает "подпространство". не обратили на это внимание!? Или по вашему оно может быть ни в чём, ни где, ни из чего, а по сути и не существовать вообще, но вы же существуете.
      3. Речь идёт не о бесконечности, а о вашем замкнутом пространстве. Да и вот интересно, как вы утверждаете что то чего сами не можете даже представить?
      Вот если бы вы утверждали что вселенная просто бесконечна то вопросов бы не было, но вы говорите о замкнутости.
      Хотя был бы, "на основании чего вы это утверждаете"
      4. Так постойте, вы утверждаете что-то касающееся самого пространства, а также и энергии, не имея представления что это такое!?? Вот о чём дальше можно говорить?!
      Про диагноз, ваше остроумие на высоте!
      Про луч света: На основании чего вы утверждаете что искривляется не луч света а именно то о чём вы ничего не знаете? Почему вы видите искривление? Ведь луч на самом деле прямой а искривляется пространство, ведь сам луч даёт вам информацию. Задайте "учёным" этот вопрос.
      Определение "геометрии" есть в энциклопедии, чёткое и понятное. Она описывает реальный мир, а не как не наоборот.
      Странные вещи, лишь в том что вы так и не захотели понять вопрос что определяет размеры и масштабы(точнее будет-объёмность).
      Я об этом и говорю, что некоторые считают что "их реальный мир якобы подчиняется их желаниям, но на самом деле "реальный мир против" подчинения. "
      Лично я опираюсь как раз в первую очередь на реальный мир, на процессы реального мира, подтверждающие реальным миром, а не лишь математическими вычислениями и предположениями умников. Любой математик скажет что математика является особо точным инструментом но может рассчитать абсолютно любую хрень не имеющую отношения к реальности. Представим-183 мерное пространство, и математика это всё рассчитает "без ошибок". Вопрос что на самом деле считают считаки, если не понимают не только само пространство но и сотни процессов во вселенной.
      Я не знаю стоит ли продолжать дискуссию. Будете и дальше упёрто доказывать не известно что!? Тогда я пас, поберегу нервы. Если вам просто интересно, предлагаю посмотреть ролики с В. Катющиком, очень грамотный человек, начните с "апгрейд мозга".

  • @lesindorf-934videos
    @lesindorf-934videos 5 ปีที่แล้ว +7

    Как выглядел первый репликатор, каково было его устройство - это мелкий технический вопрос?

    • @МаксимГромов-н5у
      @МаксимГромов-н5у 5 ปีที่แล้ว

      Лесин, вы биолог?

    • @xtratub
      @xtratub 3 ปีที่แล้ว

      Как *автокаталитическая* реакция (Бутлерова)

  • @mirandafhlu3999
    @mirandafhlu3999 5 ปีที่แล้ว +6

    Спасибо Архэ!!!

  • @СергейДерябин-о9у
    @СергейДерябин-о9у 5 ปีที่แล้ว +1

    Закономерно. Во времени закрепляется только те из случайных событий, что способны себя поддерживать. Живые существа, к примеру.

    • @ВасянНирванов
      @ВасянНирванов 4 ปีที่แล้ว

      вы ведь признаетесь в своем незнании биохимии и цитологии от слова совсем... удалите свой позор и не пишите больше свои глупости.

    • @СергейДерябин-о9у
      @СергейДерябин-о9у 4 ปีที่แล้ว +1

      @@ВасянНирванов, я в более обобщённом смысле.

  • @alexeykuznetsov3097
    @alexeykuznetsov3097 3 ปีที่แล้ว +1

    Марков отличный лектор и учёный

  • @Doctorgor
    @Doctorgor 9 ปีที่แล้ว +5

    Спасибо!

  • @vladimirs2130
    @vladimirs2130 6 ปีที่แล้ว +3

    Интересно рассказано..отличная лекция

  • @arhecenter
    @arhecenter  9 ปีที่แล้ว +25

    Поблагодарить за видео и поддержать проект: Яндекс-деньги: 410012365721741

    • @Покрасказаборов-у2д
      @Покрасказаборов-у2д 8 ปีที่แล้ว +4

      +Центр Архэ для начала уберите этот белый фон с непонятным текстом, уж очень мешает слушать и наблюдать за лектором

    • @Alexander-ll9ki
      @Alexander-ll9ki 8 ปีที่แล้ว +2

      +Покраска заборов ну так не слушай

    • @Покрасказаборов-у2д
      @Покрасказаборов-у2д 8 ปีที่แล้ว

      Ты, наверное, хотел сказать "не смотри"?

    • @Alexander-ll9ki
      @Alexander-ll9ki 8 ปีที่แล้ว +2

      Покраска заборов ты сам написал: "уж очень мешает слушать и наблюдать за лектором"

    • @Покрасказаборов-у2д
      @Покрасказаборов-у2д 8 ปีที่แล้ว

      Слушать - не есть наблюдать, а наблюдать - не есть слушать. От восприятия слухом глаза не испортишь, так же как и ногу, сломав руку.

  • @tonnymontana2987
    @tonnymontana2987 14 วันที่ผ่านมา

    Он мастерски перескакивает через самые сложные моменты

  • @lycan9590
    @lycan9590 7 ปีที่แล้ว +4

    Спасибо большое, все СУПЕР )

  • @розы321
    @розы321 5 ปีที่แล้ว +8

    Здравствуйте, я так поняла, что лекций должно быть несколько.
    Не подскажете где можно посмотреть продолжение?????

    • @KeepCalmAndThinkSummer
      @KeepCalmAndThinkSummer 5 ปีที่แล้ว +4

      розы 321 конкретно этой лекции не знаю, а вообще наберите в поиске ютуба «александр марков лекции», вылезет плейлист его цикла лекций. Там посложнее и более биологично, но не менее интересно.

    • @розы321
      @розы321 5 ปีที่แล้ว +1

      @@KeepCalmAndThinkSummer спасибо

    • @no_name2574
      @no_name2574 4 ปีที่แล้ว +1

      Остальные можно купить.

  • @VitlyaTheGoose
    @VitlyaTheGoose 10 หลายเดือนก่อน

    Как же вас не хватает Александр Владимирович

  • @Крайземли-ж3ъ
    @Крайземли-ж3ъ 5 ปีที่แล้ว +2

    Очень медлительно говорит....прямо тянет кота за хвост. Нужно.

  • @LeChat_Oleksii
    @LeChat_Oleksii 7 ปีที่แล้ว +16

    Можно вечно смотреть на три вещи - огонь, воду, и то как в комментах пытаются опровергнуть эволюцию законами термодинамики и примерами из неживой природы)

    • @lesindorf-934videos
      @lesindorf-934videos 5 ปีที่แล้ว +2

      Биологическая Эволюция по Дарвину (то есть эволюция репликаторов) - это свойство живой природы (то есть свойство репликаторов). Поэтому странно, когда ее (эволюцию) пытаются опровергнуть примерами из неживой природы.

    • @ЛевРаскин-ш2я
      @ЛевРаскин-ш2я 4 ปีที่แล้ว +3

      Колокольным звоном они пытаются опровергнуть, хоть и сами не знают, где он.

    • @ВасянНирванов
      @ВасянНирванов 4 ปีที่แล้ว +3

      @@lesindorf-934videos странно вообще видетьчеловека который не знат ни биохимимю, ни биологию, открою тебе большой секрет, вся живая природа состоит из элементов неживой природы - углерод, азот,кислород ,минералы, водород... странно что какаято ходячая кучка атомов стала вдруг самоосознающей...

    • @Алгоритмы_ютуба
      @Алгоритмы_ютуба 2 ปีที่แล้ว +1

      @@ВасянНирванов , в чём странность? Это неизбежность.

    • @panych88
      @panych88 2 ปีที่แล้ว

      @@ВасянНирванов так есть куклы- которые только думают,что они самоосознанные. И таких кукол большинство

  • @lizamarina1814
    @lizamarina1814 6 ปีที่แล้ว +51

    Телефон зазвонил.
    - извините ради бога 😂

    • @РукиТрясуки
      @РукиТрясуки 3 ปีที่แล้ว +4

      Вероятность существования бога больше нуля. Так что на всякий случай. :)

    • @tarasvlasiuk3382
      @tarasvlasiuk3382 3 ปีที่แล้ว

      @@РукиТрясуки какого именно бога? Я думаю что вероятность существования нашего бога намного больше чем какого то там Зевса)

    • @LeoPold1952
      @LeoPold1952 3 ปีที่แล้ว

      @@РукиТрясуки сказал безумец в сердце своем:нет Бога! (Пс13.1.)

    • @РукиТрясуки
      @РукиТрясуки 3 ปีที่แล้ว

      @@LeoPold1952 железная логика

  • @Pohmelniy
    @Pohmelniy 5 ปีที่แล้ว +12

    Вариация на тему антропного принципа: "Как хитроумно устроена природа. Никогда не замечали, что у кисы дырочки в шкурке, как раз напротив того места, где у кисы глазки?"

    • @gregoryvasilyev9675
      @gregoryvasilyev9675 5 ปีที่แล้ว

      Я не креационист, но антропный принцип реально забавный😊

  • @varann1839
    @varann1839 2 ปีที่แล้ว

    Для сна - самое оно. Ещё Сурдин с ним в этом плане сильно конкурирует.

    • @Toft-b8x
      @Toft-b8x 2 ปีที่แล้ว +1

      Плюс Михаил Никитин и Стас Дробышевский

    • @varann1839
      @varann1839 2 ปีที่แล้ว

      @@Toft-b8x оооооо !

  • @СергейЛеонов-ц9ш
    @СергейЛеонов-ц9ш 3 ปีที่แล้ว +2

    У меня жена отошла на заправке в магазин. При возвращении чуть не села в чужую машину. Красный шестой гольф с номером 287. Тоже была шокирована. А это оказывается 1 к 10 000. Вчера по трассе кончился бензин. И наката хватило ровно до того места, где, о чудо оказалась заправка "нефтьмагистраль". Докатились прямо до шланга колонки. Такое тоже бывает 1 раз на 10 000. Это точно.

    • @invisibleastronaut8
      @invisibleastronaut8 2 ปีที่แล้ว

      Что это значить ?
      теория симмуляции?

  • @ИринаСкоредова
    @ИринаСкоредова 4 ปีที่แล้ว +44

    В природе независимости нет. Все как-то управляется , через что-то. И первопричина всего начальное пОлевое усилие Творца. Мыслью Творца. Все программно. У человека и у самой Земли есть Информационно-распорядительные структуры - это проводники и приемники программ. У человека эти оболочки 32 м (это доказано, вспомните Кирлиана). Земля представляет собой подобие компьютера. Но основное отличие от «железа» то, что земля может самообучаться. А роль посредника, пополняющего знания Земли отведена человеку. Всё очень гармонично придумано творцом. Только мы - люди никак не хотим работать в его программах. Что мы записываем в память Земли ( на 3-й уровень)? Сплошной негатив: ненависть, убийства, махровый эгоизм, стяжательство... грустно. И что нам земля сможет ответить на это? - только лишь перезагрузив свой компьютер для создания нового человека, способного творить в программах Творца!

    • @Vladyslav_Rudyi
      @Vladyslav_Rudyi 4 ปีที่แล้ว +3

      что вы несёте?

    • @ИринаСкоредова
      @ИринаСкоредова 4 ปีที่แล้ว +12

      Влад Рудой.
      " Хочешь изменить свою жизнь - измени мировоззрение!» Люди пугаются, сталкиваясь с чем -то новым, не замечая очевидного, натыкаются на одни и те же проблемы. Упорно опираясь на устаревшие образы,которые ограничивают наше мировоззрение. Мы просто не способны воспринимать быстро меняющийся мир. И, соответственно, не можем адекватно действовать в нем так, чтобы получить необходимый результат. Наверняка Никого не устраивают те образы, которыми оперирует современная цивилизация. Необходимо обратить внимание, что пакет образов, которыми мы пользуемся, сформирован не нами, а теми, кто имел и имеет доступ к средствам массовой информации, составлению учебников, религиозной литературы, т.е. представителями власти, политики, культуры, религии и проч.
      Получается, что основу нашего мировоззрения составляет чужая субъективная информация. Объективная информация существует независимо от человека в информационном поле Земли. Субъективные образы та же информация, но пропущенная через восприятие человека, не обладающая возможностью считывать информацию с инфополя Земли. Она становится , как минимум, неполной, а как максимум, еще и искаженной!
      Даже на науку мы не можем полностью положиться, её "объективный" опыт сплошь и рядом становится субъективным по прошествии лет. Будущее всегда зависит от нашей готовности меняться! В современном мире, если хочешь успевать за жизнью, надо учиться менять мировоззрение. Тем более, что этот механизм заложен в нас изначально! Именно этим и занимается наш Университет ( Народный Академический Университет Эволюции Разума).Предлагаю познакомится с информацией нашего Университета, набирайте в Ютюбе " Обманутое человечество", части 1, 2, и 3, ведущий Анатолий Паламар, статью " Ключи к будущему",

    • @constantinradu1312
      @constantinradu1312 4 ปีที่แล้ว +10

      @@Vladyslav_Rudyi несёт Ирина образы реальности, а не догмы.

    • @АнтониПалароли
      @АнтониПалароли 4 ปีที่แล้ว +2

      пхапх да да да, орден зодиака трансформировался в НАУЭРА , всем ищущим ересь и " ответы на вопросы" посвящается, свежо придание да вериться с трудом

    • @ИринаСкоредова
      @ИринаСкоредова 4 ปีที่แล้ว +26

      Антони Палароли вас силком никто не тянет. Информация для думающих ответственных человеков. .Человек создан для того, чтобы, подобно Творцу, творить мыслью и быть программистом чудесного компьютера по имени Земля. Но для этого мало иметь врожденные способности - надо изучить хотя бы азы компьютерной грамоты и язык программирования, выучить устройство компьютера и принципы его работы. А вам удачи в вашем мире.

  • @alex4801
    @alex4801 5 ปีที่แล้ว +3

    Красивое решение наложить экран презентации, на изображение лектора.

  • @gamecinema4801
    @gamecinema4801 5 ปีที่แล้ว +8

    Вероятность 1/6,000,000 очень легко представить и наглядно увидеть - это битый (горячий) субпиксель на Full HD панели.
    И миллиард (точнее 2-6 млрд) очень легко представить как настоящий 3D-экран (с истинной физической глубиной в 1000 пикселей) и традиционным разрешением Full HD для каждого 2D-плоскостного "слоя" пикселей.

    • @0imax
      @0imax 4 ปีที่แล้ว

      Хм. Вполне наглядно.

  • @pppkrukov
    @pppkrukov 2 ปีที่แล้ว +1

    я вспомнил почему засыпал на некоторых лекциях, монотонность лектора.

  • @likrtyhg8140
    @likrtyhg8140 8 ปีที่แล้ว +15

    очень умный человек

  • @ПавелМатвеев-ж5х
    @ПавелМатвеев-ж5х 5 ปีที่แล้ว +7

    Происхождение жизни - это происхождение первой молекулы-репликатора (как вариант - цепочки молекул), способной самокопироваться с ошибками из более простых соединений, при некоторых естественно возможных условиях. В лекции речь идет только о некоторых возможных путях абиогенного синтеза простейших органических соединений. Собственно к теме, указанной в названии, лектор даже и не приступал.

    • @andrey_bakhmatov
      @andrey_bakhmatov 5 ปีที่แล้ว

      Павел Матвеев
      Молекулы-репликаторы появились задолго до жизни. Даже простейшие рибозимы - отнюдь не первые репликаторы, а также результат длительной эволюции менее эффективных репликаторов. Каталитической способностью обладают даже некоторые простые сахары в присутствии аминокислот.

    • @ПавелМатвеев-ж5х
      @ПавелМатвеев-ж5х 5 ปีที่แล้ว +1

      @@andrey_bakhmatov Самовоспроизводство с малыми отклонениями запускает дарвиновский процесс эволюции (наследственность+изменчивость). Первый репликатор - первая жизнь. Остальной процесс - это уже развитие жизни. С первым репликатором пока проблемы, насколько я знаю. Если знаете что-то новенькое, дайте ссылку, если нетрудно.

    • @andrey_bakhmatov
      @andrey_bakhmatov 5 ปีที่แล้ว

      Павел Матвеев
      Первая жизнь - это сообщество высокомолекулярных соединений, в состав которого входит белок. Нет белка - нет жизни, от ранних репликаторов до первой жизни был огромный путь химической эволюции в десятки (или даже сотни) миллионов лет. Могу сослаться на статью "Experimentally tracing the key steps in the origin of life: The aromatic world", полный текст которой доступен в формате PDF через Sci-hub

    • @lesindorf-934videos
      @lesindorf-934videos 5 ปีที่แล้ว

      Лучший коммент к этой лекции.

    • @АлександрВладимирович-б4щ
      @АлександрВладимирович-б4щ 5 ปีที่แล้ว

      Матвеев ничего нового не существует, только догадки

  • @lesindorf-934videos
    @lesindorf-934videos 5 ปีที่แล้ว +9

    Господа и дамы! Каждый акт образования снежинки из водяного пара есть локальное уменьшение энтропии. Успокойтесь уже!

    • @ВасянНирванов
      @ВасянНирванов 4 ปีที่แล้ว

      вам знаком аргумент минимального генома? чтото мне не видится доказанным положение, что развитие системы путем химической эволюции шло от одного простого гена протеина.

    • @chichomancho1791
      @chichomancho1791 4 ปีที่แล้ว

      В каждом локальном уменшение ентропии вьlделяется тепло!

    • @danunuda4019
      @danunuda4019 4 ปีที่แล้ว

      @@chichomancho1791 ну и?)))))

  • @ЮрийКлерк
    @ЮрийКлерк 3 ปีที่แล้ว +1

    Лектор подходящий. Ему бы курс химии детям читать. Дети любят загадочных.

  • @antond.6303
    @antond.6303 2 ปีที่แล้ว +2

    Жизнь - свойство Вселенной.

  • @zeon114
    @zeon114 6 ปีที่แล้ว +6

    1. Как произошли первые репликаторы?

    • @andrey_bakhmatov
      @andrey_bakhmatov 6 ปีที่แล้ว +5

      Каталитической способностью обладают многие сахары, даже простые. Есть каталитическая способность - значит уже есть как минимум наследственность. Отбор осуществляет среда, изменчивость - естественное преобразование структур сахаров. А как появились сахары на Земле? Скорее всего точно так же, как и на безжизненных астероидах в космосе (уже обнаруживали), только на Земле ресурсов несоизмеримо больше да условия меняются куда как быстрее, что очень сильно ускоряет весь процесс.

    • @МаксимГромов-н5у
      @МаксимГромов-н5у 5 ปีที่แล้ว +3

      Михаил никто не знает этого как( кроме бахматова конечно)

    • @МаксимГромов-н5у
      @МаксимГромов-н5у 5 ปีที่แล้ว +2

      Во-первых, ещё есть шанс того, что это загрязнения.
      Во-вторых, сама рибоза, да ещё и без информации она ничего не стоит.
      В-третьих, даже в лабораторных условиях "Мир РНК" не генерируется в одной пробирке.

    • @СергейВишневский-ъ2г
      @СергейВишневский-ъ2г 4 ปีที่แล้ว

      @@МаксимГромов-н5у Во-первых,бред.Во-вторых,кто-то хреново понимает смысл термина "информация" вообще и геномной в частности.В-третьих,кто такое сказал,и даже если это так,что это доказывает?

    • @МаксимГромов-н5у
      @МаксимГромов-н5у 4 ปีที่แล้ว +4

      Вишневский, да . ты хренова понимаешь смысл термина. а кто доказывает обратное? если ты называешь мнение оппонента с ходу бред, о чем с тобой дальше говорить, ты даже не около науки.

  • @KomiTourist
    @KomiTourist 5 ปีที่แล้ว +6

    Если число попыток достаточно велико)))Когда то бытовало мнение,что если миллион обезьян посадить за пишущие машинки,то по теории вероятности со временем они смогут напечатать "Войну и Мир", ну как например.Теперь,с развитием интернетов и соцсетей мы понимаем,что это не так.

    • @Сергей-я9е9ц
      @Сергей-я9е9ц 5 ปีที่แล้ว

      Виктор, так при каком условии один,(заметьте один) из "приматов", написал " Воину и Мир"?

    • @СергейВишневский-ъ2г
      @СергейВишневский-ъ2г 4 ปีที่แล้ว +1

      Весь комментарий есть типичнейший креационистский бред.Сам найдёшь все неувязки,или помощь нужна?

  • @skalkskalk5942
    @skalkskalk5942 8 ปีที่แล้ว +4

    Господа! Есть продолжение? Помогите найти.

  • @goldengirl9832
    @goldengirl9832 ปีที่แล้ว +1

    А как появилась мембрана отделившая живое от неживого ? Вопрос жизни не раскрыт

    • @victor_anik
      @victor_anik ปีที่แล้ว

      об этом ещё Опарин писал, естественные маслянные плёнки в воде, которые протожизнь с радостью использовала и начала воспроизводить

  • @uygf4029
    @uygf4029 2 ปีที่แล้ว +1

    Прекрасная лекция, стоит переслушать. Странно наблюдать такую компетенцию в вопросе, и видеть как беспомощен лектор с видеоплеером))

    • @Jin4577
      @Jin4577 2 ปีที่แล้ว +1

      Ну эта лекция меня просто убила наповал. Одной строкой сказано " появление репликаторов РНК? ( проблем еще много, но они постепенно решаются)". Остались мелкие технические вопросы , которые осталось решить. Здорово! Вернемся к истоку. В молекуле ДНК вложена программа развития целого организма. Сама живая клетка устроена как не проще Вселенной. ДНК вмещает огромный алгоритм развития не только клетки, но и всего организма. Ее только считывали около года. А расшифровали только несколько процентов. Остальное посчитали мусорной информацией. Код ДНК на столько сложный, что сам опроизвольно зародиться не мог за любое время.
      Самая простейшая программа для ПК содержит последовательность (0 и 1). Попытайтесь создать ее просто хаотическим набором . За миллиарды лет не получится, пока не приложить интелект программиста.
      Садим в землю семя клевера. Выростает дерево. Ствол, ветви. листья, цвет и семена. И вдруг семя приобретает не симетричную аэродинамическую форму. А почему так? При падении оно сильно закручевается и падает медленно. Ветер подхватывает его и относит от ствола на десятки метров.Еслибы все семена выпадали под кроной, все проростки погибли бы в тени без Солнца. Как это могло предусмотреть растение? А взять кукурузу. Она сама не прорастет на следующий год сгниет на качане. Ее нам привезли с другой планеты, или вывели искуственно прошлые цивилизации. Все виды созданы созданы изначально. На березе яблоки не появятся. И на яблоне шишки не вырастут. Все кем-то создано. И панспермия тоже работает внутри Галактики.
      Белки синтезироваться могли , но никак не ДНК. Это главный код всего живого. Но существуют еще и не белковые формы жизни (плазмоидные). К примеру на Солнце американский автоматические станции засняли много объектов размером более Земли. Перемещающиеся в короне светила, а там температура более 1000000 градусов. И были объекты размером бщлее100000 км. как иглы, влетали и вылетали из Солнца. Были и крупные как Юпитер , подлетали на дистанции и заправлялись энергией от Солнца и улетали. Все есть в интернете. Жизнь полна не изведанного нами.
      Мы еще малые дети. Познание безранично. Все что не осмысленно нашими учеными отвергается и укрывается. НО ЕСТЬ ИНТЕРНЕТ!!!

  • @user-vernite-kak-bylo-pridurki
    @user-vernite-kak-bylo-pridurki 8 ปีที่แล้ว +7

    Он повышает не вероятность встречи с инопланетянами, а численное значение нашей оценки этой вероятности.

    • @Alexander-ll9ki
      @Alexander-ll9ki 8 ปีที่แล้ว +1

      в чем разница?

    • @gkchkrv
      @gkchkrv 8 ปีที่แล้ว +1

      разница между тем, что мы имеем на бумаге и реальным положением вещей

    • @Krazorie
      @Krazorie 8 ปีที่แล้ว

      +Makhty K да, но вероятность этой встречи и есть в любом случае наша оценка) более или менее выраженная цифрами.

    • @maximsveklov1818
      @maximsveklov1818 6 ปีที่แล้ว

      ещё в 60-х годах прошлого века посчитали вероятность найти следы разумной жизни (хотя бы в виде радиоизлучения из космоса) на основании известных нам фактов (которые с того времени почти не поменялись) и пришли к выводу, что она ничтожна, то есть например вероятность обнаружения следов разумной жизни не сопоставима с вероятностью заселения человечеством всей солнечной системы

    • @teahan5855
      @teahan5855 5 ปีที่แล้ว

      @@maximsveklov1818 это опять же в масштабах вселенной мало чего значит. Мы просто не можем мыслить напрямую такими категориями, отсюда и непонимание. Однако опосредованнл мы все же можем это осознать и принять. Зарождение жизни - неизбежное событие, и это потрясает

  • @nkodim
    @nkodim 9 ปีที่แล้ว +5

    Хотя по содержанию всё толково, но по форме очень тяжело смотреть: и сам лектор где-то в себя погружён, забывая то на презентацию переключиться, то на полный экран её развернуть, мысль его куда-то уносит; и звук не обработан: то треск в микрофоне, то шумные глотки воды. Ну и, как в других комментариях уже указывали, все эти полупрозрачности - в итоге не видно толком ни лектора, ни слайд. Возможно, лучше было бы маленькое окно с лектором в углу полноэкранной презентации или что-то такое...

  • @valeriizozulia2244
    @valeriizozulia2244 9 ปีที่แล้ว +8

    - и всё таки биогенез! Вот и спор закончился...
    Спасибо.

  • @tonnymontana2987
    @tonnymontana2987 14 วันที่ผ่านมา

    13:00 от куда вы это знаете я так и не понял. Из теории инфляции???))

  • @AlexEist
    @AlexEist 2 ปีที่แล้ว

    1:39:12 равновесие между левыми и правыми спиралями в хим молекулах получаемых полимеризацинными процессами НЕУСТОЙЧИВОЕ... а след. в любой относительно небольшой, относительно замкнутой Системе обязательно должно иметь место преобладание одних над другими.

  • @andreylarin
    @andreylarin 8 ปีที่แล้ว +5

    О, свежачок, спасибо!

  • @denisshapovalov6715
    @denisshapovalov6715 5 ปีที่แล้ว +26

    вот с..рач(( уважаю ток тех религиозных, кто не пользуется лампочкой!! остальные просто романтические страдальцы по прошлому

    • @ВасянНирванов
      @ВасянНирванов 4 ปีที่แล้ว

      вы наверно перепутали верующих людей с Амишами? кукушка видимо давно не ночевала в твоей клетке...

  • @ekaterinagordeeva5610
    @ekaterinagordeeva5610 5 ปีที่แล้ว +4

    Я бы сказала, что не всё подогнано так, чтоб жизнь зародилась, а просто жизнь зародилась там, где для неё есть условия. То есть, ничего специально для возникновения жизни никто не подгонял, просто ни в каких других условиях жизнь нашего вида возникнуть не могла, вот она и возникла. На мой взгляд, такая формулировка более верная, нежели привлечение некоего "кого-то", кто всё подогнал под нас. Бритва Оккама.

    • @dilovarikrami1917
      @dilovarikrami1917 5 ปีที่แล้ว +1

      Я бы даже сказал антропный принцип

    • @АлександрВладимирович-б4щ
      @АлександрВладимирович-б4щ 5 ปีที่แล้ว

      не не не это так не работает

    • @Лялямбус
      @Лялямбус 4 ปีที่แล้ว +1

      Я работаю на заводе металлоконструкций, там есть все условия для их создания, но без чертежа, и организации и правильного выполнения вряд-ли там что то появится.

    • @Вова-щ6ь1д
      @Вова-щ6ь1д 3 ปีที่แล้ว

      @@Лялямбус Все правильно, РНК это и чертёж, и инструкция, и сама конструкция. А вот с правильностью, это уже мимо, лучше чуть неправильно.

    • @user-ztghR65Dtsk
      @user-ztghR65Dtsk ปีที่แล้ว +1

      ​@@Лялямбус
      Очень некорректный пример.

  • @dmitriigalkin9473
    @dmitriigalkin9473 3 ปีที่แล้ว +1

    Этот лектор даже не подозревает о существовании вечного, увлекшись материализмом. Само пространство вечно и тем самым идеально, этот аргумент подтверждает что материя вторична, потому как существует в вечном пространстве. Пространство нельзя услышать потому что не издает звук, увидеть потому что оно заполнено энергией, пощупать, взвесить, померять глубину, высоту, широту, потому что точка отсчета всегда будет материальна если ее можно зафиксировать, начала отсчета пространства и конца не существует. Однако оно есть, и человек это ощущает, потому что все что происходит, находится в Нем.

    • @КираЭдуардовна-т3з
      @КираЭдуардовна-т3з 3 ปีที่แล้ว

      Без наблюдателя пространство , каким бы вечным и идеальным оно ни было , существует? Существует. Может быть.

    • @dmitriigalkin9473
      @dmitriigalkin9473 3 ปีที่แล้ว

      @@КираЭдуардовна-т3з будь объективней! За углом следующего квартала от твоего дома, тебя там нет как наблюдателя, однако там определенно есть пространство, и думать что его нет или быть не может есть самообман.

    • @КираЭдуардовна-т3з
      @КираЭдуардовна-т3з 3 ปีที่แล้ว

      @@dmitriigalkin9473 а если там никого нет, кто о чём будет думать? Без наблюдателя без разницы что вокруг есть.

    • @dmitriigalkin9473
      @dmitriigalkin9473 3 ปีที่แล้ว

      @@КираЭдуардовна-т3з то о чем ты пытаешься говорить это теоретическо философский путь, однако экспериментально эмпирическим методом можно определить что место находящееся за углом реально существует, и никуда, или в никуда не исчезнет если тебя там и нет в данный момент или после таоей смерти. Если же ты мыслишь иначе, тогда очевидно что ты заблудилась в философических дебрях твоего мознания.

    • @КираЭдуардовна-т3з
      @КираЭдуардовна-т3з 3 ปีที่แล้ว

      @@dmitriigalkin9473 если ни тебя, Дим, ни меня, никого нет - некому определять. В любом случае нужен кто- то, кто способен видеть , думать и действовать. Нужен передатчик, медиатор.

  • @MegaDem0n
    @MegaDem0n 7 ปีที่แล้ว

    Очень интересно как живые организмы формируют внешний облик целой планеты. Возник вопрос, как в дальнейшем бы изменилась Земля, если экстраполировать то, каким был наш мир 10 тыс. лет на то, каким бы он стал через 1 млрд. (Человеческую деятельность, естественно, не учитываем.) Как изменилась бы атмосфера, процент кислорода увеличился или уменьшился, или остановился на каком-то одном уровне? (Катастрофы природного характера, метеориты и взрывы сверхновых тоже исключаем.) Как отреагировали бы растения на изменение состава атмосферы?

  • @СергейКряжев-м6с
    @СергейКряжев-м6с 5 ปีที่แล้ว +4

    10 000 очень легко себе представить, одной купюрой, и надо сказать это ооооочень незначительное число. Хотя, опять же, от валюты зависит, я в тенге представляю...

    • @alyonaf1054
      @alyonaf1054 3 ปีที่แล้ว +1

      Тогда представьте это число 10 тысячами 1-тенговых купюр. Вряд ли у вас получится так же легко, как и представить 10 купюр или даже 100. Разве что вы работаете в банке и регулярно видите пачки денег таким номиналом

  • @ВладимирАкимов-у5л
    @ВладимирАкимов-у5л ปีที่แล้ว +4

    Мне 74года и ещё в школе я сомневался, как же случайно, по сути, произошло такое разнообразие флоры, фауны...

    • @olgamiloserdova9593
      @olgamiloserdova9593 ปีที่แล้ว +1

      Тут интересен сам закон, по которому всё это создавалось, само- или несамо-зарождалось, развивалось. Этот закон - что это? Он кем-то запрограммирован, или сам по себе появился, как естественное свойство материи?
      Есть главный программист или нет его - вселенная сама себя запрограммировала? Уж больно всё правильно развивается.

    • @victor_anik
      @victor_anik ปีที่แล้ว +1

      до седин дожили, а так и не поняли что эволюция это не случайность, а симбиоз(синергия) случайности и закономерностей природы

    • @ВладимирАкимов-у5л
      @ВладимирАкимов-у5л ปีที่แล้ว

      @@victor_anik ну ОООЧЕЕЕНЬ вы "вумный", как...

    • @victor_anik
      @victor_anik ปีที่แล้ว

      @@olgamiloserdova9593
      "Уж больно всё правильно развивается."
      эт как посмотреть..

  • @aoo2785
    @aoo2785 6 ปีที่แล้ว +4

    надеюсь, тут найду ответ на вопрос: "Как из неживого может получиться живое и разумное?"

    • @polosatiyslon7062
      @polosatiyslon7062 5 ปีที่แล้ว +9

      Судя по примитивному построению вопроса, самым органичным ответом на Ваш вопрос, в стиле 17 века будет - бог создал. Вообще, на все воля божия, а энту науку изучать... Придумали, окаянные! На костер их и дело с концом...

    • @Randy2762
      @Randy2762 4 ปีที่แล้ว

      @@polosatiyslon7062 Это нормальный и логичный вопрос простыми словами, выражающий суть без лишней "воды". Простота != примитивность. Какой костер, ты с солями завязывай.

    • @polosatiyslon7062
      @polosatiyslon7062 4 ปีที่แล้ว +3

      @@Randy2762 Вы правильно заметили - это примитивный вопрос. В стиле Шарикова из Собачьего сердца.

    • @Randy2762
      @Randy2762 4 ปีที่แล้ว +3

      @@polosatiyslon7062 Человек мудрый и знающий, может просто ответить на вопрос без лишних выпадов. Видимо вы не из таких. Зачем тогда осуждаете вопрос - непонятно. Он интересуется мирозданием, в чем он не прав? Вы считаете, что вопрос примитивен, что дальше? На него нельзя ответить или как? А что бы вы ребенку ответили например? Задавай мне вопросы более научно, а до тех пор не разговаривай со мной? Откуда столько высокомерия? Вас поглотили формулы и научные понятия, что вы забыли для чего все это? Ответьте же господин ученый, мне очень интересно.

    • @polosatiyslon7062
      @polosatiyslon7062 4 ปีที่แล้ว +4

      @@Randy2762 1. Если бы этот вопрос задавал ребенок, это было бы совершенно другое дело.
      2. Это в принципе не вопрос, это выступление.
      3. Выступление это очень малообразованоого человека, поскольку в такой формулировке вопрос адекватно еще мог звучать где-нибудь в античности, в наши же дни это крайне невежественно.
      4. Такому человеку надо сесть за парту и хоть немного поинтересоваться, а что другие люди, жившие до него, думали об этом. Тогда и вопросы будут другие.

  • @Сергей-я9е9ц
    @Сергей-я9е9ц 4 ปีที่แล้ว +1

    Лекция начинается с убеждения вероятности события, это такой научный метод. На 15 минуте из этих кирпичников жизни собираются первые репликаторы "Каким-то образом". Все приехали...

  • @alexanderkozlikhin
    @alexanderkozlikhin 7 ปีที่แล้ว +1

    Прекраснаая лекция, как всегда у Маркова! Когда Александр говорил, что 1953 год был для человечества переломным, и перечилял, что тогда случилось, почему-то подумалось что скажет: "и в этом же году умер Сталин". :)

  • @Vishnu-qn5lx
    @Vishnu-qn5lx 3 ปีที่แล้ว +6

    Сотворение жизни еврейским Богом- интересная гипотеза. Жаль никто не обьясняет как он это сделал.

    • @ЛевРаскин-ш2я
      @ЛевРаскин-ш2я 3 ปีที่แล้ว

      Не гипотеза, а любомудрие на пустом месте. Таких любомудров и сегодня большинство любого населения.

  • @sergeiv.2205
    @sergeiv.2205 8 ปีที่แล้ว +3

    Интересное видео, ученые говорят невероятные вещи: если много попыток то чудо (невероятное событие) возможно

    • @peskarr
      @peskarr 8 ปีที่แล้ว +2

      Ну да. А чём проблема?

    • @sergeiv.2205
      @sergeiv.2205 8 ปีที่แล้ว +1

      да нет проблем, думаю теперь вопросы к верующим когда они говорят о мироздании отпадут, если они используют слова о "невероятных действиях - чудесах" или о том что невозможное стало возможным!

    • @VecherVV
      @VecherVV 8 ปีที่แล้ว

      Так это же учёные)

    • @miso9609
      @miso9609 7 ปีที่แล้ว +2

      Сергей Ягудин
      Маловероятное и невозможное, отнюдь не синонимы ;)

    • @ЛарисаУгничева
      @ЛарисаУгничева 5 ปีที่แล้ว

      Тогда почему бог то невозможен)))? Если уж всё возможно?))))

  • @DrLawIrk
    @DrLawIrk 3 ปีที่แล้ว +4

    Наука не знает, как возникла жизнь, и лекция только подтверждает это. Идея о потоке случайных событий, которые за очень короткий срок привели к возникновению того фантастического разнообразия живых форм, которые мы знаем сейчас (плюс виды, которые исчезли) - не убеждает, мягко говоря.

    • @РК101
      @РК101 3 ปีที่แล้ว +1

      4 миллиарда лет это короткий срок?

    • @DrLawIrk
      @DrLawIrk 3 ปีที่แล้ว +1

      @@РК101 учитывая крайне низкую вероятность событий, о которых идет речь, этот срок совершенно не кажется существенным.

    • @РК101
      @РК101 3 ปีที่แล้ว

      @@DrLawIrk По какой методике считали вероятность события и как оценнивали количество "попыток"?

    • @ЕленаИвановна-щ7ц
      @ЕленаИвановна-щ7ц 3 ปีที่แล้ว

      Слушая такие лекции, я бы даже грубо выразилась

    • @DrLawIrk
      @DrLawIrk 3 ปีที่แล้ว

      @@ЕленаИвановна-щ7ц А зачем вы их слушаете?

  • @ava_artem3368
    @ava_artem3368 3 ปีที่แล้ว

    Спасибо.

  • @oleggoyhman3554
    @oleggoyhman3554 3 ปีที่แล้ว

    Интересно , что мешает сейчас возникновению жизни ? Если всё так просто , почему жизнь не возникает каждую минуту .
    Ничего никто не знает ! Даже теории нормальной нет ! Оно как-то само смешалось и стало жить и размножаться ! Браво !

    • @attempt351
      @attempt351 3 ปีที่แล้ว +1

      вы лекцию послушайте.
      в самом начале шёл разговор о сложных условиях и бесконечно малых шансах на самозарождение. Однако бесконечно малые шансы в бесконечности дают практически 100% шанс зарождения. Земля - счастливица, но это не значит, что у Земли есть второй шанс. Это было бы совсем маловероятно.

    • @oleggoyhman3554
      @oleggoyhman3554 3 ปีที่แล้ว

      @@attempt351 Маловероятно, что столь сложный процесс это результат случайности. Если жизнь смогла появится за один миллиард лет , почему бы ей не появится ещё раз за ещё три миллиарда ?
      И почему обязательно на углеродной основе ?

    • @xtratub
      @xtratub 3 ปีที่แล้ว +2

      @@oleggoyhman3554 Например, потому что существующая жизнь препятствует появлению новой жизни? Комната занята, всё. Зато разнообразия в существующей жизни хоть отбавляй, вот оно и возникает постоянно.

    • @granddang
      @granddang 3 ปีที่แล้ว

      Один комментатор: это не случайность, значит создано разумно.
      Другой: да, это не случайность, это закономерность, свод фактов, которые произошли, ВСЛЕДСТВИЕ которых жизнь и появилась.
      О: да, но ведь это не случайность, значит это разумный замысел.
      Я слышу подобное по два раза в неделю, подходами раз по шесть. Это надоедает неимоверно. Вы же понимаете, что, твердя одно и то же, вы не доказываете и не объясняете НИЧЕГО.

  • @lesindorf-934videos
    @lesindorf-934videos 5 ปีที่แล้ว +4

    Как собрался первый репликатор - это мелкий технический вопрос? Мне кажется, такими высказываниями Вы льете керосинчику на костер креационизма.

  • @Randy2762
    @Randy2762 4 ปีที่แล้ว +5

    Осталось ответить на вопрос: откуда эти законы мироздания взялись, по которым все появилось и существует, фрактальность(как принцип, код) и т.д. Можно бесконечно долго рассматривать следствия какого-то события или процесса описывать их формулами, придумывать тысячи понятий. Но кто опишет причину возникновения всего, всех законов по которым все существует? Где эта отправная точка, так сказать, с которой все началось и как она возникла? Как из ничего, когда нет СОВСЕМ НИЧЕГО, не существует никаких законов, ни формул способных описать что-либо может получиться мироздание с миллионами уникальных форм и законом по которому существует вся видимая и невидимая материя?

    • @Vishnu-qn5lx
      @Vishnu-qn5lx 3 ปีที่แล้ว

      Современные законы физики не сразу появились , 14 млрд лет назад не было например законов Ньютона.

    • @Randy2762
      @Randy2762 3 ปีที่แล้ว

      @@Vishnu-qn5lx спасибо кэп)

    • @Randy2762
      @Randy2762 3 ปีที่แล้ว +1

      @@Vishnu-qn5lx законы были, Ньютон его не придумал, а описал формулой для людей, так сказать)) то есть люди открывают природные явления для людей и описывают их с помощью языка физики и математики! но независимо от формул, открытий, ученых и т.д. они существуют и существовали

    • @Vishnu-qn5lx
      @Vishnu-qn5lx 3 ปีที่แล้ว

      @@Randy2762
      Не было, законы Ньютона ( механики)
      для тел, а тела то не всегда были .
      В принципе , вселенная и сейчас большей частью состоит из водорода. Атом водорода не назовешь физическим телом ( идеально упругим).
      Я даже не говорю про плазму и межзвездную пыль, а тем более про темную материю.
      А вначале был только физический вакуум , законы СТО не действовали, пространства- времени не было. А ведь вся классическая физика, квантовая физика , СТО описывают процессы в пространстве- времени.
      Такие дела, партайгеноссе.

    • @Randy2762
      @Randy2762 3 ปีที่แล้ว

      @@Vishnu-qn5lx а ну так если в корень смотреть, то да, согласен)

  • @ТимурКибиров
    @ТимурКибиров 6 ปีที่แล้ว +3

    из статистики не следует неизбежность жизни, так как откуда вообще свойство материи порождать жизнь - непонятно для современной науки. и почему не могут быть формы жизни, соответствующие самым разным условиям среды - тоже ей неизвестно. На Земле возможна только наша форма жизни, но на других могли бы быть другие.

    • @andrey_bakhmatov
      @andrey_bakhmatov 6 ปีที่แล้ว +3

      Даже сейчас на Земле существуют параллельно три формы жизни со своей индивидуальной историей: классическая биологическая (бактерии, археи и эукариоты), вирусная (которая связана с ошибками в жизнедеятельности классической биологической) и прионная. Также имеются веские основания надеяться обнаружить новые формы жизни при исследовании чёрных курильщиков, поэтому заявление "На Земле возможна только наша форма жизни" лишено реальных оснований. Да, вследствие молекулярного шовинизма на поверхности домирирует лишь одна форма жизни, а прочие могут существовать лишь в качестве инфекционных агентов этой жизни.

    • @ivdr7656
      @ivdr7656 11 หลายเดือนก่อน

      ​@@andrey_bakhmatovвсё, что вы перечислили сугубо земная жизнь, т.е. жизнь существующая на нашей матушке земле. Товарищ скорее имел в виду жизнь на других космических объектах ( планетах, астероидах и пр.), где условия весьма отличны от земных ...хороший вопрос между прочим!))

    • @andrey_bakhmatov
      @andrey_bakhmatov 11 หลายเดือนก่อน

      @@ivdr7656 так я и писал "Даже сейчас на Земле...", вы не увидели этого что ли? У других одиночных звёзд, которые являются невспыхивающими оранжевыми или жёлтыми карликами (таких в одной только нашей галактике по меньше мере сотни тысяч, но скорее миллионы), также есть "Зона златовласки", и в некоторых из них есть каменные планеты, и нет никаких оснований полагать, что много где из таких планет есть дополнительные препятствия для возникновения жизни.

    • @ivdr7656
      @ivdr7656 11 หลายเดือนก่อน

      @@andrey_bakhmatov Привет. Увидел конечно, и вполне согласен с вами.
      Но видимо, вы поняли меня несколько иначе. Вообще-то я имел ввиду возможность существования формы жизни не только на белковой основе, но и на другой . К примеру, жизнь на основе кремниевой или какой-то другой структуры. Вот ей то, надо полагать, была бы по́боку всякие "зоны златовласки" и прочие удобства, к тому же,думается, прекрасно ужилась бы и на нашей планете!😄))
      Ну, ладно, это я так.. отвлёкся..
      Вот главный вопрос : предполагает ли возникновение жизни, какой бы она ни была, обязательное приобретение ею разума, кроме инстинктов помогающих ей существовать ? Я имею ввиду творческий разум..
      Знаете, было бы интересно пообсуждать эту тему (не только эту) с вами и очень не хотелось бы , чтобы разговор скатывался в плоскость споров типа " стакан наполовину полон или наполовину пуст" что , само по себе, является занятием бессмысленным..
      Было приятно побеседовать с вами , Андрей. Меня зовут Ив.

    • @andrey_bakhmatov
      @andrey_bakhmatov 11 หลายเดือนก่อน

      @@ivdr7656 Ив, идея о кремниевой жизни весьма сомнительна: на той же Земле углерода сильно меньше в сравнении с кремнием, а цепочки всех сколько-нибудь интересных естественных высокомолекулярных соединений строятся на основе углерода. Да, такая жизнь не запрещена законами природы, но энергетически что-то сложное с точки зрения химии кремнию построить сильно сложно. Не-белковая жизнь на основе углерода - вполне рабочая гипотеза, на Земле полным полно очень естественных сложных и при этом не являющихся белками соединений на основе углерода. Моё сообщение было возражением на утверждение автора первого комментария ветки "На Земле возможна только наша форма жизни". Далее, что касается вашего вопроса об обретении разума. Мне сама постановка вопроса кажется странной: я не наблюдаю никаких признаков разума ни у кого кроме животных, и хотя есть всякие спекуляции на эту тему (в частности, вокруг плесени), никаких научных подтверждений у этих спекуляций нет. Тем же растениям разум оказывается совершенно не нужен для эффективного существования, бактерии тем более ничего подобного разуму иметь не способны и процветают, следовательно, разум не является ничем таким, к чему обязана стремиться жизнь. Творческий разум возможен только как результат развития высоко-мобильной многоклеточной жизни, потому что только такой жизни требуется быстрая и гибкая адаптация под окружающие условия. Лично моя оценка вероятности возникновения разума для каменных планет в зоне Златовласки одиночных невспыхивающих жёлтых карликов при наличии плотной атмосферы 10%, для оранжевых - 60%