"Я обнаружил, что есть такая фигня на свете, как креационисты..." - это пять! Крайне уважаю ученых, которым хватает смелости высказать свое мнение напрямую при публичном выступлении.
Ну разумеется. Эво-доктрина непогрешима! :) Это как раз и есть преступление против науки. Настоящий ученый всегда обязан подвергать сомнениям все теории, тем более такие неоднозначные.
Идиотов не стало больше, они просто получили форум через Интернет и сосчитались. Идиотов всегда было больше, чем не-идиотов, но раньше этот факт не был настолько очевидным: книги и т.д. писались в основном грамотными людьми. А насчет дарвиновской теории: большинство людей воспринимают и трактует ее на до-ламаркистский манер ("обезьяна не превращается в человека, где доказательства?" -т.е., даже не потомки обезьяны якобы наследуют приобретенные предками качества, а сама обезьяна, конкретная особь, должна превратиться в человека, а если этого ни разу не произошло на наших глазах, значит, теория опровергнута практикой). Для того, чтобы понять суть эволюции, требуется некоторое интеллектуальное усилие, и далеко не у всех хватает интеллекта на такое усилие. Кроме того, для этого требуется изучать то, что связано с теорией эволюции (читать книги, попросту говоря), если даже и лишь на любительском / популярном уровне.
настоящий идиотизм в том что ты поддерживаешь теорию которая лишает тебя надежды вечного сушествование. Я бы даже сказал что это идиотизм даже с точки зрение Дарвинизма
Тут некоторые личности из власть придержащих кругов уже предложили запретить в школе эволюционную теорию, так что Маркову с Дробышевским стоит быть аккуратнее в высказываниях, а то на костре сожгут.
Одно понять не могу, взять хотя бы к примеру крыло птицы, как оно могло вначале появится в виде зачатка а потом медленно и чисто случайно развиваться и усовершенствоваться у многих тысяч поколений пока наконец ящерица не полетела ???Ведь неработающий орган не то что бы бесполезен он смертельно опасен и вреден для индивида у которого появился, Зачаток крыла это уже не передние лапы и уже не может исполнять свои функции, так же это еще не крыло и не может летать, Так это же абсурд что тысячи поколений животных жили с абсолютно бесполезным органом пока он наконец не превратился в крыло пригодное для полета ???
Скачайте фотографию белки-летяги. И расскажите, что там у нее бесполезно или смертельно опасно. Полноценно летать она не может - да. Но летает лучше, чем, например, вы или я. Вот так и у предков птиц было. Летали они херово и недалеко - но оно уже было гораздо лучше, чем падать с ускорением свободного падения.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое белкам миллионы лет, но ни одна из них не начала мутировать в птицу. Так же как и ни одно животное живущее в воде сотни миллионов лет не начало превращаться в рыбу
@@ЕвгенийПоддубный-ю8о Млекопитающие не эволюционируют в птиц - это две альтернативные ветви развития. Но тоже смогли научиться летать (летучие мыши). А некоторые не совсем научились и остались на промежуточной стадии - вроде белок-летяг, ага. Что является иллюстрацией того, что полноценное крыло у птиц не обязано было появляться сразу в готовом виде, как утверждают некоторые недалекие креационисты. Вон - белки миллионы лет вообще без машущего крыла летают с дерева на дерево и ничего. И древние предки птиц могли делать точно также. Но вам конечно на это наплевать, так как вы просто ходите из одной темы в другую и распространяете невежество.
А я раньше думал что бог все создал и я буду жит вечно. Теперь мне будет на много приятнее думать что все дозволено , ничего не имеет смысла, я обречен на небытие и у меня появился сильная мотивация производит потомство которые так же обречены на небытие
@user-gx8rx3hv1z Ну это понятно. Но меня ничего не останавливает бросит живую рыбу на горячую сковородку ради любопытство. Раньше я боялся наказание с выше. А он открыл мне глаза. Есть много чего что бы я хотел попробовать.
Эволюция может быть лишь инструментом в "руках" бога для создания жизни и человека. Почему ученые всегда ведут сравнение именно со священными писаниями и религиями, отодвигая саму суть креоционистской теории? Может быть он задал законы вселенной, которые сложились так, образовав такую Вселенную, такую Землю и с такой жизнью и таким человеком? Чтобы отвергать идею разумного замысла полностью, необходимо ответить на все вопросы мироздания, чего и близко не сделано. Пока есть вопросы, всегда остается вариант разумного замысла.
ергтвукыекшлу Я знаю, что это за понятие. Поэтому и спрашиваю, отвечает ли наука просто, либо вообще, на все вопросы возникновения Вселенной, чтобы применять принцип Бритвы Оккама? Пусть дадут ответ, пусть создадут "Теорию Всего", чтобы были полные основания утверждать, что Вселенная не нуждается в стороннем проектировщике. Исчерпывающего ответа на сегодняшний день нет, значит принцип не может работать в полном смысле своей значимости.
ергтвукыекшлу Тем не менее даже ученые заполняют пробелы, стоя гипотезы. Это не значит что так есть, но это возможно. Нормальный, адекватный и разумный ученый никогда не станет категорично и яростно заявлять, что разумного творения Вселенной быть просто не может. Можно делать выводы, по мере изучения Вселенной и мира, но делать категоричный вывод, не постигнув всего это глупо. Даже Эйнштейн не позволял себе таких высказываний, избегая называть себя атеистом, потому что прекрасно понимал, что это слишком большая ответственность. Допущение, не есть заполнение. Допущение, это не категоричное отрицание, в силу необъективных знаний о чем то.
Arti Shock гипотезы тоже должны быть на чем-то основаны. Вера в "разумность творения" - не гипотеза. Дело ведь не в категоричном выводе - дело в том, чтобы не плодить лишних сущностей. Иными словами, когда у этой самой разумности будут доказательства - будет иметь смысл принимать её во внимание. Эйнштейн все-таки тоже был человеком своего времени. Ньютон вообще в алхимию верил.
* Дарвин священник по специальности. Пастор. На Бигле отрабатывал защитный вариант креационизма. Как можно объяснить обилие биологических вдов. В мозг даже бога они не могут вместиться. Креационист Дарвин предложил внешне уюедительную схему. Бог создал первичные корневые виды. Из них путём отбора и прочих битв произошло всё остальное*
+ергтвукыекшлу Человек приблизительно знает 0.00000000000000000000000000.1 информации о видимой материи.но есть еще невидимая . Творец нам дал столько информации, сколько посчитал нужной для нашей жизнедеятельности или столько сколько би вместил наш компютер
Глубоко уважаю Маркова, как специалиста, но, когда он утверждает, что нет таких атеистов, которых бы напрягало родство с обезьяньим предком,- он перегибает палку. Я такой атеист, и знаком со многими такими же. И дело, конечно же, не столько в факте родства (которое доказано, и у меня нет ни одной причины сомневаться в объективности этих доказательств), дело в том, что поиск цели заложен в сознание человека, это входит в один пакет с образным мышлением, самосознанием и прочим. Да, у вращения планет и эволюции нет никакой цели. Но, любой из нас будет ее искать, будет хотеть, чтобы смысл был. Другой вопрос, что от наших хотелок реальность не изменится. Мы осознаем себя, поэтому нам приходится осознавать и свою конечность, не каждый может с этим смириться, каким бы критическим мышлением он не обладал. Поэтому, проблема непринятия фактов эволюции лежит, имхо, не только в сфере необразованности, это психология, естественное отрицание того, с чем не можешь смириться. ...Что-то понесло меня на ровном месте)))
Muad Dib А это только кажется, что вас это напрягает. У вас в родственниках 20 колена помимо достойных людей неизбежно есть также и маньяки, садисты, психопаты и прочие педофилы. Однако же, чего греха таить, вам нет никакого дела до ваших 20-юродных родственников. А значит то, кем являются ваши миллионоюродные родственники, вам на самом деле совершенно безразлично, и задумываетесь вы об этом в лучшем случае 2-3 раза в год. Разве не так?
Андрей Бахматов все верно про родственников, но я не об этом, а о косвенных причинах - об антропоцентризме, смысле жизни и ее краткосрочности. Но это так, философия)
Pomorchik Нет, материей быть не унизительно. Дело во времени, которого очень мало на осознание себя и своих возможностей) "Одна из основных истин, открывшихся нам, в том и состоит, что в космосе людям отведена отнюдь не главная роль". - Об этом я и говорю, не о том, как должно быть или не должно, а о том, как человеку (как виду) психологически сложно принять реальность и почему.
А чем конкретно это доказано? Если бы было предъявлено хоть одно убедительное доказательство, то и вопросов бы не возникало ни у кого и не приходилось бы фальсифицировать доказательства
что-то я не понял, если гены, а не индивиды движут эволюцией, то получается, что даже в случае эволюции развитием видов движет нечто прагматичное и разумное
Вы все перепутали - это у сторонников эволюционной теории не хватает доказательств, это им надо что-то доказывать, потому что "спор" начали именно они.
Alexander Tvorogov Это вы видимо все перепутали. Если у кого-то и нет доказательств, то это у креационизма и его сторонников. А эволюция как раз таки имеет доказательства.
Влад Бекренев У них-то как раз есть доказательства - это бытие Бога. Однако вы не хотите его принимать. Полагаю, что по причине слишком большой сложности для вас. С другой стороны, если я, скажем, живу в своих ясных для меня представлениях о мироздании и вдруг появляетесь вы и желаете разрушить эти мои представления, то доказательства нужны именно вам. А иначе с чего это я должен вам поверить? Еще раз, и будьте внимательны: не церковь пристает к атеистам, убеждая их в том, что Бог создал мир, а атеисты размахивают повсюду руками, стараясь всех убедить в несостоятельности вероучения, которому не одно тысячелетие. Если вы ученый, будьте честны, доказывайте, не лепечите по детски, дескать, церковники рассказывают сказки, - это не конструктивно.
Alexander Tvorogov У них-то как раз есть доказательства - это бытие Бога. (С) Существование Бога не доказано. Если вы считаете что утверждение о том, что Бог есть это доказательство. То это не доказательство. Утверждать можно все что угодно, но это еще не говорит о том, что это утверждение истинно и вдруг появляетесь вы и желаете разрушить эти мои представления, то доказательства нужны именно вам. (С) Я ничьи представления разрушать не собираюсь. И такой ерундой я не занимаюсь. И поэтому доказывать вам, что чего-то нет, я не должен. Еще раз, и будьте внимательны: не церковь пристает к атеистам, убеждая их в том, что Бог создал мир, а атеисты размахивают повсюду руками, стараясь всех убедить в несостоятельности вероучения, которому не одно тысячелетие. (С) Где? В каком это месте атеисты лезут к церковникам, чтобы убедить их о несостоятельности вероучения? А я, например, наблюдал, что церковники, креационисты, верующие и прочие неадекватные пациенты лезут из-за своей веры в Бога в научный теории, утверждая всякий бред и ложь, которая не имеет отношения к реальности. И видите-ли все из-за того, что они хотят верить в Бога. Верить та никто не запрещает. Но зачем из-за этого лезть туда в чем явно не разбираешься и нести всякую ахинею? Ну, например, эволюция не доказана! Это слишком сложно, а значит невозможно! Эволюция не объясняет появление жизни на Земле! Ваша теория неверна! Теория эволюции является атеистической! И прочие подобные гневные высказывания в строну научных теорий. Если вы ученый, будьте честны, доказывайте, не лепечите по детски, дескать, церковники рассказывают сказки, - это не конструктивно. (С) Если вы об теории эволюции, то она уже доказана. У нее есть самые разнообразные доказательства. И не надо говорить здесь, что их якобы нет.
Влад Бекренев Существование Бога доказано еще Кантом. Поспорьте с ним. Напишите работу в его опровержение и опубликуйте ее. Можете выслать мне экземпляр - честно прочту с интересом. А вот касательно теории эволюции, обратите внимание, есть Закон Всемирного Тяготения, но нет Закона Эволюции Видов. И так, расскажите, пожалуйста, кем и когда эта теория была в окончательном виде доказана и перешла в ранг закона. Какие такие "самые разнообразные доказательства" вы имеете в виду? Их на самом деле вроде много, но они все основаны лишь на предположениях и таковыми пока остаются. Говорить, что эта теория доказана и есть ложь.
5 баллов! Единственное но, я не могу понять: почему, идет соревнование между наукой и ветхозаветной версией бога? Почему если бог не создал землю, значит его нет? Ведь роначальники основных мировых религий: Будда, Иисус, Магомет, Кришна говорили совсем о другом боге. Под богом они подразумевали Сознание, точнее даже Осознание - базовый принцип, благодаря которому существует мир
не тот мир, который нас окружает, а тот, который внутри нас. Ведь в любой момент времени, мы имеем дело именно с миром внутри нас. Да, он является проекцией внешнего мира, но они - не одно и тоже! Каждый из нас живет в своем мире. И этот мир соткан из объектов и отношений. Без этого принципа - осознавания, мир, по-просту, не существовал бы. Ведь по-сути, мир это лишь то, как мы его воспринимаем. Стрекоза, с фасеточным зрением, воспринимает совершенно иной мир...
+Super Alex Wolf И мой вопрос в том, что это за принцип, который проявился благодаря работе мозга? Почему мышление не происходит "в темноте"? Кто "видит"(осознает) происходящее?
+Super Alex Wolf только вот это слишком сложно видимо для осознания современным человеком...Никто не хочет верить в человека, проповедовавшего любовь к ближнему, а вот СЫНА БОЖЬЕГО- вот это другое дело!)))
Всё даже - ещё проще. В своей книге, Чарльз Дарвин обозначил условие, при котором его теория потерпит - крах. И это условие было обнаружено. Если кому подробнее, то или ВИДЕО: th-cam.com/video/mWaN1lpX_QY/w-d-xo.html или статья: amalan.ru/oproverzhenie-teorii-darvina.html
Разумно ли полагать, что человек может осуществить мировое открытие в отрасли, осведомленность в которой у него примитивно микроскопическая, а представление о составляющих ее фактах в крайней степени искаженное? Но именно так Ч. Дарвин создал свою теорию. Стали бы вы садится в такси, если знаете, что представление водителя о правилах дорожного движения минимальное, а его осведомленность об устройстве и управлении машиной ограничены опытом игры в машинки в детском саду? Или после поездки на этом такси,стали бы вы ложится на операцию к врачу, о котором вам известно, что это его первая операция, а его познания в области хирургии зиждятся на опыте пришивания руки кукле? Но не является ли более важным определение истинного смысла жизни, чтобы слепо довериться в этом вопросе фантазии* человека, который не только сам не был уверен в своей правоте, но и элементарно просто не знал о чем говорит, поскольку не имел понятия даже о том, что такое ДНК?
Крутиться земля по ЗАКОНАМ природы и все. Никакой причины нет. А ЗАКОН появился случайно от вращения? Или от большого взрыва? Закон - система упорядоченных правил. Откуда правила и порядок? Все случайно. Просто природа придумала. Чем думала? Камнями?
Выписать в студию ученого мирового уровня, и задать ему надоевший всем, набивший оскомину тупой вопрос, на уровне 6-го класса начальной школы. Это как примерно Илона Маска, попросить рассказать как установить windows в прямом эфире. Нет смысла объяснять что то толпе! судя по комментариям, они все равно не воспринимают, не поймут ни-че-го! Не нужны знания быдлу. Они только вредят, создавая безжалостных диктаторов, всякого рода маньяков, уверенных в безнаказанности. Знания должны быть только у избранных, у касты. Остальным месить навоз и не рассуждать!
Несколько химических реакций "конкурируют" за ограниченное количество одного и того же катализатора. Выигрывают автокаталитические циклы. Не забывайте, что речь о миллиарде лет.
в днк химические реакции на втором плане. на первом - информация. ошибка в коде(в одном маленьком битике) рушит всю программу(это я как программист говорю). длина генома предполагаемой протоклетки - 500 нуклеотидов. вероятность написания нужной программы днк- 1/(4^500). это не миллиард лет. это так мало, что если всю вселенную заполнить протонами, нужно вычислить ОДИН протончик, и сделать надо столько раз, сколько протонов забито во вселенной. Так как-же создался этот жесткий диск со всей периферией? одновременно, в одном малюсеньком пузыречке?
Александр, сейчас учёные при всей мощи современной аппаратуры даже не могут зарегистрировать возникновение мысли в мозге, прохождение электроимпульса, или к примеру энергетического импульса в результате обычного мышления. Обратная связь есть, если внешний раздражитель - то мозг откликается. А они о каких-то обезьянах - прародителях говорят и самовозникновении клетки из неживой материи. Смешно, нелепо, нелогично.
Люди один из видов обезьян, с кровью свиней? Как так вышло? Почему в людях не кровь обезьян ? Или меведей? Почему свиней, когда обезьяна свернула не туда?
Марков замечательный образованный человек, но недалекий как и Дарвин, а именно: "Дарвин решил что слишком большое разнообразие на Галопогосских островах доказывает что это создал не Бог, который не стал бы такой ерундой заниматься" Этими своими словами Дарвин и Марков во первых уже отошли от научного подхода. Во вторых признали что пытаются применять понятие "Бог и его действия" для оценки природы..
смешно слушать, когда недалекий неуч и кругый дурак обзывает недалекими выдающихся, если не сказать гениальных, ученых. Воистину, шариковщина непобедима.
Спасибо за СМЕЛОСТЬ!! P.S. Извините за Эмоции. И Раздражение в словах.! (( если у нас Путин крестится - то и из школы нужно удалить теорию Дарвина)). 2000 лет - мир жил теорией Платона. А потом были многие - и сожжённые мыслители. P S. Давайте НАУКУ и Религию - Разделим. Ибо Наука - это ПОЗНАНИЯ Мира. А Религия - была и Есть борьба за Влияние и Деньги. Данный формат общения - Не Позволяет озвучить 1000 Фактов.
Автор фантастических рассказов) причина всегда находится в прошлом - а цель находится в будущем(он даже не может логично мысли формулировать). По логике самой теории Дарвина более жизнеспособные простейшие не могут превращаться в менее жизнеспособные высшие формы жизни. Естественный отбор никто не оспаривает. Действие естественного отбора мы наблюдаем и сегодня, в результате него мы и сегодня видим что количество высших форм жизни сокращается а численность простейших увеличивается, поэтому человеку все чаще приходится целенаправленно ограничивать размножение простейших и помогать размножению высших исчезающих видов. Сомнения у логично мыслящих людей вызывает не естественный отбор, а случайность мутаций. То что высшие формы жизни образовались из простейших именно путем случайных мутаций. Потому что все эволюционные эксперименты которые проводились эту случайность опровергают. И в летописи окаменелостей фактов подтверждающих такую случайность и постепенность этих мутаций нет. Адаптивные изменения происходят при изменении среды обитания, но они происходят настолько быстро точно, комплексно и согласованно, что заподозрить случайность этих изменений не позволяют здравый смысл и элементарная логика
@@ЕвгенийПоддубный-ю8о я же не сказал, что не понял, что ты написал. Я сказал, что стыдно такую беспомощную чепуху читать. Это потому что ты вообще не понимаешь, с чем пытаешься спорить. Эффект Даннинга-Крюгера в действии.
@@thunderstrike99а необучаемые люди всегда думают что им все понятно и без обучения, поэтому они и необучаемые) Просто ты немножечко сумасшедший и у тебя прдгорает, поэтому ты не способен мыслить логично. Ну сам посуди, у тебя и ник как у сумасшедшего и обзываешься на всех как безумный, и рассуждаешь не логично
@@ЕвгенийПоддубный-ю8о а ты вообще читать не умеешь, я смотрю :) Повторяю еще раз -- я ни разу не удивлен, что простейший шифр в моем нике -- недосягаемая для тебя интеллектуальная вершина. >а необучаемые люди всегда думают что им все понятно и без обучения, поэтому они и необучаемые) По себе не судят, дурачок :)
Он сказал: Мы уверены..." Это кто это мы? Пусть Марков объяснит: откуда взялась живая клетка?" За этот ответ приготовлена Нобелевская премия. А Марков произошёл от обезьяны?
+alenaklysheika В общем виде теория эволюции это обьясняет. Детали, разумеется, неизвестны, поскольку это было давно. А гипотеза креоционизма обьясняет откуда взялся Бог?
+Йетти Бигфут Теория эволюции ничего не объясняет. Это лишь жалкая попытка что-то объяснить. Какое вам дело до того, откуда появился Бог? Ответьте на земные вопросы: как появилась живая клетка? Почему вдруг она стала делиться, может ей одной стало скучно? Как ДНК может перепрограммироваться с точки зрения эволюции?
+ергтвукыекшлу Надо понимать, что на все вопросы ответ даст только Бог. Только от Него мы узнаем как появилась жизнь. Наука пользуется физическими и химическими законами и не будь их - не было и науки. Тогда снова возникает вопрос:: кто создал закон, кто создал материю? Возьмём к примеру живую клетку. Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса The Selfish Gene (Эгоистичный ген). Согласно описанию Докинса, «случайно образовалась особенно примечательная молекула» - молекула, способная к самовоспроизведению. Хотя он и признает, что такой случай был чрезвычайно маловероятен, но, тем не менее, утверждает, что это не могло быть иначе. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом, как утверждают, первая живая клетка произвела сама себя. Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1 : 10-113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1 : 10-50, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых идет речь, стоит представить себе, что число 10-113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной! Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие - как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2 000 (!!!!!) белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1 : 10-40000! «Вероятность, - как утверждает Хойл, - вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции спонтанного возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению» . В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это «вопиюще малое» число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мембрана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые молекулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет: «Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки, то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюции жизни» . Намного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1 : 20-100 - еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов» . Еще труднее объяснить эволюционной теорией возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым - курица или яйцо. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка» . Итак, остается парадокс, выдвинутый Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно“» . В сущности, он говорит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо“, и она пока что остается совершенно неразрешенной» .
"Господи! Ну это же очевидно что мор животных вызывают злые духи, а не какие-то "маленькие зверюшки"! Зачем ты фигней страдаешь? Зачем тебе думать? Вот смотри что я мне баба Галя рассказала из соседней деревни. Все очевидно!" Наверное примерно то же самое слышал лет 200 назад один из первых исследователей инфекционных заболеваний. Если тебе интересно - стань молекулярным биологом. Нет - дальше копипасти всякую хрень из инета. В первом случае - может толк будет. Вот втором - нет
Эволюция - это наблюдаемый факт Теория Эволюции - это научная теория, описывающее такое явление, как Эволюция Научная теория - наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях.
Доктор нук Марков утверждает что нашли переходный вид человекоподного гоминида? Прям нашли скелет? Академик хочет получить Нобелевскую премию? Или он балабол?😊 Скорее балабол
Да ладно теория Дарвина. Пусть объяснит как была создана первая клетка в океане самостоятельно из нечего . А именно как намоталась спираль ДНК на первую хромосому. И почему в лабораторных условиях сделать этого у некого пока не получилось???
Абиогенез - это вообще другая область так-то. Вы же не говорите электрику, который тянет провода вам в квартиру, чтобы он вам объяснил квантовую теорию поля? Вот и тут так. Эволюция работает независимо от того, что было до того как она начала работать. А вообще рекомендую почитать про теорию РНК-мира. И про эксперименты, которые там ведутся в настоящее время. Там достигнуты большие успех были несколько лет назад кстати. До завершения конечно еще далеко, но в целом белых пятен в появлении жизни остается всё меньше. Можно даже сказать, что перед современной наукой не осталось неразрешимых вопросов в этой области. Просто не всё еще подтверждено экспериментально.
Раньше наука не могла объяснить, почему Земля круглая, поэтому предпочитала верить в то, что она плоская да ещё и центр мироздания. Сейчас наука не может объяснить происхождение человека (а также Вселенную, Бога), поэтому предпочитает верить, что люди произошли от обезьян (а Вселенная случайно - незачем, путём взрыва из точки пространства...). Подход в науке такой "если вы не можете что-то объяснить, то надо придумать этому объяснение"...таким образом теории и гипотезы вдруг становятся аксиомами и постулатами. Я думаю, что присутствие обезьян на планете, это шутка Божия, чтобы отделить зёрна от плевел - обезьянопитеков (дарвинистов-атеистов) от божиих созданий ( теистов). По вере вашей, да будет вам ! ))
Сергей Воронов Что за бред ты несёшь? Если наука не могла объяснить почему Земля круглая, значит априори *знала* о том, что она круглая, а не плоская. Более того, про плоскую Землю наука отродясь ничего не говорила, и всякий раз, как учёные задумывались о форме Земли, то неизменно сразу же приходили к выводу о её шарообразности - так было в Месопотамии, так было в Египте, так было в Греции, причём греки (а именно школа Аристотеля) 2350 лет назад шарообразность исчерпывающе доказали, и спустя менее 150 лет даже определили её радиус. Про плоскую Землю говорили только религиозники, а вовсе не наука. Аналогично, как только люди науки задумывались о происхождении человека, неизменно приходили к тому, что люди - это родственники современных обезьян, и только религиозники фантазировали о происхождении из глины, праха, червей, гнилых овощей, из камня и прочая и прочая. Происхождение людей от общих с другими обезьянами предков в науке было очевидным задолго до появления генетики, а уж генетика даже для самых ярых приверженцев религий этот вопрос закрыла, поэтому не существует генетиков-антиэволюционистов, как не существует астрономов-плоскоземельцев. "если вы не можете что-то объяснить, то надо придумать этому объяснение" - именно такой подход единственный используемый в религиях, но не в науке.
Сергей Воронов > Сейчас наука не может объяснить происхождение человека Вы хоть что-нибудь читайте иногда кроме креационистских сайтов. Всё она может объяснить - и очень хорошо причем, происхождение человека является одной из наиболее изученных областей эволюции. Сайт антропогенез.ру рекомендую.
Враньё, Серёга. Шарообразность Земли доказал ещё Аристотель, и с тех пор наука точно знала, что Земля -- шар. А происхождение бога -- его создали люди по образу и подобию своему. Такой же муд*к.
Он никак не мог их объяснить по двум причинам: 1. Это фейк. Погугли на "возвращение в долину гигантов". Известно, кто создал этот фейк, для чего и зачем. 2. Этот фейк создан в 2002 году.
Думаю, становится. Процент образованных и занятых интеллектуальным трудом людей в наше время, скорей всего, наивысший за всю историю. Просто с появлением общедоступного интернета любой неуч может написать или снять невообразимую ерунду и выложить на рассмотрение многомиллионной аудитории. Раньше они тоже были, но жертвами их умствований становилось только ближайшее окружение.
мутации - любой мутированный не имеет потомства. мутанты не могут самовоспроизводиться. Если тут речь о каком то мелкой непохожести на родителя, это одно, а если мутация такого рода что меняет сам вид - то потомства от такого не родится. Это факт. Это защита самого вида, от изменений. И почему все эволюцтонисты говорят только о том, что им удобно ? Пусть поговорят про самый первый микроорганизм, откуда взялся и как зародился. Но не так, что - "в результате какого то взрыва". С чего вообще пошел бред про взрыв ? Кто первым сказал что в результате взрыва что то может родиться и ли появиться ???
ергтвукыекшлу Вот ведь натура какая )) как у псины, без "куснуть" не получается ? И правда - оскорбить обезьяной можно человека, а не обезьяну. Поэтому я и не надеялся тебя обижать этим очень точным сравнением.
Марков и ему подобные, могут красиво говорить , когда нету обратной связи. Его даже обычный журналист заткнул, а марков ничего пробубнить не смог. Теория эволюции - это религия для обывателей, не умеющих думать самостоятельно, не способных к критическому мышлению. Основа эволюционизма - видообразование. Самое смешное, до сих пор оно не подтверждено даже на бактериях в условиях лабораторий. Бактерии остались бактериями.
Самое смешное, что видообразование было доказано даже раньше, чем было доказано, КАК оно происходит :) Но ты продолжай быть необразованным :) Критическое мышление, хехехехе
Лолшто? Кто-то прожил 3 миллиона лет? "В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных"
не знаю, что там в вики написали, я знаю про эксперимент с кишечной палочкой за авторством Ричарда Ленски. Там в пробирке получили новый вид бактерий, в полностью контролируемой среде :)
Алекса́ндр Влади́мирович Ма́рков (род. 24 октября 1965) - российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Лауреат главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель» (2011 год)[2]. Лауреат государственной премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года» (за 2014 год)[1].
Александр Стовпивский В школе ты от учителя физики требовал доказательств закона всемирного тяготения Ньютона? Требовал доказательств механизмов наследования признаков? Тебе просто дают достоверную научную информацию, дают совершенно бесплатно, а ты ещё и нос воротишь.
Закон всемирного тяготения доказать легко. Достаточно взять камень и подбросить вверх, желательно - над собственной головой. Доказательства не заставят себя долго ждать.
Александр Стовпивский У меня был кот-мутант. Сейчас уже нет его, к сожалению. В общем помесь рыси с крокодилом. Просто 10 кг ярости - огромный, сильный и злой. И жил этот кот в городской квартире - драл диван, ссал под кресло и рычал на гостей. В итоге как-то раз меня это достало - и весной я увез зверя в деревню. Сказал тамошней родне, мол кормите его иногда, пожалуйста - дал денег и уехал. А кот остался на природе на полгода. Кормили они его или нет непонятно - но осенью я его там нашел порядком отощавшего, но несломленного. Морда была в шрамах, уши ободраны - но вид гордый. Видимо хорошо провел время. Так что зимой меня почти не доставал, в основном ел и лежал на диване, восстанавливая круглость форм. Соответственно, следующей весной поехал на природу опять. И так лет 9 он челночил, покуда не издох, чем-то отравившись. Было жалко героя, но смысл рассказа не в этом. Передаю слово деревенским родственникам и их многочисленным соседям: "Сперва был один серый бандит, дравший наших котов, жрущий цыплят, и ворующий яйца из курятника". А теперь все деревенские коты стали точно такие же. Большие, серые и наглые. Прокормить их невозможно, погладить опасно. Вот и думайте - работает эволюция или не работает. Один городской кот за несколько лет поменял всё хвостатое население небольшой деревни почти до неузнаваемости. А просто при его брутальности видимо все котята у всех местных кошек были от него. И так много поколений подряд.
Просто поражен сколько людей ещё верят в эволюцию и считают эту религию фактом. Если сказать про таких вот Марковых, то очень смешно было слышать как он сам себя палит: 1) Во-первых он просто нечестный человек. Ведь даже дело не в том, что кто-то пытается доказать эволюцию, а в том, что не доказав её - преподносят как факт с убедительным, спокойным лицом. Это настолько омерзительно, что просто жесть... Исследуйте, доказывайте, но почему ни один такой "марков" никогда не делает поправку на то, что вся эта теория может быть ложью, ошибкой. Нет же - это факт и всё тут. Это я больше всего ненавижу в эволюционистах. 2) Говоря об эволюции Марков всё равно говорит "Господи помилуй" - смешно. 3) Говоря об эволюции Марков всё равно говорит "видимо у меня такое призвание". Это понятие заведомо относится к Богу, это духовное понятие. Лучше бы сказал "склонность" или что-нибудь ещё. Не зря люди в комментариях пишут что он верующий, просто работа у него такая. 4) И самая крутая причина, по которой эволюционисты всё ещё занимаются этой ерундой - деньги. У Маркова книжки хорошо продаются и поэтому это главный двигатель его деятельности. И так везде. Вы думаете они прям свято верят в этот эволюционный бред? Нет, поклонники эволюции в комментариях к этому видео имеют больше веры в эту теорию чем сами ее создатели.
Просто поразительно, как можно жить таким безграмотным. >никогда не делает поправку на то, что вся эта теория может быть ложью, ошибкой. То есть ВСЯ современная биология основана на лжи? А вы не многовато на себя берете, делая подобные заявления? Может, вы располагаете доказательствами того, как биологи, генетики, и прочие ученые в течении нескольких поколений обманывали всех вокруг? Эволюция -- действительно факт, нравится вам это, или нет. А вот теория эволюции этот факт объясняет. >И самая крутая причина, по которой эволюционисты всё ещё занимаются этой ерундой - деньги. У Маркова книжки хорошо продаются и поэтому это главный двигатель его деятельности Какая мерзость. Как же не стыдно. А еще "верующим" себя считает. Вы бы хотя бы тиражами поинтересовались сначала, а потом бы уже заглядывали другим людям в карман. Продаются эти книги хорошо только в сравнении с другой научно-популярной литературой, по сравнению с тиражами женских детективов типа Донцовой и Поляковой эти книги ВООБЩЕ не продаются.
ну и так всё-таки- зачем человеку ногти на ногах???...объясните пожалуйста, ведь человек по вашему мнению был создан сразу, по образу и подобию между прочим самого бога.....ах да, это же наверное просто для красоты!...как я сразу не догадался((((
@@konstantinchaika9480 Человек был создан по образу и подобию Бога не в смысле внешнего сходства, а в отношении способности проявлять такие же качества, как у Бога. Любовь, справедливость и т.д. И чем вас ногти на ногах смущают? Даже если и для красоты. Как по мне, то гораздо красивее с ними, чем без них. Если для вас ногти это причина верить в эволюцию - верьте пожалуйста. К тому же есть более серьезные вопросы чем ногти на ногах))). Например зачем человеку цветное зрение для выживания, зачем чувствовать вкус, зачем тяга к прекрасному, к искусству, музыке, духовному и т.д. Это все не нужно для выживания. Но это сидит глубоко в нас. Откуда? Я уже писал выше, что даже эволюционисты нет нет, да и скажет что-нибудь на подобии "Господи помилуй". Тот же Марков в этом видео. Даже эволюционисты не могут вытравить из себя то, что относится к Богу.
@@sunlonger > Например зачем человеку цветное зрение для выживания Чтобы видеть созревшие красные или желтые плоды на фоне зеленой листвы и зеленых еще не созревших плодов. Предки ведь жили на деревьях. > зачем чувствовать вкус Чтобы не отравиться чем-нибудь испорченным. > зачем тяга к прекрасному, к искусству, музыке, духовному Помогает объединиться с соплеменниками вокруг общих интересов. И против тех, у кого предпочтения другие. Важнейшая составляющая межгрупповой конкуренции. > Это все не нужно для выживания. Как видите, оказалось, что нужно. Причем банальным и очевидным способом оказалось. Для вас это правда открытия? ))) Теперь сообщите нам, пожалуйста - для чего людям ногти на ногах (и отдельные пальцы на ногах кстати тоже), ушные мышцы, рудиментарные волоски по всему телу и пиломоторный рефлекс. Цель какая всех этих систем - ваш бог ведь для чего-то их создал. Так для чего? Можете объяснить также просто и очевидно, как я ответил на ваши вопросы выше?
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Вы считаете что вы ответили на мои вопросы выше? Правда? Это просто мнение эволюционистов, которое вы уместили в одном предложении и считаете что это должны принять как разумное и окончательно объяснение. Я не собираюсь вступать с вами в спор - не собираюсь ничего доказывать. Если вам не нужны ногти на ногах - повыкалупывайте их и докажите что без них лучше или что без них возможно жить нормально. Эволюционисты впадают в особый маразм, так как постепенно их разум всё более захламляется псевдо-научными теориями. Кто-то начинает говорить зачем Бог создал анус так близко к гениталиям, кто-то начинает говорить за ногти, за какие-то рефлексы, волосы. Это они называют нормальным критическим мышлением. Ну что ж - имеют право. Если хотят так мыслить - ваше дело. Мы вольны сами выбирать во что верить. Поэтому ещё раз повторяю - ничего я вам доказывать не буду. И не потому что мне не чего сказать, а потому что любые доводы не будут восприниматься вами как приемлемые для вас. А зря тратить своё время на пустые разговоры - дело не благодарное. Эволюционист и верующих мыслят в совершенно разных категориях. Если хотите ответить на все мои вопросы - вернитесь в самое начало моего комментария, попробуйте объяснить почему Марков говорит "Господи помилуй", почему он говорит о неком "призвании", о совершенно духовных понятиях, относящихся к Богу. Вы вот говорили что духовность "помогает объединиться с соплеменниками вокруг общих интересов". Но в том то и дело, что эти интересы часто духовные. Вы не объяснили откуда берутся такие духовные интересы. Вы лишь сказали как духовность применяется для практических целей, но её источник не объяснили. Во всех народах, цивилизациях мы наблюдаем стремление человека поклоняться Богу - разумно ли заключать что это плод эволюции? Это гораздо проще и точнее объясняет то, что мы созданы духовным существом, которая и вложила в нас стремление к духовному. Ещё раз повторяю - не нужно искусственно создавать сложность там, где её нет. Более логичное и простое объяснение всегда лучше сложного. Так мыслят адекватные и честные люди. Я не вижу необходимости изо всех сил пытаться доказать теорию эволюции. Это нужно лишь для корыстных целей, а не для честности и здравости. Да и в конце концов протоклетка определяется в «Англо-русском толковом словаре генетических терминов» как «гипотетический первичный организм». ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ, понимаете. То есть это теория. Какие вообще могут быть здесь вопросы? Это не факт, а теория. Хотите верьте, хотите нет - мне то что до этого? П.С. Что касается ногтей, то это очень красиво. Лично мне нравятся ногти на ногах и руках. Особенно красиво выглядит женщина с ухоженным маникюром. Да и вообще, если вы когда-нибудь испытывали эстетическое удовольствие глядя на красивых людей - неужели в этот момент вы думаете о том, что их тело было бы более красивым в другой форме? Глядя на красивую женщину или красавца-мужчину у меня возникает лишь мысль о том, что это мог сотворить только Бог. А о чём думаете вы - мне неизвестно. Практические стороны наличия у нас ногтей я не изучал - мне это не нужно. Но ногтями я классно играю на гитаре. Без них звук был бы не тот. А ещё удобно брать предметы с гладкой поверхности (мелочь например). В целом - это всё что меня интересует в теме ногтей))))) Просто свою жизнь я решил посвятить изучению более стоящих вещей, чем попытки найти подвох в наличии у меня ногтей, ушных мышц, каких-то волосков и т.д. , которые по каким-то причинам так вас волнуют. Вот и всё!
Алан Абаев Вы, надо полагать, поименный список всех своих предков знаете на миллионы лет в прошлое, да? Слабо, например, перечислить хотя бы пяток ваших предков, живших 200 лет назад? Воевавших в войне 1812 года, например.
"Я обнаружил, что есть такая фигня на свете, как креационисты..." - это пять! Крайне уважаю ученых, которым хватает смелости высказать свое мнение напрямую при публичном выступлении.
Среди креационистов очень много настоящих ученых. Если для этого господина, его коллеги "фигня", то это весьма его характеризует.
Вадим Игнатьев А таких ученых характеризуют два слова. Либо глупец, либо лжец.
Ну разумеется. Эво-доктрина непогрешима! :) Это как раз и есть преступление против науки. Настоящий ученый всегда обязан подвергать сомнениям все теории, тем более такие неоднозначные.
Вадим Игнатьев Словесный клинч - лучшее оружие с целью выдать навязчивые идеи за равный диалог. Спасибо, но я обойдусь.
Замечательно. Теперь и я оказывается с психическими отклонениями :)
"ДНК - это круто"
© Александр Марков
Умница, Марков)))
Идиотов не стало больше, они просто получили форум через Интернет и сосчитались. Идиотов всегда было больше, чем не-идиотов, но раньше этот факт не был настолько очевидным: книги и т.д. писались в основном грамотными людьми. А насчет дарвиновской теории: большинство людей воспринимают и трактует ее на до-ламаркистский манер ("обезьяна не превращается в человека, где доказательства?" -т.е., даже не потомки обезьяны якобы наследуют приобретенные предками качества, а сама обезьяна, конкретная особь, должна превратиться в человека, а если этого ни разу не произошло на наших глазах, значит, теория опровергнута практикой). Для того, чтобы понять суть эволюции, требуется некоторое интеллектуальное усилие, и далеко не у всех хватает интеллекта на такое усилие. Кроме того, для этого требуется изучать то, что связано с теорией эволюции (читать книги, попросту говоря), если даже и лишь на любительском / популярном уровне.
в соц-сетях, голос идиота весит столько-же как и голос ученого. этом проблема. И главное, они уверены, что их мнение столь-же значимо.
настоящий идиотизм в том что ты поддерживаешь теорию которая лишает тебя надежды вечного сушествование. Я бы даже сказал что это идиотизм даже с точки зрение Дарвинизма
Крутое интервью, ведущая умница!!
Тут некоторые личности из власть придержащих кругов уже предложили запретить в школе эволюционную теорию, так что Маркову с Дробышевским стоит быть аккуратнее в высказываниях, а то на костре сожгут.
Александр за тебя Я служил в секретной части, Молодец!!!
Господи, помилуй (с)
Александр Марков
когда науку по ОРТ будут показывать а не про память воды лженаучные фльмы?
Пока Путин у власти о науке по федеральным каналам можно забыть.
@@lordskynet4403кошка бросила котят- это Путин виноват!
А где полная версия?
Одно понять не могу, взять хотя бы к примеру крыло птицы, как оно могло вначале появится в виде зачатка а потом медленно и чисто случайно развиваться и усовершенствоваться у многих тысяч поколений пока наконец ящерица не полетела ???Ведь неработающий орган не то что бы бесполезен он смертельно опасен и вреден для индивида у которого появился, Зачаток крыла это уже не передние лапы и уже не может исполнять свои функции, так же это еще не крыло и не может летать, Так это же абсурд что тысячи поколений животных жили с абсолютно бесполезным органом пока он наконец не превратился в крыло пригодное для полета ???
А кто вам сказал, что лапа, обросшая перьями бесполезна и перестает быть лапой?
Скачайте фотографию белки-летяги. И расскажите, что там у нее бесполезно или смертельно опасно. Полноценно летать она не может - да. Но летает лучше, чем, например, вы или я. Вот так и у предков птиц было. Летали они херово и недалеко - но оно уже было гораздо лучше, чем падать с ускорением свободного падения.
@@Лучшеникакогознаниячемникакое белкам миллионы лет, но ни одна из них не начала мутировать в птицу. Так же как и ни одно животное живущее в воде сотни миллионов лет не начало превращаться в рыбу
@@thunderstrike99 а зачем лапе обрастать перьями если не для улучшения аэродинамики?
@@ЕвгенийПоддубный-ю8о
Млекопитающие не эволюционируют в птиц - это две альтернативные ветви развития. Но тоже смогли научиться летать (летучие мыши). А некоторые не совсем научились и остались на промежуточной стадии - вроде белок-летяг, ага.
Что является иллюстрацией того, что полноценное крыло у птиц не обязано было появляться сразу в готовом виде, как утверждают некоторые недалекие креационисты. Вон - белки миллионы лет вообще без машущего крыла летают с дерева на дерево и ничего. И древние предки птиц могли делать точно также.
Но вам конечно на это наплевать, так как вы просто ходите из одной темы в другую и распространяете невежество.
А я раньше думал что бог все создал и я буду жит вечно. Теперь мне будет на много приятнее думать что все дозволено , ничего не имеет смысла, я обречен на небытие и у меня появился сильная мотивация производит потомство которые так же обречены на небытие
@user-gx8rx3hv1z Нет Марков говорит что все дозволено и не последует не какое наказание
@user-gx8rx3hv1z Ну это понятно. Но меня ничего не останавливает бросит живую рыбу на горячую сковородку ради любопытство. Раньше я боялся наказание с выше. А он открыл мне глаза. Есть много чего что бы я хотел попробовать.
@user-gx8rx3hv1z В чем связь между научными открытиями и теорией эволюция?
Вообще-то да, смысла в жизни нет пока человек сам ее себе не создаст, мы люди сами определяем смысл своей жизни и так намного правдивей звучит
@@TheLilysh Так почему же тогда уничтожить в людях смысл творит хорошие дела и это им после смерти воздаться?
Блестяще!!!
Хорошая ведущая, толковая.
Простите, откуда вы взяли объект со способностью к размножению для осуществления естественного отбора?
Гугли на "абиогенез".
"ДНК. ДНК - это круто!"
У меня все его книги по эволюции) 😅
6:10 - видели бы вы, что сейчас творится! Эти снктанты прникли уже везде и собираются отменить преподавагие теории Дарвина в школах. Я из 2024 года.
Да вообще мрак !
Если теорию эволюции называть теорией наследственной адоптации- воспринимается намного естественнее и без пафоса.
1. Не гребёт.
2. "адАптации"
Эволюция может быть лишь инструментом в "руках" бога для создания жизни и человека. Почему ученые всегда ведут сравнение именно со священными писаниями и религиями, отодвигая саму суть креоционистской теории? Может быть он задал законы вселенной, которые сложились так, образовав такую Вселенную, такую Землю и с такой жизнью и таким человеком? Чтобы отвергать идею разумного замысла полностью, необходимо ответить на все вопросы мироздания, чего и близко не сделано. Пока есть вопросы, всегда остается вариант разумного замысла.
+Arti Shock тебе нужно узнать, что такое "Бритва Оккама", похоже
ергтвукыекшлу Я знаю, что это за понятие. Поэтому и спрашиваю, отвечает ли наука просто, либо вообще, на все вопросы возникновения Вселенной, чтобы применять принцип Бритвы Оккама? Пусть дадут ответ, пусть создадут "Теорию Всего", чтобы были полные основания утверждать, что Вселенная не нуждается в стороннем проектировщике. Исчерпывающего ответа на сегодняшний день нет, значит принцип не может работать в полном смысле своей значимости.
Arti Shock
отсутствие ответов на все-все вопросы возникновения Вселенной не означает, что оное следует заполнять собственными или чужими фантазиями
ергтвукыекшлу Тем не менее даже ученые заполняют пробелы, стоя гипотезы. Это не значит что так есть, но это возможно. Нормальный, адекватный и разумный ученый никогда не станет категорично и яростно заявлять, что разумного творения Вселенной быть просто не может. Можно делать выводы, по мере изучения Вселенной и мира, но делать категоричный вывод, не постигнув всего это глупо. Даже Эйнштейн не позволял себе таких высказываний, избегая называть себя атеистом, потому что прекрасно понимал, что это слишком большая ответственность. Допущение, не есть заполнение. Допущение, это не категоричное отрицание, в силу необъективных знаний о чем то.
Arti Shock
гипотезы тоже должны быть на чем-то основаны. Вера в "разумность творения" - не гипотеза. Дело ведь не в категоричном выводе - дело в том, чтобы не плодить лишних сущностей. Иными словами, когда у этой самой разумности будут доказательства - будет иметь смысл принимать её во внимание.
Эйнштейн все-таки тоже был человеком своего времени. Ньютон вообще в алхимию верил.
Неплохо. Ведущая неглупа, времени мало.
Какой молодец! Несмотря на тухлого Лавджоя. Снимаю шляпу, господин Марков!
* Дарвин священник по специальности. Пастор. На Бигле отрабатывал защитный вариант креационизма. Как можно объяснить обилие биологических вдов. В мозг даже бога они не могут вместиться. Креационист Дарвин предложил внешне уюедительную схему. Бог создал первичные корневые виды. Из них путём отбора и прочих битв произошло всё остальное*
Неужели ви думаете что, настолько сложний механизм как клетка возникла в результате хаотических движений
+Богдан Дрогомирецький эволюция - не "хаотические" движения, такие дела
+ергтвукыекшлу Если еволюция упорядоченное движение значит за ней есть мозг
Богдан Дрогомирецький
есть ли мозг у гравитации?
*****
окей. Но вы таки намекаете, что какое-нибудь божество вплоне может возникнуть на пустом месте? Или мне кажется?
+ергтвукыекшлу Человек приблизительно знает 0.00000000000000000000000000.1 информации о видимой материи.но есть еще невидимая . Творец нам дал столько информации, сколько посчитал нужной для нашей жизнедеятельности или столько сколько би вместил наш компютер
Глубоко уважаю Маркова, как специалиста, но, когда он утверждает, что нет таких атеистов, которых бы напрягало родство с обезьяньим предком,- он перегибает палку. Я такой атеист, и знаком со многими такими же. И дело, конечно же, не столько в факте родства (которое доказано, и у меня нет ни одной причины сомневаться в объективности этих доказательств), дело в том, что поиск цели заложен в сознание человека, это входит в один пакет с образным мышлением, самосознанием и прочим. Да, у вращения планет и эволюции нет никакой цели. Но, любой из нас будет ее искать, будет хотеть, чтобы смысл был. Другой вопрос, что от наших хотелок реальность не изменится.
Мы осознаем себя, поэтому нам приходится осознавать и свою конечность, не каждый может с этим смириться, каким бы критическим мышлением он не обладал. Поэтому, проблема непринятия фактов эволюции лежит, имхо, не только в сфере необразованности, это психология, естественное отрицание того, с чем не можешь смириться.
...Что-то понесло меня на ровном месте)))
Muad Dib
А это только кажется, что вас это напрягает. У вас в родственниках 20 колена помимо достойных людей неизбежно есть также и маньяки, садисты, психопаты и прочие педофилы. Однако же, чего греха таить, вам нет никакого дела до ваших 20-юродных родственников. А значит то, кем являются ваши миллионоюродные родственники, вам на самом деле совершенно безразлично, и задумываетесь вы об этом в лучшем случае 2-3 раза в год. Разве не так?
Андрей Бахматов все верно про родственников, но я не об этом, а о косвенных причинах - об антропоцентризме, смысле жизни и ее краткосрочности. Но это так, философия)
Pomorchik Нет, материей быть не унизительно. Дело во времени, которого очень мало на осознание себя и своих возможностей)
"Одна из основных истин, открывшихся нам, в том и состоит, что в космосе людям отведена отнюдь не главная роль". - Об этом я и говорю, не о том, как должно быть или не должно, а о том, как человеку (как виду) психологически сложно принять реальность и почему.
Он не утверждал, что нет таких атеистов, а сказал, что не встречал таких...
А чем конкретно это доказано? Если бы было предъявлено хоть одно убедительное доказательство, то и вопросов бы не возникало ни у кого и не приходилось бы фальсифицировать доказательства
что-то я не понял, если гены, а не индивиды движут эволюцией, то получается, что даже в случае эволюции развитием видов движет нечто прагматичное и разумное
Не получается.
@@Евгений_Пилявский это у тебя не получается. а так - получается
@@daribertz9048, после дозы фимиама из кадила может и не такое получиться.
Бред.
Креационисты, которые пытаются опровергнуть теорию эволюции. Упустили один момент. У них нет не одного доказательства против теории эволюции.
Вы все перепутали - это у сторонников эволюционной теории не хватает доказательств, это им надо что-то доказывать, потому что "спор" начали именно они.
Alexander Tvorogov Это вы видимо все перепутали. Если у кого-то и нет доказательств, то это у креационизма и его сторонников. А эволюция как раз таки имеет доказательства.
Влад Бекренев
У них-то как раз есть доказательства - это бытие Бога. Однако вы не хотите его принимать. Полагаю, что по причине слишком большой сложности для вас.
С другой стороны, если я, скажем, живу в своих ясных для меня представлениях о мироздании и вдруг появляетесь вы и желаете разрушить эти мои представления, то доказательства нужны именно вам. А иначе с чего это я должен вам поверить?
Еще раз, и будьте внимательны: не церковь пристает к атеистам, убеждая их в том, что Бог создал мир, а атеисты размахивают повсюду руками, стараясь всех убедить в несостоятельности вероучения, которому не одно тысячелетие. Если вы ученый, будьте честны, доказывайте, не лепечите по детски, дескать, церковники рассказывают сказки, - это не конструктивно.
Alexander Tvorogov У них-то как раз есть доказательства - это бытие Бога. (С)
Существование Бога не доказано. Если вы считаете что утверждение о том, что Бог есть это доказательство. То это не доказательство. Утверждать можно все что угодно, но это еще не говорит о том, что это утверждение истинно
и вдруг появляетесь вы и желаете разрушить эти мои представления, то доказательства нужны именно вам. (С)
Я ничьи представления разрушать не собираюсь. И такой ерундой я не занимаюсь. И поэтому доказывать вам, что чего-то нет, я не должен.
Еще раз, и будьте внимательны: не церковь пристает к атеистам, убеждая их в том, что Бог создал мир, а атеисты размахивают повсюду руками, стараясь всех убедить в несостоятельности вероучения, которому не одно тысячелетие. (С)
Где? В каком это месте атеисты лезут к церковникам, чтобы убедить их о несостоятельности вероучения? А я, например, наблюдал, что церковники, креационисты, верующие и прочие неадекватные пациенты лезут из-за своей веры в Бога в научный теории, утверждая всякий бред и ложь, которая не имеет отношения к реальности. И видите-ли все из-за того, что они хотят верить в Бога. Верить та никто не запрещает. Но зачем из-за этого лезть туда в чем явно не разбираешься и нести всякую ахинею? Ну, например, эволюция не доказана! Это слишком сложно, а значит невозможно! Эволюция не объясняет появление жизни на Земле! Ваша теория неверна! Теория эволюции является атеистической! И прочие подобные гневные высказывания в строну научных теорий.
Если вы ученый, будьте честны, доказывайте, не лепечите по детски, дескать, церковники рассказывают сказки, - это не конструктивно. (С)
Если вы об теории эволюции, то она уже доказана. У нее есть самые разнообразные доказательства. И не надо говорить здесь, что их якобы нет.
Влад Бекренев
Существование Бога доказано еще Кантом. Поспорьте с ним. Напишите работу в его опровержение и опубликуйте ее. Можете выслать мне экземпляр - честно прочту с интересом.
А вот касательно теории эволюции, обратите внимание, есть Закон Всемирного Тяготения, но нет Закона Эволюции Видов. И так, расскажите, пожалуйста, кем и когда эта теория была в окончательном виде доказана и перешла в ранг закона. Какие такие "самые разнообразные доказательства" вы имеете в виду? Их на самом деле вроде много, но они все основаны лишь на предположениях и таковыми пока остаются. Говорить, что эта теория доказана и есть ложь.
Светлая голова
5 баллов! Единственное но, я не могу понять: почему, идет соревнование между наукой и ветхозаветной версией бога? Почему если бог не создал землю, значит его нет? Ведь роначальники основных мировых религий: Будда, Иисус, Магомет, Кришна говорили совсем о другом боге. Под богом они подразумевали Сознание, точнее даже Осознание - базовый принцип, благодаря которому существует мир
не тот мир, который нас окружает, а тот, который внутри нас. Ведь в любой момент времени, мы имеем дело именно с миром внутри нас. Да, он является проекцией внешнего мира, но они - не одно и тоже! Каждый из нас живет в своем мире. И этот мир соткан из объектов и отношений. Без этого принципа - осознавания, мир, по-просту, не существовал бы. Ведь по-сути, мир это лишь то, как мы его воспринимаем. Стрекоза, с фасеточным зрением, воспринимает совершенно иной мир...
+Super Alex Wolf И мой вопрос в том, что это за принцип, который проявился благодаря работе мозга? Почему мышление не происходит "в темноте"? Кто "видит"(осознает) происходящее?
+Super Alex Wolf только вот это слишком сложно видимо для осознания современным человеком...Никто не хочет верить в человека, проповедовавшего любовь к ближнему, а вот СЫНА БОЖЬЕГО- вот это другое дело!)))
тупые они были, вот и несли всякую пургу
Alien Hazzard кто?
Где переходние Види?вы нашл хот один Переходни скелет?
Примерно дохрена. А где учебник русского языка?
Русский учи, невежда неграмотная...
Всё даже - ещё проще. В своей книге, Чарльз Дарвин обозначил условие, при котором его теория потерпит - крах. И это условие было обнаружено. Если кому подробнее, то или ВИДЕО: th-cam.com/video/mWaN1lpX_QY/w-d-xo.html или статья: amalan.ru/oproverzhenie-teorii-darvina.html
Вам в 19й век интернет провели, что ли?
После Дарвина наука стояла на месте?
@Marina Grossman что я могу поделать, если у вас одна прошивка на всех и вы все пользуетесь одними и теми же жалкими аргументами
Никакого краха нет , идёт познание..
@@ВиталийБлажевич-р8п конечно познание. Ссылки в, комментарии выше, для шибко "познающих".
Разумно ли полагать, что человек может осуществить мировое открытие в отрасли, осведомленность в которой у него примитивно микроскопическая, а представление о составляющих ее фактах в крайней степени искаженное? Но именно так Ч. Дарвин создал свою теорию.
Стали бы вы садится в такси, если знаете, что представление водителя о правилах дорожного движения минимальное, а его осведомленность об устройстве и управлении машиной ограничены опытом игры в машинки в детском саду?
Или после поездки на этом такси,стали бы вы ложится на операцию к врачу, о котором вам известно, что это его первая операция, а его познания в области хирургии зиждятся на опыте пришивания руки кукле?
Но не является ли более важным определение истинного смысла жизни, чтобы слепо довериться в этом вопросе фантазии* человека, который не только сам не был уверен в своей правоте, но и элементарно просто не знал о чем говорит, поскольку не имел понятия даже о том, что такое ДНК?
Невозможно определить отсутствующее.
Нет в жизнЕ смысла, кроме есть, выживать и размножаться.
Совершенно идиотские примеры с таксистом и хирургом!!
Дарвин изучал явления природы и рассказал миру о своих наблюдениях...
Короче :: Дарвин сделал шаг вперёд, учёные делают следующие шаги...
Крутиться земля по ЗАКОНАМ природы и все. Никакой причины нет.
А ЗАКОН появился случайно от вращения? Или от большого взрыва?
Закон - система упорядоченных правил. Откуда правила и порядок?
Все случайно. Просто природа придумала. Чем думала? Камнями?
Выписать в студию ученого мирового уровня, и задать ему надоевший всем, набивший оскомину тупой вопрос, на уровне 6-го класса начальной школы. Это как примерно Илона Маска, попросить рассказать как установить windows в прямом эфире.
Нет смысла объяснять что то толпе! судя по комментариям, они все равно не воспринимают, не поймут ни-че-го! Не нужны знания быдлу. Они только вредят, создавая безжалостных диктаторов, всякого рода маньяков, уверенных в безнаказанности. Знания должны быть только у избранных, у касты. Остальным месить навоз и не рассуждать!
Так ты такое же быдло. Только злое к тому же.
23.15 ЛОЛ СПАЛИЛСЯ ОН ВЕРУЮЩИЙ,ПРОСТО РАБОТА У НЕГО ТАКАЯ
Вот ДНК, г-н Марков, как раз полностью опровергает самозарождение жизни(кто не согласен - приведите контраргументы).
Несколько химических реакций "конкурируют" за ограниченное количество одного и того же катализатора. Выигрывают автокаталитические циклы. Не забывайте, что речь о миллиарде лет.
в днк химические реакции на втором плане. на первом - информация. ошибка в коде(в одном маленьком битике) рушит всю программу(это я как программист говорю). длина генома предполагаемой протоклетки - 500 нуклеотидов. вероятность написания нужной программы днк- 1/(4^500). это не миллиард лет. это так мало, что если всю вселенную заполнить протонами, нужно вычислить ОДИН протончик, и сделать надо столько раз, сколько протонов забито во вселенной. Так как-же создался этот жесткий диск со всей периферией? одновременно, в одном малюсеньком пузыречке?
Александр, сейчас учёные при всей мощи современной аппаратуры даже не могут зарегистрировать возникновение мысли в мозге, прохождение электроимпульса, или к примеру энергетического импульса в результате обычного мышления. Обратная связь есть, если внешний раздражитель - то мозг откликается. А они о каких-то обезьянах - прародителях говорят и самовозникновении клетки из неживой материи. Смешно, нелепо, нелогично.
+Игорь Бархударов
Зато напористо, нахально и очень понятно на уровне детского сознания. Таким образом удается зомбировать уже десятки поколений.
Вы сами сначала приведете аргументы. Пока что у вас голословное балабольство.
Люди один из видов обезьян, с кровью свиней?
Как так вышло?
Почему в людях не кровь обезьян ?
Или меведей?
Почему свиней, когда обезьяна свернула не туда?
Видимо, Вы это про свою кровь говорите. А у всех остальных людей человеческая кровь
Вы сказали:" Господи помилуй!". Это ваша фраза. И ешё: зачем обезьяне мозг философа? Что мы и наблюдаем.
Марков замечательный образованный человек, но недалекий как и Дарвин, а именно: "Дарвин решил что слишком большое разнообразие на Галопогосских островах доказывает что это создал не Бог, который не стал бы такой ерундой заниматься" Этими своими словами Дарвин и Марков во первых уже отошли от научного подхода. Во вторых признали что пытаются применять понятие "Бог и его действия" для оценки природы..
+ZeroAntrieb Antrieb Ну, если бог всевышний и всезнающий, но не имеет рациональности, то зачем он тогда?
Димон ЛоЛ определение производной? Не знаешь и этого, так не умничай.
смешно слушать, когда недалекий неуч и кругый дурак обзывает недалекими выдающихся, если не сказать гениальных, ученых. Воистину, шариковщина непобедима.
+Lector Funky пшло вон
Alien Hazzard хватит сраться иди делай добрые дела. Учись например.
7:10 я знаю такого человека. Сегодня с ним спорил
Спасибо за СМЕЛОСТЬ!!
P.S.
Извините за Эмоции. И Раздражение в словах.! (( если у нас Путин крестится - то и из школы нужно удалить теорию Дарвина)). 2000 лет - мир жил теорией Платона. А потом были многие - и сожжённые мыслители.
P S. Давайте НАУКУ и Религию - Разделим. Ибо Наука - это ПОЗНАНИЯ Мира. А Религия - была и Есть борьба за Влияние и Деньги. Данный формат общения - Не Позволяет озвучить 1000 Фактов.
Автор фантастических рассказов) причина всегда находится в прошлом - а цель находится в будущем(он даже не может логично мысли формулировать). По логике самой теории Дарвина более жизнеспособные простейшие не могут превращаться в менее жизнеспособные высшие формы жизни. Естественный отбор никто не оспаривает. Действие естественного отбора мы наблюдаем и сегодня, в результате него мы и сегодня видим что количество высших форм жизни сокращается а численность простейших увеличивается, поэтому человеку все чаще приходится целенаправленно ограничивать размножение простейших и помогать размножению высших исчезающих видов. Сомнения у логично мыслящих людей вызывает не естественный отбор, а случайность мутаций. То что высшие формы жизни образовались из простейших именно путем случайных мутаций. Потому что все эволюционные эксперименты которые проводились эту случайность опровергают. И в летописи окаменелостей фактов подтверждающих такую случайность и постепенность этих мутаций нет. Адаптивные изменения происходят при изменении среды обитания, но они происходят настолько быстро точно, комплексно и согласованно, что заподозрить случайность этих изменений не позволяют здравый смысл и элементарная логика
чувак, иди учи биологию, стыдно все это читать.
@@thunderstrike99 это потому что ты необучаемый
@@ЕвгенийПоддубный-ю8о я же не сказал, что не понял, что ты написал. Я сказал, что стыдно такую беспомощную чепуху читать. Это потому что ты вообще не понимаешь, с чем пытаешься спорить. Эффект Даннинга-Крюгера в действии.
@@thunderstrike99а необучаемые люди всегда думают что им все понятно и без обучения, поэтому они и необучаемые) Просто ты немножечко сумасшедший и у тебя прдгорает, поэтому ты не способен мыслить логично. Ну сам посуди, у тебя и ник как у сумасшедшего и обзываешься на всех как безумный, и рассуждаешь не логично
@@ЕвгенийПоддубный-ю8о а ты вообще читать не умеешь, я смотрю :)
Повторяю еще раз -- я ни разу не удивлен, что простейший шифр в моем нике -- недосягаемая для тебя интеллектуальная вершина.
>а необучаемые люди всегда думают что им все понятно и без обучения, поэтому они и необучаемые)
По себе не судят, дурачок :)
Цель есть - тепловая смерть.
Это не цель, это итог
...а как же евреи, они же "СВЕРХЧЕЛОВЕКИ"..., вы что то путаете батенька.., если нет, тогда изложите происхождение ибн евреев.
Он сказал: Мы уверены..." Это кто это мы? Пусть Марков объяснит: откуда взялась живая клетка?" За этот ответ приготовлена Нобелевская премия. А Марков произошёл от обезьяны?
+alenaklysheika В общем виде теория эволюции это обьясняет. Детали, разумеется, неизвестны, поскольку это было давно. А гипотеза креоционизма обьясняет откуда взялся Бог?
+Йетти Бигфут Теория эволюции ничего не объясняет. Это лишь жалкая попытка что-то объяснить. Какое вам дело до того, откуда появился Бог? Ответьте на земные вопросы: как появилась живая клетка? Почему вдруг она стала делиться, может ей одной стало скучно? Как ДНК может перепрограммироваться с точки зрения эволюции?
+alenaklysheika надо понимать, что если наука не даст (пока) ответы на все-все ваши вопросы, значит, все вранье? Логика так себе.
+ергтвукыекшлу Надо понимать, что на все вопросы ответ даст только Бог. Только от Него мы узнаем как появилась жизнь. Наука пользуется физическими и химическими законами и не будь их - не было и науки. Тогда снова возникает вопрос:: кто создал закон, кто создал материю?
Возьмём к примеру живую клетку. Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса The Selfish Gene (Эгоистичный ген).
Согласно описанию Докинса, «случайно образовалась особенно примечательная молекула» - молекула, способная к самовоспроизведению. Хотя он и признает, что такой случай был чрезвычайно маловероятен, но, тем не менее, утверждает, что это не могло быть иначе. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом, как утверждают, первая живая клетка произвела сама себя. Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1 : 10-113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1 : 10-50, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых идет речь, стоит представить себе, что число 10-113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной!
Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие - как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2 000 (!!!!!) белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1 : 10-40000! «Вероятность, - как утверждает Хойл, - вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции спонтанного возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению» .
В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это «вопиюще малое» число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мембрана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые молекулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет: «Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки, то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюции жизни» .
Намного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1 : 20-100 - еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов» . Еще труднее объяснить эволюционной теорией возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым - курица или яйцо. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка» . Итак, остается парадокс, выдвинутый Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно“» . В сущности, он говорит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо“, и она пока что остается совершенно неразрешенной» .
"Господи! Ну это же очевидно что мор животных вызывают злые духи, а не какие-то "маленькие зверюшки"! Зачем ты фигней страдаешь? Зачем тебе думать? Вот смотри что я мне баба Галя рассказала из соседней деревни. Все очевидно!"
Наверное примерно то же самое слышал лет 200 назад один из первых исследователей инфекционных заболеваний.
Если тебе интересно - стань молекулярным биологом. Нет - дальше копипасти всякую хрень из инета. В первом случае - может толк будет. Вот втором - нет
Эволюция это теория
Эволюция - это наблюдаемый факт
Теория Эволюции - это научная теория, описывающее такое явление, как Эволюция
Научная теория - наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях.
Тоцно- кто не думает этот отрицает еволюцию...
Доктор нук Марков утверждает что нашли переходный вид человекоподного гоминида?
Прям нашли скелет?
Академик хочет получить Нобелевскую премию?
Или он балабол?😊
Скорее балабол
телеведушая- а бог это правда??? Или что такое??? Правда- это познание того что есть. а нне выдумки...
Видобразование и есть выдумка. Оно даже в лабораторных условиях не зафиксировано.
Да ладно теория Дарвина. Пусть объяснит как была создана первая клетка в океане самостоятельно из нечего . А именно как намоталась спираль ДНК на первую хромосому. И почему в лабораторных условиях сделать этого у некого пока не получилось???
Абиогенез - это вообще другая область так-то. Вы же не говорите электрику, который тянет провода вам в квартиру, чтобы он вам объяснил квантовую теорию поля? Вот и тут так. Эволюция работает независимо от того, что было до того как она начала работать.
А вообще рекомендую почитать про теорию РНК-мира. И про эксперименты, которые там ведутся в настоящее время. Там достигнуты большие успех были несколько лет назад кстати. До завершения конечно еще далеко, но в целом белых пятен в появлении жизни остается всё меньше. Можно даже сказать, что перед современной наукой не осталось неразрешимых вопросов в этой области. Просто не всё еще подтверждено экспериментально.
почитайте про "РНК мир"
Вы пишете: *почему в лабораторных условиях сделать этого у некого пока не получилось?*
JCVI-syn1
Теория эволюции видов путём случайных мутаций-это запредельный трэш. Просто умные дяди порешили что лучше неработающая теория,чем вовсе никакой.
где же она "не работает"? :) В вашем воображении?
Не " путём случайных мутаций", а "путём естественного отбора случайных мутаций".
Сначала создайте материю, способную создавать внутри себя вещества, не имеющую днк
Почитайте про " РНК мир"
Раньше наука не могла объяснить, почему Земля круглая, поэтому предпочитала верить в то, что она плоская да ещё и центр мироздания.
Сейчас наука не может объяснить происхождение человека (а также Вселенную, Бога), поэтому предпочитает верить, что люди произошли от обезьян (а Вселенная случайно - незачем, путём взрыва из точки пространства...). Подход в науке такой "если вы не можете что-то объяснить, то надо придумать этому объяснение"...таким образом теории и гипотезы вдруг становятся аксиомами и постулатами.
Я думаю, что присутствие обезьян на планете, это шутка Божия, чтобы отделить зёрна от плевел - обезьянопитеков (дарвинистов-атеистов) от божиих созданий ( теистов). По вере вашей, да будет вам ! ))
Сергей Воронов
Что за бред ты несёшь? Если наука не могла объяснить почему Земля круглая, значит априори *знала* о том, что она круглая, а не плоская. Более того, про плоскую Землю наука отродясь ничего не говорила, и всякий раз, как учёные задумывались о форме Земли, то неизменно сразу же приходили к выводу о её шарообразности - так было в Месопотамии, так было в Египте, так было в Греции, причём греки (а именно школа Аристотеля) 2350 лет назад шарообразность исчерпывающе доказали, и спустя менее 150 лет даже определили её радиус. Про плоскую Землю говорили только религиозники, а вовсе не наука.
Аналогично, как только люди науки задумывались о происхождении человека, неизменно приходили к тому, что люди - это родственники современных обезьян, и только религиозники фантазировали о происхождении из глины, праха, червей, гнилых овощей, из камня и прочая и прочая.
Происхождение людей от общих с другими обезьянами предков в науке было очевидным задолго до появления генетики, а уж генетика даже для самых ярых приверженцев религий этот вопрос закрыла, поэтому не существует генетиков-антиэволюционистов, как не существует астрономов-плоскоземельцев.
"если вы не можете что-то объяснить, то надо придумать этому объяснение" - именно такой подход единственный используемый в религиях, но не в науке.
Сергей Воронов
> Сейчас наука не может объяснить происхождение человека
Вы хоть что-нибудь читайте иногда кроме креационистских сайтов. Всё она может объяснить - и очень хорошо причем, происхождение человека является одной из наиболее изученных областей эволюции.
Сайт антропогенез.ру рекомендую.
Поймал обезьяну. Самца. Назвал Теистом. Не только у бога есть чувство юмора.
Враньё, Серёга. Шарообразность Земли доказал ещё Аристотель, и с тех пор наука точно знала, что Земля -- шар.
А происхождение бога -- его создали люди по образу и подобию своему. Такой же муд*к.
Как Дарвин обьяснил находки 3-5 метровых человеческих скелетов
Он никак не мог их объяснить по двум причинам:
1. Это фейк. Погугли на "возвращение в долину гигантов".
Известно, кто создал этот фейк, для чего и зачем.
2. Этот фейк создан в 2002 году.
@@Евгений_Пилявский Да-да, а потом системно запустили альтернативную науку.
@@sesilb1323, разверни?
почему же быдло не становится меньше? может с детсада начинать просвещать?
+Askalaf777 А желательно еще до детства - презервативы раздавать.)
Oleg Moshylski
ну с половозрелости
Думаю, становится. Процент образованных и занятых интеллектуальным трудом людей в наше время, скорей всего, наивысший за всю историю. Просто с появлением общедоступного интернета любой неуч может написать или снять невообразимую ерунду и выложить на рассмотрение многомиллионной аудитории. Раньше они тоже были, но жертвами их умствований становилось только ближайшее окружение.
ОЧЕНЬ СЛАБЫЙ УЧЕНЫЙ! СОЖАЛЕЮ СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ МЫСЛИ.
и этот человек ученый?))))))
Да
мутации - любой мутированный не имеет потомства.
мутанты не могут самовоспроизводиться.
Если тут речь о каком то мелкой непохожести на родителя, это одно, а если мутация такого рода что меняет сам вид - то потомства от такого не родится. Это факт. Это защита самого вида, от изменений.
И почему все эволюцтонисты говорят только о том, что им удобно ?
Пусть поговорят про самый первый микроорганизм, откуда взялся и как зародился.
Но не так, что - "в результате какого то взрыва".
С чего вообще пошел бред про взрыв ? Кто первым сказал что в результате взрыва что то может родиться и ли появиться ???
ергтвукыекшлу наверное тебя забыли спросить (((( простии
Murat Shah слабак и интеллектуальный трус
ергтвукыекшлу это как ? испугался твоего интеллекта ? реально думаешь что полтора килограмма неизвестно чего, могут напугать ??? идиот
ергтвукыекшлу Вот ведь натура какая )) как у псины, без "куснуть" не получается ?
И правда - оскорбить обезьяной можно человека, а не обезьяну. Поэтому я и не надеялся тебя обижать этим очень точным сравнением.
>И правда - оскорбить обезьяной можно человека, а не обезьяну.
Если тебя оскорбляют биологические термины или объективные факты, ты просто болен :)
Марков и ему подобные, могут красиво говорить , когда нету обратной связи. Его даже обычный журналист заткнул, а марков ничего пробубнить не смог. Теория эволюции - это религия для обывателей, не умеющих думать самостоятельно, не способных к критическому мышлению.
Основа эволюционизма - видообразование. Самое смешное, до сих пор оно не подтверждено даже на бактериях в условиях лабораторий. Бактерии остались бактериями.
Самое смешное, что видообразование было доказано даже раньше, чем было доказано, КАК оно происходит :) Но ты продолжай быть необразованным :)
Критическое мышление, хехехехе
"хэхэхэхэ" - где это оно умудрилось быть доказанным, если даже лабораториях руками развели в вики еще написали о надежде его узреть?))
Лолшто? Кто-то прожил 3 миллиона лет? "В то же время, в лабораторных условиях скорость эволюционных изменений может быть увеличена, поэтому есть основания надеяться увидеть видообразование у лабораторных животных"
не знаю, что там в вики написали, я знаю про эксперимент с кишечной палочкой за авторством Ричарда Ленски. Там в пробирке получили новый вид бактерий, в полностью контролируемой среде :)
Креационизм с кишечной палочкой - весомый аргумент против креационизма.
Это не учёный
Алекса́ндр Влади́мирович Ма́рков (род. 24 октября 1965) - российский биолог, палеонтолог, популяризатор науки. Лауреат главной в России премии в области научно-популярной литературы «Просветитель» (2011 год)[2]. Лауреат государственной премии «За верность науке» Министерства образования и науки РФ в категории «Популяризатор года» (за 2014 год)[1].
Это не Вы.
А телеология - вещь правильная.
Цели не может не быть. Просто человеком она непознаваема. По крайней мере сейчас.
Может. Как два пальца.
Вы пишете: *Цели не может не быть* как можно нести очевидную чушь?
Теисты... атеисты... Да вы все веруны. =))
одна вода. никаких доказательств
Александр Стовпивский
В школе ты от учителя физики требовал доказательств закона всемирного тяготения Ньютона? Требовал доказательств механизмов наследования признаков? Тебе просто дают достоверную научную информацию, дают совершенно бесплатно, а ты ещё и нос воротишь.
Закон всемирного тяготения доказать легко. Достаточно взять камень и подбросить вверх, желательно - над собственной головой. Доказательства не заставят себя долго ждать.
Александр Стовпивский
У меня был кот-мутант. Сейчас уже нет его, к сожалению. В общем помесь рыси с крокодилом. Просто 10 кг ярости - огромный, сильный и злой. И жил этот кот в городской квартире - драл диван, ссал под кресло и рычал на гостей. В итоге как-то раз меня это достало - и весной я увез зверя в деревню. Сказал тамошней родне, мол кормите его иногда, пожалуйста - дал денег и уехал. А кот остался на природе на полгода. Кормили они его или нет непонятно - но осенью я его там нашел порядком отощавшего, но несломленного. Морда была в шрамах, уши ободраны - но вид гордый. Видимо хорошо провел время.
Так что зимой меня почти не доставал, в основном ел и лежал на диване, восстанавливая круглость форм. Соответственно, следующей весной поехал на природу опять. И так лет 9 он челночил, покуда не издох, чем-то отравившись. Было жалко героя, но смысл рассказа не в этом. Передаю слово деревенским родственникам и их многочисленным соседям: "Сперва был один серый бандит, дравший наших котов, жрущий цыплят, и ворующий яйца из курятника". А теперь все деревенские коты стали точно такие же. Большие, серые и наглые. Прокормить их невозможно, погладить опасно.
Вот и думайте - работает эволюция или не работает. Один городской кот за несколько лет поменял всё хвостатое население небольшой деревни почти до неузнаваемости. А просто при его брутальности видимо все котята у всех местных кошек были от него. И так много поколений подряд.
Просто поражен сколько людей ещё верят в эволюцию и считают эту религию фактом. Если сказать про таких вот Марковых, то очень смешно было слышать как он сам себя палит:
1) Во-первых он просто нечестный человек. Ведь даже дело не в том, что кто-то пытается доказать эволюцию, а в том, что не доказав её - преподносят как факт с убедительным, спокойным лицом. Это настолько омерзительно, что просто жесть... Исследуйте, доказывайте, но почему ни один такой "марков" никогда не делает поправку на то, что вся эта теория может быть ложью, ошибкой. Нет же - это факт и всё тут. Это я больше всего ненавижу в эволюционистах.
2) Говоря об эволюции Марков всё равно говорит "Господи помилуй" - смешно.
3) Говоря об эволюции Марков всё равно говорит "видимо у меня такое призвание". Это понятие заведомо относится к Богу, это духовное понятие. Лучше бы сказал "склонность" или что-нибудь ещё. Не зря люди в комментариях пишут что он верующий, просто работа у него такая.
4) И самая крутая причина, по которой эволюционисты всё ещё занимаются этой ерундой - деньги. У Маркова книжки хорошо продаются и поэтому это главный двигатель его деятельности. И так везде. Вы думаете они прям свято верят в этот эволюционный бред? Нет, поклонники эволюции в комментариях к этому видео имеют больше веры в эту теорию чем сами ее создатели.
Просто поразительно, как можно жить таким безграмотным.
>никогда не делает поправку на то, что вся эта теория может быть ложью, ошибкой.
То есть ВСЯ современная биология основана на лжи? А вы не многовато на себя берете, делая подобные заявления? Может, вы располагаете доказательствами того, как биологи, генетики, и прочие ученые в течении нескольких поколений обманывали всех вокруг?
Эволюция -- действительно факт, нравится вам это, или нет. А вот теория эволюции этот факт объясняет.
>И самая крутая причина, по которой эволюционисты всё ещё занимаются этой ерундой - деньги. У Маркова книжки хорошо продаются и поэтому это главный двигатель его деятельности
Какая мерзость. Как же не стыдно. А еще "верующим" себя считает.
Вы бы хотя бы тиражами поинтересовались сначала, а потом бы уже заглядывали другим людям в карман.
Продаются эти книги хорошо только в сравнении с другой научно-популярной литературой, по сравнению с тиражами женских детективов типа Донцовой и Поляковой эти книги ВООБЩЕ не продаются.
ну и так всё-таки- зачем человеку ногти на ногах???...объясните пожалуйста, ведь человек по вашему мнению был создан сразу, по образу и подобию между прочим самого бога.....ах да, это же наверное просто для красоты!...как я сразу не догадался((((
@@konstantinchaika9480 Человек был создан по образу и подобию Бога не в смысле внешнего сходства, а в отношении способности проявлять такие же качества, как у Бога. Любовь, справедливость и т.д. И чем вас ногти на ногах смущают? Даже если и для красоты. Как по мне, то гораздо красивее с ними, чем без них. Если для вас ногти это причина верить в эволюцию - верьте пожалуйста.
К тому же есть более серьезные вопросы чем ногти на ногах))). Например зачем человеку цветное зрение для выживания, зачем чувствовать вкус, зачем тяга к прекрасному, к искусству, музыке, духовному и т.д. Это все не нужно для выживания. Но это сидит глубоко в нас. Откуда? Я уже писал выше, что даже эволюционисты нет нет, да и скажет что-нибудь на подобии "Господи помилуй". Тот же Марков в этом видео. Даже эволюционисты не могут вытравить из себя то, что относится к Богу.
@@sunlonger
> Например зачем человеку цветное зрение для выживания
Чтобы видеть созревшие красные или желтые плоды на фоне зеленой листвы и зеленых еще не созревших плодов. Предки ведь жили на деревьях.
> зачем чувствовать вкус
Чтобы не отравиться чем-нибудь испорченным.
> зачем тяга к прекрасному, к искусству, музыке, духовному
Помогает объединиться с соплеменниками вокруг общих интересов. И против тех, у кого предпочтения другие. Важнейшая составляющая межгрупповой конкуренции.
> Это все не нужно для выживания.
Как видите, оказалось, что нужно. Причем банальным и очевидным способом оказалось. Для вас это правда открытия? )))
Теперь сообщите нам, пожалуйста - для чего людям ногти на ногах (и отдельные пальцы на ногах кстати тоже), ушные мышцы, рудиментарные волоски по всему телу и пиломоторный рефлекс. Цель какая всех этих систем - ваш бог ведь для чего-то их создал. Так для чего? Можете объяснить также просто и очевидно, как я ответил на ваши вопросы выше?
@@Лучшеникакогознаниячемникакое Вы считаете что вы ответили на мои вопросы выше? Правда? Это просто мнение эволюционистов, которое вы уместили в одном предложении и считаете что это должны принять как разумное и окончательно объяснение. Я не собираюсь вступать с вами в спор - не собираюсь ничего доказывать.
Если вам не нужны ногти на ногах - повыкалупывайте их и докажите что без них лучше или что без них возможно жить нормально. Эволюционисты впадают в особый маразм, так как постепенно их разум всё более захламляется псевдо-научными теориями. Кто-то начинает говорить зачем Бог создал анус так близко к гениталиям, кто-то начинает говорить за ногти, за какие-то рефлексы, волосы. Это они называют нормальным критическим мышлением. Ну что ж - имеют право. Если хотят так мыслить - ваше дело. Мы вольны сами выбирать во что верить. Поэтому ещё раз повторяю - ничего я вам доказывать не буду. И не потому что мне не чего сказать, а потому что любые доводы не будут восприниматься вами как приемлемые для вас. А зря тратить своё время на пустые разговоры - дело не благодарное.
Эволюционист и верующих мыслят в совершенно разных категориях. Если хотите ответить на все мои вопросы - вернитесь в самое начало моего комментария, попробуйте объяснить почему Марков говорит "Господи помилуй", почему он говорит о неком "призвании", о совершенно духовных понятиях, относящихся к Богу.
Вы вот говорили что духовность "помогает объединиться с соплеменниками вокруг общих интересов". Но в том то и дело, что эти интересы часто духовные. Вы не объяснили откуда берутся такие духовные интересы. Вы лишь сказали как духовность применяется для практических целей, но её источник не объяснили. Во всех народах, цивилизациях мы наблюдаем стремление человека поклоняться Богу - разумно ли заключать что это плод эволюции? Это гораздо проще и точнее объясняет то, что мы созданы духовным существом, которая и вложила в нас стремление к духовному.
Ещё раз повторяю - не нужно искусственно создавать сложность там, где её нет. Более логичное и простое объяснение всегда лучше сложного. Так мыслят адекватные и честные люди. Я не вижу необходимости изо всех сил пытаться доказать теорию эволюции. Это нужно лишь для корыстных целей, а не для честности и здравости.
Да и в конце концов протоклетка определяется в «Англо-русском толковом словаре генетических терминов» как «гипотетический первичный организм». ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ, понимаете. То есть это теория. Какие вообще могут быть здесь вопросы? Это не факт, а теория. Хотите верьте, хотите нет - мне то что до этого?
П.С. Что касается ногтей, то это очень красиво. Лично мне нравятся ногти на ногах и руках. Особенно красиво выглядит женщина с ухоженным маникюром. Да и вообще, если вы когда-нибудь испытывали эстетическое удовольствие глядя на красивых людей - неужели в этот момент вы думаете о том, что их тело было бы более красивым в другой форме? Глядя на красивую женщину или красавца-мужчину у меня возникает лишь мысль о том, что это мог сотворить только Бог. А о чём думаете вы - мне неизвестно.
Практические стороны наличия у нас ногтей я не изучал - мне это не нужно. Но ногтями я классно играю на гитаре. Без них звук был бы не тот. А ещё удобно брать предметы с гладкой поверхности (мелочь например). В целом - это всё что меня интересует в теме ногтей)))))
Просто свою жизнь я решил посвятить изучению более стоящих вещей, чем попытки найти подвох в наличии у меня ногтей, ушных мышц, каких-то волосков и т.д. , которые по каким-то причинам так вас волнуют. Вот и всё!
Этот умник может и произошел от шимпанзе...
th-cam.com/video/Jsu7yzE2Wm8/w-d-xo.html
с шимпанзе мы делим общего предка, мы от них не происходили.
А ролик безграмотный.
Алан Абаев
Вы, надо полагать, поименный список всех своих предков знаете на миллионы лет в прошлое, да?
Слабо, например, перечислить хотя бы пяток ваших предков, живших 200 лет назад? Воевавших в войне 1812 года, например.
Выгодно эволюции - значит у эволюции есть цель?
Нет. Просто фигура речи