Добиологическая эволюция - Александр Марков
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 3 มิ.ย. 2013
- Источник - postnauka.ru/video/10757
Как развивались представления о появлении жизни на Земле? Каковы основные этапы абиогенеза? При каких условиях возможен синтез органических соединений? И как ученые смогли синтезировать рибонуклеотиды? Об этом рассказывает доктор биологических наук Александр Марков. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Наконец-то мне просто и понятно объяснили теорию абиогенеза. А то пробовал читать специальную литературу- понял, что сначала придётся прочитать ещё кучу всего, а тут- простыми словами, понятно и доходчиво. Спасибо!
Sergey Amelchenko Аргументы дегенерата доказывают только его дегенеративность.
Эволюционисты все сильно упрощают. Иначе не поверить.
Алексей Н.
Это не вопрос веры, а вопрос научной осведомлённости.
Молодец, ты херально обогатился )
Алексей Н. Ого, креационисты набежали!! Вау, думал такие вымерли, а нет обитают ещё где то , по видимому приспособились)))
Прочитал книгу Маркова "Рождение сложности". Очень тяжело читается даже при моём увлечении биологией. Но очень интересно. Маркову лайк.
Марков, очень хорошо объясняет. спасибо за огромный вклад в науку!
Это не наука ,а чёрная магия и грубая ложь. Марков должен знать, что все опыты показали: шансы происхождения жизни равны нулю.
@@user-zn6qc7vj5i Вы должны знать, что несёте чушь.
@@Adventiful а у вас есть данные о самопроиизвольном происхождении жизни? До сих пор никто не предоставил ни одного доказательства эволюции. Открытые научные дебаты всегда заканчиваются поражением эволюционистов. Если вы говорите, что невозможность самопрои схождения жизни это чушь, об,ясните как вопреки второму закону термодинамики произошла сверхсложная конструкция живой клетки с непостижимым об,емом информации в её ДНК. Наберите в поиске " основные принципы сотворения" там есть видео о научном подходе к проблеме происхождения жизни. Честный вывод на основании проверенных данных строго научного подхода обязательно приведёт к убеждению, что все программы должны иметь разумный источник, поэтому предположение о самозарождения жизни мы , основываясь на данных научных экспириментов, можем уверенно назвать чушью.
@@user-zn6qc7vj5i Хз, но так же с полной уверенностью можно сказать, что на сегодня нет ни одного факта, который бы утверждал, что жизнь именно должна на 100% зародиться и никак иначе. То есть в принципе, для вселенной, как и для планеты тоже, пофигу вообще есть мы или нет нас, появится жизнь или не появится в итоге.) Поэтому все эти споры изначально полная чушь и нужны только тем кому нечем больше заняться. Ну или РПЦшникам например или Папе Римскому для более устойчивой доктрины и последующего получения от неё профита.)
@@user-gc7yd3ue9v Альберт, Ты абсолютно прав - устройство жизни настолько сложно, что можно быть уверенным на 100%, что сама по себе она никогда не возникнет ...РПЦ и католики здесь ни причём ...факты научных экспериментов , полученных в лабораториях, опровергли теорию самозарождения.... информация, которая необходима для жизни, всегда имеет разумный источник... Но ,как видно сказки, Александра Маркова для многих более убедительны, чем результаты научных опытов..... если ты веришь ,что реальность устанавливается рассказами Маркова, а не научным экспериментом , Это твоё личное дело... известный учёный Майкл Дэнтон, рассматривая механизмы эволюции, назвал её средневековой астрологией, некоторые эволюционисты признали теорию эволюции религиозный домой ...Кстати сам Альберт Эйнштейн Однажды пришел к такому выводу : человек утверждающий о том, что что Вселенная может произойти из ничего И жизнь образоваться сама по себе, скорее всего потерял здравый рассудок.
Печально видеть комментарии неучей ниже... люди, которые не могут понять, о чём говорит Александр Владимирович, на основании своего невежества называют выводы и пути современной науки чепухой, демагогией, бредом...
Виктор Багаев просто вы ни черта не понимаете - ведь слова бред, демагогия и чепуха - самые мощные аргументы в научном споре! Его затмевает только аргумент "и чё?" )
Уцлахыр Орк
Есть позже сделанная гораздо более полная лекция, где и пиритовые зерна, и магниевые, марганцевые вкрапления упоминаются... Называется вроде "происхождение фотосинтеза" как-то так. Там все разжевано вплоть до основной химии. Даже о том, что из всего множества конкретно эти 4 основания РНА/ДНК наименее чувствительны к ультрафиолету.
они жертвы церковной пропаганды, их одурачили и скоро все будут слабоумными из-за религиозной пропаганды в школах.
Есть только один способ побороть это невежество - создать в научных лабораториях живое из неживого. А пока, увы, это бла-бла-бла, которое раз в 5 лет меняется на противоположное бла-бла-бла, которое рассказывается с таким же умным видом.
Объяснили все просто и понятно!
Вижу члена "банды уважаемых ученых", ставлю лайк))
Очень доходчиво,.... спасибо большое!
очень познавательно,спасибо за видео
- умно, научно, познавательно. Спасибо!
умно можно и ерунду преподносить
Великолепно!
Замечательный лектор
Интересный материал
Спасибо большое
Успехов
Как клево! Комменты просто отпад! А продолжение будет?
Продолжение будет, его не может не быть. Ибо всё есть, что начало быть и возникнув его более уже не может не быть.
очень интересно, спасибо.
Немного (7 лет как) поздновато для комментария, но первая - по крайней мере первая изверстаня - реакция по получению органики из неорганики - это синтез Фридрихом Вёлером мочевины в 1824 году.
Спасибо за интересное видео!
Пожалуйста.
Это звучит, как фантастика , просто потрясает, меня не устает поражать мощь природы.
Когда понимаешь,что жизнь,природа,животные,птицы,деревья,реки -творения природы,а не Бога,-еще больше приходишь в восхищение от этой силы,ведь это и есть настоящее чудо😀👍
Абиогенез и есть фантастикой. Объект веры, не более. В него можно поверить, пока не начнешь разбираться в деталях. Удивлен, что кто-то серьёзно пытается научно обосновать эту идеологию.
@@rostik6161 Бред.
@@rostik6161примерно так же как человеку который считает что земля стоит на слонах и черепахах, идея о том, что земля это шар подвешенный в пространстве космоса и притягивающий все к своей поверхности, а сам в свою очередь притягивается солнцем и вращается вокруг него и притягивание и центробежная сила относительно уравновешены. Это невероятный бред для человека в представлениях которого есть только верх и низ и все падает вниз.
Вы своими многочисленными опытами,только и доказываете,что само,просто так не получается,и только разум здесь замешан!
Редукционист
Бред.
Марков великолепен! Спасибо за то, что он делает и пишет.)
спасибо вам за комментарии!
Да, Марков молодец. Он забывает только, что без Бога ничего не начало быть, что начало быть. Бог сотворил всё живое, которое эволюционировало и развивалось.
@@TURMUNH-EVRAZ пруфы?
@@Rand-cs1uc Пруф у него на аватарке.)
@@almazkairosh7976 а я украинский Санта Клаус пруф на аватарке
Замечательное видео!)
Замечательный видос сделал какой-то человекос.
Даешь науку!!!
Даёшь массовые публичные расстрелы жуликов и воров (и членов их семей)!!!
@@TURMUNH-EVRAZ членов семей за что? Только конфискация и то, если был в деле.
хорошо все объясняет, много нового, когда учился многие вещи не были еще открыты
По-моему некоторые его слова уже неверны, 6 лет уже прошло
По-моему некоторые его слова уже неверны, 6 лет уже прошло
Эхо] и не рук
Хотелось видеть больше обзоров о прикладной части биохимии и биотехнологии.
Есть ли у Вас данные о установках для препаративного синтеза молекул ДНК с заданными последовательностями? Какова себестоимость такого синтеза? Какие инновационные технологии возникли в этой сфере за последние годы?
Ух как интересно. Я прям просвещаюсь
Слишком сильно не просвятитесь иначе будете ночью светиться и спать будет не удобно.
интересно, только популяизацией вот это видео никак не назвать. Просто хороший лаконичный доклад по такой интересной обширной теме. Беда в том, что 95% населения даже попытавшись это посмотреть, не дотянут и до третьей минуты. А жаль . Всплывает противоречие в вопросе, кто должен популяризировать науку. Ученый не сможет подобрать простые слова вместо терминов, а простой человек вообще не знает, что говорить, потому что не знает.
А не кто и не говорил что наука - это просто.
MrSatanizd Наука - это сложно. А её популяризация - это должно быть просто. Иначе какой в этом смысл.
Термины уровня школы же.
@@0xa9en смысл в том, что так называемая "популяризация" не всегда означает только "для неокрепших умов". Она разная есть и разная нужна. Мне, например, вряд ли бы понравилось то "популярное" изложение, о котором Вы говорите. А вот такой обзор по данной теме очень даже стоит своего затраченного времени. Если Вам или кому-то ещё сложно, то может просто стоит поискать нечто более подходящее по уровню или напрячься и загуглить несколько терминов для более адекватного восприятия?
как будто-то в абиогенезе что-то научное есть? Объект веры и уровень фантастических предположений
В общем согласен, но лично я использую ю тьюб и интернет вообще, именно потому, что здесь как раз и можно найти такие вот научные и научно популярные материалы в свободном доступе.
Уважаемый товарищь, который состряпал видео, оценивайте, пожалуйста, громкость т.к. очень тихо. А так всё круто, удачи)
Правильно писать "товастчь".
Замечательная Лекция - спасибо! Доступно и очень интересная подача информации! 👍
Потрясающая ситуация с фосфорной кислотой! Интересно, много ли в современной химии таких открытий - "угаданных", а не предсказанных теоретически?
"Стало ясно, что нет - сама собой жизнь вот так вот не зарождается..." (Александр Марков)
"Так просто" вы пропустили. Что недостаточно грязного белья чтобы появились крысы.
Много думал на эту тему...
На эту тему думал я, так как я умею думать на эту тему.
читаю комментарии и понимаю, почему Александр Владимирович пошёл в просветительство... могу сказать только спасибо непонимающим и неинтересующимся за то, что есть такой замечательный лектор.
а Постнауке вопросьба - отчего же нет новых видео с Марковым? ему точно есть что сказать ещё.
Знатно! Слушаю его и прямо как бальзам на душу.
В Природе есть механизм мышления, он мощнее дарвиновского механизма по способности создавать сложные структуры.
Сравнение теплого с мягким - бред.
Какое толковое и хорошее видео, спасибо!
Куда вы пропали? Не могу найти свежих видео
Лучшее !
Судя по комментам понял, что современное "человечество" - это и есть пресловутое недостающее звено между "хомоэрэктусом" и "хомосапиенсом".
Я тоже давно говорю, они среди нас. Это и смешно и грустно. Некоторые из них даже в госдуме сидят ведь. Вот где печаль.
Результат 30-летней оптимизации всего того, что нерентабельно, не приносит сиюминутной прибыли узкой группе лиц. Образование в этом списке в первом десятке ... .
@@opodelkahru Так это их любимое место!
Марков - няшка )
Он серьёзный учёный, а вы его нехорошим словом назвали.
Грамотно говорит
Не то слово, даже знакомые слова иногда встречаются.
Отлично
Не то слово, просто полный восторг.
Возникновение жизни -- это замечательно, но нет ответа на главный вопрос -- зачем?? Просто случайно без смысла?
С чего это вдруг главный вопрос? Почему обязательно должен быть смысл в обычных физичских и химических реакциях, они просто происходят.
@@SatAFK Потдерживаю ваши слова. Смысла в появлении жизни нет; жизнь - это следствие хим. реакций, физ. процессов в данных для протекания условий. А как на счёт смысла в эволюции жизни?
Да, жизнь имеет лишь ту ценность, которую мы сами устанавливаем
Смыслов неперечесть.
Смысла нет, появилась и всё на этом.
во вчёный мужик! глыба!+++
В принципе этот рассказ показывает нам как происходило самозарождение живой материи из неживой. Понятно, что природе понадобилось для данного процесса не один миллион лет, а возможно миллиард лет, что скорее всего.
Ваша лишь слепая вера в это
Не существует никакого самозарождения, это миф, распространяемый без каких либо фактических оснований. Проблемы начинаются уже с того, что начисто отсутствуют природные процессы получения даже единичных нуклеотидов. Это школьникам можно лапшу на уши вешать. Серьезные биохимики смотрят на эти вопросы с улыбкой.
А что со звуком?
Высокие частоты обрезаны, почти одни басы.
Обрезаны члены у иудеев. Тут ничего не обрезано.
Очень интересно. Но почти ничего не понятно. :)
То, что непонятно, надо гуглить, изучать и понимать
Каждый раз когда Марков даёт интервью, где-то воет в злобе креационист.
Всякий раз, когда кто-то приходит из тьмы невежества на сторону науки, в корчах издыхает клерикал..))
Ни в малейшей степени. Совсем напротив. Уважаемый профессор сам признает (об этом вся первая минута лекции), что вся эта действительно замечательная теория основана на ИЗНАЧАЛЬНОМ УБЕЖДЕНИИ ученых в самозарождении жизни. Под это уже подводится и подыскивается не первый век доказательная база, а энтузиазм питается ВЕРОЙ в то, что вот-вот и будет объяснено наконец все. Это действительно прекрасно и двигает вперёд науку, открывающий разные частности, в том числе и имеющие прикладной характер. Но и креационисты могут быть довольны: они ведь всегда говорили, что вера в самопроизвольную эволюцию - именно вера. Иначе было бы иначе: ученый открыл самозарождение жизни - и уже на базе этого создал теорию, объясняющую наблюдаемый феномен...
Почему? Это только невежественный креацинист. Мы же не знаем каким способом Бог запустил процесс возникновения и развития жизни.
@@AndreyAronych О Боже!🤔
Станислав Зелянин опа, видимо наука противоречит твоей религиозной чепухе, парень прочитай внимательнее что ты написал, и найди логические несостыковки)))) (из много))
Отличнейшее видео! Посмотрел с удовольствием!
Спасибо !
Зашел посмотреть что тут т.к. от взрывов пуканов креационистов начала отваливаться штукатурка в комнате.
Lector Funky
Это такой пример высшего креационистского юмора?
А от чего. Он рассказал воображаемую реальность, а не действительную.
Константин Лопатченко ахахахха, сказал креационист😅😅😅😅
проблема происхождения жизни заключена в проблеме начальных условий при возникновении нашей наблюдаемой вселенной - а далее работает термодинамика..
Ну, объясните термодинамикой, каким образом семантика в днк появилась (алфавит). Кодон это вообще понятие информационное, не физическое.
А почему шепотом?
Очень полезная и хорошая лекция! Очень жаль, что в наше время осталось много невежд, которые обычно также являются невежами. (Многие даже не удосуживаются послушать Маркова, а сразу бегут писать "вероятность возникновения живой клетки на земле равна 0" Хотя не понимают, что идея "появление клетки сразу" было отвергнута.) Также очень раздражает, когда люди, ничего не понимающие в науке, а имеющие только свои религиозные догмы, сразу пишут о том, что они гении и все знают, а все остальные ничего не смылят! Даже за примерами далеко идти не надо: "Стрэс из стрэса. Бог создатель. И не туманить". Будет очень сложно выявить всю абсурдность такого выражения.
@@sergikoms9611 А причем здесь чашка кофе?
А вот если сделать такой многолетний эксперимент. Смоделировать в достаточно большой стерильной зоне условия по современным представлениям, необходимые для зарождения жизни. И посмотреть до какого уровня сложности в этой зоне сможет дойти органика, появится ли нечто особенное, что хотя бы отдаленно напоминает жизнь.
Pomorchik Пусть будет несколько столетий, главное понять, что за чем следует и как быстро.
Shboy64 Несколько столетий? Несколько миллионов столетий, если быть точнее. В общем, неосуществимо. Проще смоделировать компьютерами.
Понадобится пробирка величиной с Землю и несколько миллионов лет подождать.
Shboy64 для этого понадобится вторая солнечная система... когда говорят о чрезвычайно низкой вероятности самозарождения, забывают, что соответствующий процесс протекал не пару месяцев в закрытой колбе - на него были миллиарды лет и весь мировой океан. А так конечно это было бы весьма интересная задача - самостоятельное создание пусть даже самых простых молекулярных комплексов, обладающих признаками живого организма. Конечно можно попробовать сделать это в лоб - самостоятельно собрать молекула за молекулой ДНК, поместить её в предварительно так же созданную оболочку.. и пр. Но если найти те условия, их воспроизвести будет куда проще, чем сделать всё самому )
Уцлахыр Орк
Полициклические ароматические углеводороды в готовом виде широко распространены во Вселенной (чуть ли не на любом астероиде), а из них за один шаг эволюция делает уже нуклеотиды, так что "с нуля" ничего и не требуется производить. В лабораториях уже выведены несколько цепочек получения различных (в том числе и самореплицирующих) РНК из неорганики.
плохой звук очень
Хорошо было бы услышать про теорию возникновения жизни при низких температурах за счет квантового туннельного эффекта. Если температуры низкие, то динамической составляющей можно принебречь и моделировать молекулярные взаимодействия статически. Это могло бы существенно упростить задачу проверки этой теории.
восторг
Не то слово. Полные штанишки восторга!
жутко интересно)
Что-то чуйка подсказывает что если залезть вглубь комментариев, то я найду представителей редкого вида - креационистов)
дайте определение жизни.
Согласно официальному определению, выработанному в 1994 году и применяющемуся в задачах поиска жизни во Вселенной, жизнь - «самоподдерживающаяся химическая система, способная к дарвиновской эволюции».
учитывая как долго религиозные фанатики измывались над своими оппонентами и как они злобствуют даже в комментах здесь, поневоле возникает соблазн ввести Великую Инквизицию Наоборот и избавляться от балласта, принося массу пользы сразу в нвскольких аспектах. Как жаль, что естественный эволюционный процесс не выбраковал всех так называемых верующих изначально!!!!
Верующими создана наука.
никто уже сотни лет вам не мешает развивать науку, не придумывайте.и агрессивней и тупее материалистов-найти трудно. настоящий ученый-это агностик. ничего нельзя отметать.
@@user-kf3yc1hc4m Видимо вы не сталкивались с религиозными фанатиками. Вам повезло.
@@user-io5ir9bv1h вы что то перепутали со временами инквизиции.ну как сейчас можно помешать? пусть себе крестные ходы устраивают.да 16-17 век с появлением в принципе науки, как таковой, научного метода 90 процентов были верующие и им это не мешало а наоборот вдохновляло. а вот со злобной атеистней я каждый день сталкиваюсь. сциентисты приносят вред науке-не меньший, чем веруны. везде, в научной деятельности, нужен скептический подход и отсутствие непреложных истин.
@@user-kf3yc1hc4m
Как это может помешать? Очень просто. Снести детскую площадку, уничтожить парк, чтобы на этом месте построить молельный дом, назвав его церковью Христа. Или называть 70- летний период нашего государства мракобесием, как это регулярно делает Кирилл, забыв о том, что когда-то приторговывал водкой и табаком.
А может и сейчас этим занимается, только осторожно. Примеров не счесть.
Кайф, обожаю науку, только в ней я нахожу ту не повторимую гармонию и умиротворение, не понимаю как можно воображать и верить в какого-то бога и во всякие там чудеса, если эти чудеса здесь у вас под носом, лежит книга под названием Наука, а идиоты открывают книгу под названием библия. Необъяснимого не бывает, есть только ещё не обьясненное...
Не стоит упрощать. Очень многие учёные верили и верят в Бога. И будут верить. И в этом нет противоречия.
Татьяна Арнольд а ещё многие учёные верили и продолжают верить в астрологию и экстрасенсорика, и это доказывает что тут нет противоречия????
@@user-io5ir9bv1h это какие ученые, психологи, лингвисты, философы, богословы и теологи?
@@user-yu6he5bi6m Это Дарвин и Эйнштейн. Мендель вообще-то был монахом.
@@user-io5ir9bv1h как бы Исаак Ньютон тоже, тогда религия очень плотно была вплетена в социум и не верить было нельзя, ты по сути бы лишился социального статуса, многие и не верили, но помалкивали об этом, тот же Дарвин в своей первой работе эволюция видов придерживался наиболее атеистических взглядов, за что и получил огромную критику в свой адрес, в последующих работах он так или иначе склонялся к религии, время было такое, человеку так или иначе надо жить в обществе и взаимодействовать с ним. Ну а сейчас, более серьезные ученые материалисты врядли будут верить в Бога или гороскопы..
Нуу ок - если все угадали - ждем эволюцию в пробирке!!
долго ждать придётся
Цетидин, уридин, аденазин, гуанозин это мощно
такое ощущение будто вайсморфом баловался кто-то, у Маркова не такой низкий голос.
vicemorph? Что-то новенькое! -_-
Тысячи ученых, в лабораториях условиях, основываясь на самых последних научных открытиях, используя новейшее и сложнейшее оборудование, пытаются создать жизнь. Ну разумеется Творец не нужен. Хотя автор очень оптимистичен, пытается создать ощущение что ученые на пороге разрешения проблем на каждом этапе, но это далеко не так. Чем больше новых открытий совершается наукой, тем более отчетливо становиться ясно, что сасозарождение противоречит законам физики и химии. При этом прозвучала самая главная причина “оптимизма” отрицание существования Творца. Также в данном монологе прозвучала манипуляция, мол вопрос с эволюцией уже решен. Либо человек не знаком с темой, либо он откровенно лжет. Эволюция, постепенное изменение, не была найдена в геологической летописи костей животных. Так же не смотря на тысячи попыток, в лабораторных условиях, обладая глубокими научными знаниями, эволюцию так и не получаеться ни запустить, ни обнаружить. Но даже сказанного данным ученым вполне достаточно для осознания того, что утверждение что “ученые доказали” является ложным. На данном этапе убеждение что жизнь возникла сама собой это вопрос веры.
На примере абиогенеза мы видим как раз четкое доказательство НЕ возможности случайного возникновения жизни . Даже если допустить случайное появление клетки а вероятность такого крайне низка, то это ни в коей мере не приведет к появлению жизни - клетка должна начать размножаться, делиться. А для этого она должна обзавестись системой наследственной информации ( система кодирования, система записи, считывания и репродуцирования. Размножение, наследственность предполагает наличие наследственной информации - информация не материальна и не существует без разумного источника - это абсолютное доказательство невозможности эволюции. Если вы видите на камне написано слово - " Вася " - это абсолютно, что тут был источник разума - само слово не может возникнуть никак ( в отличие от камня , а тем более столь сложные программы, как в живом организме.
@@user-zv4lm3nu2p Можно вам задать вопрос?
Можно вам задать вопрос?
@@romanroman9158 Можна.
@@romanroman9158 Вы уже задали вопрос и моё разрешение вам не понадобилось.
Разве греческая буква "сигма" не должна быть другой в логотипе (начало видео)? Такая сигма как на видео пишется только в конце греческих слов.
Так и есть, только в конце. Но это просто стилистика, не стоит придираться. То же самое можно сказать и про ''υ'' в слове ''наука''
И при всех этих усилиях понять как же зародилась жизнь, все может оказаться куда банальнее - жизнь могли принести метеориты ) Теорию панспермии никто не отменял.
Но где-то же она все равно зародиться должна.
А как она зародилась там откуда её занесло, гений?
@@tankogradec очевидно же, что боженька создал.
Ну что вы на человека напали. Ясно же, что там, откуда ее (жизнь) к нам занесло, она тоже не появилась сама. Тоже откуда нибудь прилетела. И так далее.
Вы что, не знаете анекдота про деньги, тумбочку и жену?
Вы пишете: *понять как же зародилась жизнь, все может оказаться куда банальнее - жизнь могли принести метеориты* Вопрос: "как зародилась", а не "где зародилась"
Марков - это "Фоменко" в биологии под камуфляжем "эволюции"
Ну так что, если все понятно, все четыре этапа, можете уже создать искусственную протоклетку?
Нет могут только освоить очередной грант
Если так не сложно зарождается жизнь,и даже может и планета не нужна,то почему мы её не видим в солнечной системе?Хотя и не искали толком то...
Расположение планеты Земля в солнечной системе подходящее, что даёт среду для протекания разнообразных химических процессов. Также Земля защищена от агрессивного УФ излучения, подходящая гравитация, давление, температура и прочее. На других планетах в нашей солнечной системе, то очень холодно, то гаречё, то среда агрессивная для органики по другим причинам
@@dudidudi7337 Типо расположение экзопланеты особое? Слышал про такое ,слышал. Ну на спутниках сатурна и .питера имеется вода,углекислые озера,где вполне могут жить наши земные бактерии.Но пока мы не знаем возникла ли там жизнеь,потому что наши спутники не высжаивают там,так как бояться засорить его нашими бактериями.Хотя спутники наши перед выпуском в космос тщательно стерилизуют.
Все это прекрасно, но кто руководил всем этим процессом во вселенной???
Такой вопрос только в человеческом высоком интеллекте может возникнуть, но для самого процесса не обязательно, чтобы им кто-то руководил. За млн лет могло множество и других процессов происходить, но они не привели к такому результату.
Количество просмотров показывает уровень невежества общества.
Чувства верующих не оскорблены?)
Ни в малейшей степени. Совсем напротив. Уважаемый профессор сам признает (об этом вся первая минута лекции), что вся эта действительно замечательная теория основана на ИЗНАЧАЛЬНОМ УБЕЖДЕНИИ ученых в том, что жизнь самозародилась. К сожалению только, не подтвердилось, что зарождается она в тухлом бульоне, приходится вот уже несколько веков опыты ставить и гипотезы строить... Все это прекрасно и действительно двигает вперёд науку. Но и креационисты могут быть в полном спокойствии. Это ведь как раз то, о чем они говорят: вера ученых в самопроизвольную эволюцию - именно вера. Иначе было бы так: ученый открыл самозарождение жизни - и уже на базе этого создал теорию, объясняющую наблюдаемый феномен. Здесь же уже несколько веков ищут и создают доказательства для своей аксиомы... Нет, верующие могут быть довольны.
@@user-qn4fo9dt5j сейчас бы считать что теория и вера это одно и тоже. Ученые выдвигают гипотезы и проверяют их экспериментально, если грубо говоря гипотеза подтверждается множество раз, её формулируют в виде теории. Просто невежество не знать алгоритм научного метода, ты всё перемешал и теория у тебя поменялась местами с гипотезой, и эксперименты после теории, и гипотезу приравнял к вере.
Просто поток сознания типичного верующего, я не разобрался в голове всё перепуталось, но волноваться не о чем.
@@mazaltov7284 Простите, я не очень хорошо понял суть Вашего возражения. Для иностранца Вы очень хорошо владеете русским языком, но все же идея Ваша не вполне ясна, да и мой комментарий Вы, судя по всему, поняли несколько превратно.
Кстати, г. Маркову надо отдать должное: он не скрывает проблемных моментов, он говорит серьёзно и открыто (хотя и с четко определённой позиции, основанной на изначальной вере в самозарождение), он даёт возможность для поиска и дискуссии.
@@user-qn4fo9dt5j не следует абсолютизировать.
Не стоит все ученых так,под одну гребенку.
Это как в археологии.
Вот такая-то культура не имела до такого-то века гончарной керамики.
Т к в слоях более ранних веков ее не найдено.
Если человек верит в то,что ее действительно не было до этого века-это действительно вера.
Если человек верит в то,что она,все же,была-это тоже вера.
А если человек говорит,что говорить что данного вида керамики тут,ПО-ВИДИМОМУ,не было,т к не найдено,но,в целом,он готов изменить точку зрения под давлением материала-то мы видим пример научного взгляда.
А примитивная теория самозарождения появилась за отсутствием микроскопа.
Но открытие синтеза органики из неорганики независимо от личных убеждений исследователей.
Хотя и может совпадать/не совпадать с их личными предпочтениями.
Но это не имеет отношения ,собственно,к науке.
@@user-qn4fo9dt5j пересмотрите первую минуту видео, там говорится совсем о другом. Изначально люди думали, что жизнь самозарождпется всюду и всегда, потом опыты показали, что это не так. Потом ещё опыты показали, что можно сделать из неорганического вещества - органическое. И т. д.
Т.е. с поступлением новых данных, убеждения меняются. В науке важен процесс накопления данных. В вере же, такого процесса нет, там главное верить и никаких новых данных не принимать.
В общем как я понимаю, мы в принципе биоорганизмы или биороботы. аминь.
Мы просто химия, каждая клетка - микрореактор. Идёшь с работы домой, думаешь - жрать и спать, а посмотрел в промежутке такой видос и полночи филосовствуешь, колотя с матюками неудобную подушку...
по сути, да, но в био- много чего социального и культурного заложено)
Все красиво и все понятно. Один побочный эффект - я 2 раза заснул...
Брешь будет заполнена только тогда, когда удастся сотворить живую клетку, хотя бы самым простую, бактериальную (архейскую) экспериментальным путем. Пока все слишком гипотетично.
Кроме того, там существует масса нерешенных проблем, н/р с той же реакцией Бутлерова. Дело в том, что она никак не запускается, если туда изначально не добавить хотя бы немного углеводов. Но откуда они, если как раз их и нужно первично синтезировать? Об этом Марков, к сожалению, умалчивает. Эту реакцию в 70-ых годах прошлого века хотели использовать для получения пищевых углеводов во время длительных космических полетов, однако отказались от этой идеи, поскольку в результате конденсации формальдегида получались втч. ядовитые продукты. А яд, как известно, не совместим с жизнью. Об этой проблеме тоже ничего не было сказано. И еще таких проблем масса.
так ничего что эксперимент раньше занял три миллиарда лет со всей поверхностью Земли в наличии?
Этот не поддающийся представлению отрезок времени всегда приходит на помощь тем, кому крыть нечем. Из кислорода и водорода может получиться только вода, хоть тресни, хоть 10 млрд лет пусть пройдет!
А ничего, что водород, кислород и углерод самые расспространенные хим. эдементы во Вселенной?
Ruben Jan действительно - проблем много, но их решение и создание рукотворной жизни - задача, которая завораживает. И люди решают её. Согласитесь, это куда интереснее, чем сказать в очередной раз - я этого не понимаю, значит это сделал бог и можно не рыпаться.
Ruben Jan Ну сделано уже, понимаете - сде-ла-но.
В одной лаборатории смогли получить функциональные клеточные мембраны, а в другой к бактериальным мембранам вживили полностью искусственную ДНК.
Оба варианта полуискусственной жизни - функциональны.
Так что, по этому вопросу, можешь смело возвращать свой язык туда, откуда достал - в задницу!
Следующий вопрос.
да, да, все правильно, я так и думал)
Заметили, на 13:20 ему что-то капает на воротник пиджака?) около левого уха (относительно Александра)
Пот...что ж ещё
COOL
интересно, что появилось раньше: бактерии или вирусы?
По преобладающей теории бактерии
но вирусы - проще. стало быть эволюция шла назад?
вирусы найдены на астрономических объектах. а бактерии - нет.
"вирусы найдены на астрономических объектах" - э, батенька хватили через край. Где же кроме Земли имеется ещё жизнь? разве что на искусственных спутниках витающих вокруг Земли.
Вирус - по определению паразит, РНК или ДНК в оболочке. Самостоятельно, без своего носителя существовать не может. Как и на безжизненных астрономических объектах.
Поэтому не может быть первым.
Вирусы называют еще осколками РНК-мира, довольно древние парни
Похож на Цесарского по стилю речи
А замысел, А в начале была мысль???
Это к психологам и философам
@@user-tu5td3np7c и к Булгакову М
Материализм примитивен в силу несостоятельности объяснить сущность, природу самой материи. Он просто особая форма религии
@@tarzan2766Бред.
Такое впечатление, .
Оно конечно, случайность и неопределённость - фундаментальные свойства всего сущего. И естественный отбор вполне вписывается в эту парадигму. Но почему в наблюдаемый части Вселенной работают именно ЭТИ законы? Чем это обстоятельство обусловлено? Не работает ли естественный отбор и в области изменения физических констант, некий космологический естественный отбор?
Вы пишете: *случайность и неопределённость - фундаментальные свойства всего сущего* Это что ещё за бред?
@@princessmary5556 Поделитесь своим бредом.
@@boriszhitar7402 У меня нет привычки бредить.
@@princessmary5556 Т.е. по существу сказать нечего?
@@boriszhitar7402 Выше, вы мне предложили поделиться бредом. Это, по вашему "по существу" ? Вы вообще адекватный?
04:51 я не ослышался насчёт "дарвиновского механизма" ????
значит, хламидомонада, всёже- наш с вами общий предок?
значит, нынешнее царство грибов это такой же как и мы с вами венец, но другая ветвь эволюции ???
чтож в мицелии то венценосного? или на него механизм не распространяется?
radio papa, по твоей логике хламидомонада - сестринская людям ветвь, т.е. то тот «венец эволюции», если бы хламидомонады умели говорить.
"значит, хламидомонада, всёже- наш с вами общий предок?" - из чего вы сделали такой вывод? У нас имеется общий предок с любым биологическим видом, ищите филогенетические деревья, они есть в сети.
"значит, нынешнее царство грибов это такой же как и мы с вами венец, но другая ветвь эволюции ???
чтож в мицелии то венценосного? или на него механизм не распространяется?" - в природе нет понятия венца, его придумали люди. Каждый существующий вид успешно занимает собственную пищевую нишу. С эволюционной точки зрения, к примеру, планктон более успешен чем человек. Его гораздо больше, его ареал шире, шанс вымирания на отрезке в более чем сто миллионов лет - ничтожный. Но вот планктон в космос не летает. Так что смотря как смотреть.
Чтобы говрить о жизни, её появлении, нужно дать определенное понятие что такое жизнь. Я не ученый, но хочу сказать, что жизнь, сама-себе, сеть дух, и вообще не материя. Жизнь вселяется в материю, и материя становится живой. Жизнь исходит из Источника Жизни т.е. Бога. Это есть Истина, и не может подлежать соинению - Логос. Жизнь бессмертна, потоиу что Дух. Проявление жизни существует в существующих условиях, и потому жизнь неограниченно разнообразна и по виду, и по содержанию.
бредите
Хороший спич... для теологического диспута.
Но тут про науку, знаете ли. Тут ВСЕ подвергают сомнению. И принимают только доказанное научными методами.
Поэтому - доказать можете?
Марков про это хорошо сказал в одном из своих выступлений. Что-то вроде: "отталкиваться нужно от формального определения. При этом разных определений может быть множество. Разные определения лучше отвечают поставленным задачам" (ц) по памяти. Можно, например, взять на вооружение определение НАСА. Они используют его, что бы в космосе обнаружить жизнь (им же нужно как то отличить живое от неживого). И просто отталкиваться от него.
Вы пишете: *жизнь, сама-себе, сеть дух, и вообще не материя. Жизнь вселяется в материю, и материя становится живой. Жизнь исходит из Источника Жизни т.е. Бога.* Ваше "бла-бла-бла" не является определением. С таким описанием как у вас, нефига не понятно, как живое отличить от неживого.
Я правильно понял, что лектор появился вследствие появления изначально полисахаридов? Через 1000 млрд лет естно
с млрд ты ошибся примерно в 250 раз
Совсем необязательно. Те кто висит на ю тюбе не представляют из себя аккуратную статистическую выборку общества. Главная причина популярности ю-тюба именно развлечение поэтому в выборке неизбежно присутствует само-селекция искривляющая результат.
И потом тут скорей радоваться надо что есть полторы-две тысячи людей которые смотрят подобные видео. Образованных людей может и не так много но в потенциале они способны добиться куда больших изменений в обществе чем необразованные.
Складывается впечатление, что не придумали, а угадали. А у меня складывается впечатление, что без интелекта, не придумали бы и не угадали.
Все это звучит красиво. Но вот вопрос. Почему ученые не смогли до сих пор синтезировать живую клетку, имея в лабораториях все необходимое?
@@bhjxkdpflflfl А зачем 4 млрд лет? При целенаправленном синтезе.
Простейшая клетка по сложности инфраструктуры - это уровень города Житомир.
@@rostik6161 😊
Вы спрашиваете: *Почему ученые не смогли до сих пор синтезировать живую клетку, имея в лабораториях все необходимое?* JCVI-syn1
Как бы вроде что то не много более менее понятно.
Рассказав и поняв всю простоту и закономерность делания из не живого в живое, возникает один простейший вопрос. Если бы господину Маркову, даже с его современным мозгом, который ещё явно не достиг предела эволюционных высот, подарили бы звездолет за секунды всю вселенную пересекающий с предложением настряпать жизнь где ему удобно,"где все подходит" и где будет все зашибись, то по его же словам он бы запросто "там все и создал", потому как он уже все почти знает. И возникает из всей этой истории замечательной, только вывод один. Вывод о том что товарищ Марков где то там "в глубинах вселенных" Богом стать умудрился.....Ну и когда вот прямо тут и сейчас "на голубом глазу" нам Бог ВРЕТ!!!!!о том "что Богов нет"....то этот факт меня грустить заставляет, потому как раньше я был уверен что Боги не врут.....а они оказывается вон какие лгунишки.НЕ ХОРОШО товарищ Марков, не хорошо....Ну а вообще, если честно....отсутствие в головах некоторых людей даже формальной логики чуть чуть раздражает:(.
У тебя самого с логикой пролемы. Если бы Марков создал жизнь на другой планете, то он бы остался Марковым, который появился в результат Большого Взрыва и далее эволюции, и жизнь бы он создал при помощи известных реакций и не менее известных физических законов, без всякх чудес, смекаешь?
Рассказчик похож на john green
И почему же сейчас камень не рождает жизнь? 🙂 ( шутка, если что)
Прикольна . Угадали . Ученые . Бибизяны вешуют сами себе регалии .
Ну так нефть и уголь не из трупов организмов возникли?
Никто не знает как нефть появилась все теоретические предположения фуфло не более.
@@salamon2208 боженька мож закопал?
Ну-нефть продукт гниения органического.
Не?
Особенно умиляет ссылка на сложность клетки и невозможность ее создать искусственно.
У вас в руках смартфон,который в мастерской тоже невозможно создать,для этого нужна эволюция от палки-копалки,колеса,кареты,паровой машины и т.д.
Так же и с клеткой.никто не говорит что она возникла одномоментно.
Накапливались органические вещества,усложнялись и за много миллионов лет эволюционировало в первую безядерную бактерию или архею
Вы пишете: *Особенно умиляет ссылка на сложность клетки и невозможность ее создать искусственно* JCVI-syn1
Я до сих пор нигде не слышал даже предположительного ответа на главный вопрос о происхождении жизни -- каким образом внутри неживой материи возникла интенциональность.
Например, огонь изначально стремится продолжать гореть. Тоже самое в автокаталитический реакциях. Так что жизнь лишь позаимствовала это из химии. Если я правильно понял термин
А нет. Наверно спутал термины
А не инструмент ли простой выживания эта ваша интенциональность? И вопрос всё-таки в чём - в появлении жизни, или в развитии мозга человека?
материя не бывает живой и неживой. материя это частицы и поля. и им глубоко пофигу частью чего они в данный момент являются. поэтому твой выдернутый из философии термин тут как ежу футболка.
Одни проблемы )))
какое забавное совпаление ..я сегодня думал о зарождении жизни . и пришёл точно к таким же представлениям , как и объяснил марков . значит я двигался по такой же логике .