Efekty zewnętrzne | Wyzwanie dla rządu czy dla rynku?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ต.ค. 2024
- Czym są efekty zewnętrzne? Jakie są polityczne rozwiązania problemu efektów zewnętrznych? Kogo "zawiódł rynek"?
Nauka ekonomii w prosty i przystępny sposób!
LINKI
BLOG: prostaekonomia...
ANIMACJE: toin.pl/
WESPRZYJ nasz projekt:
prostaekonomia...
patronite.pl/p...
ProstaEkonomia po angielsku: econclips.com/
Odwiedź nas na stronie WWW: prostaekonomia...
Odwiedź nasz kanał TH-cam: / prostaekonomia
Odwiedź nas na Facebooku: / prostaekonomia
Śledź nas na Twitterze: / prostaekonomia
Oglądaj nas na Instagramie: / prostaekonomia
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Muzyka na licencji CC, której użyliśmy w filmie::
Kevin MacLeod: Home Base Groove - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommon...)
Źródło: incompetech.com...
Wykonawca: incompetech.com/
★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★★
Prosta Ekonomia to blog ekonomiczny. Naszym celem jest nauka ekonomii poprzez lekkie w odbiorze filmy animowane. Poruszamy różne zagadnienia ekonomiczne, często angażując fanów do interakcji. Ekonomia, finanse, pieniądze, oszczędzanie, inwestycje, systemy monetarne i systemy ekonomiczne - to wszystko znajdziesz w naszych filmach i podcastach. Dowiesz się jak zdobyć bogactwo i jak podejmować dobre decyzje finansowe. Będziesz umiał lepiej zarządzać swoimi finansami osobistymi. Unikniesz piramidy finansowej oraz kredytu, który wpędzi Cię w pułapkę kredytową. Poznasz lepiej funkcjonowanie gospodarki. Poznasz działanie banków centralnych i banków komercyjnych. Inflacja i deflacja nie będą już zagrożeniem, a kryzys stanie się okazją, a nie tragedią finansową.
i to jest stara dobra Prosta Ekonomia :)
4:55 W USA organizacje HOA często efektywnie robią właśnie to - mandaty za "naruszenia" arbitralnych zasad, do których muszą się stosować wszyscy mieszkańcy okolicy.
1) Parafrazując: Jeśli pójdziemy drogą podatków kosztów zewnętrznych to będziemy opodatkowywać brzydkie ogródki i dzieci grające w piłkę... czy to nie jest stosowanie równi pochyłej...
Pokazana została jakaś skrajna wizja podczas gdy wprowadzanie takich podatków nawet nie było by możliwe... Jak w zasadzie Pareta, wystarczy opodatkować tylko te dziedziny (powiedzmy jakieś 20%), które w największym stopniu przyczyniają się do niesprawiedliwego rozłożenia kosztów. Przecież wiadomo, że niektórych podatków nie opłaca się wprowadzać bo wprowadzą więcej kosztów niż zysk z potencjalnego wyrównania.
2) Mówicie o tym, że albo robimy perfekcyjny podatek idealnie pokrywający wszystkie koszty zewnętrzne albo lepiej wcale się za to nie zabierać. A przecież sami wcześniej przyznajecie, że nie może istnieć konkurencja idealna ale mimo to konkurencja jest dobra. Ale w przypadku podatku to albo ma istnieć idealny albo wcale... lol.
3) Od 6:05 to już jest mega jazda... Pan Zetowicz wcale nie powiedział, że znalazł OPTYMALNE rozwiązanie i tylko on wie jak ono powinno wygląda. To już jest wymysł tego obywatela. Optymalne rozwiązanie nie istnieje albo jest nie realne do wprowadzenia. Tak samo jak nie ma idealnej konkurencji. To nie znaczy, że trzeba wszystko zostawić same sobie. Jeśli fabryka z waszego przykładu zbiera zyski a koszty ponoszą inny, którzy nie są stroną w żadnym kontrakcie to chyba każdy się zgodzi, że jest to niesprawiedliwe.
I na koniec dajecie nawet cytat mający przekonać, że idealne rozwiązanie nie istnieją... oczywiście, że nie istnieją xD co to ma do rzeczy? że nie warto nic robić bo i tak się nie da idealnie?
Moim zdaniem:
Nawet jeśli pójdziemy ścieżką skrajnie liberalną i założymy, że rolą państwa powinny być tylko i wyłącznie pilnowanie dotrzymywania umów pomiędzy obywatelami i/lub firmami.
(Albo nawet zakładając anarchię i tylko prywatne sądy). To nawet w takim świecie strony trzecie (C) które ponoszą koszty umowy pomiędzy A i B powinny być w tej umowie uwzględnione. I nawet jeśli nie możliwe jest wprowadzenie do umowy WSZYSTKICH stron trzecich ponoszących koszty. To powinno wprowadzić się chociaż tych którzy ponoszą ich największą część. Nie da się mieć idealnej sprawiedliwości ale pomiędzy totalną sprawiedliwością a jej totalnym brakiem jest całe spektrum rozwiązań mniej i bardziej sprawiedliwych. Dlaczego ta przykładowa, zanieczyszczająca środowisko fabryka nie miałaby rekompensować strat w środowisku chociaż na teranie gminy na której się znajduje? Dlaczego próbujecie przemycić wizję, że nie opłaca się stosować takich rozwiązań bo albo mają być idealne albo wcale?
"Dlaczego próbujecie przemycić wizję, że nie opłaca się stosować takich rozwiązań bo albo mają być idealne albo wcale?" - nie próbujemy, w następnym odcinku przedstawimy rozwiązanie Ronalda Coase'a, które jest bardziej optymalne (choć też nie idealne).
Wiadomo, że podatki dochodowe wprowadzają więcej szkód - zwłaszcza z tka niską kwota wolną gdzie zgodnie z prawem do niedawna trzeba było opodatkowywać żula który sprzedał złomu za 500 zł miesięcznie. Wiadomo, że ZUS jest piramidą finansową, wiele jest wiadomych i z tej wiedzy niewiele wynika gdy w grę wchodzi interes polityczny ponad interesem obywateli / społeczeństwa.
Czy podatek od dymiącej fabryk bezie wydany na dotacje do proszku do prania dla tych którym te dymy brudzą pranie? Podatek jak podatek, niczego nikomu nie zrekompensuje a jedynie jak to podatek ma wydrenować producentów i zwiększyć pulę jaka będą wydawać politycy.
Sens tego podatku to ma być chyba zniechęcanie, droższe dymienie to mniej fabryk, może i będzie czystsze powietrze ale za to mniej miejsc pracy i wpływów do budżetu, niższy rozwój gospodarczy kraju. Takie rzeczy to plany zagospodarowania powinny rozwiązywać, by nie mieszać uciążliwego przemysłu czy chlewów z sąsiedztwem osiedli mieszkalnych.
@@ProstaEkonomia Nie odnieśliście się do argumentów przedstawionych powyżej
❤
Ok, ale co w zamian? Chyba nie trzeba nikogo przekonywać, że trzeba dbać np o jakość powietrza. Co jeśli ponad wszelką wątpliwość wykazano, że jakaś działalność doprowadzi w przyszłości do drastycznego spadku poziomu życia ludzi w okolicy? Np. panuje w naucze konsensus, że emisje CO2 przyczyniają się do tego, ze w przyszłości duże połacie Ziemi będą niezdatne do zamieszkania, że wiele ekosystemów się załamie, że ludzie będą musieli emigrować itd
Zwolennicy interwencji najpierw muszą udowodnić, że delegalizacja emisji CO2 (bo podatki od emisji nic nie dadzą) jest mniej kosztownym rozwiązaniem niż masowa migracja ludności.
Zauważ, że migracja nie ma żadnych kosztów. Naukowym konsensusem jest, iż wolna migracja jest korzystna dla gospodarki i społeczeństwa.
Likwidacja emisji CO2 ma za to koszt i to bardzo duży. Żeby zlikwidować całkowicie efekt cieplarniany musielibyśmy zrezygnować ze społeczeństwa przemysłowego.
Czy tak będzie w akapie? Nie sądzę.
Rozumiem, że celem kanału jest zwrócenie uwagi na problem rosnącej biurokracji i podatków, ale w tym temacie wiele zależy nie tyle od podatków jako takich, co od właściwej legislacji. Przykładem takiej są prawo budowlane oraz plany zagospodarowania przestrzennego, których zadaniem jest zapobieganie konfliktom wynikającym z różnic interesów i minimalizowanie negatywnych efektów zewnętrznych zanim one wystąpią, poprzez wprowadzanie rozsądnych uogólnień i ograniczeń. Jeśli ktoś buduje dom, to raczej nie powinien się obawiać, że na działce obok powstanie chlewnia albo zakład utylizacji odpadów.
Sugerowanie, że wolny rynek jest jedynym właściwym regulatorem, uważam za nadużycie. Nadużyciem jest też ignorowanie mandatu, jaki w ustroju demokratycznym ma zbiorowość do podejmowania określonych decyzji, z określonymi konsekwencjami. Podatek nie jest nakładany przez przybyłych znikąd biurokratów, ale - w mniejszym lub większym stopniu (co zależy od formy demokracji) - przez nas samych, jako konsekwencja wyborów.
Nie ma tez zasadniczej różnicy między kalkulacja kosztów i zysków przez przedsiębiorcę indywidualnie, i przez zbiorowość ludzka (obywateli, mieszkańców wsi, miasta, albo powiatu, itp.). Są miejsca na świecie, gdzie mieszkańcy po odpowiedniej analizie kosztów i zysków (w tym zewnętrznych) i referendum decydują o np. ograniczeniu ruchu kołowego w mieście - co notabene boli wolnościowcow, ponieważ takie ograniczenie zabiera im w ich mniemaniu wolność, a ktorzy jednocześnie nie poczuwają się do kompensacji kosztów zewnętrznych negatywnego wplywu jaki wywieraja.
To nie rozwiązuje problemu brudnego powietrza.