Gracias por traer al maestro Giribet. Siempre un gustazo escucharle simplificar lo complejísimo, sólo al alcance de los pocos quienes realmente conocen, poniendo así conocimiento al alcance de diletantes como yo.
Gracias por hacer posible escucharlo en directo y en vivi! Ya con la introducción nis dejó asombradas ( además dedecirnos que es gallego por madre! ) ¡Cientos de miles de millones de 'soles', solamente en nuestra galaxia, alrededor de su agujero negro Sagitario A* de mas de 4 millones de veces la masa del sol✨💫
Lo primero uno estaria horas escuchando a Gaston Giribet hablando de Fisica, pero de A.N serian años. Las 5 priguntas que plantean todas ellas son pura pasion por conocer las respuestas. Yo con conocer una en la barrera de los 80 años gastados me conformo. Chapeau/ GIRIBET, es imposible hablar mas y mejor sobre los agujeros Negros. Un recuerdo para IVAN MARTI, que nos hablo de todo sobre la foto de M87 y Sagitario A*. Un abrazo.
¿Hay alguna fuerza que interactúe entre la gravedad y la masa de una partícula,o masa de un agujero negro ,sin ser esta partícula con masa o agujero negro las que crean la distorsión del espacio ? ¿ Como algo similar a un estado en el que se repelen gravedad y materia?
Hola, una conferencia muy interesante y amena la de Gastón Giribet, igual que otras que he visto de él. Sin embargo yo aquí vengo a disentir. A disentir sobre una postura filosófica. A disentir sobre una postura filosófica asumida por la comunidad de físicos de forma al menos casi unánime, al menos hasta donde yo sé. Pongamos que un matemático está operando y se encuentra con un infinito: ¡Vaya contratiempo, una indeterminación! Piensa. Entonces cambia la expresión de manera que quede igual, vuelve a operar y obtiene un resultado numérico, lo que estaba buscando. Problema resuelto. Si un físico se encuentra un infinito no tiene la misma libertad. Tiene que interpretar ese infinito. Si ese infinito representa una situación física observable, entonces algo anda mal. Y también puede no ser el caso. Pongamos la siguiente situación, muy recurrente en estos temas. Un observador inercial "A" ("A" de alejado) alejado de un agujero negro y un observador "T" (de temerario) en caída libre al agujero negro. Según la Relatividad General, "A" ve a "T" llegar al horizonte de eventos del agujero negro tras haber pasado un tiempo infinito. También según la RG, "T" en caída libre mide que tarda un tiempo finito en llegar al horizonte de eventos. Desde el sistema de referencia de "T", "A" nunca le ve llegar al h.e. Un matemático que trata de calcular el tiempo que tarda "T" en llegar al h.e., y hace los cálculos desde el marco de referencia de "A" obtiene un infinito, y eso es un problema. Entonces cambia la expresión de modo que quede igual, cambiando al sistema de referencia de "T", y obtiene un resultado numérico, que es lo que uno espera de un resultado que representa algo físico. Para un matemático podría ser suficiente, sin embargo la física representa, o pretender representar la realidad. Un físico tiene que interpretar ese infinito para saber qué tiene sentido hacer con él. La interpretación de un infinito en física puede ser una cuestión filosófica con significado físico. Según la RG distintos observadores describen la realidad de forma diferente. Todas esas descripciones son verdaderas y equivalentes entre sí. La RG dice que según "A", "T" tarda infinito tiempo en llegar al h.e. Ese infinito representa algo físico, lo que se ve desde el sistema de referencia de "A". Según la RG ese período de tiempo infinito que "A" tarda en ver que "T" llega al a.n. ocurre de verdad. Pero un período de tiempo infinito no es un período de tiempo físico. Por lo tanto se concluye que según la RG, desde el sistema de referencia de "A", "T" nunca va a llegar al h.e. La RG también dice que "T" mide que tarda un tiempo finito en llegar al h.e., desde el sistema de referencia de "T", "T" tarda un tiempo finito en llegar al h.e. Si "T" pasa el h.e. y queda dentro del a.n., entonces desde el sistema de referencia de "A" ha pasado un período de tiempo infinito. Pero un período de tiempo infinito no es un período de tiempo físico. No ha podido ocurrir que según "A" haya transcurrido un tiempo infinito. En resumidas cuentas: -Según la RG, desde el sistema de "A", "T" no puede entrar al a.n. -Según la RG, desde el sistema de "T", "T" puede entrar al a.n. en un tiempo finito. Ambas predicciones son incompatibles, por lo tanto, en el caso extremo de los agujeros negros, la RG falla, hace predicciones incompatibles entre sí. Sigue ...
Alguien podría pensar que como las regiones interior y exterior del a.n. están causalmente desconectadas, el que "T" entre al a.n. no es un problema porque no ve la imposibilidad física de que para "A" haya transcurrido un tiempo infinito. Pero "T" sabe que esta imposibilidad física ocurre para "A", y "A" tiene que estar experimentando esa imposibilidad física. Por lo que insisto, para el caso extremo de un agujero negro, las predicciones que la RG hace para distintos observadores son físicamente incompatibles, la RG falla. Gastón Giribet, trata este tema en otro vídeo suyo "Agujeros negros y diagramas de Penrose, explicados por Gastón Giribet", vídeo que recomiendo mucho. En este vídeo un observador inercial alejado, Héctor, observa como un observador en caída libre, Francis, cae en un a.n. Todos les conocemos 😄En este vídeo Gastón trata de resolver este mismo problema, el de que Héctor nunca ve que Francis llegue al h.e., y sin embargo, como se postula que los agujeros negros existen, Francis debe poder entrar al a.n. desde el sistema de referencia de Héctor. Para ello Gastón asume el siguiente criterio: un observador Francis, en caída libre al a.n. se considera dentro del a.n. cuando un observador alejado Héctor no puede mandarle un mensaje a Francis que le llegue antes de que entre al a.n. Según este criterio Francis entra al a.n. en un tiempo finito desde el sistema de referencia de Héctor, y antes de que Héctor le vea entrar, que nunca le ve entrar. Sin embargo este criterio es erróneo porque Francis podría activar unos propulsores en un momento posterior al que Héctor pudiera haberle enviado un mensaje y volver a verse con Héctor. Este criterio viola la premisa que define a un agujero negro, la imposibilidad física de salir de él. Francis está dentro de un agujero negro solamente cuando es físicamente imposible que vuelva sobre sus pasos, y esto es lo que desde el sistema de referencia de Héctor no sucede nunca. De lo que deduzco lo dicho, la RG, en referencia a los agujeros negros, hace predicciones incompatibles, falla. De hecho la existencia de los agujeros negros es problemática por muchas razones. La pérdida de información es una de ellas pero no la única. Está el tema de que para un observador alejado el a.n. se evapora en un tiempo largo pero finito. Por lo que Héctor vería el a.n. evaporarse antes de que Francis llegue al h.e. y también Francis vería el a.n. evaporarse antes de llegar, por lo que nunca entraría. ¿Cómo se formó el a.n. entonces? Luego está el que desde dentro de un a.n. no puedes mandar señales de luz, pero si tienes una linterna de gravitones, supongamos, igual sí que puedes mandar señales, porque la gravedad sí que sale fuera. El factor de la expansión del universo es otro tema a considerar, ¿cómo afecta la expansión del universo a Francis? ¿Le imposibilita entrar al a.n.? Insisto en mi postura, la RG falla respecto a los a.n. porque hace predicciones incompatibles, pero me remito a mis argumentos y no a lo dicho en este último párrafo a modo de ejemplos ambiguos de que la existencia de los a.n. da problemas. Aún cuando alguien no encuentre errores en mi postura puede plantear distintas objeciones, una es histórica. Este problema que yo describo como un fallo de la RG ya se planteó el siglo pasado, la singularidad de Schwarzschild. Físicos de profesión, no aficionados como yo, concluyeron que no hay un problema con esto. Si desde el sistema de referencia de un observador "T" que cae a un a.n., éste tarda un tiempo finito en entrar, entonces el que desde el sistema de referencia de un observador alejado "A", T" tarde infinito tiempo en entrar no es un problema. Si la comunidad de físicos concluyen que esto es así, y esto no se cuestiona por décadas, mi postura es extremadamente inverosímil. Por lo que lo más razonable es suponer que estoy entendiendo mal este asunto, las explicaciones a nivel divulgativo no son correctas y estoy equivocado. Pero si sí son correctas las explicaciones de lo que ocurre en torno a un agujero negro a nivel conceptual, en el caso de que sí sean correctas esas explicaciones, entonces no tengo dudas de que la RG falla en el caso de los agujeros negros. Insisto en que es inverosímil que distintas generaciones de especialistas estén equivocados y yo no, pero considerando que esta es una cuestión filosófica, de interpretación, y que a los físicos no se les da formación filosófica, pues aún siendo astronómicamente inverosímil oponerse al criterio general, no lo es tanto. Sigue ...
Luego está el hecho de las evidencias observacionales a favor de la existencia de agujeros negros, además de que la RG ha pasado todos los test experimentales. ¡¡¿Qué sentido tiene que yo diga que la RG falla al predecir los agujeros negros?!! Me explico, yo no digo que la RG esté mal y que los gps no funcionen y demás. Yo solo digo que en este caso concreto y extremo de los a.n. la RG hace predicciones incompatibles entre sí. Yo no niego que la RG sea esencialmente correcta hasta donde se sabe salvo en el caso concreto de los a.n. Por lo que entiendo que es del todo razonable que una estrella colapse al final de su vida. Entiendo que todas las resistencias subatómicas son superadas por encima de cierta masa y que nada frena el colapso de la estrella moribunda sobre sí misma. Y como considero esencialmente correcta la RG, considero que desde el sistema de referencia de un observador inercial alejado, una estrella que colapsa sobre sí misma tardaría infinito tiempo en convertirse en un agujero negro, por lo que nunca ocurriría. Sin embargo esta predicción, según mi postura anteriormente explicada, choca racionalmente con la predicción de que desde el sistema de referencia del que cae en caída libre al a.n. entra en un tiempo finito. Por lo que entiendo que la incompatibilidad de ambas predicciones es porque la segunda no es correcta. Un observador en caída libre, según mi argumentación, no debería experimentar la entrada a un a.n. en un tiempo finito. Por lo tanto, cuando yo sostengo la incompatibilidad de predicciones de la RG sobre los agujeros negros, me inclino a pensar que la predicción que dice que existe un sistema de referencia desde el que se puede entrar en un a.n. en un tiempo finito es falsa. O dicho de otra manera, sostengo que no existe ningún sistema de referencia en el universo en el que un agujero negro pueda formarse en un tiempo finito, por lo que no existen. Entonces los agujeros negros no podrían existir desde ningún sistema de referencia, pero sí podrían y deberían existir en potencia, es decir, estrellas que colapsan indefinidamente sobre sí mismas y que tienen asintóticamente el radio de Schwarzschild. Y una estrella en colapso indefinido con un radio asintóticamente de Schwarchild no creo que sea distinguible con la tecnología del siglo XXI de un agujero negro. Por lo que toda evidencia a favor de la existencia de los agujeros negros está en total sintonía con mi postura. Y toda evidencia a favor de la RG lo mismo, está en total sintonía con lo que digo. Lo único que digo es que se deduce racionalmente que la RG hace predicciones incompatibles entre sí en referencia a los agujeros negros. Me inclino a pensar que esa incompatibilidad entre predicciones es porque una de ellas es falsa, la que dice que existe un sistema de referencia en que se puede entrar a un a.n. en un tiempo finito. Y basándome en esto llego a la conclusión de que según mi postura los agujeros negros no pueden existir, pero estrellas en colapso indefinido de radio asintóticamente de Schwarzschil sí, y son prácticamente indistinguibles observacionalmente de los a.n. Mi postura es un matiz filosófico, pero un matiz relevante físicamente. Sospecho que hay algo en como funciona la gravedad que no conocemos, y que se vuelve relevante solo en situaciones extremas como los agujeros negros. Y ya paro. Pero insisto, si las predicciones que hace la RG sobre distintos observadores de un a.n. no son incompatibles entre sí, y mi postura no es correcta, lo que sería lo más razonable dado que soy un aficionado, una explicación sería muy muy de agradecer. Nada de lo que he visto en divulgación me hace pensar que esté equivocado. Insisto, si alguien entiende por qué estoy equivocado una explicación se agradece. Seguramente lo que digo no es correcto, pero como no entiendo por qué no puedo evitar pensar lo que pienso.
Luego está el hecho de las evidencias observacionales a favor de la existencia de agujeros negros, además de que la RG ha pasado todos los test experimentales. ¡¡¿Qué sentido tiene que yo diga que la RG falla al predecir los agujeros negros?!! Me explico, yo no digo que la RG esté mal y que los gps no funcionen y demás. Yo solo digo que en este caso concreto y extremo de los a.n. la RG hace predicciones incompatibles entre sí. Yo no niego que la RG sea esencialmente correcta hasta donde se sabe salvo en el caso concreto de los a.n. Por lo que entiendo que es del todo razonable que una estrella colapse al final de su vida. Entiendo que todas las resistencias subatómicas son superadas por encima de cierta masa y que nada frena el colapso de la estrella moribunda sobre sí misma. Y como considero esencialmente correcta la RG, considero que desde el sistema de referencia de un observador inercial alejado, una estrella que colapsa sobre sí misma tardaría infinito tiempo en convertirse en un agujero negro, por lo que nunca ocurriría. Sin embargo esta predicción, según mi postura anteriormente explicada, choca racionalmente con la predicción de que desde el sistema de referencia del que cae en caída libre al a.n. entra en un tiempo finito. Por lo que entiendo que la incompatibilidad de ambas predicciones es porque la segunda no es correcta. Un observador en caída libre, según mi argumentación, no debería experimentar la entrada a un a.n. en un tiempo finito. Por lo tanto, cuando yo sostengo la incompatibilidad de predicciones de la RG sobre los agujeros negros, me inclino a pensar que la predicción que dice que existe un sistema de referencia desde el que se puede entrar en un a.n. en un tiempo finito es falsa. O dicho de otra manera, sostengo que no existe ningún sistema de referencia en el universo en el que un agujero negro pueda formarse en un tiempo finito, por lo que no existen. Entonces los agujeros negros no podrían existir desde ningún sistema de referencia, pero sí podrían y deberían existir en potencia, es decir, estrellas que colapsan indefinidamente sobre sí mismas y que tienen asintóticamente el radio de Schwarzschild. Y una estrella en colapso indefinido con un radio asintóticamente de Schwarchild no creo que sea distinguible con la tecnología del siglo XXI de un agujero negro. Por lo que toda evidencia a favor de la existencia de los agujeros negros está en total sintonía con mi postura. Y toda evidencia a favor de la RG lo mismo, está en total sintonía con lo que digo. Lo único que digo es que se deduce racionalmente que la RG hace predicciones incompatibles entre sí en referencia a los agujeros negros. Me inclino a pensar que esa incompatibilidad entre predicciones es porque una de ellas es falsa, la que dice que existe un sistema de referencia en que se puede entrar a un a.n. en un tiempo finito. Y basándome en esto llego a la conclusión de que según mi postura los agujeros negros no pueden existir, pero estrellas en colapso indefinido de radio asintóticamente de Schwarzschil sí, y son prácticamente indistinguibles observacionalmente de los a.n. Mi postura es un matiz filosófico, pero un matiz relevante físicamente. Sospecho que hay algo en como funciona la gravedad que no conocemos, y que se vuelve relevante solo en situaciones extremas como los agujeros negros. Y ya paro. Pero insisto, si las predicciones que hace la RG sobre distintos observadores de un a.n. no son incompatibles entre sí, y mi postura no es correcta, lo que sería lo más razonable dado que soy un aficionado, una explicación sería muy muy de agradecer. Nada de lo que he visto en divulgación me hace pensar que esté equivocado. Insisto, si alguien entiende por qué estoy equivocado una explicación se agradece. Seguramente lo que digo no es correcto, pero como no entiendo por qué no puedo evitar pensar lo que pienso.
Luego está el hecho de las evidencias observacionales a favor de la existencia de agujeros negros, además de que la RG ha pasado todos los test experimentales. ¡¡¿Qué sentido tiene que yo diga que la RG falla al predecir los agujeros negros?!! Me explico, yo no digo que la RG esté mal y que los gps no funcionen y demás. Yo solo digo que en este caso concreto y extremo de los a.n. la RG hace predicciones incompatibles entre sí. Yo no niego que la RG sea esencialmente correcta hasta donde se sabe salvo en el caso concreto de los a.n. Por lo que entiendo que es del todo razonable que una estrella colapse al final de su vida. Entiendo que todas las resistencias subatómicas son superadas por encima de cierta masa y que nada frena el colapso de la estrella moribunda sobre sí misma. Y como considero esencialmente correcta la RG, considero que desde el sistema de referencia de un observador inercial alejado, una estrella que colapsa sobre sí misma tardaría infinito tiempo en convertirse en un agujero negro, por lo que nunca ocurriría. Sin embargo esta predicción, según mi postura anteriormente explicada, choca racionalmente con la predicción de que desde el sistema de referencia del que cae en caída libre al a.n. entra en un tiempo finito. Por lo que entiendo que la incompatibilidad de ambas predicciones es porque la segunda no es correcta. Un observador en caída libre, según mi argumentación, no debería experimentar la entrada a un a.n. en un tiempo finito. Por lo tanto, cuando yo sostengo la incompatibilidad de predicciones de la RG sobre los agujeros negros, me inclino a pensar que la predicción que dice que existe un sistema de referencia desde el que se puede entrar en un a.n. en un tiempo finito es falsa. O dicho de otra manera, sostengo que no existe ningún sistema de referencia en el universo en el que un agujero negro pueda formarse en un tiempo finito, por lo que no existen. Entonces los agujeros negros no podrían existir desde ningún sistema de referencia, pero sí podrían y deberían existir en potencia, es decir, estrellas que colapsan indefinidamente sobre sí mismas y que tienen asintóticamente el radio de Schwarzschild. Y una estrella en colapso indefinido con un radio asintóticamente de Schwarchild no creo que sea distinguible con la tecnología del siglo XXI de un agujero negro. Por lo que toda evidencia a favor de la existencia de los agujeros negros está en total sintonía con mi postura. Y toda evidencia a favor de la RG lo mismo, está en total sintonía con lo que digo. Lo único que digo es que se deduce racionalmente que la RG hace predicciones incompatibles entre sí en referencia a los agujeros negros. Me inclino a pensar que esa incompatibilidad entre predicciones es porque una de ellas es falsa, la que dice que existe un sistema de referencia en que se puede entrar a un a.n. en un tiempo finito. Y basándome en esto llego a la conclusión de que según mi postura los agujeros negros no pueden existir, pero estrellas en colapso indefinido de radio asintóticamente de Schwarzschil sí, y son prácticamente indistinguibles observacionalmente de los a.n. Mi postura es un matiz filosófico, pero un matiz relevante físicamente. Sospecho que hay algo en como funciona la gravedad que no conocemos, y que se vuelve relevante solo en situaciones extremas como los agujeros negros. Y ya paro. Pero insisto, si las predicciones que hace la RG sobre distintos observadores de un a.n. no son incompatibles entre sí, y mi postura no es correcta, lo que sería lo más razonable dado que soy un aficionado, una explicación sería muy muy de agradecer. Nada de lo que he visto en divulgación me hace pensar que esté equivocado. Insisto, si alguien entiende por qué estoy equivocado una explicación se agradece. Seguramente lo que digo no es correcto, pero como no entiendo por qué no puedo evitar pensar lo que pienso.
Luego está el hecho de las evidencias observacionales a favor de la existencia de agujeros negros, además de que la RG ha pasado todos los test experimentales. ¡¡¿Qué sentido tiene que yo diga que la RG falla al predecir los agujeros negros?!! Me explico, yo no digo que la RG esté mal y que los gps no funcionen y demás. Yo solo digo que en este caso concreto y extremo de los a.n. la RG hace predicciones incompatibles entre sí. Yo no niego que la RG sea esencialmente correcta hasta donde se sabe salvo en el caso concreto de los a.n. Por lo que entiendo que es del todo razonable que una estrella colapse al final de su vida. Entiendo que todas las resistencias subatómicas son superadas por encima de cierta masa y que nada frena el colapso de la estrella moribunda sobre sí misma. Y como considero esencialmente correcta la RG, considero que desde el sistema de referencia de un observador inercial alejado, una estrella que colapsa sobre sí misma tardaría infinito tiempo en convertirse en un agujero negro, por lo que nunca ocurriría. Sin embargo esta predicción, según mi postura anteriormente explicada, choca racionalmente con la predicción de que desde el sistema de referencia del que cae en caída libre al a.n. entra en un tiempo finito. Por lo que entiendo que la incompatibilidad de ambas predicciones es porque la segunda no es correcta. Un observador en caída libre, según mi argumentación, no debería experimentar la entrada a un a.n. en un tiempo finito. Por lo tanto, cuando yo sostengo la incompatibilidad de predicciones de la RG sobre los agujeros negros, me inclino a pensar que la predicción que dice que existe un sistema de referencia desde el que se puede entrar en un a.n. en un tiempo finito es falsa. O dicho de otra manera, sostengo que no existe ningún sistema de referencia en el universo en el que un agujero negro pueda formarse en un tiempo finito, por lo que no existen. Entonces los agujeros negros no podrían existir desde ningún sistema de referencia, pero sí podrían y deberían existir en potencia, es decir, estrellas que colapsan indefinidamente sobre sí mismas y que tienen asintóticamente el radio de Schwarzschild. Y una estrella en colapso indefinido con un radio asintóticamente de Schwarchild no creo que sea distinguible con la tecnología del siglo XXI de un agujero negro. Por lo que toda evidencia a favor de la existencia de los agujeros negros está en total sintonía con mi postura. Y toda evidencia a favor de la RG lo mismo, está en total sintonía con lo que digo. Lo único que digo es que se deduce racionalmente que la RG hace predicciones incompatibles entre sí en referencia a los agujeros negros. Me inclino a pensar que esa incompatibilidad entre predicciones es porque una de ellas es falsa, la que dice que existe un sistema de referencia en que se puede entrar a un a.n. en un tiempo finito. Y basándome en esto llego a la conclusión de que según mi postura los agujeros negros no pueden existir, pero estrellas en colapso indefinido de radio asintóticamente de Schwarzschil sí, y son prácticamente indistinguibles observacionalmente de los a.n. Mi postura es un matiz filosófico, pero un matiz relevante físicamente. Sospecho que hay algo en como funciona la gravedad que no conocemos, y que se vuelve relevante solo en situaciones extremas como los agujeros negros. Y ya paro. Pero insisto, si las predicciones que hace la RG sobre distintos observadores de un a.n. no son incompatibles entre sí, y mi postura no es correcta, lo que sería lo más razonable dado que soy un aficionado, una explicación sería muy muy de agradecer. Nada de lo que he visto en divulgación me hace pensar que esté equivocado. Insisto, si alguien entiende por qué estoy equivocado una explicación se agradece. Seguramente lo que digo no es correcto, pero como no entiendo por qué no puedo evitar pensar lo que pienso.
Solo dos cosas, bueno tres, quizás cuatro. Uno de los dos principales errores físicos de Galileo, fue producto del no poder saber de la elasticidad del voluminoso campo débil de los electrones de la materia sujeta a aceleración, jamás pudo comprender que la materia producía el efecto físico momentáneo de la masa, únicamente durante los cambios de velocidad y dirección de la materia, producto de una fuerza clásica, sobre la profunda, super densa y compacta Energía Nuclear atómica. Dónde F=m=p=Ea. Permitiendo comprender que por su naturaleza momentánea, el efecto de resistencia de la masa, jamás podría llegar a tener algún tipo de propiedad gravitacional posible alguna, a diferencia de la energía nuclear, generador natural de campo electromagnético hacia el espacio. Errónea masa gravitacional en la que se basó Galileo, para medir un perfecto 9,8 m/s² en la superficie del planeta, sin tomar en cuenta el principio de Arquímedes ni total de energía nuclear contenida en los super densos, profundos y distantes nucleos principales del planeta, los que aún rotan en caída libre totalmente ingravidos una vez completa cada 26 segundos, medido de forma constante desde la década de los años 60 hasta la actualidad, arrojandonos el error físico de cálculo matemático galileano/newtoniano de la materia oscura, en enormes escalas de distancias y energía como las interestelares e intergalácticas. (Dos mini agujeros negros de escala planetaria) Dónde los mismos cambios de velocidad y dirección de la materia, del primer error masivo del Galileo, los que también producen mínimas o muy pequeñas fuerzas en las orbitas elípticas pronunciadas de Kepler, anulando toda posibilidad de perfección elíptica y geométrica matemática kepleriana a largo plazo, llevándolas a describir orbitas más circulares y entrópicas con el paso del tiempo, impidiéndonos utilizar las confiables leyes físicas y matemáticas clásicas newtonianas aplicadas en interacciones entre campos electromagnéticos en el espacio. Dónde la primera ley de Newton, en estricto rigor únicamente funciona de forma correcta en orbitas geoestacionarias, como también en los 5 puntos Lagrange alrededor del planeta, coincidentemente dónde se ha medido el tiempo más rápido posible. Pero lo principal, fue impedir comprender la conservación de la energía en orbitas circulares cuasi perfectas, o en objetos autoorbitantes de alta densidad de energía, como en los núcleos atómicos, planetarios, estelares, galácticos e incluso universales, sin materia oscura por supuesto, ni paradojas, ni siquiera el uso de teorías para comprender sus fenómenos, pudiendo medir todo con el mismo Newton clásico de siempre, aplicado en interacciones entre campos electromagnéticos y sus fuentes. Errores físicos y geométricos de Kepler, que forzaron a Alberto Einstein a re distorsionar pero de forma inversa, las primeras distorsiones espacio temporales totalmente innecesarias, introducidas siglos antes por Johannes Kepler, únicamente para poder volver a utilizar a Newton pero con los errores físicos de cálculo matemático de orbitales keplerianos incluidos, siendo prácticos únicamente en pequeñas escalas de distancias y energía como las interplanetarias, pero fallando rotúndamente en otras comp las interestelares e intergalácticas por todos los errores ontológicos físicos acumulados previamente. Fin, muchas gracias.
Su primera frase ya es toda una declaración de intenciones. No queda claro de qué va a hablar usted. Vaya galimetías de frases que no sé si tienen mucho sentido.
@@parraduarte , si no logra comprender algo, puede releerlo o simplemente pregunte, no tiene mayor costo que el de continuar ignorando, nada grave por lo demás, saludos.
@@jgarcia2058 Tu mente lo puede creer, y en esa condicion uno acabe aceptándolo como verdad. Pero la realidad NO demuestra que esa historia sea verdad.
Gracias Gastón de todos los Coffee Breakers que nos pasamos por aquí a escucharte!
Gracias por traer al maestro Giribet. Siempre un gustazo escucharle simplificar lo complejísimo, sólo al alcance de los pocos quienes realmente conocen, poniendo así conocimiento al alcance de diletantes como yo.
Gracias por hacer posible escucharlo en directo y en vivi!
Ya con la introducción nis dejó asombradas ( además dedecirnos que es gallego por madre! )
¡Cientos de miles de millones de 'soles', solamente en nuestra galaxia, alrededor de su agujero negro Sagitario A* de mas de 4 millones de veces la masa del sol✨💫
Saludos desde la Isla del Encanto, Puerto Rico. Gracias por compartir esta información de forma tan entendible y didáctica.
Lo primero uno estaria horas escuchando a Gaston Giribet hablando de Fisica, pero de A.N serian años.
Las 5 priguntas que plantean todas ellas son pura pasion por conocer las respuestas.
Yo con conocer una en la barrera de los 80 años gastados me conformo.
Chapeau/ GIRIBET, es imposible hablar mas y mejor sobre los agujeros Negros.
Un recuerdo para IVAN MARTI, que nos hablo de todo sobre la foto de M87 y Sagitario A*.
Un abrazo.
Muchas gracias al Dr. Giribet y al IGFAE
Lo mismo.
@@ferminrm1959 Sí, le ha dado las gracias tanto al Dr. Giribet como al IGFAE. A los dos lo mismo.
Increíble
¿Hay alguna fuerza que interactúe entre la gravedad y la masa de una partícula,o masa de un agujero negro ,sin ser esta partícula con masa o agujero negro las que crean la distorsión del espacio ? ¿ Como algo similar a un estado en el que se repelen gravedad y materia?
Hola, una conferencia muy interesante y amena la de Gastón Giribet, igual que otras que he visto de él. Sin embargo yo aquí vengo a disentir. A disentir sobre una postura filosófica. A disentir sobre una postura filosófica asumida por la comunidad de físicos de forma al menos casi unánime, al menos hasta donde yo sé.
Pongamos que un matemático está operando y se encuentra con un infinito: ¡Vaya contratiempo, una indeterminación! Piensa. Entonces cambia la expresión de manera que quede igual, vuelve a operar y obtiene un resultado numérico, lo que estaba buscando. Problema resuelto. Si un físico se encuentra un infinito no tiene la misma libertad. Tiene que interpretar ese infinito. Si ese infinito representa una situación física observable, entonces algo anda mal. Y también puede no ser el caso.
Pongamos la siguiente situación, muy recurrente en estos temas. Un observador inercial "A" ("A" de alejado) alejado de un agujero negro y un observador "T" (de temerario) en caída libre al agujero negro. Según la Relatividad General, "A" ve a "T" llegar al horizonte de eventos del agujero negro tras haber pasado un tiempo infinito. También según la RG, "T" en caída libre mide que tarda un tiempo finito en llegar al horizonte de eventos. Desde el sistema de referencia de "T", "A" nunca le ve llegar al h.e.
Un matemático que trata de calcular el tiempo que tarda "T" en llegar al h.e., y hace los cálculos desde el marco de referencia de "A" obtiene un infinito, y eso es un problema. Entonces cambia la expresión de modo que quede igual, cambiando al sistema de referencia de "T", y obtiene un resultado numérico, que es lo que uno espera de un resultado que representa algo físico. Para un matemático podría ser suficiente, sin embargo la física representa, o pretender representar la realidad. Un físico tiene que interpretar ese infinito para saber qué tiene sentido hacer con él. La interpretación de un infinito en física puede ser una cuestión filosófica con significado físico.
Según la RG distintos observadores describen la realidad de forma diferente. Todas esas descripciones son verdaderas y equivalentes entre sí. La RG dice que según "A", "T" tarda infinito tiempo en llegar al h.e. Ese infinito representa algo físico, lo que se ve desde el sistema de referencia de "A". Según la RG ese período de tiempo infinito que "A" tarda en ver que "T" llega al a.n. ocurre de verdad. Pero un período de tiempo infinito no es un período de tiempo físico. Por lo tanto se concluye que según la RG, desde el sistema de referencia de "A", "T" nunca va a llegar al h.e.
La RG también dice que "T" mide que tarda un tiempo finito en llegar al h.e., desde el sistema de referencia de "T", "T" tarda un tiempo finito en llegar al h.e.
Si "T" pasa el h.e. y queda dentro del a.n., entonces desde el sistema de referencia de "A" ha pasado un período de tiempo infinito. Pero un período de tiempo infinito no es un período de tiempo físico. No ha podido ocurrir que según "A" haya transcurrido un tiempo infinito.
En resumidas cuentas:
-Según la RG, desde el sistema de "A", "T" no puede entrar al a.n.
-Según la RG, desde el sistema de "T", "T" puede entrar al a.n. en un tiempo finito.
Ambas predicciones son incompatibles, por lo tanto, en el caso extremo de los agujeros negros, la RG falla, hace predicciones incompatibles entre sí.
Sigue ...
Alguien podría pensar que como las regiones interior y exterior del a.n. están causalmente desconectadas, el que "T" entre al a.n. no es un problema porque no ve la imposibilidad física de que para "A" haya transcurrido un tiempo infinito. Pero "T" sabe que esta imposibilidad física ocurre para "A", y "A" tiene que estar experimentando esa imposibilidad física.
Por lo que insisto, para el caso extremo de un agujero negro, las predicciones que la RG hace para distintos observadores son físicamente incompatibles, la RG falla.
Gastón Giribet, trata este tema en otro vídeo suyo "Agujeros negros y diagramas de Penrose, explicados por Gastón Giribet", vídeo que recomiendo mucho. En este vídeo un observador inercial alejado, Héctor, observa como un observador en caída libre, Francis, cae en un a.n. Todos les conocemos 😄En este vídeo Gastón trata de resolver este mismo problema, el de que Héctor nunca ve que Francis llegue al h.e., y sin embargo, como se postula que los agujeros negros existen, Francis debe poder entrar al a.n. desde el sistema de referencia de Héctor.
Para ello Gastón asume el siguiente criterio: un observador Francis, en caída libre al a.n. se considera dentro del a.n. cuando un observador alejado Héctor no puede mandarle un mensaje a Francis que le llegue antes de que entre al a.n.
Según este criterio Francis entra al a.n. en un tiempo finito desde el sistema de referencia de Héctor, y antes de que Héctor le vea entrar, que nunca le ve entrar. Sin embargo este criterio es erróneo porque Francis podría activar unos propulsores en un momento posterior al que Héctor pudiera haberle enviado un mensaje y volver a verse con Héctor. Este criterio viola la premisa que define a un agujero negro, la imposibilidad física de salir de él. Francis está dentro de un agujero negro solamente cuando es físicamente imposible que vuelva sobre sus pasos, y esto es lo que desde el sistema de referencia de Héctor no sucede nunca. De lo que deduzco lo dicho, la RG, en referencia a los agujeros negros, hace predicciones incompatibles, falla.
De hecho la existencia de los agujeros negros es problemática por muchas razones. La pérdida de información es una de ellas pero no la única. Está el tema de que para un observador alejado el a.n. se evapora en un tiempo largo pero finito. Por lo que Héctor vería el a.n. evaporarse antes de que Francis llegue al h.e. y también Francis vería el a.n. evaporarse antes de llegar, por lo que nunca entraría. ¿Cómo se formó el a.n. entonces? Luego está el que desde dentro de un a.n. no puedes mandar señales de luz, pero si tienes una linterna de gravitones, supongamos, igual sí que puedes mandar señales, porque la gravedad sí que sale fuera. El factor de la expansión del universo es otro tema a considerar, ¿cómo afecta la expansión del universo a Francis? ¿Le imposibilita entrar al a.n.?
Insisto en mi postura, la RG falla respecto a los a.n. porque hace predicciones incompatibles, pero me remito a mis argumentos y no a lo dicho en este último párrafo a modo de ejemplos ambiguos de que la existencia de los a.n. da problemas.
Aún cuando alguien no encuentre errores en mi postura puede plantear distintas objeciones, una es histórica. Este problema que yo describo como un fallo de la RG ya se planteó el siglo pasado, la singularidad de Schwarzschild. Físicos de profesión, no aficionados como yo, concluyeron que no hay un problema con esto. Si desde el sistema de referencia de un observador "T" que cae a un a.n., éste tarda un tiempo finito en entrar, entonces el que desde el sistema de referencia de un observador alejado "A", T" tarde infinito tiempo en entrar no es un problema. Si la comunidad de físicos concluyen que esto es así, y esto no se cuestiona por décadas, mi postura es extremadamente inverosímil.
Por lo que lo más razonable es suponer que estoy entendiendo mal este asunto, las explicaciones a nivel divulgativo no son correctas y estoy equivocado. Pero si sí son correctas las explicaciones de lo que ocurre en torno a un agujero negro a nivel conceptual, en el caso de que sí sean correctas esas explicaciones, entonces no tengo dudas de que la RG falla en el caso de los agujeros negros.
Insisto en que es inverosímil que distintas generaciones de especialistas estén equivocados y yo no, pero considerando que esta es una cuestión filosófica, de interpretación, y que a los físicos no se les da formación filosófica, pues aún siendo astronómicamente inverosímil oponerse al criterio general, no lo es tanto.
Sigue ...
Luego está el hecho de las evidencias observacionales a favor de la existencia de agujeros negros, además de que la RG ha pasado todos los test experimentales. ¡¡¿Qué sentido tiene que yo diga que la RG falla al predecir los agujeros negros?!!
Me explico, yo no digo que la RG esté mal y que los gps no funcionen y demás. Yo solo digo que en este caso concreto y extremo de los a.n. la RG hace predicciones incompatibles entre sí.
Yo no niego que la RG sea esencialmente correcta hasta donde se sabe salvo en el caso concreto de los a.n. Por lo que entiendo que es del todo razonable que una estrella colapse al final de su vida. Entiendo que todas las resistencias subatómicas son superadas por encima de cierta masa y que nada frena el colapso de la estrella moribunda sobre sí misma. Y como considero esencialmente correcta la RG, considero que desde el sistema de referencia de un observador inercial alejado, una estrella que colapsa sobre sí misma tardaría infinito tiempo en convertirse en un agujero negro, por lo que nunca ocurriría.
Sin embargo esta predicción, según mi postura anteriormente explicada, choca racionalmente con la predicción de que desde el sistema de referencia del que cae en caída libre al a.n. entra en un tiempo finito. Por lo que entiendo que la incompatibilidad de ambas predicciones es porque la segunda no es correcta. Un observador en caída libre, según mi argumentación, no debería experimentar la entrada a un a.n. en un tiempo finito.
Por lo tanto, cuando yo sostengo la incompatibilidad de predicciones de la RG sobre los agujeros negros, me inclino a pensar que la predicción que dice que existe un sistema de referencia desde el que se puede entrar en un a.n. en un tiempo finito es falsa. O dicho de otra manera, sostengo que no existe ningún sistema de referencia en el universo en el que un agujero negro pueda formarse en un tiempo finito, por lo que no existen. Entonces los agujeros negros no podrían existir desde ningún sistema de referencia, pero sí podrían y deberían existir en potencia, es decir, estrellas que colapsan indefinidamente sobre sí mismas y que tienen asintóticamente el radio de Schwarzschild.
Y una estrella en colapso indefinido con un radio asintóticamente de Schwarchild no creo que sea distinguible con la tecnología del siglo XXI de un agujero negro. Por lo que toda evidencia a favor de la existencia de los agujeros negros está en total sintonía con mi postura. Y toda evidencia a favor de la RG lo mismo, está en total sintonía con lo que digo.
Lo único que digo es que se deduce racionalmente que la RG hace predicciones incompatibles entre sí en referencia a los agujeros negros. Me inclino a pensar que esa incompatibilidad entre predicciones es porque una de ellas es falsa, la que dice que existe un sistema de referencia en que se puede entrar a un a.n. en un tiempo finito. Y basándome en esto llego a la conclusión de que según mi postura los agujeros negros no pueden existir, pero estrellas en colapso indefinido de radio asintóticamente de Schwarzschil sí, y son prácticamente indistinguibles observacionalmente de los a.n.
Mi postura es un matiz filosófico, pero un matiz relevante físicamente.
Sospecho que hay algo en como funciona la gravedad que no conocemos, y que se vuelve relevante solo en situaciones extremas como los agujeros negros. Y ya paro.
Pero insisto, si las predicciones que hace la RG sobre distintos observadores de un a.n. no son incompatibles entre sí, y mi postura no es correcta, lo que sería lo más razonable dado que soy un aficionado, una explicación sería muy muy de agradecer. Nada de lo que he visto en divulgación me hace pensar que esté equivocado. Insisto, si alguien entiende por qué estoy equivocado una explicación se agradece. Seguramente lo que digo no es correcto, pero como no entiendo por qué no puedo evitar pensar lo que pienso.
Luego está el hecho de las evidencias observacionales a favor de la existencia de agujeros negros, además de que la RG ha pasado todos los test experimentales. ¡¡¿Qué sentido tiene que yo diga que la RG falla al predecir los agujeros negros?!!
Me explico, yo no digo que la RG esté mal y que los gps no funcionen y demás. Yo solo digo que en este caso concreto y extremo de los a.n. la RG hace predicciones incompatibles entre sí.
Yo no niego que la RG sea esencialmente correcta hasta donde se sabe salvo en el caso concreto de los a.n. Por lo que entiendo que es del todo razonable que una estrella colapse al final de su vida. Entiendo que todas las resistencias subatómicas son superadas por encima de cierta masa y que nada frena el colapso de la estrella moribunda sobre sí misma. Y como considero esencialmente correcta la RG, considero que desde el sistema de referencia de un observador inercial alejado, una estrella que colapsa sobre sí misma tardaría infinito tiempo en convertirse en un agujero negro, por lo que nunca ocurriría.
Sin embargo esta predicción, según mi postura anteriormente explicada, choca racionalmente con la predicción de que desde el sistema de referencia del que cae en caída libre al a.n. entra en un tiempo finito. Por lo que entiendo que la incompatibilidad de ambas predicciones es porque la segunda no es correcta. Un observador en caída libre, según mi argumentación, no debería experimentar la entrada a un a.n. en un tiempo finito.
Por lo tanto, cuando yo sostengo la incompatibilidad de predicciones de la RG sobre los agujeros negros, me inclino a pensar que la predicción que dice que existe un sistema de referencia desde el que se puede entrar en un a.n. en un tiempo finito es falsa. O dicho de otra manera, sostengo que no existe ningún sistema de referencia en el universo en el que un agujero negro pueda formarse en un tiempo finito, por lo que no existen. Entonces los agujeros negros no podrían existir desde ningún sistema de referencia, pero sí podrían y deberían existir en potencia, es decir, estrellas que colapsan indefinidamente sobre sí mismas y que tienen asintóticamente el radio de Schwarzschild.
Y una estrella en colapso indefinido con un radio asintóticamente de Schwarchild no creo que sea distinguible con la tecnología del siglo XXI de un agujero negro. Por lo que toda evidencia a favor de la existencia de los agujeros negros está en total sintonía con mi postura. Y toda evidencia a favor de la RG lo mismo, está en total sintonía con lo que digo.
Lo único que digo es que se deduce racionalmente que la RG hace predicciones incompatibles entre sí en referencia a los agujeros negros. Me inclino a pensar que esa incompatibilidad entre predicciones es porque una de ellas es falsa, la que dice que existe un sistema de referencia en que se puede entrar a un a.n. en un tiempo finito. Y basándome en esto llego a la conclusión de que según mi postura los agujeros negros no pueden existir, pero estrellas en colapso indefinido de radio asintóticamente de Schwarzschil sí, y son prácticamente indistinguibles observacionalmente de los a.n.
Mi postura es un matiz filosófico, pero un matiz relevante físicamente.
Sospecho que hay algo en como funciona la gravedad que no conocemos, y que se vuelve relevante solo en situaciones extremas como los agujeros negros. Y ya paro.
Pero insisto, si las predicciones que hace la RG sobre distintos observadores de un a.n. no son incompatibles entre sí, y mi postura no es correcta, lo que sería lo más razonable dado que soy un aficionado, una explicación sería muy muy de agradecer. Nada de lo que he visto en divulgación me hace pensar que esté equivocado. Insisto, si alguien entiende por qué estoy equivocado una explicación se agradece. Seguramente lo que digo no es correcto, pero como no entiendo por qué no puedo evitar pensar lo que pienso.
Luego está el hecho de las evidencias observacionales a favor de la existencia de agujeros negros, además de que la RG ha pasado todos los test experimentales. ¡¡¿Qué sentido tiene que yo diga que la RG falla al predecir los agujeros negros?!!
Me explico, yo no digo que la RG esté mal y que los gps no funcionen y demás. Yo solo digo que en este caso concreto y extremo de los a.n. la RG hace predicciones incompatibles entre sí.
Yo no niego que la RG sea esencialmente correcta hasta donde se sabe salvo en el caso concreto de los a.n. Por lo que entiendo que es del todo razonable que una estrella colapse al final de su vida. Entiendo que todas las resistencias subatómicas son superadas por encima de cierta masa y que nada frena el colapso de la estrella moribunda sobre sí misma. Y como considero esencialmente correcta la RG, considero que desde el sistema de referencia de un observador inercial alejado, una estrella que colapsa sobre sí misma tardaría infinito tiempo en convertirse en un agujero negro, por lo que nunca ocurriría.
Sin embargo esta predicción, según mi postura anteriormente explicada, choca racionalmente con la predicción de que desde el sistema de referencia del que cae en caída libre al a.n. entra en un tiempo finito. Por lo que entiendo que la incompatibilidad de ambas predicciones es porque la segunda no es correcta. Un observador en caída libre, según mi argumentación, no debería experimentar la entrada a un a.n. en un tiempo finito.
Por lo tanto, cuando yo sostengo la incompatibilidad de predicciones de la RG sobre los agujeros negros, me inclino a pensar que la predicción que dice que existe un sistema de referencia desde el que se puede entrar en un a.n. en un tiempo finito es falsa. O dicho de otra manera, sostengo que no existe ningún sistema de referencia en el universo en el que un agujero negro pueda formarse en un tiempo finito, por lo que no existen. Entonces los agujeros negros no podrían existir desde ningún sistema de referencia, pero sí podrían y deberían existir en potencia, es decir, estrellas que colapsan indefinidamente sobre sí mismas y que tienen asintóticamente el radio de Schwarzschild.
Y una estrella en colapso indefinido con un radio asintóticamente de Schwarchild no creo que sea distinguible con la tecnología del siglo XXI de un agujero negro. Por lo que toda evidencia a favor de la existencia de los agujeros negros está en total sintonía con mi postura. Y toda evidencia a favor de la RG lo mismo, está en total sintonía con lo que digo.
Lo único que digo es que se deduce racionalmente que la RG hace predicciones incompatibles entre sí en referencia a los agujeros negros. Me inclino a pensar que esa incompatibilidad entre predicciones es porque una de ellas es falsa, la que dice que existe un sistema de referencia en que se puede entrar a un a.n. en un tiempo finito. Y basándome en esto llego a la conclusión de que según mi postura los agujeros negros no pueden existir, pero estrellas en colapso indefinido de radio asintóticamente de Schwarzschil sí, y son prácticamente indistinguibles observacionalmente de los a.n.
Mi postura es un matiz filosófico, pero un matiz relevante físicamente.
Sospecho que hay algo en como funciona la gravedad que no conocemos, y que se vuelve relevante solo en situaciones extremas como los agujeros negros. Y ya paro.
Pero insisto, si las predicciones que hace la RG sobre distintos observadores de un a.n. no son incompatibles entre sí, y mi postura no es correcta, lo que sería lo más razonable dado que soy un aficionado, una explicación sería muy muy de agradecer. Nada de lo que he visto en divulgación me hace pensar que esté equivocado. Insisto, si alguien entiende por qué estoy equivocado una explicación se agradece. Seguramente lo que digo no es correcto, pero como no entiendo por qué no puedo evitar pensar lo que pienso.
Luego está el hecho de las evidencias observacionales a favor de la existencia de agujeros negros, además de que la RG ha pasado todos los test experimentales. ¡¡¿Qué sentido tiene que yo diga que la RG falla al predecir los agujeros negros?!!
Me explico, yo no digo que la RG esté mal y que los gps no funcionen y demás. Yo solo digo que en este caso concreto y extremo de los a.n. la RG hace predicciones incompatibles entre sí.
Yo no niego que la RG sea esencialmente correcta hasta donde se sabe salvo en el caso concreto de los a.n. Por lo que entiendo que es del todo razonable que una estrella colapse al final de su vida. Entiendo que todas las resistencias subatómicas son superadas por encima de cierta masa y que nada frena el colapso de la estrella moribunda sobre sí misma. Y como considero esencialmente correcta la RG, considero que desde el sistema de referencia de un observador inercial alejado, una estrella que colapsa sobre sí misma tardaría infinito tiempo en convertirse en un agujero negro, por lo que nunca ocurriría.
Sin embargo esta predicción, según mi postura anteriormente explicada, choca racionalmente con la predicción de que desde el sistema de referencia del que cae en caída libre al a.n. entra en un tiempo finito. Por lo que entiendo que la incompatibilidad de ambas predicciones es porque la segunda no es correcta. Un observador en caída libre, según mi argumentación, no debería experimentar la entrada a un a.n. en un tiempo finito.
Por lo tanto, cuando yo sostengo la incompatibilidad de predicciones de la RG sobre los agujeros negros, me inclino a pensar que la predicción que dice que existe un sistema de referencia desde el que se puede entrar en un a.n. en un tiempo finito es falsa. O dicho de otra manera, sostengo que no existe ningún sistema de referencia en el universo en el que un agujero negro pueda formarse en un tiempo finito, por lo que no existen. Entonces los agujeros negros no podrían existir desde ningún sistema de referencia, pero sí podrían y deberían existir en potencia, es decir, estrellas que colapsan indefinidamente sobre sí mismas y que tienen asintóticamente el radio de Schwarzschild.
Y una estrella en colapso indefinido con un radio asintóticamente de Schwarchild no creo que sea distinguible con la tecnología del siglo XXI de un agujero negro. Por lo que toda evidencia a favor de la existencia de los agujeros negros está en total sintonía con mi postura. Y toda evidencia a favor de la RG lo mismo, está en total sintonía con lo que digo.
Lo único que digo es que se deduce racionalmente que la RG hace predicciones incompatibles entre sí en referencia a los agujeros negros. Me inclino a pensar que esa incompatibilidad entre predicciones es porque una de ellas es falsa, la que dice que existe un sistema de referencia en que se puede entrar a un a.n. en un tiempo finito. Y basándome en esto llego a la conclusión de que según mi postura los agujeros negros no pueden existir, pero estrellas en colapso indefinido de radio asintóticamente de Schwarzschil sí, y son prácticamente indistinguibles observacionalmente de los a.n.
Mi postura es un matiz filosófico, pero un matiz relevante físicamente.
Sospecho que hay algo en como funciona la gravedad que no conocemos, y que se vuelve relevante solo en situaciones extremas como los agujeros negros. Y ya paro.
Pero insisto, si las predicciones que hace la RG sobre distintos observadores de un a.n. no son incompatibles entre sí, y mi postura no es correcta, lo que sería lo más razonable dado que soy un aficionado, una explicación sería muy muy de agradecer. Nada de lo que he visto en divulgación me hace pensar que esté equivocado. Insisto, si alguien entiende por qué estoy equivocado una explicación se agradece. Seguramente lo que digo no es correcto, pero como no entiendo por qué no puedo evitar pensar lo que pienso.
Solo dos cosas, bueno tres, quizás cuatro. Uno de los dos principales errores físicos de Galileo, fue producto del no poder saber de la elasticidad del voluminoso campo débil de los electrones de la materia sujeta a aceleración, jamás pudo comprender que la materia producía el efecto físico momentáneo de la masa, únicamente durante los cambios de velocidad y dirección de la materia, producto de una fuerza clásica, sobre la profunda, super densa y compacta Energía Nuclear atómica. Dónde F=m=p=Ea. Permitiendo comprender que por su naturaleza momentánea, el efecto de resistencia de la masa, jamás podría llegar a tener algún tipo de propiedad gravitacional posible alguna, a diferencia de la energía nuclear, generador natural de campo electromagnético hacia el espacio.
Errónea masa gravitacional en la que se basó Galileo, para medir un perfecto 9,8 m/s² en la superficie del planeta, sin tomar en cuenta el principio de Arquímedes ni total de energía nuclear contenida en los super densos, profundos y distantes nucleos principales del planeta, los que aún rotan en caída libre totalmente ingravidos una vez completa cada 26 segundos, medido de forma constante desde la década de los años 60 hasta la actualidad, arrojandonos el error físico de cálculo matemático galileano/newtoniano de la materia oscura, en enormes escalas de distancias y energía como las interestelares e intergalácticas. (Dos mini agujeros negros de escala planetaria)
Dónde los mismos cambios de velocidad y dirección de la materia, del primer error masivo del Galileo, los que también producen mínimas o muy pequeñas fuerzas en las orbitas elípticas pronunciadas de Kepler, anulando toda posibilidad de perfección elíptica y geométrica matemática kepleriana a largo plazo, llevándolas a describir orbitas más circulares y entrópicas con el paso del tiempo, impidiéndonos utilizar las confiables leyes físicas y matemáticas clásicas newtonianas aplicadas en interacciones entre campos electromagnéticos en el espacio. Dónde la primera ley de Newton, en estricto rigor únicamente funciona de forma correcta en orbitas geoestacionarias, como también en los 5 puntos Lagrange alrededor del planeta, coincidentemente dónde se ha medido el tiempo más rápido posible. Pero lo principal, fue impedir comprender la conservación de la energía en orbitas circulares cuasi perfectas, o en objetos autoorbitantes de alta densidad de energía, como en los núcleos atómicos, planetarios, estelares, galácticos e incluso universales, sin materia oscura por supuesto, ni paradojas, ni siquiera el uso de teorías para comprender sus fenómenos, pudiendo medir todo con el mismo Newton clásico de siempre, aplicado en interacciones entre campos electromagnéticos y sus fuentes.
Errores físicos y geométricos de Kepler, que forzaron a Alberto Einstein a re distorsionar pero de forma inversa, las primeras distorsiones espacio temporales totalmente innecesarias, introducidas siglos antes por Johannes Kepler, únicamente para poder volver a utilizar a Newton pero con los errores físicos de cálculo matemático de orbitales keplerianos incluidos, siendo prácticos únicamente en pequeñas escalas de distancias y energía como las interplanetarias, pero fallando rotúndamente en otras comp las interestelares e intergalácticas por todos los errores ontológicos físicos acumulados previamente. Fin, muchas gracias.
Su primera frase ya es toda una declaración de intenciones. No queda claro de qué va a hablar usted.
Vaya galimetías de frases que no sé si tienen mucho sentido.
@@parraduarte , si no logra comprender algo, puede releerlo o simplemente pregunte, no tiene mayor costo que el de continuar ignorando, nada grave por lo demás, saludos.
@@RodrigoPicard Lo he releído un par de veces, y no se entiende nada.
¿Podría formular su conclusión en 2 ó 3 frases exclusivamente?
@@parraduarte son 4 principios fundamentales, quizás 5, no dos o tres, partamos por uno, le parece?,
@@RodrigoPicard Vale
¿La gravedad tiene dimensiones?
Sí, 4.
¿Porque respira como si estuviese corriendo una maraton?
Gastón Corazón!
La inmortalidad es un hecho contrastado, en las ecuacionrs y en la experimentacion...
🧡🤍💯
Muy flojita
No tienen vergüenza para mentir.
Bueno, no se ponga usted así.
Dale descanso a esa nariz!
Ilústranos con tus conocimientos. ¿En qué mienten?
Que sea difícil de creer no quiere decir que sea mentira, su madre es gallega pero él nació y se crío en Argentina, de ahí su acento,
@@jgarcia2058 Tu mente lo puede creer, y en esa condicion uno acabe aceptándolo como verdad.
Pero la realidad NO demuestra que esa historia sea verdad.