Une autre formulation (souvent utilisée en zététique), c'est: "la personne en face est souvent de bonne foi, mais rien n'empêche qu'elle ait tout simplement mal interprété ce qu'elle a vu" couplée à "notre perception du monde est assez daubée, donc un témoignage ça vaut pas grand chose".
Dattier Arbre Insinue tu qu'être bayésien reviens à être calculateur=>froids=>sans émotion=>méchant? C'est pas bien,les raccourcis. C'est juste rationnel d'essayer d'être bayésien.
Ça a déjà été dit mais comme il y a peu de commentaires, j'insiste. Ce duo de vidéos est tout simplement excellent. D'une part, et c'est une condition si ne qua non, il est juste mathématiquement. Surtout, il fait habillement suivre le raisonnement correct en nous laissant naturellement glisser vers toutes les fautes de raisonnement ! J'ai mangé pas mal de maths, me targue d'une certaine culture scientifique et me prête un esprit raisonnablement critique (#modestie)... Et pourtant, je me suis fait avoir à chaque fois que je n'ai pas mis pause ! Et même là, j'ai failli me laisser conduire par la réponse-qui-vient-tout-de-suite sans même m'en rendre compte. Alors que je le connais ce petit Bayes... Bref, bravo et merci 😉
Merci de prendre part au progrès de la civilisation, camarade philosophe ! Tes vidéos sont vraiment excellentes. Même en connaissant déjà la loi de Bayes, j'ai appris des choses :)
Je viens de découvrir que j'avais une bayésite depuis 45 ans sans le savoir, merci docteur 😄😄 Je suis diététicienne depuis 24 ans et praticienne shiatsu depuis 10 et applique sans le savoir la loi de Bayes depuis des années dans ma façon de travailler. Maintenant que je le sais, je vois la probabilité de réussir à mieux transmettre et exprimer ma rationalité augmentée 🙏 Sincèrement merci. Je m'abonne !
C'est ptêtre un exploit pour cet élève de passer de 1 à 4 sur 20. Et c'est un bon début ! Il pourrait poursuivre ses progrès et se diriger doucement mais sûrement vers 7/20 ou 12/20 au troisième trimestre, avec un accompagnement constant d'enseignants qui voient les progrès dans les résultats plutôt que les résultats eux-même. Sinon très chouette vidéo !
Je crois que ça ne pouvait pas me faire plus plaisir de voir quelqu’un qui fait de la philosophie faire des maths. Ou plutôt devrais-je dire quelqu’un qui fait un lien direct entre les maths et la philosophie ! Je m’échine à dire que les deux sont liée au plus au point et en voici une belle preuve ! Merci beaucoup ! Ce n’est peu être pas pour rien que tu étais prof, le goût de transmettre et d’apprendre émanent de toi ! Bref un plaisir de t’écouter cher ami (Ps: désolé pour les fautes d’orthographes)
Alors 4 ans plus tard, ces vidéos pourtant excellentissimes n'ont pas fait un carton. Mmm qu'en déduire ? 😑 Non la qualité ne paye pas toujours, connaissant nos biais cognitifs. Ces biais n'ont pas pour but premier de nous rendre plus rationnels, c'est évident. Plutôt plus efficaces sur certains points. La rationalité vient ensuite, sur le long terme
Félicitation pour cette vidéo de qualité qui s'inscrit dans la démarche globale de votre chaine et d'autre que je découvre au fur et à mesure. J'ai eu une initiation à ce théorème via les écrits d'Eliezer Yudkowsky, et votre travail de vulgarisation est excellent et permet de partager aux réfractaires à la langue anglaise, des principes très utiles qui permettent de réviser ses croyances de manière constructive. Ce qui permet ainsi d'éviter certaines formes d'houliganisme. Merci à vous et bonne continuation (^_^) mais méfiance, le pourcentage de chance que la peluche fasse tapis a augmenter car sa connaissance des sciences cognitive a pu évoluer dans le courant de la vidéo.
Brillante explication! Je regrette toutefois qu’il ne soit pas expliqué ce qu’il se passe si un second test était réalisé. En effet s’il faut pondérer la fiabilité du test avec sa probabilité a priori, en cas de seconde validation la probabilité d’être positif serait alors supérieure à celle du test.
Merci pour ces vidéos, qui m'ont notamment fait comprendre que j'étais à fond Bayesienne sans même m'en être rendue compte... Les vidéos de logiques sont certes moins philosophiques que celles où l'on étudie Kant ou Nietzsche mais de mon point de vue, elles sont aussi importantes que la "philosophie pure" pour développer notre esprit critique, et elles sont aussi très intéressantes (là c'est mon profil scientifique qui rend la chose un peu subjective...) il faut absolument continuer à en faire !
Merci bcp ! J'ai personnellement toujours beaucoup de mal avec ce genre de probleme malgre mes quelques rencontres avec ce theoreme. J'ai envie de te dire merci beaucoup parce que je comprends de mieux en mieux et en grande partie grace a ces 2 videos. Par pitie, continue ! Je trouve que toutes les videos que tu postes sont vraiment geniales et qu'elles meriteraient d'etre bien plus regardees. Encore merci !
"Une affirmation extraordinaire requiert une preuve extraordinaire." Tiens tiens j'ai déjà entendu cette phrase quelque part... Ça parlait d'OVNI... Hygiène Mentale ! C'est génial de voir deux analyses indépendantes se rejoindre sur une même conclusion. Un grand merci aux youtubeurs culturels français !
C'est super contrintuitif au départ l'idée que les 99% de fiabilité au test veulent pas dire que le résultat du test a 99% de chances d'être vrai, encore un peu de mal à l'intégrer, mais j'ai appris un truc alors merci !
Ça a saoulé ma copine :) Mais j'ai adoré ces 2 vidéos, c'est marrant je suis pas tombé dans le panneau alors que je n'avais pas cette loi en tête; j'ai instinctivement passé un cheptel de 1000 personnes dans les probas, comme Mr Phi, rationalité quand tu nous tiens!:)) Merci Mr Phi, continuez svp j'adore vos vidéos (trouvé votre chaine avant-hier je dévore tout dans l'ordre:))
Alors que c'est la troisième vidéo que je vois sur le raisonnement bayésien, en ayant appris la formule de Bayes en cours cette année (pas sous ce nom et avec une notation différente), je viens de comprendre exactement ce qu'elle implique ainsi que comment l'appliquer que maintenant (et encore, il me faudrait une bonne dizaine de minutes pour réussir à l'appliquer en toute rigueur). Bref merci pour cette vidéo qui date d'il y a plusieurs mois
Cette excellente vidéo me fait penser au fonctionnement de la justice. Sachant que Francis Heaulmes se trouvait à Montigny-les-Metz le jour du meurtre, que c'est un tueur en série, qu'il a aperçu les deux gamins, qu'il en a parlé au gendarme Abgrall, tout cela me semblait poser les bases d'un beau calcul bayésien qui montrerait que la probabilité qu'il ne soit pas le tueur serait
Excellent. Humour et finesse. Le seul reproche concerne le débit trop soutenu qui peut nous conforter dans l'idée qu'on n'est pas intelligent, à force de faire pause pour tout capter. Mais on est peut être bête aussi. Heureusement la diction est impeccable.
Alala il me manque un peu moi, mon prof de philo du lycée :) Merci pour tes vidéos elles sont vraiment bien faites, au début on bite rien, et pis on arrive à la fin de la vidéo et on a tout compris sans même avoir eu l'impression d'avoir fait un effort intellectuel. Je suis fan ^^
Pourquoi les gens comme toi ne sont pas professeur dans le primaire ,j'aurais surement continué l’école et fais des hautes études .. Continue comme sa t'es passionnant.
Même si le rythme soutenu du flux verbal ne permet pas à un non coutumier de la réflexion probabiliste, de suivre en temps réel les quantifications, l'exposé présente malgré tout l'avantage de déstabiliser nos certitudes, de nous convaincre de ce que tout n'est pas si évident...Belle leçon d'humilité !
À 4:50, il y a un petit soucis. Une personne sur 1 million touchées par la schtroupfopathie, c'est un taux valable pour la population en général, qui comprend des personnes mangeant de la salsepareilles et des personnes n'en mangeant pas. Sachant que la consommation de cette chose quadruple le risque, il faudrait savoir quelle proportion de la population mange de la salsepareilles pour pouvoir déterminer correctement la probabilité d'avoir la schtroumpfopathie si l'on ne mange pas de salsepareille. Ce n'est très probablement pas 0.0001%. Le seul cas où le risque de choper la schtroumpfopathie sans manger de salsepareille est de 0.0001%, c'est celui où personne dans la population de mange de salsepareille à la base, ce qui rendrait idiot de faire une campagne de prévention (et incompréhensible la capacité à déterminer l'impact de sa consommation sur l'incidence de la maladie). Si à l'inverse tout le monde sans exception mange de la salsepareille dans la population et que le taux d'incidence de la maladie est de 1 sur 1 million, 0.0001% est alors la probabilité de choper la schtroumpfopathie EN MANGEANT de la salsepareille, et arrêter d'en manger fera chuter le risque à 0.000025%. Le cas général n'est sans doute pas si difficile à poser dans un système d'équations, mais il est tard, je suis fatigué et j'y arrive pas... Même raisonnement pour le cancer du schtroumpf. Mais cela n'invalide pas l'argument présenté, c'est juste pour pinailler un peu... EDIT: À 2h du mat, j'y arrivais pas, mais à 20h le lendemain après un verre de schnaps, ça va mieux. Voici donc la formalisation du calcul du risque de choper la schtroumpfopathie sans manger de salsepareille: P = population M = nombre de malades dans la population S = proportion de personnes mangeant de la salsepareille (1-S est donc la proportion de personnes ne mangeant pas de salsepareille) P(M) = probabilité d'avoir la schtroumpfopathie (ici P(M) = 0.0001%) P(M|S) = propbabilité d'avoir la schtroumpfopathie si on mange de la salsepareille et P(M|¬S) = probabilité d'avoir la schtroumpfopathie si on ne mange pas de salsepareille On cherche P(M|¬S). Pour la schtroumpfopathie, sachant que: (i) P(M|S) = 4*P(M|¬S) (la probabilité de choper la schtroumpfopathie en magneant de la salsepareille est quatre fois plus grande que si on n'en mange pas.) et (ii) S*P*P(M|S) + (1-S)*P*P(M|¬S) = M (le nombre total de malade est égale au nombre de personnes mangeant de la salsepareille (S*P) fois la probabilité de choper la maladie en en mangeant, plus le nombre de personnes n'en mangeant pas fois la probabilité de la choper sans en manger) Par substitution de (i) dans (ii), on a: S*P*4*P(M|¬S) + (1-S)*P*P(M|¬S) = M P(M|¬S)*P*(4*S + 1 - S) = M P(M|¬S) = M/(3*S+1)*P = P(M)/(3*S+1) Si personne ne mange de la salsepareille dans la population (S=0), on a bien: P(M|¬S) = M/P = P(M) = 0.0001% Si tout le monde en mange (S=1), on a bien: P(M|¬S) = M/4*P = P(M)/4 = 0.000025% (augmentation brute du risque en en mangeant: + 0.000075 points) Ce qui vérifie les valeurs des cas extrêmes établies trivialement à 2h du matin. Et pour un cas où par exemple la moitié de la population mange de la salsepareille (S = 0.5), on a P(M|¬S) = M/2.5*P = P(M)/2.5 = 0.00004 % et donc P(M|S) = 0.00012% (augmentation brute du risque: + 0.00008 points) Même raisonnement pour le cancer du schtroumpf, mutatis mutandis, donc avec la première équation: P(M|¬S) = 1.3*P(M|S) et P(M) = 0.1% Voilà!
Excellent complément et/ou introduction aux vidéos de Lê. Je trouve le format et les exemples plus intuitifs du moins pour comprendre les grandes lignes. Alors merci. : )
Ce double épisode est excellent en ceci qu'il contient : des exemples accessibles, une progression du cheminement intellectuel et des biais cognitifs associés, mettant ainsi en exergue les limites de notre raisonnement. La dissection du caractère contre-intuitif des probabilités ("Ce qui est" VS "Ce qui pourrait être") est jubilatoire. En regardant cet épisode, je me demandait si, et en quoi le paradoxe de Ash aurait pu être mentionné en dernière partie. Si tout le monde autour de moi me dit que le village des schtroumpf existe, vais-je changer d'avis ? Comment conserver une approche baysienne dans ce type de situation ?
A 5:00 ça n'augmente pas de 0,0003 % ça augmente de 300 % on vient de le dire. Par contre en passant de 0,0001 % à 0,0004 % on dit que cela augmente de 0,0003 point. Sinon super vidéo.
Tu te trompes complètement ! Cela n’augmente pas de 0,0003 points mais bien de 0,0003 points de pourcentage ! C'est du même niveau de chipotage que ton message :) Cordialement
@@pierreleblanc8950 non parce qu'on parle bien de 0,003% de gens en plus et pas de 0.003 gens en plus, ça n'a pas de sens 0.003 personne, c'est genre un poil
Deux vidéos excellents, pendant que je cherchais à colmater un oubli de statistique (la dite loi de bayes). D'habitude je suis très sensible au sujet des religions, mais sur ce que tu as dit, je suis d'accord. "Foi en Dieu" et "preuves de Dieu" sont en contradiction. Au fait, je suis dévénu chretien (protéstant) simplement parce que je suis d'accord avec la philosophie (éthique et morale) décrite dans les Evangiles de Luc et de Mathieu.
Si j'ai bien compris, être bayesien c'est être capable de déterminer, à partir de tous les arguments, *dans quelle mesure* il est légitime de pencher d'un côté ou de l'autre.
Oui je trouve ça très bien dit. Mais il existe certains cas où il peut être "légitime" d'être "irrationnel". Par exemple j'ai intérêt à adopter une croyance irrationnelle en une future guérison car - sous réserve de ne pas me priver de traitements efficaces - cette croyance irrationnelle augmente mes chances de guérison réelle. On pourrait considérer que dans ce cas adopter une croyance irrationnelle peut rester légitime. Je propose donc : Être bayesien c'est être capable de déterminer rationnellement, à partir de tous les arguments, *dans quelle mesure* pencher d'un côté ou de l'autre.
Bonjour, je suis un retardataire ! Il y a un autre biais que j’ai remarqué et dont personne n’a l’air de parler (il est d’ailleurs, à mon sens, bien moins important en terme de perturbation statistique que ceux que tu cites), c’est le biais des probabilités théoriques et des probabilités pratiques. Si je lance une pièce à pile ou face, on est d’accord que j’ai 50% de chance d’avoir chacun des résultats. Jusque-là pas de problèmes. Si je lance la pièce 20 fois, je peux très bien tomber sur 14 faces et 6 piles, ce qui amène la probabilité pratique à 70% pour face, et 30% pour pile. Si je m’arrête là, et que j’ignore la probabilité de base d’un lancer de pièces, j’arrive à un résultat biaisé ! Ça paraît con dit comme ça, avec l’exemple d’une pièce. Mais si on étend le raisonnement à des probabilités à résultats multiples (+ de 2), avec des probabilités de bases inconnues, on peut vite se retrouver à dire n’importe quoi. Comment fait-on pour éliminer ce biais, autrement que part des itérations testes successives, qui n’ont le mérite d’être précises qu’après un nombre important d’itérations ?
Super, comme d'hab' ! Attention cependant à ne pas confondre "pourcentage brut" et point de pourcentage. Ce dernier terme est celui qu'il fallait choisir pour parler d'augmentation d'un pourcentage à un autre
Super les deux vidéos, je suis en L et ça fait longtemps que j'ai pas fait de maths et pourtant j'ai trouvé ça facile à comprendre et même plutôt sympa
Loin de moi la volonté de troller, mais j'aimerais juste comprendre ce qui pousserait quelqu'un à mettre un pouce rouge? Le propos est intéressant, la vidéo pédago, elle apporte du savoir et reste compréhensible même pour les allergiques aux maths. Alors, rageux? Ex en mode vengeresse ? Ou le fait d'avoir osé aborder le thème de Dieu ou des complots a poussé irrationnellement 4 personnes à cliquer sur "dislike" ?
Je pense que tu as oublié une hypothèse pour l'approximation à la fin, j'ai voulu la prouver et j'ai du faire l'hypothèse que p(B|A) était grand (proche de 1) pour pouvoir l'éliminer (ce qui est le cas dans les exemples de ta vidéo). Les 2 autres hypothèses m'ont été nécessaires. Merci pour cette super vidéo, Lê et toi m'avez converti au bayésianisme (J'avais déjà eu des cours de proba mais je n'avais pas saisi toute la profondeur de cette façon de penser, c'en est carrément une doctrine philosophique !).
Bonjour. Je me demande s'il ne manque pas la probabilté d'être testé positif si on est sain dans l'énoncé du début qui fait référence à la vidéo précédente.
Est-ce qu'on peut dire que le dogmatisme, c'est de considérer des probabilités du type P(A)=0 ou P(A)=1 ? Autre chose : comment bien déterminer les probabilités ? j'ai l'impression que c'est un peu du pifomètre.. les croyances me semble déterminer non seulement la probabilité de A, mais egalement la fiabilité des informations qui me parviennent : j'aurais tendance a réduire la fiabilité des informations ne confirmant pas ma croyance.
"j'aurais tendance a réduire la fiabilité des informations ne confirmant pas ma croyance" : ça porte un nom, c'est le biais de confirmation, et il est certes difficile de s'en corriger mais il faudrait. (Mais ça ne veut pas dire qu'il faut croire tout ce qu'on te rapporte comme l'illustre le cas du temoignage sur le village de Schtroumpf ; un témoignage très fiable n'implique pas que tu dois croire ce qui est temoigné.)
cyrille tixier oui en probabilité les P(A)={0,1} sont pas possible parce qu’il faut une infinité de preuves pour atteindre l’une où l’autre de ces probabilités, et en plus ça voudrait dire que littéralement aucune preuve ne serait assée pour te faire changer d’avis. Aussi, fais attention pour tes croyances à priori. Souvent les « bayésiens naif » porte une probabilité de 99.99999999999999999999999999999999999% de qqchose mais ceci n’arrive littéralement jamais dans l’histoire de l’univers, . Garde tes prob. Extraordinaires à des niveau extraordinaire; pas plus.
Magnifique ! Est ce que tu pourrais dans une prochaine vidéo aborder le theme du Corps c'est le thème de cette annee pour la prepa et c'est dans 3mois Ce sera vraiment utile pour beaucoup de préparationnaires, merci beaucoup d'avance
Comment appliquer la formule à par example, quelq'un gagne 2 fois de suite au loto, qu'elle est la probabilité qu'il est triché ? Faut il d'abord savoir la probabilité qu'il triche qu'importe qu'on considère la chance qu'il a eut ou pas ?
Parce que j'aime pinailler, j'ai fait le calcul de la probabilité que le village des Schtroumpfs existe après le témoignage : 9.8999903.10^-5 % (environ). On n'est pas loin du 1.10^-4 % annoncé dans la vidéo. Mais j'aime la précision :)
Ce qui est marrant (vu comme on a du mal a refaire le raisonnement), c'est que notre cerveau fonctionne probablement de façon en grande partie baysienne (www.college-de-france.fr/site/stanislas-dehaene/course-2012-01-10-09h30.htm), notamment pour l'apprentissage. Merci et Bravo en tout cas, tu prends pas tes viewers pour des crétins c'est le moins qu'on puisse dire !
la formule de proba discrète est au programme de maths du bac mais on voit même pas la réflexion derrière, ce que ça signifie, et en fait même pas le nom de Bayes...
La première erreur, l’ignorance du taux de base, me rappelle comment le gouvernement de l’époque avait justifié l’interdiction de fumer dans les lieux publics. « Une nouvelle étude démontre que l’exposition au tabagisme passif augmente le risque de cancer du poumon de 35% », répétaient les journaux en affichant d’énormes graphiques « +35% » en rouge sur tous les écrans. La probabilité à priori de développer un cancer du poumon pour un non-fumeur était si faible que la conclusion de l’étude en question était que ce résultat de 35% n’était pas significatif et qu’on ne pouvait pas établir de lien entre exposition au tabagisme passif et cancer du poumon. Mais ça les journaux ne l’ont pas dit...
Les Maths abordées sont pourtant très simples! On part de la relation issue de la définition de la probabilité conditionnelle de "A sachant B", et on remplace "P(A inter B)" par la formule des probas composées... en plus dans la vidéo on a fait le calcul qu'en prenant en compte que 2 évènements (A et B), alors que la loi de Bayes prends en compte jusqu'à une infinité d'évènements (no joke). De quoi? Vous comprenez pas ce que je raconte? Ça doit être parce que vous ne passez pas un concours Maths Spé dans 2 semaines! x) D,: #aidezmoi
Je ne comprends une chose : qu'appelle-t-on la fiabilité ? Est-ce P(B) (probabilité que B doit vrai) ? Ou bien est-ce plutôt, comme certains passages de la vidéo laissent penser, P(B|A) ? Ce qui me donne du mal à comprendre c'est que la fiabilité d'un test positif n'est pas toujours égale à celle d'un test positif, soit P(B|A) différent de (non-B|non-A). Dans ces cas, la fiabilité (tout court) est-elle P(B|A) ou P(non-B|non-A) ?
Bonjour, mais si je part du fait que la probabilité a priori que les shtroumphes existe est égale à zéro et bien même si j'accorde un degré de confiance a votre témoignage de 90% , et bien la probabilité a posteriori na pas changé !!?? n'est ce pas ? merci pour la vidéo
hello. je sais pas ça a un lien avec bayes (j'ai pas été très loin en probabilité à l'école) mais il y un truc que j'ai jamais compris. si on tire des cartes dans un jeux qui a toujours 32 cartes. Si au 3 premiers tirages j'ai tiré 3 cartes noires. Quel est la probabilité de tiré une noir au 4ème tirage. -A l'école on apprend que c'est 1 chance sur 2. -Si on se fit au chance de tirer 4 cartes noir en 4 tirages, on tombe à 1/16 -Si on se dit qu'on est abonné aux cartes noirs (bon ok c'est pas très rationnel, mais l'expérience ne prend t'il pas du poids sur le coté rationnel), bref on se peut penser que la chance d'avoir encore une noir est plus grande que 1/2 il dit qqchose dessus Bayes ? ou c'est juste hors sujet ?
petite coquille à 4:35 tu parles de taux d’incidence à la place de la prévalence. Sinon merci pour cette vidéo de qualité et pour l'ensemble de ta chaine que je dévore!
Extrêmement intéressant ! Petite question/remarque concernant l'example du calcul du taux de faux positifs dans l'existence de Dieu. Calculer un tel taux me semble extrêmement subjectif. Imaginons que l'on fasse l'assertion suivant : il est nécessaire qu'il existe un Dieu pour que l'homme soit capable d'imaginer des récits bibliques et mythologiques. Alors le taux de faux positifs est nul. Qu'est-ce qui nous permet alors de donner un taux de certitude à l'assertion ? À priori rien, sinon un choix simple : si Dieu existe, l'assertion peut être vraie, sinon l'assertion est certainement fausse... Bref, je ne sais pas si mon raisonnement est biaisé, mais a priori rien ne permet de donner un taux satisfait au "faux positifs" dans ce cas. D'ailleurs le taux de probabilité que Dieu existe forcément parceque les textes existent est également subjectif, non ?
Il y avait quelque chose qui me chiffonnait avec les faux positifs, et ton commentaire m'a aidé à mieux comprendre quoi. Je pense que s'il s'agit de quelque chose que nous ne pouvons en aucun cas prouver ou infirmer par la logique, alors notre jugement est forcément biaisé. Dans l'énoncé "Dieu existe forcément parce que les textes existent" je me passerais du forcément, parce qu'il me semble qu'elle insinue que c'est l'existence des textes qui garantit la présence de Dieu (enfin, c'est peut être juste mon interprétation), or avec le principe de la loi de Bayes, on cherche plus à être de plus en plus sûr d'un événement avec l'accumulation d'arguments plus ou moins fiables. Je pense donc qu'on ne peut pas affirmer que l'existence de Dieu dépend "forcément" de l'existence des textes, et que si l'on voulait affirmer quelque chose de cet ordre sans cette équivocité, la fiabilité que l'on lui accorderait serait déterminée par une infinité de paramètres extérieurs.
Si on regarde ton assertion (il est nécessaire qu'il existe un Dieu pour que l'homme soit capable d'imaginer des récits bibliques et mythologiques), on s’aperçoit rapidement qu'elle contient des erreurs. Ou si on ne s'en aperçoit pas, c'est peut-être un grave manque d'imagination, ou peut-être de la mauvaise foi (sans mauvais jeu de mot). Le mot "nécessaire" implique qu'il est IMPOSSIBLE d’écrire un récit biblique ou mythologique inventé de toutes pièces. Ce à quoi je répondrais "Le seigneur des anneaux". Le fait d’écrire "un Dieu" plutôt que "au moins un dieu" montre également que la personne qui formule l'assertion n'a pas pris en compte la totalité des possibilités. Donc, faire cette assertion revient - en gros - à générer un test de schtroumpfite qui n'envisage pas toutes les possibilités (dans cette métaphore il y en a deux : malade / sain). Un test qui répondrait "malade" quoi qu'il arrive.
>> Le mot "nécessaire" implique qu'il est IMPOSSIBLE d’écrire un récit biblique ou mythologique inventé de toutes pièces. Ce à quoi je répondrais "Le seigneur des anneaux". C'est très intéressant que tu amène cela comme ça. Je pourrais donc te répondre que : si Tolkien à pu écrire son oeuvre, c'est très clairement lié au fait que au moins un dieu existe, et qu'il a crée l'humanité. Si pas d'humanité, alors pas de Tolkien, et pas de "Seigneur des anneaux"... C'est tout du moins l'argument que j'essai d'amener. Du point de vue de quelqu'un qui croit en Dieu (en son Dieu), la présence des humains et leur capacité d'écrire des mythes est indissociable de l'existence de Dieu. Et donc essayer de raisonner sur un faux positif implique dans son essence, qu'il existe la possibilité que Dieu soit différent de ce qu'il est (du point de vue du croyant), ce qui ne fait pas de sens. Ça reviens presque à dire : "Pour qu'il existe la possibilité que Dieu n'existe pas (et/ou que son essence est différente de ce en quoi l'on croit), alors il faut qu'il existe la possibilité que Dieu n'existe pas". Donc pour douter de l'existence de Dieu, il faut, par avance, douter de l'existence de Dieu. Ce qui est contraire à la notion de croyance... C'est très facile de ne pas croire quand on ne croit pas, c'est impossible de ne pas croire lorsque l'on croit. PS: C'est le seul bloc de texte auquel je réponds car je ne suis pas sur d'avoir compris les autres...
Ah, je crois que je comprends mieux ce que tu voulais dire. Je pense que tu as raison dans bien des cas. J'ai passé une bonne partie de ma vie avec des certitudes quant à l'existence (ou pas) d'un dieu, et j’étais dans le cas de figure que tu décris. Mais la découverte de la rationalité m'a fait réexaminer mon approche. Aujourd'hui, je pense "si le ciel est bleu, je veux croire qu'il est bleu. Si le ciel est vert, je veux croire qu'il est vert". Donc j'essaye d'avoir les différentes possibilités en tête, je leur ai attribué des probabilités (à la louche, hein), et j'essaye de les mettre à jour quand je rencontre des nouveaux éléments. Et si ce que je crois n'a pas changé, j'ai quand même gagné le pouvoir de changer d'avis si des preuves extraordinaires apparaissent. Dans l'exemple que tu cites, le croyant a "oublié" les autres explications possibles à la présence d'humains (qui écrivent). Il ne fait pas /vraiment/ un test pour départager plusieurs cas de figure; malade/sain, ou dieu/pas-dieu. En fait cela ressemble même à un raisonnement circulaire : dieu a créé les humains DONC les humains écrivent sur dieu DONC dieu existe DONC c'est dieu qui a créé les humains.
Ne t'inquiètes pas trop, meme si ce n'est pas la majorité, il y a quand meme pas mal de personnes qui ne tombent pas dans le panneau de bayes. J'ai trouvé, assez facilement, la probabilité de 10%. Certes mon cas n'est pas une généralité, mais ne tiens pas pour acquis qu'on tombe tous dans le piège. Ps: passer de 0,0001% a 0,0004% n'est pas une augmentation 0,0003 en % mais en points.
SUPER, bravo ! sauf erreur de ma part le risque alpha (faux positif) et le risque bêta (faux négatif) ne sont pas forcément égaux (1% dans un de vos exemples).
Avoir plutôt parlé des expériences de Milgram aurait était plus approprié dans le cas de votre exemple que de Dieu me semble t-il pour en démontrer une autre application frappante et:ou un autre exemple pratique (étonnant que vous n'y avait pas pensé plutôt) ; Pour démontrer la trop grande confiance et/ou prise en compte facile de donné ayant autorité sans l'utilisation de notre réflexions (vos exemples étant plutôt des données scientifique juste avant ! ...) Au fait, quand une vidéo sur les "expériences de Milgram" .... absolument essentielle ! .... Merci beaucoup, et que Dieu vous bénisse ! ....
Aah mais c est l equation des probabilités que j ai vu cette année en terminale math quand j ai passé le bac en septembre xd Je comprends enfin a quoi elle sert 👍
En tant que bayésien extrémiste, je dis OUI OUI OUI !!! Merci pour cette superbe vidéo =D
Salut,
Je pleins alors tes amis, même ceux fiables à 99,9% (et surtout eux d'ailleurs).
Cordialement.
Une autre formulation (souvent utilisée en zététique), c'est: "la personne en face est souvent de bonne foi, mais rien n'empêche qu'elle ait tout simplement mal interprété ce qu'elle a vu" couplée à "notre perception du monde est assez daubée, donc un témoignage ça vaut pas grand chose".
Dattier Arbre
Insinue tu qu'être bayésien reviens à être calculateur=>froids=>sans émotion=>méchant?
C'est pas bien,les raccourcis.
C'est juste rationnel d'essayer d'être bayésien.
Il parait que les baysiens sont les plus gros bayseurs
Quel est la proba que science 4 all aime cette vidéo , c'est fiable à 99 %
Ton travail est d'utilité publique, merci.
Ça a déjà été dit mais comme il y a peu de commentaires, j'insiste.
Ce duo de vidéos est tout simplement excellent. D'une part, et c'est une condition si ne qua non, il est juste mathématiquement. Surtout, il fait habillement suivre le raisonnement correct en nous laissant naturellement glisser vers toutes les fautes de raisonnement !
J'ai mangé pas mal de maths, me targue d'une certaine culture scientifique et me prête un esprit raisonnablement critique (#modestie)... Et pourtant, je me suis fait avoir à chaque fois que je n'ai pas mis pause ! Et même là, j'ai failli me laisser conduire par la réponse-qui-vient-tout-de-suite sans même m'en rendre compte. Alors que je le connais ce petit Bayes...
Bref, bravo et merci 😉
Merci !
@@MonsieurPhi En revanche, si on remplace le cancer du Schtrumpf par une grippe en gardant les mêmes probas, Je préfère le toujours la grippe.
Merci de prendre part au progrès de la civilisation, camarade philosophe ! Tes vidéos sont vraiment excellentes. Même en connaissant déjà la loi de Bayes, j'ai appris des choses :)
Je viens de découvrir que j'avais une bayésite depuis 45 ans sans le savoir, merci docteur 😄😄
Je suis diététicienne depuis 24 ans et praticienne shiatsu depuis 10 et applique sans le savoir la loi de Bayes depuis des années dans ma façon de travailler.
Maintenant que je le sais, je vois la probabilité de réussir à mieux transmettre et exprimer ma rationalité augmentée 🙏
Sincèrement merci. Je m'abonne !
C'est ptêtre un exploit pour cet élève de passer de 1 à 4 sur 20. Et c'est un bon début ! Il pourrait poursuivre ses progrès et se diriger doucement mais sûrement vers 7/20 ou 12/20 au troisième trimestre, avec un accompagnement constant d'enseignants qui voient les progrès dans les résultats plutôt que les résultats eux-même. Sinon très chouette vidéo !
Une série de vidéo qui mériterait d’être diffusé massivement.
Je crois que ça ne pouvait pas me faire plus plaisir de voir quelqu’un qui fait de la philosophie faire des maths. Ou plutôt devrais-je dire quelqu’un qui fait un lien direct entre les maths et la philosophie ! Je m’échine à dire que les deux sont liée au plus au point et en voici une belle preuve ! Merci beaucoup !
Ce n’est peu être pas pour rien que tu étais prof, le goût de transmettre et d’apprendre émanent de toi !
Bref un plaisir de t’écouter cher ami
(Ps: désolé pour les fautes d’orthographes)
Très bon et agréable à suivre. Cette chaîne n'a vraiment pas assez d'abonnés ! Continuez avec cette qualité et ça paiera. Merci.
Alors 4 ans plus tard, ces vidéos pourtant excellentissimes n'ont pas fait un carton. Mmm qu'en déduire ? 😑 Non la qualité ne paye pas toujours, connaissant nos biais cognitifs. Ces biais n'ont pas pour but premier de nous rendre plus rationnels, c'est évident. Plutôt plus efficaces sur certains points. La rationalité vient ensuite, sur le long terme
Félicitation pour cette vidéo de qualité qui s'inscrit dans la démarche globale de votre chaine et d'autre que je découvre au fur et à mesure. J'ai eu une initiation à ce théorème via les écrits d'Eliezer Yudkowsky, et votre travail de vulgarisation est excellent et permet de partager aux réfractaires à la langue anglaise, des principes très utiles qui permettent de réviser ses croyances de manière constructive. Ce qui permet ainsi d'éviter certaines formes d'houliganisme.
Merci à vous et bonne continuation (^_^) mais méfiance, le pourcentage de chance que la peluche fasse tapis a augmenter car sa connaissance des sciences cognitive a pu évoluer dans le courant de la vidéo.
Brillante explication! Je regrette toutefois qu’il ne soit pas expliqué ce qu’il se passe si un second test était réalisé. En effet s’il faut pondérer la fiabilité du test avec sa probabilité a priori, en cas de seconde validation la probabilité d’être positif serait alors supérieure à celle du test.
Un grand merci à s4a de m'avoir amené jusqu'ici. C'est savoureux, brillant instructif et ça m'a même mis de bonne humeur.
Merci pour ces vidéos, qui m'ont notamment fait comprendre que j'étais à fond Bayesienne sans même m'en être rendue compte... Les vidéos de logiques sont certes moins philosophiques que celles où l'on étudie Kant ou Nietzsche mais de mon point de vue, elles sont aussi importantes que la "philosophie pure" pour développer notre esprit critique, et elles sont aussi très intéressantes (là c'est mon profil scientifique qui rend la chose un peu subjective...) il faut absolument continuer à en faire !
C'est fou cette vidéo. C'est parfait en tous points. La forme, le fond. Tout est parfait je sais pas comment le dire autrement
Merci pour ce partage intéressant, une question cruciale se pose:
Sur quoi te bases-tu pour évaluer la probabilité "a priori" d'un événement?
Merci bcp ! J'ai personnellement toujours beaucoup de mal avec ce genre de probleme malgre mes quelques rencontres avec ce theoreme. J'ai envie de te dire merci beaucoup parce que je comprends de mieux en mieux et en grande partie grace a ces 2 videos. Par pitie, continue ! Je trouve que toutes les videos que tu postes sont vraiment geniales et qu'elles meriteraient d'etre bien plus regardees. Encore merci !
"Une affirmation extraordinaire requiert une preuve extraordinaire."
Tiens tiens j'ai déjà entendu cette phrase quelque part... Ça parlait d'OVNI... Hygiène Mentale !
C'est génial de voir deux analyses indépendantes se rejoindre sur une même conclusion.
Un grand merci aux youtubeurs culturels français !
C'est tellement bien expliqué et applicable dans la vie de tous les jours
Absolument parfait pour nos élèves de terminale en enseignement scientifique!
C'est super contrintuitif au départ l'idée que les 99% de fiabilité au test veulent pas dire que le résultat du test a 99% de chances d'être vrai, encore un peu de mal à l'intégrer, mais j'ai appris un truc alors merci !
Ça a saoulé ma copine :) Mais j'ai adoré ces 2 vidéos, c'est marrant je suis pas tombé dans le panneau alors que je n'avais pas cette loi en tête; j'ai instinctivement passé un cheptel de 1000 personnes dans les probas, comme Mr Phi, rationalité quand tu nous tiens!:)) Merci Mr Phi, continuez svp j'adore vos vidéos (trouvé votre chaine avant-hier je dévore tout dans l'ordre:))
Alors que c'est la troisième vidéo que je vois sur le raisonnement bayésien, en ayant appris la formule de Bayes en cours cette année (pas sous ce nom et avec une notation différente), je viens de comprendre exactement ce qu'elle implique ainsi que comment l'appliquer que maintenant (et encore, il me faudrait une bonne dizaine de minutes pour réussir à l'appliquer en toute rigueur). Bref merci pour cette vidéo qui date d'il y a plusieurs mois
Cette excellente vidéo me fait penser au fonctionnement de la justice. Sachant que Francis Heaulmes se trouvait à Montigny-les-Metz le jour du meurtre, que c'est un tueur en série, qu'il a aperçu les deux gamins, qu'il en a parlé au gendarme Abgrall, tout cela me semblait poser les bases d'un beau calcul bayésien qui montrerait que la probabilité qu'il ne soit pas le tueur serait
Excellent. Humour et finesse. Le seul reproche concerne le débit trop soutenu qui peut nous conforter dans l'idée qu'on n'est pas intelligent, à force de faire pause pour tout capter. Mais on est peut être bête aussi. Heureusement la diction est impeccable.
Bon réflexe de faire pause ! J'ai tendance à vouloir dire beaucoup de choses en 10 minutes, ce qui me fait souvent parler trop vite en effet...
Mon dieu elles sont géniales tes vidéos ! J'adore, le rythme, la forme et le fond sont parfaits comme ça, merci pour ce contenu fort intéressant !
Le Pionfesseur je croit qu’il veut que tu l’appelle Monsieur Phi. Il aime pas quand on l’appelle Dieu.
OMG! Tant de clarté dans ces explications! Je suis éblouie!
Bravo , j'adore. C est rythmé , drole et interressant.
Bravo pour le "Faux !" a la Norman
Alala il me manque un peu moi, mon prof de philo du lycée :)
Merci pour tes vidéos elles sont vraiment bien faites, au début on bite rien, et pis on arrive à la fin de la vidéo et on a tout compris sans même avoir eu l'impression d'avoir fait un effort intellectuel.
Je suis fan ^^
Je découvre cette chaîne et je me régale. Bien savoir raisonner, ca s'apprend! Merci
super cette vidéo est très clair...la première partie j'avais pas compris en fait ...avec cette vidéo les deux son clair...merci
Cool ! C'était le but de rendre tout ça aussi clair que possible :)
Pourquoi les gens comme toi ne sont pas professeur dans le primaire ,j'aurais surement continué l’école et fais des hautes études .. Continue comme sa t'es passionnant.
Même si le rythme soutenu du flux verbal ne permet pas à un non coutumier de la réflexion probabiliste, de suivre en temps réel les quantifications, l'exposé présente malgré tout l'avantage de déstabiliser nos certitudes, de nous convaincre de ce que tout n'est pas si évident...Belle leçon d'humilité !
Cette vidéo devrait être obligatoire.
À 4:50, il y a un petit soucis.
Une personne sur 1 million touchées par la schtroupfopathie, c'est un taux valable pour la population en général, qui comprend des personnes mangeant de la salsepareilles et des personnes n'en mangeant pas. Sachant que la consommation de cette chose quadruple le risque, il faudrait savoir quelle proportion de la population mange de la salsepareilles pour pouvoir déterminer correctement la probabilité d'avoir la schtroumpfopathie si l'on ne mange pas de salsepareille. Ce n'est très probablement pas 0.0001%.
Le seul cas où le risque de choper la schtroumpfopathie sans manger de salsepareille est de 0.0001%, c'est celui où personne dans la population de mange de salsepareille à la base, ce qui rendrait idiot de faire une campagne de prévention (et incompréhensible la capacité à déterminer l'impact de sa consommation sur l'incidence de la maladie).
Si à l'inverse tout le monde sans exception mange de la salsepareille dans la population et que le taux d'incidence de la maladie est de 1 sur 1 million, 0.0001% est alors la probabilité de choper la schtroumpfopathie EN MANGEANT de la salsepareille, et arrêter d'en manger fera chuter le risque à 0.000025%.
Le cas général n'est sans doute pas si difficile à poser dans un système d'équations, mais il est tard, je suis fatigué et j'y arrive pas...
Même raisonnement pour le cancer du schtroumpf. Mais cela n'invalide pas l'argument présenté, c'est juste pour pinailler un peu...
EDIT:
À 2h du mat, j'y arrivais pas, mais à 20h le lendemain après un verre de schnaps, ça va mieux. Voici donc la formalisation du calcul du risque de choper la schtroumpfopathie sans manger de salsepareille:
P = population
M = nombre de malades dans la population
S = proportion de personnes mangeant de la salsepareille
(1-S est donc la proportion de personnes ne mangeant pas de salsepareille)
P(M) = probabilité d'avoir la schtroumpfopathie (ici P(M) = 0.0001%)
P(M|S) = propbabilité d'avoir la schtroumpfopathie si on mange de la salsepareille
et P(M|¬S) = probabilité d'avoir la schtroumpfopathie si on ne mange pas de salsepareille
On cherche P(M|¬S).
Pour la schtroumpfopathie, sachant que:
(i) P(M|S) = 4*P(M|¬S)
(la probabilité de choper la schtroumpfopathie en magneant de la salsepareille est quatre fois plus grande que si on n'en mange pas.)
et
(ii) S*P*P(M|S) + (1-S)*P*P(M|¬S) = M
(le nombre total de malade est égale au nombre de personnes mangeant de la salsepareille (S*P) fois la probabilité de choper la maladie en en mangeant, plus le nombre de personnes n'en mangeant pas fois la probabilité de la choper sans en manger)
Par substitution de (i) dans (ii), on a:
S*P*4*P(M|¬S) + (1-S)*P*P(M|¬S) = M
P(M|¬S)*P*(4*S + 1 - S) = M
P(M|¬S) = M/(3*S+1)*P = P(M)/(3*S+1)
Si personne ne mange de la salsepareille dans la population (S=0), on a bien: P(M|¬S) = M/P = P(M) = 0.0001%
Si tout le monde en mange (S=1), on a bien: P(M|¬S) = M/4*P = P(M)/4 = 0.000025% (augmentation brute du risque en en mangeant: + 0.000075 points)
Ce qui vérifie les valeurs des cas extrêmes établies trivialement à 2h du matin.
Et pour un cas où par exemple la moitié de la population mange de la salsepareille (S = 0.5), on a P(M|¬S) = M/2.5*P = P(M)/2.5 = 0.00004 % et donc P(M|S) = 0.00012% (augmentation brute du risque: + 0.00008 points)
Même raisonnement pour le cancer du schtroumpf, mutatis mutandis, donc avec la première équation:
P(M|¬S) = 1.3*P(M|S)
et P(M) = 0.1%
Voilà!
Excellent complément et/ou introduction aux vidéos de Lê. Je trouve le format et les exemples plus intuitifs du moins pour comprendre les grandes lignes. Alors merci. : )
Ce double épisode est excellent en ceci qu'il contient : des exemples accessibles, une progression du cheminement intellectuel et des biais cognitifs associés, mettant ainsi en exergue les limites de notre raisonnement. La dissection du caractère contre-intuitif des probabilités ("Ce qui est" VS "Ce qui pourrait être") est jubilatoire. En regardant cet épisode, je me demandait si, et en quoi le paradoxe de Ash aurait pu être mentionné en dernière partie. Si tout le monde autour de moi me dit que le village des schtroumpf existe, vais-je changer d'avis ? Comment conserver une approche baysienne dans ce type de situation ?
Merci de prendre le temps de vulgariser si bien !
A 5:00 ça n'augmente pas de 0,0003 % ça augmente de 300 % on vient de le dire. Par contre en passant de 0,0001 % à 0,0004 % on dit que cela augmente de 0,0003 point. Sinon super vidéo.
Tu te trompes complètement ! Cela n’augmente pas de 0,0003 points mais bien de 0,0003 points de pourcentage ! C'est du même niveau de chipotage que ton message :) Cordialement
??? points et points de pourcentage c'est pareil.
donc mon premier commentaire était correct @Winter Mack
@@pierreleblanc8950 non parce qu'on parle bien de 0,003% de gens en plus et pas de 0.003 gens en plus, ça n'a pas de sens 0.003 personne, c'est genre un poil
petit commentaire pour l'algo youtube...
Non, en vrai surtout pour dire que cette chaîne est beaucoup trop bien
c très bien expliqué.. bien mieux expliqué que ne le font certains
C'est de la vulgarisation brillante, merci !
Non ! Pas vulgarisation mais pédagogique.
Ne seriez vous pas un profond adorateur de Peyo et de son univers des petits êtres bleus ? ^^
Excellente vidéo, MonsieurPhi. Félicitations. ;)
Oh mais que c'est génial ! Merci pour cette lumière ! 🙏
Deux vidéos excellents, pendant que je cherchais à colmater un oubli de statistique (la dite loi de bayes).
D'habitude je suis très sensible au sujet des religions, mais sur ce que tu as dit, je suis d'accord. "Foi en Dieu" et "preuves de Dieu" sont en contradiction.
Au fait, je suis dévénu chretien (protéstant) simplement parce que je suis d'accord avec la philosophie (éthique et morale) décrite dans les Evangiles de Luc et de Mathieu.
Si j'ai bien compris, être bayesien c'est être capable de déterminer, à partir de tous les arguments, *dans quelle mesure* il est légitime de pencher d'un côté ou de l'autre.
Oui je trouve ça très bien dit.
Mais il existe certains cas où il peut être "légitime" d'être "irrationnel". Par exemple j'ai intérêt à adopter une croyance irrationnelle en une future guérison car - sous réserve de ne pas me priver de traitements efficaces - cette croyance irrationnelle augmente mes chances de guérison réelle. On pourrait considérer que dans ce cas adopter une croyance irrationnelle peut rester légitime.
Je propose donc :
Être bayesien c'est être capable de déterminer rationnellement, à partir de tous les arguments, *dans quelle mesure* pencher d'un côté ou de l'autre.
Vidéo de très très grande qualité. Bravo !
Bonjour, je suis un retardataire !
Il y a un autre biais que j’ai remarqué et dont personne n’a l’air de parler (il est d’ailleurs, à mon sens, bien moins important en terme de perturbation statistique que ceux que tu cites), c’est le biais des probabilités théoriques et des probabilités pratiques.
Si je lance une pièce à pile ou face, on est d’accord que j’ai 50% de chance d’avoir chacun des résultats. Jusque-là pas de problèmes. Si je lance la pièce 20 fois, je peux très bien tomber sur 14 faces et 6 piles, ce qui amène la probabilité pratique à 70% pour face, et 30% pour pile. Si je m’arrête là, et que j’ignore la probabilité de base d’un lancer de pièces, j’arrive à un résultat biaisé !
Ça paraît con dit comme ça, avec l’exemple d’une pièce. Mais si on étend le raisonnement à des probabilités à résultats multiples (+ de 2), avec des probabilités de bases inconnues, on peut vite se retrouver à dire n’importe quoi. Comment fait-on pour éliminer ce biais, autrement que part des itérations testes successives, qui n’ont le mérite d’être précises qu’après un nombre important d’itérations ?
Excellentes vidéos, de par leur contenu et de par leur forme. Merci beaucoup !
Super, comme d'hab' !
Attention cependant à ne pas confondre "pourcentage brut" et point de pourcentage. Ce dernier terme est celui qu'il fallait choisir pour parler d'augmentation d'un pourcentage à un autre
merci pour ces 2 magnifiques vidéos très claires
Super les deux vidéos, je suis en L et ça fait longtemps que j'ai pas fait de maths et pourtant j'ai trouvé ça facile à comprendre et même plutôt sympa
un grand merci pour le partage !!
salut et joie
Haha j'avais presque tous compris jusque quand tu a commencer a expliquer looool
Loin de moi la volonté de troller, mais j'aimerais juste comprendre ce qui pousserait quelqu'un à mettre un pouce rouge? Le propos est intéressant, la vidéo pédago, elle apporte du savoir et reste compréhensible même pour les allergiques aux maths. Alors, rageux? Ex en mode vengeresse ? Ou le fait d'avoir osé aborder le thème de Dieu ou des complots a poussé irrationnellement 4 personnes à cliquer sur "dislike" ?
Vos vidéos sont très agréables, j'ai hâte de voir la suite. J'en parlerai autour de moi :)
Je pense que tu as oublié une hypothèse pour l'approximation à la fin, j'ai voulu la prouver et j'ai du faire l'hypothèse que p(B|A) était grand (proche de 1) pour pouvoir l'éliminer (ce qui est le cas dans les exemples de ta vidéo).
Les 2 autres hypothèses m'ont été nécessaires.
Merci pour cette super vidéo, Lê et toi m'avez converti au bayésianisme (J'avais déjà eu des cours de proba mais je n'avais pas saisi toute la profondeur de cette façon de penser, c'en est carrément une doctrine philosophique !).
Oui oui, je le précisais aussi dans la description de la vidéo en fait. Bienvenu chez les bayesiens ! A priori, on est plutôt sympa ^^
Bonjour. Je me demande s'il ne manque pas la probabilté d'être testé positif si on est sain dans l'énoncé du début qui fait référence à la vidéo précédente.
Est-ce qu'on peut dire que le dogmatisme, c'est de considérer des probabilités du type P(A)=0 ou P(A)=1 ?
Autre chose : comment bien déterminer les probabilités ? j'ai l'impression que c'est un peu du pifomètre..
les croyances me semble déterminer non seulement la probabilité de A, mais egalement la fiabilité des informations qui me parviennent : j'aurais tendance a réduire la fiabilité des informations ne confirmant pas ma croyance.
"j'aurais tendance a réduire la fiabilité des informations ne confirmant pas ma croyance" : ça porte un nom, c'est le biais de confirmation, et il est certes difficile de s'en corriger mais il faudrait. (Mais ça ne veut pas dire qu'il faut croire tout ce qu'on te rapporte comme l'illustre le cas du temoignage sur le village de Schtroumpf ; un témoignage très fiable n'implique pas que tu dois croire ce qui est temoigné.)
cyrille tixier oui en probabilité les P(A)={0,1} sont pas possible parce qu’il faut une infinité de preuves pour atteindre l’une où l’autre de ces probabilités, et en plus ça voudrait dire que littéralement aucune preuve ne serait assée pour te faire changer d’avis. Aussi, fais attention pour tes croyances à priori. Souvent les « bayésiens naif » porte une probabilité de 99.99999999999999999999999999999999999% de qqchose mais ceci n’arrive littéralement jamais dans l’histoire de l’univers, . Garde tes prob. Extraordinaires à des niveau extraordinaire; pas plus.
elle était cool cette vidéo sur les false flag
Magnifique ! Est ce que tu pourrais dans une prochaine vidéo aborder le theme du Corps c'est le thème de cette annee pour la prepa et c'est dans 3mois
Ce sera vraiment utile pour beaucoup de préparationnaires, merci beaucoup d'avance
Merci, vidéo super intéressante.
Comment appliquer la formule à par example, quelq'un gagne 2 fois de suite au loto, qu'elle est la probabilité qu'il est triché ? Faut il d'abord savoir la probabilité qu'il triche qu'importe qu'on considère la chance qu'il a eut ou pas ?
Bien joué ! Belle vidéo ! Pas spéciste pour une fois :-) Et vive le Schtroumpf
Parce que j'aime pinailler, j'ai fait le calcul de la probabilité que le village des Schtroumpfs existe après le témoignage : 9.8999903.10^-5 % (environ). On n'est pas loin du 1.10^-4 % annoncé dans la vidéo. Mais j'aime la précision :)
Bonjour,
Superbe vidéos, merci! :)
GNAP GNAP !
Oh des nombres !
Bonne vidéo ! merci :)
Ce qui est marrant (vu comme on a du mal a refaire le raisonnement), c'est que notre cerveau fonctionne probablement de façon en grande partie baysienne (www.college-de-france.fr/site/stanislas-dehaene/course-2012-01-10-09h30.htm), notamment pour l'apprentissage.
Merci et Bravo en tout cas, tu prends pas tes viewers pour des crétins c'est le moins qu'on puisse dire !
Merci ^^
Top top top !
la formule de proba discrète est au programme de maths du bac mais on voit même pas la réflexion derrière, ce que ça signifie, et en fait même pas le nom de Bayes...
super !! 100% clair
La première erreur, l’ignorance du taux de base, me rappelle comment le gouvernement de l’époque avait justifié l’interdiction de fumer dans les lieux publics. « Une nouvelle étude démontre que l’exposition au tabagisme passif augmente le risque de cancer du poumon de 35% », répétaient les journaux en affichant d’énormes graphiques « +35% » en rouge sur tous les écrans.
La probabilité à priori de développer un cancer du poumon pour un non-fumeur était si faible que la conclusion de l’étude en question était que ce résultat de 35% n’était pas significatif et qu’on ne pouvait pas établir de lien entre exposition au tabagisme passif et cancer du poumon. Mais ça les journaux ne l’ont pas dit...
Les Maths abordées sont pourtant très simples! On part de la relation issue de la définition de la probabilité conditionnelle de "A sachant B", et on remplace "P(A inter B)" par la formule des probas composées... en plus dans la vidéo on a fait le calcul qu'en prenant en compte que 2 évènements (A et B), alors que la loi de Bayes prends en compte jusqu'à une infinité d'évènements (no joke).
De quoi? Vous comprenez pas ce que je raconte? Ça doit être parce que vous ne passez pas un concours Maths Spé dans 2 semaines! x) D,: #aidezmoi
Petite précision mise à part, merci pour ces vidéos, divertissantes et instructives! :)
tres fort ✌️💪👍
Je ne comprends une chose : qu'appelle-t-on la fiabilité ? Est-ce P(B) (probabilité que B doit vrai) ? Ou bien est-ce plutôt, comme certains passages de la vidéo laissent penser, P(B|A) ?
Ce qui me donne du mal à comprendre c'est que la fiabilité d'un test positif n'est pas toujours égale à celle d'un test positif, soit P(B|A) différent de (non-B|non-A). Dans ces cas, la fiabilité (tout court) est-elle P(B|A) ou P(non-B|non-A) ?
Merci
cette vidéo est EXTRAORDINAIRE.
J'ai terriblement envie de partir de cette réflexion pour me demander ce qu'est une connaissance.
Bien !
Bonjour,
mais si je part du fait que la probabilité a priori que les shtroumphes existe est égale à zéro et bien même si j'accorde un degré de confiance a votre témoignage de 90% , et bien la probabilité a posteriori na pas changé !!?? n'est ce pas ?
merci pour la vidéo
hello. je sais pas ça a un lien avec bayes (j'ai pas été très loin en probabilité à l'école) mais il y un truc que j'ai jamais compris.
si on tire des cartes dans un jeux qui a toujours 32 cartes.
Si au 3 premiers tirages j'ai tiré 3 cartes noires. Quel est la probabilité de tiré une noir au 4ème tirage.
-A l'école on apprend que c'est 1 chance sur 2.
-Si on se fit au chance de tirer 4 cartes noir en 4 tirages, on tombe à 1/16
-Si on se dit qu'on est abonné aux cartes noirs (bon ok c'est pas très rationnel, mais l'expérience ne prend t'il pas du poids sur le coté rationnel), bref on se peut penser que la chance d'avoir encore une noir est plus grande que 1/2
il dit qqchose dessus Bayes ? ou c'est juste hors sujet ?
Incroyable, mais c'est dans le programme de maths de terminale ça !
petite coquille à 4:35 tu parles de taux d’incidence à la place de la prévalence. Sinon merci pour cette vidéo de qualité et pour l'ensemble de ta chaine que je dévore!
Extrêmement intéressant ! Petite question/remarque concernant l'example du calcul du taux de faux positifs dans l'existence de Dieu. Calculer un tel taux me semble extrêmement subjectif. Imaginons que l'on fasse l'assertion suivant : il est nécessaire qu'il existe un Dieu pour que l'homme soit capable d'imaginer des récits bibliques et mythologiques. Alors le taux de faux positifs est nul. Qu'est-ce qui nous permet alors de donner un taux de certitude à l'assertion ? À priori rien, sinon un choix simple : si Dieu existe, l'assertion peut être vraie, sinon l'assertion est certainement fausse... Bref, je ne sais pas si mon raisonnement est biaisé, mais a priori rien ne permet de donner un taux satisfait au "faux positifs" dans ce cas. D'ailleurs le taux de probabilité que Dieu existe forcément parceque les textes existent est également subjectif, non ?
Il y avait quelque chose qui me chiffonnait avec les faux positifs, et ton commentaire m'a aidé à mieux comprendre quoi. Je pense que s'il s'agit de quelque chose que nous ne pouvons en aucun cas prouver ou infirmer par la logique, alors notre jugement est forcément biaisé. Dans l'énoncé "Dieu existe forcément parce que les textes existent" je me passerais du forcément, parce qu'il me semble qu'elle insinue que c'est l'existence des textes qui garantit la présence de Dieu (enfin, c'est peut être juste mon interprétation), or avec le principe de la loi de Bayes, on cherche plus à être de plus en plus sûr d'un événement avec l'accumulation d'arguments plus ou moins fiables. Je pense donc qu'on ne peut pas affirmer que l'existence de Dieu dépend "forcément" de l'existence des textes, et que si l'on voulait affirmer quelque chose de cet ordre sans cette équivocité, la fiabilité que l'on lui accorderait serait déterminée par une infinité de paramètres extérieurs.
Si on regarde ton assertion (il est nécessaire qu'il existe un Dieu pour que l'homme soit capable d'imaginer des récits bibliques et mythologiques), on s’aperçoit rapidement qu'elle contient des erreurs.
Ou si on ne s'en aperçoit pas, c'est peut-être un grave manque d'imagination, ou peut-être de la mauvaise foi (sans mauvais jeu de mot).
Le mot "nécessaire" implique qu'il est IMPOSSIBLE d’écrire un récit biblique ou mythologique inventé de toutes pièces. Ce à quoi je répondrais "Le seigneur des anneaux".
Le fait d’écrire "un Dieu" plutôt que "au moins un dieu" montre également que la personne qui formule l'assertion n'a pas pris en compte la totalité des possibilités.
Donc, faire cette assertion revient - en gros - à générer un test de schtroumpfite qui n'envisage pas toutes les possibilités (dans cette métaphore il y en a deux : malade / sain).
Un test qui répondrait "malade" quoi qu'il arrive.
>> Le mot "nécessaire" implique qu'il est IMPOSSIBLE d’écrire un récit biblique ou mythologique inventé de toutes pièces. Ce à quoi je répondrais "Le seigneur des anneaux".
C'est très intéressant que tu amène cela comme ça. Je pourrais donc te répondre que : si Tolkien à pu écrire son oeuvre, c'est très clairement lié au fait que au moins un dieu existe, et qu'il a crée l'humanité. Si pas d'humanité, alors pas de Tolkien, et pas de "Seigneur des anneaux"...
C'est tout du moins l'argument que j'essai d'amener. Du point de vue de quelqu'un qui croit en Dieu (en son Dieu), la présence des humains et leur capacité d'écrire des mythes est indissociable de l'existence de Dieu.
Et donc essayer de raisonner sur un faux positif implique dans son essence, qu'il existe la possibilité que Dieu soit différent de ce qu'il est (du point de vue du croyant), ce qui ne fait pas de sens.
Ça reviens presque à dire : "Pour qu'il existe la possibilité que Dieu n'existe pas (et/ou que son essence est différente de ce en quoi l'on croit), alors il faut qu'il existe la possibilité que Dieu n'existe pas".
Donc pour douter de l'existence de Dieu, il faut, par avance, douter de l'existence de Dieu. Ce qui est contraire à la notion de croyance... C'est très facile de ne pas croire quand on ne croit pas, c'est impossible de ne pas croire lorsque l'on croit.
PS: C'est le seul bloc de texte auquel je réponds car je ne suis pas sur d'avoir compris les autres...
Ah, je crois que je comprends mieux ce que tu voulais dire. Je pense que tu as raison dans bien des cas. J'ai passé une bonne partie de ma vie avec des certitudes quant à l'existence (ou pas) d'un dieu, et j’étais dans le cas de figure que tu décris.
Mais la découverte de la rationalité m'a fait réexaminer mon approche. Aujourd'hui, je pense "si le ciel est bleu, je veux croire qu'il est bleu. Si le ciel est vert, je veux croire qu'il est vert".
Donc j'essaye d'avoir les différentes possibilités en tête, je leur ai attribué des probabilités (à la louche, hein), et j'essaye de les mettre à jour quand je rencontre des nouveaux éléments.
Et si ce que je crois n'a pas changé, j'ai quand même gagné le pouvoir de changer d'avis si des preuves extraordinaires apparaissent.
Dans l'exemple que tu cites, le croyant a "oublié" les autres explications possibles à la présence d'humains (qui écrivent). Il ne fait pas /vraiment/ un test pour départager plusieurs cas de figure; malade/sain, ou dieu/pas-dieu.
En fait cela ressemble même à un raisonnement circulaire : dieu a créé les humains DONC les humains écrivent sur dieu DONC dieu existe DONC c'est dieu qui a créé les humains.
Par contre moi je suis croyant(informaticien) et pourtant je me pose bien des questions!!
Super !!!
Ne t'inquiètes pas trop, meme si ce n'est pas la majorité, il y a quand meme pas mal de personnes qui ne tombent pas dans le panneau de bayes. J'ai trouvé, assez facilement, la probabilité de 10%. Certes mon cas n'est pas une généralité, mais ne tiens pas pour acquis qu'on tombe tous dans le piège.
Ps: passer de 0,0001% a 0,0004% n'est pas une augmentation 0,0003 en % mais en points.
merci bq
Bravo
SUPER, bravo !
sauf erreur de ma part le risque alpha (faux positif) et le risque bêta (faux négatif) ne sont pas forcément égaux (1% dans un de vos exemples).
Non en effet, c'est pour ça que je devais préciser qu'ils le sont.
Manque un appel aux dons pour la recherche contre la stroumpfopathie.
Ensemble nous bleuifions !
J'aimerai bien que tu abordes aussi profondément la sexualité humaine. Ce serai intéressant et très pratique.
Avoir plutôt parlé des expériences de Milgram aurait était plus approprié dans le cas de votre exemple que de Dieu me semble t-il pour en démontrer une autre application frappante et:ou un autre exemple pratique (étonnant que vous n'y avait pas pensé plutôt) ; Pour démontrer la trop grande confiance et/ou prise en compte facile de donné ayant autorité sans l'utilisation de notre réflexions (vos exemples étant plutôt des données scientifique juste avant ! ...)
Au fait, quand une vidéo sur les "expériences de Milgram" .... absolument essentielle ! ....
Merci beaucoup, et que Dieu vous bénisse ! ....
je déprime en ce moment, .... si vous pouviez mettre un coeur à mon com . svp ;) ....
Aah mais c est l equation des probabilités que j ai vu cette année en terminale math quand j ai passé le bac en septembre xd
Je comprends enfin a quoi elle sert 👍
À 07:58, c'est une référence volontaire à l'argument en faveur de l'existence de Dieu de R. Swinburne ?
Un nouveau monde s'ouvre à moi
est ce une question de croyance ou de connaissance ????
Vive le réalisme bayésien ;)
J'aime ♥
c bo