Studio Delta Sigma #12 | Moteur Audio : enfin la VÉRITÉ !
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 ส.ค. 2020
- Aujourd'hui on aborde la question très controversée de la "sonorité des moteurs audio" dans nos DAW...
Vous pouvez me soutenir financièrement si vous le souhaitez sur ma page tipeee fr.tipeee.com/studiodeltasigma
Pensez à vous abonner et à activer la petite cloche afin d'être notifié des prochaines vidéos !
Retrouvez toutes les actualités du Studio Delta sigma, ainsi que la boutique : www.studiodeltasigma.com - เพลง
Le monde a besoin de plus de vidéos comme ça, trop d'audio fools parmi les audiophiles :)
Un audiophile qui se respecte ne lira jamais cette vidéo
Bravo !
La thématique abordée est symptomatique de bien des domaines.
On touche là à bien des sujets.. à la croisée des chemins de la sociologie et de la psychologie, bien largement étudié et documenté : biais cognitif, effect de réactance, biais d'attribution ou d'autorité , de confirmation ou comportement de conformisme...
Comme la si bien dit Socrate " je sais que je ne sais rien"
'La quête du savoir ne suppose pas une accumulation de certitudes mais une ouverture d’esprit !'
La science à travers votre magnifique démonstration appliquer le démontre simplement
Le plus important n'est-il pas de trouver ce qui nous aide au mieux à créer ?
Bravo encore pour cette vidéo éclairante !
6 personnes trouvent que leur oreille capte plus de choses qu'un ordinateur, et qu'ils sont totalement étanche aux biais psychoacoustiques.
C'est surement lié à la mémoire de l'eau en suspension dans l'humidité de l'air...
(ou bien sont commerciaux chez cutools ou logendo, et n'ont pas intérêt à voir un argument de vente disparaitre)
Merci pour ce partage et cette vidéo d une très grande qualité et qui traite d un sujet des plus controversé.
Un grand merci !!!
Que ce soit pour la mise en contexte, les recherches, les illustrations, la pédagogie, tout est top, bravo !
Le support idéal pour cette discussion existe enfin :)
Excellente vidéo, très claire, pédagogique, poussée et précise !
Merci !
Vidéo très intéressante! J’aime beaucoup l’approche scientifique que vous prenez, c’est assez rare sur TH-cam sur ces sujets ! Je m’abonne en espérant en voir d’autre dans ce style 😊
Je suis vraiment content d'avoir trouvé cette chaîne d'une qualité et d'une rigueur à toute épreuve, merci pour ce contenu !
Un grand merci de partager votre expertise. Clair concis et objectif. 👍
Je suis très satisfait, j'ai appris beaucoup de choses avec toi Merci beaucoup.
Bravo pour cette vidéo, j'utilise au studio Reaper après 10 ans d'utilisation de Nuendo 🙂 Je n'avais également pas constaté de différences audio entre les softs. Merci pour cette vidéo très bien faite !
Rien a dire ! Just a écouter 😊
Bravo et merci beaucoup pour le travail fait de réveiller monde entier
Un énorme bravo pour cette vidéo d’une clarté incroyable !
Démonstration parfaite et content que des logiciels comme Audacity ou Ardour soient cités. J'utilise beaucoup Audacity compilé par mes soins pour le support ASIO en plus :)
Superbe vidéo, bravo ! Après 10 années passées sur Cubase, j'utilise Reaper, principalement pour sa qualité audio très supérieure ;) Blague à part, j'aime la philosophie et l'ergonomie de ce logiciel, son histoire ainsi que sa communauté humble, ouverte, inventive et bien moins idiophile que certaines autres.
Votre travail est remarquable, je réitère mes félicitations.
Excellent la preuve par nul! C'est comme cela que j'ai vérifié la Synchro ADAT ! Très intéressant. J'attends avec impatience les réglages des paramètres stéréo... J'utilisais pro tools 11 mais pour raison d'incompatibilité avec OS 10.13.8. (merci AVID!), j'ai basculé sur logic. J'aime un peu moins l'ergonomie, mais au niveau son, c'est pareil! Merci encore. Je m'abonne immédiatement.
Merci C est toujours superbement bien éxpliqué bravo !!!
Video vraiment sympa et propos d'une lumineuse clarté :) . Merci Dominique d'avoir mis un point final à ce marronnier qui court depuis le début des logiciels audio-numériques !
très bon travail, superbe vidéo comme je les aimes ;-)
Excellent, merci pour cette vidéo. Encore un beau débunk.
Super je découvre ta chaîne et ça fait du bien d'avoir quelque chose d'intéressant, enrichissant et surtout qui ne soit pas de l'esbroufe.
Pour ma part j'ai étudié sur protools et cubase mais un de mes profs m'a révélé l'existence de reaper et depuis je ne jure que par ça.
Pourquoi: +++ gratuit, entièrement configurable
--- les plantages du soft (heureusement qu'il la sauvegarde auto), long à prendre en main
Salut! Superbe vidéo , tout est bien explicite! j'ai tout compris et pourtant je ne suis pas matheux. la loi de répartition stéréo explique en effet tout! Perso, j'utilise reaper parce que j'aime son ergonomie, son côté fourre tout, sa légèreté d'installation et le peu de ressources qu'il demande aux pc. j'en ai essayé bien 5/6 avant de me décider. j'aime aussi ces plugs (reaplugs) malgré (et justement!) le côté graphique que je déteste et m'a influencé dans le mauvais sens au départ! ils sont léger et efficaces. merci pour la vidéo et à bientôt!
Très intéressant ! Merci
Bonjour Merci pour l'expertise et l'approche sientifique très pertinente. Pour ma part j'utilise reaper pour sa légèreté (poid des livrables), son faible coût et son ergonomie. Je ne suis qu'un amateur et les fonctions utilisées sont très basiques, enregistrement multipistes, mixage, equalisation, compressions, accordeur intégré, supression des bruits.
Super vidéo très pédagogique !
Pour répondre à ta question après des années sur Ableton et Protools je suis revenu à mon amour de jeunesse Cubase.
Je suis sur la version Pro 10.5
J'ai toujours eu des doutes sur le bien fondé des arguments autour des moteurs audio, merci pour cette réponse.
Cependant il est vrai que je mixe différemment selon le logiciel. Car beaucoup de mes choix sont forcément influencés par l'ergonomie du logiciel et le résultat risque s'en doute de s'entendre un peu.
Superbe video: merci d'avoir pris le temps. Moi j'utilise Cubase, Reaper, Logic et Protools. Cubase pour les enregistrements (car je l'utilise depuis 1990 et j'ai une vitesse de travaille imcomparable sur ce DAW), Cubase et Logic pour la création musicale, Cubase et Reaper pour les edits (fast group edits, extract MIDI from audio, etc etc), Protools pour le mix et Reaper pour le mastering (spectral editing, easy and fast shortcuts, export pools,....). En gros, je fait la sommation de tout ce que je trouve de bon de chaque DAW.
Vidéo très instructive ! De mon côté j'utilise Reaper, et en fin de compte on peut faire les mêmes choses sur tous les logiciels, seul l'ergonomie change haha
Super video merci !!
Génial, merci
Excellente vidéo!
Bravo.. Vous êtes énorme
MERCI MERCI MERCI !!!! Je like et partage
Tres interessant ! Et super conclusion.. au final n’oublions pas l’essentiel : la musique et son « âme ». Le reste semble une quête un peu vaine... Je reste sur Logic 😅
Super vidéo :)
Super vidéo ! J'aurais aimé voir Logic et Live aussi, même si il n'y pas de différences.
Salut, ta vidéo est super intéressante. Pour ma part j’utilise Ableton Live 11. J’ai commencé avec Logic Pro il y a 7 ans puis je suis passé sur Ableton Live 9, puis le 10 puis maintenant le 11. J’apprécie Ableton pour le côté ergonomique, pouvoir vraiment moduler notre template comme on le souhaite et pour les prestations live. Mais j’apprécie de temps en temps revenir travailler dans Logic.
Je partage of course !
Vraiment très intéressant ! Personnellement j’utilise depuis de nombreuses années Sonar et maintenant Cakewalk by Bandlab son successeur
Excellente vidéo merci! Je ne suis pas hyper surpris que la sommation de deux pistes mono donne le même résultat quelque soit le moteur audio. Mais pour finir de me convaincre j’aurais aimé que vous fassiez le même comparatif avec une session de plus de 32 pistes stéréo (bien sûr en vérifiant que les pan-laws soient réglés à l’identique). C’est possible? Encore merci pour ce travail pédagogique que vous nous avez offert avec tant de clarté !
La vidéo est vraiment super, ça répond à un questionnement très répandu ;-) au top !
Ceci dit j'ai une question tout à fait sérieuse : Des gens composent vraiment sur ProTools ?
Je demande car pour moi ça a toujours été un logiciel basé sur le montage son->image, et que le workflow me parait atroce pour de la musique. Bien sûr c'est une question posée naïvement, pas une critique.
Bravo Dominique pour cette 1ère approche effectivement bien rationnelle, venant de plus d'un artiste et mixeur accompli !
Toutefois, la qualité d'un "moteur audio" de l'une ou l'autre des DAW disponibles sur le marché ne peut évidemment pas se résoudre à la comparaison de la seule sommation de seulement 2 sources, ergonomies et fonctionnalités mises à part. Un autre commentaire mentionne avec raison l'impact de la profondeur du calcul en virgule flottante, ce qui permet à certains logiciels de pouvoir supporter un plus grande nombre de pistes, et un accumulateur quasiment illimité (...pour les profanes, il faut comprendre qu'à force d'additionner des signaux à forts volumes, on accumule dans le résultat un nombre de bits qui dépassent largement celui de la pleine échelle (ici 24 bits, mais c'est vrai en 16, 20 ou 32) , et donc on sature -littéralement !
Dans ce cas, un développeur se trouve très vite confrontés aux difficultés d'un dithering performant, et donc des calculs autrement plus compliqués qu'une "bête" somme [et non pas "bête de somme" hahaha] ! La dynamique générale du rendu peut alors en être affectée par la remontée du bruit de fond par exemple. Combien de DAWistes ont réellement conscience des implications qu'ont les différents traitements sur les atténuations & gains obligatoires (mais masqués) en entrées et sorties de leurs plugins ?
Par ailleurs, on ne peut, en audio, négliger les effets de bord quand les signaux flirtent avec des niveaux très faibles, nécessaires dans certaines dynamiques (queues de réverb par exemple), ou évoluent dans des champs harmoniques subtils (hautbois vs clarinette). Ex: à FS=44.1kHz, on ne dispose que de 4,41 échantillons par seconde à 10kHz !
Si on étend la réflexion aux autres champs du calcul audio qui demandent des algorithmes sacrément touffus pour arriver à produire des émulations utilisables, on comprend bien que la manière dont un logiciel va utiliser la puissance disponible, va affecter tel ou tel algo à ce nœud sur les signaux, tout en respectant un process forcément parallèle pour éviter les filtres en peigne au moment des sommes justement, peut être largement différent d'une équipe de développement à l'autre, et de fait, oui, on peut penser que chaque DAW va produire des différences qualitatives à la restitution finale, sur le plan strictement audio, une fois intégrée tous les biais de perception intelligemment insérés dans votre démonstration.
Certes, la grande majorité des traitement est aujourd'hui constitués de plugins, en général portables sur différentes plateformes, mais quid de la manière dont telle ou telle DAW gère ces plugins ? Sonnent-ils bien tous pareils selon la plateforme ? Ne faudrait-il pas aussi "qualifier" ces fameux plugins ?
La question qui reste donc posée est : peut-on élaborer une méthodologie de comparaison "rationnelle" entre ces outils extraordinairement avancés, et débusquer - pour l'intérêt général- le bruit des gros sabots marketing des concepteurs ? Quels seraient les critères vraiment pertinents ?
Je m'enorgueillis de quelques succès personnels dans le développement de machines audionumériques, et on n'est pas à l'abri de nouveautés prochaines de ma part, mais devant la démocratisation effrénée de la MAO, il me semble que mettre à la disposition des acheteurs des outils valides de comparaison serait bénéfique à tous non ?... tous avec Dominique !! ;-)
Merci pour ce joli exposé ! 😊
Il est vrai qu’il y a encore beaucoup de piste à explorer, et que je ne voulais pas non plus allonger outre mesure une vidéo déjà assez longue. Mais certains commentaires dont le vôtre m’invitent peut être à faire un chapitre 2 sur ce thème ;)
@@DeltaSigmaTV on pourrait peut-être former un petit groupe de travail avec quelques volontaires aguerris et se répartir les tâches (... et les pistes !). Sans compter qu'au-delà des home-studistes, je suis sûr que des organisations professionnelles seraient intéressées par une telle démarche... sujet légitime pour l'AES non ?
Magnifique
Salut :) ,
Merci pour ta vidéo.
Je viens ici car hier, lors d'un repas, un ingénieur du son m'a assuré avec aplomb que Logic avait un son métallique par rapport à Pro Tools qui avait un son plus net et 'clean' ^^. J'avais déjà vu des débunkages de cette idée, mais l'assurance avec laquelle il l'a dite m'a mis le doute. Bon, eh bien, toujours pas ^^.
Cela dit, c'est vraiment étonnant que les ingénieurs aient oublié de paramétrer de la même manière la loi de panoramique. Comme quoi, une erreur peut arriver à tout le monde.
Bonjour et merci pour cet excellent dossier qui m’a ouvert les yeux sur ces moteurs audio… pour ma part j’ai longtemps utilisé Cubase en faisant les mises à jour majeures toujours plus complètes et toujours très chères jusqu’en 2009 où j’ai switché chez Apple et depuis j’utilise Logic Pro X - plus intuitif et bien sûr plus adapté que cubase à l’environnement Apple… j’y trouve plus de confort qu’à cubase… et de plus c’est bien moins coûteux et les mises à jour sont gratuites….
Alain
We mon gars sur 🔥
Bonjour
Test bonne vidéo, sur un sujet qui fait couler pas mal d’encre numérique.
Je pense aussi qu’il faudrai charger un peux plus les DAWs pour les mettre plus en contrainte.
Avec pourquoi pas un projet simple de plusieurs pistes (4 ou 5 mini) + quelques vst freeware sur chacune d’elles avec les mêmes paramètres.
Je pense alors qu’on aurai forcement quelques différences avec le nul test.
Arrondis sur les floats, approximations ou optimisations éventuelles dans le code, et puis aussi du fait des algos utilisés pour chaque micro tâche interne. Après cela si je suis convaincu qu’il y aurai des différences du point de vue des données calculées, cela ne voudrai pas dire que l’on pourrai vraiment entendre ces différences malgré tout....
C'est une vue de l'esprit que de "mettre les DAW en contrainte". Soit le processeur a le temps de calculer (en fonction de la charge du nombre de piste, de sa puissance, du buffer, etc....) et le résultat du calcul est tout aussi exact pour 2 pou 10 ou pour 100 pistes. Soit il n'a pas le temps de calculer, et la lecture temps réel décroche. En aucun cas il ne peut y avoir d'effet de "cumul" sur une simple sommation.
D'ailleurs dans les algo c'est généralement une boucle qui tourne avec un nombre d'itération égal au nombre de piste à sommer, et la sommation elle-même est stockée dans une variable du type somme = somme + nouvellePisteASommer
Cela revient donc strictement à sommer 2 pistes à chaque calcul (tour de boucle). Si une somme de 2 pistes est exacte, une somme de n pistes le sera tout autant !
Cela fait un bout de temps que je me demande si la gestion de la latence des plug-ins n’est pas au coeur du problème la différence de timing générant des différences de phase. A titre perso, j’ai souvent l’impression que mes mixdowns, spécialement sur les gros mixes, ne sonnent pas exactement pareil que lors de la lecture en temps réel. Je n’ai pas eu l’occasion de le faire mais la même expérience que la votre en ajoutant des plugins serait à faire pour vérifier ce point. Merci pour ce premier travail en tout cas:
Je confirme!
Par exemple à titre personel, j'ai vraiment constaté une perte de dynamique et de qualité entre un mix lu en temps réel sur Cubase et un export (export fait avec les mêmes réglages que l'enregistrement).
J'ai bien vérifié tous les paramètres et rien qui puisse expliquer cette perte de qualité que je n'étais pas la seule à constater si ce n'est peut être une gestion des plugs in?
Ce qui serait intéressant de voir c'est la différence entre un même mix fait avec les mêmes plugs in et réglages sur différents DAW (ce qui demanderait un temps fou on est d'accord).
Ceci dit vidéo très intéressante qui met enfin fin à cette légende urbaine que, sans traitement audio spécifique, tout DAW a le même résultat
@@oliviabriolet4666 Que donne le nul test ? Export du morceau, puis importation de l'export dans la session et lecture en temps réel du projet avec l'export en opposition de phase.
@@beidandanbei2741 Faire un nul test en inversant la phase de l'export et en lisant la session de mix en temps réel donc? J'avoue ne pas y avoir pensé, je ferai le test!
Par contre, j'ai fait le test d'importer le bounce et de le lire dans cubase et j'ai toujours la sensation de perte de qualité... A voir!
Dans les commentaires, que ce soit ici ou sur les divers groupes FB, pas mal de personnes prétendent en effet qu'il y aurait des différences entre la lecture en temps réel et l'export...
Je ne vais pas trancher ici, mais du coup j'ai commencé à mener mes expériences dont les résultats sont fort intéressants ! Cela sera sans doute l'objet de test plus approfondis encore dont j'exposerai sur cette chaîne dans une nouvelle vidéo les protocoles ainsi que les résultats et conclusions qu'il faudra en tirer :)
Merci pour cette démonstration par A+B, c'est le cas de le dire :)
Vraiment bon
Certaines différences restent indéniable sur le rendu final d'un mix (la course très étrange des faders de Ableton est un bon exemple)
Très bonne vidéo, merci 🙏
👋💫
D'où l'importance de ne pas avoir parler des outils des logiciels. Car, oui, dans ce cas il y a des différences -> précision des automations, générateur de son, workflow, interface... Mais il s'agit plus d'un choix perso qu'une expérience objective. En revanche je suis totalement en désaccord avec ton exemple d'Ableton, qui donne certainement les outils de bases les plus précis, tous logiciels confondus. Exemple avec l'automation des faders, sur Protools les courbes et les à-coups se voient beaucoup trop, alors que dans Live 11 la précision est vraiment mieux. (Pour avoir bosser énormément sur PT d'ailleurs, je le trouve très mauvais sur beaucoup trop de points, il s'agit pour moi d'un logiciel de montage audio, pas d'un DAW pour la musique... m'enfin qu'on me prouve le contraire, je l'accepterais)
@@JaYenKo C'est marrant ! Je trouve justement que la course des faders de Live se fait par à coups !
Jusqu'à -5/-7db, la différence de niveau est très faible, puis au dessus on passe de très fort à très faible en quelques 0,Xdb
Idem pour les dry/wet des plugins natifs : on passe de très peu deffet a tout mouillé !
Tout ça change peut être en fonction de 16/24/32bits 🤷♂️
Après effectivement, PT est top pour rec et édit, Live est incroyable pour produire !
Enfin.... un miracle !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci jeune homme
Merci pour la vidéo, très intéressante. Une idée de où se trouve "la loi de répartition stéréo" sur ableton ?
Excellent, merci pour cette approche. Hélas il y en a encore qui ne comprennent pas la valeur d'une expérience scientifique. Sur la chaine audio numérique il y a tellemement de paramètres qui modifient le sons, c'est très facile pour tout un chacun de se faire piéger. Mais vous démontrez que le coeur logiciel est le même.
Merci pour cette vidéo, j'ai toujours été persuadé que la sommation est la même sur tout les soft, personnellement j'utilise logic pro, par ce que je trouve que les plugins qui sont fournis avec le logiciel sont très bon et je pense que c'est la grosse différence entre les logiciels, ce serait intéressant de voir si un eq a phase linéaire de logic sonne aussi bien que celui de ableton par exemple ?
À mon humble avis, le problème majeur en matière de qualité audio ne tient pas tant à l’arsenal de traitement informatique, qui, bien évidemment toutes choses égales par ailleurs ne peut pas produire du signal ou en enlever de façon autonome… En réalité, c’est toujours le même problème auquel on se heurte au moment du passage du numérique, vers l’analogique ! Et là, il n’y a plus d’égalité entre les multitudes de configurations existantes, car les liaisons, les amplificateurs, les enceintes et le traitement acoustique, passif et actif d’un studio vont être les seuls éléments que va utiliser tout un chacun pour juger du travail qu’il aura effectué… et donc, les accusés ne sont pas coupables, car les moyens utilisés pour les comparer sont loin d’être équivalents ! À ce niveau, d’ailleurs, la tricherie existe, n’a-t-on pas vu certains amplificateurs provenant de grands spécialistes contenir des générateurs de distorsion harmonique dans le but de produire un son plus agréable à l’oreille ?…
bonjour , avez vous essayé les null tests sur un titre fait ds deux daw diffèrent qui sont mixés ,( vol , pan , plugs etc.) et exportés ? pour comparer les deux fichiers stéréo ..
C’est exactement l’objet de cette vidéo : th-cam.com/video/4W-XqClrvEA/w-d-xo.html
Au final comme vous le dite a la fin. Pour un mix stéréo il y a bien une différence de traitement sur la somme de chaque daw , suivant la loi de répartition ?
Non pas vraiment... C'est juste un paramétrage différent. Mais rien n'empêche de paramétrer 2 DAW de manière identique. Cela ne fait que changer le volume de la piste quand le pan est au centre.
Bravo pour cette vidéo. A noter que ceux qui voudraient reproduire l'expérience matlab (payant) peuvent faire la même chose avec GNU Octave, gratuit et multiplateforme. On peut faire aussi probablement avec python mais c'est moins direct à utiliser
Super vidéo, merci. Par hasard quelle est la réf de votre micro cravate ?
Un petit senheiser qui était à la base dans un vieux pack hf, malheureusement plus utilisable maintenant (fréquences autorisées ont changées…) du coup je l’utilise branché en direct dans un petit enregistreur !
Super ! Merci pour la vidéo. Qu’en est il de la sommation en virgule flottante ? Le résultat serait il identique ou on rentrerait dans les algorithmes et codages des logiciels ?
La virgule flottante est en fait une manière de ne pas découper l’échelle des intensités de manière régulière. Au contraire sur les faibles niveaux on a beaucoup de valeurs possibles (le pas est très petit), et dans les forts niveaux les pas sont plus grands. Cela permet une meilleure précision sur une plus grande échelle.
Concernant la sommation, les calculs sont fait en virgules flottante par défaut dans tous les logiciels (a part protools jusqu’à une certaine époque me semble-t-il...). Je crois même que Matlab que j’ai utilisé dans la vidéo travaille de base en flottant...
Bonjour, tres interressant. Et tres logique. Pour ma part, j'utilise Cubase. Simplement parce que, quand j'ai appris qu'on pouvais faire de la musique sur un ordinateur par l'intermediaire d'un logitiel, c'etait lui. Et je croyais qu'il n'y avait que lui. Tout naturellement, j'ai toujours rêvé de l'avoir sans jamais avoir ou le temps, ou les moyens, ou les deux, de m'y mettre. Le temps a passé et quand j'ai pu/voulu franchir le pas, il en etait a sa version 8 et bien d'autres que lui existaient. Mais sentimental, c'est lui que j'ai choisi. "Cubase 8 element". A present, je le possede dans sa version 12pro. Je ne sais pas si c'est le meilleur et je suis tres loin de le maitriser (j'apprend tous les jours) mais c'est avec lui que j'ai appris et je me sens bien avec lui. Et c'est tout ce qui compte.
Merci pour ce test. Je ne l’ai jamais réalisé car il est évident que les logiciels de MAO ne transforment pas les valeurs en amplitude des signaux ainsi que leurs sommes. Il faudrait tester les panings pour être exhaustif mais le résultat serait le même. Il fallait faire ce test pour moucher les fake news.
C'est marrant j'ai longtemps cru que les logiciels audio fonctionnaient comme de simples calculateurs et, partant de la, ne pouvaient pas apporter une couleur particulière au son. Mais j'ai fini par être convaincus par mes collègues ingés son qui m'affirmaient que Protools, pour ne pas le citer, avait sa propre couleur sonore. Ça m'a été confirmé par la suite par les formateurs de chez AVID. Je suis prêt à croire ton constat, mais cependant il me semble qu'il y'a un manque de précision dans le test que tu réalises. En effet, si couleur sonore il y a, alors il doit à mon avis s'agir de différences codés sur 1 ou deux bits... sur des fichiers 24 bits. La différence obtenu, il me semble, est alors d'un niveau infinitésimal et donc difficilement perceptible au même niveau d'écoute que celui que tu utilise pour écouter les fichiers sources, et de la même façon, les peakmètres sont ils capables de t'afficher quelque chose à un tel niveau ? Pour que ton test soit pertinent il faudrait que tu regardes les valeurs numériques résultantes des différentes soustractions, et si tu observes une suite de zéros, alors c'est que ta théorie se justifie. Pour avoir effectué des tests sur la distorsion de quantification de la toute première console numérique SSL (l'AXIOM), je me souviens que j'ai du amplifier le signal plusieurs fois pour pouvoir entendre un bruit numérique.
Le test de cette vidéo ne prouve rien du tout ! Il aurait fallu non pas faire une sommation de 2 fichiers, mais prendre 1 fichier, augmenter son volume de 1dB via le mixer de la workstation enregistrer le fichier, le recharger et refaire cette opération 10 fois. Puis faire la même en baissant d'1dB (pareil 10 fois). Faire de même dans plusieurs workstation. Puis avec mathlab, soustraire un fichier à l'autre et voir s'il reste quelque chose. Et là, je suis quasi sûr qu'il reste quelque chose et c'est ca qu'on appelle le son d'une station audionumérique (c'est très bien expliqué par Bob Katz notamment dans son livre sur le mastering). Alors il est vrai qu'aujourd'hui, les différences sont moindre entre les stations, car elles travaillent soit en 32 bits flottants, soit en 64 bits flottants, mais à l'époque, par exemple sous Protools, chaque opération mathématique que la station faisait, et bien elle faisait une tronquature à 24 bits pour le résultat. Bonjour ce qui restait à la fin...
@@SylvainDidier Bon courage pour la suite...
merci !! moi je suis Reaperien
Merci !
Enfin un ingénieur dans ce monde de charlatans vendeurs de rêves…
Par contre t’es grillé pour du sponsoring 😂
Le protocole choisi ici permet de mesurer que les DAWs actuels sont consistant dans leur prise en charge des fichiers wav piste à piste, ce qui n'a pas été toujours le cas ! Néanmoins, je pense qu'il est inadéquat pour mesurer la différence entre DAWs. Un meilleur protocole serait sans doute de sommer 2 wavs (ou plus) sans rapport aucun l'un avec l'autre pour obtenir une vraie signature de somme et de différence sur l'ensemble du spectre de fréquences habituel, ainsi que de la dynamique variable. Répéter le process dans différents daws, et faire des nulls tests entre les mixs obtenus. Pour le coup, le daw utilisé pour réaliser les null tests n'a pas d'importance, c'est ce qu'a démontré cette video :)
C'est bien ce que j'ai fait ici : les wav sommés n'ont strictement aucune corrélation ni aucun rapport l'un avec l'autre !
Excellent ! Mais dommage d'avoir utilisé des commentaires signés Dom... Spagn... pour jeter le trouble dans nos esprits : ils n'avaient pas besoin de ça pour que notre curiosité soit attisée 😉
Merci pour le commentaire ! :)
Les messages où mon nom apparaît ne sont pas "signé" par moi, mais je suis mentionné car j'ai été tagué dans le fil des conversations, il s'agissait de réponses qui m'avaient été faite lorsque j'essayais de donner des arguments...
@@DeltaSigmaTV ah ok, je comprends mieux !
Le nouveau DAW / la nouvelle STAN est enfin arrivée ... Matlab :D
Merci.
J'utilise reaper par habitude. Aucun lien avec la qualité, juste une habitude.
Très intéressant. Un programme qui génère des erreurs de calcul, c'est préoccupant 🤕
Heureusement qu'il n'y a pas de différence, sinon ce serait chaud pour les artistes qui travail sur différant système.
le moteur audio certes ne fait pas de dif, mais tu en parle seulement à la fin, la norme des panoramiques (qui change va tout changer) dommage que tu ne face pas le teste sur un mix stéréo avec des éléments mono Pan légèrement a gauche ou à droite et sur un multi de 40pistes. Les module de base du soft EQ Comp etc... qui pour moi ne sorte pas du tout la même chose d'un soft à l'autre (dommage que tu ne le mentionne pas car perso pour moi c'est un des arguments pour le choix d'un soft, bon l'interface du soft pour la facilité de routing interne et externe qui est pour moi le point primordial). Enfin bon la démarche est très bien, je trouve dommage de ne pas mentionner bon nombre de contre exemple (car le novice fera probablement de gros amalgame avec de gros raccourcie en le développant à tord sur d'autres sujet plus ciblé). Si tu compte faire une suite, tu pourrais faire le comparatif avec du signal écrêté numériquement (jamais fait le teste mais je pense qu'il y aura aucune dif). La différence entre un plug qui tourne en AAX et ce même plug en VST (idem probablement pas de dif). Mais par conte un teste sur les module intégré de base, l'EQ de protools fait-il la même chose que celui de nuendo.
Il en parle clairement a la fin .... et c'est pour ca que les ingenieurs avaient mesure des differences ils s'etaient planter et n'avait pas mis les memes lois de panoramiques entre les DAW.
Logic x pour la composition et pt pour l'édition. Et le mixage
A la fois certains entendent carrément des voix. Qu'on puisse entendre de subtiles différences ne me surprend guère et me semble finalement un détail insignifiant comparé à d'autres mystères plus conséquents. 😉
Epatant !
Je vois que la vidéo date un peu mais je voudrais poser une question :
Est-ce la même chose avec la sommation analogique ?
J’ai le sentiment que la sommation analogique est le grigri audiophile de l’ingeson (ingeson qui n’a rien d’un ingénieur ceci dit).
C’est un sujet que je traiterai un de ces jours !!
Question : qu'en est-il du "moteur" audio des consoles numériques ? En effet, une console comme la Behringer X32, ou sa cousine la Midas M32, a un son qui devient brouillon lorsque l'on dépasse 24 sources à mixer. Pourtant ces deux consoles ont de très bon préamps et convertisseurs. Cela n'est pas le cas sur des consoles numériques plus haut de gamme dont les moteurs audio semblent plus aboutis.
Pour en revenir à la démonstration faites dans cette vidéo, il serait intéressant de comparer les rendus audio, non pas avec 2 simples pistes, mais avec disons 32 pistes d'instruments divers et autres voix. Je pense que la charge de calcul pour le logiciel est autrement plus importante qu'avec seulement 2 pistes mono. Là, ce même test serait encore plus pertinent, selon moi, car c'est précisément ce qui pèche sur certaines consoles numériques conçues il y a une dizaine d'années. Ce n'est pas pour rien que de grands constructeurs de consoles de studio (SSL, NEVE, ..) proposent des sommateurs au format rack 19" afin de remplacer le mix in the box.
Cependant, je suis d'accord sur le côté subjectif du jugement de tel ou tel logiciel. Ce genre de débat est aussi vieux que la naissance de l'industrie audio il y a plus d'un siècle...
Il ne faut pas confondre la sommation analogique et numérique. Là on parle de numérique : une addition génère des erreurs d’arrondis mais tellement faibles qu’ils ne passeront jamais le mur du convertisseur. Même avec 32 pistes. Il faut quand même savoir que les moteurs actuelles travaillent au minimum en 32 flottant, voir 64 flottant pour les meilleurs. Le bruit résiduel est totalement négligeable.
@@DeltaSigmaTV Oui, j'ai bien compris la différence. J'utilise la très populaire X32 Behringer. Je constate, comme de nombreux ingés son que j'ai croisé, qu'au delà de 24 sources le mix devient souvent brouillon. Même chose avec la M32 de Midas, la cousine de la X32, les deux partageant le même soft, en 40 bits flottant..!. Ce n''est pas le cas sur des consoles numériques plus haut de gamme. Certains "sondiers" mettent cela sur la qualité des convertisseurs, je penche plutôt sur la capacité logicielle à mélanger des sources audio complexes (instruments acoustiques, voix, ..). Je peux me tromper, mais c'est mon avis. D'ailleurs, j'adore utiliser une console numérique en concert, mais j'ai fais le choix d'une bonne vieille console analogique (DDA Q series) pour la prise de son et le mix dans mon home studio.
Je tiens à saluer ton talent de vulgarisation pour expliquer au néophyte une science compliquée et mystérieuse ..! 🙂 Merci de consacrer du temps pour partager ton savoir..
Bon ben pour ceux qui avaient encore un doute, voilà la réponse. Pour les autres qui continuent à entendre des différences ben on ne peut plus rien pour vous :D :D... Longtemps utilisateur de Nuendo, je suis passé sur Pro Tools, ne me demandez pas pourquoi. Un marketing efficace sans doute hihihi...
Digital Performer, que vous avez oublié (volontairement ou par ignorance ?) sonne beaucoup mieux que tous les autres (réunis) :p :p :p
Je n'ai jamais eu la chance de travailler avec, mais d'après ceux qui l'utilisent c'est un excellent logiciel.
J'imagine que les 5 dislike viennent de ceux qui malgré la preuve, continuent de croire qu'il y a une différence entre les moteurs audios de chaque DAW .... hahaha
ceux la même qui pensent que la terre est plate ...
@@alexarmens 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Harisson Mixbuss utilise Ardour en y rajoutant leur propre vision sonore de leur table de mix analogique , et là pour le coup leur logiciel colore vraiment le son mais cela est voulue depuis le départ :).
Mixbus est d'ailleurs le seul contre exemple, de par cette spécificité.
@@mellowmood2044 leur table de mixe sont mythiques autant que ssl.
Ha mince, ça sonne mieux parceque j'ai mis une lampe RGB 😆
De plus tu pourrais faire la somme de [S1] - la somme de [S2], ce qui devrait te donner 0 en toute logique 🧐
merci. Bizarrement, j’aimerais tester le sommation analogique maintenant. Je pense que les petit imperfections analogiques de panoramique et saturation contribue au son plus profond des sommateurs analogiques.
Bizarrement, les sommations audio parfait m’intéresse pas!
J’ai énormément de choses dont j’aimerai parler à propos de la sommation, et notamment sur la sommation analogique ! Tout ne peut pas être dit dans une seule vidéo ! Donc à suivre 😎
DeltaSigmaTV cool!
La possibilité d'un nulle test parfait devrait être un argument suffisant non ? . En effet si les daws avaient une couleur, il devrait forcément exister un delta (erreur) qui rendrait le nulle test impossible Lors de la sommation
pourtant, pendant les session de travail, je distingue nettement la différence entre un Ableton et un fruity loops...
Mesurez-la !
@@DeltaSigmaTV ce n'est par plaisir de la contradiction !!!🙄
Je trouve juste que pendant le travail les sons sont différents, il doit y avoir une raison, la restitution n'a rien à voir. Bref, Mercis !😑
Nulle contradiction gratuite dans mon propos ! Bien au contraire ! L’impression subjective est un excellent point de départ pour élaborer une hypothèse, puis tenter des expériences pour confirmer ou réfuter ! ;)
Pour moi cette expérience démontre que la restitution d’un fichier audio est toujours la même mathématique. Pour ce qui est des états des logiciels lors de leurs usages, ce test, ne démontre rien. Malheureusement, je n’ai pas le matériel pour prouver ou réfuter, simplement je constate les limites du procédé et le fait que l’interrogation, dans mon cas, n’est jamais été à propos de la capacité qu’à un logiciel de fournir une restitution en wav.
Point besoin de matériel spécifique pour mettre à l’épreuve nos logiciels !! Juste être inventif et très rigoureux 👍
Ça me fait vraiment marrer… on dirait des idio-euh audiophile.
Merci d’essayer de remettre un peu de vérité sur la scène et ne pas laisser les « croyants » prendre toute la place.
Rester objectif et filtrer la connerie est un métier à plein temps !
J'utilise Ardour car je trouve son rapport qualité/prix imbattable.
C'est un excellent logiciel ;)
Je commence à comprendre pourquoi la presque totalité des productions actuelles sonnent si mal....;-)
Bravo!! Au moins une personne a tout compris. Signé l'auteur du code d'un des premiers CODECS Sigma-Delta sur processeur Intel au milieu des années 80, à l'époque sans aucune prétention d'application à la musique mais simplement aux télécommunications du fait de la dégradation inévitable et catastrophique du signal de départ. J'aurai jamais pensé alors que quiconque oserait appliquer cet algorithme à de la production musicale ^^
Quant à cette histoire de preuve par "Null test", pardon mais lol
@@motard811 bonjour, pourquoi "lol" pour le nul test ?
@vilaineclu Le rapport avec la choucroute?
@@motard811 Par contre toi tu n'as rien compris.
Après vérification, tous les logiciels MAO sont des logiciels de gestion de fichiers ... Leur qualité de son ne dépens pas d'eux, mais de la carte son : puisque c'est elle qui les fait sonner ... On peut donc comparer sa conception, voire : la qualité de son convertisseur ... Les plugins, également, sont très différents ... La qualité sonore d'une oeuvre ne peut dépendre ( et n'en déplaise ) que des compétences de celui qui va manipuler ces fichiers ... Il est donc utopique de comparer la "scène sonore" d'un logiciel MAO, puisque c'est le boulot de l'ingénieur, de la créer. Autant dans le monde des audiophiles, que celui des studios : Il y a encore beaucoup trop de croyances ... et malheureusement, la " croyance " reste un gigantesque business ... CQFD.
Faire un test de sommation sur 2 pistes et de plus en mono ! C'est un gag ?! Essayez plutot de refaire le même test sur un mix chargé avec beaucoup de plugs, en travaillant la profondeur, l'image stéréo, les basses, la compression etc... Bref un mixage pro. Après si les résultats sont les mêmes je vous trouverez plus crédible.
Quand on commente une vidéo, on la regarde jusque la fin... :)
Vous semblez confondre une table de mixage analogique et un logiciel de traitement de données numériques qu’est une DAW.... les apparences sont trompeuses, mais il ne faut pas se fier uniquement à cela !.....
@@DeltaSigmaTV Je ne remets pas en cause votre test, juste qu'il n'est pas assez poussé. Un vrai test dans des conditions de mixage pro aurait été beaucoup plus pertinent. Le son et les sensations ne peuvent pas se mesurer avec de simples calculs mathématiques réducteurs. ;)
Merci pour toutes vos vidéos, elles sont passionantes.
Cependant, au moment de faire l'update de Cubase 5 à Cubase 6 (version démo), ma première écoute d'un mix perso (une dizaine de pistes) a été désagréable dans C6. Une heure à faire transpirer mes oreilles et mon ressenti, en switchant entre C5 et C6...
Je doutais énormément de moi au début : ce sont des 0 et des 1, me disais-je.
Et pourtant : mes mixes avaient, à mes oreilles, un bas du spectre plus naturel sur C5 que sur C6.
Rien n'était logique dans cette histoire, et pourtant l'écoute dans un C7 quelques mois après n'a fait que confirmé mon ressenti : je préfère entendre mes mixes dans C5.
Carte son Rme hdsp9632, casque audio Master&Dynamic MH40, projets cubase en24bits/48khz.
Je fais du Dub, donc pas chargé et bien étagé, il y a de l'air et du très bas, bref : ça n'envoie pas trop du pâté.
Pas de plugins, je renvoie mes pistes dans une vieille Tascam M-50 avec un compresseur TL-audio 5021 en sortie. 2 effets : une spring reverb (analo) et un vieux delay numérique des 80's.
Voilà, ça c'était pour le contexte.
Je ne cherche pas à polémiquer. Le raisonnement de dire "pas de différence entre les différents moteurs audio numériques" est juste en théorie.
Mais pour ma musique, seuls mes oreilles et mon ressenti sont justes.
Ce petit témoignage sans prétention pour partager un truc pas logique, mais qui existe bel et bien (en tout cas pour moi).
Respect à tous les avis qui ont été et seront exprimés sur ce fil ❤️