Voilà donc le mystère élucidé : le haut appartient à la bipédie et le bas est de nature arboricole. C'est la manifestation du dynamisme de l'évolution.
On dira ce qu'on veut Coppens sait que sa théorie est probablement pourrie. Elle a fait son temps et paraissait cohérente. En fait elle coincide juste avec le fait que les fossiles se conserve mieux a l'est et qu'il n'y avait pas de singes à l'est. Il a bien compris sa faiblesse , à savoir à l'ouest on ne sait quasi rien et on n'a que peu cherché car c'est beaucoup plus difficile.
intéressant, simple et clair ! c'est rare
En archéologie, on ne parle pas de "découvreur" mais "d'inventeur".
On a quand même un peu l'impression qu'il cherche à noyer le poisson.
On l'interroge sur Toumaï, il nous parle de Lucy...
Voilà donc le mystère élucidé : le haut appartient à la bipédie et le bas est de nature arboricole. C'est la manifestation du dynamisme de l'évolution.
On dira ce qu'on veut Coppens sait que sa théorie est probablement pourrie.
Elle a fait son temps et paraissait cohérente.
En fait elle coincide juste avec le fait que les fossiles se conserve mieux a l'est et qu'il n'y avait pas de singes à l'est.
Il a bien compris sa faiblesse , à savoir à l'ouest on ne sait quasi rien et on n'a que peu cherché car c'est beaucoup plus difficile.
Toz