L'énigme de l'espèce humaine Denisova
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2024
- En 2010, le monde de la paléoanthropologie est chamboulé par la découverte d'une nouvelle espèce humaine : Denisova. Le temps d'une interview, la paléoanthropologue Silvana Condemi vient présenter le livre dont elle est co-autrice, "L'énigme Denisova", dans lequel elle retrace avec le journaliste François Savatier, l'histoire incroyable de cette découverte.
Pour lire l'article 👉 www.scienceset...
Effectivement passionnant. Merci pour ce partage. Silvana Condemi est particulièrement claire dans ses explications sur ce sujet qui n'est pas forcément simple.
C'est son....travail. C'est ce qi'il se passe lorsque tu parles a un scientifique.....
@@boredscientist5756 Je connais beaucoup de scientifiques qui sont beaucoup moins clairs...
@@drizzitdrow je ne sais pas d'ou ils sortent alors.... Ne confonds pas un chercheur qui donne un cours qui l'emmerde avec un chercheur qui partage ses recherches...
@@boredscientist5756 Non, je connais un peu le milieu.
@@drizzitdrow un peu? Je suis chercheur......dans une universite top 10 mondiale. J'ai un h-index de 32 et accessoirement je publis dans Nature.... Et toi champion?
Ce que tu dis est faux pour l'immense majorite des chercheurs, c'est notre travail de presenter notre boulot.... Nous sommes pour la plupart EXCELLENTS a cet exercice!
Intervention passionnante et très claire, merci du partage !
Merci Madame pour cet exposé très clair et très passionnant.
Belle présentation Mme Condemi.
J'avais déjá eu l'occasion d'apprécier votre passion et votre clarté dans une conférence au Collége de France.
Merci.
Quelle oratrice, je pourrais l'écouter des heures.
Uh? Juste une scientifique comme une autre parlant de son sujet. Nous sommes TOUS comme cela....
Très intéressant Madame. Merci beaucoup. Tout ceci permet d'avancer pas à pas mais en sautant beaucoup de cases. Faute de preuves suffisantes en nombre, en superficie étudiée, il me paraît quand même difficile d'élaborer une parfaite histoire de l'évolution de l'Homme. Depuis Homo Erectus, on parle quand même de 2 millions d'années.... 200 000 siècles. Alors que nous en sommes au XXIème!?!
Alors, il faut, bien sûr, émettre des opinions, des suppositions qui s'appuient sur quelques éléments. Ca, c'est normal. Moi, ce qui me gène, c'est qu'il y a beaucoup plus d'incertitudes que de certitudes et que bien que les archéologues paléo et autres spécialisations sont toujours catégoriques et utilisent les temps passés de l'indicatif pour "expliquer ou affirmer". Quand j'étais jeune Sapiens n'avait pas pu rencontrer Neandertal. Maintenant, ils se sont tellement rencontrés qu'ils ont fait des bébés. Donc, en tant que scientifiques, ils devraient davantage utiliser le conditionnel et être moins péremptoires.
Ceci étant, la théorie de Darwin a été largement prouvée. Je ne remets absolument pas en cause l'évolution de l'Homme. Je demande juste qu'on soit un peu plus humble pour le moment faute de preuves suffisantes. C'est pas comme les maths où 2 points distincts suffisent à tracer une droite infinie.... 100 000 ossements, ça fait 1 ossement par siècle et ils ne proviennent pas tous de même endroit.🤔🤨🤔
Vous êtes sûr que 2 millions d'années font 200 000 siècles...???
un zéro en plus ou en moins, qu'importe😁
@@delapierrejean-louis3184 🤣Il y a un 0 en trop!
C'est gênant de donner son avis en faisant une grossière erreur de calcul, car 20.000 siècles x 100 ans/siècle font 2 millions d'années. Et d'où 10.000 ossements et non 100.000.
On se doit d'être absolument rigoureux dès qu'on souligne soi-même une hypothèse qui pourrait être mal etayée.
D'autres part en sciences une hypothèse, et on parle toujours d'hypothèse, ne peut jamais être déclarée vraie mais fausse on le peut.
Exemple, si je dis tous les cygnes sont blancs je ne pourrais jamais le prouver, même après 2 millions d'années d'études, par contre dès qu'un cygne noir est trouvé l'hypothèse s'avère fausse.
Ceci pour dire que les scientifiques oublient souvent d'ajouter à propos de leurs déclarations qu'ils s'agit d'hypothèses, certes très probables.
On l'a vu récemment avec les premiers homo sapiens qui seraient apparu bien avant il y a 100.000 ans comme on le croyait.
Ainsi va la science, hypothèses et contradictions, c'est le fondement de la science. Ce qui était affirmé quelques années plus tôt (en raccourci sans doute pour le grand public) est remis en question au fur et à mesure de l'avancée de nos connaissances, rien de peremptoire, juste de la démarche scientifique. Ce qui vous gène c'est que ce que vous croyiez n'a pas été éternel.
Tres passionnant . Merci .Excellent exposé
Fascinant. Donc on est à 3 espèces qui se sont croisées en même temps ?
non il y a 2 autres espèces dont les restes sont enfouis dans la glace de l'arctique. Ces restes n'ont pas encore été découverts
Homo florensiensis ça fait 4?
Je suis curieux de savoir si des études ont été menées sur la génétique des autochtones péruviens qui vivent à 5000 mètres d'altitude pour savoir si leur adaptation à vivre en altitude est une mutation survenue au stade sapiens ou si ça pourrait avoir été hérité des Denisoviens ?
J'avais vu un documentaire qui indiquait que l'évolution génétique des peuples des Andes, qui leur permet de vivre à de très hautes altitudes, est différente de celle des peuples himalayens.
c'est flou mais c'est clair !
remarquable travail
Passionnant sujet de l'origine de l',homme ! Quand j'étais collégien il y a fort fort longtemps, je disais à mon professeur d'histoires et de géographie, que l'homme moderne n'est pas venu d'Afrique, mais on ne sait quel miracle,les humains sont arrivés sur terre, un peu partout en plus ou moins, même temps, et que les bouleversements climatiques sismiques ont permis à quelques espèces humanoïdes de persister dans le monde,et qu'à cette époque, il y a eu plus de catastrophes climatique et sismiques dans la partie nord et est du globe, par rapport au continent africain et c'est pour cette raison qu'il y a plus de difficultés à retrouver des preuves d'ancetres "européens, à cause de ces bouleversements ! Et de pencher, à mon humble avis, non pas à une descendance africain, mais plutôt eurasienne, qui elle est descendue vers l'Afrique, et de remonter vers le nord,plus tard à de bouleversements climatiques touchant cette fois l'Afrique ! Ce à quoi, il me répondait, la science prouve le contraire, l'ADN ,prouve que nous sommes de descente africaine ,plus qu"europeenne,! Ce à quoi, je rétorqué que rien ne prouve que nos descendance eurasienne est descendue vers l'Afrique et s'est "mélangée " à la population africaine, avant de s'éteindre progressivement, pour ne laisser qu 'une seule espèce ! Homosapiense! Mais je doute encore de la théorie de la remontée africaine !
Merci ! 🎉
Passionnant ! Merci !
Merci.
Peut on dire que l'etude des ADN a bouleversé l'archéoantropologie?
non, pas du tout
Le JRI qui loupe la mise au point 😅
Je dois avouer que je ne comprends pas la mutation d'une main en pied.
Je peux entendre que nos séquences génétiques soient communes à un nombre considérable d'autres espèces, je n'arrive pas à imaginer une modification du pouce du pied humain, non opposable.
Je n'y arrive pas!
Ce pourrait il que, d'un coup, un nouveau gène crée une nouvelle espèce?
Je veux bien, si l'un d'entre vous à une réponse a ma question, une réponse.
Santé à tous!
La notion d espèce est elle même sujette à débat.
Ce n est pas un nouveau gene, mais des modifications qui, s accumulant, finissent par changer le phénotype. Les changements persistent s’ils sont favorables à la survie et à la reproduction.
Par exemple, certains humains ont six doigts. Mais ça ne leur procure aucun avantage. Ils restent donc extraordinairement minoritaires.
Les différentes souches d'homnidés ce sont côtoyés et ont fusionné. C'est l'évidence même.
@@nohamharzonis3346 pas si évident que ça... Il n´y a pas si longtemps, on pensait que l´hybridation Sapiens Neanderthal était impossible... Et l´histoire se compliqué à chaque découverte...
A partir du commentaire sur la mandibule fossile, il me semble que ça part en vrille et je ne comprend plus rien...
Et ceux qui n'ont pas de gènes de Neandertal et de Denisova sont ?
Homo sapiens ?
@@jackhouse7 Bingo ! Et ceux qui sont Homo sapiens et qui n'ont pas de de gènes de Neandertal, sont ?
@@user-yz1dl3eu8l Euh... Homo sapiens ? Tout dépend de qui vous appelez "ceux"!
@@jackhouse7 Qui n'est pas néandertalien parmi les Sapiens ?
@@garogrokon3299 Oui. Mais les Européens sont des Sapiens neanderthalensis. Et les Asiatiques des Sapiens neanderthalensis denisoviens.
Et aussi en Amerique.
hihihihihihihihi !!!
Est-ce que c’est cette génétique qui est à l’origine des yeux bridés ?…
Plutôt climatique du moins je le pense, tout comme les himalayens qui ont de plus grands poumons que le reste du monde, y compris la couleur de peau, adaptation au climat !
@@user-ry7ws8fw8fNon, avantage génétique ! C'est comme pour les indiens d'Amérique qui n'ont pas le vertige. Or, ils vivaient dans les plaines !!
Peut-être que c'est juste un dénisovien égaré et qu'ils ne vivaient pas vraiment ensemble.
Ben voyons.
L’islande a le record en Europe, de pourcentage de gene denisovien, et ce n ’est pas en Asie
Le record se trouve en Papouasie et Jean-Jacques Hublin spécialiste de Néandertal est-ce train de mener une très grande étude.
Finalement on sait qu’on ne sait rien 😂
Faut pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages, non plus
Merci du partage! Donc les Asiatiques sont là depuis bien longtemps... Rires! Et quand est ce que vous irez étudier les fameuses momies de Nazca au Pérou et en Bolivie, etc... Là aussi les scientifiques non pas finis d'être surprit! Stéph.
c'est comique ... Vous semblez connaître à l'avance le résultat d'études qui, d'après vous , n'ont pas encore été faites.... Ne me dites pas que M. Spock est passé par là!!!
@@jean-claudemouille6500 Non le Spock n'a rien à avoir avec Nazca, et SI on connait certains résultats qui emmerdent bien les scientifiques, notamment en Europe. Car en Russie et aux USA, des chercheurs sont enthousiastes sur ces recherches prometteuses! Avec 30 à 50% de gènes inconnus tu m'étonne. Mais nos fameux paléontologues eux font la sourde oreille... Evidemment lorsque ça dérange, on fait comme si de rien était... Mais un jour ou l'autre ça va leur Peter à la figure... Stéph.
@@SB5SimulationsFerroviairesEEPessayons de comprendre... Vous invitez les scientifiques à faire des études, dont vous connaissez par avance les conclusions tout en disant que ces études ont déjà été faites... passionnant... D´un autre côté, si des résultats sont intrigants, ça attire souvent les scientifiques et hélas, aussi les charlatants...
@@jean-claudemouille6500 J'invite les scientifiques FRANCAIS à faire l'effort d'aller sur place voir ces momies ailleurs que sur TH-cam! Et de ce confronter avec leurs collègues Péruviens, Chiliens, Russes et des USA à ce sujet, tabou en France et Europe. Quand aux charlatans y en a tellement en science, qu'on a du mal à savoir si les dits charlatans ne seraient pas un peu scientifiques aussi? Les scandales scientifiques à travers le temps en sont la preuve. Stéph.
@@jean-claudemouille6500
Non,ET ,mais ce n'est pas encore prouvé ! 😊