LES SCÉNARIOS LES PLUS PESSIMISTES DU GIEC SONT-ILS RÉALISTES ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 มี.ค. 2024
- Conférence dans le cadre des Congrès scientifiques mondiaux TimeWorld : TimeWorld expose et anime la connaissance sous toutes ses formes, théorique, appliquée et prospective. TimeWorld propose un état de l'art sur une thématique majeure, avec une approche multiculturelle et interdisciplinaire. C'est l'opportunité de rencontres entre chercheurs, industriels, universitaires, artistes et grand public pour faire émerger des idées en science et construire de nouveaux projets.
timeworldevent.com/fr/
------------------------------------------------------------------------
Jacques Treiner est un physicien théoricien, ex-professeur à l’Université Pierre et Marie, aujourd’hui chercheur-associé au Laboratoire interdisciplinaire des énergies de demain, Université de Paris, et président du Comité des experts du Shift Project. Outre sa carrière de chercheur (spécialité fluides quantiques), il a toujours été préoccupé par l’enseignement de sa discipline et l’interface sciences-société. Il est l’auteur de livres de cours, de revues thématiques sur différents sujets (Einstein, Le couplage énergie-climat, Le chaos déterministe, Le mouvement brownien), d’ouvrages et d’articles de vulgarisation (notamment sur l’âge de la Terre, l’effet de serre, la fabrique de l’ignorance). De 1999 et 2002, il a présidé le groupe d’experts responsable des programmes de physique-chimie enseignés au lycée général et technologique entre 2000 et 2011. Il a traduit, avec F. Gicquel, le livre de Naomi Oreskès et Eric Conway, Les Marchands de doute, celui de Clive Hamilton, Requiem pour l’espèce humaine, celui de David Deutsch, Le Commencement de l’infini, et celui de Kerry Emmanuel, Le climat en huit leçons. Il est co-auteur, avec l’un de ses fils, d’une pièce de théâtre : Fission, représentée au Théâtre de la Reine Blanche en 2016, et auteur d’un « Seul en scène » : La fragile singularité de l’esprit humain », présenté au Théâtre de la Reine Blanche en juin 2023.
Conférence : Les scénarios les plus pessimistes du GIEC sont-ils réalistes ?
Le 17 novembre 2023 au Cnam à Paris lors du congrès mondial TimeWorld Energie.
L’idée que l’utilisation massive des combustibles fossiles depuis environ 150 ans conduit à un changement climatique global est aujourd’hui généralement partagée : les différents rapports du GIEC, qui font tous les 5 ans l’état des lieux de la production scientifique mondiale sur le sujet, ont au moins servi à cela. Cette connaissance fonde les différents scénarios de sortie des ressources énergétiques fossiles : cette première contrainte carbone est d’origine climatique. Il existe cependant une seconde contrainte carbone, liée cette fois au fait que ces ressources représentent des stocks épuisables. Les meilleures estimations actuelles des réserves exploitables (prouvées et probables) conduisent à envisager dans les prochaines décennies un sérieux resserrement, en tout cas pour le pétrole et le gaz, ainsi que pour le charbon chinois. Plutôt que de subir ce resserrement, il convient de l’anticiper et de l’organiser. Cela conduit à la situation contre-intuitive suivante : il y a suffisamment de réserves fossiles pour produire un réchauffement de 3 à 3,5°C, mais sans doute pas assez pour mettre en place des politiques d’adaptation ou de substitution vigoureuses. Nous examinerons quelques conséquences de cette situation. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
à 8:40, il fait une erreur d'interprétation. La quantité de c02 des scénarios SSP7 et SSP8.5 (5300 et 7800 Gt) prend en compte l'historique, donc depuis le 18ème siècle. Donc ça veut surtout dire, que juste cramer toutes les réserves connues actuellement reviendrait à faire 60% du scénario SSP7 à elles toutes seules et 45% du SSP8.5, sans compter les émissions historiques (il me semble 2500 Gt). Si on veut calculer la totalité des émissions réelles de son calcul en prenant en compte les émissions historiques on arrive à 3260 + 2500 Gt = 5800Gt donc un peu au dessus du SSP7. C'est bien illustré par les scientifiques du GIEC dans les graphiques du technical summary de l'AR6 (en gros la partie technique du 6ème rapport sorti en 2022).
Après le message global me paraît bon, j'espère juste qu'il y a une explication à cette erreur.
De plus, il y a quand même un couac dans la réflexion, où il dit qu'il faudra nécessairement garder du fossile en CSC parce qu'il manquerait de l'énergie pour l'avenir. Plusieurs éléments :
- On est pas sûr qu'on atteindra 10 milliards au vu des révisions démographiques constantes à la baisse (changements Sociaux culturels, baisse fertilité, etc...) pour donner un exemple, la Chine voit sa population décroître depuis peu alors qu'elle a 1.5 milliards d'habitants.
- La grosse majorité de la consommation d'énergie est captée par les personnes les plus aisés sur la planète ( histoire du développement) mais qu'en est-il si justement, le but c'est de ne plus autant consommer, utiliser d'énergie, etc... Par exemple, un américain consomme 20 à 30x plus d'énergie qu'un africain moyen, si on arrivait à faire baisser cette utilisation d'énergie massive, la quantité d'énergie par tête diminuerait subitement !
- La direction à prendre est de diminuer les impacts, et donc la quantité d'énergie utilisée par tête et au global
Concernant les projections démographiques, il faut savoir qu’au delà de 2 générations (soit 50 ans maximum) elles ne sont pas considérer comme fiables par les démographes eux-mêmes. Il est tout à fait possible que nous n’attendions jamais le 10 milliards… tout comme il est possible qu’on dépasse allègrement cette limite.
En 2007 j’ai assisté à une conférence d’un démographe de l’INED qui prévoyait que la Chine atteindrait son maximum (1.4 milliard) en 2014. Finalement ce maximum a été de 1,5 milliard et quasiment 10 ans plus tard. Alors qu’il ne s’agissait que d’une prévision à 7 ans ! Alors les projections à 75 ans…
Les taux de natalité (et donc les projections démographiques) dépendent assez directement du droit des femmes et de leurs niveaux d’éducation. Et malheureusement je ne suis pas très optimiste sur ces deux points dans beaucoup de pays.
@@jean-christophegroult2501C'est vrai que sur le dernier point, c'est assez préoccupant
@@potencierpaul2361
Le plus préocupant c'est la cécité des peuples à ne pas voir le réèl .
Il n'y a pas de crise climatique , ça c'est une FICTION qui nous ait racontée depuis 40 ans maintenant .
Le CO2 n'a pas réchauffée le climat mais verdit la Terre , car c'est un formidable fertilisant naturel .
oups!
Oui mais y surtout un autre HIC , à toutes leurs prédictions
C'est que le CO2 ne réchauffe pas le climat , ça c'est FANTAISISTE .
Celui qui a réchauffé le climat de 0,8 degré au 20 ème siècle , c'est le champs magnétique du soleil .
Le reste n'est que de
L' IDIOCRATIE !!
Je vous remercie pour cette passionnante conférence.
8min:47. la démonstration est un peu incertaine car les effets du méthane ne sont pas comptabilisés et on connait très mal les rétroactions à court terme du méthane dont le PRG à 10 ans est 82 fois celui du CO2?
C’est moi ou il a quasiment la même voix qu’Yves Cochet ?
Ceci dit, merci pour cet éclairage très intéressant.
oui il e la meme voix.
Un peu le timbre de Michel Gudin
@8:00 et clathrate de méthane, le pergélisol russe ou canadien, les forêts... ça fait combien de co2, ça? Parceque même si on ne les exploite pas, ils font partie des 'effets secondaires' de l'émission de CO2 et des boucles de rétroactions positives... Le CO2 est allé jusqu'à 2000ppm il y a quelques millions d'années, il est bien quelque part...
Mainteant il conviendrait d'expliquer à quoi correspond un monde a +4°C (moyenne océan et continent) selon votre scénario Hubbert. Là, c'est moins la joie, c'est déjà catastrophique a ce niveau. Dommage que vous fassiez passer ça pour une quasi bonne nouvelle.
Sans compter qu'on ne parle absolument pas du méthane et des emballements qui éclatent les meilleures scénarios.
Merci d'avoir précisé tout cela. Et il n'est pas fait mention, me semble t'il, des points de bascule et autres boucles de rétroactions positives...qui elles pourraient bien nous emmener vers des scénarios proches des pires.
un monde à +4 en moyenne est simplement un monde à +8 pour paris par exemple...
Penser à refroidir les cathéters...
Le permafrost de la plaque océanique de l’océan arctique a l’Est est proche de la fonte et va dégazer en peu de temps des volumes massifs de méthane qui passent dans une colonne de 50 à 120m et n’ont pas le temps de se dissoudre dans l’eau… cette boucle de rétroaction positive n’est pas du tout prise en en compte par le GIEC. C’est la fin de la vie sur Terre.
@@sensagentcom la vie a Jeddah est aussi agreable qu a Reikyavik....malgres 30 DEGRES DE DIFFERENCE.... le PROGRES si on ne le bride pas peut tout faire....il faut des Elon Musk et des Donald Trump...pas des guignols du giec perfusés à la peur des humains credules et à la tune du Qatar....
c'est marrant les delires "Gore" d'un ex vice president US heboidophrene (fiché comme tel par le FBI à ses 18 ans...il s est fait interdire de servir dans un vrai corps d'armée) on reussi à integrer le corpus scientifique. c est triste
Bonjour Jacques merci pour cette conférence. Pourquoi n'as tu pas évoqué l'étude de Rystadt achetée par le Shifters Project
29min: mélange le découplage entre la production de CO2 et la production d'Energie (qui a eu lieu par exemple en France depuis 2005) , celui entre l'Energie et le Pib..C'est pas la même chose.
Merci pour la diffusion ! Très intéressant ! C'est très bien de bien savoir ! Merci beaucoup !
@marlenetheberge3212 Merci pour votre message d'encouragement ! D'autres vidéos passionnantes arrivent sur la chaine @Ideas in Science !
comme souligné par plusieurs commentaires, des erreurs absolument énormes ont faussé toute l'analyse de ce monsieur. voilà pourquoi un scientifique doit rester dans son domaine de compétence et éviter de commenter le travail des autres spécialités. tout ceci me rappelle claude à l'aigre. je pense qu'il vaut mieux retirer cette vidéo qui va alimenter la complosphère ou au minimum publier un rectificatif.
Merci.
Ca aurait été sympa d'avoir plusieurs voix, notamment de spécialistes des domaines abordés. Il y a plein d'incertitudes, là-dedans, par exemple, les éventuelles émissions supplémentaires de GES non anthropiques (vapeur d'eau / méthane en particulier) que le réchauffement va entrainer. Pour ce qui est de la quantité d'énergie nécessaire, si l'on sait qu'on en consomme beaucoup trop aujourd'hui, il demeure une inconnue : les moteurs à énergie fossile sont bien moins efficients que les moteurs électriques. Il faut donc aussi voir pour chaque usage si l'électricité à énergie moindre ne peut pas produire une efficience comparable.
la production d'électricité n'est pas efficiente à 100%
@@schnou Sans blagues ?
Super résumé final
jeptora est un avion qui a besoin de carburant que pour décoller ; ensuite il vole en fonction de la portance et un système spécifique de l'air dans ses ailes ; donc moins de carburant
quid des quantités de méthanes qui s'échapent du permafrost voire meme du dioxide qui pourrait encore sortir du risque volcanique (qui augmente avec la déglaciation btw)
J'ai la réponse : le méthane qui s'échappe du permafrost c'est du CH4.
Il remet en cause les 2 scénarios les plus pessimistes.
C'est très bien et visiblement ce monsieur est loin d'être un charlot (pas du tout comme François Gervais et compagnie...).
Simplement, ces scénarios pessimistes sont précisément ceux qu'il ne faut absolument pas envisager.
Les scénarios intermédiaires ne sont déjà pas du tout réjouissants.
Cordialement
pour l'instant, on dirait que les scénarios les pires sont déjà dépassés. Ne pas oublier les boucles de rétroactions positives (le CO2 et CH4 émis par le sol et les océans, réchauffés, sans oublier les forêts qui brûlent naturellement ou artificiellement)
@@schnoutous les delires du schizophrene Algore...mdr..
Il reste des éléments déterminants qui ne sont pas pris en compte dans son analyse. Notamment la question de la disponibilité en cuivre puisqu’il s’agit dans son scénario de remplacer progressivement les énergies fossiles par de l’électricité. Les tensions sur le cuivre commence déjà … On se concentre sur les réserves d’énergie fossiles en oubliant qu’il en est de même pour les ressources minérales. C’est d’autant plus incohérent que l’exploitation des deux dépend l’une de l’autre. Bref on sera malin quand on aura couvert la planète de centrales nucléaire de panneaux photovoltaïques et d’éoliennes et qu’on aura plus assez de cuivre pour utiliser l’énergie ainsi produite …
Et même faut-il encore qu’il y ait assez de ressources pour en arriver là (autres métaux indispensables, eau, sable pour le béton, etc …)
Suffit de prendre de l'argent comme l'ont fait les américains avec le projet Manhattan.
Vraiment des comptes d'apothicaires, les prédictions à plus de 10 ans sont complètement stupides et en l'an 2000 on devait plus avoir de pétrole.
Donc il vaut mieux l'ignorance totale que se tromper en cherchant à estimer ?
N'importe quoi. Où avez-vous lu cela ?
Gardez votre calme, les pires ou moins pires prédictions n'ont aucune influence sur les comportements. La naïveté consiste à penser que la mesure va encourager le changement, il n'y aura pas de changement juste l'achat de bonne conscience via les voitures électriques ou autre green washer.
@@frederictost6659 "les pires ou moins pires prédictions n'ont aucune influence sur les comportements. "
Certes. Mais ceux qui veulent savoir veulent savoir.
on n'en est plus à savoir s'il y a un RCA, il sort désormais nettement du bruit de fond, et la notion de risque, le principe de précaution, entre désormais en jeu
9:43 tout brûler le plus vite possible, comme ça après on sera bien obligés de s'arrêter, si on est encore là ... 😇
Nous ne sommes même pas capables de tout brûler rapidement car la production annuelle est limitée. On ne peut pas brûler plus que ce qu'on est capable de sortir du sol chaque année. Et cette capacité va diminuer.
@@dan.b2762 il faut donc se dépêcher avant qu'il n'y en ait plus 😕
avec nos rejets de C02 dans l'atmosphère qu'on n'arrive pas à faire diminuer de 5% par an, le réchauffement climatique dépassera rapidement les 2 à 3° ... et les scénarios les plus pessimistes du GIEC seront largement dépassés !!... qu'on le veuille ou non, il faudra faire avec le réchauffement climatique et ce ne sera pas "tout rose" pour tout le monde !!... et ce sont les plus vulnérables qui vont le plus en pâtir !!... ce sera des conflits et/ou des guerres pour accéder à l'eau potable et aux terres arables !!...
31min: la biomasse est pas non carbonée, c'est moins que les fossiles, mais c'est pas zéro..
Ah ? Expliquez un peu svp .
A part l'energie utilisée pour le ramassage et le traitement ...je vois pas.
Les points de bascule?
Les émissions de GES dues au pergélisol et autres sources qui, en raison des conditions de réchauffement, viendront s’ajouter aux émissions des des ressources fossiles extraites par les humains.
Ce discours en tient-il compte pour discréditer les pires scénarios?
Je suis très surpris par cet « oubli ».
il y a quelques temps, j'avais appris que les simus ne tiennent pas compte des boucles de rétroactions (forêts qui brûlent, pergélisol qui fond, clathrate de méthane qui bout), sans doute parceque ça doit faire exploser les ordis
C'est peut-être encore le cas...
@@schnouBien sûr que les rétroactions positives sont dans les modèles. Par exemple + 1 degré donne plus x% d'eau en plus dans l'atmosphère (normal), alors que H2O est le principal gaz à effet de serre. Du coup ça effet de serre en plus.
Vous confondez peut être avec le fait que les paramètres de ces rétroaction positives sont très difficiles à ajuster et relèvent pour une part du doigt mouillé. Ce qui fait dire que la modélisation des feedback positif est foireuse. En tout cas incomplète.
Ça ne veut pas dire qu'il n'y en a pas.
L'albédo du pôle nord fondu en est un (ça c'est pas très dur).
Conclusion : il faut du nucléaire !
Merci Monsieur ;p
Ceci dit, une éolienne ne permet pas de fabriquer une éolienne. Pas plus qu'un panneau photovoltaïque ne permet de fabriquer un panneau photovoltaïque.
J'y vois pas beau 🙄
source? Si les personnes qui construisent les panneaux ou éoliennes conduisent des bagnoles, c'est sûr que ça va pas le faire. Les ENR doivent être accompagnées de sobriété, il faut arriver à construire une société où les ENR servent à alimenter le plus important, pour le reste il faudra faire sans
@@schnou Source ? Tu m'as fait ma journée ! 😆🤣🤣 je te jure que j'ai éclaté de rire ;p
Dans ton commentaire t'as déjà une partie de la source (je ne vais plus pouvoir dire/écrire source sans me marrer maintenant, c'est malin 🙄)
Bon, je ne me souviens plus qui a utilisé cette formule, mais il y en a quelques uns de plus sérieux... genre Janco mais c'est pas lui.
Pour le reste est d’accord, mais je doute les termes sobriété, décroissance, filent une ²rection à nos charmants dirigeants ;p
Ha oui, la source ! Essaye simplement de fabriquer une éolienne from scratch par la pensée ... sans ressources fossiles.
@@lmz-dev et pourtant, on sait faire des moulins à vents en utilisant la farine qu'elle permet de moudre, les planches qu'ils permettent de découper, etc...
c'est la même chose pour l'éolienne, visiblement tu n'as pas cherché une quelconque source, d'où ma question, ahah! Dans un moteur de recherche, tu n'as qu'à taper 'énergie grise éolienne'
@@schnou T'as le chic pour me faire rire ;p
1er lien avec 'énergie grise éolienne' : Acier, Aluminium, Cuivre, Sable, Verre, Plastiques (polyester et résine), Produits pétroliers, Autre, Acier, Béton, Cuivre, Plomb, Acier, PEX
Maintenant tu as une éolienne et t'en refais une avec seulement cette éolienne... courage 😉tue vas y arriver !
@@lmz-dev tu peux aussi comptabiliser les matériaux utilisés par les ouvriers qui fabriquent les éoliennes, comme ceux que l'on trouve dans leur bagnole, smartphone, etc... mais on s'en fout hein, on parle de sobriété, on oublie les tucs qui ne servent à rien, qui ne sont là que pour satisfaire nos désirs bourgeois
Mais si tu te limites aux matériaux de l'éolienne, c'est à dire l'énergie grise, c'est ok, tu n'as qu'à chercher, tu verras on rigolera ensemble!
Il oublie les émissions naturelles comme la fonte du pergélisol. Les quantités sont grandes. C'est bien de parler de nos émissions, mais ça ne représente pas la réalité.
C'est intéressant de faire des prévisions sur nos émissions, mais c'est assez inutile de se préparer à quelque chose qui n'est pas réaliste.
Les rétroaction positives sont dans les modèles mais hélas les paramètres sont très difficiles à évaluer et de fait les conséquences incertaines.
Vraiment clair!! Le deuxième livre de Fred Vargas prépare bien à comprendre cet exposé
Ce chercheur répond à la question qu'il se pose (ma réponse va être non!), avant même d'avoir commencé à apporter la moindre démonstration. Ce n'est pas une démarche scientifique... On argumente d'abord, et on conclue à la fin. Bravo M. Trainer!
🤣
Il s'agit d'un conférence. D'un exposé, d'une vulgarisation.
La démarche scientifique ça se passe au labo.
Tous le monde à le droit d'être une truffe en science mais pourquoi l'ouvrir et ne laisser aucun doute à votre sujet ?
ce n'est pas le problème, au contraire c'est une bonne pratique d'annoncer la conclusion car la science n'est pas un roman. le problème ici est que ce monsieur est incompétent en climatologie et il a inévitablement commis une pléthore d'erreurs très graves soulignées dans les commentaires, notamment des erreurs d'échelle et aucune prise en compte des rétroactions.
Le fait est que tous les papiers scientifiques commencent par une courte présentation qui annonce la conclusion.
Ne parlez pas de choses que vous ignorez Mr l'historien.
Un historien qui explique à la cantonade ce que doit être la démarche scientifique c'est un grand moment.
Comme cette mode en ce moment des climatosceptiques pour expliquer que le consensus n'est pas scientifique. Comme si les communiqués des conférences Solvay n'étaient pas consensuels, alors que ces géants de la physique tâtonnaient, vérifiaient s'ils ne convergeaient pas vers des conclusions similaires quand bien même les matrices d'Eisenberg semblaient différer des équations de Schrödinger.
Einstein, Curie, de Broglie, Langevin, Poincaré... ces gens pas très scientifiques si l'on écoute des clowns tels que Benoît Rittaud ou encore Idriss Aberkane.
ils se feront juste dépasser par la réalité, donc 200% vrai
la conf date d'il y a 4 mois... vu l'hiver qu'on a eu , c'est triste qu'il ai raison
@@shadowman9253 l'hiver en cours c'est de la meteo pas du climat ...
@@fdracing63 8 mois consecutif qu'on bat des record de temperature au niveau mondial. 30 ° dans le sud de l'espagne fin fevrier ... oui c'est de la meteo mais qui est la traduction du changement climatique en cours
Conclusion: le GIEC adore faire peur avec des scenarios ubuesques et abracadabrantesques....merci monsieur 😀😀
Fake News 😝🚀
T’as déjà entendu parler des « rétroactions positives »Ducon ?…
A qui tu parles ?
Le climat est un système chaotique comme le double pendule, la météo, une épidémie ou le système solaire. Un système chaotique est extrèmement sensible aux conditions initiales et il est imprévisible par essence. D'ailleurs on le voit dans les simulations du climat: au bout de 20 ans toutes les courbes divergent. Et 20 ans c'est très court pour une prévision du climat.
Bref, les prévisions du GIEC tiennent plus de Madame Irma que d'une vérité scientifique.
on se moque des prévisions, on sait par contre que les signaux du RCA sortent désormais nettement du bruit de fond. Dorénavant les doutes sont permis, autorisés, et la notion de risque et de principe de précaution entrent en jeu
IL FAUT ÉCOUTER FRANÇOIS GERVAIS ANCIEN DU GIEC
On parle bien du François Gervais qui niait le réchauffement climatique il y a dix ans et qui aujourd'hui admet le réchauffement et admet même qu'une partie du réchauffement serait anthropique ?
On parle bien du François Gervais qui aujourd'hui ne mentionne plus du tout son fameux « cycle de soixante ans » ? On le comprend, puisque le cycle de soixante ans ne correspond pas aux réalités observés aujourd'hui.
On parle bien du François Gervais qui n'arrête pas de se ridiculiser en disant que le CO2 est bon pour la végétation ? Alors que le CO2 est aussi responsable du réchauffement climatique, réchauffement qui accentue les sécheresses et prive les plantes d'un ingrédient essentiel qui est l'eau.
On parle bien du François Gervais qui affirme que le GIEC reconnaîtrait dans le rapport _AR6_ une incertitude de 233 % ? Ce qui est complètement faux. Pour arriver à ce résultat faux, François Gervais mélange tous les scénarios, ce qui est ridicule.
Pourquoi voulez-nous nous abrutir en nous faisant écouter les fadaises de François Gervais ?
François Gervais n'est pas un « ancien du GIEC », mais François Gervais s'est porté *volontaire* pour être _expert reviewer_ : c'est à dire examinateur scientifique ou relecteur des brouillons du GIEC, mais n'a jamais été auteur des rapports du GIEC. Les auteurs des rapports du GIEC sont sélectionnés sur la qualité de leurs publications scientifique. François Gervais n'ayant fait que deux publications mineures sur le climat, il n'a pas le niveau scientifique pour être auteur des rapports du GIEC.
Un _expert reviewer_ peut émettre des observations sur les bouillons des rapports du GIEC, observations qui peuvent être prise en compte ou non par les auteurs. Pour être _expert reviewer_ il suffit de remplir un formulaire web et attester sur l'honneur qu'on est scientifique, mais pas forcément climatologue. Généralement tout le monde est accepté.
François Gervais met régulièrement en avant son statut _d'expert reviewer_ qui est souvent raccourci en « expert du GIEC » pour se donner une légitimité qu'il n'a pas et en profiter pour diffuser de fausses informations sur les sciences climatiques. Être un _expert reviewer_ ne fait pas de François Gervais un expert des sciences climatiques.
@@Alex.KibkaloVOUS ÊTES DES ABRUTIS A LA Pensée UNIQUE dans ce cas
@@homer68-th2ejContrairement à vous, j'ai un minimum d'esprit critique et un minimum de connaissance scientifique sur le climat. François Gervais est juste un escroc qui a été débunké à de maintes reprises depuis dix ans. Malheureusement, vos capacités intellectuelles très limitées vous empêchent de le reconnaître.
François Gervais c'est ce vieux co. a moitié gâteux qui sort fadaises sur fadaises concernant le réchauffement.
Ancien du CNRS on se demande s'il y vidait les poubelles ou faisait les cafés ?
Tout ça pour vendre son bouquins. Il est invité sur tous les plateaux estampillés complotiste à deux balles : TVL, Sud Radio, radio courtoisie...