Tu as réussi à me faire éclater de rire avec "la torture c'est douloureux"! Par contre j'ai essayé d'écouter Pierre Boulez 5 mn et je suis revenu illico au jazz !
J'aime bien le fait qu'il n'y ait pas d'image de toi, si ça ne sert pas la vidéo il ne faut pas se sentir obliger d'en mettre (je pense). Vraiment un très bonne vidéo, continue comme ça et ne te décourage pas ;)
Je découvre ta chaine à l'instant grâce à Otomj, je fonce sur la vidéo sur la musique contemporaine, et suis un peu désappointé par du Boulez bashing dans une vidéo qui prétend réhabiliter la musique contemporaine^^ Je vais donc tenter d'expliquer pourquoi j'aime ce compositeur (en résumé parce qu'il est tard^^) Pour moi, contrairement aux autres dont tu as parlé dans la vidéo, Boulez est un compositeur très axé sur la musique pure. Ce n'est pas du tout un romantique ni un impressionniste, et on ne trouvera pas donc pas dans ses compositions de descriptions, de concepts, voire de message. Ce qui n'est, on en conviendra, rarement un problème en musique. Une fois cela posé, qu'est-ce qu'il reste ? Énormément d'idées musicales^^ Par contre, faut pas me dire ce que j'ai pas dit, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de concept qu'il n'y a pas de direction, simplement, les directions sont purement musicales et ne se nomment pas, même quand il adapte un texte (bon il faut dire que le marteau sans maitre et les poèmes de Mallarmé c'est de toute façon d'une narration assez cryptique pour ne pas être adapté comme un livret d'opéra) Par exemple, le premier mouvement de sa seconde sonate pour piano est construite de façon très classique : 2 thèmes développés, un fort et un faible avec le 2eme qui est un groupe thématique et avec des développements très larges. C'est une pièce que je trouve très puissante et offrant un panel de sonorités assez impressionnantes.(Bon c'est pas la plus accessible) Mais, contrairement à certains a priori (qu'il a lui même cultivé) je suis pas certain qu'il faille analyser ses oeuvres pour les apprécier. J'en suis moi même bien incapable, étant autodidacte, et pourtant je me surprend parfois à me réécouter un petit explosante/fixe le matin en allant au boulot^^ Et c'est ça qu'est cool, le mec fait de la musique et cherche à faire de la musique, et rien d'autre, et je pense que pour pleinement apprécier Boulez, mais aussi pas mal de compositeurs contemporain peu accessibles, il faut s'y jeter et pas essayer à tout prix de comprendre. Pour faire un parallèle, la fois où j'ai regardé Inland Empire de Lynch, ça a duré 3h, j'ai rien pigé du tout mais je suis resté scotché devant et j'ai vécu des trucs cools. Après, Boulez il représente quelque chose pour la musique contemporaine, on le voit souvent comme un type aigri voire violent, mais c'est un peu un pendant des critiques auquel il a du faire face. Même si je suis loin d'être d'accord avec les décisions sur la politiques des conservatoires qui ont été prises sous son impulsion : d'obliger les élèves à écouter et jouer du contemporain, best idée ever... Déjà Boulez est le premier grand chef d'orchestre à être bon à la fois en contemporain et en classique. Avant lui, les institutions musicales pouvaient balayer d'un revers de la main les compositeurs contemporain sous prétextes qu'ils n'étaient pas de bons musiciens, ce qui a du pas mal agacer. Ensuite, ça a été un gros producteur de concepts musicaux (la plupart du temps inécoutables), et souvent c'est à cause de ça qu'on dit que sa musique est cérébrale. Mais pareil, il faut remettre ça dans le contexte, si les compositeurs contemporains conceptualisent énormément ce qu'ils font, c'est en grande partie parce qu'on leur demande de justifier leur travail, justifications qui sont souvent comprises de travers par les critiques, avec, je trouve, plus ou moins de mauvaise foi... Personnellement, pour avoir lu pas mal des écrits de Boulez, je trouve qu'on peut difficilement le classer comme un cérébral. Par exemple, dans un de ces cours au collège de France, il dit qu'il n'aime pas préparer de plan à l'avance, et préfère composer au fil de la plume car sinon il a l'impression de remplir des cases. Dans une lettre adressé à Stockhausen, il dit qu'il attend de recevoir des gong pour continuer à composer parce que sinon, il ne sait pas exactement comment ça sonne et ne va pas composer sans les avoir entendu, curieux pour un cérébral. Dans un autre extrait, il dit que l'idée est "brulée" par la réalisation et qu'on ne peut donc pas analyser une œuvre et en dégager une idée, entendre qu'il ne reste que de la musique. Bref, c'est un compositeur pour qui j'ai beaucoup d'affection, mais je comprend parfaitement qu'on ne comprenne pas, voire n'aime pas sa musique où même qu'on la boycotte à cause du personnage. Voila, j'espère avoir donné des éléments de réponse^^
Commentaire très éclairant mais je ne vois pas en quoi faire jouer aux élèves de conservatoire de la musique contemporaine est une mauvaise idée :/ Au contraire ça fait une ouverture sur d'autres manière d’appréhender la musique, et c'est encore mieux si les élèves rencontrent le compositeur en question ça leur montre que la musique classique n'est pas qu'une musique du passé (même si le but initial des conservatoire était de "conserver")
La deuxième sonate pour piano de Boulez est la musique la plus chiante que j'ai jamais écoutée.
7 ปีที่แล้ว +3
Les photos de chats sont aussi pertinentes que les interventions d'Otomj :D Les fonds d'écran des citations sont pas mal aussi :p Super vidéo !! Bravo ;-)
Ce qui est amusant, c’est que beaucoup de gens persuadés de ne rien comprendre ou de détester la musique contemporaine ont littéralement vibrés dessus sans le savoir. Par exemple, tous les gens terrorisés par « Shining », de Stanley Kubrick, ont écoutés des pièces de Ligeti et Penderecki… Hé oui, les images du film ont été tournées SUR des sons contemporains, ce ne sont pas des bruitages bizarres ajoutés en post-production, et c’est sans doute une des raisons qui met si mal à l’aise quand on regarde ce film : le son possède une vraie signification. Et c’est loin d’être le seul exemple…..
Bon j'arrive après la bataille mais je vais essayer de faire un rapide exposé pas compliqué de Boulez et sa musique avec ce que je sais (je suis en musicologie, je compose et je suis passionné de musique contemporaine). J'avoue que Boulez pour commencer le contempo, c'est hard (perso je n'aime pas vraiment non plus). C'est en partie "à cause" de lui (et quelques autres) que les clichés du genre la musique contemporaine c'est trop éclatée, ça n'a aucun sens, et j'en passe, subsistent encore aujourd'hui (ils sont plutôt même bien vivaces). Il a voulu faire table rase du langage existant pour finalement en intégrer un autre. Le dodécaphonisme ou sérialisme. Mais attention, pas celui de son inventeur et ses élèves Schoenberg, Berg et Webern (la seconde école de Vienne), mais un sérialisme dit total ou intégral. Quezako que ce nom bien compliqué ? Pour faire simple, le sérialisme consiste à créer des séries de notes avec les douze sons contenus dans une octave (d'où dodécaphonisme). Le compositeur crée une série et se base sur elle pour écrire. Il existe plusieurs façons de trafiquer la série, grâce aux rétrogrades, aux miroirs, et même aux miroirs-rétrogrades, qui ne sont autres que des outils de compositions sériels. La seconde école de Vienne n'applique ce principe qu'aux notes et conserve des formes classiques. Boulez lui va décider d'appliquer ce principe de série non seulement aux notes, mais aussi aux rythmes, aux intensités (nuances) et au timbre, d'où le nom de sérialisme total. Ainsi chaque note est unique. A noter que la première pièce qui étend le principe de série ailleurs qu'aux notes est la fameuse "Symphonie" de Webern en 1927 et notamment son premier mouvement, où pour la première fois on peut entendre une mélodie de timbre. La mélodie n'est pas donné à un seul instrument mais chaque pupitre de l'orchestre joue une note de la mélodie. Donc non, la musique contemporaine n'est pas arrivée d'un seul coup comme ça avec l'envie de tout casser, comme chaque période dans l'histoire de la musique elle a eu ses précurseurs. Même Liszt a écrit une pièce assez étrange, la "Bagatelle sans tonalité", qui montre que dès la fin du XIXème on essayait de sortir des choses entendues et réentendues. Pour revenir à Boulez, son écriture pourrait se ranger dans une sous-période, post 45 jusqu'aux années 60, que l'on peut appeler le pointillisme, où la ligne est totalement rompue, est donne un effet d'éclatement (bah oui la mélodie c'est surfait), avant d'arriver à une seconde génération de compositeur illustrée par Xénakis, Ligeti et Penderecki, qui vont eux se pencher sur un travail de masses sonores. Je vais m'arrêter là parce que je n'ai pas envie de vous ennuyer avec toute l'histoire de la musique contemporaine, mais j'espère avoir pu en éclairer certains sur Boulez et vous permettre de comprendre un peu mieux sa musique. (Je serai ravi de répondre à des questions ou de développer ailleurs). Enfin cadeau, si je devais vous conseiller un compositeur à écouter, dont la musique est sublime, il s'agirait de Schnittke. Commencez donc par son "Trio pour cordes", on ne peut qu'aimer.
merci pour toutes ces précisions, je me permet d'épingler ce commentaire qui pourrait éclairer la lanterne de quelques personnes :-) (dont moi en partie)
Je vais te proposer la pensée de Ligeti au sujet de la Musique sérielle, même si ça donne autant de sens que de dire "Musique Tonale", ce qui cible plus de 3 siècles de Musique, donc ne donne aucune réelle idée précise puisque la musique tonale de Couperin est différente de celle de Wagner et que la Musique sérielle ne se réduit pas au peu d'informations que tu donnes : "La pensée sérielle actuelle tient à souligner que la série doit non seulement engendrer le vocabulaire lui même, mais s'élargir à la structure de l'oeuvre; c'est donc une réaction totale contre la pensée classique, qui veut que la forme soit, pratiquement, une chose préexistante. Ici, il n'y a pas d'échelles préconçues, c'est à dire de structures générales dans lesquelles s'insère la pensée particulière; en revanche, la pensée du compositeur utilisant une méthodologie déterminée, crée les objets dont elle a besoin et la forme nécessaire pour les organiser, chaque fois qu'elle doit s'exprimer. La pensée "tonale classique" est fondé sur un unviers défini par la gravitation et l'attraction (ce que j'ajouterai pour illustrer ce que dit ligeti par les notes pôles du fait de l'ordre d'importance des degrés entre eux); la pensée sérielle, sur un univers en perpétuelle expansion." Alors, ce que je viens de citer et d'apporter est pauvre en matière de pensée la Musique, mais on ne peut pas mettre de partition, j'ai envie de déverser ma haine le plus simplement que possible, ça manque de contexte mais il y a tellement à dire que pour le traiter sérieusement meme avec l'esprit de synthèse ça me prendrait plusieurs heures. Lisez "Penser la Musique aujourd'hui" de Boulez ou les ouvrages de Boucouchliev, je sais plus quoi faire pour vous. En plus d'avoir le niveau le plus bas de l'humanité en Musique, pourrais tu mieux orthographier le nom du pauvre Ligeti qui se retourne dans sa tombe devant l'insulte que tu lui fais par réduire sa Musique à "masse sonore". J'ai déjà dis que tu ne t'y connaissais pas et que c'était affligeant ? Parce que j'ai la haine en ce moment même, c'est mal, mais là c'est la pauvreté intellectuelle et musicale absolue dont vous faites preuve tout les deux. La musique sérielle n'est pas la seule musique atonale, il y a le courant spectral inspiré de la manière de pensée la Musique de Ligeti et de Scelsi sur certains morceaux, bon y a Grisey tout ça, mais après tout, la vidéo et ton commentaire font tout les deux preuve d'une paresse incroyable donc je vais faire de même, mon coup de gueule tombe sur toi et cette chaine, désolé mais vous êtes trop nombreux sur internet à dire tout et n'importe quoi. Pour me racheter, je vous conseille d'écouter du Pascal Dusapin et du Philippe Manoury, c'est tres beau. La bise.
Alors désolé que tu sois haineux, elle demandait seulement des indications sur Boulez, ce que j'ai apporté grossièrement car comme tu le dis si bien, on pourrait en écrire et en écrire sur lui et la musique sérielle. Mon message était davantage destiné aux néophytes. Je n'ai jamais réduis la musique atonale au sérialisme, mais comme il s'agissait d'en parler ici, je me suis contenté d'en parler simplement pour ne pas, comme je l'ai dis, écrire un pavé indigeste de 500 lignes. Evidemment que la musique de Ligeti ne se résume pas aux masses sonores, mais là encore, entrer dans tous les détails de son oeuvre n'était pas la question. Evidemment qu'il y a d'autres courant après, post-modernisme, spectralisme, et beaucoup de styles particuliers à certains compositeurs, j'en ai bien conscience, mais je n'avais pas la volonté de faire un panorama de la musique contemporaine de 1945 à nos jours. Enfin bref, sois certains que tout ce que j'ai dis n'était ni destiné à toi, ni à moi, je voulais simplement éclairer la lanterne de ceux qui ne savent pas, sans les embrouiller avec mille connaissance (que j'ai sois en sur). J'aime la musique de Dusapin, moins celle de Manoury.
Voilà exactement le genre d'attitude qui exacerbe le désamour de la majorité envers la musique contemporaine. Commentaire méprisant, attitude hautaine, remarque sur l'orthographe, insulte, référence inconnue... Bref, une fermeture d'esprit manifeste sous une soi-disant ouverture absolue. Avec pour finir un "bête" écoute ça c'est beau - complètement subjectif, sans aucune explication... Alors juste pour dire l'atonalité n'égale pas musique sérielle... Debussy c'était aussi dans beaucoup de morceau de l'atonalité... pourtant "c'est beau"... Pierre Boulez était un chercheur et un amoureux de la musique savante. Impossible de conchier le romantisme et de diriger le Ring à Bayreuth... Donc Boulez aimait Wagner, Beethoven et Bach... Sans doute quand il se "comparait" à eux, avait-il l'ambition (démesurée certe, quoique l'histoire en jugera), d'inventer ou de perfectionner un langage musical (après je dis cela je dis rien). Pierre Boulez devait certainement avoir un gros égo, mais là aussi il ne faut pas toujours voir dans les propos fort un manque de respect, mais peut-être simplement de la provocation. Pour finir, je suis admiratif du travail de Scherzando, qui tente de vulgarisé un sujet très abstrait et complexe. Je ne pense pas qu'une vidéo d'1h30 sur la musique contemporaine attirerait beaucoup de personne et donc manquerait certainement sa cible qui est d'entrouvrir la porte vers la musique contemporaine. Elle l'a fait avec des choses difficiles d'accès et aurait pu aussi inclure Philippe Glass par exemple, qui est un compositeur beaucoup plus consensuel et connu (voir Ligeti célèbre depuis 2001 Odyssée de l'Espace ). Le but n'est pas d'être exhaustif et ultra-précis, mais de donner un aperçu correct de ce qu'est la musique contemporaine et de faire comprendre l'intérêt de s'y intéresser. Mais si tu as envie de déverser ta haine... vas-y, mais sache juste que tu décourages l'accès à la musique que tu prétends aimer (mais peut-être veux-tu rester dans un entre soi de pseudo érudit...)... Sinon tu peux écouter du Gérard Pesson, Howard Skempton, Stefano Gervasoni, et bien entendu du célèbre Arvo Part (je sais aussi faire du name dropping). PS : J'adore le travail sur le phase / déphasage de Steve Reich (Musique pour pièce en bois).
Bonjour, vidéo super cool sur la musique du XXème. Je suis d'ailleurs un passionné de cette musique et en ai fait mes études dessus. Je suis en train de créer ma propre chaine pour en parler car c'est ma passion!!!! En tout cas cela résume bien pour des néophytes et leurs permettre à s'ouvrir!!!!!! Félicitation!!!!!
Vidéo très intéressante, j'ai toujours eu du mal avec la musique contemporaine, et tu m'as permis de me réconcilier avec elle par la découverte de morceaux moins extrêmes. Selon moi la dissonance fait partie intégrante de la musique tonale, permettant d'apprécier d'avantage le retour à des sonorités plus douces à l'oreille. Je suis un fan inconditionnel de Pink Floyd, mon morceau préféré est "Echoes" où l'on ressent cette tension qui s'atténue jusqu'à atteindre un apaisement et une véritable lueur d'espoir à la fin. Faire du dissonant juste pour en faire reste assez étrange pour moi, mais ta vidéo me donne envie de me pencher un peu plus sur le sujet, merci à toi !
Merci à toi :) La musique n'est qu'une longue succession de tension/résolution, chez les contemporains c'est souvent une longue succession de tensions ^^
@@Scherzando « C'est souvent une longue succession de tensions », et c'est là tout le problème: on accumule de la frustration jusqu'au malaise, et on en ressort avec le sentiment que le compositeur prend lui un malin plaisir à nous empêcher de jouir. Ce qui ressemble étrangement à une démarche perverse.
@@lesyllaboratoire6594 Hello, je m'incruste dans cette longue conversation de 5 ans, mais je trouve dommage de voir la tension/résolution comme intrinsèquement tonale.. Elle peut être un crescendo/decrescendo, une accumulation de sons suivie d'un silence, des basses suivies d'aigues.. il y a plein de manière de le voir ! Aussi il y a des contemporains qui font de la musique très lumineuse (j'ai surtout Rautavaara en tête, avec Cantus Arcticus), bref éviter de tout mettre dans le même panier
Un de mes grands favoris, qui plus est une œuvre assez méconnue, ce sont les Musica Ricercata de Gyorgy Ligeti. Il s'amuse, au cours de ces onzes pièces pour piano, à recréer la gamme chromatique, en commençant par une note (enfin presque, la deuxième apparaissant à la toute fin) dans la première pièce, et la 11éme utilisant toute cette gamme. Alors certes c'est une œuvre que l'on pourrait qualifier de jeunesse, mais cela n'empêche que c'est une très belle œuvre, et en plus remplie d'humour. Pour continuer avec Ligeti, il y a évidemment son requiem, auquel une vidéo est déjà consacrée sur cette chaîne (celle sur les requiems ;)) et puis Lux Aeterna, qui a été utilisée notamment dans 2001, L'odyssée de l'espace pour pour représenter le monolithe et son pouvoir. Ligeti est un compositeur assez important de musique contemporaine, et je vous invite vraiment à le découvrir en douceur :-)
salut scherzando etant un fan absolu de musique conptemoraine,je tenais a te feliciter pour cet episode tres explicatif et genial!!!😉 comme j etais en train de trainer sur youtube aujourdhui(comme la plupart des gens) 😃 je suis tomber sur la chaine de kangyizzhang (un japonais parlant anglais)qui interview des gens pratiquants la dite musique contemporaine et donne en plus de cela, beaucoup de techniques et de methode de composition sur ce style si particulier,. bonne continuation et hate de voir les prochains episodes continue
Je sais pas si les compositions du groupe Elend rentre dans cette catégorie mais ils sont excellents : Winds Devouring Men, Sunwar the Dead, A World in Their Screams
Mon oeuvre de musique contemporaine préférée est largement la "Thrène à la mémoire des victimes d'Hiroshima" de Penderecki, une pièce de musique figurative extrêmement riche en émotion.
Turangalila c'est magnifique! (comme la vidéo!) :) Du coup je ne sais pas si la BO du Seigneur des Anneaux par Howard Shore est une oeuvre de musique contemporaine, mais si c'est le cas, c'est sans conteste ma préférée, par sa complexité, son histoire qu'elle raconte, et ses arrangements magnifiques (notamment comment il a fait pour donner un son à chaque être ou personnage, etc.) Au passage, l'explication qu'en avait fait Tyllou en était magnifique. :)
Excellente idée de parler de musique contemporaine ici! (et très bonne réalisation de la vidéo comme toujours) Perso je craque toujours pour Schnittke et surtout son concerto Grosso pour 2 violons et orchestre : le mélange des genres est truculent! 😀
Parfait béotien, lorsque j'écoute une musique dite "classique" (et j'emploie ce terme éculé à dessein), je n'ai nullement besoin de connaître la partition, ni même avoir la moindre notion en histoire de la musique, pour apprécier ce que j'entends. Ces sons, ces notes, ces bruits (choisissez le terme le plus pertinent) sont évocateurs, effleurent certaines fibres mystérieuses et inspirent des émotions, suscitent des images. La musique contemporaine, pour un profane, est une cacophonie sans nom. Expliquée, elle reste une cacophonie, mais raisonnée. Est-ce un si grand progrès ? Si sa qualité (supériorité est hors de propos) repose sur des amphigouries dodecaphoniques, des quintessences atonales, des mandalas en guise de partition qu'on prend davantage de plaisir à expliquer qu'à entendre, Alors, je le revendique, je n'entends rien à ce grimoire. Je ne comprends pas cette musique contemporaine. Mais je me rassérène ! Je peux très bien vivre sans la moindre parcelle de bon goût. Et pourtant, je m'interroge aussi : où est la probité, voire l'intérêt, d'une musique réservée à une poignée d'esthètes ? Rendre dissonant, donc inécoutable, un thème aussi battu et rebattu que peut l'être la "souffrance", est-ce vraiment l'accomplissement intemporel de ce siècle et du précédent ? Ceux que le génie de Schönberg laisse indifférent, ceux dont la sensibilité pataude et grossière a besoin du souffle d'un Wagner pour sortir de sa léthargie sont-ils des barbares impénitents qui s'accrochent à une notion de beauté galvaudée ?
Je n'y connais rien en musique contemporaine et je ne m'y suis jamais vraiment intéressée... Bon ben je n'écouterai peut-être pas ça tous les jours, mais j'ai quand même découvert des trucs vachement intéressant. Sur lesquels je vais me pencher un peu. Du coup :D Merci pour cette nouvelle vidéo pleine de nouveautés (pour moi :p) et à bientôt pour la prochaine ! o/
merci à toi :D je te conseille d'écouter Arvo Pärt, Phillip Glass et Morten Lauridsen, c'est contemporain, et c'est très très beau (et moins complexe que ce que j'ai montré ici ^^)
je suis content je connaissais déjà Steve Reich et l'apprécier déjà, en peinture j'aime beaucoup Kandisky et ENFIN on a une explication de 4:33 ( même si 4 ans, ça fait quand même TRES long). Mais pour une oeuvre contemporaine appréciée, j'en trouve 10 qui me mettent mal à l'aise et après la musique contemporaine, celle qui veut briser les codes ,sans grille de lecture, même avec le sens de l'humour le plus développé...c'est une épreuve en soi.
oui on est d'accord, parfois ça reste quand même peu audible ^^ Mais on va rarement écouter de la musique contemporaine pour pleurer, par contre, pour réfléchir et essayer de comprendre, y'a rien de tel!
Ici, tu présentes des bouts de la Musique contemporaine : -John Cage qui parle d'un concept simplement scientifique et même musical déjà dépassé par "une oeuvre" sans matière sonore, bon, Cage a fait largement meilleur même si il n'a que très peu composé. -Xenakis est dans un mouvement atonal mais dans la Musique Stochastique (très mathématique, très voir trop complexe, une musique d'initiés) -Steve Reich est un compositeur de musique dite minimaliste car trop répétitive, avec des variations, ce qui n'est pas très innovant au niveau de l'harmonie, ce n'est pas pour rien qu'on a abandonné l'harmonie tonale avec la participation de Schönberg. (mouvement sur-critiqué et pas pour rien) -Boulez, que tu ne connais pas fait de la Musique sérielle et continu le principe de l'école de vienne, il fonde alors l'école de Dramstadt. -Olivier Messiaen lui est son professeur et n'a rien à voir avec les mouvements contemporains, il est de la période moderne et écrit de la Musique modale (modes à transposition limité qu'il utilise (comme la gamme par ton) ou qu'il invente). Donc, tu en es consciente mais c'est très résumé et réducteur surtout que la Musique minimaliste est plus une Musique post-moderne qu'une musique contemporaine. Il y a tellement de courants musicaux déjà rien qu'au début du 20ème siècle, beaucoup aussi à la seconde moitié et là on a 1 Musique de silence (ce n'est pas de la musique mais un concept seulement), 1 musique trop répétitive qui ne développe pas la musique contemporaine, 1 musique moderne modale de messiaen, ensuite on nomme Boulez et enfin on parle de Xenakis ce qui en soit est une infime partie de la Musique du 20e siècle. Ta vidéo est sympa mais ça ne donne presque rien à écouter dans le contemporain, et ça ne donne aucune explication ni de réponse à ceux qui l'attaque d'être "de la merde" car non comprise. La plus grosse faille de la vidéo surement c'est la justification de l'apparition des "dissonances". Le silence existe dans le vide puisqu'il n'y a pas de vibrations possibles sans air et sans atmosphère.
J’aime beaucoup ce que vous faites, bien cette fois je suis moyennement septique. Une œuvre musicale ne devrait pas avoir besoin d’illustrations et, ou, de citations pour être transposée. A L’instar des œuvres littéraires, ou beaucoup arrivent, sans rélles images, à se créer une ambiance, à s’imaginer des choses. Sans renier le travail musicologique (comprenant l’aspect sociologique) / musicale; avec la musique contemporaine « ça fonctionne vraiment bien moins bien »Enfin personnellement « ça ne me cause pas ». (enfin ce n'est que mon humble point de vue!) Peut importe, bravo pour votre chaîne. !
Qu'est-ce que ça fait du bien une vidéo qui parle de musique contemporaine!! Et positivement surtout!! C'est une rareté sur youtube et tu abordes très bien la nécessité de contextualiser. Comme tu le dis, la musique dont tu parles doit "changer de nom" et à mon avis pas dans 30/40 ans... c'est extraordinaire comme l'enseignement français de la musique (dans les conservatoires en tous cas, je ne sais pas comment c'est dans les facs) parle de la musique contemporaine: tous noms que tu cites sont des compositeurs morts, parfois depuis longtemps. Messiaen (cas le plus grave) est mort en 1992, soit il y a 25 ans. Disait-on en 1775 (1750+25) que Bach était un compositeur contemporain? Pour prendre un modèle plus proche dans son influence sur l'histoire de la musique, Beethoven était vu comme un maître mais absolument pas comme contemporain en 1852. S'il fallait dresser un portrait de la création musicale "savante" aujourd'hui ("savant" pour ce qui se revendique "contemporain", d'autres musiques que celle-ci sont savante, et parfois bien plus^^), je choisirais de compartimenter en 3 grandes catégories: les musiques qui retournent au discours traditionnel "augmenté", c'est-à-dire en poussant plus loin des techniques déjà connues. Parmi eux, l'école finlandaise post-Rautavarra: Lindberg, Saariaho (quoique ça dépend), ainsi que Dusapin, Bacri, Connesson, Antignani, etc... Une deuxième catégorie pour les différentes écoles minimalistes: américaine avec les monstres Reich, Adams, Riley, Glass et les moins connus Wolfe, Lang, Akiho (un peu inclassable), les européens moins présents mais il y a quand même Pärt, Franssens, etc... Et enfin une troisième catégorie qui revendique l'héritage des avants-gardes et qui est très hétérogène, mais beaucoup travaillent sur le son de différentes manières: les spectraux (Grisey, Murail, Hurel, Schoeller, ...), les saturationnistes (Robin, Bedrossian, ...) différents bruitistes (Pesson, Rykova, Soper, ...) et ceux qui ne travaillent pas sur le son, qui sont parfois des ovnis, parfois ont entraînés d'autres compositeurs et ont formé des courants: Leroux, Mantovani, Dalbavie, Gervasoni, Manoury, ... Et comme c'est simple, aucun de ces compositeurs n'est à classer formellement, ils ont tous piqué des choses aux autres! Bref, si tu as envie de faire d'autres vidéos sur le sujet (et même sur d'autres sujets), je plussoierai avec ardeur, et te souhaite beaucoup de courage pour ta chaîne youtube! Peace
Morceaux préférés : Music With Changing Parts de Philip Glass et In C de Terry Riley. Deux morceaux de musique répétitive que j'adore. (mais j'aime beaucoup le Magnificat d'Arvo Part aussi) J'avais étudié City Life au collège, ça fait plaisir de l'avoir retrouvé ici =)
Je n'écoute pas beaucoup de musique contemporaine, mais j'aime beaucoup Steve Reich et Philip Glass. Pour le premier, je pense que mes œuvres préférées sont Music for 18 Musicians et Electric Counterpoint (avec Pat Metheny !), et pour le second ce serait Glassworks ou Koyaanisqatsi. J'aime ces musiques parce que je les trouve vraiment magnifiques, mais dans un sens différent de la musique "traditionnelle" (du coup je suppose que le but de briser les codes est atteint...) : je trouve qu'il y a un côté "aérien", "spatial", presque futuriste... enfin je ne sais pas trop comment l'expliquer, bref j'arrête ici mes élucubrations. Super vidéo ! ^^
Merci pour cette chouette vidéo ! :) Pour ma part, je suis un grrrrand fan de 'Phase Patterns' de Steve Reich… L'économie et la simplicité du processus, les motifs simples entrelacés qui génèrent cette dentelle moirée… Mmmmm, un délice ^^ Sinon, j'aime aussi beaucoup Jean-Marc Vivenza, surtout 'Aérobruitisme dynamique', qui développe le Bruitisme théorisé par Luigi Russolo après la WW1. Un album basé sur la libre expression des réacteurs d'avion… Laisser au bruit la possibilité de sa pleine expansion, tout un programme :)
Merci pour cette vidéo ! Je suis une fan de musique contemporaine et surtout de musique minimaliste comme Steve Reich, Phill Glass, Arvo Pärt... Personnellement, je n'ai pas assez de connaissances pour juger un morceau sur sa structure, les intervalles et autres procédés utilisés, mais il me suffit de me baser sur les impressions que j'ai pour apprécier la musique contemporaine et l'analyser à ma manière. Et pour le coup, les minimalistes parviennent totalement à me faire planner.. :)
J'ai quand même du mal à apprécier des musiques comme comme Nuit de Xenakis ou trène à la mémoire des victimes d'hiroshima de Penderecki. Ca reflète la dure réalité mais je prend rarement du plaisir à écouter des gens souffrir (on est d'accord, c'est bizzare)
David Hyacinthe je me reconnais dans ton commentaire (cependant j'arrive à mes écouter maintenant, mon oreille s'y est fait, j'ai découvert terriblement plus dissonant dans certains mouvement underground !^^)
Oui oui oui ! :D Même l'art contemporain en générale c'est cool aussi ! ^^" Non parce que on entend souvent dire que c'est plein d’escrocs. Bon y'en a un peu c'est vrai, mais parfois ça vaut le coup de s'y intéresser un peu et d'écouter des passionnés qui veulent partager ce qu'ils aiment ! :D Merci beaucoup ! ;)
@@Scherzando « Rien ne vaut un bon Duchamp » ? J'ai comme envie de remplir ma pissotière tout d'un coup :) Allons, que le geste iconoclaste de Duchamp mérite d'être compris pour ce qu'il est (c'est-à-dire rien de plus et rien de moins qu'un geste iconoclaste, ne provocation - ce qu'il a dit lui-même en déplorant qu'on se soit mis à admirer l'esthétique d'un porte-bouteille), c'est une chose, mais aucun Ready-made (justement parce qu'il n'est pas un œuvre originale) n'aura jamais aucune chance d'être aussi psychiquement édifiant qu'un chef-d'œuvre - comme par exemple le cheval de son frère Duchamp-Villon, qui avait, et c'est de notoriété publique, Duchamp le sachant lui-même, mille fois plus de talent artistique. Bref ! Il ne faut pas dire n'importe quoi : il existe des critères objectifs d'évaluation qui font d'un Ready-Made une pseudo-œuvre, mineure, voire nulle par essence.
Si je ne me trompe pas, étant dans une chorale plutot expérimentée, il me semble (j'en suis quasiment sur) que ce genre de musique assez dissonante fait partie d'un courant qu'on appelle "moderne" avec des compositeurs comme messiaen et poulenc mais que le nom comtemporain et le nom d'un courant encore plus récent (messiaen est mort, le courant moderne est tout meme assez vieux, la seconde guerre mondiale ce n'est pas récent) un courant de musique avec une athmosphère zen, calme mais rarement dissonnante, je cite des compositeurs comme Morten Lauridsen Ola Gjeilo ou encore Eric Whitacre, je t'invite à écouter le "o magnum mysterium " de Lauridsen qui est la définition meme de ce que j'appelle le courant contemporain ps: pourrais tu répondre a mon commentaire que je sache que tu l'as lu et que j'ai la sensation d'etre utile parce que ca prend du temps à rédiger ce genre de commentaires
Le problème pour nommer la période contemporaine c’est qu’on manque de recul pour lui avoir donné un nom. A l’échelle de l’histoire la seconde guerre mondiale n’est pas si lointaine. Poulenc est effectivement un compositeur de l’aire moderne. Mais Messiaen, lui, est bien un contemporain au même titre que Lauridsen, Gjeilo ou Ensenvalds. Ce sont des compositeurs que je connais bien, étant donné que je les chante aussi dans un chœur. Effectivement c’est une esthétique différente de Messiaen, mais il n’empêche qu’actuellement ils sont rangés dans la même époque. Mais comme dans toutes époque, il y a des traditions et courants bien différents, ceux que tu sites étant encré dans une tradition chorale « nordique », assez planante, plus ou moins tous héritier d’Arvo Pärt en quelque sorte.
tu as peut etre raison car je me rend compte que lauridsen et gjeilo viennent tout les deux des pays nordiques,alors messiaen fairait partie du style contemporain francais et gjeilo et lauridsen (il est né danois meme s'il habite en amérique ) du style nordique (d'ailleurs, en y pensent on a déja les graines de ce style bien avant norte époque dans la musique nordique. Merci pour ta réponse ! ps: ta chaine est super
Pour ma part deux pièces que je ne peux classer l'une par rapport à l'autre : l'Apocalypse de Jean de Pierre Henry et La tentation de Saint Antoine de Michel Chion. En tout cas ça fait plaisir de voir quelqu'un parler de musique concrète sur youtube, peut-être un épisode dédié?
+Glitched & Confused cette video a été écrite avant la video de Poisson Fecond (si tu ne l'as pas vu, ça... Vaut le détour, en un sens ^^'), mais j'avoue ça fait un genre de "droit de réponse", il y dit tellement de crotte, en autres sur Xenakis... Mais grave putain ! Les hélicos !
Olivier Messiaen pour moi c'est 18 années de partage et d'improvisations à l'orgue de la Trinité où il fut nommé titulaire avec les recommandations. de Marcel Dupré et Charles-Marie Widor qui tous deux dirent au curé de l'époque: "prenez soin du jeune Olivier, il sera très prometteur."
Mon oeuvre contemporaine préféré reste tierkreis de Stockhausen. Cette œuvre est une œuvre extrêmement riche et neuve et j'aime assez les différents thèmes de ce morceau...
J'ai le souvenir d'avoir abordé, en histoire de l'art au lycée, la musique contemporaine et la musique concrète par le morceau psyché rock de Pierre Henry et c'est un morceau qui m'avait beaucoup plu. De là à dire pourquoi je ne sais pas...mais ça m'avait surpris quelques semaines plus tard en commençant la série Futurama en entendant le générique qui en est fortement inspiré (comme quoi j'ai l'impression que la musique contemporaine et Futurama sont pas mal liés). En tous cas une très chouette.
Steve Reich est selon moi le plus grand de ces compositeurs de musique contemporaine. Un compositeur qui a su, non seulement changer le cap sur la musique plus conventionnelle, sans oublier qu’il s’agit d’un langage, et que ce langage doit être compris. Certains compositeur ne cherchent pas à être compris, mais juste s’exprimer différemment. Cependant, pour transmettre son message, je trouve important de savoir le faire en restant clair et communicatif. Si certains compositeurs de musique actuelle n’arrivent pas à se faire comprendre, c’est parfois parce qu’ils demandent à un auditoire de faire le chemin en 5 minutes d’écoute tandis qu’eux ont mis des années à mettre en oeuvre leur concept. Je crois qu’il doit y avoir une certaine compréhension audible et non que des notes issues de calculs mathématique. L’Art, c’est le coeur. Le cerveau, c’est l’expérience. Faut savoir se faire comprendre. Les compositeurs de musique contemporaine, on l’habitude de s’apprécier entre eux, selon mon expérience, je ne trouve pas que c’est la bonne façon de diffuser son art.
Super vidéo Margue ! Il faut s'affranchir des genres pour se laisser surprendre. La musique contemporaine est souvent conceptuelle et a besoin souvent d'explications pour être comprise et appréciée, c'est peut être ça le frein ?
Quel plaisir. Vous m avez redonné envie d écouter mes funérailles d Amenhotep III. Cela faisait longtemps. Je découvre votre chaine à partir de la vidéo sur le nazisme. Je suis content de vous avoir trouvé.
Encore bien que le chat était sortit ! (pour le premier extrait) 4 minutes de silence, ouais bon je préfère sortir écouter chanter les oiseaux et le vent dans les arbres. Messiaen, c'est super écoutable. Ca choque si j'y ressent du Gershwin ? Par contre ses partitions me décollent la rétine... ;-)
Du coup comment ont qualifie les musique de film et de jeux-vidéo ? C'est un genre à part entière ? Parce que je considère les oeuvres de John williams ou de Tilman Silescu (avec la BO d'Anno 1404 par exemple) comme digne des grands compositeurs de musique savante.
ils sont bien nos contemporains, mais ne font pas parti de ceux qui ont voulu casser les codes :-) Mais oui, clairement, ce sont de grands compositeurs
Bah en soit il y a toujours la séparation ridicule entre musique savante et musique populaire. John Williams est difficilement classable d'ailleurs car en plus de la musique de film pour lequel il est reconnu, il a aussi également travaillé sur la musique savante avec des œuvres plus ''classique''. Et son travail de harmonisation de musique classique dans ses œuvres pose également une interrogation sur l'apport qu'il souhaite mettre en place..etc.. Je crois que quelque part c'est une histoire de perception, de pseudo légitimité obtenue ou que l'on se donne parfois. Le travail de chacun se respecte ^^
:) Tu connais la BO d'Anno 1404 ? (et le reste des eouvre de Tilman Silescu ?). J'ai l'impression qu'elle est riche et complexe mais je m'étais toujours demandé si c'était vraiment riche et complexe où si c'était archi-classique dans la composition ?
Clairement je ne sais pas si on parle de musique ''classique'' ici ou non. Je connais pas en détail Tilman Silescu, je sais juste que c'est un compositeur par ordinateur, comme Zimmer ou Two Step from Hell par exemple. Donc après, bon comme tout les designer musical pour l'image, il y a une richesse, une rigueur et une recherche dans la composition, pour coller à ce qu'il y a à l'image ..etc.. C'est limite plus complexe pour se caler ..etc.. :D
Etant un fan de Steve Reich, ça m'a fait pas mal plaisir de le voir nommé dans cette vidéo. ^^ Du peu que j'ai écouté de ses compositions (genre 5 ou 6 sur sa petite soixantaine), celle qui s'est le plus gravé dans mon cœur est Electric Counterpoint, composé pour Pat Metheny. Comparé à ses autres compos, elle ne casserait pas trois pattes à une huître, mais c'est tellement kiffant d'entendre toutes ces guitares en canon, en particulier lors du deuxième mouvement qui me fait planer à chaque fois.
Eh bien tout ça me rappelle mes cours de musique au collège, avec notre prof qui nous avait fait écouter Steve Reich, on peut aussi prendre l'exemple de Penderecki (avec thrène à la mémoire des victimes d'Hiroshima me semble-t-il) qui peut s'apparenter à Xenakis. Je pense que dans ces œuvres là, ça reflète bien le fait qu'une oeuvre belle n'est pas forcément belle pour nos sens. (#sujetdephilodebac ^^) N'empêche beaucoup d’œuvres contemporaines sont décriées, et pas seulement dans la musique, mais aussi dans la peinture, la sculpture, et parfois faut beaucoup réfléchir pour comprendre quand même! Après ça peut être intéressant. (Reste que j'irai pas voir 4:33, même si la réflexion est intéressante.)
Bah en soit c'est de l'Histoire de l'Art ^^ De nombreux artistes de leur vivant étaient peu connus, décriés ou controversés (Beethoven, Schoenberg, Bach ..etc.. pour la musique)
Sauf que Beethoven était aussi populaire qu'une rock star (même si ça veut pas dire que tout le monde aimait sa musique). Schoenberg lui pensait qu'au XXIème siècle les gens fredonneraient des mélodies atonales dans la rue... pas très visionnaire ... En tout cas moi je considère que ya rien de pire que la musique purement mathématique (je pense surtout à Webern le plus âpre de la 2ème école de Vienne) c'est froid et ça manque de vie et le public n'ayant pas les clés d'écoute, c'est élitiste et inutile
J'ai bien craché sur le contemporain aussi, jusqu'à écouter un Quatuor à cordes de Ligeti, joué par le Quatuor Debussy. Ils m'ont mis une bonne claque... J'ai pas accroché aux autres versions que j'ai entendues plus tard. Sinon de Ligeti, j'adore "The Devil's Staircase" aussi =)
dans le genre dissonant il y a aussi Krzysztof Penderecki avec la thrène pour Hiroshima en 1960 (si vous l'écoutez baissez le son)(mais sans DEC) et le contemporain et incompris (mois je comprend pas)
Bonjour. Votre démarche est valable, mais pour qu'elle touche tous les publics, y compris ceux qui ne sont pas sourds, pourriez-vous nous servir des textes dits posément et intelligiblement. Merci.
Bonjour. J’essaye de faire au mieux dans ma diction, et dans le traitement de mon son, ayant normalement fait des progrès depuis cette vidéo. Je profite du confinement pour ajouter des sous titres à mes vidéos, car un peu laisse à l’abandon, sous titres qui ne sont pas utiles qu’aux sourds et malentendants au passage. Avez-vous des suggestions pour rendre mon travail plus accessible ? Mon ton ne changera pas, c’est le mien. Je préfère être honnête là dessus. En revanche, pensez-vous que les retranscrire en article, illustré, cela puisse être une solution ?
Super vidéo, content de voir quelqu'un redonner au contemporain la place qu'il mérite :) Personnellement j'aime beaucoup le travail de Glenn Branca (qui est malheureusement décédé il y a quelques mois) Selon moi il a apporté une nouvelle manière d'aborder la guitare et je pense que sans lui une bonne partie du rock expérimental n'aurait tout simplement pas vu le jour
J'ai l'impression que depuis quelques années, on est revenu à des choses plus « simples » : je pense par exemple à Arvo Pärt qui a - au moins extérieurement - une certaine « ressemblance » avec le grégorien. Est-on arrivé à la fin d'un cycle dissonant ? Et comme être en rupture avec une époque, c'est aussi faire miroir à une autre - comme tu le disais fort justement dans une autre vidéo…
En fait je pense qu’il y a aussi le fait qu’on se rend compte que les langages type dodécaphonisme ne fonctionnent tout simplement pas, et qu’à trop conceptualiser la musique on la dénature
Je suis un fervent défenseur de la musique contemporaine (Boulez, Reich, Ohana, Bernd Alois Zimmermann, Michael Jarell et Jean Passe (qui n'est lui pas compositeur mais un bon gros jeu de mots nul). J'ai cliqué sur la vidéo pour avoir des arguments face aux fervents défenseurs de l'accord parfait dans toute sa splendeur (j'aime Bach aussi hein je ne suis pas inhumain non plus ;)). Pour Boulez, voici un élément de réponse. Ce n'est pas vraiment de moi mais d'un musicien que je respecte beaucoup qui est Bernard Lubat, fervent défenseur des musiques improvisées. Si tu pratique l'improvisation je pense que tu peux avoir un meilleur rapport avec l'oeuvre de compositeurs comme Boulez car c'est de la musique improvisée, c'est le sentiment du compositeur sans la barrière des règles d'écriture, d'une métrique. C'est la quête de la liberté (je tiens à rappeler que Boulez avait étudié les règles d'écriture et l'harmonie). Pour mieux comprendre son oeuvre, l'Ircam a réalisé un parcours sur Brahms (base de documentation sur la musique contemporaine) brahms.ircam.fr/pierre-boulez#parcours. Et ils savent expliquer mieux que moi....En tout cas belle vidéo pour une première approche, elle reste dans la tolérance et c'est très important !
Je pense que beaucoup de problèmes liés à la "musique contemporaine" tiennent à son appellation qui devrait être plutôt : "expression sonore contemporaine" car par définition les bruits (fréquences et partiels non harmoniques) ne sont pas à proprement parler de la musique qui est une production de sons à hauteur identifiable (exception faite éventuellement des percussions).
Mouais...cette vidéo m'évoque 4:33 étalé sur 11mn, beaucoup de vent qui à part dire "ouais, mais c'est pensé et ça fait réfléchir" ne dit rien d'autre. On évite totalement le sujet de l'atonalité qui est une des grosses composantes de la musique contemporaine qui la rend incompréhensible même pour les experts et qui lorsqu'elle sera définitivement abandonnés permettra à la musique "savante" de redevenir un peu populaire. Si j'ai besoin de quelqu'un pour m'expliquer une oeuvre alors je passe mon chemin, l'art bourgeois très peu pour moi.
la musique minimaliste (Steve Reich) est une approche assez différente de la musique contemporaine à proprement dite. certaines personnes parlent de postmodernisme pour Steve Reich les critiques que l'on fait à la musique contemporaine ne s'appliquent pas à la musique minimaliste (quoi de plus commercial que Max Richter) donc je pense qu'il faut distinguer compositeurs de la période contemporaine de compositeurs contemporains à proprement parlés (= expérimentaux, atonaux) Par ailleurs les critiques de la musique contemporaine ne viennent pas forcément de gens qui ne la connaissent pas : voir la conférence "L'atonalisme. Et après ?" de Jerome Ducros (qui est par ailleurs un très bon pianiste qui a beaucoup joué de musiques contemporaines)
Super vidéo ! Personnellement ça me fais me rendre compte que le contexte est très important. Sans contextualiser une oeuvre on peux trouver que ça n'a aucun sens alors qu'en en sachant un peu plus, il est plus facile d'aborder les oeuvres. Par contre faut pas déconner, je ne suis pas prêt à écouter ça par pur plaisir ^_^
En terme de musique dissonante, il y a aussi ça : open.spotify.com/track/0hGZN3qdREyEnCO7BnwtQz (Total Eclipse de The Alan Parsons Project, sur l'excellentissime album "I, robot" de 1977), qui n'est pas sans rappeler la BO du film 2001 : L'Odysée de l'Espace.
je suis assez sensible à la musique contemporaine et à sa démarche ! (après c'est souvent au cas par cas) Ma préférée pour le moment c'est les récitations d'Apergis, surtout la 11 ! ^^
Passionnant la musique contemporaine, super vidéo. Dommage que tu n'ais pas parlé des débuts et des courants importants de la seconde moitié du XXème, notamment l'époque serielle et la musique mixte etc ... Pour ma part je met sur un pied d'égalité dans mes goûts, La deuxième sonate pour piano de Pierre Boulez, sublime et violente. Et Gruppen, de Karlheinz Stockhausen, trois orchestres, traités en série, qui jouent à trois endroits différents de la pièce. De la même façon, violente et lyrique.
Bon c'est là que je déteste les distinctions dans la musique. La musique contemporaine est sensé faire partie de la musique "savante" mais à quel titre ? Pourquoi est-ce que les formes de musiques actuelles, électroniques, acoustiques ou les deux, ne font-elles pas partie de l’appellation "musique contemporaines" ? Je comprendrais jamais. Bon après du coup je suis moins "musique contemporaine" et plus "musique bruitiste", j'aime beaucoup le lowercase, le noise, le harsh noise, l'ambient, le soundscape,... En fait ce que je trouve cool, avec la musique dite contemporaine (et expérimentale en général), c'est qu'elle nous oblige à changer notre manière de percevoir et d’appréhender la musique. Chaque courant et style musical ne s'apprécie pas de la même façon. J'apprécie le metal bien bourrin parce que je me laisse emporter par la musique, j'apprécie le romantisme pour sa complexité et sa grandeur, j'apprécie l'ambient pour l'atmosphère qu'il crée, j'apprécie le Harsh Noise pour les textures du son qui sont nouvelles à chaque fois, j'apprécie la grosse techno parce que ça me met dans un état de transe, j'apprécie le DSBM parce qu'il m’entraîne au fond de moi. Et je peux continuer la liste longtemps. Pour moi, et je me risque à élargir le propos, les gens "fermés" musicalement, ceux qui n'aiment pas sortir de leurs habitudes musicales soit parce qu'ils trouvent les autres formes de musiques inintéressantes ou qu'ils ne les aiment pas, c'est un soucis de perception. Plus on a de moyens différents de percevoir la musique, plus on peut apprécier et créer un éventail varié de styles et genres musicaux. Et j'aime bien Pierre Boulez, parce qu'il crée à sa façon des atmosphères et des ambiances ^^
franchement si tout le monde pouvait penser comme ça, ce serait top :-) Tu as raison, il ne devrait pas exister de distinction entre les formes musicales. Il y a des choses extrêmement savantes dans ce qu'on appelle la musique populaire, et inversement... J'ai personnellement musicalement beaucoup plus de respect pour Pink Floyd que pour Cage, mais Cage fait un peu plus peur que Pink Floyd, et pas forcément pour des raisons valables, alors faut essayer d'éduquer pour que les gens se forgent leur propre opinion pour des musiques qui ne leur parait pas être accessibles, parce que c'est ce qu'on leur a tout le temps dit... :-)
Pour ma part, je me demande si le fait d'être réfractaire à la musique contemporaine ne vient pas tout simplement de la condescendance de certains compositeurs contemporains et de certains aficionados de la musique contemporaine. Moi qui suis pourtant d'un naturel curieux, mon envie de mieux découvrir la musique contemporaine a souvent été tuée quand je me suis retrouvée face à des gens qui m'expliquaient que "Beethoven, ça va bien quand on est enfant mais qu'après, il faut évoluer" et quand "quand je me mettrais à écouter Dusapin, je comprendrais la vraie musique". Finalement, j'ai quand même découvert des morceaux de musique contemporaine sympas, et je sais que tout n'est pas à jeter. Mais je continue à préférer Beethoven ou Fanny Mendelssohn. Et j'ai l'impression que la plupart des fans de musique contemporaine jugent les gens qui préfèrent malgré tout la musique "classique".
ah mais clairement, il y a de ça ! c'est un milieu élitiste (plus les auditeurs que les compositeurs je pense) qui fait encore plus peur que celui de musique """classique"""... c'est pour ça que je tente, à ma minuscule échèle, de faire découvrir aux gens un monde vers lequel ils ne seraient pas allé, parce que la musique est (pour moi) quelque chose d'infiniment personnel, et il est dommage d'être coupé de choses qui pourraient infiniment nous toucher, parce que le public habituel de ces musique est souvent très con :-)
Dire "Je n'aime pas" ou "Je ne comprends pas BOULEZ" c'est ignorer ceux justement qui ont fait table rase sur les langages musicaux en vigueur avant le 20ème siècle ! C'est mettre de côté la seconde école de Vienne et l'école de DARMSTADT qui ont contribué à faire de la musique un art à part entière ancré dans son époque. Pour ma part, ce sont les courants les plus passionnants de la musique dite "contemporaine" et les balayer en un revers de main est aberrant !
Non dire « c’est de la merde », c’est faire ça. Dire « je n’aime pas » c’est exprimer un goût et « je ne comprends pas » c’est exprimer un manque de clés qui pourraient aider à apprécier ses œuvres. Ce n’est pas ignorer. C’est éviter de parler mal de ce dont je ne comprends pas pour éviter de dire des conneries et continuer à véhiculer des clichés. Beaucoup de commentaires sont arrivés pour parler de Boulez et de sa démarche. Voilà qui est constructif. Grâce à eux je comprends mieux, peut être aussi que d’autres personnes comprennent mieux.
Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'argument "le sujet est grave, donc le compositeur a créé une musique dissonante, donc c'est bien". Le but de la musique n'est-il pas de produire des sons et des mélodies agréables ? Sans parler de goût musical, si le but recherché est la dissonance et un son désagréable, est-ce toujours de la musique ? Si on ne l'écoute pas pour avoir du plaisir, il y a t-il vraiment un intérêt, à part le snobisme ? Le contexte seul peut-il rendre une œuvre intéressante ? De même, pour 4:33, John Cage a évidemment intellectualisé sa création, mais est-ce parce qu'il en donne une explication que l'explication est valable, et l’œuvre intéressante ? Je sais, ça fait beaucoup de questions, désolé, mais je trouve que les arguments avancés éludent des questions qui, je trouve, sont importantes.
Mon morceau de musique contemporaine préférée, et le seul que j'arrive à écouter sans aprioris, c'est: 4'33 pour 3 raison: - Au début pour l'absurde ( compréhension basique de de tout individu qui en fait l'expérience sans aucun explications) - Puis grâce aux explications de cette vidéo, le message transmis par son compositeur. - Et finalement parceque c'est la seul musique contemporaine que j'écoute en dormant. 😉
Certes la musique contemporaine n'a pas aucun sens, elle a le sens que l'Artiste a voulu lui donner et souvent elle colle parfaitement à ce qu'il veut dire (Les prisonniers de Midizik) mais cela reste très limité. En effet, je trouve ce genre de musique très renfermée et qu'elle le veuille ou non, élitiste. Nul n'a envie d'écouter la plupart des œuvres évoqués ici et c'est fait exprès. Le compositeur comprendra sa musique comme il l'a ressentie, mais les autres même avec toute la bonne volonté du monde resteront avec un manque d'une grande partie des informations. La musique n'est pas selon moi un bon support pour faire passer ce genre de messages. Les gens on besoin d'illustration que ce soit par les textes, dessins ou vidéos (images) pour s’intéresser à ces sujets graves. Bien que je trouve plein de tableaux ou œuvres graphiques sur la guerre très renfermée sur leur propre monde aussi et qu'il y'a des choses qui méritent bien plus le détour tant qu'on a conscience que chaque once de culture et de savoir peut être utile et a son intérêt. J'en profite pour saluer ton travail et ta régularité sur cette chaine YT, je ne critique ici absolument pas ton contenu, simplement l'idée défendu (selon moi peu objectivement), mais je me doute que c'était l'idée pour mettre un grand coup aux détracteurs inconséquents. Bravo continue comme ça !
merci :-) si Xenakis et Cage ne sont pas évidents à apprécier, je ne vois pas en quoi Reich et Messian produisent des oeuvres élitistes et inaudibles. Et puis, le premier public d'une pièce n'est-il pas le compositeur lui même ? Donc bien sur qu'il la compose avant tout pour lui, selon son idée, sa conception, et son goût :)
Dans l'atonal, il n'y a pas d'échelle d'importance des degrés, pas de hiérarchisation et donc pas de dissonances. Mozart, ou Bartok (le royaume des dissonances selon ce dernier lui-même) sont des compositeurs bien plus dissonants que Schoenberg ou Boulez
Merci pour cette vidéo même si, perso, je ne parviens pas à accrocher à ces sons assemblés. Fut-ce avec un talent et des connaissances que je ne nie pas.
"Lollapalooza" de John Adams #groovie ;) ou la "Messe pour le Temps Présent" de Pierre Henri (le mois où la "Messe" était représentée sortait le premier album de Pink Floyd)
Je ne pense pas que Boulez soit le plus incompréhensible de tous. Je pense que le plus complexe parmi les contemporains est certainement Brian Frerneyhough, d'ailleurs son courant musical est dit complexiste. Cela se comprend avec les nombreuses notations, dissonances et modes de jeux étranges. Boulez reste certes dur à suivre mais se place plus dans la continuité de la seconde école de Vienne, avec des emprunts au sérialisme.
![เป็นไปได้ไหม - WanMai [Performance Video]](http://i.ytimg.com/vi/Eh5hItD4Mr0/mqdefault.jpg)
laaa toooortuuuuure c'esssttt douuuulouuuuureeuuuuuuuuux xD
Tu as réussi à me faire éclater de rire avec "la torture c'est douloureux"! Par contre j'ai essayé d'écouter Pierre Boulez 5 mn et je suis revenu illico au jazz !
j'y connais rien en musique, ça fait du bien d'en comprendre toute la subtilité, merci pour cette nouvelle vidéo au top comme d'habitude !
merci beaucoup :D
6:07 cette musique me parle vachement, étant fan du Ulver période Perdition City.
J'en reviens toujours pas de la pertinence de mes interventions
l'atout charme de cette vidéo
Otomj - La chaîne musicale Poce Bleu si T LA pur Otomj !
J'aime bien le fait qu'il n'y ait pas d'image de toi, si ça ne sert pas la vidéo il ne faut pas se sentir obliger d'en mettre (je pense). Vraiment un très bonne vidéo, continue comme ça et ne te décourage pas ;)
Je découvre ta chaine à l'instant grâce à Otomj, je fonce sur la vidéo sur la musique contemporaine, et suis un peu désappointé par du Boulez bashing dans une vidéo qui prétend réhabiliter la musique contemporaine^^
Je vais donc tenter d'expliquer pourquoi j'aime ce compositeur (en résumé parce qu'il est tard^^)
Pour moi, contrairement aux autres dont tu as parlé dans la vidéo, Boulez est un compositeur très axé sur la musique pure. Ce n'est pas du tout un romantique ni un impressionniste, et on ne trouvera pas donc pas dans ses compositions de descriptions, de concepts, voire de message. Ce qui n'est, on en conviendra, rarement un problème en musique.
Une fois cela posé, qu'est-ce qu'il reste ? Énormément d'idées musicales^^
Par contre, faut pas me dire ce que j'ai pas dit, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de concept qu'il n'y a pas de direction, simplement, les directions sont purement musicales et ne se nomment pas, même quand il adapte un texte (bon il faut dire que le marteau sans maitre et les poèmes de Mallarmé c'est de toute façon d'une narration assez cryptique pour ne pas être adapté comme un livret d'opéra)
Par exemple, le premier mouvement de sa seconde sonate pour piano est construite de façon très classique : 2 thèmes développés, un fort et un faible avec le 2eme qui est un groupe thématique et avec des développements très larges. C'est une pièce que je trouve très puissante et offrant un panel de sonorités assez impressionnantes.(Bon c'est pas la plus accessible)
Mais, contrairement à certains a priori (qu'il a lui même cultivé) je suis pas certain qu'il faille analyser ses oeuvres pour les apprécier. J'en suis moi même bien incapable, étant autodidacte, et pourtant je me surprend parfois à me réécouter un petit explosante/fixe le matin en allant au boulot^^
Et c'est ça qu'est cool, le mec fait de la musique et cherche à faire de la musique, et rien d'autre, et je pense que pour pleinement apprécier Boulez, mais aussi pas mal de compositeurs contemporain peu accessibles, il faut s'y jeter et pas essayer à tout prix de comprendre. Pour faire un parallèle, la fois où j'ai regardé Inland Empire de Lynch, ça a duré 3h, j'ai rien pigé du tout mais je suis resté scotché devant et j'ai vécu des trucs cools.
Après, Boulez il représente quelque chose pour la musique contemporaine, on le voit souvent comme un type aigri voire violent, mais c'est un peu un pendant des critiques auquel il a du faire face. Même si je suis loin d'être d'accord avec les décisions sur la politiques des conservatoires qui ont été prises sous son impulsion : d'obliger les élèves à écouter et jouer du contemporain, best idée ever...
Déjà Boulez est le premier grand chef d'orchestre à être bon à la fois en contemporain et en classique. Avant lui, les institutions musicales pouvaient balayer d'un revers de la main les compositeurs contemporain sous prétextes qu'ils n'étaient pas de bons musiciens, ce qui a du pas mal agacer.
Ensuite, ça a été un gros producteur de concepts musicaux (la plupart du temps inécoutables), et souvent c'est à cause de ça qu'on dit que sa musique est cérébrale. Mais pareil, il faut remettre ça dans le contexte, si les compositeurs contemporains conceptualisent énormément ce qu'ils font, c'est en grande partie parce qu'on leur demande de justifier leur travail, justifications qui sont souvent comprises de travers par les critiques, avec, je trouve, plus ou moins de mauvaise foi...
Personnellement, pour avoir lu pas mal des écrits de Boulez, je trouve qu'on peut difficilement le classer comme un cérébral. Par exemple, dans un de ces cours au collège de France, il dit qu'il n'aime pas préparer de plan à l'avance, et préfère composer au fil de la plume car sinon il a l'impression de remplir des cases. Dans une lettre adressé à Stockhausen, il dit qu'il attend de recevoir des gong pour continuer à composer parce que sinon, il ne sait pas exactement comment ça sonne et ne va pas composer sans les avoir entendu, curieux pour un cérébral. Dans un autre extrait, il dit que l'idée est "brulée" par la réalisation et qu'on ne peut donc pas analyser une œuvre et en dégager une idée, entendre qu'il ne reste que de la musique.
Bref, c'est un compositeur pour qui j'ai beaucoup d'affection, mais je comprend parfaitement qu'on ne comprenne pas, voire n'aime pas sa musique où même qu'on la boycotte à cause du personnage.
Voila, j'espère avoir donné des éléments de réponse^^
Merci vraiment beaucoup pour ce commentaire, c'est vraiment très instructif !
Commentaire très éclairant mais je ne vois pas en quoi faire jouer aux élèves de conservatoire de la musique contemporaine est une mauvaise idée :/ Au contraire ça fait une ouverture sur d'autres manière d’appréhender la musique, et c'est encore mieux si les élèves rencontrent le compositeur en question ça leur montre que la musique classique n'est pas qu'une musique du passé (même si le but initial des conservatoire était de "conserver")
La deuxième sonate pour piano de Boulez est la musique la plus chiante que j'ai jamais écoutée.
Les photos de chats sont aussi pertinentes que les interventions d'Otomj :D
Les fonds d'écran des citations sont pas mal aussi :p
Super vidéo !! Bravo ;-)
je mets tout de mon côté pour faire le buzz ! :p
Ce qui est amusant, c’est que beaucoup de gens persuadés de ne rien comprendre ou de détester la musique contemporaine ont littéralement vibrés dessus sans le savoir. Par exemple, tous les gens terrorisés par « Shining », de Stanley Kubrick, ont écoutés des pièces de Ligeti et Penderecki…
Hé oui, les images du film ont été tournées SUR des sons contemporains, ce ne sont pas des bruitages bizarres ajoutés en post-production, et c’est sans doute une des raisons qui met si mal à l’aise quand on regarde ce film : le son possède une vraie signification.
Et c’est loin d’être le seul exemple…..
Bon j'arrive après la bataille mais je vais essayer de faire un rapide exposé pas compliqué de Boulez et sa musique avec ce que je sais (je suis en musicologie, je compose et je suis passionné de musique contemporaine).
J'avoue que Boulez pour commencer le contempo, c'est hard (perso je n'aime pas vraiment non plus). C'est en partie "à cause" de lui (et quelques autres) que les clichés du genre la musique contemporaine c'est trop éclatée, ça n'a aucun sens, et j'en passe, subsistent encore aujourd'hui (ils sont plutôt même bien vivaces).
Il a voulu faire table rase du langage existant pour finalement en intégrer un autre. Le dodécaphonisme ou sérialisme. Mais attention, pas celui de son inventeur et ses élèves Schoenberg, Berg et Webern (la seconde école de Vienne), mais un sérialisme dit total ou intégral.
Quezako que ce nom bien compliqué ?
Pour faire simple, le sérialisme consiste à créer des séries de notes avec les douze sons contenus dans une octave (d'où dodécaphonisme). Le compositeur crée une série et se base sur elle pour écrire. Il existe plusieurs façons de trafiquer la série, grâce aux rétrogrades, aux miroirs, et même aux miroirs-rétrogrades, qui ne sont autres que des outils de compositions sériels. La seconde école de Vienne n'applique ce principe qu'aux notes et conserve des formes classiques.
Boulez lui va décider d'appliquer ce principe de série non seulement aux notes, mais aussi aux rythmes, aux intensités (nuances) et au timbre, d'où le nom de sérialisme total. Ainsi chaque note est unique. A noter que la première pièce qui étend le principe de série ailleurs qu'aux notes est la fameuse "Symphonie" de Webern en 1927 et notamment son premier mouvement, où pour la première fois on peut entendre une mélodie de timbre. La mélodie n'est pas donné à un seul instrument mais chaque pupitre de l'orchestre joue une note de la mélodie. Donc non, la musique contemporaine n'est pas arrivée d'un seul coup comme ça avec l'envie de tout casser, comme chaque période dans l'histoire de la musique elle a eu ses précurseurs. Même Liszt a écrit une pièce assez étrange, la "Bagatelle sans tonalité", qui montre que dès la fin du XIXème on essayait de sortir des choses entendues et réentendues.
Pour revenir à Boulez, son écriture pourrait se ranger dans une sous-période, post 45 jusqu'aux années 60, que l'on peut appeler le pointillisme, où la ligne est totalement rompue, est donne un effet d'éclatement (bah oui la mélodie c'est surfait), avant d'arriver à une seconde génération de compositeur illustrée par Xénakis, Ligeti et Penderecki, qui vont eux se pencher sur un travail de masses sonores.
Je vais m'arrêter là parce que je n'ai pas envie de vous ennuyer avec toute l'histoire de la musique contemporaine, mais j'espère avoir pu en éclairer certains sur Boulez et vous permettre de comprendre un peu mieux sa musique. (Je serai ravi de répondre à des questions ou de développer ailleurs).
Enfin cadeau, si je devais vous conseiller un compositeur à écouter, dont la musique est sublime, il s'agirait de Schnittke. Commencez donc par son "Trio pour cordes", on ne peut qu'aimer.
merci pour toutes ces précisions, je me permet d'épingler ce commentaire qui pourrait éclairer la lanterne de quelques personnes :-)
(dont moi en partie)
Avec plaisir ! =)
Je vais te proposer la pensée de Ligeti au sujet de la Musique sérielle, même si ça donne autant de sens que de dire "Musique Tonale", ce qui cible plus de 3 siècles de Musique, donc ne donne aucune réelle idée précise puisque la musique tonale de Couperin est différente de celle de Wagner et que la Musique sérielle ne se réduit pas au peu d'informations que tu donnes :
"La pensée sérielle actuelle tient à souligner que la série doit non seulement engendrer le vocabulaire lui même, mais s'élargir à la structure de l'oeuvre; c'est donc une réaction totale contre la pensée classique, qui veut que la forme soit, pratiquement, une chose préexistante. Ici, il n'y a pas d'échelles préconçues, c'est à dire de structures générales dans lesquelles s'insère la pensée particulière; en revanche, la pensée du compositeur utilisant une méthodologie déterminée, crée les objets dont elle a besoin et la forme nécessaire pour les organiser, chaque fois qu'elle doit s'exprimer. La pensée "tonale classique" est fondé sur un unviers défini par la gravitation et l'attraction (ce que j'ajouterai pour illustrer ce que dit ligeti par les notes pôles du fait de l'ordre d'importance des degrés entre eux); la pensée sérielle, sur un univers en perpétuelle expansion."
Alors, ce que je viens de citer et d'apporter est pauvre en matière de pensée la Musique, mais on ne peut pas mettre de partition, j'ai envie de déverser ma haine le plus simplement que possible, ça manque de contexte mais il y a tellement à dire que pour le traiter sérieusement meme avec l'esprit de synthèse ça me prendrait plusieurs heures. Lisez "Penser la Musique aujourd'hui" de Boulez ou les ouvrages de Boucouchliev, je sais plus quoi faire pour vous.
En plus d'avoir le niveau le plus bas de l'humanité en Musique, pourrais tu mieux orthographier le nom du pauvre Ligeti qui se retourne dans sa tombe devant l'insulte que tu lui fais par réduire sa Musique à "masse sonore". J'ai déjà dis que tu ne t'y connaissais pas et que c'était affligeant ? Parce que j'ai la haine en ce moment même, c'est mal, mais là c'est la pauvreté intellectuelle et musicale absolue dont vous faites preuve tout les deux. La musique sérielle n'est pas la seule musique atonale, il y a le courant spectral inspiré de la manière de pensée la Musique de Ligeti et de Scelsi sur certains morceaux, bon y a Grisey tout ça, mais après tout, la vidéo et ton commentaire font tout les deux preuve d'une paresse incroyable donc je vais faire de même, mon coup de gueule tombe sur toi et cette chaine, désolé mais vous êtes trop nombreux sur internet à dire tout et n'importe quoi.
Pour me racheter, je vous conseille d'écouter du Pascal Dusapin et du Philippe Manoury, c'est tres beau. La bise.
Alors désolé que tu sois haineux, elle demandait seulement des indications sur Boulez, ce que j'ai apporté grossièrement car comme tu le dis si bien, on pourrait en écrire et en écrire sur lui et la musique sérielle. Mon message était davantage destiné aux néophytes. Je n'ai jamais réduis la musique atonale au sérialisme, mais comme il s'agissait d'en parler ici, je me suis contenté d'en parler simplement pour ne pas, comme je l'ai dis, écrire un pavé indigeste de 500 lignes.
Evidemment que la musique de Ligeti ne se résume pas aux masses sonores, mais là encore, entrer dans tous les détails de son oeuvre n'était pas la question.
Evidemment qu'il y a d'autres courant après, post-modernisme, spectralisme, et beaucoup de styles particuliers à certains compositeurs, j'en ai bien conscience, mais je n'avais pas la volonté de faire un panorama de la musique contemporaine de 1945 à nos jours.
Enfin bref, sois certains que tout ce que j'ai dis n'était ni destiné à toi, ni à moi, je voulais simplement éclairer la lanterne de ceux qui ne savent pas, sans les embrouiller avec mille connaissance (que j'ai sois en sur).
J'aime la musique de Dusapin, moins celle de Manoury.
Voilà exactement le genre d'attitude qui exacerbe le désamour de la majorité envers la musique contemporaine. Commentaire méprisant, attitude hautaine, remarque sur l'orthographe, insulte, référence inconnue... Bref, une fermeture d'esprit manifeste sous une soi-disant ouverture absolue. Avec pour finir un "bête" écoute ça c'est beau - complètement subjectif, sans aucune explication... Alors juste pour dire l'atonalité n'égale pas musique sérielle... Debussy c'était aussi dans beaucoup de morceau de l'atonalité... pourtant "c'est beau"... Pierre Boulez était un chercheur et un amoureux de la musique savante. Impossible de conchier le romantisme et de diriger le Ring à Bayreuth... Donc Boulez aimait Wagner, Beethoven et Bach... Sans doute quand il se "comparait" à eux, avait-il l'ambition (démesurée certe, quoique l'histoire en jugera), d'inventer ou de perfectionner un langage musical (après je dis cela je dis rien). Pierre Boulez devait certainement avoir un gros égo, mais là aussi il ne faut pas toujours voir dans les propos fort un manque de respect, mais peut-être simplement de la provocation. Pour finir, je suis admiratif du travail de Scherzando, qui tente de vulgarisé un sujet très abstrait et complexe. Je ne pense pas qu'une vidéo d'1h30 sur la musique contemporaine attirerait beaucoup de personne et donc manquerait certainement sa cible qui est d'entrouvrir la porte vers la musique contemporaine. Elle l'a fait avec des choses difficiles d'accès et aurait pu aussi inclure Philippe Glass par exemple, qui est un compositeur beaucoup plus consensuel et connu (voir Ligeti célèbre depuis 2001 Odyssée de l'Espace ). Le but n'est pas d'être exhaustif et ultra-précis, mais de donner un aperçu correct de ce qu'est la musique contemporaine et de faire comprendre l'intérêt de s'y intéresser. Mais si tu as envie de déverser ta haine... vas-y, mais sache juste que tu décourages l'accès à la musique que tu prétends aimer (mais peut-être veux-tu rester dans un entre soi de pseudo érudit...)... Sinon tu peux écouter du Gérard Pesson, Howard Skempton, Stefano Gervasoni, et bien entendu du célèbre Arvo Part (je sais aussi faire du name dropping). PS : J'adore le travail sur le phase / déphasage de Steve Reich (Musique pour pièce en bois).
Bonjour, vidéo super cool sur la musique du XXème. Je suis d'ailleurs un passionné de cette musique et en ai fait mes études dessus. Je suis en train de créer ma propre chaine pour en parler car c'est ma passion!!!! En tout cas cela résume bien pour des néophytes et leurs permettre à s'ouvrir!!!!!! Félicitation!!!!!
Vidéo très intéressante, j'ai toujours eu du mal avec la musique contemporaine, et tu m'as permis de me réconcilier avec elle par la découverte de morceaux moins extrêmes.
Selon moi la dissonance fait partie intégrante de la musique tonale, permettant d'apprécier d'avantage le retour à des sonorités plus douces à l'oreille.
Je suis un fan inconditionnel de Pink Floyd, mon morceau préféré est "Echoes" où l'on ressent cette tension qui s'atténue jusqu'à atteindre un apaisement et une véritable lueur d'espoir à la fin.
Faire du dissonant juste pour en faire reste assez étrange pour moi, mais ta vidéo me donne envie de me pencher un peu plus sur le sujet, merci à toi !
Merci à toi :)
La musique n'est qu'une longue succession de tension/résolution, chez les contemporains c'est souvent une longue succession de tensions ^^
@@Scherzando « C'est souvent une longue succession de tensions », et c'est là tout le problème: on accumule de la frustration jusqu'au malaise, et on en ressort avec le sentiment que le compositeur prend lui un malin plaisir à nous empêcher de jouir. Ce qui ressemble étrangement à une démarche perverse.
@@lesyllaboratoire6594 Hello, je m'incruste dans cette longue conversation de 5 ans, mais je trouve dommage de voir la tension/résolution comme intrinsèquement tonale.. Elle peut être un crescendo/decrescendo, une accumulation de sons suivie d'un silence, des basses suivies d'aigues.. il y a plein de manière de le voir ! Aussi il y a des contemporains qui font de la musique très lumineuse (j'ai surtout Rautavaara en tête, avec Cantus Arcticus), bref éviter de tout mettre dans le même panier
Un de mes grands favoris, qui plus est une œuvre assez méconnue, ce sont les Musica Ricercata de Gyorgy Ligeti. Il s'amuse, au cours de ces onzes pièces pour piano, à recréer la gamme chromatique, en commençant par une note (enfin presque, la deuxième apparaissant à la toute fin) dans la première pièce, et la 11éme utilisant toute cette gamme. Alors certes c'est une œuvre que l'on pourrait qualifier de jeunesse, mais cela n'empêche que c'est une très belle œuvre, et en plus remplie d'humour. Pour continuer avec Ligeti, il y a évidemment son requiem, auquel une vidéo est déjà consacrée sur cette chaîne (celle sur les requiems ;)) et puis Lux Aeterna, qui a été utilisée notamment dans 2001, L'odyssée de l'espace pour pour représenter le monolithe et son pouvoir. Ligeti est un compositeur assez important de musique contemporaine, et je vous invite vraiment à le découvrir en douceur :-)
complètement d'accord pour Ligeti, c'est vraiment génial ses oeuvres.
complètement d'accord pour Ligeti, c'est vraiment génial ses oeuvres.
Passionnant ! Merci pour les découvertes musicales. Dès la rentrée, je fais écouter quelques uns des extraits à mes élèves de maternelle. Merci :)
merci à toi !
Les enfants sont souvent meilleur public que nous face à ces musiques là ^^ aaaah l'innocence...
salut scherzando etant un fan absolu de musique conptemoraine,je tenais a te feliciter pour cet episode tres explicatif et genial!!!😉
comme j etais en train de trainer sur youtube aujourdhui(comme la plupart des gens) 😃 je suis tomber sur la chaine de kangyizzhang (un japonais parlant anglais)qui interview des gens pratiquants la dite musique contemporaine et donne en plus de cela, beaucoup de techniques et de methode de composition sur ce style si particulier,.
bonne continuation et hate de voir les prochains episodes continue
Je sais pas si les compositions du groupe Elend rentre dans cette catégorie mais ils sont excellents : Winds Devouring Men, Sunwar the Dead, A World in Their Screams
On aurait du faire un feat sur celle là ! Dommage ! Sinon pas mal ! Y'a pleins de choses intéressantes abordées
Par contre j'ai explosé de rire à 9:00
merci ;-)
Y'a toujours moyen de moyenner !
Mon oeuvre de musique contemporaine préférée est largement la "Thrène à la mémoire des victimes d'Hiroshima" de Penderecki, une pièce de musique figurative extrêmement riche en émotion.
complètement d'accord
Turangalila c'est magnifique! (comme la vidéo!) :)
Du coup je ne sais pas si la BO du Seigneur des Anneaux par Howard Shore est une oeuvre de musique contemporaine, mais si c'est le cas, c'est sans conteste ma préférée, par sa complexité, son histoire qu'elle raconte, et ses arrangements magnifiques (notamment comment il a fait pour donner un son à chaque être ou personnage, etc.)
Au passage, l'explication qu'en avait fait Tyllou en était magnifique. :)
La BO du Seigneur des Anneaux n'est pas de la musique contemporaine
Super vidéo ! Je suis arrivé sur ta chaîne grâce à Benjamin de la chaîne Nota Bene, et franchement je ne regrette pas :)
Excellente idée de parler de musique contemporaine ici! (et très bonne réalisation de la vidéo comme toujours)
Perso je craque toujours pour Schnittke et surtout son concerto Grosso pour 2 violons et orchestre : le mélange des genres est truculent! 😀
hahaha ^^ avec du VIOLON :D
Scherzando C'EST UNE COÏNCIDENCE JE PEUX TOUT EXPLIQUER!
LÂCHE CE VIOLON !!! DÉCONNE PAS !
😂😂😂
Parfait béotien, lorsque j'écoute une musique dite "classique" (et j'emploie ce terme éculé à dessein), je n'ai nullement besoin de connaître la partition, ni même avoir la moindre notion en histoire de la musique, pour apprécier ce que j'entends. Ces sons, ces notes, ces bruits (choisissez le terme le plus pertinent) sont évocateurs, effleurent certaines fibres mystérieuses et inspirent des émotions, suscitent des images.
La musique contemporaine, pour un profane, est une cacophonie sans nom. Expliquée, elle reste une cacophonie, mais raisonnée. Est-ce un si grand progrès ? Si sa qualité (supériorité est hors de propos) repose sur des amphigouries dodecaphoniques, des quintessences atonales, des mandalas en guise de partition qu'on prend davantage de plaisir à expliquer qu'à entendre, Alors, je le revendique, je n'entends rien à ce grimoire. Je ne comprends pas cette musique contemporaine.
Mais je me rassérène ! Je peux très bien vivre sans la moindre parcelle de bon goût. Et pourtant, je m'interroge aussi : où est la probité, voire l'intérêt, d'une musique réservée à une poignée d'esthètes ? Rendre dissonant, donc inécoutable, un thème aussi battu et rebattu que peut l'être la "souffrance", est-ce vraiment l'accomplissement intemporel de ce siècle et du précédent ?
Ceux que le génie de Schönberg laisse indifférent, ceux dont la sensibilité pataude et grossière a besoin du souffle d'un Wagner pour sortir de sa léthargie sont-ils des barbares impénitents qui s'accrochent à une notion de beauté galvaudée ?
Je n'y connais rien en musique contemporaine et je ne m'y suis jamais vraiment intéressée... Bon ben je n'écouterai peut-être pas ça tous les jours, mais j'ai quand même découvert des trucs vachement intéressant. Sur lesquels je vais me pencher un peu. Du coup :D
Merci pour cette nouvelle vidéo pleine de nouveautés (pour moi :p) et à bientôt pour la prochaine ! o/
merci à toi :D je te conseille d'écouter Arvo Pärt, Phillip Glass et Morten Lauridsen, c'est contemporain, et c'est très très beau (et moins complexe que ce que j'ai montré ici ^^)
Oh super ! Je prends note et j'irai y jeter mes oreilles :D Merci beaucoup !!
je suis content je connaissais déjà Steve Reich et l'apprécier déjà, en peinture j'aime beaucoup Kandisky et ENFIN on a une explication de 4:33 ( même si 4 ans, ça fait quand même TRES long). Mais pour une oeuvre contemporaine appréciée, j'en trouve 10 qui me mettent mal à l'aise et après la musique contemporaine, celle qui veut briser les codes ,sans grille de lecture, même avec le sens de l'humour le plus développé...c'est une épreuve en soi.
oui on est d'accord, parfois ça reste quand même peu audible ^^ Mais on va rarement écouter de la musique contemporaine pour pleurer, par contre, pour réfléchir et essayer de comprendre, y'a rien de tel!
Je viens de découvrir cette chaîne grâce à Notabene, et un grand merci à lui, cette chaîne est gigantissime!!!
Ici, tu présentes des bouts de la Musique contemporaine :
-John Cage qui parle d'un concept simplement scientifique et même musical déjà dépassé par "une oeuvre" sans matière sonore, bon, Cage a fait largement meilleur même si il n'a que très peu composé.
-Xenakis est dans un mouvement atonal mais dans la Musique Stochastique (très mathématique, très voir trop complexe, une musique d'initiés)
-Steve Reich est un compositeur de musique dite minimaliste car trop répétitive, avec des variations, ce qui n'est pas très innovant au niveau de l'harmonie, ce n'est pas pour rien qu'on a abandonné l'harmonie tonale avec la participation de Schönberg. (mouvement sur-critiqué et pas pour rien)
-Boulez, que tu ne connais pas fait de la Musique sérielle et continu le principe de l'école de vienne, il fonde alors l'école de Dramstadt.
-Olivier Messiaen lui est son professeur et n'a rien à voir avec les mouvements contemporains, il est de la période moderne et écrit de la Musique modale (modes à transposition limité qu'il utilise (comme la gamme par ton) ou qu'il invente).
Donc, tu en es consciente mais c'est très résumé et réducteur surtout que la Musique minimaliste est plus une Musique post-moderne qu'une musique contemporaine.
Il y a tellement de courants musicaux déjà rien qu'au début du 20ème siècle, beaucoup aussi à la seconde moitié et là on a 1 Musique de silence (ce n'est pas de la musique mais un concept seulement), 1 musique trop répétitive qui ne développe pas la musique contemporaine, 1 musique moderne modale de messiaen, ensuite on nomme Boulez et enfin on parle de Xenakis ce qui en soit est une infime partie de la Musique du 20e siècle.
Ta vidéo est sympa mais ça ne donne presque rien à écouter dans le contemporain, et ça ne donne aucune explication ni de réponse à ceux qui l'attaque d'être "de la merde" car non comprise. La plus grosse faille de la vidéo surement c'est la justification de l'apparition des "dissonances". Le silence existe dans le vide puisqu'il n'y a pas de vibrations possibles sans air et sans atmosphère.
Excellent !
+KronoMuzik
J’aime beaucoup ce que vous faites, bien cette fois je suis moyennement septique.
Une œuvre musicale ne devrait pas avoir besoin d’illustrations et, ou, de citations pour être transposée.
A L’instar des œuvres littéraires, ou beaucoup arrivent, sans rélles images, à se créer une ambiance, à s’imaginer des choses.
Sans renier le travail musicologique (comprenant l’aspect sociologique) / musicale; avec la musique contemporaine « ça fonctionne vraiment bien moins bien »Enfin personnellement « ça ne me cause pas ». (enfin ce n'est que mon humble point de vue!)
Peut importe, bravo pour votre chaîne. !
Qu'est-ce que ça fait du bien une vidéo qui parle de musique contemporaine!! Et positivement surtout!! C'est une rareté sur youtube et tu abordes très bien la nécessité de contextualiser.
Comme tu le dis, la musique dont tu parles doit "changer de nom" et à mon avis pas dans 30/40 ans... c'est extraordinaire comme l'enseignement français de la musique (dans les conservatoires en tous cas, je ne sais pas comment c'est dans les facs) parle de la musique contemporaine: tous noms que tu cites sont des compositeurs morts, parfois depuis longtemps. Messiaen (cas le plus grave) est mort en 1992, soit il y a 25 ans. Disait-on en 1775 (1750+25) que Bach était un compositeur contemporain? Pour prendre un modèle plus proche dans son influence sur l'histoire de la musique, Beethoven était vu comme un maître mais absolument pas comme contemporain en 1852.
S'il fallait dresser un portrait de la création musicale "savante" aujourd'hui ("savant" pour ce qui se revendique "contemporain", d'autres musiques que celle-ci sont savante, et parfois bien plus^^), je choisirais de compartimenter en 3 grandes catégories: les musiques qui retournent au discours traditionnel "augmenté", c'est-à-dire en poussant plus loin des techniques déjà connues. Parmi eux, l'école finlandaise post-Rautavarra: Lindberg, Saariaho (quoique ça dépend), ainsi que Dusapin, Bacri, Connesson, Antignani, etc... Une deuxième catégorie pour les différentes écoles minimalistes: américaine avec les monstres Reich, Adams, Riley, Glass et les moins connus Wolfe, Lang, Akiho (un peu inclassable), les européens moins présents mais il y a quand même Pärt, Franssens, etc... Et enfin une troisième catégorie qui revendique l'héritage des avants-gardes et qui est très hétérogène, mais beaucoup travaillent sur le son de différentes manières: les spectraux (Grisey, Murail, Hurel, Schoeller, ...), les saturationnistes (Robin, Bedrossian, ...) différents bruitistes (Pesson, Rykova, Soper, ...) et ceux qui ne travaillent pas sur le son, qui sont parfois des ovnis, parfois ont entraînés d'autres compositeurs et ont formé des courants: Leroux, Mantovani, Dalbavie, Gervasoni, Manoury, ... Et comme c'est simple, aucun de ces compositeurs n'est à classer formellement, ils ont tous piqué des choses aux autres!
Bref, si tu as envie de faire d'autres vidéos sur le sujet (et même sur d'autres sujets), je plussoierai avec ardeur, et te souhaite beaucoup de courage pour ta chaîne youtube!
Peace
Nous pouvons faire un parallèle avec la peinture contemporaine...
Morceaux préférés : Music With Changing Parts de Philip Glass et In C de Terry Riley.
Deux morceaux de musique répétitive que j'adore.
(mais j'aime beaucoup le Magnificat d'Arvo Part aussi)
J'avais étudié City Life au collège, ça fait plaisir de l'avoir retrouvé ici =)
Je n'écoute pas beaucoup de musique contemporaine, mais j'aime beaucoup Steve Reich et Philip Glass. Pour le premier, je pense que mes œuvres préférées sont Music for 18 Musicians et Electric Counterpoint (avec Pat Metheny !), et pour le second ce serait Glassworks ou Koyaanisqatsi.
J'aime ces musiques parce que je les trouve vraiment magnifiques, mais dans un sens différent de la musique "traditionnelle" (du coup je suppose que le but de briser les codes est atteint...) : je trouve qu'il y a un côté "aérien", "spatial", presque futuriste... enfin je ne sais pas trop comment l'expliquer, bref j'arrête ici mes élucubrations.
Super vidéo ! ^^
complètement d'accord avec toi !
Merci :)
Je me rend compte que mon prof de musique était super cool de nous avoir donner les codes et parler de tout ces artistes !
Merci pour cette chouette vidéo ! :) Pour ma part, je suis un grrrrand fan de 'Phase Patterns' de Steve Reich… L'économie et la simplicité du processus, les motifs simples entrelacés qui génèrent cette dentelle moirée… Mmmmm, un délice ^^ Sinon, j'aime aussi beaucoup Jean-Marc Vivenza, surtout 'Aérobruitisme dynamique', qui développe le Bruitisme théorisé par Luigi Russolo après la WW1. Un album basé sur la libre expression des réacteurs d'avion… Laisser au bruit la possibilité de sa pleine expansion, tout un programme :)
Merci ! Encore une super vidéo !!!
merci beaucoup :)
instablaster
Merci pour cette vidéo ! Je suis une fan de musique contemporaine et surtout de musique minimaliste comme Steve Reich, Phill Glass, Arvo Pärt... Personnellement, je n'ai pas assez de connaissances pour juger un morceau sur sa structure, les intervalles et autres procédés utilisés, mais il me suffit de me baser sur les impressions que j'ai pour apprécier la musique contemporaine et l'analyser à ma manière. Et pour le coup, les minimalistes parviennent totalement à me faire planner.. :)
l'analyse subjective : la meilleure de toute :)
J'ai quand même du mal à apprécier des musiques comme comme Nuit de Xenakis ou trène à la mémoire des victimes d'hiroshima de Penderecki. Ca reflète la dure réalité mais je prend rarement du plaisir à écouter des gens souffrir (on est d'accord, c'est bizzare)
David Hyacinthe je me reconnais dans ton commentaire (cependant j'arrive à mes écouter maintenant, mon oreille s'y est fait, j'ai découvert terriblement plus dissonant dans certains mouvement underground !^^)
Essaye Dusapin aussi. C'est superbe.
Oui oui oui ! :D Même l'art contemporain en générale c'est cool aussi ! ^^" Non parce que on entend souvent dire que c'est plein d’escrocs. Bon y'en a un peu c'est vrai, mais parfois ça vaut le coup de s'y intéresser un peu et d'écouter des passionnés qui veulent partager ce qu'ils aiment ! :D Merci beaucoup ! ;)
oui c'est clair ! Rien ne vaut un bon Duchamp.
Merci à toi :)
@@Scherzando « Rien ne vaut un bon Duchamp » ? J'ai comme envie de remplir ma pissotière tout d'un coup :) Allons, que le geste iconoclaste de Duchamp mérite d'être compris pour ce qu'il est (c'est-à-dire rien de plus et rien de moins qu'un geste iconoclaste, ne provocation - ce qu'il a dit lui-même en déplorant qu'on se soit mis à admirer l'esthétique d'un porte-bouteille), c'est une chose, mais aucun Ready-made (justement parce qu'il n'est pas un œuvre originale) n'aura jamais aucune chance d'être aussi psychiquement édifiant qu'un chef-d'œuvre - comme par exemple le cheval de son frère Duchamp-Villon, qui avait, et c'est de notoriété publique, Duchamp le sachant lui-même, mille fois plus de talent artistique. Bref ! Il ne faut pas dire n'importe quoi : il existe des critères objectifs d'évaluation qui font d'un Ready-Made une pseudo-œuvre, mineure, voire nulle par essence.
Si je ne me trompe pas, étant dans une chorale plutot expérimentée, il me semble (j'en suis quasiment sur) que ce genre de musique assez dissonante fait partie d'un courant qu'on appelle "moderne" avec des compositeurs comme messiaen et poulenc mais que le nom comtemporain et le nom d'un courant encore plus récent (messiaen est mort, le courant moderne est tout meme assez vieux, la seconde guerre mondiale ce n'est pas récent) un courant de musique avec une athmosphère zen, calme mais rarement dissonnante, je cite des compositeurs comme Morten Lauridsen Ola Gjeilo ou encore Eric Whitacre, je t'invite à écouter le "o magnum mysterium " de Lauridsen qui est la définition meme de ce que j'appelle le courant contemporain
ps: pourrais tu répondre a mon commentaire que je sache que tu l'as lu et que j'ai la sensation d'etre utile parce que ca prend du temps à rédiger ce genre de commentaires
Le problème pour nommer la période contemporaine c’est qu’on manque de recul pour lui avoir donné un nom.
A l’échelle de l’histoire la seconde guerre mondiale n’est pas si lointaine.
Poulenc est effectivement un compositeur de l’aire moderne. Mais Messiaen, lui, est bien un contemporain au même titre que Lauridsen, Gjeilo ou Ensenvalds.
Ce sont des compositeurs que je connais bien, étant donné que je les chante aussi dans un chœur.
Effectivement c’est une esthétique différente de Messiaen, mais il n’empêche qu’actuellement ils sont rangés dans la même époque.
Mais comme dans toutes époque, il y a des traditions et courants bien différents, ceux que tu sites étant encré dans une tradition chorale « nordique », assez planante, plus ou moins tous héritier d’Arvo Pärt en quelque sorte.
tu as peut etre raison car je me rend compte que lauridsen et gjeilo viennent tout les deux des pays nordiques,alors messiaen fairait partie du style contemporain francais et gjeilo et lauridsen (il est né danois meme s'il habite en amérique ) du style nordique (d'ailleurs, en y pensent on a déja les graines de ce style bien avant norte époque dans la musique nordique. Merci pour ta réponse !
ps: ta chaine est super
Pour ma part deux pièces que je ne peux classer l'une par rapport à l'autre : l'Apocalypse de Jean de Pierre Henry et La tentation de Saint Antoine de Michel Chion. En tout cas ça fait plaisir de voir quelqu'un parler de musique concrète sur youtube, peut-être un épisode dédié?
merci pour ce commentaire :-) Ce n'est ^pas impossible en effet
Aaw Steve Reich
+Glitched & Confused cette video a été écrite avant la video de Poisson Fecond (si tu ne l'as pas vu, ça... Vaut le détour, en un sens ^^'), mais j'avoue ça fait un genre de "droit de réponse", il y dit tellement de crotte, en autres sur Xenakis...
Mais grave putain ! Les hélicos !
oui, je me suis dit que c'était soit une coïncidence, soit que tu travaillais vraiment super vite :)
Olivier Messiaen pour moi c'est 18 années de partage et d'improvisations à l'orgue de la Trinité où il fut nommé titulaire avec les recommandations. de Marcel Dupré et Charles-Marie Widor qui tous deux dirent au curé de l'époque: "prenez soin du jeune Olivier, il sera très prometteur."
Vous avez donc pu côtoyer le maître ?
Mon oeuvre contemporaine préféré reste tierkreis de Stockhausen. Cette œuvre est une œuvre extrêmement riche et neuve et j'aime assez les différents thèmes de ce morceau...
J'ai le souvenir d'avoir abordé, en histoire de l'art au lycée, la musique contemporaine et la musique concrète par le morceau psyché rock de Pierre Henry et c'est un morceau qui m'avait beaucoup plu. De là à dire pourquoi je ne sais pas...mais ça m'avait surpris quelques semaines plus tard en commençant la série Futurama en entendant le générique qui en est fortement inspiré (comme quoi j'ai l'impression que la musique contemporaine et Futurama sont pas mal liés). En tous cas une très chouette.
Oui il doit y avoir un truc ^^
Merci :-)
Steve Reich est selon moi le plus grand de ces compositeurs de musique contemporaine. Un compositeur qui a su, non seulement changer le cap sur la musique plus conventionnelle, sans oublier qu’il s’agit d’un langage, et que ce langage doit être compris.
Certains compositeur ne cherchent pas à être compris, mais juste s’exprimer différemment. Cependant, pour transmettre son message, je trouve important de savoir le faire en restant clair et communicatif.
Si certains compositeurs de musique actuelle n’arrivent pas à se faire comprendre, c’est parfois parce qu’ils demandent à un auditoire de faire le chemin en 5 minutes d’écoute tandis qu’eux ont mis des années à mettre en oeuvre leur concept.
Je crois qu’il doit y avoir une certaine compréhension audible et non que des notes issues de calculs mathématique.
L’Art, c’est le coeur. Le cerveau, c’est l’expérience. Faut savoir se faire comprendre.
Les compositeurs de musique contemporaine, on l’habitude de s’apprécier entre eux, selon mon expérience, je ne trouve pas que c’est la bonne façon de diffuser son art.
Super vidéo Margue !
Il faut s'affranchir des genres pour se laisser surprendre.
La musique contemporaine est souvent conceptuelle et a besoin souvent d'explications pour être comprise et appréciée, c'est peut être ça le frein ?
Merciii :-)
c'est même complètement ça le frein à mon avis :-)
Quel plaisir.
Vous m avez redonné envie d écouter mes funérailles d Amenhotep III. Cela faisait longtemps.
Je découvre votre chaine à partir de la vidéo sur le nazisme. Je suis content de vous avoir trouvé.
Encore bien que le chat était sortit ! (pour le premier extrait)
4 minutes de silence, ouais bon je préfère sortir écouter chanter les oiseaux et le vent dans les arbres.
Messiaen, c'est super écoutable. Ca choque si j'y ressent du Gershwin ?
Par contre ses partitions me décollent la rétine... ;-)
Bonjour. Quels softs pour faire ces vidéos ?
keynote et final cut
Du coup comment ont qualifie les musique de film et de jeux-vidéo ? C'est un genre à part entière ?
Parce que je considère les oeuvres de John williams ou de Tilman Silescu (avec la BO d'Anno 1404 par exemple) comme digne des grands compositeurs de musique savante.
ils sont bien nos contemporains, mais ne font pas parti de ceux qui ont voulu casser les codes :-)
Mais oui, clairement, ce sont de grands compositeurs
Bah en soit il y a toujours la séparation ridicule entre musique savante et musique populaire. John Williams est difficilement classable d'ailleurs car en plus de la musique de film pour lequel il est reconnu, il a aussi également travaillé sur la musique savante avec des œuvres plus ''classique''. Et son travail de harmonisation de musique classique dans ses œuvres pose également une interrogation sur l'apport qu'il souhaite mettre en place..etc..
Je crois que quelque part c'est une histoire de perception, de pseudo légitimité obtenue ou que l'on se donne parfois. Le travail de chacun se respecte ^^
:)
Tu connais la BO d'Anno 1404 ? (et le reste des eouvre de Tilman Silescu ?).
J'ai l'impression qu'elle est riche et complexe mais je m'étais toujours demandé si c'était vraiment riche et complexe où si c'était archi-classique dans la composition ?
Clairement je ne sais pas si on parle de musique ''classique'' ici ou non. Je connais pas en détail Tilman Silescu, je sais juste que c'est un compositeur par ordinateur, comme Zimmer ou Two Step from Hell par exemple. Donc après, bon comme tout les designer musical pour l'image, il y a une richesse, une rigueur et une recherche dans la composition, pour coller à ce qu'il y a à l'image ..etc.. C'est limite plus complexe pour se caler ..etc.. :D
Etant un fan de Steve Reich, ça m'a fait pas mal plaisir de le voir nommé dans cette vidéo. ^^
Du peu que j'ai écouté de ses compositions (genre 5 ou 6 sur sa petite soixantaine), celle qui s'est le plus gravé dans mon cœur est Electric Counterpoint, composé pour Pat Metheny. Comparé à ses autres compos, elle ne casserait pas trois pattes à une huître, mais c'est tellement kiffant d'entendre toutes ces guitares en canon, en particulier lors du deuxième mouvement qui me fait planer à chaque fois.
j'irai écouter ça, merci ! :-)
Eh bien tout ça me rappelle mes cours de musique au collège, avec notre prof qui nous avait fait écouter Steve Reich, on peut aussi prendre l'exemple de Penderecki (avec thrène à la mémoire des victimes d'Hiroshima me semble-t-il) qui peut s'apparenter à Xenakis. Je pense que dans ces œuvres là, ça reflète bien le fait qu'une oeuvre belle n'est pas forcément belle pour nos sens. (#sujetdephilodebac ^^)
N'empêche beaucoup d’œuvres contemporaines sont décriées, et pas seulement dans la musique, mais aussi dans la peinture, la sculpture, et parfois faut beaucoup réfléchir pour comprendre quand même! Après ça peut être intéressant. (Reste que j'irai pas voir 4:33, même si la réflexion est intéressante.)
Bah en soit c'est de l'Histoire de l'Art ^^ De nombreux artistes de leur vivant étaient peu connus, décriés ou controversés (Beethoven, Schoenberg, Bach ..etc.. pour la musique)
Sauf que Beethoven était aussi populaire qu'une rock star (même si ça veut pas dire que tout le monde aimait sa musique). Schoenberg lui pensait qu'au XXIème siècle les gens fredonneraient des mélodies atonales dans la rue... pas très visionnaire ... En tout cas moi je considère que ya rien de pire que la musique purement mathématique (je pense surtout à Webern le plus âpre de la 2ème école de Vienne) c'est froid et ça manque de vie et le public n'ayant pas les clés d'écoute, c'est élitiste et inutile
J'ai bien craché sur le contemporain aussi, jusqu'à écouter un Quatuor à cordes de Ligeti, joué par le Quatuor Debussy. Ils m'ont mis une bonne claque... J'ai pas accroché aux autres versions que j'ai entendues plus tard. Sinon de Ligeti, j'adore "The Devil's Staircase" aussi =)
dans le genre dissonant il y a aussi Krzysztof Penderecki avec la thrène pour Hiroshima en 1960 (si vous l'écoutez baissez le son)(mais sans DEC)
et le contemporain et incompris (mois je comprend pas)
Bonjour. Votre démarche est valable, mais pour qu'elle touche tous les publics, y compris ceux qui ne sont pas sourds, pourriez-vous nous servir des textes dits posément et intelligiblement. Merci.
Bonjour. J’essaye de faire au mieux dans ma diction, et dans le traitement de mon son, ayant normalement fait des progrès depuis cette vidéo.
Je profite du confinement pour ajouter des sous titres à mes vidéos, car un peu laisse à l’abandon, sous titres qui ne sont pas utiles qu’aux sourds et malentendants au passage.
Avez-vous des suggestions pour rendre mon travail plus accessible ?
Mon ton ne changera pas, c’est le mien. Je préfère être honnête là dessus.
En revanche, pensez-vous que les retranscrire en article, illustré, cela puisse être une solution ?
Super vidéo, content de voir quelqu'un redonner au contemporain la place qu'il mérite :)
Personnellement j'aime beaucoup le travail de Glenn Branca (qui est malheureusement décédé il y a quelques mois)
Selon moi il a apporté une nouvelle manière d'aborder la guitare et je pense que sans lui une bonne partie du rock expérimental n'aurait tout simplement pas vu le jour
Tu parles à mon coeur là
j'ai direct pensé à toi en mettant Reich ^^
Pour les dissonance, oui c'est vrai, mais nettement moins que "nuits" :D
Reich
J'ai l'impression que depuis quelques années, on est revenu à des choses plus « simples » : je pense par exemple à Arvo Pärt qui a - au moins extérieurement - une certaine « ressemblance » avec le grégorien. Est-on arrivé à la fin d'un cycle dissonant ? Et comme être en rupture avec une époque, c'est aussi faire miroir à une autre - comme tu le disais fort justement dans une autre vidéo…
En fait je pense qu’il y a aussi le fait qu’on se rend compte que les langages type dodécaphonisme ne fonctionnent tout simplement pas, et qu’à trop conceptualiser la musique on la dénature
Je suis un fervent défenseur de la musique contemporaine (Boulez, Reich, Ohana, Bernd Alois Zimmermann, Michael Jarell et Jean Passe (qui n'est lui pas compositeur mais un bon gros jeu de mots nul). J'ai cliqué sur la vidéo pour avoir des arguments face aux fervents défenseurs de l'accord parfait dans toute sa splendeur (j'aime Bach aussi hein je ne suis pas inhumain non plus ;)). Pour Boulez, voici un élément de réponse. Ce n'est pas vraiment de moi mais d'un musicien que je respecte beaucoup qui est Bernard Lubat, fervent défenseur des musiques improvisées. Si tu pratique l'improvisation je pense que tu peux avoir un meilleur rapport avec l'oeuvre de compositeurs comme Boulez car c'est de la musique improvisée, c'est le sentiment du compositeur sans la barrière des règles d'écriture, d'une métrique. C'est la quête de la liberté (je tiens à rappeler que Boulez avait étudié les règles d'écriture et l'harmonie). Pour mieux comprendre son oeuvre, l'Ircam a réalisé un parcours sur Brahms (base de documentation sur la musique contemporaine) brahms.ircam.fr/pierre-boulez#parcours. Et ils savent expliquer mieux que moi....En tout cas belle vidéo pour une première approche, elle reste dans la tolérance et c'est très important !
Merci pour ton commentaire, et merci pour les précisions sur Boulez :-)
Je pense que beaucoup de problèmes liés à la "musique contemporaine" tiennent à son appellation qui devrait être plutôt : "expression sonore contemporaine" car par définition les bruits (fréquences et partiels non harmoniques) ne sont pas à proprement parler de la musique qui est une production de sons à hauteur identifiable (exception faite éventuellement des percussions).
Merci pour cette superbe vidéo.
merci à toi :-)
Mouais...cette vidéo m'évoque 4:33 étalé sur 11mn, beaucoup de vent qui à part dire "ouais, mais c'est pensé et ça fait réfléchir" ne dit rien d'autre. On évite totalement le sujet de l'atonalité qui est une des grosses composantes de la musique contemporaine qui la rend incompréhensible même pour les experts et qui lorsqu'elle sera définitivement abandonnés permettra à la musique "savante" de redevenir un peu populaire. Si j'ai besoin de quelqu'un pour m'expliquer une oeuvre alors je passe mon chemin, l'art bourgeois très peu pour moi.
la musique minimaliste (Steve Reich) est une approche assez différente de la musique contemporaine à proprement dite. certaines personnes parlent de postmodernisme pour Steve Reich
les critiques que l'on fait à la musique contemporaine ne s'appliquent pas à la musique minimaliste (quoi de plus commercial que Max Richter) donc je pense qu'il faut distinguer compositeurs de la période contemporaine de compositeurs contemporains à proprement parlés (= expérimentaux, atonaux)
Par ailleurs les critiques de la musique contemporaine ne viennent pas forcément de gens qui ne la connaissent pas : voir la conférence "L'atonalisme. Et après ?" de Jerome Ducros (qui est par ailleurs un très bon pianiste qui a beaucoup joué de musiques contemporaines)
Les illustrations pendant les extraits de Messiaen 🤣
n'est ce pas ? ^^
Super vidéo ! Personnellement ça me fais me rendre compte que le contexte est très important. Sans contextualiser une oeuvre on peux trouver que ça n'a aucun sens alors qu'en en sachant un peu plus, il est plus facile d'aborder les oeuvres. Par contre faut pas déconner, je ne suis pas prêt à écouter ça par pur plaisir ^_^
J'avoue adorer le "Quatuor pour la fin du temps" de Messiaen, principalement pour la symbolique que je trouve extrêmement classe !
Adios Nonino - Astor Piazzolla, je pense ( ._.) c'est une musique expressive je trouve, cette musique est juste magique :)
Encore Merci pour cette superbe video!
MAO : LE VIEUX RABOUGRI EN FOLIE
En terme de musique dissonante, il y a aussi ça : open.spotify.com/track/0hGZN3qdREyEnCO7BnwtQz (Total Eclipse de The Alan Parsons Project, sur l'excellentissime album "I, robot" de 1977), qui n'est pas sans rappeler la BO du film 2001 : L'Odysée de l'Espace.
je suis assez sensible à la musique contemporaine et à sa démarche ! (après c'est souvent au cas par cas) Ma préférée pour le moment c'est les récitations d'Apergis, surtout la 11 ! ^^
Super intéressante vidéo! ;)
Passionnant la musique contemporaine, super vidéo. Dommage que tu n'ais pas parlé des débuts et des courants importants de la seconde moitié du XXème, notamment l'époque serielle et la musique mixte etc ...
Pour ma part je met sur un pied d'égalité dans mes goûts, La deuxième sonate pour piano de Pierre Boulez, sublime et violente. Et Gruppen, de Karlheinz Stockhausen, trois orchestres, traités en série, qui jouent à trois endroits différents de la pièce. De la même façon, violente et lyrique.
Merci pour ces recommandations :)
Je ne pouvais pas parler de tout, la vidéo aurait été bien trop longue ^^
Amusant, le titre City Life pourrait faire penser à la BO de Sim City 3000.
tellement ^^
Bon c'est là que je déteste les distinctions dans la musique. La musique contemporaine est sensé faire partie de la musique "savante" mais à quel titre ? Pourquoi est-ce que les formes de musiques actuelles, électroniques, acoustiques ou les deux, ne font-elles pas partie de l’appellation "musique contemporaines" ?
Je comprendrais jamais. Bon après du coup je suis moins "musique contemporaine" et plus "musique bruitiste", j'aime beaucoup le lowercase, le noise, le harsh noise, l'ambient, le soundscape,...
En fait ce que je trouve cool, avec la musique dite contemporaine (et expérimentale en général), c'est qu'elle nous oblige à changer notre manière de percevoir et d’appréhender la musique. Chaque courant et style musical ne s'apprécie pas de la même façon. J'apprécie le metal bien bourrin parce que je me laisse emporter par la musique, j'apprécie le romantisme pour sa complexité et sa grandeur, j'apprécie l'ambient pour l'atmosphère qu'il crée, j'apprécie le Harsh Noise pour les textures du son qui sont nouvelles à chaque fois, j'apprécie la grosse techno parce que ça me met dans un état de transe, j'apprécie le DSBM parce qu'il m’entraîne au fond de moi.
Et je peux continuer la liste longtemps. Pour moi, et je me risque à élargir le propos, les gens "fermés" musicalement, ceux qui n'aiment pas sortir de leurs habitudes musicales soit parce qu'ils trouvent les autres formes de musiques inintéressantes ou qu'ils ne les aiment pas, c'est un soucis de perception.
Plus on a de moyens différents de percevoir la musique, plus on peut apprécier et créer un éventail varié de styles et genres musicaux.
Et j'aime bien Pierre Boulez, parce qu'il crée à sa façon des atmosphères et des ambiances ^^
franchement si tout le monde pouvait penser comme ça, ce serait top :-) Tu as raison, il ne devrait pas exister de distinction entre les formes musicales. Il y a des choses extrêmement savantes dans ce qu'on appelle la musique populaire, et inversement...
J'ai personnellement musicalement beaucoup plus de respect pour Pink Floyd que pour Cage, mais Cage fait un peu plus peur que Pink Floyd, et pas forcément pour des raisons valables, alors faut essayer d'éduquer pour que les gens se forgent leur propre opinion pour des musiques qui ne leur parait pas être accessibles, parce que c'est ce qu'on leur a tout le temps dit... :-)
Pour ma part, je me demande si le fait d'être réfractaire à la musique contemporaine ne vient pas tout simplement de la condescendance de certains compositeurs contemporains et de certains aficionados de la musique contemporaine. Moi qui suis pourtant d'un naturel curieux, mon envie de mieux découvrir la musique contemporaine a souvent été tuée quand je me suis retrouvée face à des gens qui m'expliquaient que "Beethoven, ça va bien quand on est enfant mais qu'après, il faut évoluer" et quand "quand je me mettrais à écouter Dusapin, je comprendrais la vraie musique".
Finalement, j'ai quand même découvert des morceaux de musique contemporaine sympas, et je sais que tout n'est pas à jeter. Mais je continue à préférer Beethoven ou Fanny Mendelssohn. Et j'ai l'impression que la plupart des fans de musique contemporaine jugent les gens qui préfèrent malgré tout la musique "classique".
ah mais clairement, il y a de ça ! c'est un milieu élitiste (plus les auditeurs que les compositeurs je pense) qui fait encore plus peur que celui de musique """classique"""... c'est pour ça que je tente, à ma minuscule échèle, de faire découvrir aux gens un monde vers lequel ils ne seraient pas allé, parce que la musique est (pour moi) quelque chose d'infiniment personnel, et il est dommage d'être coupé de choses qui pourraient infiniment nous toucher, parce que le public habituel de ces musique est souvent très con :-)
La vidéo est bien faite, et vous donnez de bon exemples. Si votre but était de rendre moins hermétique la musique contemporaine, c'est réussit :)
Ma prof de musique m’a envoyé ici pour un coût pendant le confinement
Dire "Je n'aime pas" ou "Je ne comprends pas BOULEZ" c'est ignorer ceux justement qui ont fait table rase sur les langages musicaux en vigueur avant le 20ème siècle ! C'est mettre de côté la seconde école de Vienne et l'école de DARMSTADT qui ont contribué à faire de la musique un art à part entière ancré dans son époque. Pour ma part, ce sont les courants les plus passionnants de la musique dite "contemporaine" et les balayer en un revers de main est aberrant !
Non dire « c’est de la merde », c’est faire ça. Dire « je n’aime pas » c’est exprimer un goût et « je ne comprends pas » c’est exprimer un manque de clés qui pourraient aider à apprécier ses œuvres.
Ce n’est pas ignorer. C’est éviter de parler mal de ce dont je ne comprends pas pour éviter de dire des conneries et continuer à véhiculer des clichés.
Beaucoup de commentaires sont arrivés pour parler de Boulez et de sa démarche. Voilà qui est constructif.
Grâce à eux je comprends mieux, peut être aussi que d’autres personnes comprennent mieux.
Simple question, est-ce que katchaturian est considéré comme musique contemporaine ?
lui je le mettrai plus dans la période moderne
Scherzando oké ^^ super vidéo sinon !
Ah... La légende d'Eer de Xenakis. Quelle puissance.
Jonchaies : quel œuvre !
Je ne suis pas vraiment d'accord avec l'argument "le sujet est grave, donc le compositeur a créé une musique dissonante, donc c'est bien". Le but de la musique n'est-il pas de produire des sons et des mélodies agréables ? Sans parler de goût musical, si le but recherché est la dissonance et un son désagréable, est-ce toujours de la musique ? Si on ne l'écoute pas pour avoir du plaisir, il y a t-il vraiment un intérêt, à part le snobisme ? Le contexte seul peut-il rendre une œuvre intéressante ?
De même, pour 4:33, John Cage a évidemment intellectualisé sa création, mais est-ce parce qu'il en donne une explication que l'explication est valable, et l’œuvre intéressante ?
Je sais, ça fait beaucoup de questions, désolé, mais je trouve que les arguments avancés éludent des questions qui, je trouve, sont importantes.
Super vidéo!!!!
Suggestion Psyche Rock de Pierre Henry
Merci !
qui a d'ailleurs inspiré le générique de futurama ! (on y revient toujours ^^)
Perrier, Kingsley, des pionniers du synthétiseur !
La musique contemporaine c’est plus que la musique !
6:04 Ça ferait un pur morceau de hip-hop avec un bon beat derrière ça ! 'Fin ça a du être fait depuis longtemps j'imagine.
Mon morceau de musique contemporaine préférée, et le seul que j'arrive à écouter sans aprioris, c'est: 4'33 pour 3 raison:
- Au début pour l'absurde ( compréhension basique de de tout individu qui en fait l'expérience sans aucun explications)
- Puis grâce aux explications de cette vidéo, le message transmis par son compositeur.
- Et finalement parceque c'est la seul musique contemporaine que j'écoute en dormant. 😉
mais pourquoi la musique klezmer resta la même et toujours aussi belle a l’écoute, après guerre?
comme 90% des autres musiques en fait. Je reprécise : on parle ici de musique "savante", qui a voulu s'abroger des règles après 1945.
perso j'aime beaucoup le mouvement de city life ou il y a un extrait ou deux qui passe en boucle
Du passé faisons table rase... Compositeurs, debout, debout !
Certes la musique contemporaine n'a pas aucun sens, elle a le sens que l'Artiste a voulu lui donner et souvent elle colle parfaitement à ce qu'il veut dire (Les prisonniers de Midizik) mais cela reste très limité. En effet, je trouve ce genre de musique très renfermée et qu'elle le veuille ou non, élitiste. Nul n'a envie d'écouter la plupart des œuvres évoqués ici et c'est fait exprès. Le compositeur comprendra sa musique comme il l'a ressentie, mais les autres même avec toute la bonne volonté du monde resteront avec un manque d'une grande partie des informations. La musique n'est pas selon moi un bon support pour faire passer ce genre de messages. Les gens on besoin d'illustration que ce soit par les textes, dessins ou vidéos (images) pour s’intéresser à ces sujets graves. Bien que je trouve plein de tableaux ou œuvres graphiques sur la guerre très renfermée sur leur propre monde aussi et qu'il y'a des choses qui méritent bien plus le détour tant qu'on a conscience que chaque once de culture et de savoir peut être utile et a son intérêt.
J'en profite pour saluer ton travail et ta régularité sur cette chaine YT, je ne critique ici absolument pas ton contenu, simplement l'idée défendu (selon moi peu objectivement), mais je me doute que c'était l'idée pour mettre un grand coup aux détracteurs inconséquents. Bravo continue comme ça !
merci :-)
si Xenakis et Cage ne sont pas évidents à apprécier, je ne vois pas en quoi Reich et Messian produisent des oeuvres élitistes et inaudibles. Et puis, le premier public d'une pièce n'est-il pas le compositeur lui même ? Donc bien sur qu'il la compose avant tout pour lui, selon son idée, sa conception, et son goût :)
Je mourrai moins con, merci
Dans l'atonal, il n'y a pas d'échelle d'importance des degrés, pas de hiérarchisation et donc pas de dissonances. Mozart, ou Bartok (le royaume des dissonances selon ce dernier lui-même) sont des compositeurs bien plus dissonants que Schoenberg ou Boulez
Merci pour cette vidéo même si, perso, je ne parviens pas à accrocher à ces sons assemblés. Fut-ce avec un talent et des connaissances que je ne nie pas.
Musique spectrale > all
MERCI.
A votre avis, moondog c'est de la musique contemporaine ?
Cette défense anti-Jul était divine
"Lollapalooza" de John Adams #groovie ;)
ou la "Messe pour le Temps Présent" de Pierre Henri (le mois où la "Messe" était représentée sortait le premier album de Pink Floyd)
Je ne pense pas que Boulez soit le plus incompréhensible de tous. Je pense que le plus complexe parmi les contemporains est certainement Brian Frerneyhough, d'ailleurs son courant musical est dit complexiste. Cela se comprend avec les nombreuses notations, dissonances et modes de jeux étranges. Boulez reste certes dur à suivre mais se place plus dans la continuité de la seconde école de Vienne, avec des emprunts au sérialisme.
le Sacre même si c'est avant 1945💃🤗
David Guetta ça compte comme musique pour sortir de sa zone de confort ?
Essaye plutôt The Moog Cookbook ^^
Haha non ça je vais trop kiffer !! C'est du Skweee avant l'heure !
Je savais que tu allais aimer !
grav
sublime.