"pourquoi je n'aime pas l'excellent travail de Kubrick" Cette phrase conclue extrêmement bien ton travail Dudu, et devrait donner peu (je ne peux espérer une absence de guéguerre) d'eau au moulin de ceux qui ne seront pas d'accord. Repose-toi et reviens-nous en forme ! ❤️
@@leodurden3515 bonjour. Pour vous répondre citons Tim lorsqu'il parle de l'oeuvre de Kubrick: "Excellent travail". Je vais vérifier dans mon Larousse quand même au cas où 🤗 Plus sérieusement, ne pas aimer le travail de quelqu'un ce n'est pas le mépriser :) Et je l'écoute. Et je compte bien continuer car, même si je ne suis pas toujours d'accord, ses vidéos ont au moins le mérite d'être honnêtes et argumentées. Vos arguments sur son "mépris"?
Autant je ne suis pas entierement d'accord avec l'appreciation du film, il y a de vrais arguments, une bonne mise en forme et une evolution plus "mature" dans l'argumentation. La subjectivité fera qu'on est en accord avec le message ou pas, mais franchement la vidéo est a saluer !
C'est ça que j'adore avec Durendal : c'est que je suis rarement d'accord avec lui, mais il donne des analyses construites, légitimes et bien argumentées
J'ai 39 ans, et j'ai toujours aimé revendiquer 2001 comme étant mon film préféré. Ce que je retiens de ta très complète et pertinente analyse c'est que le film vieillit mal. Il y avait à l'époque une confiance absolue en la technologie, à tel point que les seuls risques soulevés étaient sa perfection déshumanisante, comme peut l'illustrer HAL. Jusqu'à un peu après les années 90, il ne faisait aucun doute qu'on coloniserait l'espace, et les grands sujets de littérature sf portaient sur des questions extrêmement puissantes , philosophiques et métaphysiques, parce que la confiance en la technologie et les progrès constants de cette technologie était telle qu'elle rendait tout possible et imaginable. 25 ans plus tard c'est tout l'inverse et la désillusion est brutale. Aujourd'hui le sujet d'un film de science fiction réaliste c'est plutôt: de quelles réserves de carburant dispose t on, pour alimenter l'unique fusée sur terre encore en état de fonctionnement, capable d'aller rebrancher l'antenne satellite qui donnait la 15G, au dizième de l'humanité encore capable de se la payer.... Pour moi qui étais (et suis toujours) un grand fan de littérature SF, les images de Kubrick invitaient à la rêverie, à la contemplation , à la méditation, parce qu'elles étaient teintées de cette certitude, de cet espoir au moins, qu'il pourrait en être ainsi. Sans ce contexte particulier, et à présent que plus grand monde n'en a quoique ce soit à foutre de la crédibilité d'une possible conquête de l'espace, en effet, il est difficile de trouver fortes, les images de 2001. Pour résumer ce que je veux dire d'important c'est qu'à l'époque on regardait ce film et on y croyait à ce possible futur. Et c'est la base de la SF , c'est ce qui fait sa force: qu'on puisse au moins croire que cela puisse être possible un jour. Aujourd'hui la seule fusée capable d'emmener quiconque sur la station internationale c'est le lanceur russe Soyouz qui accrochez vous bien date de 1966! On a beau avoir aujourd'hui des films fantastiques d'une beauté visuelle extraordinaire repoussant toujours plus loin les défis techniques, personne ne croit un seul instant à ce qu'il voit..... Dernière remarque pour toi spécialement Durandal sous la forme d'une critique: tu aurais dû à mon sens rappeler que l'écriture du film 2001 par Kubrick s'est faite en même temps que l'écriture du livre 2001 par Arthur C Clark, et que les deux auteurs ont collaboré respectivement l'un pour l'autre. C'est un point important vis à vis du message délivré par le cycle des odyssées de l'espace, même si pour le film ça ne change pas grand chose, c'est bon à savoir pour qui souhaite s'intéresser à la littérature SF. Bravo pour le gros boulot fourni avec intelligence, rigueur, et humour. Bonne continuation !
Très intéressant, c est vrai que si on croit que c est possible, qu on rêve de cette conquête de l espace,alors ce film peut avoir quelque chose de grisant
@@edgarattivissimo5442 dans les années 70 à 90 c'était une chose communément admise, l'ESA la NASA et les russes coloniseraient la lune mars et quantité de bases seraient en orbite terrestre avec egalement un transport aérien fait d'avion de ligne stratosphériques.
@@drixc1bon après ça change rien au fait que j' ai détesté ce film, trop perché pour moi, trop ennuyeux, et l'histoire est vide. Ya que le visuel qui sauve le film pour moi
@@edgarattivissimo5442 Je comprends tout à fait , des plans fixes, lents et longs , des moments de silence entrecoupés de musique assourdissante, on n'est clairement pas dans le cinéma grand public , du coup ça divise beaucoup plus et les avis sont en général très tranchés. C'est aussi un peu la marque de fabrique de Kubrick. Il faut que le sujet interpelle et parle sinon c'est l'ennui mortel assuré !
Hou, j'adore ce film. Il est foncièrement beau, maniaque avec un soin extrême des plans et un luxe de petit détails. Je l'ai vu en 70mm et c'était bouleversant. Après c'est un film qui m'a toujours parlé : Lent, très esthétisé, et des thèmes qui me concernant sur l'IA, l'exploration, le merveilleux, la duperie et ses conséquences (on dirait un proto-Alien, le premier film Alien). Pris tel quel (on accepte ce que disent les personnages pour ce que c'est et les évènements pour ce qu'ils sont), l'histoire est limpide avec juste la fin laissant sur une porte ouverte dantesque. Je ne pense pas que ce film soit comme Lost ou autre série/film jouant sur les twists et le "spectateur fera son histoire". Il donne assez d’éléments pour admettre que le Monolithe agit ou sert de machines pour un but final. Évidemment, 2010, sa suite bien plus classique, mets les points sur les i immédiatement en explicitant absolument tout (le film explique la fin de 2001 sans compromis). D'ailleurs le roman de 2001, collaboration entre Arthur C Clark et Kubrik est beaucoup plus à l'image de Clark que de Kubrik, c'est à dire que le roman de 2001 est beaucoup plus analytique, jusqu'au point et concret : il explique TOUT. Tout et absolument TOUT est expliqué au premier degré sur un ton de documentaire de ce qui est alludé par la réalisation dans le film. Ha ben au moins, pour ceux qui détestent fouiller l'intention d'un film, le roman vous enlève cette corvée :) Tellement lambda en fait... Bref, je pourrais en parler des heures.
oomusd Commentaire très bien dit j’ai ressenti la même émotion en voyant le film, il est transcendant à chaque instant l’univers spatiale,le monolithe .L’homme semble en fin de compte toujours surclassé dans un environnement hostile et grandiose ainsi que par cette entité extraterrestre et surnaturelle que l’homme ne peut comprendre et quand la compréhension ne nous ait pas accessible c’est une forme de magie ou de fantastique à mes yeux.
"On aime, on n'aime pas", c'est propre à l'humain et, à la période et à l'état d'esprit où l'on découvre une oeuvre. Kubrick a créé !!!.. Après il est de bon ton de le glorifier en société et j'ai l'impression que c'est de ce constat qu'à pu naître ces vidéos(?) Il reste un artiste parmi d'autres comme tu le souligne mais il a pu jouir d'une liberté et mettre sa sensibilité "froide" (par son regard photographique et linéaire) et tester plusieurs genres cinématographiques. Il a pu balancé son regard de l'humanité tel un artiste tout simplement, Le fait que tu en parle pendant 2 heures prouve pour moi, un amour vache entre lui et toi. Après c'est une histoire de sensibilité propre à chacun. Tu analyse par le prisme d'un technicien du cinéma et du coup ton regard "chirurgicale" se confronte au sien, c'est amusant comme une opération à coeur ouvert. Je ne te suis pas sur toutes tes analyses mais elles sont enrichissantes. Bravo pour ce, j'imagine, bien lourd travail qu'est ce long format vidéo et merci de partager ton point de vue plein d'honnêteté tout en respectant, en conclusion, chaque oeuvres et travaux du bonhomme. GRANDE CLASSE. Je ne dirais qu'une chose pour finir : F**K
Un taf absolument monumental. Chapeau. En plus, je trouve cette deuxième partie ultra intéressante : autant la première ressemble à un PJREVAT dans le plus pur style rétrospective, autant la deuxième peut parfaitement se suffire à elle-même, et en soi analyse très bien le film avec un style bien distinct. Typiquement le genre d'analyse que j'aimerais voir plus souvent à l'avenir sur la chaîne, centré sur un seul film avec juste ce qu'il faut avec une durée parfaite. Et bordel ces incrustations dans les décors, même si c'est pas parfait partout, on a jamais vu ça sur TH-cam avec un tel niveau de qualité. Bravo.
c est pas dans robot chicken qu ils avaient fait une version du film avec une nana a poil incrustée par dessus ? bon la on a un dudu , ça peut marcher aussi
La conclusion de Durendal est toujours d'actualité et toujours aussi vraie quand on voit les fan-boy de Nolan qui rabaissent ceux qui n'ont pas compris ou n'ont pas aimé TENET...
KEEEEUUUWAAAAA! T'as pas aimé TENET !!! ;) PS: j'aime beaucoup Nolan mais je comprends, tout comme pour Kubrick, qu'on puisse ne pas aimer. La sensibilité n'est pas équivalente à l'intelligence, et Durendal le dit parfaitement: on peut aimer des films cons et être très intelligent, tout comme on peut être con et adorer les films perchés. Moi je suis ouvert à tout... Kubrick me déplait, mais j'aime Nolan (et j'ai adoré Tenet) - mais si tu ne l'aimes pas, c'est pas parce que tu ne l'as pas compris ou que tu est idiot, non... c'est juste que tu es sensible à d'autres films, d'autres aspects, d'autres idées, et c'est ça la beauté de notre monde bordel !
@@PatriceFERLET Exactement, quand j'étais plus jeune j'avais tendance à snober celui qui ne comprenait ou qui aimait pas tel ou tel film, avant que je m'aperçois que je n'étais pas plus intelligent qu'un autre, j'ai très vite arrêté mes conneries ! Je m'en suis aperçu quand j'ai vu que j'étais incapable de rire devant un film d'humour et que les autres étaient morts de rires en comprenant les subtilités, c'est là que j'ai vue que c'était une question de sensibilité et que j'ai pas à frimer car je comprends Tenet ou que j'adore Kubrick ou que sais-je. Du coup j'ai arrêté d'être con, je ne joue plus les cadors et je suis ouvert à la sensibilité de chacun.
Putain...! Ce que j'aime avec toi c'est que là où j'ai mes ressentis sur des films mais que je ne comprends pas spécialement pourquoi, tu arrive à mettre le doigt dessus et expliquer avec une simplicité et une précision incroyable. Merci d'avoir fait ce genre de vidéo instructive aussi bien sur le plan cinématographique que sur la tolérance des gouts. PS: La mise en scène de cette vidéo est juste génial et j’espère que tu la réutiliseras dans d'autres critiques hors vlog (même si j'imagine que ça t'a demandé beaucoup de taff). Bravo et merci!
Je ne m'y connais pas beaucoup en effet spéciaux, mais pour t'être incrusté dans autant de positions et dans autant de scènes, sur 2h de vidéo... Ca a du prendre un temps fou ! Félicitations !
Mon cher Durendal, je me devais de te remercier pour le travail fournis dans tes vidéos et applaudir tes efforts pour rester le plus objectif possible c'est littéralement admirable. Aussi je voulais te dire que tu n'aura pas fait un flop des pjrevat pour rien je viens de TOUS les regarder et t'a pas chaumer. J'arrive de la chaîne de notre fier pelleteure préféré et profiter de ton approche plus "technique" que "thématique" m'a beaucoup aider a faire évoluer mon regard sur le 7eme art et a comprendre ce qui me gênais vraiment. Car même si aujourd'hui la plus pars des gens ont une appréhension approximative des codes du cinéma, les comprendre dans leur fonctionnement et leur évolution est parfois essentiel pour avoir une bonne lecture d'un film. Enfin, dans mon cas c'est grâce a toi que j'arrive a comprendre pourquoi tel raccord ou tel scène m'hérisse le poil ou au contraire me fais vibrer. Continue d’être toi, passionné et tenace et surtout continue d'avoir raison sinon .... ={D
Wow, j'ai beaucoup trop regardé tes PJREVAT, à 7:52 le "David" a tellement résonné en moi comme le personnage si évolué de Ridley que j'ai cru voir Michael Fassbender à l'écran, mon cerveau a fondu
Bravo pour ton analyse, tu tombe juste. Voilà la différence fondamentale entre un véritable amoureux du cinéma et des fans aveuglés par leur projection dogmatique sur le travail d'un réalisateur.
On peut au moins dire UNE chose avec ce doc en 2 parties : vous avez abattu un travail titanesque, j'en reste scotché. Personnellement, j'aime Kubrick justement pour son côté abusif sur tout, il est très fort en vraie-fausse subtilité ; et vous le démontrez clairement à de nombreuses reprises. Quoi qu'il en soit BRAVO pour cet énorme travail et la qualité de ce document ! 👏
« La deuxième partie pourrait être coupée » c’est la plus belle partie sur le plan de la réalisation. Le problème chez la plupart des gens c’est qu’ils veulent tout comprendre tout de suite et il faut que tout ai une raison d’être, une utilité. Chez Kubrick ce qui est intéressant justement c’est qu’il n’en a rien à foutre de plaire, il fait de l’Art. Ces films ont des rythmes plutôt lents, minimaliste. Et dans ce film je pense qu’il ne faut pas chercher une suite logique entre les actes. La musique est tes importante dans ses films également, elle sert parfaitement la réalisation, que 2 titres classique mais on a pas besoin de plus, dans l’espace minimaliste seul la respiration marque le rythme. Enfin c’est le premier film sur l’espace et quand on regarde ce qui s’est fait depuis on peut dire que 2001 est le père de tous ces films (gravity pour la réalisation, interstellar pour le côté métaphysique,...)
2001 c'est Kubrick bien sûr mais c'est aussi et surtout Douglas Trumbull talentueux technicien des effets spéciaux. C'est pour moi le plus grand et c'est là le coup de génie de Kubrick que d'avoir engagé ce visionnaire (responsable quand même des effets de Rencontres du Troisième Type, Blade Runner ...) . Quand deux visionnaires se rencontrent ça ne peux faire qu'un film impressionnant . Car oui malgré sa lenteur, 2001 reste surtout dans nos mémoires pour ses images splendides, avant-gardistes et intemporelles. Il est clair que c'est un film que l'on déteste ou que l'on adore (c'est toujours une affaire de goût) mais qui fait toujours parler de lui 50 ans plus tard. C'est peut-être ça le génie. Sinon superbe vidéo tu es de loin le meilleur . Je te salue pour ton travail en général mais là tu t'es surpassé.
Kubrick l'a engagé parce que le gars faisait déjà des films avec la NASA... Et si engager les gens qui ont du talent dans leur boulot est du génie, j'veux bien, mais alors pfiou... Y en a un paquet par an... Non justement, j'essaye de dire qu'on en parle depuis 50 ans parce qu'il y a une bande qui se dit "cinephile" qui a fait une fixation et déclaré que c'était meilleur que tout le reste d'être nihiliste et ingrat avec le spectateur, qui veut le faire bouffer à tout le monde *parce que* c'est inbouffable et ça les confortes dans l'idée que leur éducation et leur culture les élèves au dessus de autres. Et j'veux qu'ça cesse. C'est un style, un des génies, point. Ce dogmatisme est ridicule et ne peut pas s'auto-démontrer, c'est comme si tu disais "on parle toujours de Dieu depuis 2000 ans, c'est bien qu'il doit exister !". Et comment le gars qui a laissé les designers de la NASA en roue libre peut-être qualifié de visionnaire me dépasse... Merci pour le reste.
5 ปีที่แล้ว +6
Sciences, lettres, histoire, géographie politique, musique, cinéma, football, jeux vidéo, pokemon...etc, il n'y a pas de connaissance plus noble qu'une autre, juste certaine qui sont plus à la mode... Seule, compte la passion. Merci pour cette vidéo, la plus intelligente que tu as produite, enfin une explication simple de la différence qui existe entre "être" et "avoir"... Être cultivé et avoir de la culture... Merci pour ton travail.
J'ai vu 2001 pour la 1ere fois au moment de la sortie de l'attaque des clones. J'avais trouvé les effets visuels de 2001 beaucoup plus beaux que ceux à base d'images de synthèse de la nouvelle trilogie star wars. D'ailleurs encore aujourd'hui je reste assez fan de la simplicité, et du minimalisme des scène dans l'espace. C'est ce qui fait que ce film à mon goût a bien vieilli visuellement en plus de 50 ans maintenant. Après oui, c'est clairement un trip intello prout prout, mais j'assume.
Je pense pouvoir dire que grâce au cinéma de Durendal et à son analyse des films, j'ai appris comment démonter un peu l'image légendaire de la trilogie originale de Star Wars, et su repérer et grandement apprécier pas mal de grosses qualités de la postlogie, malgré le bashing absolu qu'il a subi. Et j'avoue que c'est très agréable, d'arriver à mettre enfin le doigt sur ce qui vous gêne et ce qui vous plait dans certains films, d'arriver à tirer des comparaisons et des différences, de mettre des mots sur tout ça, de construire des arguments structurés et étayés. Ca reste lettre morte chez mes interlocuteurs, certes, mais c'est pas grave, au moins j'ai l'impression d'avancer, moi, et ça ne nuit en rien au plaisir que j'ai à voir des films, au contraire. A mon hyper humble niveau, évidemment, mais voilà, je dis "merci Dudu", d'avoir contribué à tout cela, en m'apportant toujours des nouveaux regards sur les choses que j'aime ou n'aime pas, à m'apprendre à les nuancer, à les souligner, à les préciser.
Au delà de deux vidéos sur Kubrick , ça aborde surtout je trouve ce que Durendal doit ressentir sur toutes les critiques qu'il peut recevoir. Les critiques rapide et mal jugé de personnes qui ne comprennent pas la notion de "gout". Il faut savoir rester ouvert sur tout ce qui existe et le comprendre. C'est pas une raison pour tout apprécier non plus. Très bon travail en tout cas !
pour moi ça va au delà de la notion du goûts . ce qu'il critique ( ou louange ) est palpable ( ou presque car évidemment je ne suis pas d'accord sur certaine video et donc sur certains film comme bilbo par exemple ) quasi irréfutable ( un peu comme les critique sur star wars au sujet de rose ou certain tenter de montrer que rose est important au récit alors que ryan a dit oralement (montré par le passage a ce moment la ) que rose n’était pas un personnage de star wars ) . qu'on soit d'une opinion ou d'une autre c'est irréfutable que rose a était penser comme un personnage appart que comme un personnage de star wars univers dont pourtant évolue rose . j'aime quand un point est objectif . car si il est vrai que nous somme tous subjectif sur certaine idée l’objectif permet de rendre une critique non seulement constructive mais aussi lourde de sens . ce que je veux dire par la c'est que parfois on a des goûts de chiotte et qu'au lieu de l'accepter on préfère inventer des excuses et des idée grotesque d'un chapeau magique . en clair quand durendal me montre qu'a chaque film kubrick est froid avec des preuves non seulement visuels mais en plus écrite ou dite et bien que je sois d'accord ou pas je doit l'accepter . tout est tenté de gris . c'est a ça que je reconnais un pro ou du moins une personne qui vise les détaille car ce sont les détailles qui font les grand œuvres du monde . apres certain point sont discutable mais de manière général on ne peut qu’être d'accord ( bien qu'il faut sois meme vérifier certain dire ) .
c'est un peu tard mais je me lance tout de même d'abord je tien à préciser , pour éviter de me faire lapider , que j'apprécie les vidéos de durandal , et ce même si le sujet ne correspond à mes goûts ( transformer ou émerich par exemple ) . je ne rate jamais un PJREVAT par exemple maintenant ce qui me fait souvent pousser de lourds soupirs de mécontentement ce sont des jugements à l'emporte pièce du type "DUNE c'est star wars en intello prout prout" ..... enfin quoi !!?? je ne demande à personne d'aimer Dune , le seigneur des anneaux , le voyage au bout de la nuit ou moby dick , ou quoi que ce soi , mais avant de donner un avis , faut lire avant !!! qui peut en ayant lu dune , voir un rapport quelconque avec star wars ( les 2 sont de la SF ??)??? ou sont les étapes du "voyage du héros" dans dune ? qui est le mentor ? pareil quand il dit que ce que les fans d'avatar l'animé n'ont pas aimé dans le film c'est l'absence de l'humour enfantin de l'animé ? mais enfin !! quel mépris pour ceux ci ! ils auraient donc grandis , seraient devenu adulte tout en étant incapable de comprendre qu'un film adulte ne saurait avoir le même humour qu'un animé jeunesse ???vraiment ? pis franchement le terme "intello prout prout" en lui même est extrêmement méprisant !! c'est un peu comme si je disait que les transformers sont des films pipi caca pour adolescents attardés et mou du bulbe ..... mais en précisant bien que "chacun ses gouts , attention " voilà mes critiques , non sur le travail de Dudu mais plus sur le ton qu'il emploie .... ce qui ne m'empêche pas d'attendre son prochain PJREVAT avec impatience ...... le dernier commence à dater
Wow. Sérieux, cette vidéo entière était tout simplement superbe. Excellents efforts de mise en scène, bonnes pointes d'humour, etc. J'ai kiffé! Et plus drôle : j'adore Kubrick et votre vidéo me fait réfléchir sur le fait de redescendre mes génies de leur piédestal et de les considérer comme des humains normaux mais avec un talent particulier. Bref, ceci est officiellement ma vidéo favorite sur votre chaîne! Il est temps de pouvoir discuter de trucs tout en ayant notre propre opinion formée et instruite plutôt qu'une résistance et des jugements. Un très sincère bravo du Québec!
j'en profite, mais j'me suis senti tellement Québecois dans la partie 1, quand je parle de A.I et que je dis que "ça gâcherait notre plaisir de leur faire partager notre humanité". C'est pas ultra-ultra-français "gâcher notre plaisir", je crois que ça me vient de vous (j'ai fait plusieurs voyages au Québec, j'aime certains de vos fils et séries, et j'ai des amis Québecois sur internet) :p
Je suis le moins québécois... Une sorte d'étranger en terre natale (ooooh je garde cette expression!) Certains films sont bien mais essayez de lire certaines de nos bandes dessinées. Elles parviennent davantage à exprimer notre multiculturalisme et certaines expressions particulières ^_^
Cette conclusion m'a filé des frissons. Très beau message que tu envoie. J'adore cette mise en scène avec tes multiples incrustations. Tu cherche à faire du neuf et c'est très appréciable ! Bravo très beau boulot et ça me fait un sujet de plus à revoir sur ta chaîne 😉
Bravo pour ton travail. Tu es quelqu’un de très pédagogue, et de consciencieux. Ca fait plaisir de voir une émission de qualité, en particulier à notre époque. Merci.
Merci Durendal pour ces deux monumentales vidéos. Mais je suis un grand fan de Stanley Kubrick (j'ai eu mon premier choc cinématographique devant le Docteur Fol Amour) et j'ai bien été embêté par ton discourt : on sent beaucoup que le "style / ambiance" Kubrick ne te parle pas alors que l'on t'a forcé à le voir comme génial, à l’écœurement visiblement. Comme en musique, il y a de nombreux génies mais tous ne nous parlent pas, mais l'on subis souvent un matraquage, comme pour nous forcer à reconnaitre comme grand quelqu'un qui ne nous fait pas ressentir grand chose... Quel dommage! alors que l'on aurait pu l'oublier un temps, quitte à le redécouvrir plus tard, peut-être pour l’apprécier cette fois ci. Là où ta vidéo est excellente et que l'on voit ton travail (impressionnant!), c'est que bien que tu casses le mythe, tu nous apprends beaucoup de choses et as l'honnêteté de reconnaitre sa grande qualité. Tu m'as même fait apprécier encore plus ses films :) J'ajouterai quand-même que Kubrick me semble avoir été tellement novateur à son époque, qu'il a tellement influencé le cinéma moderne, que ses films sont aujourd'hui beaucoup moins impressionnants et ne sont plus novateurs hors contexte. Par contre, j'avais regardé 2001 avec le démineur en parallèle sur mon ordi! Encore merci Durendal, et bravo!
Wilhi Ci waouh, se faire dire par un fan de Kubrick a Durendal qui n'apprécie pas tant que ça son univers, qu'il apprécie encore plus ses œuvres après visionnage des 2 vidéos ça doit faire quelque chose ! 😯🤗👏
Petite théorie, 2001 n'est pas qu'un film de science fiction, c'est également une ode religieuse ou spirituelle. Je m’explique : Pour la première partie avec les primates humains, Kubrick est allé au delà de la théorie de l'évolution, il a réécrit la Genèse. La tribu sédentaire défendant son point d'eau est celle de Caïn, face à une tribu nomade, celle d’Abel. la séquence du meurtre se serait gravé dans la mémoire collective au point de devenir l'un des mythes fondateurs. Ainsi ce que Kubrick a voulu filmer est le premier meurtre de l’histoire. De sorte que 2001 n’est pas seulement la première tentative de percer le mystère de l’évolution humaine, mais de reprendre contact avec un Dieu créateur qui bouta l’humanité hors du jardin d’éden. Ceci explique le coin désertique où vivent les primates, un lieu qui est tout sauf un jardin d’éden… Du coup, je ne résiste pas à vous mettre un p’tit coup de Bible (Mais léger le coup): "Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point ! Le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie." Genèse 3-17
Tu m'as encore plus fait aimé Kubrick qu'avant en parlant de chose que j'avais pas remarqué :p (Je comprends tout a fait qu'on accroche pas à ses films)
Je n’ai jamais réussi à regarder 2001 L’odyssée de l’espace… Je l’ai toujours trouvé ennuyant, jusqu’à parfois m’endormir devant… Le dire devant ceux qui ont adoré et estiment que ne pas aimer ce film est être idiot ou peu enclin au 7eme art (alors que eux, oui 😑) devient alors complexe… Je ne savais pas mettre des mots sur ce que je ressentais et je dois dire merci pour ton travail car tu as mis le doigt sur ce qui me gênait et ne m’atteignait pas… Je crois que chacun a ses réalisateurs favoris, chacun a sa fibre, et mr Kubrik ne fait pas parti de ceux-là chez moi… Orange mécanique m’est sorti par les yeux lol… et ce n’est pas grave… A chacun ses goûts, à chacun sa fibre… Merci pour ton travail, je ne suis pas toujours d’accord mais tes explications sont toujours sensées!
Grâce à toi, je cmpds encore mieux pourquoi j'aime Kubrick. Car j'aimais déjà son oeuvre sans même avoir compris tous les sens cachés, les métaphores etc...donc maintenant j'ai encore gagné une grille de lecture de plus sur son travail. Merci 😉
C'est très drôle et très rassurant, ce hors série. Drôle parce que la plupart des Kubrick que j'aime sont ceux que tu n'aimes pas -2001 l'Odyssée de l'espace-, et inversement, ceux qui ont tes faveurs sont ceux qui me font vomir (quasiment littéralement, et en ça, on peut dire que je suis très «sensible» à Kubrick -Eyes Wide Shut-). Très rassurant parce-qu’au moins, ces émotions (comme par exemple m'ennuyer prodigieusement -The Shinning-) que me provoquent les films de Kubrick trouve enfin grâce aux yeux de quelqu'un. Merci pour ton temps et ton travail. C'est un enrichissement de l'esprit que d'écouter ton point de vu, même si je ne le partage pas systématiquement.Et une satisfaction non négligeable que de profiter de ton humour. À bientôt, dans ta prochaine vidéo.
Bravo! De l'excellent travail ! Je suis impressionné. Voilà pourquoi je ne regarde plus la télé. Jamais on ne verra une telle analyse à la télé. C'est profond, clair, argumenté, intelligent. Merci pour tes éclairages et encore bravo.
Quel travail! Vraiment très impressionnant. J'ai même grâce à toit perçut un nouveau sens de lecture, concernant la naissance de l'enfant en fin de film. Néanmoins j'ai ma propre interprétation de 2001. Le film comme tu l'a dis, revient sur l'aube de l'humanité, mais les 20 première minutes ne se contente pas uniquement de dire que l'aube de l'humanité est un acte de destruction et de violence. Je penses plutôt que ce que tente de raconter le film, c'est comment l'humain est passé de proie à prédateur par le monolithe allégorie de la connaissance. Mais de surcroît comment l'humain après avoir dominer le règne animal, a commencé à se dominer lui même par "l'outil"(et je le met entre guillemets parce que c'est très important), le cut nous informe d'une chose également pour la suite: Le savoir/connaissance est une arme. L'une des problématiques posé par le film, est "Où se situe le limites de l'humanité?". Al-9000 représente cette limite. C'est littéralement, un ensemble de données, de connaissances créé par l'homme. David Bowman arrivera d'ailleurs à le mettre hors d'état de nuire, par une chose: son tourne-vis,un outil.
Bien qu'amateur de l'oeuvre de Kubrick, je ne regarderai pus ses films de la même manière (même si je crois que j'en resterai fan). Merci pour cette vision qui m'a ouvert les yeux sur certaines questions que je ne me posais pas.
Je pense que Kubrick est un réalisateur en vérité très simple et direct et beaucoup ont découvert le profond potentiel artistique du cinéma grâce à certains de ses films. Kubrick a d'après moi engendré beaucoup de passionnés. Et remettre en cause voire simplement critiquer le talent de Kubrick, chez certains, ça résonne comme mettre en doute toute leur passion pour le cinéma.
Là je dois dire que le boulot est vraiment énorme, de plus tu fais bien la différence entre objectivité et subjectivité avec notamment ta dernière phrase. C'était vraiment appréciable à regarder alors que j'aime beaucoup ce film puisque tous les arguments cités sont valables. Néanmoins, j'aime ce film pour la vision que j'ai ressentie, j'ai compris son message comme un cycle incessant de la vie en général, et ce qui est beau dans ce film et dans le cinéma c'est que tu ma fait découvrir un point de vu différent. L'interprétation est unique et comme tu l'a dit c'est ça le cinéma. Alors bravo pour cette belle rétrospective, signé un mec de 1ere qui aime le ciné😉
Juste magistraux ces 2 hors-séries, avec en point d'orgue ta dernière phrase qui synthétise et élargit le sujet principal, axé sur Kubrick. Super boulot, c'est toujours un plaisir d'apprendre, comprendre et parfois se confronter à un œil différent de notre propre vision des choses.
Ça me fait du bien d'avoir vu cette vidéo. De ce que j'en ai vu, j'aime beaucoup les autres films de Kubrick (Lolita, Full metal Jacket, Orange mécanique, Eyes Wide Shut, Shining), mais 2001, je ne peux juste pas. Pourtant, je n'ai rien contre les films contemplatifs et il y en a que j'aime bien, mais dans l'odyssée de l'espace, je ne trouve rien de captivant. Bien sûr, l'univers créé a eu charme, mais tout est tellement étiré et anecdotique que je n'en ressens qu'un profond ennui. Comme toi, la partie 3 est ma préférée, tout simplement parce qu'il se passe des choses en plus d'avoir cet univers très sympathique. Avec 2001, c'était la première fois que j'avais du mal à assumer mon indifférence pour cette oeuvre face à d'autres cinéphiles. Les films qui font l'unanimité, il y en a des tas, mais j'ai quand même l'impression que Kubrick est le seul à mettre quasiment tout le monde d'accord sur sa filmographie. Ce n'est pas étonnant, puisque la majorité de ses œuvres peuvent s'adresser à tous les publics. Sans lui enlever ses qualités... Franchement, 2001... Quelle barbe ! Très bonne vidéo, j'aime beaucoup ta nouvelle idée de t'incruster dans les films ;)
Magnifique travail, bravo! Même si la réputation de kubrick n’est plus à faire dans le monde du cinéma, je suis assez étonné de ton postulat disant que tout le monde crie d’emblée au génie...! La contextualisation historique de chaque œuvre traitée dans tes 2 parties était vraiment nécessaire pour bien comprendre l’opinion au moment de leur sortie... et les années suivantes jusqu’a aujourd’hui.
30 ans à me sentir comme un alien pour n'avoir jamais pu apprécier ce film (pour l'avoir même détesté^^) et me voilà sauvé par Durendal ! je renoue un peu avec mon humanité merci ;)
Très bonne analyse de la filmographie de Kubrick, ta vidéo m'a permis de mieux comprendre ses films et ses codes. C'est toujours un plaisir pour moi de regarder tes PJREVATs! Le montage de cette vidéo est une excellente idée et est super bien géré, BRAVO!
Bonjour Durendal, excellent travail sur ces vidéos, elles sont vraiment plaisantes, et me font dire que je n'ai pas vu de Kubrick depuis longtemps. Deux points : tu indique qu'il fait très bien son boulot, comme devrait le faire tous les réalisateurs. Mais hélas, c'est rare de nos jours. Les studios ont repris le pouvoir et les films "à budgets" sont assez lisses. Cela confirme une exception pour sa "légende" en deux : son côté touche à tout est souvent apprécié, il fait un film de Space opéra, un film d'horreur, un costume, une comédie, un drame, etc. exception : deux films de guerre, mais très différents dans leur mise en scène et leur ressorts dramatique. C'est aussi ce qui me fait l'apprécier. Et puis il y a ce côté attisant (réalisateur, scénariste, etc.) qui lui donne un côté artisan cher au Français (on ne se refait pas). Pour le star child, il existe dans le livre mais fait exploser la terre avec ses pouvoirs (si je me souviens bien).
En vérité non, c'est loin d'être aussi rare que ça, on en parle simplement moins que des films Hollywoodiens/de Disney. De même, il y a peu de réalisateurs qui font systématiquement le même genre, même Scorsese a sorti un Shutter Island au milieu de toutes ses histoires de mafieux ou de *insérer profession ici* véreux. On s’ennuie au bout d'un moment à faire toujours la même chose. Idem pour les scénarios. On pourrait dire la même chose de Besson, de Jeunet etc... Merci pour le message ! (le Starchild fait exploser les satellites militaires apparemment)
J'aime tellement regarder ce genre de vidéos. J'aime la façon que tu as de ne jamais culpabiliser le spectateur même quand tu démontes les films que tu critiques. J'ai des goûts cinématographiques assez similaires aux tiens (je suis souvent d'accord avec tes critiques) mais même quand tu expliques pourquoi tu n'as pas aimé un film, tu expliques tellement bien tes arguments que aucune de tes critiques ne me laissent un arrière goût désagréable. Et surtout quel plaisir de regarder quelqu'un avec de telles connaissances sur le cinéma et ses rouages. Parfois, il y a certains films que j'aime ou n'aime pas mais n'ayant aucune connaissance sur les techniques ou histoire du cinéma, je suis incapable d'expliquer pourquoi. Et bien grâce à des vidéos comme les tiennes, j'arrive parfois à mettre un peu de sens à mes sentiments. J'ai vu pour la première fois 2001 en 2001 justement je crois et je m'étais fait chieeeeeeeeeeer comme un rat mort. Mon mari qui l'adore veut absolument que je le revois en étant adulte, mais rien que de regarder tes 20 minutes de vidéos, j'ai toujours pas envie de le revoir. Ça me gonfle toujours autant. Tu m'as déculpabiliser de ne pas aimer ce réalisateur que tout le monde adule. Je n'aime pas sa vision pessimiste de l'humanité. Je n'aime pas particulièrement mes contemporains non plus, mais justement quand je regarde un film je n'ai pas envie d'en ressortir encore plus déprimée. Merci pour ton travail dantesque.
Ça l'a changé aussi pour moi. Je n'y ai rien compris la première fois dans mon salon et a été même un peu ennuyé. La séance ciné que j'ai faites il y a quelques années nous a subjugués mon père et moi. À tel point que les 30 minutes d'attentes pour le prochain bus, on ne les as pas vu passer du tout tellement on était encore dans le film à comprendre ce que pouvait être le message, le poids des différentes parties du film dans le récit, les effet spéciaux, etc... Je ne changerais pas mon opinion sur le film, mais bravo à Durendal pour son travail monumentale et exemplaire ! Je respecte ton point de vue ;)
Mouais. Il ne serait, au mieux, qu'une exception qui confirme la règle. Le support ne fait pas le sentiment du spectateur, sinon il n'y aurait pas autant de détracteurs de la 3D, de l'image de synthèse ou du 4max. Moi qui suis allé voir Apocalypse Now Final Cut (expression fallacieuse quand on connait l'aspect mouvement perpétuel du film) en salles, l'immersion était plus sonore que visuelle. K.
@@KarlMAYT Pour 2001, c'est plus impressionnant car plus grand en salle. Le côté sonore ça dépend des salles mais c'était super aussi. J'y suis retourné aussi une autre fois et malgré la pause en milieu de film de 10 minutes qu'on impose UGC, c'était tout aussi grand.
Ouf!... Enfin, une analyse en raccord avec la mienne... J'ai du le voir 2-3 fois, histoire d'être sûr de mon avis: à chaque fois, un ennui... mortel. Bien vu les incrustations de MiniDurendal sur les images des films. C'est très dynamique, et ça a du prendre un temps de ouf!! Merci encore Maintenant il faut rattraper le retard sur les VLOGs. Bon courage après de bonnes vacances (?).
Je pense que la problématique vient pour pas mal de la représentation culturelle: On regarde une oeuvre et on y voit une citation/hommage envers un auteur, puis on revois d'autres citations proches dans d'autres œuvres (même si elles sont anecdotiques) et au final on ne voit plus que ça. Du coup on assimile l'auteur cité comme la "source" des oeuvres et donc comme une figure glorifiée qui aurait permis la naissance de toutes les oeuvres précédemment observées. Le même exemple existe quand on parle de Poe ou de Lovecraft, les gens pense que parce qu'ils ont représenté l'horreur littéraire à leur époque, toutes les oeuvres qui suivent la même thématique (vu qu'ils ont été si souvent cités auparavant) se base sur ce qu'ils ont écrit. Alors que pourtant si on reprends Lovecraft, une grande partie des oeuvres qui lui sont rattachées n'ont pas uniquement été écrites par lui.
Eh bien moi qui m'attendait à rager, j'ai bien aimé ces deux vidéos, même si j'étais pas toujours d'accord avec ce que tu disais, et je trouve que ton message final est d'utilité publique ! Perso je ne suis pas un inconditionnel de Kubrick. Je n'ai vu que Full Metal Jacket, que j'ai bien aimé mais sans plus, Shining, que j'ai trouvé très bien mais qui ne m'a pas autant impacté que certains, en partie je pense parce qu'on me l'avait spoilé mais peut-être aussi parce que j'en attendais trop de par sa réputation, et 2001 que j'ai adoré. Ce film a des défauts, et je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ou d'aimer le message, mais vu que je suis un grand fan d'espace je suis totalement rentré dans le film, en grande partie grâce à la scène de la porte des étoiles. Cette séquence est ma préférée du film. J'avais l'impression que le monolithe et ses créateurs nous montraient les merveilles de l'univers, à la fois magnifiques, terrifiantes et incompréhensibles, pour moi c'est un peu là que le titre "l'Odyssée de l'espace" prend tout son sens. Mais bon, faut dire que les images de l'espace c'est un peu ma drogue personnelle, et je comprend que d'autres personnes moins à fond sur ce domaine n'aiment pas. Je suis en particulier d'accord sur le fameux "cut parfait" de l'os et de la station. Je en prétend pas être meilleur que Kubrick mais je pense qu'il y avait moyen de faire ça mieux, déjà en alignant mieux les deux objets comme tu l'as dit (j'en ai vu qui disaient que ça ferait "trop évident" si on les alignait parfaitement, mais je vois pas trop en quoi ce serait un mal...) et ensuite en explicitant un fait qui est assez obscur dans le film : la station en question est une plateforme d'armes nucléaires (il me semble que c'est dit dans le script ou la novélisation). C'est une symbolique plutôt sympa qui va avec le message de l'homme qui au fond reste une bête sauvage et brutale malgré toutes ses avancées technologiques, mais même moi qui suis un grand fan de vaisseaux spatiaux je n'ai pas su deviner la fonction de ce truc quand je l'ai vu. Un gros plan sur des silos aurait pu aider le public à y voir autre chose que juste un vaisseau random... En fait d'une manière générale je pense que ce film bénéficierait d'un remake. Il y a énormément de bonnes idées et de visuels intéressants mais beaucoup ont mal vieillis. Un remake respectueux et bien fait pourrait le mettre à jour, et qui sait, peut-être même dépasser l'original... Voilà, sur ce je dois partir en exil afin d'échapper à l'Inquisition des puristes kubrickiens qui vont vouloir m'étriper pour avoir osé suggérer qu'un remake de 2001 pourrait être supérieur à l'original !
Putin ce cut de boucher, à chaque fois ça m'donne envie de remonter le film. Pourquoi bordel de merde? y suffisait de les alignés mais ... non, et pourquoi c'est pas aligné... on sait pas, on s'en branle, on fait 4000 théories alors que la vérité c'est que " l'ellipse la plus longue de l'histoire du cinéma" môsieur kubrick à décidé de la foirer.... ce con.
@@mhm5780 Faudrait que j'aille voir ça. Les trailers m'avaient un peu repoussé vu que ça avait l'air plus action qu'atmosphérique, mais bon, il ne faut pas juger un livre à sa couverture... et puis un peu de castagne spatiale c'est jamais mauvais !
Merci, j'avais besoin de l'entendre ! Je ne partage pas non plus cet amour inconditionnel que certains ont concernant le travail de Kubrick. Je peux comprendre qu'on l’idolâte mais je ne fais pas partie de ceux là. Je ne dis pas qu'il est mauvais, simplement que ça n'est pas ma tasse de thé. Alors merci, ça me rassure de ne pas être seule dans ce cas.
Bravo à vous !!! Très bonne argumentation et analyse !!! Qu'on soit d'accord ou pas avec vous, on ne peut qu'admirer votre fabuleux travail !!! Et bravo pour les incrustations !!! ;-)
Excellent hors-série, j'avoue que je ne m'attendais pas à ce sujet, mais je me suis plongé dedans corps et âme, j'ai beaucoup apprécié et j'espère que ton travail sera récompensé comme il se doit ! Encore merci !
A chacun sa vision des choses, ce film est une expérience unique, une oeuvre qui se vit et pour cela il est impératif d'être ouvert. Si l'on se met à intellectualiser le film on perd son essence. Pour l'histoire c'est l'esquisse d'une humanité fragile, incertaine, insignifiante à l'échelle de l'univers et en même temps grandiose par son développement. Issu de poussières d'étoile l'homme est en quête de savoir, en faisant cette démarche et en allant jusqu'au bout d'une certaine façon l'univers se comprendra enfin. Il y aussi dans ce film les espérances futures: la station orbitale, l'exploitation de la lune... le public en a pris plein les yeux pour l'époque. La NASA prévoyait qu'un voyage sur Mars était réalisable d'ici 1975-1978, ils se sont bien gourés mais le contexte de l'époque permettait de rêver et de nous projeter vers la colonisation du système solaire. J'ai un peu dérapé, désolé.
Merci Dudu pour ton excellent travail. Je m'étonne juste ne pas avoir entendu le nom d'Arthur C.Clarke dont le travail d'anticipation était important au sein de ce film. En tous cas, bravo, d'autant plus avec la première partie.
Bonsoir à toi. Je suis un grand fan de 2001 , et ce depuis un paquet d'annees. Ton analyse est pertinente et excellente car depuis que j'ai vu ta video, j'aime toujours autant ce film mais je pense à toi a chaque fois que je le regarde. Bravo excellent taf a toi, je suis fan de ton taf
Pour le plan à 23:11, apparemment le set était en L avec un miroir dans l'angle. Probablement, caméra en haut du L (plan zénithal), le 1er astronaute et les fauteuils sont au-dessus du vide et le 2ème astronaute est dans le fond du set en L. Le miroir permet de changer l'inclinaison du 2ème astronaute. Source: th-cam.com/video/nxDA_PL-XzA/w-d-xo.html Très bonne vidéo en tout cas !
Je pense que tu analyse de façon trop terre à terre le film, comme s'il n'y avait qu'une seule interprétation à en tirer, or le film se veut très ouvert comme le souhaitait Kubrick. C'est pour moi, avant tout, une oeuvre philosophique, plus précisément une réflexion sur la pensée nietzschéenne du surhumain, du dépassement de soi, comme le montre l'utilisation du thème "Ainsi parlait Zarathoustra", référence au roman de Nietzsche, dans des moments clé du film. Ainsi, tu dis beaucoup de fois que Kubrick est nihiliste, ce qui est intéressant car chez Nietzsche, aller vers le surhumain signifie justement dépasser le nihilisme, en renversant les valeurs "médiocres", "malades", dont a besoin instinctivement pour supporter de vivre, en pensant en dehors d'elles, nous permettant de profiter pleinement de notre existence terrestre. Dans le film, les Humains se dépassent grâce au monolithe, qui attise leur curiosité, et le besoin profond qu'à l'Humain de chercher à comprendre le monde, de se comprendre lui-même, et de dévoiler le mystère de l'existence. Si pour Nietzsche, la volonté de puissance à l'origine du dépassement de soi est le fait de notre ego, de notre dépassement de la morale, chez Kubrick, elle se traduit par une volonté créatrice de notre quête du savoir, accompagné de notre instinct de survie face à la mort : le mystère, représenté par le monolithe, devient le véhicule de la créativité, même si l'Humain, comme on le voit régulièrement dans le film, est régulièrement rattrapé par ses penchants destructeurs. Cette dualité apparaît tout au long du film et pour moi c'est d'ailleurs pour ça que le plan de l'os est en 2 parties, comme pour prédire celle-ci, bien que l'on perde en fluidité : rien n'est laissé au hasard dans le film, comme le thème "Le beau Danube bleu", référence à la première arme nucléaire britannique du même nom. La dernière apparition du monolithe se fait quand Bowman est sur son lit de mort, la mort étant un des plus grand mystère de l'existence, alors Bowman tend la main vers le monolithe, pour essayer d'échapper à la mort, de la saisir, et pénètre ainsi le mystère, accédant au surhumain. Bien sur, tout ceci est symbolique ; la question est insoluble, et le surhomme inaccessible. On rejoint ici Nietzsche, car ce qui compte ce n'est pas le but de la quête, mais la quête elle-même, "tendre vers le meilleur" comme il disait, et c'est sur cette optique de quête, de voyage initiatique, que le film se clôt sur un retour sur Terre, avec en fond "Ainsi parlait Zarathoustra" qui a également ouvert le film, refermant l'oeuvre sur elle-même tout en faisant un ultime clin d’œil à Nietzsche et son concept d’éternel retour, qui propose de vivre sa vie de façon à ce qu'on ait envie de la revivre éternellement. Ainsi, Kubrick lui-même est nietzschéen, puisqu'il a partiellement détruit l'oeuvre de base de Nietzsche pour créer à nouveau et se dépasser. D'ailleurs, bien que tout ses films soient des adaptations, il propose à chaque fois quelque chose de différent du matériel original. Bref, je pense que ce qui est fascinant avec ce film, c'est la possibilité d'interprétations que l'on peut en tirer : si le film ne laisse rien au hasard dans sa construction ou dans ses références, il en reste pourtant très ouvert, et il sera toujours intéressant à visionner, même s'il peut avoir vieilli sur la forme.
Ah j'ai enfin compris pourquoi c'est un Hors-Série !! Pendant les deux heures et demie d'analyse, j'me disais "ouais c'est une rétrospective, Durendal fait tout le temps ça, pourquoi là il l'a appelé Hors-Série ?" MAIS À LA FIN IL DIT PAS "voilà pourquoi j'ai raison et vous avez tort", PARCE QUE LE BUT DES 2h30 D'ANALYSE C'EST PAS D'IMPOSER SA VISION ! Mais même dans les pjrevat je prenais ce que je trouvais intéressant et je me pliais pas à l'injonction de penser que le Durendal à raison sur tout, comme il dit dans cette analyse : c'est pas ouf de glorifier quelqu'un et de prendre tout ce qu'il chie pour des lingots d'or. En tout cas le changement de titre fait beaucoup moins pédant, et j'aime ce changement ! Le coté "je suis la *raison* " me gênait un peu même si j'étais capable de l'ignorer pour juste retenir ce que *moi* me semblait important dans son analyse. Prometheus à beau être con, ça reste un film grave sympa à regarder.
Je salue quand même le travail de notre ami qui a dû revoir les films de Kubrick pour faire cette rétrospective. Il faut du courage. Personnellement, je n'aurais pu pu. J'ai déjà les yeux qui saignent devant 2001, … Rien que pour la résistance à la douleur, ça mériterait le respect, l'admiration et plusieurs +1.
En fait, c'est pour ça aussi que je voulait faire cette vidéo : POUR m'exposer à son cinéma, me plonger dedans, et en avoir une vision plus globale ! :)
@@Durendal1 Il faut cependant faire attention quand on s'expose. Là, c'est du Kubrick, quand même ! Son abus est dangereux pour la santé mentale et psychologique. ;)
Bonjour. Très bon hors-série sur Stanley Kubrick et 2001 : l'Odyssée de l'Espace. J'ai bien aimé tes explications sur pourquoi tu as du mal à apprécier le cinéma de Kubrick malgré ses qualités techniques. J'ai vu trois films et demi (la première partie de Barry Lyndon parce que ma famille le possède et qu'elle préfère la première partie à la seconde) : Les sentiers de la gloire, Docteur Folamour et Orange Mécanique. J'ai bien aimé les deux premiers et trouvé le troisième appréciable bien que vieilli. En regardant ta vidéo, je me suis rendu compte pourquoi j'aime ces films : le style de Kubrick que tu présente comme nihiliste (non pas que je remets en cause tes arguments) marche bien avec des films sur la guerre ou la destruction et la folie meurtrière vont à l'encontre de l'humanité peut se rêver d'illusions et le ramène à sa bestialité première (avec dans le cas des Sentiers de la gloire un bon commentaire sur certains problèmes de la Première Guerre Mondiale et de la guerre des tranchées). Te suivant depuis un bon moment et appréciant le travail que tu réalises au travers de tes PJREVAT, je me suis dis en voyant cette vidéo que le travail de "déconstruction" que certains affirment pour Star Wars : The Last Jedi aurait mieux marché si le film avait été réalisé par Stanley Kubrick : un film long et lent qui prend son temps, un certain nihilisme concernant la représentation des Jedi et le fait que les attentes suscités par The Force Awakens soient remises en question (coucou Snoke) et des personnages (dont féminins) qui s'avèrent plus nocives que les "antagonistes (Holdo et Rose en parfaites représentantes des figures féminines désastreuses, Finn qui échoue dans sa mission, Luke en parfaite incarnation de Kubrick désabusé sur son prochain...). Continue bien et que la force soit avec toi... (zut ! Mauvais réalisateur.)
Je ne suis pas du genre à me laisser dicter mes goûts ou m'en excuser mais je ne compte plus le nombre de conversations qui m'ont lassée car je n'apprécie pas ce film que l'on se devrait de ... Uniformisation des goûts, des idées, sous couvert d'une originalité de bon ton. Un grand merci pour ce beau boulot intègre.
18:56 Dans l'espace l'aérodynamisme sert à rien, une navette ou un truc comme un soyouz ou Gemini se déplace avec des petits moteurs Vernier, en gros des pschitt qui donnent un vecteur, une poussée. Sinon en gros, pourquoi il faut une histoire? C'est obligé d'avoir un commencement, scène d'action, une conclusion avec une morale gentil/méchant? Le but de ce film c'est 100% visuel, mood et ça on est d'accord, après oui on imagine ce qu'on veut dessus mais ça change de temps en temps.
Dans la galaxy immense qui est celle des TH-camurs cinema, ce mec vous fais comprendre la difference entre ceux qui ont étudié le cinema et les autres !
Des arguments solides, quand j'ai regarder ce hors serie je me suis dit "enfin ! Je n'ai plus honte de n'avoir jamais pu finir 2001 l'odyssee de l'espace"
J'ai enfin prit le temps de regarder ton travail sur Kubrick. Et je suis heureuse d'avoir prit le temps. Personne ne peut nier le travail que tu as fait pour ces deux vidéos. Tu t'es donné et c'était vraiment très enrichissant à regarder. Merci pour tout ce temps donner. (Et aussi, ça fait du bien d'entendre que 2001 c'est loooooong, j'ai tellement eu du mal à le regarder en entier)
Énorme ce hors série, le genre de vidéo qui devrait recevoir l'aide du CNC si ce n'était pas réservé à une petite caste de youtubeurs déjà trop connus et qui n'en ont souvent pas le besoin ! 🙄 Merci en tout cas c'était 2 superbes vidéos, j'ose pas imaginer le travail derrière ! 😊
Tant de travail dans les incrustations, (je n'y connais rien mais si c'était facile on en verrait plus souvent) Tant d'arguments pertinents, (ou non, chacun ses avis) Je commente pas souvent mais là quand même ! Bref, merci infiniment pour étancher notre soif de curiosité (et divertissement) avec autant de qualité.
Je viens d’aller le voir dans un vieux ciné qui le rediffusait à Londres, 1ere partie j’étais en mode « woooow c’est long et lent mais accroche toi » et la 2eme partie wooow visuellement t’es tellement dans le trip
Je viens de terminer cette rétrospective et wow... Quelle classe cette conclusion! L'aspect sociologique, le conseil bienveillant et l'analyse de l'œuvre, déjà présents dans tes rétrospectives sur Shyamalan, les Wachowskis et Rolland Emmerich pour ne citer qu'eux, me font dire que t'es un putain de jedi du cinéma! Respect Durendal Kenobi👍 Je suis fan de Kubrick, maintenant je sais mieux pourquoi je le suis et j'ai appris pleins de trucs avec ces deux vidéos comme d'hab 👌 J'suis vraiment pas déçu d'avoir autant attendu 😁😁
Voilà pourquoi j'apprécie l'excellent travail de Durendal, capable de montrer en quoi le travail des autres peut-être à la fois génial et vide, intéressant et plat ou bien filmé et pourtant dénué d'intérêt. Et finir malgré tout sur une conclusion rendant hommage au travail du réalisateur qui certes n'invente pas la roue mais défend coute que coute sa vision dans ses films. Et au final je m'aperçois que j'en ai vu pas mal des Kubrick et au final ils m'ont toujours laissé sur ma fin en y repensant bien.
"Excusez moi mais je sens mon anus qui se dilate" au moment précis où j'ouvre la fenêtre et croise le regard halluciné de mes nouveaux voisins... Merci Dudu ! X'D
Tout ce qui est dit est vrai, et l'émission est un pur bonheur à regarder, même si on ne partage pas son avis. Bravo, c'est un des meilleurs programmes de TH-cam, autant en terme de contenu qu'en terme de forme !
Cette réflexion sur le côté "vieilli" de 2001, je me l'étais faite devant Orange Mécanique en retombant dessus un soir. La réalisation est encore impeccable, les acteurs impliqués et toujours convaincants, mais le propos et les visuels censés dénoncer l'ultra-violence de la société... ben franchement, aujourd'hui, il suffit de regarder NRJ12 deux minutes ou un panneau publicitaire sur le bord de la route pour trouver plus trash. Et oui, moi aussi, j'ai trouvé le rythme de 2001 beaucoup trop étiré pour me sentir investi. J'ai tendance à ne plus supporter le montage quasi-épileptique de certains films récents et apprécié qu'on prenne un peu plus le temps de poser un plan, mais faut pas pousser. Bref, encore un sacré boulot abattu pour défendre ton opinion. Tu as bien mérité un break pour rattraper les dernières sorties... ou pas !
Bon c'est la première fois que je prend le temps de te laisser un commentaire alors je ne vais pas écrire que deux mots. Tout d'abord un grand merci pour tout ton travail. Je regarde ta chaîne depuis plusieurs années et je prends toujours un grand plaisir à voir tes vidéos d'analyses et de critiques. Bien que je ne soit pas toujours en accord avec ta pensée et tes propos, je trouve que tes analyses ont toujours un axe d'attaque vraiment sympa et ce qui est encore plus agréable c'est que tu te fous de ce que pense les autres. Ta double vidéo sur Kubrick en est un magnifique exemple. D'ailleurs je partage la quasi intégralité de ton propos sur le monsieur ^^ Donc merci encore pour ce que tu nous offres à chacune de tes vidéos et j’espère que tu continueras encore longtemps ! PS : si un jour tu ne sais pas quoi faire, j'aimerai beaucoup ton avis critique sur la filmographie du réalisateur Uwe Boll, je pense qu'il y a de quoi faire, même si le sujet à déjà beaucoup était exploité, je pense que tu pourrais avoir un axe de réflexion à ta manière. Je vais arrêter la, encore Merci pour ton travail et tes réflexions !
@Methos J'ai du mal à voir en quoi les gens d'accord avec lui sont anti-conformistes. Cela dit Romain a raison, vu que tu as tout de suite balancer ton commentaire limite méprisant et biaisé...
Commentaire ridicule. Il faut du courage pour sauver un enfant. Mais poster une vidéo pour dire qu'on n'a rien compris ...en sous entendant qu'il n'y a rien à comprendre c'est le signe d'une couardise extrême.
Je ne suis pas toujours d'accord avec Durendal (pas souvent, même), mais je trouve salutaire de rappeler qu'on peut ne pas aimer une oeuvre, quelle qu'elle soit, et que ça ne signifie pas qu'on ne l'a pas comprise (ni que ceux qui l'apprécient ou disent l'apprécier l'ont mieux comprise, eux). Et j'avoue que 2001 n'est pas non plus ma tasse de thé.
Merci, grâce à toi j'ai enfin compris mon incompréhension face à ce film. Continue à nous abreuver de savoir cinématographique pour augmenter notre plaisir de décortiquer des films au visionnage et de comprendre pourquoi on les aime derrière les jolies images qui bougent sur une toile. Dudu forever !
2001 c'est juste la base! moi j admire l esthetique des decors comme un malade ( qui m'on fait adorer le normandy de Mass effect apres ) + le realisme de l image me fait toujours halluciner car quasiment aucun film a reussi a cree un vrai 'vide' spacial avec sa lumiere comme 2001 dire que ce film vieux de 50 ans tiens toujours la route ca me fait delire
Normalement je devrais te cracher dessus pour oser critiquer 2001, mais tu as fait un gros boulot pour ces vidéos, ta critique est argumentée, et oui chacun ses gouts! J'ai vu ce film sur VHS quand j'étais gamin, je ne savais pas ce que j'allais voir et le film m'a hypnotisé, j'étais fan de vaisseaux et de l'espace, et le coté réaliste / documentaire était du caviar pour moi. J'avais jamais entendu de classique j'ai trouvé ça grandiose, et je n'avais pas compris la fin, et à l'époque j'adorai quand je ne comprenait pas qqchose (j'adorais aussi Dune). J'étais trop petit pour voir les aspects techniques cinématographiques, et de toute façon : TV des années 80 + VHS... J'ai donc zéro objectivité, quand je le vois je retrouve mes sensations de l'époque. Il m'a fallu des années pour admettre... oui, c'est long, c'est chiant, surtout la scène interminable ou Dave va chercher Franck et où il n'y a que ce bip agaçant et pas de musique pour habiller. Même gamin je faisait avance rapide à ce moment là! Je pense qu'aujourd'hui il n'est plus regardable pour 90% des gens. Je conseillerai plutot interstellar pour un trip similaire mais plus actuel
Dudu... Pourquoi ne pas nous parler des films et du cinéma que tu aimes et que tu admires ? Au lieu de faire une nouvelle critique de film ou de réal, ça serait tellement cool de pouvoir avoir tes avis et coups de coeur sur un film qui t'as marqué et de nous donner envie de nous intéresser à des films qui n'ont peut-être pas eu autant de visibilité que certains. Tu appelerais cette série de video "Coup de Coeur" ;) Nan mais sinon super vidéo, c est juste que j'apprécierais beaucoup d'avoir tes avis et savoir un peu tes films de références même si bien sur pour certains films tu en as très bien parlé. Allez prend soin de toi Dudu ;)
Belle realisation ! J'adhère parfaitement à ton point de vue. Pendant les études de cinéma je me sentais presque honteux de trouver son travail trop froid et loin de mes goûts. Au final, les poseurs qui dissertaient à n'en plus finir sur son génie n'ont jamais essayé de ressentir le cinéma pour voir si ils étaient touchés ou non. Analyser cliniquement une oeuvre c'est passé à côté d'une dimension essentielle du mouvement de création. Excellent travail Durendal !
Alors je suis pas un méga-fan de 2001 et partage pas mal de tes critiques (surtout sur la deuxième partie), mais je trouve toujours ça un peu sévère de reprocher à un film d'avoir mal vieilli… On ne peut qu'imaginer le futur, pas le prédire. Les films de SF actuels auront sans doute aussi mal vieilli dans 50 ans.
C'est la première fois (presque) que je suis d'accord avec Durendal, et c'en est effrayant. Perso je suis Durendal car je suis jamais d'accord avec lui, et que c'est vraiment intéressant de confronter sa vision avec un argumentaire souvent très bien construit (même si je reste pas d'accord). Mais voir à quel point il décrit précisément toutes les réflexions que je me suis faite (malgré le peu de visionnage du film de ma part), c'est bien une expérience nouvelle et angoissante. Bravo, je suis incapable de renchérir.
J'ai mis 20 minutes à me rendre compte que le film était en anglais
Le langage des singes ça n'aide pas...
@@Rubrasileiro ton commentaire mériterait un millier de likes.
Forcément il n'y a pas de dialogue. Tu croyais qu'un anglais avec des capitaux américains allait directed un film en quelle langue ?!
Même en le mettant en français il était en anglais, 20min perdue pour m'en rendre compte
Mdr tu m'as trop fait rire toi.....
"pourquoi je n'aime pas l'excellent travail de Kubrick"
Cette phrase conclue extrêmement bien ton travail Dudu, et devrait donner peu (je ne peux espérer une absence de guéguerre) d'eau au moulin de ceux qui ne seront pas d'accord.
Repose-toi et reviens-nous en forme ! ❤️
@@leodurden3515 bonjour.
Pour vous répondre citons Tim lorsqu'il parle de l'oeuvre de Kubrick: "Excellent travail".
Je vais vérifier dans mon Larousse quand même au cas où 🤗
Plus sérieusement, ne pas aimer le travail de quelqu'un ce n'est pas le mépriser :)
Et je l'écoute. Et je compte bien continuer car, même si je ne suis pas toujours d'accord, ses vidéos ont au moins le mérite d'être honnêtes et argumentées.
Vos arguments sur son "mépris"?
Pour moi la phrase la plus iconique de Dudu c’est…
Excusez-moi mais je sens mon anus qui se dilate
Autant je ne suis pas entierement d'accord avec l'appreciation du film, il y a de vrais arguments, une bonne mise en forme et une evolution plus "mature" dans l'argumentation.
La subjectivité fera qu'on est en accord avec le message ou pas, mais franchement la vidéo est a saluer !
C'est ça que j'adore avec Durendal : c'est que je suis rarement d'accord avec lui, mais il donne des analyses construites, légitimes et bien argumentées
J'ai 39 ans, et j'ai toujours aimé revendiquer 2001 comme étant mon film préféré.
Ce que je retiens de ta très complète et pertinente analyse c'est que le film vieillit mal. Il y avait à l'époque une confiance absolue en la technologie, à tel point que les seuls risques soulevés étaient sa perfection déshumanisante, comme peut l'illustrer HAL. Jusqu'à un peu après les années 90, il ne faisait aucun doute qu'on coloniserait l'espace, et les grands sujets de littérature sf portaient sur des questions extrêmement puissantes , philosophiques et métaphysiques, parce que la confiance en la technologie et les progrès constants de cette technologie était telle qu'elle rendait tout possible et imaginable.
25 ans plus tard c'est tout l'inverse et la désillusion est brutale. Aujourd'hui le sujet d'un film de science fiction réaliste c'est plutôt: de quelles réserves de carburant dispose t on, pour alimenter l'unique fusée sur terre encore en état de fonctionnement, capable d'aller rebrancher l'antenne satellite qui donnait la 15G, au dizième de l'humanité encore capable de se la payer....
Pour moi qui étais (et suis toujours) un grand fan de littérature SF, les images de Kubrick invitaient à la rêverie, à la contemplation , à la méditation, parce qu'elles étaient teintées de cette certitude, de cet espoir au moins, qu'il pourrait en être ainsi. Sans ce contexte particulier, et à présent que plus grand monde n'en a quoique ce soit à foutre de la crédibilité d'une possible conquête de l'espace, en effet, il est difficile de trouver fortes, les images de 2001.
Pour résumer ce que je veux dire d'important c'est qu'à l'époque on regardait ce film et on y croyait à ce possible futur. Et c'est la base de la SF , c'est ce qui fait sa force: qu'on puisse au moins croire que cela puisse être possible un jour.
Aujourd'hui la seule fusée capable d'emmener quiconque sur la station internationale c'est le lanceur russe Soyouz qui accrochez vous bien date de 1966!
On a beau avoir aujourd'hui des films fantastiques d'une beauté visuelle extraordinaire repoussant toujours plus loin les défis techniques, personne ne croit un seul instant à ce qu'il voit.....
Dernière remarque pour toi spécialement Durandal sous la forme d'une critique: tu aurais dû à mon sens rappeler que l'écriture du film 2001 par Kubrick s'est faite en même temps que l'écriture du livre 2001 par Arthur C Clark, et que les deux auteurs ont collaboré respectivement l'un pour l'autre. C'est un point important vis à vis du message délivré par le cycle des odyssées de l'espace, même si pour le film ça ne change pas grand chose, c'est bon à savoir pour qui souhaite s'intéresser à la littérature SF.
Bravo pour le gros boulot fourni avec intelligence, rigueur, et humour.
Bonne continuation !
@pan pan on peut dire ça comme ça en effet
Très intéressant, c est vrai que si on croit que c est possible, qu on rêve de cette conquête de l espace,alors ce film peut avoir quelque chose de grisant
@@edgarattivissimo5442 dans les années 70 à 90 c'était une chose communément admise, l'ESA la NASA et les russes coloniseraient la lune mars et quantité de bases seraient en orbite terrestre avec egalement un transport aérien fait d'avion de ligne stratosphériques.
@@drixc1bon après ça change rien au fait que j' ai détesté ce film, trop perché pour moi, trop ennuyeux, et l'histoire est vide.
Ya que le visuel qui sauve le film pour moi
@@edgarattivissimo5442 Je comprends tout à fait , des plans fixes, lents et longs , des moments de silence entrecoupés de musique assourdissante, on n'est clairement pas dans le cinéma grand public , du coup ça divise beaucoup plus et les avis sont en général très tranchés. C'est aussi un peu la marque de fabrique de Kubrick. Il faut que le sujet interpelle et parle sinon c'est l'ennui mortel assuré !
Hou, j'adore ce film.
Il est foncièrement beau, maniaque avec un soin extrême des plans et un luxe de petit détails. Je l'ai vu en 70mm et c'était bouleversant.
Après c'est un film qui m'a toujours parlé : Lent, très esthétisé, et des thèmes qui me concernant sur l'IA, l'exploration, le merveilleux, la duperie et ses conséquences (on dirait un proto-Alien, le premier film Alien).
Pris tel quel (on accepte ce que disent les personnages pour ce que c'est et les évènements pour ce qu'ils sont), l'histoire est limpide avec juste la fin laissant sur une porte ouverte dantesque.
Je ne pense pas que ce film soit comme Lost ou autre série/film jouant sur les twists et le "spectateur fera son histoire". Il donne assez d’éléments pour admettre que le Monolithe agit ou sert de machines pour un but final.
Évidemment, 2010, sa suite bien plus classique, mets les points sur les i immédiatement en explicitant absolument tout (le film explique la fin de 2001 sans compromis).
D'ailleurs le roman de 2001, collaboration entre Arthur C Clark et Kubrik est beaucoup plus à l'image de Clark que de Kubrik, c'est à dire que le roman de 2001 est beaucoup plus analytique, jusqu'au point et concret : il explique TOUT. Tout et absolument TOUT est expliqué au premier degré sur un ton de documentaire de ce qui est alludé par la réalisation dans le film.
Ha ben au moins, pour ceux qui détestent fouiller l'intention d'un film, le roman vous enlève cette corvée :) Tellement lambda en fait...
Bref, je pourrais en parler des heures.
oomusd Commentaire très bien dit j’ai ressenti la même émotion en voyant le film, il est transcendant à chaque instant l’univers spatiale,le monolithe .L’homme semble en fin de compte toujours surclassé dans un environnement hostile et grandiose ainsi que par cette entité extraterrestre et surnaturelle que l’homme ne peut comprendre et quand la compréhension ne nous ait pas accessible c’est une forme de magie ou de fantastique à mes yeux.
Un chef-d'oeuvre. Magistral
Osef de ton avis...
"On aime, on n'aime pas", c'est propre à l'humain et, à la période et à l'état d'esprit où l'on découvre une oeuvre. Kubrick a créé !!!.. Après il est de bon ton de le glorifier en société et j'ai l'impression que c'est de ce constat qu'à pu naître ces vidéos(?) Il reste un artiste parmi d'autres comme tu le souligne mais il a pu jouir d'une liberté et mettre sa sensibilité "froide" (par son regard photographique et linéaire) et tester plusieurs genres cinématographiques. Il a pu balancé son regard de l'humanité tel un artiste tout simplement, Le fait que tu en parle pendant 2 heures prouve pour moi, un amour vache entre lui et toi. Après c'est une histoire de sensibilité propre à chacun. Tu analyse par le prisme d'un technicien du cinéma et du coup ton regard "chirurgicale" se confronte au sien, c'est amusant comme une opération à coeur ouvert. Je ne te suis pas sur toutes tes analyses mais elles sont enrichissantes. Bravo pour ce, j'imagine, bien lourd travail qu'est ce long format vidéo et merci de partager ton point de vue plein d'honnêteté tout en respectant, en conclusion, chaque oeuvres et travaux du bonhomme. GRANDE CLASSE. Je ne dirais qu'une chose pour finir : F**K
Un taf absolument monumental. Chapeau.
En plus, je trouve cette deuxième partie ultra intéressante : autant la première ressemble à un PJREVAT dans le plus pur style rétrospective, autant la deuxième peut parfaitement se suffire à elle-même, et en soi analyse très bien le film avec un style bien distinct. Typiquement le genre d'analyse que j'aimerais voir plus souvent à l'avenir sur la chaîne, centré sur un seul film avec juste ce qu'il faut avec une durée parfaite.
Et bordel ces incrustations dans les décors, même si c'est pas parfait partout, on a jamais vu ça sur TH-cam avec un tel niveau de qualité.
Bravo.
c est pas dans robot chicken qu ils avaient fait une version du film avec une nana a poil incrustée par dessus ? bon la on a un dudu , ça peut marcher aussi
Celle à 17:28 est particulièrement réussie :)
Vous au moins vous avez remarque que le film brille par sa realisation mais pas par son scenario
En terme d'incrustations, le chaine "Kevin s'incruste" est vraiment pas mal aussi (surtout les dernier épisodes)
La conclusion de Durendal est toujours d'actualité et toujours aussi vraie quand on voit les fan-boy de Nolan qui rabaissent ceux qui n'ont pas compris ou n'ont pas aimé TENET...
KEEEEUUUWAAAAA! T'as pas aimé TENET !!! ;)
PS: j'aime beaucoup Nolan mais je comprends, tout comme pour Kubrick, qu'on puisse ne pas aimer. La sensibilité n'est pas équivalente à l'intelligence, et Durendal le dit parfaitement: on peut aimer des films cons et être très intelligent, tout comme on peut être con et adorer les films perchés. Moi je suis ouvert à tout... Kubrick me déplait, mais j'aime Nolan (et j'ai adoré Tenet) - mais si tu ne l'aimes pas, c'est pas parce que tu ne l'as pas compris ou que tu est idiot, non... c'est juste que tu es sensible à d'autres films, d'autres aspects, d'autres idées, et c'est ça la beauté de notre monde bordel !
@@PatriceFERLET un commentaire constructif et agréable, c'est tellement rare !! 😀
@@PatriceFERLET
Exactement, quand j'étais plus jeune j'avais tendance à snober celui qui ne comprenait ou qui aimait pas tel ou tel film, avant que je m'aperçois que je n'étais pas plus intelligent qu'un autre, j'ai très vite arrêté mes conneries !
Je m'en suis aperçu quand j'ai vu que j'étais incapable de rire devant un film d'humour et que les autres étaient morts de rires en comprenant les subtilités, c'est là que j'ai vue que c'était une question de sensibilité et que j'ai pas à frimer car je comprends Tenet ou que j'adore Kubrick ou que sais-je.
Du coup j'ai arrêté d'être con, je ne joue plus les cadors et je suis ouvert à la sensibilité de chacun.
Putain...! Ce que j'aime avec toi c'est que là où j'ai mes ressentis sur des films mais que je ne comprends pas spécialement pourquoi, tu arrive à mettre le doigt dessus et expliquer avec une simplicité et une précision incroyable. Merci d'avoir fait ce genre de vidéo instructive aussi bien sur le plan cinématographique que sur la tolérance des gouts.
PS: La mise en scène de cette vidéo est juste génial et j’espère que tu la réutiliseras dans d'autres critiques hors vlog (même si j'imagine que ça t'a demandé beaucoup de taff). Bravo et merci!
Celui qui sait n'est pas à côté de ses pompes.
K.
Je ne m'y connais pas beaucoup en effet spéciaux, mais pour t'être incrusté dans autant de positions et dans autant de scènes, sur 2h de vidéo... Ca a du prendre un temps fou ! Félicitations !
moi aussi je peu avoir mon Durendal incrusté dans mes films ?
Un acheté, le hâter offert
Mon cher Durendal, je me devais de te remercier pour le travail fournis dans tes vidéos et applaudir tes efforts pour rester le plus objectif possible c'est littéralement admirable. Aussi je voulais te dire que tu n'aura pas fait un flop des pjrevat pour rien je viens de TOUS les regarder et t'a pas chaumer. J'arrive de la chaîne de notre fier pelleteure préféré et profiter de ton approche plus "technique" que "thématique" m'a beaucoup aider a faire évoluer mon regard sur le 7eme art et a comprendre ce qui me gênais vraiment. Car même si aujourd'hui la plus pars des gens ont une appréhension approximative des codes du cinéma, les comprendre dans leur fonctionnement et leur évolution est parfois essentiel pour avoir une bonne lecture d'un film. Enfin, dans mon cas c'est grâce a toi que j'arrive a comprendre pourquoi tel raccord ou tel scène m'hérisse le poil ou au contraire me fais vibrer. Continue d’être toi, passionné et tenace et surtout continue d'avoir raison sinon .... ={D
Wow, j'ai beaucoup trop regardé tes PJREVAT, à 7:52 le "David" a tellement résonné en moi comme le personnage si évolué de Ridley que j'ai cru voir Michael Fassbender à l'écran, mon cerveau a fondu
test
Mais la même !!! Je suis direct retourné voir l'intro du pjrevat d'Alien Covenant après =,D
Les barres !!
Ah idem x)
En même temps les Pjrevat de Prometheus et Alien sont juste les plus culte de sa chaîne. ^^ (moi aussi j'adore les re-regarder de temps en temps.)
idem
J’ai enfin réussir à voir 2001 entièrement et finalement j’ai beaucoup aimé...
Bravo pour ton analyse, tu tombe juste. Voilà la différence fondamentale entre un véritable amoureux du cinéma et des fans aveuglés par leur projection dogmatique sur le travail d'un réalisateur.
On peut au moins dire UNE chose avec ce doc en 2 parties : vous avez abattu un travail titanesque, j'en reste scotché.
Personnellement, j'aime Kubrick justement pour son côté abusif sur tout, il est très fort en vraie-fausse subtilité ; et vous le démontrez clairement à de nombreuses reprises.
Quoi qu'il en soit BRAVO pour cet énorme travail et la qualité de ce document ! 👏
Merci, de tout cœur merci...j'me sent moins seul, ça fait 30 ans que ce film m'angoisse, je ne comprend pas l'engouement qu'il suscite de nos jours.
« La deuxième partie pourrait être coupée » c’est la plus belle partie sur le plan de la réalisation. Le problème chez la plupart des gens c’est qu’ils veulent tout comprendre tout de suite et il faut que tout ai une raison d’être, une utilité. Chez Kubrick ce qui est intéressant justement c’est qu’il n’en a rien à foutre de plaire, il fait de l’Art. Ces films ont des rythmes plutôt lents, minimaliste. Et dans ce film je pense qu’il ne faut pas chercher une suite logique entre les actes. La musique est tes importante dans ses films également, elle sert parfaitement la réalisation, que 2 titres classique mais on a pas besoin de plus, dans l’espace minimaliste seul la respiration marque le rythme. Enfin c’est le premier film sur l’espace et quand on regarde ce qui s’est fait depuis on peut dire que 2001 est le père de tous ces films (gravity pour la réalisation, interstellar pour le côté métaphysique,...)
2001 c'est Kubrick bien sûr mais c'est aussi et surtout Douglas Trumbull talentueux technicien des effets spéciaux. C'est pour moi le plus grand et c'est là le coup de génie de Kubrick que d'avoir engagé ce visionnaire (responsable quand même des effets de Rencontres du Troisième Type, Blade Runner ...) . Quand deux visionnaires se rencontrent ça ne peux faire qu'un film impressionnant . Car oui malgré sa lenteur, 2001 reste surtout dans nos mémoires pour ses images splendides, avant-gardistes et intemporelles. Il est clair que c'est un film que l'on déteste ou que l'on adore (c'est toujours une affaire de goût) mais qui fait toujours parler de lui 50 ans plus tard. C'est peut-être ça le génie.
Sinon superbe vidéo tu es de loin le meilleur . Je te salue pour ton travail en général mais là tu t'es surpassé.
Kubrick l'a engagé parce que le gars faisait déjà des films avec la NASA... Et si engager les gens qui ont du talent dans leur boulot est du génie, j'veux bien, mais alors pfiou... Y en a un paquet par an...
Non justement, j'essaye de dire qu'on en parle depuis 50 ans parce qu'il y a une bande qui se dit "cinephile" qui a fait une fixation et déclaré que c'était meilleur que tout le reste d'être nihiliste et ingrat avec le spectateur, qui veut le faire bouffer à tout le monde *parce que* c'est inbouffable et ça les confortes dans l'idée que leur éducation et leur culture les élèves au dessus de autres. Et j'veux qu'ça cesse. C'est un style, un des génies, point. Ce dogmatisme est ridicule et ne peut pas s'auto-démontrer, c'est comme si tu disais "on parle toujours de Dieu depuis 2000 ans, c'est bien qu'il doit exister !". Et comment le gars qui a laissé les designers de la NASA en roue libre peut-être qualifié de visionnaire me dépasse...
Merci pour le reste.
Sciences, lettres, histoire, géographie politique, musique, cinéma, football, jeux vidéo, pokemon...etc, il n'y a pas de connaissance plus noble qu'une autre, juste certaine qui sont plus à la mode...
Seule, compte la passion. Merci pour cette vidéo, la plus intelligente que tu as produite, enfin une explication simple de la différence qui existe entre "être" et "avoir"... Être cultivé et avoir de la culture... Merci pour ton travail.
J'ai vu 2001 pour la 1ere fois au moment de la sortie de l'attaque des clones. J'avais trouvé les effets visuels de 2001 beaucoup plus beaux que ceux à base d'images de synthèse de la nouvelle trilogie star wars. D'ailleurs encore aujourd'hui je reste assez fan de la simplicité, et du minimalisme des scène dans l'espace. C'est ce qui fait que ce film à mon goût a bien vieilli visuellement en plus de 50 ans maintenant. Après oui, c'est clairement un trip intello prout prout, mais j'assume.
@@ordalieduvoyageur C'est vrai :)
Après Vidocq a été projeté en numérique en premier, mais tourné et projeté c'est bien Star Wars le premier !
Je pense pouvoir dire que grâce au cinéma de Durendal et à son analyse des films, j'ai appris comment démonter un peu l'image légendaire de la trilogie originale de Star Wars, et su repérer et grandement apprécier pas mal de grosses qualités de la postlogie, malgré le bashing absolu qu'il a subi.
Et j'avoue que c'est très agréable, d'arriver à mettre enfin le doigt sur ce qui vous gêne et ce qui vous plait dans certains films, d'arriver à tirer des comparaisons et des différences, de mettre des mots sur tout ça, de construire des arguments structurés et étayés.
Ca reste lettre morte chez mes interlocuteurs, certes, mais c'est pas grave, au moins j'ai l'impression d'avancer, moi, et ça ne nuit en rien au plaisir que j'ai à voir des films, au contraire.
A mon hyper humble niveau, évidemment, mais voilà, je dis "merci Dudu", d'avoir contribué à tout cela, en m'apportant toujours des nouveaux regards sur les choses que j'aime ou n'aime pas, à m'apprendre à les nuancer, à les souligner, à les préciser.
Au delà de deux vidéos sur Kubrick , ça aborde surtout je trouve ce que Durendal doit ressentir sur toutes les critiques qu'il peut recevoir. Les critiques rapide et mal jugé de personnes qui ne comprennent pas la notion de "gout".
Il faut savoir rester ouvert sur tout ce qui existe et le comprendre. C'est pas une raison pour tout apprécier non plus.
Très bon travail en tout cas !
pour moi ça va au delà de la notion du goûts . ce qu'il critique ( ou louange ) est palpable ( ou presque car évidemment je ne suis pas d'accord sur certaine video et donc sur certains film comme bilbo par exemple ) quasi irréfutable ( un peu comme les critique sur star wars au sujet de rose ou certain tenter de montrer que rose est important au récit alors que ryan a dit oralement (montré par le passage a ce moment la ) que rose n’était pas un personnage de star wars ) . qu'on soit d'une opinion ou d'une autre c'est irréfutable que rose a était penser comme un personnage appart que comme un personnage de star wars univers dont pourtant évolue rose .
j'aime quand un point est objectif . car si il est vrai que nous somme tous subjectif sur certaine idée l’objectif permet de rendre une critique non seulement constructive mais aussi lourde de sens . ce que je veux dire par la c'est que parfois on a des goûts de chiotte et qu'au lieu de l'accepter on préfère inventer des excuses et des idée grotesque d'un chapeau magique .
en clair quand durendal me montre qu'a chaque film kubrick est froid avec des preuves non seulement visuels mais en plus écrite ou dite et bien que je sois d'accord ou pas je doit l'accepter . tout est tenté de gris . c'est a ça que je reconnais un pro ou du moins une personne qui vise les détaille car ce sont les détailles qui font les grand œuvres du monde . apres certain point sont discutable mais de manière général on ne peut qu’être d'accord ( bien qu'il faut sois meme vérifier certain dire ) .
@Methos c'est loin d'être intelligent dans ce cas.. C'est bien triste de souhaiter uniquement le mal !
c'est un peu tard mais je me lance tout de même
d'abord je tien à préciser , pour éviter de me faire lapider , que j'apprécie les vidéos de durandal , et ce même si le sujet ne correspond à mes goûts ( transformer ou émerich par exemple ) . je ne rate jamais un PJREVAT par exemple
maintenant ce qui me fait souvent pousser de lourds soupirs de mécontentement ce sont des jugements à l'emporte pièce du type "DUNE c'est star wars en intello prout prout" ..... enfin quoi !!?? je ne demande à personne d'aimer Dune , le seigneur des anneaux , le voyage au bout de la nuit ou moby dick , ou quoi que ce soi , mais avant de donner un avis , faut lire avant !!! qui peut en ayant lu dune , voir un rapport quelconque avec star wars ( les 2 sont de la SF ??)??? ou sont les étapes du "voyage du héros" dans dune ? qui est le mentor ? pareil quand il dit que ce que les fans d'avatar l'animé n'ont pas aimé dans le film c'est l'absence de l'humour enfantin de l'animé ? mais enfin !! quel mépris pour ceux ci ! ils auraient donc grandis , seraient devenu adulte tout en étant incapable de comprendre qu'un film adulte ne saurait avoir le même humour qu'un animé jeunesse ???vraiment ?
pis franchement le terme "intello prout prout" en lui même est extrêmement méprisant !! c'est un peu comme si je disait que les transformers sont des films pipi caca pour adolescents attardés et mou du bulbe ..... mais en précisant bien que "chacun ses gouts , attention "
voilà mes critiques , non sur le travail de Dudu mais plus sur le ton qu'il emploie .... ce qui ne m'empêche pas d'attendre son prochain PJREVAT avec impatience ...... le dernier commence à dater
Wow.
Sérieux, cette vidéo entière était tout simplement superbe. Excellents efforts de mise en scène, bonnes pointes d'humour, etc.
J'ai kiffé! Et plus drôle : j'adore Kubrick et votre vidéo me fait réfléchir sur le fait de redescendre mes génies de leur piédestal et de les considérer comme des humains normaux mais avec un talent particulier.
Bref, ceci est officiellement ma vidéo favorite sur votre chaîne!
Il est temps de pouvoir discuter de trucs tout en ayant notre propre opinion formée et instruite plutôt qu'une résistance et des jugements.
Un très sincère bravo du Québec!
j'en profite, mais j'me suis senti tellement Québecois dans la partie 1, quand je parle de A.I et que je dis que "ça gâcherait notre plaisir de leur faire partager notre humanité". C'est pas ultra-ultra-français "gâcher notre plaisir", je crois que ça me vient de vous (j'ai fait plusieurs voyages au Québec, j'aime certains de vos fils et séries, et j'ai des amis Québecois sur internet) :p
Je suis le moins québécois... Une sorte d'étranger en terre natale (ooooh je garde cette expression!) Certains films sont bien mais essayez de lire certaines de nos bandes dessinées. Elles parviennent davantage à exprimer notre multiculturalisme et certaines expressions particulières ^_^
Clairement un des meilleurs PJREVAT ! Et très bien pensé de s’intégrer directement dans les scènes ! Vraiment j’ai adoré j’ai pas vu les 2h passées!
"aucun réalisateur n'est un Dieu"
Et Uwe Boll alors ?
J'imagine que c'est l'équivalent de Loki en allemand.
Dieu du mal?
Il pourrait être l'ennemi ultime dans Rocky !
Uwe Boll c'est un peu le Indestructiboy du septième art.
Cette conclusion m'a filé des frissons. Très beau message que tu envoie. J'adore cette mise en scène avec tes multiples incrustations. Tu cherche à faire du neuf et c'est très appréciable ! Bravo très beau boulot et ça me fait un sujet de plus à revoir sur ta chaîne 😉
Bravo pour ton travail. Tu es quelqu’un de très pédagogue, et de consciencieux.
Ca fait plaisir de voir une émission de qualité, en particulier à notre époque.
Merci.
Merci Durendal pour ces deux monumentales vidéos.
Mais je suis un grand fan de Stanley Kubrick (j'ai eu mon premier choc cinématographique devant le Docteur Fol Amour) et j'ai bien été embêté par ton discourt : on sent beaucoup que le "style / ambiance" Kubrick ne te parle pas alors que l'on t'a forcé à le voir comme génial, à l’écœurement visiblement.
Comme en musique, il y a de nombreux génies mais tous ne nous parlent pas, mais l'on subis souvent un matraquage, comme pour nous forcer à reconnaitre comme grand quelqu'un qui ne nous fait pas ressentir grand chose...
Quel dommage! alors que l'on aurait pu l'oublier un temps, quitte à le redécouvrir plus tard, peut-être pour l’apprécier cette fois ci.
Là où ta vidéo est excellente et que l'on voit ton travail (impressionnant!), c'est que bien que tu casses le mythe, tu nous apprends beaucoup de choses et as l'honnêteté de reconnaitre sa grande qualité.
Tu m'as même fait apprécier encore plus ses films :)
J'ajouterai quand-même que Kubrick me semble avoir été tellement novateur à son époque, qu'il a tellement influencé le cinéma moderne, que ses films sont aujourd'hui beaucoup moins impressionnants et ne sont plus novateurs hors contexte.
Par contre, j'avais regardé 2001 avec le démineur en parallèle sur mon ordi!
Encore merci Durendal, et bravo!
Wilhi Ci waouh, se faire dire par un fan de Kubrick a Durendal qui n'apprécie pas tant que ça son univers, qu'il apprécie encore plus ses œuvres après visionnage des 2 vidéos ça doit faire quelque chose ! 😯🤗👏
Petite théorie, 2001 n'est pas qu'un film de science fiction, c'est également une ode religieuse ou spirituelle. Je m’explique : Pour la première partie avec les primates humains, Kubrick est allé au delà de la théorie de l'évolution, il a réécrit la Genèse. La tribu sédentaire défendant son point d'eau est celle de Caïn, face à une tribu nomade, celle d’Abel. la séquence du meurtre se serait gravé dans la mémoire collective au point de devenir l'un des mythes fondateurs. Ainsi ce que Kubrick a voulu filmer est le premier meurtre de l’histoire. De sorte que 2001 n’est pas seulement la première tentative de percer le mystère de l’évolution humaine, mais de reprendre contact avec un Dieu créateur qui bouta l’humanité hors du jardin d’éden. Ceci explique le coin désertique où vivent les primates, un lieu qui est tout sauf un jardin d’éden… Du coup, je ne résiste pas à vous mettre un p’tit coup de Bible (Mais léger le coup): "Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point ! Le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie." Genèse 3-17
Tu m'as encore plus fait aimé Kubrick qu'avant en parlant de chose que j'avais pas remarqué :p (Je comprends tout a fait qu'on accroche pas à ses films)
Je n’ai jamais réussi à regarder 2001 L’odyssée de l’espace… Je l’ai toujours trouvé ennuyant, jusqu’à parfois m’endormir devant… Le dire devant ceux qui ont adoré et estiment que ne pas aimer ce film est être idiot ou peu enclin au 7eme art (alors que eux, oui 😑) devient alors complexe… Je ne savais pas mettre des mots sur ce que je ressentais et je dois dire merci pour ton travail car tu as mis le doigt sur ce qui me gênait et ne m’atteignait pas…
Je crois que chacun a ses réalisateurs favoris, chacun a sa fibre, et mr Kubrik ne fait pas parti de ceux-là chez moi… Orange mécanique m’est sorti par les yeux lol… et ce n’est pas grave… A chacun ses goûts, à chacun sa fibre…
Merci pour ton travail, je ne suis pas toujours d’accord mais tes explications sont toujours sensées!
Grâce à toi, je cmpds encore mieux pourquoi j'aime Kubrick. Car j'aimais déjà son oeuvre sans même avoir compris tous les sens cachés, les métaphores etc...donc maintenant j'ai encore gagné une grille de lecture de plus sur son travail. Merci 😉
C'est très drôle et très rassurant, ce hors série. Drôle parce que la plupart des Kubrick que j'aime sont ceux que tu n'aimes pas -2001 l'Odyssée de l'espace-, et inversement, ceux qui ont tes faveurs sont ceux qui me font vomir (quasiment littéralement, et en ça, on peut dire que je suis très «sensible» à Kubrick -Eyes Wide Shut-). Très rassurant parce-qu’au moins, ces émotions (comme par exemple m'ennuyer prodigieusement -The Shinning-) que me provoquent les films de Kubrick trouve enfin grâce aux yeux de quelqu'un. Merci pour ton temps et ton travail. C'est un enrichissement de l'esprit que d'écouter ton point de vu, même si je ne le partage pas systématiquement.Et une satisfaction non négligeable que de profiter de ton humour. À bientôt, dans ta prochaine vidéo.
2 heures de dudu.
Je te tiens pour personnellement responsable de mon manque total de productivité aujourd'hui.
Bravo! De l'excellent travail ! Je suis impressionné. Voilà pourquoi je ne regarde plus la télé. Jamais on ne verra une telle analyse à la télé. C'est profond, clair, argumenté, intelligent.
Merci pour tes éclairages et encore bravo.
Bien que 2001 soit l'un de mes films préférés, je trouve cette vidéo excellente en tous point et le message de fin parfait. MERCI !
Quel travail! Vraiment très impressionnant. J'ai même grâce à toit perçut un nouveau sens de lecture, concernant la naissance de l'enfant en fin de film. Néanmoins j'ai ma propre interprétation de 2001. Le film comme tu l'a dis, revient sur l'aube de l'humanité, mais les 20 première minutes ne se contente pas uniquement de dire que l'aube de l'humanité est un acte de destruction et de violence. Je penses plutôt que ce que tente de raconter le film, c'est comment l'humain est passé de proie à prédateur par le monolithe allégorie de la connaissance. Mais de surcroît comment l'humain après avoir dominer le règne animal, a commencé à se dominer lui même par "l'outil"(et je le met entre guillemets parce que c'est très important), le cut nous informe d'une chose également pour la suite: Le savoir/connaissance est une arme. L'une des problématiques posé par le film, est "Où se situe le limites de l'humanité?". Al-9000 représente cette limite. C'est littéralement, un ensemble de données, de connaissances créé par l'homme.
David Bowman arrivera d'ailleurs à le mettre hors d'état de nuire, par une chose: son tourne-vis,un outil.
Bien qu'amateur de l'oeuvre de Kubrick, je ne regarderai pus ses films de la même manière (même si je crois que j'en resterai fan). Merci pour cette vision qui m'a ouvert les yeux sur certaines questions que je ne me posais pas.
Je pense que Kubrick est un réalisateur en vérité très simple et direct et beaucoup ont découvert le profond potentiel artistique du cinéma grâce à certains de ses films.
Kubrick a d'après moi engendré beaucoup de passionnés. Et remettre en cause voire simplement critiquer le talent de Kubrick, chez certains, ça résonne comme mettre en doute toute leur passion pour le cinéma.
Là je dois dire que le boulot est vraiment énorme, de plus tu fais bien la différence entre objectivité et subjectivité avec notamment ta dernière phrase. C'était vraiment appréciable à regarder alors que j'aime beaucoup ce film puisque tous les arguments cités sont valables. Néanmoins, j'aime ce film pour la vision que j'ai ressentie, j'ai compris son message comme un cycle incessant de la vie en général, et ce qui est beau dans ce film et dans le cinéma c'est que tu ma fait découvrir un point de vu différent. L'interprétation est unique et comme tu l'a dit c'est ça le cinéma. Alors bravo pour cette belle rétrospective, signé un mec de 1ere qui aime le ciné😉
Juste magistraux ces 2 hors-séries, avec en point d'orgue ta dernière phrase qui synthétise et élargit le sujet principal, axé sur Kubrick. Super boulot, c'est toujours un plaisir d'apprendre, comprendre et parfois se confronter à un œil différent de notre propre vision des choses.
Ça me fait du bien d'avoir vu cette vidéo. De ce que j'en ai vu, j'aime beaucoup les autres films de Kubrick (Lolita, Full metal Jacket, Orange mécanique, Eyes Wide Shut, Shining), mais 2001, je ne peux juste pas. Pourtant, je n'ai rien contre les films contemplatifs et il y en a que j'aime bien, mais dans l'odyssée de l'espace, je ne trouve rien de captivant. Bien sûr, l'univers créé a eu charme, mais tout est tellement étiré et anecdotique que je n'en ressens qu'un profond ennui. Comme toi, la partie 3 est ma préférée, tout simplement parce qu'il se passe des choses en plus d'avoir cet univers très sympathique.
Avec 2001, c'était la première fois que j'avais du mal à assumer mon indifférence pour cette oeuvre face à d'autres cinéphiles. Les films qui font l'unanimité, il y en a des tas, mais j'ai quand même l'impression que Kubrick est le seul à mettre quasiment tout le monde d'accord sur sa filmographie. Ce n'est pas étonnant, puisque la majorité de ses œuvres peuvent s'adresser à tous les publics. Sans lui enlever ses qualités... Franchement, 2001... Quelle barbe !
Très bonne vidéo, j'aime beaucoup ta nouvelle idée de t'incruster dans les films ;)
Magnifique travail, bravo!
Même si la réputation de kubrick n’est plus à faire dans le monde du cinéma, je suis assez étonné de ton postulat disant que tout le monde crie d’emblée au génie...! La contextualisation historique de chaque œuvre traitée dans tes 2 parties était vraiment nécessaire pour bien comprendre l’opinion au moment de leur sortie... et les années suivantes jusqu’a aujourd’hui.
30 ans à me sentir comme un alien pour n'avoir jamais pu apprécier ce film (pour l'avoir même détesté^^) et me voilà sauvé par Durendal ! je renoue un peu avec mon humanité merci ;)
Très bonne analyse de la filmographie de Kubrick, ta vidéo m'a permis de mieux comprendre ses films et ses codes. C'est toujours un plaisir pour moi de regarder tes PJREVATs! Le montage de cette vidéo est une excellente idée et est super bien géré, BRAVO!
15:21 J'aime BEAUCOUP ce passage, on sent bien l'agacement du plan qui ne va pas jusqu'au bout xD
Bonjour Durendal,
excellent travail sur ces vidéos, elles sont vraiment plaisantes, et me font dire que je n'ai pas vu de Kubrick depuis longtemps.
Deux points : tu indique qu'il fait très bien son boulot, comme devrait le faire tous les réalisateurs. Mais hélas, c'est rare de nos jours. Les studios ont repris le pouvoir et les films "à budgets" sont assez lisses. Cela confirme une exception pour sa "légende"
en deux : son côté touche à tout est souvent apprécié, il fait un film de Space opéra, un film d'horreur, un costume, une comédie, un drame, etc. exception : deux films de guerre, mais très différents dans leur mise en scène et leur ressorts dramatique.
C'est aussi ce qui me fait l'apprécier. Et puis il y a ce côté attisant (réalisateur, scénariste, etc.) qui lui donne un côté artisan cher au Français (on ne se refait pas).
Pour le star child, il existe dans le livre mais fait exploser la terre avec ses pouvoirs (si je me souviens bien).
En vérité non, c'est loin d'être aussi rare que ça, on en parle simplement moins que des films Hollywoodiens/de Disney. De même, il y a peu de réalisateurs qui font systématiquement le même genre, même Scorsese a sorti un Shutter Island au milieu de toutes ses histoires de mafieux ou de *insérer profession ici* véreux. On s’ennuie au bout d'un moment à faire toujours la même chose. Idem pour les scénarios. On pourrait dire la même chose de Besson, de Jeunet etc...
Merci pour le message ! (le Starchild fait exploser les satellites militaires apparemment)
24:10 à 26:30 Brillamment dit.
Excellent travail Dudu, que ce soit l'analyse, l'écriture et le montage !
J'aime tellement regarder ce genre de vidéos. J'aime la façon que tu as de ne jamais culpabiliser le spectateur même quand tu démontes les films que tu critiques. J'ai des goûts cinématographiques assez similaires aux tiens (je suis souvent d'accord avec tes critiques) mais même quand tu expliques pourquoi tu n'as pas aimé un film, tu expliques tellement bien tes arguments que aucune de tes critiques ne me laissent un arrière goût désagréable. Et surtout quel plaisir de regarder quelqu'un avec de telles connaissances sur le cinéma et ses rouages. Parfois, il y a certains films que j'aime ou n'aime pas mais n'ayant aucune connaissance sur les techniques ou histoire du cinéma, je suis incapable d'expliquer pourquoi. Et bien grâce à des vidéos comme les tiennes, j'arrive parfois à mettre un peu de sens à mes sentiments.
J'ai vu pour la première fois 2001 en 2001 justement je crois et je m'étais fait chieeeeeeeeeeer comme un rat mort. Mon mari qui l'adore veut absolument que je le revois en étant adulte, mais rien que de regarder tes 20 minutes de vidéos, j'ai toujours pas envie de le revoir. Ça me gonfle toujours autant. Tu m'as déculpabiliser de ne pas aimer ce réalisateur que tout le monde adule. Je n'aime pas sa vision pessimiste de l'humanité. Je n'aime pas particulièrement mes contemporains non plus, mais justement quand je regarde un film je n'ai pas envie d'en ressortir encore plus déprimée.
Merci pour ton travail dantesque.
C'est un film a voir au cinéma. Ce simple changement de support à changer ma perception du film.
Ça l'a changé aussi pour moi. Je n'y ai rien compris la première fois dans mon salon et a été même un peu ennuyé.
La séance ciné que j'ai faites il y a quelques années nous a subjugués mon père et moi. À tel point que les 30 minutes d'attentes pour le prochain bus, on ne les as pas vu passer du tout tellement on était encore dans le film à comprendre ce que pouvait être le message, le poids des différentes parties du film dans le récit, les effet spéciaux, etc...
Je ne changerais pas mon opinion sur le film, mais bravo à Durendal pour son travail monumentale et exemplaire ! Je respecte ton point de vue ;)
@@TheDerchminator pour le coup ça va au dela du point de vue .
Mouais. Il ne serait, au mieux, qu'une exception qui confirme la règle. Le support ne fait pas le sentiment du spectateur, sinon il n'y aurait pas autant de détracteurs de la 3D, de l'image de synthèse ou du 4max.
Moi qui suis allé voir Apocalypse Now Final Cut (expression fallacieuse quand on connait l'aspect mouvement perpétuel du film) en salles, l'immersion était plus sonore que visuelle.
K.
@@KarlMAYT Pour 2001, c'est plus impressionnant car plus grand en salle. Le côté sonore ça dépend des salles mais c'était super aussi.
J'y suis retourné aussi une autre fois et malgré la pause en milieu de film de 10 minutes qu'on impose UGC, c'était tout aussi grand.
@@KarlMAYT Le son c'est la moitié du film
Ouf!... Enfin, une analyse en raccord avec la mienne...
J'ai du le voir 2-3 fois, histoire d'être sûr de mon avis: à chaque fois, un ennui... mortel.
Bien vu les incrustations de MiniDurendal sur les images des films. C'est très dynamique, et ça a du prendre un temps de ouf!!
Merci encore
Maintenant il faut rattraper le retard sur les VLOGs. Bon courage après de bonnes vacances (?).
Je pense que la problématique vient pour pas mal de la représentation culturelle: On regarde une oeuvre et on y voit une citation/hommage envers un auteur, puis on revois d'autres citations proches dans d'autres œuvres (même si elles sont anecdotiques) et au final on ne voit plus que ça. Du coup on assimile l'auteur cité comme la "source" des oeuvres et donc comme une figure glorifiée qui aurait permis la naissance de toutes les oeuvres précédemment observées. Le même exemple existe quand on parle de Poe ou de Lovecraft, les gens pense que parce qu'ils ont représenté l'horreur littéraire à leur époque, toutes les oeuvres qui suivent la même thématique (vu qu'ils ont été si souvent cités auparavant) se base sur ce qu'ils ont écrit. Alors que pourtant si on reprends Lovecraft, une grande partie des oeuvres qui lui sont rattachées n'ont pas uniquement été écrites par lui.
J’attendais un épisode comme ça depuis tellement longtemps ! Merci ! Ton boulot est dingue !
Eh bien moi qui m'attendait à rager, j'ai bien aimé ces deux vidéos, même si j'étais pas toujours d'accord avec ce que tu disais, et je trouve que ton message final est d'utilité publique ! Perso je ne suis pas un inconditionnel de Kubrick. Je n'ai vu que Full Metal Jacket, que j'ai bien aimé mais sans plus, Shining, que j'ai trouvé très bien mais qui ne m'a pas autant impacté que certains, en partie je pense parce qu'on me l'avait spoilé mais peut-être aussi parce que j'en attendais trop de par sa réputation, et 2001 que j'ai adoré. Ce film a des défauts, et je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ou d'aimer le message, mais vu que je suis un grand fan d'espace je suis totalement rentré dans le film, en grande partie grâce à la scène de la porte des étoiles.
Cette séquence est ma préférée du film. J'avais l'impression que le monolithe et ses créateurs nous montraient les merveilles de l'univers, à la fois magnifiques, terrifiantes et incompréhensibles, pour moi c'est un peu là que le titre "l'Odyssée de l'espace" prend tout son sens. Mais bon, faut dire que les images de l'espace c'est un peu ma drogue personnelle, et je comprend que d'autres personnes moins à fond sur ce domaine n'aiment pas.
Je suis en particulier d'accord sur le fameux "cut parfait" de l'os et de la station. Je en prétend pas être meilleur que Kubrick mais je pense qu'il y avait moyen de faire ça mieux, déjà en alignant mieux les deux objets comme tu l'as dit (j'en ai vu qui disaient que ça ferait "trop évident" si on les alignait parfaitement, mais je vois pas trop en quoi ce serait un mal...) et ensuite en explicitant un fait qui est assez obscur dans le film : la station en question est une plateforme d'armes nucléaires (il me semble que c'est dit dans le script ou la novélisation). C'est une symbolique plutôt sympa qui va avec le message de l'homme qui au fond reste une bête sauvage et brutale malgré toutes ses avancées technologiques, mais même moi qui suis un grand fan de vaisseaux spatiaux je n'ai pas su deviner la fonction de ce truc quand je l'ai vu. Un gros plan sur des silos aurait pu aider le public à y voir autre chose que juste un vaisseau random...
En fait d'une manière générale je pense que ce film bénéficierait d'un remake. Il y a énormément de bonnes idées et de visuels intéressants mais beaucoup ont mal vieillis. Un remake respectueux et bien fait pourrait le mettre à jour, et qui sait, peut-être même dépasser l'original...
Voilà, sur ce je dois partir en exil afin d'échapper à l'Inquisition des puristes kubrickiens qui vont vouloir m'étriper pour avoir osé suggérer qu'un remake de 2001 pourrait être supérieur à l'original !
Du coup totalement hors sujet Kubrick mais je pense que tu vas aimé Ad Astra :)
Ho oui ! Un remake de "2001" avec le faucon millénaire ! ...comme ça, on ne pourra pas se plaindre de la lenteur ! 😂
Putin ce cut de boucher, à chaque fois ça m'donne envie de remonter le film.
Pourquoi bordel de merde? y suffisait de les alignés mais ... non, et pourquoi c'est pas aligné... on sait pas, on s'en branle, on fait 4000 théories alors que la vérité c'est que " l'ellipse la plus longue de l'histoire du cinéma" môsieur kubrick à décidé de la foirer.... ce con.
@@mhm5780 Faudrait que j'aille voir ça. Les trailers m'avaient un peu repoussé vu que ça avait l'air plus action qu'atmosphérique, mais bon, il ne faut pas juger un livre à sa couverture... et puis un peu de castagne spatiale c'est jamais mauvais !
ZQFMGB c’est ce qui ressortait des bandes annonces en effet mais les séquences d’actions sont très peu nombreuses en fait.
Merci, j'avais besoin de l'entendre ! Je ne partage pas non plus cet amour inconditionnel que certains ont concernant le travail de Kubrick. Je peux comprendre qu'on l’idolâte mais je ne fais pas partie de ceux là. Je ne dis pas qu'il est mauvais, simplement que ça n'est pas ma tasse de thé. Alors merci, ça me rassure de ne pas être seule dans ce cas.
Bravo à vous !!! Très bonne argumentation et analyse !!! Qu'on soit d'accord ou pas avec vous, on ne peut qu'admirer votre fabuleux travail !!! Et bravo pour les incrustations !!! ;-)
Excellent hors-série, j'avoue que je ne m'attendais pas à ce sujet, mais je me suis plongé dedans corps et âme, j'ai beaucoup apprécié et j'espère que ton travail sera récompensé comme il se doit ! Encore merci !
"Admiration d'une technologie aujourd'hui commune"
Ouais j'approuve totalement, en imprimant ma carte d'embarqement pour la base sur la lune.
commune à la compréhension, pas à ton budget de smicard x)
@@OgreMascarin excuses nous bill gates
C'est clair faut au moins être bill Gates pour avoir accès a Skype des écran plat et de la nourriture lyophilisé
A chacun sa vision des choses, ce film est une expérience unique, une oeuvre qui se vit et pour cela il est impératif d'être ouvert. Si l'on se met à intellectualiser le film on perd son essence.
Pour l'histoire c'est l'esquisse d'une humanité fragile, incertaine, insignifiante à l'échelle de l'univers et en même temps grandiose par son développement. Issu de poussières d'étoile l'homme est en quête de savoir, en faisant cette démarche et en allant jusqu'au bout d'une certaine façon l'univers se comprendra enfin.
Il y aussi dans ce film les espérances futures: la station orbitale, l'exploitation de la lune... le public en a pris plein les yeux pour l'époque. La NASA prévoyait qu'un voyage sur Mars était réalisable d'ici 1975-1978, ils se sont bien gourés mais le contexte de l'époque permettait de rêver et de nous projeter vers la colonisation du système solaire.
J'ai un peu dérapé, désolé.
Merci Dudu pour ton excellent travail. Je m'étonne juste ne pas avoir entendu le nom d'Arthur C.Clarke dont le travail d'anticipation était important au sein de ce film.
En tous cas, bravo, d'autant plus avec la première partie.
Bonsoir à toi.
Je suis un grand fan de 2001 , et ce depuis un paquet d'annees. Ton analyse est pertinente et excellente car depuis que j'ai vu ta video, j'aime toujours autant ce film mais je pense à toi a chaque fois que je le regarde. Bravo excellent taf a toi, je suis fan de ton taf
Pour le plan à 23:11, apparemment le set était en L avec un miroir dans l'angle. Probablement, caméra en haut du L (plan zénithal), le 1er astronaute et les fauteuils sont au-dessus du vide et le 2ème astronaute est dans le fond du set en L. Le miroir permet de changer l'inclinaison du 2ème astronaute.
Source: th-cam.com/video/nxDA_PL-XzA/w-d-xo.html
Très bonne vidéo en tout cas !
Je pense que tu analyse de façon trop terre à terre le film, comme s'il n'y avait qu'une seule interprétation à en tirer, or le film se veut très ouvert comme le souhaitait Kubrick.
C'est pour moi, avant tout, une oeuvre philosophique, plus précisément une réflexion sur la pensée nietzschéenne du surhumain, du dépassement de soi, comme le montre l'utilisation du thème "Ainsi parlait Zarathoustra", référence au roman de Nietzsche, dans des moments clé du film. Ainsi, tu dis beaucoup de fois que Kubrick est nihiliste, ce qui est intéressant car chez Nietzsche, aller vers le surhumain signifie justement dépasser le nihilisme, en renversant les valeurs "médiocres", "malades", dont a besoin instinctivement pour supporter de vivre, en pensant en dehors d'elles, nous permettant de profiter pleinement de notre existence terrestre.
Dans le film, les Humains se dépassent grâce au monolithe, qui attise leur curiosité, et le besoin profond qu'à l'Humain de chercher à comprendre le monde, de se comprendre lui-même, et de dévoiler le mystère de l'existence. Si pour Nietzsche, la volonté de puissance à l'origine du dépassement de soi est le fait de notre ego, de notre dépassement de la morale, chez Kubrick, elle se traduit par une volonté créatrice de notre quête du savoir, accompagné de notre instinct de survie face à la mort : le mystère, représenté par le monolithe, devient le véhicule de la créativité, même si l'Humain, comme on le voit régulièrement dans le film, est régulièrement rattrapé par ses penchants destructeurs. Cette dualité apparaît tout au long du film et pour moi c'est d'ailleurs pour ça que le plan de l'os est en 2 parties, comme pour prédire celle-ci, bien que l'on perde en fluidité : rien n'est laissé au hasard dans le film, comme le thème "Le beau Danube bleu", référence à la première arme nucléaire britannique du même nom. La dernière apparition du monolithe se fait quand Bowman est sur son lit de mort, la mort étant un des plus grand mystère de l'existence, alors Bowman tend la main vers le monolithe, pour essayer d'échapper à la mort, de la saisir, et pénètre ainsi le mystère, accédant au surhumain.
Bien sur, tout ceci est symbolique ; la question est insoluble, et le surhomme inaccessible. On rejoint ici Nietzsche, car ce qui compte ce n'est pas le but de la quête, mais la quête elle-même, "tendre vers le meilleur" comme il disait, et c'est sur cette optique de quête, de voyage initiatique, que le film se clôt sur un retour sur Terre, avec en fond "Ainsi parlait Zarathoustra" qui a également ouvert le film, refermant l'oeuvre sur elle-même tout en faisant un ultime clin d’œil à Nietzsche et son concept d’éternel retour, qui propose de vivre sa vie de façon à ce qu'on ait envie de la revivre éternellement.
Ainsi, Kubrick lui-même est nietzschéen, puisqu'il a partiellement détruit l'oeuvre de base de Nietzsche pour créer à nouveau et se dépasser. D'ailleurs, bien que tout ses films soient des adaptations, il propose à chaque fois quelque chose de différent du matériel original.
Bref, je pense que ce qui est fascinant avec ce film, c'est la possibilité d'interprétations que l'on peut en tirer : si le film ne laisse rien au hasard dans sa construction ou dans ses références, il en reste pourtant très ouvert, et il sera toujours intéressant à visionner, même s'il peut avoir vieilli sur la forme.
Ah oui, on comprend pourquoi tu as mis autant de temps ^^
Un travail magnifique et une critique superbement menée, j'adore-j'adule-j'adhère ^^
Ah j'ai enfin compris pourquoi c'est un Hors-Série !! Pendant les deux heures et demie d'analyse, j'me disais "ouais c'est une rétrospective, Durendal fait tout le temps ça, pourquoi là il l'a appelé Hors-Série ?"
MAIS À LA FIN IL DIT PAS "voilà pourquoi j'ai raison et vous avez tort", PARCE QUE LE BUT DES 2h30 D'ANALYSE C'EST PAS D'IMPOSER SA VISION ! Mais même dans les pjrevat je prenais ce que je trouvais intéressant et je me pliais pas à l'injonction de penser que le Durendal à raison sur tout, comme il dit dans cette analyse : c'est pas ouf de glorifier quelqu'un et de prendre tout ce qu'il chie pour des lingots d'or.
En tout cas le changement de titre fait beaucoup moins pédant, et j'aime ce changement ! Le coté "je suis la *raison* " me gênait un peu même si j'étais capable de l'ignorer pour juste retenir ce que *moi* me semblait important dans son analyse.
Prometheus à beau être con, ça reste un film grave sympa à regarder.
Pourquoi j’ai l’impression que rien qu’avec le titre tu as déclenché une guerre mondiale de cinéphile ? X)
oui , c'est chamberlain en mars 1939 le mec
jeffrey dahmere ça fait tellement longtemps que j’ai pas entendu ce nom xD
Les cinéphiles n'ont que faire du faquin Durandal
Baptiste Martin ¯\_(ツ)_/¯
@@baptistemartin5663 Tiens donc, un fan d'anale génocide :)
Je salue quand même le travail de notre ami qui a dû revoir les films de Kubrick pour faire cette rétrospective. Il faut du courage.
Personnellement, je n'aurais pu pu. J'ai déjà les yeux qui saignent devant 2001, …
Rien que pour la résistance à la douleur, ça mériterait le respect, l'admiration et plusieurs +1.
En fait, c'est pour ça aussi que je voulait faire cette vidéo : POUR m'exposer à son cinéma, me plonger dedans, et en avoir une vision plus globale ! :)
@@Durendal1 Il faut cependant faire attention quand on s'expose. Là, c'est du Kubrick, quand même ! Son abus est dangereux pour la santé mentale et psychologique.
;)
Bonjour. Très bon hors-série sur Stanley Kubrick et 2001 : l'Odyssée de l'Espace.
J'ai bien aimé tes explications sur pourquoi tu as du mal à apprécier le cinéma de Kubrick malgré ses qualités techniques. J'ai vu trois films et demi (la première partie de Barry Lyndon parce que ma famille le possède et qu'elle préfère la première partie à la seconde) : Les sentiers de la gloire, Docteur Folamour et Orange Mécanique. J'ai bien aimé les deux premiers et trouvé le troisième appréciable bien que vieilli. En regardant ta vidéo, je me suis rendu compte pourquoi j'aime ces films : le style de Kubrick que tu présente comme nihiliste (non pas que je remets en cause tes arguments) marche bien avec des films sur la guerre ou la destruction et la folie meurtrière vont à l'encontre de l'humanité peut se rêver d'illusions et le ramène à sa bestialité première (avec dans le cas des Sentiers de la gloire un bon commentaire sur certains problèmes de la Première Guerre Mondiale et de la guerre des tranchées).
Te suivant depuis un bon moment et appréciant le travail que tu réalises au travers de tes PJREVAT, je me suis dis en voyant cette vidéo que le travail de "déconstruction" que certains affirment pour Star Wars : The Last Jedi aurait mieux marché si le film avait été réalisé par Stanley Kubrick : un film long et lent qui prend son temps, un certain nihilisme concernant la représentation des Jedi et le fait que les attentes suscités par The Force Awakens soient remises en question (coucou Snoke) et des personnages (dont féminins) qui s'avèrent plus nocives que les "antagonistes (Holdo et Rose en parfaites représentantes des figures féminines désastreuses, Finn qui échoue dans sa mission, Luke en parfaite incarnation de Kubrick désabusé sur son prochain...).
Continue bien et que la force soit avec toi... (zut ! Mauvais réalisateur.)
Je ne suis pas du genre à me laisser dicter mes goûts ou m'en excuser mais je ne compte plus le nombre de conversations qui m'ont lassée car je n'apprécie pas ce film que l'on se devrait de ...
Uniformisation des goûts, des idées, sous couvert d'une originalité de bon ton.
Un grand merci pour ce beau boulot intègre.
18:56 Dans l'espace l'aérodynamisme sert à rien, une navette ou un truc comme un soyouz ou Gemini se déplace avec des petits moteurs Vernier, en gros des pschitt qui donnent un vecteur, une poussée.
Sinon en gros, pourquoi il faut une histoire? C'est obligé d'avoir un commencement, scène d'action, une conclusion avec une morale gentil/méchant? Le but de ce film c'est 100% visuel, mood et ça on est d'accord, après oui on imagine ce qu'on veut dessus mais ça change de temps en temps.
Dans la galaxy immense qui est celle des TH-camurs cinema, ce mec vous fais comprendre la difference entre ceux qui ont étudié le cinema et les autres !
Des arguments solides, quand j'ai regarder ce hors serie je me suis dit "enfin ! Je n'ai plus honte de n'avoir jamais pu finir 2001 l'odyssee de l'espace"
J'ai enfin prit le temps de regarder ton travail sur Kubrick. Et je suis heureuse d'avoir prit le temps.
Personne ne peut nier le travail que tu as fait pour ces deux vidéos. Tu t'es donné et c'était vraiment très enrichissant à regarder. Merci pour tout ce temps donner.
(Et aussi, ça fait du bien d'entendre que 2001 c'est loooooong, j'ai tellement eu du mal à le regarder en entier)
Julie Kennen achète toi un cerveau connasse ça va remplir
@@parigot1354 Ok, bonne soirée.
Énorme ce hors série, le genre de vidéo qui devrait recevoir l'aide du CNC si ce n'était pas réservé à une petite caste de youtubeurs déjà trop connus et qui n'en ont souvent pas le besoin ! 🙄
Merci en tout cas c'était 2 superbes vidéos, j'ose pas imaginer le travail derrière ! 😊
Tant de travail dans les incrustations, (je n'y connais rien mais si c'était facile on en verrait plus souvent)
Tant d'arguments pertinents, (ou non, chacun ses avis)
Je commente pas souvent mais là quand même !
Bref, merci infiniment pour étancher notre soif de curiosité (et divertissement) avec autant de qualité.
Je viens d’aller le voir dans un vieux ciné qui le rediffusait à Londres, 1ere partie j’étais en mode « woooow c’est long et lent mais accroche toi » et la 2eme partie wooow visuellement t’es tellement dans le trip
Je viens de terminer cette rétrospective et wow... Quelle classe cette conclusion! L'aspect sociologique, le conseil bienveillant et l'analyse de l'œuvre, déjà présents dans tes rétrospectives sur Shyamalan, les Wachowskis et Rolland Emmerich pour ne citer qu'eux, me font dire que t'es un putain de jedi du cinéma! Respect Durendal Kenobi👍
Je suis fan de Kubrick, maintenant je sais mieux pourquoi je le suis et j'ai appris pleins de trucs avec ces deux vidéos comme d'hab 👌
J'suis vraiment pas déçu d'avoir autant attendu 😁😁
J'adore tes vidéos, très intéressant et drôle à la fois 😁
Voilà pourquoi j'apprécie l'excellent travail de Durendal, capable de montrer en quoi le travail des autres peut-être à la fois génial et vide, intéressant et plat ou bien filmé et pourtant dénué d'intérêt. Et finir malgré tout sur une conclusion rendant hommage au travail du réalisateur qui certes n'invente pas la roue mais défend coute que coute sa vision dans ses films.
Et au final je m'aperçois que j'en ai vu pas mal des Kubrick et au final ils m'ont toujours laissé sur ma fin en y repensant bien.
23:16 C'est moi ou on a l'impression que le mec se tourne vers Dudu pendant une seconde en mode "mais calmos" ?
c'est fait exprès je pense ^^
En vrai, je pense qu'il l'avait pas prévu mais qu'il s'est dit en le voyant "Oh trop bien !"
ce passage à regarder en boucle est génial :')
Tellement de boulot, c'est ouf, et le fond est vraiment génial, chapeau bas !
Ho Durendal qui fait deux longues vidéos sur Kubrick, super ça :-)
Merci de nous rappeler que le cinéma est aussi un art
"Excusez moi mais je sens mon anus qui se dilate" au moment précis où j'ouvre la fenêtre et croise le regard halluciné de mes nouveaux voisins... Merci Dudu ! X'D
Tout ce qui est dit est vrai, et l'émission est un pur bonheur à regarder, même si on ne partage pas son avis. Bravo, c'est un des meilleurs programmes de TH-cam, autant en terme de contenu qu'en terme de forme !
Cette réflexion sur le côté "vieilli" de 2001, je me l'étais faite devant Orange Mécanique en retombant dessus un soir. La réalisation est encore impeccable, les acteurs impliqués et toujours convaincants, mais le propos et les visuels censés dénoncer l'ultra-violence de la société... ben franchement, aujourd'hui, il suffit de regarder NRJ12 deux minutes ou un panneau publicitaire sur le bord de la route pour trouver plus trash.
Et oui, moi aussi, j'ai trouvé le rythme de 2001 beaucoup trop étiré pour me sentir investi. J'ai tendance à ne plus supporter le montage quasi-épileptique de certains films récents et apprécié qu'on prenne un peu plus le temps de poser un plan, mais faut pas pousser.
Bref, encore un sacré boulot abattu pour défendre ton opinion. Tu as bien mérité un break pour rattraper les dernières sorties... ou pas !
Bon c'est la première fois que je prend le temps de te laisser un commentaire alors je ne vais pas écrire que deux mots. Tout d'abord un grand merci pour tout ton travail. Je regarde ta chaîne depuis plusieurs années et je prends toujours un grand plaisir à voir tes vidéos d'analyses et de critiques. Bien que je ne soit pas toujours en accord avec ta pensée et tes propos, je trouve que tes analyses ont toujours un axe d'attaque vraiment sympa et ce qui est encore plus agréable c'est que tu te fous de ce que pense les autres. Ta double vidéo sur Kubrick en est un magnifique exemple. D'ailleurs je partage la quasi intégralité de ton propos sur le monsieur ^^ Donc merci encore pour ce que tu nous offres à chacune de tes vidéos et j’espère que tu continueras encore longtemps !
PS : si un jour tu ne sais pas quoi faire, j'aimerai beaucoup ton avis critique sur la filmographie du réalisateur Uwe Boll, je pense qu'il y a de quoi faire, même si le sujet à déjà beaucoup était exploité, je pense que tu pourrais avoir un axe de réflexion à ta manière.
Je vais arrêter la, encore Merci pour ton travail et tes réflexions !
Dieu sait qu'il en faut du courage pour balancer ce genre de vidéo
@Methos J'ai du mal à voir en quoi les gens d'accord avec lui sont anti-conformistes. Cela dit Romain a raison, vu que tu as tout de suite balancer ton commentaire limite méprisant et biaisé...
Commentaire ridicule. Il faut du courage pour sauver un enfant. Mais poster une vidéo pour dire qu'on n'a rien compris ...en sous entendant qu'il n'y a rien à comprendre c'est le signe d'une couardise extrême.
"Dieu vit que c'était bon."
Comment bien commencer ça journée... Merci Dudu.
Superbe analyse! Merci infiniment de ce travail génial Dudu 😌
Je ne suis pas toujours d'accord avec Durendal (pas souvent, même), mais je trouve salutaire de rappeler qu'on peut ne pas aimer une oeuvre, quelle qu'elle soit, et que ça ne signifie pas qu'on ne l'a pas comprise (ni que ceux qui l'apprécient ou disent l'apprécier l'ont mieux comprise, eux).
Et j'avoue que 2001 n'est pas non plus ma tasse de thé.
j'ai créé un second compte juste pour liker deux fois cette vidéo.
Étant le modérateur, j'ai donc doublé-liké :)
Je suis le compte secondaire et je confirme :)
Moi, j'ai sept cent quatre-vingts comptes pour liker mes propres vidéos.
Merci, grâce à toi j'ai enfin compris mon incompréhension face à ce film. Continue à nous abreuver de savoir cinématographique pour augmenter notre plaisir de décortiquer des films au visionnage et de comprendre pourquoi on les aime derrière les jolies images qui bougent sur une toile. Dudu forever !
2001 c'est juste la base!
moi j admire l esthetique des decors comme un malade ( qui m'on fait adorer le normandy de Mass effect apres )
+ le realisme de l image me fait toujours halluciner car quasiment aucun film a reussi a cree un vrai 'vide' spacial avec sa lumiere comme 2001
dire que ce film vieux de 50 ans tiens toujours la route ca me fait delire
Normalement je devrais te cracher dessus pour oser critiquer 2001, mais tu as fait un gros boulot pour ces vidéos, ta critique est argumentée, et oui chacun ses gouts!
J'ai vu ce film sur VHS quand j'étais gamin, je ne savais pas ce que j'allais voir et le film m'a hypnotisé, j'étais fan de vaisseaux et de l'espace, et le coté réaliste / documentaire était du caviar pour moi. J'avais jamais entendu de classique j'ai trouvé ça grandiose, et je n'avais pas compris la fin, et à l'époque j'adorai quand je ne comprenait pas qqchose (j'adorais aussi Dune). J'étais trop petit pour voir les aspects techniques cinématographiques, et de toute façon : TV des années 80 + VHS...
J'ai donc zéro objectivité, quand je le vois je retrouve mes sensations de l'époque.
Il m'a fallu des années pour admettre... oui, c'est long, c'est chiant, surtout la scène interminable ou Dave va chercher Franck et où il n'y a que ce bip agaçant et pas de musique pour habiller. Même gamin je faisait avance rapide à ce moment là! Je pense qu'aujourd'hui il n'est plus regardable pour 90% des gens. Je conseillerai plutot interstellar pour un trip similaire mais plus actuel
Dudu... Pourquoi ne pas nous parler des films et du cinéma que tu aimes et que tu admires ?
Au lieu de faire une nouvelle critique de film ou de réal, ça serait tellement cool de pouvoir avoir tes avis et coups de coeur sur un film qui t'as marqué et de nous donner envie de nous intéresser à des films qui n'ont peut-être pas eu autant de visibilité que certains.
Tu appelerais cette série de video "Coup de Coeur" ;)
Nan mais sinon super vidéo, c est juste que j'apprécierais beaucoup d'avoir tes avis et savoir un peu tes films de références même si bien sur pour certains films tu en as très bien parlé.
Allez prend soin de toi Dudu ;)
Sérieux ferme ta gueule juste ta gueule ok!!! 🤦♂️🤦♂️😂
Belle realisation ! J'adhère parfaitement à ton point de vue. Pendant les études de cinéma je me sentais presque honteux de trouver son travail trop froid et loin de mes goûts. Au final, les poseurs qui dissertaient à n'en plus finir sur son génie n'ont jamais essayé de ressentir le cinéma pour voir si ils étaient touchés ou non. Analyser cliniquement une oeuvre c'est passé à côté d'une dimension essentielle du mouvement de création. Excellent travail Durendal !
Alors je suis pas un méga-fan de 2001 et partage pas mal de tes critiques (surtout sur la deuxième partie), mais je trouve toujours ça un peu sévère de reprocher à un film d'avoir mal vieilli… On ne peut qu'imaginer le futur, pas le prédire. Les films de SF actuels auront sans doute aussi mal vieilli dans 50 ans.
C'est la première fois (presque) que je suis d'accord avec Durendal, et c'en est effrayant.
Perso je suis Durendal car je suis jamais d'accord avec lui, et que c'est vraiment intéressant de confronter sa vision avec un argumentaire souvent très bien construit (même si je reste pas d'accord).
Mais voir à quel point il décrit précisément toutes les réflexions que je me suis faite (malgré le peu de visionnage du film de ma part), c'est bien une expérience nouvelle et angoissante.
Bravo, je suis incapable de renchérir.