Grazie Prof!!!! X neofiti il tema “ oggettivazione del pensiero ecc....” e’ piuttosto difficoltosa ma devo dire che con il suo modo di esporre i temi e spiegarli , lei riesce sempre a far interessare e x me questa e’ la cosa più importante! Quando si e’ interessati si completa poi con la ricerca personale approfondita!!! Lei insomma, oltre a spiegare magnificamente, riesce sempre a coinvolgere!!!!!! 😘
Egr. Professore, complimenti vivissimi! Questa sua lezione su Gentile mi ha però ancora di più rafforzato in un pensiero che vado maturando da tempo: tutti questi sistemi filosofici omnicomprensivi, che vogliono spiegare cioè nel suo insieme la realtà, mi sembra che alla fine si riducano ad un concetto abbastanza elementare, quasi banale (premetto che sono appassionatissimo di filosofia e non è assolutamente mia intenzione svilirne i contenuti), ed il concetto è questo, in parole povere: ""Tutti noi facciamo parte di un sistema che dipende da qualcosa/qualcuno (Dei della mitologia, Nous, Diade Platonica, Uno, Dio, Io infinito, Io assoluto, Pensiero pensante, ecc, ecc.) . Questo qualcosa/qualcuno, purtroppo per noi, non avremo mai modo di conoscerlo, e potremo al riguardo solo fare congetture."" E' una entita fuori di noi ? E dove si trova allora ? E' invece qualcosa di immanente (Spinoza) ? Boh, non lo sapremo mai. Questo aspetto, cioè l'esatta individuazione del "punto di partenza" di ogni costruzione filosofica che voglia spiegare in toto il mondo, credo che ne costituisca proprio il suo limite. Per questo apprezzo molto di più filosofi come Kant che , evitando di tentare di conoscere "l'inconoscibile", hanno con intuizioni veramente geniali cercato di capire tra l'altro, il funzionamento della mente umana nel momento della attività di cononscenza, o come Schopenauer, che con la sua magnifica teoria della "volontà" possono aiutare a capire, seppure in un ambito piu' ristretto, alcuni meccanismi che regolano il divenire (almeno quello a noi prossimo) Ancora complimenti vivissimi .
Sono di sinistra, eppure mi piace un casino Giovanni Gentile. Lo considero un GRANDISSIMO pensatore e credo che stesse alla cultura italiana , come Hegel stava alla cultura tedesca. Perfino Gramsci riconobbe la genialità di Gentile e penso che sia assolutamente un filosofo da rivalutare. La sua riforma sarà stata non esente da errori, discriminatoria, classista , gerarchica ecccc...., ma puntava veramente alla formazione dell'alunno!
La parte finale mi è piaciuta, ma per il resto Gentile non mi ha affascinato molto, l'idealismo in generale non è una filosofia che mi fa impazzire. Però io ascolto comunque molto volentieri, magari un domani capirò ciò che ora non mi è chiaro e mi innamoreró anche di questa scuola di pensiero.
La falla del pensiero nichilista di Heidegger, e di Gentile, consiste proprio nel concetto di "creazione" ovvero nell'enticidio o deicidio che il grande Severino ci ha indicato e insegnato con le sue opere.. Apprezzo moltissimo le lezioni di Matteo, edificante e chiarificante, un insegnante eccellente.
Grazie. Ma oggi non siamo tutti in gabbia come Gramsci quando è stato intimato "questa mente non deve pensare ". Gentile risorto sull'intera collettività. Mi sbaglio?
E' un sunto per certi versi un pochino parziale, dal mio modesto punto di vista. Oggettività significa oggettività e non "il soggetto che pone l'oggetto", altrimenti non si avrebbe oggettività; che la fase antitetica sia, del resto nello stesso Hegel, coincidente con l'oggetto non c'è nessun dubbio. Ma che significa questo di preciso? In fin dei conti è lo stesso Hegel a parlare di dialettica tesi - antitesi e sintesi specificandola in soggetto - oggetto - etica oppure anche, ma qui ci si avvicina più all'attualismo, idea - realtà - giudizio. Quindi in sostanza intendo dire che il soggetto supera il soggettivismo, esce da questo confinamento ma non rimane mero descrittore, come in un'antitesi che non si conclude, piuttosto ad un certo punto riprende degli elementi di soggettività e formula un giudizio. Nell'hegelismo gentiliano la soggettività è piuttosto marcata, è fatta valere, ma affermare da subito che l'io crea la realtà come presupposto centrale del pensiero fa si che il sunto sia secondo me, un pochino parziale.
Si è parlato di soggetivismo assoluta, ecco se mi permette invio un piccolo brano tratto priorio da gentile che conferma tutto sperando che lo possiate gradire : «Il punto di vista trascendentale è quello che si coglie nella realtà del nostro pensiero quando il pensiero si consideri non come atto compiuto, ma, per così dire, quasi atto in atto. Atto, che non si può assolutamente trascendere, poiché esso è la nostra stessa soggettività, cioè noi stessi; atto, che non si potrà mai e in nessun modo oggettivare. Il punto di vista nuovo, infatti, a cui conviene collocarsi, è questo dell'attualità dell'Io, per cui non è possibile mai che si concepisca l'Io come oggetto di se medesimo. Ogni tentativo che si faccia - si può avvertirlo sin da ora - di oggettivare l'Io, il pensare, l'attività nostra interiore, in cui consiste la nostra spiritualità, è un tentativo destinato a fallire, che lascerà sempre fuori di sé quello appunto che vorrà contenere. [...] La vera attività pensante non è quella che definiamo, ma lo stesso pensiero che definisce.» (Giovanni Gentile, Teoria generale dello spirito come atto puro [1916], cap. I,
Salve professore, una sola domanda: questo Io puro può essere inteso, come già in Fichte, come metafora ontologica dell'umanità che progredisce nella storia, attraverso, ovviamente, il processo della dialettica? Grazie mille in anticipo e un grazie enorme per questa lezione che desideravo da tanto, ma che non mi aspettavo (come sempre riesce a stupirmi). Grazie ancora
L'artista non produce, perché non è dato autore di opera d'arte; ma viceversa l'artista stesso è opera d'arte, frutto di un qualcosa di indefinibile in ultima istanza. Quindi l' arte se così vogliamo definirla, è un prodotto dell'io mancante, ma si può anche aggiungere, dell'io privato del soggetto stesso. Saluti PM
Grazie professore per questa lezione, ma sono sempre più convinto che l'idealismo sia una filosofia fuorviante che dientro la facciata dello spirito, io assoluto, vuole trasformarci in una sorta di dèi alla base della realtà, è indubbio però, che la prospettiva di essere parte di un io infinito, che supera e contiene gli io "finiti" sprona noi essere umani a credere nelle nostre possibilità, con il rischio però di crederci,, appunto, esseri divini, parte di quell'essere creatore che è l'umanità intera, o sbaglio? Insomma, l'idealismo è affascinante, ma troppo antropocentrico per i miei gusti, sono più kantiano.
sprona ... ? devi guardare cosi': Io sono Dio, ma lo e' anche il mio gatto, la mia piantina che la devo inaffiare ogni giorno, la devo servire : Lei, cosi come anche ogni persona, altro individuo, poiche' siamo tutti lo stesso DIO ASSOLUTO ( analogia: come il mare con diverse onde ... )
Al di fuori, o se vogliamo dal di dentro, dell'io pensiero assoluto, c'è l'impossibilità di rendere l'io stesso oggettivo, e quella che Schopenauer definiva la specie, è essa stessa oggetto di impossibilità di oggettivazione, in quanto mancante anch'essa del perchè ultimativo di cui la ragione in ultima istanza diviene vittima sacrificale, sull'altare del significato ultimo della realtà mancante di una prospettiva identitaria esaustiva. Il definitivo abbandono dell' oggetto al Dio creatore, nasce da questa consapevolezza di provvisorietà incompleta in cui sia l'io, sia la specie, sia il mondo, sia la natura, si vengono a trovare. In ultima istanza il "manc" assoluto e sofferente,, che ne scaturisce trova la sua legittima collocazione, nella definizione sempre incompleta del mondo come volontà e rappresentazione. Quando l'uomo muore, cessando la sua rappresentazione, cessa il mondo stesso, per il quale egli ha creduto di includere al suo interno, quel Dio di cui si è fatto portavoce, ma che in realtà non può collocarsi ne all' interno, ne all' esterno, di un qualcosa che nasce e che muore, sempre e comunque in una dimensione mancante di uno spunto determinante, e determinabile, sia all' interno, sia all' esterno di se medesima...il Dio c' è perché non esiste nella creazione, ed è come un padrone assente della casa. Da questa inconsapevole consapevolezza, prende vita tutto il misticismo, e la venerazione misterica dell'esistenza, nell'eterno dualismo tra io, e Dio, indefinita e indefinibile lotta, del manc uomo, votata a dimensionare una realtà che ordina, origina, e ordisce, nell'apparire dell'immagine sbiadita e incompleta del mondo, sia eracliteo, che parmenideo . Saluti PM.
Caro Matteo, apprezzo molto le tue lezioni e seguo costantemente i tuoi interventi su temi di attualità, ma queste baggianate di Gentile proprio non mi vanno giù.
[...] Perche' Giovanni Gentile è stato un pensatore importante? Prima di tutto a lui si deve la revisione del pensiero marxista (come già è avvenuto in Francia grazie a Sorel), criticandone il materialismo storico e dialettico, e fornendoci una lettura in chiave idealistica, mostrandoci un Marx non stereotipato, più vicino alle filosofie di Hegel piuttosto che a quelle del positivismo di Comte. L’opera di Gentile su Marx, "La filosofia della prassi" (1899) è il più grande testo su Marx mai apparso in Italia e segna un grande dibattito: se in Italia, per tutta la prima metà del Novecento, Marx viene letto come filosofo della prassi, lo si deve alla geniale interpretazione di Gentile. Lo stesso Marx di Gramsci è un “Marx attualista”, gentiliano. La revisione di Gentile inoltre, identifica in Marx un “idealista metafisico”. Gentile identifica nel concetto di prassi il segreto metafisico di Marx, ovvero l’assunto per cui la realtà è sempre risultato storico di un fare: è Gegenstand e non Objekt, come recita la prima delle tesi su Feuerbach (tradotte da Gentile per la prima volta in italiano). La realtà quindi non è materia data a prescindere dal soggetto, ma esito di un porre, produzione, esito pratico dell’agire sociale: si ha il soggetto se si guarda all’azione nel suo sviluppo, e si ha l’oggetto se si guarda l’azione nel suo risultato. L’oggetto è il soggetto stesso che si è oggettivato. Marx chiama la propria filosofia della praxis “materialismo” perché la materia è la metafora che significa azione rivoluzionaria. Confrontandosi con il prassismo di Marx, Gentile ha dunque posto le basi per il codice attualistico e per la riforma della dialettica hegeliana. Nato a Castelvetrano (Trapani) nel 1875, Giovanni Gentile si è formato presso l’università di Pisa, ha rivolto la sua attenzione soprattutto verso Kant, Rosmini, Gioberti, Hegel. Negli ultimi anni del secolo Gentile approfondisce, da un lato, Spaventa e, dall’altro, Marx, che esamina nel testo "La filosofia di Marx" (1899). Attraverso la nozione marxiana di prassi liberamente rivisitata e mediante la lettura di Vico e degli idealisti tedeschi, Gentile delinea la sua concezione della soggettività trascendentale intesa come “attività creatrice” che collega soggetto e oggetto in un fare che si manifesta nella storia.[...] Gentile ha appreso da Marx il considerare l’uomo come faber fortunae suae ed è proprio ne "La filosofia di Marx" che, discutendo il pensiero marxiano, Gentile sostiene che la storia è l’esito mai definitivo del fare umano.[...] Annalina Grasso, tratto da www.900letterario.it
Sono stranamente d'accordo con la filosofia gentiliana, ma il suo idealismo è ancora troppo hegeliano. Cioè (come mi sembra di aver già detto in un commento precedente) la razionalità non è uguale alla realtà, ma alla normalità, e la normalità è la soggettivizzazione degli oggetti (natura e Dio), mentre per Marx la soggettivizzazione dell'oggetto era la retribuzione delle ore lavorate (o, equivalentemente, l'utile derivante dalla vendita del prodotto finito)
Gentile Saudino, ma insomma noi dovremmo credere a questa letteratura perché lo dice un certo Giovanni Gentile? Che inizia con un'affermazione indimostrata e che poi magari invocherebbe lo stato etico contro quelli che non ci vogliono credere? Ad uncerto punto bisogna un po diventare adulti e mettere in discussione l'autorità. Cosa che forse uno studente modello non è mai riuscito a fare e poi una volta chinato il capo e avuto il riconoscimento dall'autorità, scolastica, politica e chi più ne ha più ne metta, può sparare tutte le bischerate che vuole. E se la verità su molti personaggi dalla carriera fulminante fosse proprio questa? Perché io devo credere a gli Heidegger, ai Gentile, ai Croce quando sono completamente privi di prove tangibili che mi consentano di capire la fondatezza delle loro sparate? Io penso che la realtà fondante di questi sistemi si chiami autorità. Non in senso psicologico ma metafisico. Che io sappia solo la scienza ha sviluppato un pensiero che tenta di mettere in crisi l'autorità. È chiaramente per Gentile la scienza era nulla.
La "antitesi" ... BTW, anche Aldo Masullo ha confermato quella tesi "antitesica" Heideggeriana, che Dio ( Essere ) non e' ENTE/"ogetto" ... infatti, bel quel paradosso di Heidegger per Spiegel: solo il Dio ci puo ancora salvare !!... ;-)
Gentile Professore il pathos" che ha messo in tutta la lezione mi ha colpito molto. Non è per caso che sta diventando gentiliano? è un percorso pericoloso. Potrebbe scivolare benissimo nel "Fascismo di sinistra". Tipo Ugo Spirito e, oggi, ...Diego Fusaro..
Quando la celebre Hannah Arendt, celebre politologa ebrea allieva (e amante) di Heidegger, andò in Germania nel 45 per difendere il suo maestro sotto processo per l'accusa di Nazismo, in una intervista disse che nessun grande filosofo è mai stato democratico. E allora, se i grandi pensatori hanno sempre rifiutato la democrazia, questo significa che è solo un patrimonio dei minimo o degli insignificanti. Questo FATTO, invece di destare stupore, dovrebbe indurla ad un approfondimento. Potrebbe iniziare con gli antichi: Eraclito, Pitagora, e poi passare a Platone....fino a Gentile.
@@raulcesari4115 dove si può trovare la fonte dove si parla di ciò che dici? una conferenza? un libro? sono interessato alla Arendt e a questa sua affermazione " i grandi pensatori hanno sempre rifiutato la democrazia"
@@mariaantoniaminetti4767 E' il ricordo di una lettura di diversi anni fa, e francamente non rammento dove. Potrebbe essere stata in un qualche articolo di giornale. Ma certamente l'ho letta. Si tratterebbe di una intervista rilasciata durante il processo contro Heidegger per la sua adesione al Nazismo. Se dovessi trovare qualcosa glielo comunicherò.
Chi è? provi a immaginare il pensiero come un ente, o l'amore o l'odio, o la passione o l'indifferenza o la gioia o il disgusto o l'angoscia o la paura o il coraggio. Tutti momenti che sono, ma non è lecito porsi la domanda CHI sono.
@@MatteoSaudino Neah !!... del Io assoluto non puoi dire NULLA !!... ne' che pensa ne' che non pensa ... ; cosi', quando pensi di pensare, in verita pensa solamente la tua mente, ma non Tu ovv. l' Io assoluto !..... O.K. ? ;-)
@@raulcesari4115 Giusto. Il pensiero, le emozioni, pure il "EGO" sono tutti prodotti dalla mente. E la mente NON SEI TU !... ( Advaita Vedanta.press ;-)
Ho l'onore d'essermi iscritto su un canale come questo ...l'anima si nutre sempre dai raggi sottili della filosofia.
Grazie prof.
Grazie Prof!!!!
X neofiti il tema “ oggettivazione del pensiero ecc....” e’ piuttosto difficoltosa ma devo dire che con il suo modo di esporre i temi e spiegarli , lei riesce sempre a far interessare e x me questa e’ la cosa più importante!
Quando si e’ interessati si completa poi con la ricerca personale approfondita!!!
Lei insomma, oltre a spiegare magnificamente, riesce sempre a coinvolgere!!!!!! 😘
Una lezione magistrale del più grande filosofo italiano. Grazie
Fantastica lezione Prof.!❤ Grazie...
Professore lei è un mito! Le avevo da poco richiesto una lezione su Gentile per cui la ringrazio tanto! Ora "mi mancano" Rosmini e Gioberti....
rosmini 😭😭😭
Sto preparando il concorso per la la classe A018 e le tue lezioni chiare sono utilissime.grazie
Gentile grandissima figura del pensiero e della cultura italiana
⁰0⁰⁰⁰00⁰⁰⁰⁰⁰0⁰00⁰⁰00000ª
⁰⁰⁰⁰⁰⁰⁰00⁰⁰0
Come sempre, GRAZIE DI CUORE!
Egr. Professore, complimenti vivissimi! Questa sua lezione su Gentile mi ha però ancora di più rafforzato in un pensiero che vado maturando da tempo: tutti questi sistemi filosofici omnicomprensivi, che vogliono spiegare cioè nel suo insieme la realtà, mi sembra che alla fine si riducano ad un concetto abbastanza elementare, quasi banale (premetto che sono appassionatissimo di filosofia e non è assolutamente mia intenzione svilirne i contenuti), ed il concetto è questo, in parole povere:
""Tutti noi facciamo parte di un sistema che dipende da qualcosa/qualcuno (Dei della mitologia, Nous, Diade Platonica, Uno, Dio, Io infinito, Io assoluto, Pensiero pensante, ecc, ecc.) .
Questo qualcosa/qualcuno, purtroppo per noi, non avremo mai modo di conoscerlo, e potremo al riguardo solo fare congetture.""
E' una entita fuori di noi ? E dove si trova allora ? E' invece qualcosa di immanente (Spinoza) ? Boh, non lo sapremo mai. Questo aspetto, cioè l'esatta individuazione del "punto di partenza" di ogni costruzione filosofica che voglia spiegare in toto il mondo, credo che ne costituisca proprio il suo limite.
Per questo apprezzo molto di più filosofi come Kant che , evitando di tentare di conoscere "l'inconoscibile", hanno con intuizioni veramente geniali cercato di capire tra l'altro, il funzionamento della mente umana nel momento della attività di cononscenza, o come Schopenauer, che con la sua magnifica teoria della "volontà" possono aiutare a capire, seppure in un ambito piu' ristretto, alcuni meccanismi che regolano il divenire (almeno quello a noi prossimo)
Ancora complimenti vivissimi .
L'attendevo questa lezione! Grazie prof!🤓
Come riesco a capire la Filosofia col Profe.!! È che arriva subito al concreto, ha un linguaggio semplice ma puntuale. Io lo adoro!!!
Che bella lezione su Gentile...grazie Professore.
bella lezione sebbene l'idealismo sia un pensiero filosofico fumoso, cervellotico. Sono curioso di ascoltare la seconda parte. grazie
Sono di sinistra, eppure mi piace un casino Giovanni Gentile. Lo considero un GRANDISSIMO pensatore e credo che stesse alla cultura italiana , come Hegel stava alla cultura tedesca.
Perfino Gramsci riconobbe la genialità di Gentile e penso che sia assolutamente un filosofo da rivalutare. La sua riforma sarà stata non esente da errori, discriminatoria, classista , gerarchica ecccc...., ma puntava veramente alla formazione dell'alunno!
Anche a me piace
@@MatteoSaudino Anche a Fusaro !... ;-)
Ottimo video... Che passione
lezione molto chiara ed efficace..
La parte finale mi è piaciuta, ma per il resto Gentile non mi ha affascinato molto, l'idealismo in generale non è una filosofia che mi fa impazzire.
Però io ascolto comunque molto volentieri, magari un domani capirò ciò che ora non mi è chiaro e mi innamoreró anche di questa scuola di pensiero.
Complimenti a barba Sophia per il modo di esporre.
La maglietta di "stranger thinks" è adattissima per un video che spiega la filosofia di Gentile
Teo, sei un Grande! grazie grazie grazie!
Buongiorno Professore, potrebbe fare una lezione sugli illuministi napoletani del tardo '700? Secondo me sono messi nel dimenticatoio... Grazie
Grazie per un’esposizione non filtrata da ideologie. Quante cose Gentile avrebbe ancora potuto esprimere se non fosse stato vigliaccamente ucciso….
Sintesi eccellente.
lezione molto chiara, grazie.
GRAZIE MAESTRO
Gentile personaggio immenso. Solo unico intoppo per lui si perviene a filosofia solo se essa possa essere sistema
GRAZIE GRAZIE GRAZIE!!!!!! GRANDE!
Grazie, mi sta salvando il tema di scienze umane...
La falla del pensiero nichilista di Heidegger, e di Gentile, consiste proprio nel concetto di "creazione" ovvero nell'enticidio o deicidio che il grande Severino ci ha indicato e insegnato con le sue opere.. Apprezzo moltissimo le lezioni di Matteo, edificante e chiarificante, un insegnante eccellente.
Grazie. Ma oggi non siamo tutti in gabbia come Gramsci quando è stato intimato "questa mente non deve pensare ". Gentile risorto sull'intera collettività. Mi sbaglio?
Buongiorno Prof. Saudino, potrebbe fare un video sulle differenze tra Fascismo e Comunismo? Grazie mille per i suoi video sempre interessantissimi
Domandone!! Ci provo
Matteo Saudino - BarbaSophia grazie Professore !!!
Bravissimo, unico!!! ❤️❤️❤️❤️❤️😉😉
Grazie Michela 👍👍
Sei il numero uno! Mi congratulo con te e ti esorto a continuare direbbe Seneca!
Professore, splendido e splendida la lezione come sempre. Posso attendere un suo video su Piaget? Un suo primo di pedagogia. Sarebbe grande! 😘
Wow
Bellissimo video, lo aspettavo
Un mio dubbio: sembra quasi, dall'esposizione, che l'aver ucciso Gentile sia legiitimato come atto dovuto. È una mia impressione?
E' un sunto per certi versi un pochino parziale, dal mio modesto punto di vista. Oggettività significa oggettività e non "il soggetto che pone l'oggetto", altrimenti non si avrebbe oggettività; che la fase antitetica sia, del resto nello stesso Hegel, coincidente con l'oggetto non c'è nessun dubbio. Ma che significa questo di preciso? In fin dei conti è lo stesso Hegel a parlare di dialettica tesi - antitesi e sintesi specificandola in soggetto - oggetto - etica oppure anche, ma qui ci si avvicina più all'attualismo, idea - realtà - giudizio. Quindi in sostanza intendo dire che il soggetto supera il soggettivismo, esce da questo confinamento ma non rimane mero descrittore, come in un'antitesi che non si conclude, piuttosto ad un certo punto riprende degli elementi di soggettività e formula un giudizio. Nell'hegelismo gentiliano la soggettività è piuttosto marcata, è fatta valere, ma affermare da subito che l'io crea la realtà come presupposto centrale del pensiero fa si che il sunto sia secondo me, un pochino parziale.
Si è parlato di soggetivismo assoluta, ecco se mi permette invio un piccolo brano tratto priorio da gentile che conferma tutto sperando che lo possiate gradire :
«Il punto di vista trascendentale è quello che si coglie nella realtà del nostro pensiero quando il pensiero si consideri non come atto compiuto, ma, per così dire, quasi atto in atto. Atto, che non si può assolutamente trascendere, poiché esso è la nostra stessa soggettività, cioè noi stessi; atto, che non si potrà mai e in nessun modo oggettivare. Il punto di vista nuovo, infatti, a cui conviene collocarsi, è questo dell'attualità dell'Io, per cui non è possibile mai che si concepisca l'Io come oggetto di se medesimo. Ogni tentativo che si faccia - si può avvertirlo sin da ora - di oggettivare l'Io, il pensare, l'attività nostra interiore, in cui consiste la nostra spiritualità, è un tentativo destinato a fallire, che lascerà sempre fuori di sé quello appunto che vorrà contenere. [...] La vera attività pensante non è quella che definiamo, ma lo stesso pensiero che definisce.»
(Giovanni Gentile, Teoria generale dello spirito come atto puro [1916], cap. I,
Infatti. Il soggetto non lo si puo' MAI oggettivare. ( Perche' cosi', lo spiega molto bene Advaita Vedanta. )
Grazie
Salve professore, una sola domanda: questo Io puro può essere inteso, come già in Fichte, come metafora ontologica dell'umanità che progredisce nella storia, attraverso, ovviamente, il processo della dialettica?
Grazie mille in anticipo e un grazie enorme per questa lezione che desideravo da tanto, ma che non mi aspettavo (come sempre riesce a stupirmi). Grazie ancora
Non è metafora è proprio la realtà
Grazie!!!
@@MatteoSaudino
D'accordo, grazie mille professore, a presto
ottima lezione
L'artista non produce, perché non è dato autore di opera d'arte; ma viceversa l'artista stesso è opera d'arte, frutto di un qualcosa di indefinibile in ultima istanza. Quindi l' arte se così vogliamo definirla, è un prodotto dell'io mancante, ma si può anche aggiungere, dell'io privato del soggetto stesso. Saluti PM
Prof solo una domanda che mi assilla ma il pensiero hegeliana come quello post-hegeliana si può considerare solipsista e quindi muovere una critica?
Grazie professore per questa lezione, ma sono sempre più convinto che l'idealismo sia una filosofia fuorviante che dientro la facciata dello spirito, io assoluto, vuole trasformarci in una sorta di dèi alla base della realtà, è indubbio però, che la prospettiva di essere parte di un io infinito, che supera e contiene gli io "finiti" sprona noi essere umani a credere nelle nostre possibilità, con il rischio però di crederci,, appunto, esseri divini, parte di quell'essere creatore che è l'umanità intera, o sbaglio? Insomma, l'idealismo è affascinante, ma troppo antropocentrico per i miei gusti, sono più kantiano.
sprona ... ? devi guardare cosi': Io sono Dio, ma lo e' anche il mio gatto, la mia piantina che la devo inaffiare ogni giorno, la devo servire : Lei, cosi come anche ogni persona, altro individuo, poiche' siamo tutti lo stesso DIO ASSOLUTO ( analogia: come il mare con diverse onde ... )
Professore il video sulla pedagogia di Gentile lo ha giá fatto?
Devo fare il secondo video
Al di fuori, o se vogliamo dal di dentro, dell'io pensiero assoluto, c'è l'impossibilità di rendere l'io stesso oggettivo, e quella che Schopenauer definiva la specie, è essa stessa oggetto di impossibilità di oggettivazione, in quanto mancante anch'essa del perchè ultimativo di cui la ragione in ultima istanza diviene vittima sacrificale, sull'altare del significato ultimo della realtà mancante di una prospettiva identitaria esaustiva. Il definitivo abbandono dell' oggetto al Dio creatore, nasce da questa consapevolezza di provvisorietà incompleta in cui sia l'io, sia la specie, sia il mondo, sia la natura, si vengono a trovare. In ultima istanza il "manc" assoluto e sofferente,, che ne scaturisce trova la sua legittima collocazione, nella definizione sempre incompleta del mondo come volontà e rappresentazione. Quando l'uomo muore, cessando la sua rappresentazione, cessa il mondo stesso, per il quale egli ha creduto di includere al suo interno, quel Dio di cui si è fatto portavoce, ma che in realtà non può collocarsi ne all' interno, ne all' esterno, di un qualcosa che nasce e che muore, sempre e comunque in una dimensione mancante di uno spunto determinante, e determinabile, sia all' interno, sia all' esterno di se medesima...il Dio c' è perché non esiste nella creazione, ed è come un padrone assente della casa. Da questa inconsapevole consapevolezza, prende vita tutto il misticismo, e la venerazione misterica dell'esistenza, nell'eterno dualismo tra io, e Dio, indefinita e indefinibile lotta, del manc uomo, votata a dimensionare una realtà che ordina, origina, e ordisce, nell'apparire dell'immagine sbiadita e incompleta del mondo, sia eracliteo, che parmenideo . Saluti PM.
Prof, ma il punto di vista marxista di Gentile? Perché mi Sembra che Gentile aveva visto in Marx un idealista e ne aveva scritto.
Verissimo. Questo sostengono Fusaro e prima di lui anche Preve ... oppure anche Lenin ?.....
Mha.... Non mi sembra tutta questa differenza rispetto ad hegel. Direi che pecisa meglio alcuni aspetti
Caro Matteo, apprezzo molto le tue lezioni e seguo costantemente i tuoi interventi su temi di attualità, ma queste baggianate di Gentile proprio non mi vanno giù.
Io presento il pensiero degli autori
@@MatteoSaudino anche per lei sono baggianate o preferisce non esprimersi in questo caso?
👏🏻👏🏻👏🏻💐
[...] Perche' Giovanni Gentile è stato un pensatore importante? Prima di tutto a lui si deve la revisione del pensiero marxista (come già è avvenuto in Francia grazie a Sorel), criticandone il materialismo storico e dialettico, e fornendoci una lettura in chiave idealistica, mostrandoci un Marx non stereotipato, più vicino alle filosofie di Hegel piuttosto che a quelle del positivismo di Comte.
L’opera di Gentile su Marx, "La filosofia della prassi" (1899) è il più grande testo su Marx mai apparso in Italia e segna un grande dibattito: se in Italia, per tutta la prima metà del Novecento, Marx viene letto come filosofo della prassi, lo si deve alla geniale interpretazione di Gentile.
Lo stesso Marx di Gramsci è un “Marx attualista”, gentiliano. La revisione di Gentile inoltre, identifica in Marx un “idealista metafisico”.
Gentile identifica nel concetto di prassi il segreto metafisico di Marx, ovvero l’assunto per cui la realtà è sempre risultato storico di un fare: è Gegenstand e non Objekt, come recita la prima delle tesi su Feuerbach (tradotte da Gentile per la prima volta in italiano).
La realtà quindi non è materia data a prescindere dal soggetto, ma esito di un porre, produzione, esito pratico dell’agire sociale: si ha il soggetto se si guarda all’azione nel suo sviluppo, e si ha l’oggetto se si guarda l’azione nel suo risultato. L’oggetto è il soggetto stesso che si è oggettivato.
Marx chiama la propria filosofia della praxis “materialismo” perché la materia è la metafora che significa azione rivoluzionaria.
Confrontandosi con il prassismo di Marx, Gentile ha dunque posto le basi per il codice attualistico e per la riforma della dialettica hegeliana.
Nato a Castelvetrano (Trapani) nel 1875, Giovanni Gentile si è formato presso l’università di Pisa, ha rivolto la sua attenzione soprattutto verso Kant, Rosmini, Gioberti, Hegel.
Negli ultimi anni del secolo Gentile approfondisce, da un lato, Spaventa e, dall’altro, Marx, che esamina nel testo "La filosofia di Marx" (1899).
Attraverso la nozione marxiana di prassi liberamente rivisitata e mediante la lettura di Vico e degli idealisti tedeschi, Gentile delinea la sua concezione della soggettività trascendentale intesa come “attività creatrice” che collega soggetto e oggetto in un fare che si manifesta nella storia.[...]
Gentile ha appreso da Marx il considerare l’uomo come faber fortunae suae ed è proprio ne "La filosofia di Marx" che, discutendo il pensiero marxiano, Gentile sostiene che la storia è l’esito mai definitivo del fare umano.[...]
Annalina Grasso, tratto da www.900letterario.it
Sono stranamente d'accordo con la filosofia gentiliana, ma il suo idealismo è ancora troppo hegeliano.
Cioè (come mi sembra di aver già detto in un commento precedente) la razionalità non è uguale alla realtà, ma alla normalità, e la normalità è la soggettivizzazione degli oggetti (natura e Dio), mentre per Marx la soggettivizzazione dell'oggetto era la retribuzione delle ore lavorate (o, equivalentemente, l'utile derivante dalla vendita del prodotto finito)
"l'io infinito crea la realtà" cioè quindi se tutti smettiamo di pensare tutto cessa di esistere?!? D:
Come no - nella fase R.E.M. quando sogni, tu vivi una tutt' ALTRA realta' !... ;-)
Grandissimo come sempre nonostante la tua avversione a parlare di un fascistone
Gentile Saudino, ma insomma noi dovremmo credere a questa letteratura perché lo dice un certo Giovanni Gentile? Che inizia con un'affermazione indimostrata e che poi magari invocherebbe lo stato etico contro quelli che non ci vogliono credere? Ad uncerto punto bisogna un po diventare adulti e mettere in discussione l'autorità. Cosa che forse uno studente modello non è mai riuscito a fare e poi una volta chinato il capo e avuto il riconoscimento dall'autorità, scolastica, politica e chi più ne ha più ne metta, può sparare tutte le bischerate che vuole. E se la verità su molti personaggi dalla carriera fulminante fosse proprio questa? Perché io devo credere a gli Heidegger, ai Gentile, ai Croce quando sono completamente privi di prove tangibili che mi consentano di capire la fondatezza delle loro sparate? Io penso che la realtà fondante di questi sistemi si chiami autorità. Non in senso psicologico ma metafisico. Che io sappia solo la scienza ha sviluppato un pensiero che tenta di mettere in crisi l'autorità. È chiaramente per Gentile la scienza era nulla.
Professore mi ripeto...l'io è sempre e comunque MANCANTE, o PRIVATO! Saluti. PM
Io 'empirico' = Atman, Io 'assoluto' = Brahman ... giusto ? Allora : Gentile leggeva i testi di Advaita Vedanta ? In quale lingua ?
La "antitesi" ... BTW, anche Aldo Masullo ha confermato quella tesi "antitesica" Heideggeriana, che Dio ( Essere ) non e' ENTE/"ogetto" ... infatti, bel quel paradosso di Heidegger per Spiegel: solo il Dio ci puo ancora salvare !!... ;-)
Alzo, HEUREKA per tutti i filosofi occidentali: Advaita Vedanta = la filosofia ( !!! ) della suddetta sintesi ( tesi/antitesi ) Gentiliana D.O.C.
Gentile Professore il pathos" che ha messo in tutta la lezione mi ha colpito molto. Non è per caso che sta diventando gentiliano? è un percorso pericoloso. Potrebbe scivolare benissimo nel "Fascismo di sinistra". Tipo Ugo Spirito e, oggi, ...Diego Fusaro..
Ahaha
Sono troppo materialista
@@MatteoSaudino shame on you !... ;-)
Che peccato che lo spirito che si è creato sia stato quello fascista in G.Gentile.
Come ha potuto un uomo così intelligente odiare la democrazia??😔
Quando la celebre Hannah Arendt, celebre politologa ebrea allieva (e amante) di Heidegger, andò in Germania nel 45 per difendere il suo maestro sotto processo per l'accusa di Nazismo, in una intervista disse che nessun grande filosofo è mai stato democratico. E allora, se i grandi pensatori hanno sempre rifiutato la democrazia, questo significa che è solo un patrimonio dei minimo o degli insignificanti. Questo FATTO, invece di destare stupore, dovrebbe indurla ad un approfondimento. Potrebbe iniziare con gli antichi: Eraclito, Pitagora, e poi passare a Platone....fino a Gentile.
@@raulcesari4115 dove si può trovare la fonte dove si parla di ciò che dici? una conferenza? un libro? sono interessato alla Arendt e a questa sua affermazione " i grandi pensatori hanno sempre rifiutato la democrazia"
@@mariaantoniaminetti4767 E' il ricordo di una lettura di diversi anni fa, e francamente non rammento dove. Potrebbe essere stata in un qualche articolo di giornale. Ma certamente l'ho letta. Si tratterebbe di una intervista rilasciata durante il processo contro Heidegger per la sua adesione al Nazismo. Se dovessi trovare qualcosa glielo comunicherò.
@@dan6506 grazie mille ad entrambi! sapere che la democrazia non è mai stata amata da grandi menti mi fa pensare..
@@raulcesari4115grazie mille. gentilissimo :)
Dio È.
..ma chi è questo pensiero pensante?..
L'io assoluto
Chi è? provi a immaginare il pensiero come un ente, o l'amore o l'odio, o la passione o l'indifferenza o la gioia o il disgusto o l'angoscia o la paura o il coraggio. Tutti momenti che sono, ma non è lecito porsi la domanda CHI sono.
@@MatteoSaudino Neah !!... del Io assoluto non puoi dire NULLA !!... ne' che pensa ne' che non pensa ... ; cosi', quando pensi di pensare, in verita pensa solamente la tua mente, ma non Tu ovv. l' Io assoluto !..... O.K. ? ;-)
@@raulcesari4115 Giusto. Il pensiero, le emozioni, pure il "EGO" sono tutti prodotti dalla mente. E la mente NON SEI TU !... ( Advaita Vedanta.press ;-)