Das sehe ich komplett anders. Keine KI kann jemals das ersetzen um was es bei (meiner) Fotografie geht. Nämlich raus zu gehen, die Natur zu erkunden und versuchen diese in einem Bild festzuhalten. Das gelingt mir zwar mal mehr oder weniger gut, ab und zu auch gar nicht, aber das spielt gar keine Rolle. Einzig das Erlebnis zählt. Der Rest ist für Influenzer, Likesammler und all denjenigen, denen Kameratechnik wichtiger als das Erlebnis ist. Die können sich ja dann ihr KI Bildchen am PC zusammen stöpseln und stolz darauf sein, was andere erschaffen haben.
Was heute KI technisch noch am Computer abläuft wird in ein paar Jahren so auch in den Kameras landen. Bilder mit ISO werden dann automatisch, KI basiert kameraintern entrauscht, vergrößert, geschärft.
@@muttishelfer9122 Das schöne n der Fotografie ist doch gerade dies alles zu versuchen im Vorfeld zu vermeiden und zu perfektionieren. Dazu ist es aber notwendig sich Techniken wie Timeblending etc. anzueignen. Klar ist das dann wieder mit EBV-Arbeit verbunden. Das ist aber nunmal so, so lange eine Kamera nicht den Dynamikumfang des Menschen kann wird sich daran auch nichts ändern.
Die Fragestellung lautet, ob KI für den Kameramarkt gefährlich ist, nicht für die persönliche Motivation der Fotografie nachzugehen. Das sollte unterschieden werden. Was man draus macht - darauf hat die KI natürlich keinen Einfluss, sondern nur der Fotograf.
@@DanielEg95 Wenn die KI den Kameramarkt vernichtet, mit was geht man dann zum fotografieren? Auch die KI braucht Daten/Bilder, woher sollen diese ohne Kamera kommen? Geht es zurück zur Malerei? Die KI vernichtet gar nix, sie ersetzt weder Kameras noch fotografisches Wisseen und kreativität. Die beste Automatik ist nur so gut wie sie programmiert wurde, ein selbständiges dazulernen aus Fehlern wird es auch nin naher Zukunft dafür nicht geben.
Soweit verständlich, aber ist das dann nicht auch ein Plädoyer für MFT? Kleine kompakte Kameras, hochwertige kleine Objektive, die sogar lichtstark sind und den Rest wie "entrauschen" und "Bokeh" macht die KI, müsste dann doch eigentlich passen oder? ZOLAQ zeigt ja bei seinem Lightpainting was eine MFT Kamera so alles kann. Und wenn ich zum See laufe mit der Sony A7iv und dem 200-600mm habe ich schon einen deutlichen Gewichtsnachteil gegenüber meiner Fotofreundin mit Panasonic G9 und 100-400mm.
Man muss auch sehen, dass Olympus (jetzt OM-Systems) und Panasonic, in ihren MFT-Kameras schon immer gute Technik verbaut haben. Meine erste Kamera war eine Olympus OMD-EM10 (Einstiegskamera von 2013) und schon damals hatte sie einen schönen Sucher, Touchdisplay, 5-Achsenbildstabilisator und vieles mehr. Also dies könnte, versehen mit KI, den kleinen objektiven und der schnellen Bildserie, die die neuen Profi Kameras von den oben genannten Herstellern mit ca. 60 Bilder pro Sekunde hin bekommen, schon eine Maschine werden. Es bleibt spannend wer am schnellsten schaltet und den Sprung nach vorne wagt
Ich bin da ganz deiner Meinung: Die Kamera muss so gut sein, dass der Output "gut genug" ist, dafür aber klein genug, um sie immer dabei zu haben. Bin jetzt bei einer OM-5 angekommen mit 9mm 1.7, 20mm 1.4 und 40-150mm 4.0 und habe damit ein gutes Gesamtpaket für Wanderungen, Outdoor-Übernachtungen, Reisen auf dem Rad/Schlauchboot/per Anhalter/... Das ganze wiegt zusammen ~1.2 kg und bietet einen Brennweitenbereich von 18mm - 300mm FF-Äquivalent mit ausreichend lichtstarken Festbrennweiten am unteren Ende , dabei komplett wetterfest (IP-zertifiziert!), kompakt und auch nicht so extrem teuer, dass ich ständig Angst habe beklaut zu werden. Die hervorragende Bildstabilisierung ermöglicht in Kombination mit Features wie Live-ND und Handheld-High-Resolution, das Stativ zuhause zu lassen, was wiederum Gewicht spart. So kann ich mit einem 30l Rucksack für Übernachtungen losziehen und dabei die ganze Übernachtungsausrüstung + Foto-Equipment transportieren ohne das Gefühl zu haben, ein wichtiges Objektiv (oder einen wichtigen Snack) zuhause lassen zu müssen. Die Abstriche sind natürlich nicht zu leugnen: "nur" 20 Megapixel und bestenfalls mittelmäßiges Rauschverhalten (der Sensor ist glaube ich von 2015). Wenn mal ein MFT-Sensor mit z.B. 24-30 Megapixeln mit akzeptablem Rauschen auf den Markt kommt, werde ich den natürlich nicht ablehnen ^^ P.S.: Stephan lass dir so ein Set oder so ähnlich doch mal ausleihen, wäre gespannt was du dazu als Alltags-/Abenteuer-Kamera sagst, nachdem du es ausprobiert hast :)
Seit 2018 bin ich als gewerblicher Fotograf (vermutlich der einzige) bei der Lumix G9 (3 Bodies). Habe mir objektivmäßig alles geholt, was gut und teuer ist: 42.5mm/1.2 10-25mm/1.7 Olympus 40-150mm/2.8 inkl 2x Converter Für mich war Topaz das ultimative Lebenselixier für die Geräte. Vorteile: - perfekt bei Hochzeiten, weil ich gleichzeitig (!!) 4K filmen und RAW fotografieren kann - unschlagbare Größe - mit den o.g. Objektiven über jeden optischen Zweifel erhaben (klar gibt's im direkten Vergleich Unterschiede, aber die jucken doch niemanden) - bei Wildlife ist der 60fps pre-shoot Auslöser ein Game Changer (zB Eisvogel im Flug usw.) - überschaubare Dateigröße - bis letztes Jahr Updates, die wirklich was gebracht haben - mit Topaz Photo AI kann ich, wenn es sein muss, alles beheben, was evtl nicht passen könnte my 2 cents... ;)
Ich hatte Topaz einmal ausprobiert. Als ich dann aber Haare in der Aufnahme hatte, die in der Realität nicht da waren hat es mich abgeschreckt. So gut das Aussah, es war einfach nicht mehr das Foto, dass ich gemacht hatte. Für Ihren beruflichen Einsatz ist das aber sicher ein großer Mehrwert.
@@markusbolliger1527mittlerweile nur noch selten, dass es bei meinen Sachen besser abschneidet. Was die Stapelverarbeitung angeht, hat aber Photo AI große Vorteile, auch was das situative Erkennen von Optimierungsmöglichkeiten angeht.
Ich bin zufrieden von KB zu MFT gewechselt. Insbesondere die O-M1 bietet einen super Kompromiss zwischen klein, leicht, kompakt und Bildqualität. Mein Fotorucksack ist begrenzt, nehme ich also wenige große KB-Objektive oder viel mehr Brennweiten durch die kleineren Linsen (MFT) mit? Oder auch ganz klein und handlich für die Stadt und im Park ist möglich. Ach, und die 12mm die du nicht kaufst? Das 7mm (umgerechnet 14mm) von Laowa ist kaum größer als ein Ü-Ei und liegt häufig unauffällig im Rucksack mit drin :D Zu den wirklichen top Linsen (Pro Objektive) kommen viele tolle Features wie Live ND, Starry Sky AF, Pro Capture, und und und und..... Der einzige Nachteil für mich ist das Thema mit dem Schärfebereich gegenüber KB. Und trotzdem kann man tolle Portraits mit den MFT-Linsen machen (z.B. 45mm 1.2). Auch Astro- und Milchstraßenfotografie dank Software gut machbar und das Rauschen immer mehr vernachlässigbar. Schade, das Olympus/OM Systems nie erwähnt wird.... ;) Ansonsten wie immer ein top Video!
Ein Titel wie in der BILD... Ich fotografierte schon immer mit Nikon, aber für die UW-Fotografie musste ich aus Kostengründen und Gewichtsgründen auf MFT ausweichen. Und dann habe ich angefangen die UW-Weitwinkel und Makro durch Tele zu ergänzen. In meinen Fotobüchern sieht man keinen Unterschied!
Definitiv, ich nutze das Omsystem Inklusiv der A1 und der Canon R5 und der R6ii und R7. Das Om -1 mit der 150-400pro und der 40-150f2.8 ist fast konkurrenzlos. Schärfe und Autofokus ist Erste Sahne !!
Ich nutze auch OMDS. OM-1 + Zuiko 300f4 + die ganze EM-1 Reihe + etliche weitere Pro Objektive. Bin völlig zufrieden. Die Canon R6,/2 mit einigen Objektiven und neuerdings die Fuji X-T5 mit 3 Objektiven werden von mir verwendet. Je nach Anwendung greife ich mir das passende Equipment. Wildlife OMDS, Portrait Canon und Street die Fuji. Am meisten Spaß macht die retro Fuji. Und genau darauf kommt es an. Ich würde mir kein 3.000€ RF Objektiv kaufen, da meine adaptierten Tamron EF Objektiv eine sehr gute Leistung abliefern und bei Bedarf das Bild per Software aufgewertet werden kann.
Lieber Stephan es ist wie immer eine Freude dir zuzuhören. Ich sehe das mit der Kaeratechnik wie du und bin deshalb mit meiner Olympus pen und Fuji x100V zufrieden. ich konzentiere mich jetzt lieber darauf Fotobücher zu machen. Das bringt mich in meiner Fotografie weiter. herzliche Grüsse Klaus
Ja Stefan, klein, leicht und gut gibt es doch. MFT! Ich finde auch mit guter Technik und schönem Design. Bin auch begeistert von den kompakten Objektiven. 25mm Blende 1,7 ist super kompakt. Bei mir ist das kompakte Zweitsystem mittlerweile MFT. Ich nehme manchmal lieber eine zweite Kamera und muss nicht wechseln. Ich bin sehr begeistert. Bin gespannt, wie lange ich meine Alpha6400 noch regelmäßig nutze
Volle Zustimmung. Habe mir Anfang des Jahres eine Olympus OM-D E-M10 Mark II gebraucht gekauft. Mittlerweile mit 17mm / 25mm und 45mm f1.8 Objektiven. Hätte nicht gedacht, dass es wieder so viel Spaß macht, eine kleine "Immer dabei"-Kamera zu haben und damit zu fotografieren. Der integrierte Stabilisator ist auch nicht zu verachten. 🙂
Ganz genau.... Mich wundert es, daß das Thema MFT von vielen hier auf TH-cam wirklich totgeschwiegen wird. Auch von Stefan... besonders Panasonic.... Schade eigentlich, denn sooo schlecht ist sie nicht. Ich habe seit 2020 eine G81 und hatte diese Woche ein Pferdeshooting mit Besitzerinnen und bin bis auf das rauschen total zufrieden....und ja...genau hier nutze ich die KI von Lightroom. Und die Ergebnisse sind sehr gut. Also warum sollte ich umsteigen auf Vollformat oder APSC....Ich bin in Rente, und glaubt mir, da überlegst Du Dir dreimal bevor Du ein neues System kaufst !!
KI wird die Fotografie und die damit verbundene Technik für immer verändern. Sicherlich wird sich auch der Beruf als Fotograf drastisch wandeln. Aber wie du schon angeschnitten hast, lieber Stephan, ist Fuji da auf dem richtigen Weg. Sie werden sicher immer interessanter, einfach aus dem Grund, dass mit solchen Neuerungen und der Perfektion von Fotos (technisch gesehen) der Drang nach Imperfektion, Einzigartigkeit und Haptik enorm steigen wird. In einer Zeit von Digitalfotografie und Musikstreaming gingen Analoge Kameras und Plattenverkäufe in die Höhe - eigentlich verrückt, dennoch nachvollziehbar. Einfach weil der Mensch der Perfektion und Gleichheit überdrüssig wird. Wir, nicht jeder, aber viele, sehnen uns nach ein wenig Einzigartigkeit, nach kleinen Fehlern, nach Liebe zum Detail. Wir leben in modernen und schlichten Häusern, um uns im Urlaub historische Gebäude anzuschauen und zu schwärmen wie schön sie doch seien. Eine spannende und andere Zeit, die meines Erachtens den Fokus einzelner, doch bald vieler, wieder auf die kleinen Dinge, Dinge mit Herz, Detailverliebtheit und Charme bringen werden - Dinge mit Seele.
@@gunnarnarloch4806 Es ist von der Größe her nichts für ihn, also in seiner Arbeit und Anwendung eher ein Nachteil, deswegen wird es selten erwähnt. Aber du hast schon recht, die Größe und Kompaktheit macht es wirklich super. Für meine Hände perfekt und wenn ich auf Hochzeiten gehe, dann wird der Batteriegriff dran geschraubt und ich habe die Kamera immer fest im Griff.
Ich finde eine minimale Bildbearbeitung vollkommen in Ordnung, solange es das Bild nicht komplett anders darstellt als es aufgenommen wurde. Das Fotografieren (Hobby), rausgehen in die Natur, hat für meinen Alltag mittlerweile einen höheren Stellenwert als das Endergebnis des Fotos. Klingt komisch .. ist aber so. :) danke für den Blick in die Glaskugel. Tolles Video.
Ja, da stimme ich Stefan in allen Punkten zu. Ich benutze die Canon 650d immer noch und bin aufgrund von Bildbearbeitungen sehr zufrieden.Meine Meinung zu KI: Diese Technik wird den Arbeitsmarkt im kreativen Bereich leider im negativen Sinne beeinflussen.Danke für dieses sehr interessante Video von dir.
Hab mir ne Panasonic Mft Kamera (G9) geholt mit 3 Objektiven deutlich unter 1000€ und Software von Topaz (Denois, Sharpen) für Wildlife. Super Entscheidung. Kann nur empfehlen mal den Gebrauchtmarkt zu prüfen und dort eine Nicht - Mainstream - Ausrüstung zu kaufen.
Hallo Stephan, sehr gute Analyse und Zukunftsprognose wie ich finde. Ich mag kompakte Systeme, weshalb ich an MFT festhalte. Zusammen mit Lightroom und DXO ist es absolut erstaunlich was damit heute geht. Für mich ist die Kombi aus kompakter Hardware und intelligenter Software ideal.
Ja, Kompaktheit ist auch für mich die erste Priorität - auch dann wenn man etwas Bildqualität opfern muss. Dank LR und DxO ist der PRAKTISCH RELEVANTE Unterschied zu Vollformat geschmolzen. Deshalb bin ich mit der OM-1 und den hervorragenden Zuiko PRO Objektiven unterwegs.
Hallo Stephan, nach deiner Argumentation müsste MFT in den nächsten Jahren stark wachsen, denn genau das was du beschreibst ist da ja möglich. Gute Kameras, die sich teils sehr gut bedienen lassen (nicht jede, klar) und gute Objektive gibt es da auch. Vielleicht musst du dahingehend deinen Horizont noch mal mit einem "Hands on" erweitern ;) Aber, als MFT User nimmt man natürlich wirklich gern mit, was mit der AI Entrauschung geht, und nutzt die Kamera halt auch etwas entspannter bei mehr ISO ;) Trotzdme wird AI natürlich nicht alles richten können. Wer Fotografie als "Handwerk" lernen will, dem kann AI nur mit dem Lernen helfen, das Ergebnis will man ja gerade ohne AI schaffen ;)
@@christianliesche5917 die om 1 preislich völlig uninteressant. Kann ich genauso die fujifilm x s20 nehmen und habe einen größeren Sensor und top Technik.
@@dicker19831 das Gegenstück zur OM-1 wäre die X-H2s, meinem Wissen nach hat die S20 keinen Stacked Sensor, außerdem war dein Hauptargument das Greifen, und das ist definiv bei der 1er Reihe was anderes als bei kleineren Kameras. Da gibt es am Ende eh keine Kamera die absolut richtig liegt, denn das ist auch Subjektiv. Mir persönlich liegen die Sony auch nicht, bei Fuji sag ich nichts zu, weil die die sind die ich noch nicht in der hand hatte.
Ich denke die Kamera kann nicht einfach Input-Lieferant für Software auf dem PC bleiben, sondern diese AI-Technologien müssen in die Kameras integriert werden und sich Vorteile zu Nutze machen, die direkt bei der Aufnahme entstehen. Der Nicht-Enthusiast will auch nicht nur kleine Kameras, er will im Grunde auch keine Nachbearbeitung am PC. Von daher ist es Aufgabe der Hersteller all die Fähigkeiten, die es heute gibt dem Kunden maximal einfach zugänglich zu machen.
Das sehe ich auch so. KI muss in die Kamera, damit jeder Anfänger (wie beim Handy) bessere Bilder hin bringt als mit dem Handy. Dann werden sie wieder gekauft.
Und dann nur noch die Kamera auf Automatik stellen und es kann losgehen 😅 So werden dann die Profikameras zu Kompaktkameras umgerüstet. Wo bleibt dann das Erlebnis und die Freude an der Fotografie?
@@greeceinfocus wird physikalisch nicht möglich sein. es wird zwingend immer die verbindung zum handy dann ins netz und dann auf die server der ki notwendig sein. aber das ist die selbe kette wie jetzt nur anders dargestellt.
Für mich ist die Einschätzung zu negtiv oder zu optimistisch - vielleicht bin ich mit meiner Art zu fotografieren aber auch nur zu exotisch.Ich fotografiere ganz anders und schon seit Jahren(!) interessieren mich diese hochoptimierten/perfektionierten Fotos überhaupt nicht mehr - die sind für mich völlig seelenlos und schauen doch alle gleich aus. Mir macht das Fotografieren Spaß, Fuji hat da schon viel richtig verstanden - nicht das vor dem Computer Sitzen. Ich sitze den ganzen Tag beruflich vor dem Computer, da will ich in meiner Freizeit nicht auch noch davor sitzen. Reinrechnen, rausrechnen usw. ist Fotobearbeitung und damit ein anderer Bereich, der mich völlig kalt lässt. Für mich ist fotografieren eine kreative Freizeitbeschäftigung und ich muss nicht davon leben. Möglicherweise hätte ich dann eine andere Sichtweise.
Jetzt haben wir etwas zum Nachdenken… es ist genau so wie du sagst. Am Ende bleibt doch wieder nur die Freude an der Kreativität, die Kamera kann nicht mehr die Ausrede sein
DANKE.... endlich jemand der es ausspricht... Hab nachdem ich mit Fotos kein Geld mehr verdiene alles verkauft und bin von 25kg Canon umgestiegen auf 5 kg Olympus... immer dabei ... super handlich, super robust ... Ja seit dem es die 5D MK 2 gab brauchte ich keine neue Kamera. Der Grund von der 5DMK2 auf die 3er zu wechseln war das 2. Speicherkartenfach um ein Backup zu haben. Maaaannnn ... was wurde ich angefeindet als ich damals gesagt habe das die digitalen Kameras den Film für die meisten Aufgabenbereiche spätestens in 3 Jahren ablösen.... Nach 1 1/2 Jahren war es so weit. Jetzt wird´s kleiner leichter und vielseitiger einsetzbar. Handys die sobald sie merken das der Kontrastumfang nicht mehr reicht automatisch Pixel für DRI nutzen....Ja der Vollformathype ist demnächst vorbei. Die Zukunft ist KI klein leicht und handlich…
Wenn man sich heutzutage ein Foto anschaut, weiß man doch gar nicht mehr ob es ein Fake oder Wirklichkeit ist und das nimmt einem die Freude an einer Fotografie. Deshalb versuche ich so wenig wie möglich an den Fotos zu bearbeiten und "eine Sache, Situation" so abzubilden, wie es denn auch tatsächlich ist oder war. Liebe Grüße aus dem Saarland
Exakt das! Ich sehe nur noch Fotos bei denen ich genau weiß: so sah das nicht real aus und es ist alles am PC gemacht. Ganz schlimm Astrofotos… da malen Leute Sterne in ihre Nebel :(
Die Freude an der Fotografie sollten wir uns nicht nehmen lassen. Unter Fotografie verstehe ich für mich eine Situation [Licht, Motiv, Perspektive, etc. im Bruchteil einer Sekunde so festzuhalten wie ich diese wahrgenommen habe und so vielleicht nie wieder bekommen werde. Man kann darf aber auch was positives daraus ziehen wer möchte.. Wenn die KI weiterhin so weiter entwickelt wird, wird das Thema ISO Rauschen vermutlich der Vergangenheit angehören. Dies kommt dann den jenigen zu Gute die sich nicht alle paar Jahre eine aktuelle teure Kamera samt Optik inkl. super Rauschverhalten leisten können. Dann können auch mit günstigeren und wie in meinem Fall mit älteren Foto Equipment noch bessere Ergebnisse herauskommen. Vieles in der Fotografie hat sein Pro und Contra.
@@schwoon Hi, „gedreht“ wurde vermutlich schon immer irgendwas, zumindest in der Nachbearbeitung dessen, was man da so auf die Platte bzw. später auf die Filmrollen in den diversen Formaten gebannt hatte. Ich habe früher mit einem Kumpel noch s/w- Abzüge im abgedunkelten Badezimmer selbst entwickelt, und wir haben da durchaus heftig versucht, insbesondere an den Kontrasten zu drehen. Vom Abschneiden unerwünschter Bildrandelemente ganz zu schweigen. Das geschieht heute per Software mit Farbsättigung, Kontrasten, Schärfe etc. Ich glaube, am Aussehen wurde schon immer getrickst mit den jeweiligen technischen Möglichkeiten der Zeit. Kritisch wird es, wenn durch Löschen oder Hinzufügen von Bildelementen am eigentlichen Inhalt gedreht wird, und das verändert wird, was sich im Moment der Aufnahme tatsächlich vor der Linse (ist es ja meist noch) abspielte. Auf alten Photos kann man ja zumeist sehen, an welcher Stelle der Zensor mit der Rasierklinge auf dem Negativ herumgekratzt hatte, aber das wird mit den heutigen Möglichkeiten für den Betrachter praktisch unmöglich nachzuvollziehen. Frei am Computer komponierte Bildinhalte mögen als Kunst okay sein, aber für Dokus und Reportagen das Aus bedeuten.
@@Custer0706 das kenne ich auch noch aus Schulzeiten. Stundenlang im SW-Labor herumgehangen und Fotos entwickelt auf Kosten der Schule. Aber man hatte nachher beim Ansehen des Fotos immer noch den Moment beim Fotografien und das Foto im Kopf. Das Herumbasteln an Bildern ist der Tod einer jeden authentischen Expedition mit Fotos.
Ich bin ein Hobbygfotograf und benutze zum Teil noch Altglässer zum Fotografieren. Meine Bilder sind nicht perfekt. Aber für mich sind sie schön und echt. Viele meiner Fotos stellen für mich einzigartige "Kunstwerke" dar und ich könnte sie an die Wand aufhängen. KI-Bilder sind für mich zu perfekt und zu künstlich. Sie drücken bei mir keine echte Gefühle/Empfinden aus. Deshalb werde ich weiterhin versuchen KI-Funktionen so wenig wie möglich zu benutzen.
Was für ein Statement für MFT 10:26 ! Wenn Grösse (i.S.v. Kompaktheit) wegen den KI-Möglichkeiten künftig DER Faktor ist, kommt nur MFT in Frage, vor allem auch weil Olympus/OM und Panasonic sehr gute Stabilisatoren schon in kleine Kameras einbauen (Oly EM 5.3) und wegen geringer Naheinstellgrenzen der Objektive plus einigen tollen Makro-Objektiven (Pana 30/2.8), das Ganze als markenübergreifender Standard mit viel Drittherstellerobjektiven plus Option Speedboostering von Canon-EF (S) Objektiven. Und: dutzende gute bis sehr gute Objektive unter/um nur 5cm Länge und kaum mehr als 100 gr. im Westentaschenformat, vielfach mit Blenden 1.4 oder 1.7/1.8 (= 2 - 2.8 APSC)- auch gute Teleobjektive (Pana 42.5/1.7, Oly 45/1.8, Sigma 56/1.4) und neuerdings UWW (Pana 9/1.7). Und nicht zuletzt sechs tolle Voigtländer-Objektive
Die globalen Marktanteile der Top 5 Hersteller sahen folgendermaßen aus, in Klammern findet sich die Veränderung im Vergleich zum Vorjahr: Canon 45,8 % (-2,1 %) Sony 27,0 % (+4,9 %) Nikon 11,3 % (-2,4 %) Fujifilm 5,9 % (+0,3 %) Panasonic 4,4 % (0,0 %)
was ist mit MfT? Okay, falscher Kanal 😂 Aber ich nutze mit meiner G9 jetzt Topaz Denoise oder das neue LR und kann auf einmal mit ganz anderen ISO-Werten arbeiten. Wenn jetzt eine G9MkII mit PDAF kommt...
Die Kamera ist tot, es lebe die Kamera! ich finde es wird sich zu viel Gedanken gemacht da drüber ob die KI besser ist und noch besser wird Na und dann ist eben die KI besser. Was solls. Geht raus mit eurer Kamera und habt spass mit ihr! Denn eines wird euch die KI nie liefern können, das Erlebte mit eigenen Augen gesehen zu haben.
"Ki vernichtet Kamera-Markt" ist mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit einfach nur Quatsch. Oder glaubt jemand im Ernst, dass sich die Menschen die Freude am Fotografieren werden nehmen lassen? Außerdem ist diese "KI" nur eine Erweitertung von schon existierenden Features in Photoshop. Auch nach dem - schon sehr guten - Löschen Werkzeug ist die Welt nicht untergegangen. Aber ich versteh schon - Clicks sind wichtig...
Als Olympus das mft vorgestellt hat, habe ich meine Nikon Vollformat Ausrüstung verkauft. Seit Jahren Olympus , von Beginn an in vernünftige Objektive investiert …und immer noch glücklich .
cyclofob spricht mir aus der Seele. Ich sage nur OM-1 und Olympus 100-400mm, klein, kompakt, sauschnell ( Thema Wildlife-Fotografie ). Und jaja die Pixel blabla..... Halt da war ja was, Topas AI . In diesem Sinne bleibt mir nur zu sagen; Hauptsache man hat Spaß beim Fotografieren. 😊 Grüße von noch einem MFT Nutzer.
Auch wenn man mir hier jetzt auslacht, mit meinem Oldie Canon 50 D macht man immer noch gute Bilder und diese Kamera macht immer noch Spaß. Auch ohne die aktuellen AF Technologie einer R7, R6MII, etc., das sind Meilensprünge zur 50D. Die KI wird mir da noch viel Erstaunen in die Bilder bringen was Rauschen betrifft. Eine Kamerainterne KI wird vermutlich in den nächsten Jahren kommen. Danke Dir für dieses wiedermal sehr interessante Video. 👍
Hallo Stefan! Muss dir komplett recht geben. Punkt 1: Software schlägt Ausrüstung schon lange (das hat schon 2001 begonnen, diese Entwicklung in der Digitalen Fotografie). Punkt 2: Mir sind MFT Kameras oder APS-C Kameras schon lange Zeit viel lieber als Vollformat Kameras. Vor allem die lichtstarken Objektive sind teuer und schwer! Wenn man so wie du, meist alleine arbeitet, sind die kleinen Kameras besser vom Handling und mobilen Einsatz!
Ich habe gestern eine Pentax AF Zoom 38-60 mm gekauft, wenn ich mich nicht täusche ist die aus den 80 er Jahren (Analog). Der Spaßfaktor und die Bilder die daraus kommen werden, sind einfach legendär schön. Sowas kommt wieder denke ich, da sowas einfach ein Gefühl von Zeitreise in die Vergangenheit mit sich bringt. Ich hoffe die künstliche Intelligenz wird in der Fotodatei erkennbar sein. Ansonsten Feier ich deine Videos, Liebe Grüße aus aus dem Zug 🚆 von Köln nach Berlin
Danke, ein guter Beitrag, zu dem mir spontan 1000 Gedanken durch den Kopf gehen... Kameras: ich habe den Schnitt schon vollzogen und nutze Nikon (Z6ii) und MFT (OM-1), mit deutlicher Tendenz zu MFT. Eben wegen der Kompaktheit und dem im Zusammenhang mit Fuji angesprochenen Spaßfaktor, den verspüre ich einfach bei Olympus, ohne es konkret begründen zu können. Qualitätsproblem orte ich für mich keines, im Gegenteil die out-of-the box Ergebnisse der OM-1 sind genial und für mich völlig ausreichend. Das Mehr an Tiefenschärfe halte ich für einen Vorteil, sogar in der Tierfotografie mit langen Brennweiten ist mir die dadurch miterhaltene Zusatzinformation wichtiger als ein freigestelltes Hauptmotiv. Ki : Genial, aber wie bei allen Technologien nicht für alles. Dank Photoshop nun für alle verfügbar. Kreativ-Fotografie: ja, da macht sie Sinn, wirklich spannend, was geht. Dokumentar-, wissenschaftliche und auch Alltagsfotografie (meine Breiche): hier würde ich mir ein Labeln wünschen (Ki-free oder Ki-generatet), einfach damit jeder sofort weiß, woran er ist. Ansonsten verkaufen sie uns in naher Zukunft Eichkätzchen in der Arktis als Folge des Klimawandels. Mir fehlt mittlerweile etwas der Sinn für stark geschönte, idealisierte und aalglatte Bilder, überscharf, mit azurblauem Himmel und ohne Telefonleitungen. Auch Bildrauschen darf in Maßen sein, es ist ein Hinweis auf schlechte Lichtverhältnisse, für mich eine Zusatzinformation wenn es z.B. um die Aufnahme von Wildtieren in Ihrem Umfeld geht. Fotografie ist eine Leidenschaft und aktuell ist mir manchmal sogar der Weg über den RAW-Workflow und der „sachten Optimierung“ schon zu viel des Guten (gilt für meine Privatfotos). Ich finde im öfter Gefallen daran, meine Kameras in Richtung „neutral“ und ohne Übertreibung in Richtung Buntheit und Schärfe zu konfigurieren und die hervorragenden jpgs zu nutzen. Das ist eine Art analog-Modus wenn man so will und gottlob können die aktuellen Kameras auch das noch...
Schade das Canon das M System verhungern lassen hat. MFT ist ebenfalls auf einem guten Weg. Die OM-1 geht einen spannenden Weg mit internen Computational Funktionen sind weit vorn.
@@delphin219 tatsächlich habe ich mir vor kurzem das 17 mm 1.2 pro geholt, ja, es macht das System schwer und führt es eigentlich absurdum . Aber dieses Objektiv ist der Hammer. Es ist bei Offenblende scharf, aber es hat nicht die digitale Härte. Es macht die Bilder schön. Und obwohl konstruktionsbedingt kaum Bokeh zu erwarten ist, hat es durch den "Popeffekt" eine angenehme Freistellung. Ich meine dabei nicht so ein Bild, wie es gerne bei MFT gezeigt wird, bei dem das Objekt einen halben Meter entfernt ist und jedes Handy echtes Bokeh hätte. Meiner unbedarften Meinung nach liegt es an den Microkontrasten. Mir bleibt die Wahl zwischen leicht (17/1.8) oder schwerer. Eine Variante habe ich immer dabei, weil ich gerne Fotos mache, aber nicht mit dem Handy, weil es null Spass damit macht, unabhängig davon wie sich die Qualität verbessert, verbessern wird.
Ich nutze seit längerem die KI Entrauschung von DxO Photolab und hebe damit meine MFT Bilder deutlich über das Niveau eines Bekannten mit Nikon Vollformat, der Bearbeitung ablehnt. Ich kann meine Ausrüstung locker tragen und brauch kein Stativ. Er schon, weils auf Dauer zu schwer wird.
Absolutes Topvideo, eines der besten Analysen der letzten Jahre, Stephan! Voll ins Schwarze getroffen. Ich hab mir eine Fuji XT30 gekauft, die ist so super APSC-kompakt und macht so klasse Fotos, dass ich meine Nikon Z6 momentan zuhause lasse... Fuji macht mega Spaß, die alte kompakte Langweilig-Sony ist verkauft. Alleine das Gefühl beim Klicken der wunderschönen Fuji Retro- Kamera ist einfach was völlig anderes, mit Handy erst recht nicht zu vergleichen. Überhaupt machen Bedienphilosophie und Filmsimulationen mega Spaß, v.a. wenn man mal Fotos macht, die schnell angewendet werden wollen und wo lange Bearbeitung der RAW Datei zu aufwändig ist und zu lange Zeit benötigt, wenngleich natürlich bei z.B. Landschaftsfotographie die eigene Bearbeitung bleiben wird. Bin gespannt wohin die Fotoreise geht bei den Herstellern... was die Trends der Zukunft sein werden... eins wird bleiben...die Emotionen und Leidenschaft beim Fotografieren mit einer echten, realen 📷 Kamera, das Klicken beim Drehen des Einstellrads und beim Auslöser... das wird keine Software und kein Smartphone ersetzen können. Die Hersteller die das verstehen haben gewonnen, so wie aktuell Fuji ... Vielleicht ist das dann auch der Markt der Zukunft: Retrokameras für Foto-Romantiker...fühlst Du Dich angesprochen? 😉
ich finde es ganz toll, dass du dich für uns einsetzt und uns aufzeigst wie sinnvoll es ist, diese eine kamera zu kaufen oder nicht. persönlich will mir nicht ständig eine neue kamera leisten, weshalb ich noch immer mit meiner xt2 herum springe. die mir auch reicht. vielleicht upgrade ich bald auf etwas kleineres/fokusstarkes/schnelles. doch dann schau ich ob ich diese nicht gebraucht bekomme. lg
Einen großteil deiner Argumente kann ich gut nachvollziehen. Die letzten 10 Jahre hatte ich eine EOS 6D mit mehreren Objektiven - Tamron 24 70 2.8 USD Tamron 70-200 2.8 USD, EF 16-35 4 IS USM. Am wenigsten habe ich das 70 200 genutzt, lag fast nur im Schrank. Ich fotografiere viel auf Reisen, und sowohl in den Tankrucksack als auch in den Wanderrucksack passen das 16-35 und das 24 70 rein. Zum Bergsteigen und Skitourengehen habe ich ir irgendwann dann das 400m 2.8 Pancake geholt und seither damit über 60% der Bilder gemacht. Für Panoramaufnahmen braucht es schon lange kein Weitwinkel mehr, das rechnet der PC aus mehreren Aufnahmen zusammen. Seit OStern ist die 6D leider defekt, daher gibt es seit dem eine EOS R (ohne Zahl) - vom Preis / Leistung meiner Meinung nach aktuell die beste Kamera von Canon, da recht günstig zu bekommen. GEkauft habe ich nur ein neues Objektiv, das 35mm 1.8 aber du hast Recht , kleiner dürfte es sein. Ich denke die Makrofunktion halt sich heir halt den Bauraum... Fehlende Drittanbieter bei Canon RF empfinde ich schon als Problem, aber noch kann ich meine EF-Objektive ja weiter nutzen - was für mich der Grund war nicht zu Sony zu wechseln die A7 IV wäre deutlich teuer gewesen. Alternativ Stand noch die Sigma FP auf dem Zettel - sehr klein, für meine Hände leier zu klein. Bei Handschuhgröße 11 braucht die Kamera eine gewisse Größe, damit man sie gut bedienen kann.
Dass bei einer Betrachtung von Herstellern für "kleine, kompakte, gute, aber nicht unnötig gute" Kamerasystem MFT fehlt, verwundert mich etwas. MFT ist doch das Paradebeispiel für genau diese Anforderungen. Gerade wenn das Argument ist, dass Rauschen auf Grund der KI kein Problem mehr darstellt.
"KI vernichtet Canon ?" - klar das Canon wieder fürs Clickbait herhalten muss. Ich persönlich mache mir über Canon wenig Sorgen. Sicher wird sich der Markt verändern, aber da betreiben solche Unternehmen wirklich ausreichend Marktanalysen im Vorfeld und investieren dann in die Felder, die ausreichend Gewinnaussichten bieten. Canon ist bei den Profifotografen eine feste Nummer. Diese Fotografen müssen schnell und qualitativ gute Fotos liefern, bei denen Photoshop-Manipulationen aber oftmals überhaupt nicht gestattet sind. Landschaftsfotografen hingegen müssen sich aber in Zukunft immer mehr erklären, inwieweit ihre Fotos noch echt oder doch nur künstlich sind.
Das "gut genug Level" ist schon lange erreicht. Warum alle 2 Jahre eine neue Kamera kaufen? Was hat sich von den ersten digitalen DSLRs bis heute getan? Am Anfang war bei jedem Nachfolgemodell ein riesiger Sprung. heute sind die Verbessrungen marginal. Wie war die Fotografie als es nur Film als "Sensor" gab? Wurden auch alle 3 Jahre in neue Kameras investiert?
Wichtiges Thema, wie immer gut auf den Punkt gebracht. Aus meiner Sicht war Olympus seiner Zeit einfach zu früh, voraus. Schon vor Jahren hatten die Japaner verstanden das integrierte Software der Schlüssel ist. Leider bedurfte das MFT System für viele, zu vieler Kompromisse. Aktuell bin ich aber mit meiner Olympus M1m2 sehr zufrieden. Sehr klein, leicht und schnell. Treffsicherer Autofokus ist bei überwiegend Landschaft sfotografie zu vernachlässigen. Doch genau wie du sagst rechnet die KI einiges der systembedingten Nachteile raus. Für meine Art der Fotografie also kein Grund mehr für einen Systemwechsel.
Ich habe unteranderem auch eine Olympus M10m3. Die ist in meinem Rucksack jeden Tag mit mir unterwegs. Wenn ich etwas interessantes sehe, bin ich immer bereit. Bin immer wieder sehr erstaunt, was für eine Qualität Olympus hat. Günstig, klein, leicht, große Auswahl an MFT Objektive, super Qualität... ein gutes Einsteigermodell. Meine "Profi"Kamera ist die Lumix S1R
Servus, hatte Oly mft wegen keien und leicht im Unterwassereinsatz. Nur leider bei low light absolut zu vergessen... Wenn Du Tiere tief und zeitig morgens nur ohne künstliches Licht fotografieren darfst, dann ist es das falsche System. Und ja, man kann jetzt rumrechen und schärfen und... Aber das kann ich auch mit anderen Cams und dann sind die Ergebnisse eben andere... Das Gepäck kostet halt mehr...
@@wolfgangsuchy1025 Dann solltest Du Dir unbedingt einmal die OM-1 näher ansehen, denn damit sind alle bisherigen Nachteile so gut wie erledigt. ISO 6400 ist absolut kein Problem mehr. Mit dem neuen rückseitig belichteten Sensor hat sich sehr viel in Sachen Qualität zum Guten gewendet. Die OM-1 ist allerdings bisher die einzige, die den neuen Sensor verbaut hat. Alle anderen Modelle verwenden noch den älteren Sensor. Überhaupt nicht zu vergleiche mit einer E-M10 Mark III oder IV. Da sind Welten dazwischen. Ein Test lohnt sich auf jeden Fall.
Ja das sehe ich auch so, benutze Vollformat von Nikon (Z6) sowie MFT von Olympus (Pen F) und Panasonic (LX100ii). Ich benutze tatsächlich die MFT Kameras öfter da die Objektive kleiner und Handlicher sind. Das Iso-Rauschen lässt sich Prima rausrechnen, und man hat das Gefühl man benutzt eine bessere Kamera ddadurch. Glaube auch das MFT durch diese Technik mit all ihren Schwächen und Stärken wieder Höhenwind bekommen kann. Eigentlich genau das was Stephan im Video beschrieben hat.
Bin fast ganz d“accord. Nutze beruflich Profifotomaterial, fotografiere privat seit Neustem mit einer Alpha 6400. Und bin echt happy damit. So viel Bildqualität bei wenig Gewicht. Der Autofocus ist grandios. Ich bin - sorry 😉 - begeistert!
Ich befürchte, dass Du recht hast. Ich laufe immer noch mit meiner z6 rum, warte noch auf den Nachfolger mit gutem Autofokus. Das wird dann wohl nichts mehr… Kurz bevor Nikon dann stirbt, werden sie die Z8 für 1999 raushauen und dann muss ich wohl zugreifen. In 10 Jahren ist dann wohl Schluss mit mobilen Handoptiken. Aber dann fahren wir sowieso nur noch virtuell in Urlaub. Ich scan dann meine Frau ein, sag, wohin wir fahren und welche Stimmung ich mir wünsche. Damit gebe ich mir dann jeden Abend kurz nach Dienstschluss noch eine Stunde Karibikstrand über die VR Brille. Dann wird ja auch alles gut werden.
@@alexandergrafvonrothensteinnatürlich übertrieben, aber es stimmt leider, dass der Mensch zumindest in meinem Umfeld immer mehr soziales mit technischem ersetzt… Und das macht mir schon ein mulmiges Gefühl…
Ich hatte auch eine Z6. Fand den AF (im Vergleich zu Sony aber eine Frechheit). Damit hat Nikon nur eine halbfertige Kamera auf den Markt gebracht. Habe dann mein Nikon-Geraffel vollständig verkauf und bin nun mit Sony unterwegs (u.a. A7IV), Bei Nikon muss ich mindestens 50% mehr zahlen um einen zeitgemäßen AF zu bekommen, das sehe ich nicht ein.
@@KeAiFu Danke für deine Rückmeldung. Da stimme ich dir fast ganz zu. Ich kam von der 6400 und hab alles sony Equipment verkauft, um ins Nikon Lager zu wechseln. Ich habe nach 1 1/2 Jahren alpha immer noch schauen müssen, ob ich für das, was ich einstellen wollte, auch die richtigen Knöpfe gedrückt habe. (Mit den Vollformat Sonys ist es wahrscheinlich besser) Die Z6 hatte ich nach einer Woche so verinnerlicht, dass ich mit ihr überhaupt nicht schauen muss, was ich tue. Ich habe mich dann nach einiger Enttäuschung von der Gesichts- und Augenerkennung verabschiedet und benutze nur Einzelfeld bzw. Verfolgungsmodus. Damit habe ich bei Menschen kaum mehr Autofokusprobleme. Ich habe noch die 6000 von Sony und benutze sie gerne, wenn es leicht sein soll, aber so ein „Liegt perfekt in der Hand“-Gefühl, hatte ich bei der Sony nie, bei der z6 schon. Viel Spaß beim Fotografieren
Ich komme ursprünglich auch aus dem Nikonlager, bin aber recht früh (2008) in das Camonlager gewechselt, da mir die Menüführung und die Haptik bis heute besser gefällt, als bei Nikon. Mit Sony kann ich gar nicht, die Menüführung empfinde ich als seelische Grausamkeit. Schließlich soll man ja Freude an der Fotografie haben, egal ob als Hobby, oder beruflich. Und gute Bilder machen heute alle Kameras, unabhängig vom Hersteller. Im Grunde nur noch eine Geschmacksfrage. 😉 Schade nur, dass Nikon noch immer beim Autofokus hinterher hinkt, außer bei ihren Premiummodellen Z8 und Z9.
Ich nutze AI aktuell nur beim Schärfen, Entrauschen und Maskieren und den AI AF der a7rV :). Aber es gibt ein Fotografie Bereich wo immer ein neues Objektiv/Kamera etwas bringt und das ist Astrofotografie. Dort bringt dir keine AI etwas bei Pixel Erhöhung noch beim Ausschnitt Vergrößerung. Weil da kommt es ja darauf an Photonen zu sammeln und diese darzustellen. Ansonsten kann man es sich sparen und mit dem Handy gleich die Hubble Fotos ab fotografieren. Ich meine auch Fotografieren von Galaxien und Nebel.
Ein Weg für die Hersteller wäre die Bilder in der Kamera schon mit KI so zu bearbeiten, dass sie out of the Box nicht mehr geschärft oder entrauscht werden müssen. Ich habe mir Anfang des Jahres eine Sony APSC Ausrüstung mit der 6600 und den 11mm, 16-55 und 70-350mm Objektiven von Sony zugelegt, da ich nächstes Jahr drei Monate in Australien unterwegs sein werde. Ich werde jetzt noch die Nachfolgerin von Sony im Juli abwarten und eventuell noch die 6600 gegen die neue tauschen, aber nur wenn sich der Sucher oder das Display wesentlich verbessert haben denn das ist bei den 6000dern von Sony bescheiden.
Idealerweise gäbe es in der Kamera einen Menüpunkt für die automatische Nachbearbeitung, die dann daraus eine Kopie erstellt auf der SD Karte. So hätte man sowohl das Original als auch die "verbesserte" Version
seit Stephan die a6700 in den Wiesnernews angekündigt hat warte ich auf ein Video zur Kamera. Sollten tatsächlich maßgebliche Änderungen kommen, dann schaue ich sie mir mal genauer an ob es sich lohnt meine a6400 einzutauschen. Ich habe aber die Befürchtung, dass der Preis ganz schön hoch sein wird...
Ist nicht so einfach. Es gibt je nach Motiv immer wieder Artefakte, da will kein Hersteller ins Gerede kommen. Ist auch für die Hersteller teuer wegen def Lizenzgebühren. Alles selber zu entwickeln ist unmöglich.
Ich sehe diese Entwicklung sehr zwiegespalten. Einerseits ist es natürlich faszinierend was heutzutage mit Einsatz guter Software möglich ist und vor allem wie einfach (in der Abwandlung). Andererseits geht dadurch meiner Meinung nach der Respekt vor einem guten Foto immer mehr verloren, da das „Handwerk“ des Fotografierens dadurch natürlich immer mehr den Hintergrund rückt. Fotos werden von Jahr zu Jahr surrealer, das der Einsatz von Software immens ist. Für mich liegt die Faszination der Fotografie im Einsatz guter Produkte. Das liegt auch daran, dass ich faul bin und ein Foto nicht durch 3 verschiedene Softwares laufen lassen möchte. Ich befinde mich im Fuji Universum.
Überzeugende Argumente! Wie bewertest du in diesem Kontext MicroFour Thirds? Ich fotographiere mit einer Olympus OMD E-M5 iii überwiegend in schwarz weiß. Mich interessieren die Bilder fast ausschließlich in gedruckter Form (Fotobuch oder Ausdruck bis 40 - 50 cm). Bis ISO 800 stört mich das Rauschen überhaupt nicht. Ab ISO 1600 setze ich bei Bedarf DX Pure Raw 3 ein und bin mit der technischen Qualität mehr als zufrieden. Kleine Anekdote: In der analogen Zeit hat mich das Rauschen beim Kleinbild oft gestört und ich habe deshalb viel im Mittelformat fotographiert (ILFORD Pan F und extrem sorgfältige Entwicklung des Films, ISO 25 und Stativ). Mit dem Ergebnis war ich zufrieden aber qualitativ war es nicht besser als das, was ich mit meiner aktuellen Ausrüstung erreiche.
Kleine Kameras mit leichten Objektiven? Du beschreibst quasi MFT. Und da soll mir ein Hobbyfotograf sagen, eine G9 mit den Leica-Objektiven wäre nicht gut genug…
Wieso viel Geld für eine hochwertige Kamera ausgeben? Ich habe mir vor ein paar Monaten für 700,-- Euro eine hervorragende Vollformat Kamera mit einem exzellenten Zeiss Objektiv gekauft ... eine analoge Contax G1 mit einem 28mm Biogon von Zeiss 😁😁. Und die Negative sind eh Unikate. Nix mit KI fake mir mal ein Bild.
Langfristig werden nur wenige Premiummarken überleben. Für normale Konsumenten reicht ein gutes Smartphone z.B. iPhone zu 90% aus. Lediglich im Telebereich haben für normale Konsumenten noch Systemkameras eine Berechtigung. Ansonsten reicht ein iPhone dank künstlicher Intelligenz absolut aus. Da muss man sich ehrlich machen. Und in einigen Jahren sieht es für die Kamera Industrie noch düsterer aus. Da sehe ich auch für Fuji keine Vorteile. Spiegelreflexkameras sind jetzt schon tot, und Systemkameras werden zukünftig nur noch Nischenprodukte.
Ein Bedarf ist nie gedeckt, ein Bedarf wird geweckt. Porsche hat 2022 310.000 Autos verkauft. 16 Jahre zuvor waren es 97.000 Autos. Ging die Welt 2006 unter weil der "Bedarf" nicht gedeckt wurde?
Es gibt viele Fotografen, vor allem im Hobbybereich, die dem "Habenwollen" Virus verfallen sind und immer die Neueste und teils auch beste Kamera haben müssen. Auch um sich zu profilieren und anzugeben.
@Peter Porsche 911 fahre fallen in der gleiche Kategorie wie Leica Fotografen und die Fotografen die Stefan hier Erwähnt Superreichen und Informatiker…. Sonst überflüssig…. Ein 911 ist auch nur ein schneller Käfer wo einige Fehler glattgebügelt sind… Der Kleinere billigere Cayman ( siehst du den Analogie zu Kameras) macht mit den Richtigen Settings Hackfleisch vom 911
Ich bin um jedes Foto oder Video froh, das ich mit höchster Qualität aufgenommen habe. In hochwertige Objektive (Z) investieren, war eines meiner besten Investitionen.
Astrophotographie wäre ein Thema für eine neue Kamera. Meine alte Canon M5 ist klein, rauscht aber brutal 😅 Topaz habe ich auch. Das Tool ist der Hammer 🎉
Ich nutze DXO Pure Raw, seit es heraus gekommen ist. Damit kann ich einige Nachteile meiner Panasonic G9 ausmerzen. Mein Olympus 12-200 ist mit DXO plötzlich ein top Objektiv. Bei meinen Vogelbildern mit dem Pana-Leica 100-400, mit wenig Licht und schnellen Verschlusszeiten hilft mir DXO ebenfalls. Weiterhin nutze ich Lightroom für die Nachbearbeitung, ab und an Photoshop. Ich sehe die Crop-Kameras insgesamt als die Gewinner durch den Einsatz solcher Software. Klein und kompakt sind sie eh und die Leistung würde sicher den meisten Hobbyisten reichen, wäre da nicht das fehlende Statussymbol:) Wenn die Hersteller es schaffen die Rechenpower in den Kamerabody zu bauen, damit dort schon die Bilder entrauscht und geschärft werden, könnte anschließend die Ki im Nachbearbeitungsprogramm verschiedene Vorschläge der Entwicklung unterbreiten. So wie bei der aktuellen Photoshop Beta.
Wie immer klasse analysiert. Danke dafür. Finde das es schon noch interessante Möglichkeit gibt, die Kameras weiter zu entwickeln. Ein Beispiel: Ich schätze es sehr, wie die GPS Daten auf meinem iPhone automatisch mit ins Bild geschrieben werden. Wenn ein Smartphone das kann und mit dem Strom gut auskommt, dann müsste es doch auch eine Sony Kamera schaffen, oder?
Wirklich klein, superschön und dazu noch richtig gut ist Olympus. OK, das Menü ist schlimm, aber hey, was da aus dem kleinen Schmuckstück kkommt, hat mich als Nikonuser richtig umgehauen. Und da gibts richtig gute, lichtstarke und superscharfe. Objektive und wir sprechen hier von 100-200g. Schade dass da kaum einer drüber spricht.
Hallo Stephan, da kann ich nur zustimmen. Ich mache viele Anfängerkurse und es braucht definitiv kleine leichte gute Kameras, die nicht zu teuer sind. Da das Nachbearbeiten auch immer einfacher wird, dann für jeden machbar.
Ich nutze viel die Topaz-Software. Ist schon abgesfahren, was die kann. Bei Rauschreduzierung ist auch die neue LR-Rauschreduzierung super, aber halt recht langsam. Da wird noch richtig viel kommen.
Du sprichst mir aus dem Herzen. Ich habe eine Fuji XT3. Die Kamera war früher beim Umstieg von DSLRs klein, jetzt ist sie groß. Jetzt hätte ich gerne eine hoffentlich bald kommende XE5, die noch kleiner ist und besseren Autofokus hat. Ich bin auf deine Meinung zur neuen S20 gespannt 🙂
Moin Stephan, genau so sehe ich es auch. Viel mehr an technischen Inovationen, die einem "normaluser" zum Kauf bewegen kann es bald nicht mehr geben. Ich habe mir vor ca. Einem Jahr die R5 zugelegt (gebraucht) und habe mein EF Sortiment bis auf das 70-200 komplett auf RF umgestellt (habe nun RF 24-70 2.8 und RF 100-500 und EF 70-200 2.8 L II.). Meine Frau meint "ja und irgendwann ist das nicht ehr gut genug." Und dann sage ich immer: "Nee. Was so viel besseres zum gleichen Preis das och wechseln würde kann es eigentlich in den kommenden 5-10 Jahren nicht geben. Das kann ich mir nicht vorstellen." Ich selbst bin technikbegeistert und beobachte hauptsächlich bei Hamdykameras Verbesserungen. Freunde von mir haben das neueste IPhone und meinen dann eben, ja... deine Kamera mit Objektiv kostet ca. 7000€, mein Handy kostet Max. 1300€ und macht für mich mehr als ausreichend gute Bilder für das Familienalbum. Kannst du mir eine Kamera mit Objektiv empfehlen unter 1000€, die bessere Fotos macht als mein IPhone, OHNE ! ! ! DASS ICH SIE BEARBEITEN MÜSSTE!? Und genau da, weiß ich aktuell keine Antwort. Kein normaler Benutzer einer Kamera möchte Zeit in die Nachbearbeitung stecken. Alle wollen das was sie sehen festhalten und das so schön wie möglich und das spontan und ohne Nachbearbeitung. Und genau da sind meist Handys mit KI effizienter (nicht besser) als DSLR oder DSLM Kameras. Zudem kann man damit noch telefonieren 😅😉 Ich bin glücklich und zufrieden mit meiner R5. Begeistert wäre ich nur dann, wenn es endlich mal von Drittherstellern ordentliche Objektive geben würde. Deswegen empfehle ich Freunden Canon nur wenn es deren Budget hergibt, und daher eher andere Marken. Grüße, Felix
Ich habe meine Sony 7rii die 7s und die 6400 vor einem halben Jahr verkauft. Dafür neu die Lumix G81 und das gute Leica 12-60 als meistens drauf sowie das "einfache" Lumix 45-200. Alles, was die Kamera und die Objektive nicht können, macht für mich Luminar Neo. Ich laufe jetzt mit einer deutlich kleineren 16MP Kamera und 2 lütten Objektiven durch die Landschaft und decke im Vollformat 24mm-400mm ab. Sieht man bei 60 × 40 Kalendern einen Unterschied? Vielleicht ein Pixelpieper, meine mit einer Brille ausgestatteten Verwandtschaft nicht. Passt^^
Sehr nachvollziehbar, was Du zum Markt erklärst. Die Geschwindigkeit mit der (schwache) KI in unseren Alltag Einzug hält, ist überwältigend. Aktuell nutze ich diese Programme vor allem für Texte, noch weniger für Bilder. Aber vor allem befasse ich mich gerade damit, meine Kompetenz im Promt-Engeneering zu verbesserten.
Bisschen sehr reißerisch gewählt die Überschrift, oder 😉😁 Nicht dass das von Canon eine Kompottsperre gibt dafür und wir in Zukunft hier nur noch Sony-Content sehen 🤭
Trotz meines Jobs als Informatiker und meines Foto-Hobbies steh ich dem ganzen noch skeptisch gegenüber. Ich nutze das neue Upscaling und das Denoising gerne, aber keine content Generierung. Da bin ich vielleicht zu old school und zu wenig aufgeschlossen. Noch. Mit den weisen Worten von Douglas Adams, aus "Salmon of Doubt": 1. Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works. 2. Anything that’s invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it. 3. Anything invented after you’re thirty-five is against the natural order of things.
Hallo Stephan, grundsätzlich hast Du Recht, genau das war der Grund warum ich mich für die O-M1 von OM System entschieden habe (MFT -Sensor). Neuster Sensor, 120 Bilder je Sekunde, mit die beste Abdichtung am Markt / wetterfest / viele und tolle Objektive / der beste Bildstabilisator / lange Brennweiten. Bestens geeignet für die Wildlife Fotographie. Klein und robust, Qualitativ tolle Verarbeitung. In der Wildlife Fotographie kommt mitnichten ein Handy, noch nicht einmal im Ansatz an dieses System. Zum Beispiel für 5.170 € Kamera incl. Tele 300 mm Crop-Faktor 2 = 600 mm zum Kleinformat f 4.0 Synch IS. Mit dem MC-20 kommt man sogar auf 12 mm an Brennweite. Aber ..... Sony, Canon, Nikon usw. bauen ebenso tolle Kameras. Grundsätzlich ist es egal, welcher Hersteller, es ist die Freude am fotografieren und das verbindet. LG Werner
Du hast ja so Recht. Für den Alltag ist mir die Sony a7III einfach zu gross. Ich schleppe sie nur mit, wenn ich fotografieren gehen will. Sonst habe ich immer die Nikon1 J1 mit 2 Zooms dabei. Ich weiss, eine 12-jährige Kamera kann mit neueren Modellen nicht mehr mithalten, aber zu seiner Zeit eine wirklich gute Kamera. Das Potential zu einer Kamera, wie du sie dir erhoffst, ist da. Warum hat Nikon die Nikon1 mit CX-Mount aufgegeben?
Das sind die Luxuspropleme der Digitalen Welt. In der Analogen Zeit gab es diese Probleme nicht. Ob Spiegelreflex oder Kleinbildkamera, alle konnte man die gleiche Filmgröße nehmen. Es gab keine andere. In der Digitalen Zeit gibt es Vollformat, APS-C, MFT usw. Der kleinste Sensor ist in einem Handy drin.+
Ich vermisse die Zeiten, in denen Fotografie noch eine Art Nischen-Hobby war. Man tauschte sich in Foren aus, es gab Messen zu Kameras, im Urlaub verglich man seine Kamera mitderjenige der anderen, man hielt immer Ausschau nach einem besseren Bild. Durch die Omnipräsenz guter Fotografie und die Möglichkeit, dass jedermann diese erstellen kann, ist jene Zeit Vergangenehti .
Darum fotografiere ich fast nur noch mit meiner analogen Leica M3. Das Filmkorn ist eh unübertroffen. Die entwickelten Negative kann ich als Scan verwenden oder mir Abzüge machen lassen. Ich finde diese Art zu fotografieren eh identischer, da hier echtes "Handwerk" geleistet wird, wie das Einstellen der Blende, der Belichtungszeit und der Entfernung.
Andere haben auch schon darauf hingewiesen: es gibt ein System das noch kompakter als Fuji, aber ziemlich genauso leistungsfähig ist. Fuji ist sicherlich im APS-C-Format das System mit der besten Objektiv-Unterstützung (bei Canon, Sony und Nikon wird APS-C nur sehr halbherzig unterstützt, sodass man doch wieder Kleinbild-Objektive an die "kleinen" Kameras anschließt und der Größen- und Gewichtsvorteil fast komplett verflogen ist). Ich bin vor einigen Jahren von Kleinbild (Canon 5D III mit der /4er-Objektilinie) auf Olympus M1 Mark II gewechselt und habe quasi nur noch das halbe Gewicht im Kamerarucksack - bei sehr hochwertigen Objektiven. Das Rauschen mit meiner jetzigen OM-1 ist gut. Dank DxO kann ich auch locker mal bei 12k oder 25k fotografieren. 20 MPix reichen mir bei fast allem - und wenn es doch mal größer sein muss, kommt eben Topaz Giga-Pixel ins Spiel. Und dann gibt es dort einige coole Computational-Funktionen, die auch richtig Spaß machen (Life Time, Life Bulb, "virtueller" Graufilter, Pro-Capture) und Dinge ermöglichen, die mit anderen nicht möglich sind. Das System ist für meine Anforderungen "Good Enough". Ja, es geht besser (Motiverkennung könnte etwas besser sein), aber jede Kamera oder Objektiv ist ein Kompromiss zwischen Qualität, Größe und Preis. Und gerade was die Preise der "großen" Hersteller für die neuen spiegellosen-Objektive angeht, ist MFT ein Schnäppchen: 100-300/2,8 bei Canon 12.000€ - Olympus/OM System 40-150/2,8 (entspr. vom BIldwinkel und der Lichtstärke einem 80-300) 1.200€. Und dann gibt es da mit Panasonic/Lumix auch noch einen zweiten Hersteller, der auch ein vollwertiges MFT-System hat, bis auf kleinere Funktionen voll kompatibel ist.
Ich nutze seit kurzem DxO PureRAW zum Entrauschen und Topaz Gigapixel um die Auflösung von Bildern zu erhöhen. Beides sehr gute Programme. Besonders von DxO als Entrauscher bin ich begeistert. Ich kenne kein vergleichbares Entrauschertool auf dem Markt. Besonders wenn man beruflich saubere Aufnahmen abgeben möchte ist PureRAW sehr nützlich. Hat zwar einen sehr großen Hardwarehunger aber das Ergebnis passt. Eine RAW Datei kann auf meinem Rechner mit einer NVIDIA GTX 1660TI auch schonmal eine Minute im Prozess stecken...GPU limitiert. Mit Midjourney experimentiere ich auch herum. Da blutet mir als Werbefotograf eigentlich das Herz, aber wenn man die Entwicklung ignoriert wird man irgendwann abgehängt sein. Außerdem gibt es genug Anwendungsgebiete wo der Werbefotograf unersetzlich bleibt. Die KI kann nun Mal nicht genau diese Uhr abbilden, sondern nur irgendeine aus ihrem neuronalen Netzwerk.
Ich glaube beim Thema KI unterscheidet sich der Einfluss massiv, ob es sich um Hobby- oder Berufsfotografie handelt. Bei Hobbyfotografen wird sich das Kaufverhalten glaub ich nicht groß ändern, das ist sowieso nicht rational oder ökonomisch diktiert. Bei den Berufsfotografen werden sicherlich ganze Zweige wegfallen (z.B. Produktfotografie), aber ein Sportfotograf wird auch weiterhin Highspeedkameras und Superteles brauchen. Und auch bei der Hochzeitsfotografie geht es ja um den Moment und die haben keine Lust danach 5000 Fotos mit KI nachzubearbeiten. Deine Magazine und Bücher kaufen die Leute ja auch nicht, weil da irgendwelche Fantasiebilder zu sehen sind, sondern echte Bilder, von realen Orten und Ereignissen + Lehrmaterial. Andere Berufsgruppen wird es da wesentlich härter treffen, denn die Fotografen hat es durch die Smartphones ja schon mächtig ausgedünnt
DxO PureRaw ist für mich das Tool für Rauschreduzierung und Schärfen. DxO setzt dabei noch vor der eigentlichen Interpretation des Bildes an. Zudem hat DxO auf dem Gebiet seit Jahren Erfahrung und Daten gesammelt. Gerade bei High-ISO ist es erstaunlich, wie Details z. B. bei Tierfell wiederhergestellt werden. Das Programm kommt ohne Schnickschnack. Alles andere habe ich auch schon getestet, war aber nie richtig überzeugt. Zum Autofocus der R5 - ich fotografiere seit 3 Jahren mit der R5 und tatsächlich benötige ich so schnell keine neue. Bis davor hatte ich auf meine 5D MkIII vertraut. Aber der Autofocus und Objekt-/Tier-/Augenerkennug waren ausschlaggebender Grund für das Upgrade. Leider ist die Augenerkennung nicht wirklich so dolle, wie man annehmen sollte. Gestern mal wieder bissel im Zoo damit rumgespielt und in den meisten Fällen hat der Fokus irgendwo festgesessen, nur nicht am Auge. Am ehesten hat das noch bei Vögel funktioniert, aber bei einem Gorilla weniger. Ebenso starke Zeichnung/Muster im Fell stört die Erkennung. Oftmals habe ich auf einzelnen Zonenfokus umgestellt, um sicher zu sein.
Für alle, die beruflich fotografieren, stimmen Deine Aussagen - für ambitionierte Hobbyfotografen, je nach Genre vielleicht auch noch. Aber wenn man privat Landschaft fotografiert, ist das doch alles egal. Es kommt nur auf den Prozess und das Werkzeug an, um sich an das wie, wann, wo, etc. zu erinnern. Nur so werden ehrliche Emotionen generiert, die dann auch bleiben. Ich habe den Eindruck, dass die Kameras heute besser wissen müssen, was der Mensch dahinter will, um sagen zu können "was bin ich nur für ein toller Fotograf". Nur der Prozess und das Können generieren " schöne" Fotos.
@@peterfranz3510 na ja, das trifft's nicht. Wenn ich jetzt Event, Wildlife, Sport machen würde, bietet die aktuelle Technik ein paar Vorteile. Und dennoch, Können macht spannende Fotos und nichts anderes. Aber, Herdentiere schaffen Volumen und Umsatz. Think outside the box!!
Hallo Stephan, du hast die aktuelle Kamera Scene echt gut auf den Punkt gebracht, ich habe die Canon EOS R, greife aber privat im Alltag/oder auf den Baustellen meistens zum Smartphone einem Samsung Note20utra.
Ich hätte mir für meine R5 auch zwei Kameras kaufen können. Doch diese Kamera war für mich ein Traum. Ob es letztendlich nötig war ist mir eigentlich egal, Träume muss man sich erfüllen! Da ist der Anreiz zum sparen und die steigende Vorfreude wenn man dem Ziel näher kommt. Ist vielleicht auch unvernünftig aber jetzt habe ich vielleicht Reserve bis die 3D-Kamera auf dem Markt kommt.😂 Technisch nützt auch die beste Kamera nichts wenn man nicht bereit ist für ein Foto sich in den Dreck zu legen. Habe Grundsätzlich nichts gegen KI und Bildverbesserer aus der Software. Die Welt ist eben immer im Wandel. Derzeit erlebt der Kameramarkt eine Veränderung, das wird man später so sehen wie in der PC-Branche der Rückblick auf den Commodore 64. Man sollte das jetzt genießen und jeder gibt eben nur das aus was man möchte. Ein sehr interessanter Beitrag war dein Video diesmal.
Im Moment habe ich eher den Eindruck das überall KI oder AI drauf geschrieben wird, weil es sich besser verkauft. Dabei handelt es sich um mehr oder weiniger gut trainierte Software aber selber lernen tut sie in den meisten Fällen nicht. Dennoch sind die Möglichkeiten heute erstaunlich. Ob erstaunlich gut oder schlecht das entschiedet jeder erstmal für sich selbst. Genauso ob und in wie weit man die "KI" in seiner Arbeit einsetzt bzw. ob man es sich als Fotograf zu Nutze macht. Für die meisten Betrachter macht das Keinen Unterschied für mich selbst schon. Ich habe nicht nur Freude selber Bilder zu machen, mit allem was dazugehört (Vorbereitung, Nachbereitung usw.), sondern es macht mir auch Freude ein Bild zu betrachten und mir zu überlegen was hat der Fotograf sich dabei gedacht, möchte ich das auch machen/können, wie ist sie/er dahin gekommen was würde ich anders machen etc.. Das hat sich zu meinem Bedauern geändert, nun überlege ich ist das Bild überhaupt fotografiert worden oder hat es eine KI gemacht? Dann habe ich schon keine Lust mehr mich mit dem Bild näher zu beschäftigen... vielleicht gehört meine persönliche Einstellung zu einer Aussterbenden Gattung und ist auch nicht mehr Zeitgemäß!? Wir alle können nicht in die Zukunft schauen wie sich das Ganze in Bezug auf die Fotografie entwickelt und was die Kamerahersteller daraus machen. Der Mensch ist wie er ist und Neuerungen werden nicht immer freudig erwartet, sondern erstmal skeptisch beäugt. In 10 Jahren sind wir dann schlauer.
Nur wenn der Fotograf oder seine „Kunden“ die KI brauchen… wer sie ignoriert erschafft Kunst… andere werden abhängig von der KI… was wenn die KI Harakiri macht?
Hallo Stephan, die Zukunft der nächsten Kamerageneration geht meiner Meinung nach in folgende Richtung: - Massive Unterstützung durch KI - Eine Kamerabedienung die wirklich Spaß macht, Kamera Menüs die intuitiv zu bedienen sind. Z.B. sind die Sony Menüs sind wirklich zu komplex, vor allem das alte Menü. Und Spaß machen die schon einmal gar nicht. Black Magic und DJI Ronin 4D zeigen in diesem Bereich wo die Reise hingeht. - Gerade im Video Bereich eine Standardisierung der Aufnahmekodec - Momentan völlig unüberschaubar. - Hoch-Stabilisierte Video-Aufnahmen, Gimbal Einsatz wird nicht mehr benötigt. - Open Gate Videoaufnahmen für den Einsatz anamorphe Objektive - Und das alles in einem kompakten Gehäuse Der Kauf einer neuen Kamera sollte im Moment wohlüberlegt sein, da sich der Einsatz künstlicher Intelligenz noch ganz am Anfang befindet und sich die Entwicklung in Zukunft extrem beschleunigen wird. Heute gekauft und morgen schon wieder veraltet. Mit Software-Updates wird das nur teilweise zu lösen sein, da ab einem gewissen Punkt der notwendigen KI-Chip in der Kamera fehlt. Zu kleine Kamera Hersteller werden vom Markt verschwinden, da die notwendigen Recourcen für eine schnelle Entwicklung fehlen. Es wird auf jeden Fall spannend bleiben... Vielen Dank für deine tollen Videos.
Nicht zu vergessen auch der Smartphone Markt. Die Kameras sind auch extrem gut und man kann auch hervorragende Schnappschüsse damit machen. Da wird sich auch noch einiges ändern in Sachen KI. In der nächsten Version von Apple Phone sind da schon KI-Chips mit drin. Der Vorteil der herkömmlichen Kameras ist der „Missbrauch“. Sie werden ja meistens für TH-cam verwendet. Der hintere Teil des Bildschirm lässt sich individuell ausklappen um so die Position zu zeigen, wie es dann im Video aussieht. Das ist dann auch noch ein Hauptvorteil.
![[ TEASER ] เงาะป่า - วงL.กฮ. | TMG RECORD](http://i.ytimg.com/vi/M4ObdFfcPww/mqdefault.jpg)
Das sehe ich komplett anders.
Keine KI kann jemals das ersetzen um was es bei (meiner) Fotografie geht.
Nämlich raus zu gehen, die Natur zu erkunden und versuchen diese in einem Bild festzuhalten.
Das gelingt mir zwar mal mehr oder weniger gut, ab und zu auch gar nicht,
aber das spielt gar keine Rolle. Einzig das Erlebnis zählt.
Der Rest ist für Influenzer, Likesammler und all denjenigen, denen Kameratechnik wichtiger
als das Erlebnis ist.
Die können sich ja dann ihr KI Bildchen am PC zusammen stöpseln und stolz darauf sein,
was andere erschaffen haben.
Was heute KI technisch noch am Computer abläuft wird in ein paar Jahren so auch in den Kameras landen. Bilder mit ISO werden dann automatisch, KI basiert kameraintern entrauscht, vergrößert, geschärft.
Das Erlebnis kommt bei vielen vor der Fotografie. Bin deiner Meinung, gilt für mich auch!
@@muttishelfer9122 Das schöne n der Fotografie ist doch gerade dies alles zu versuchen im Vorfeld zu vermeiden und zu perfektionieren.
Dazu ist es aber notwendig sich Techniken wie Timeblending etc. anzueignen.
Klar ist das dann wieder mit EBV-Arbeit verbunden.
Das ist aber nunmal so, so lange eine Kamera nicht den Dynamikumfang des Menschen kann wird sich daran auch nichts ändern.
Die Fragestellung lautet, ob KI für den Kameramarkt gefährlich ist, nicht für die persönliche Motivation der Fotografie nachzugehen. Das sollte unterschieden werden. Was man draus macht - darauf hat die KI natürlich keinen Einfluss, sondern nur der Fotograf.
@@DanielEg95 Wenn die KI den Kameramarkt vernichtet, mit was geht man dann zum fotografieren?
Auch die KI braucht Daten/Bilder, woher sollen diese ohne Kamera kommen?
Geht es zurück zur Malerei?
Die KI vernichtet gar nix, sie ersetzt weder Kameras noch fotografisches Wisseen und kreativität.
Die beste Automatik ist nur so gut wie sie programmiert wurde, ein selbständiges dazulernen aus Fehlern wird es auch nin naher Zukunft dafür nicht geben.
Soweit verständlich, aber ist das dann nicht auch ein Plädoyer für MFT? Kleine kompakte Kameras, hochwertige kleine Objektive, die sogar lichtstark sind und den Rest wie "entrauschen" und "Bokeh" macht die KI, müsste dann doch eigentlich passen oder? ZOLAQ zeigt ja bei seinem Lightpainting was eine MFT Kamera so alles kann. Und wenn ich zum See laufe mit der Sony A7iv und dem 200-600mm habe ich schon einen deutlichen Gewichtsnachteil gegenüber meiner Fotofreundin mit Panasonic G9 und 100-400mm.
Man muss auch sehen, dass Olympus (jetzt OM-Systems) und Panasonic, in ihren MFT-Kameras schon immer gute Technik verbaut haben. Meine erste Kamera war eine Olympus OMD-EM10 (Einstiegskamera von 2013) und schon damals hatte sie einen schönen Sucher, Touchdisplay, 5-Achsenbildstabilisator und vieles mehr. Also dies könnte, versehen mit KI, den kleinen objektiven und der schnellen Bildserie, die die neuen Profi Kameras von den oben genannten Herstellern mit ca. 60 Bilder pro Sekunde hin bekommen, schon eine Maschine werden. Es bleibt spannend wer am schnellsten schaltet und den Sprung nach vorne wagt
Ich bin da ganz deiner Meinung: Die Kamera muss so gut sein, dass der Output "gut genug" ist, dafür aber klein genug, um sie immer dabei zu haben.
Bin jetzt bei einer OM-5 angekommen mit 9mm 1.7, 20mm 1.4 und 40-150mm 4.0 und habe damit ein gutes Gesamtpaket für Wanderungen, Outdoor-Übernachtungen, Reisen auf dem Rad/Schlauchboot/per Anhalter/...
Das ganze wiegt zusammen ~1.2 kg und bietet einen Brennweitenbereich von 18mm - 300mm FF-Äquivalent mit ausreichend lichtstarken Festbrennweiten am unteren Ende , dabei komplett wetterfest (IP-zertifiziert!), kompakt und auch nicht so extrem teuer, dass ich ständig Angst habe beklaut zu werden.
Die hervorragende Bildstabilisierung ermöglicht in Kombination mit Features wie Live-ND und Handheld-High-Resolution, das Stativ zuhause zu lassen, was wiederum Gewicht spart. So kann ich mit einem 30l Rucksack für Übernachtungen losziehen und dabei die ganze Übernachtungsausrüstung + Foto-Equipment transportieren ohne das Gefühl zu haben, ein wichtiges Objektiv (oder einen wichtigen Snack) zuhause lassen zu müssen.
Die Abstriche sind natürlich nicht zu leugnen: "nur" 20 Megapixel und bestenfalls mittelmäßiges Rauschverhalten (der Sensor ist glaube ich von 2015). Wenn mal ein MFT-Sensor mit z.B. 24-30 Megapixeln mit akzeptablem Rauschen auf den Markt kommt, werde ich den natürlich nicht ablehnen ^^
P.S.: Stephan lass dir so ein Set oder so ähnlich doch mal ausleihen, wäre gespannt was du dazu als Alltags-/Abenteuer-Kamera sagst, nachdem du es ausprobiert hast :)
Hach ja. Ich werde nicht müde, dir die OM-1 ans Herz zu legen, wenn du was kleines leichtes mit Top Qualität haben willst…
Seit 2018 bin ich als gewerblicher Fotograf (vermutlich der einzige) bei der Lumix G9 (3 Bodies). Habe mir objektivmäßig alles geholt, was gut und teuer ist:
42.5mm/1.2
10-25mm/1.7
Olympus 40-150mm/2.8 inkl 2x Converter
Für mich war Topaz das ultimative Lebenselixier für die Geräte.
Vorteile:
- perfekt bei Hochzeiten, weil ich gleichzeitig (!!) 4K filmen und RAW fotografieren kann
- unschlagbare Größe
- mit den o.g. Objektiven über jeden optischen Zweifel erhaben (klar gibt's im direkten Vergleich Unterschiede, aber die jucken doch niemanden)
- bei Wildlife ist der 60fps pre-shoot Auslöser ein Game Changer (zB Eisvogel im Flug usw.)
- überschaubare Dateigröße
- bis letztes Jahr Updates, die wirklich was gebracht haben
- mit Topaz Photo AI kann ich, wenn es sein muss, alles beheben, was evtl nicht passen könnte
my 2 cents... ;)
Ich hatte Topaz einmal ausprobiert. Als ich dann aber Haare in der Aufnahme hatte, die in der Realität nicht da waren hat es mich abgeschreckt. So gut das Aussah, es war einfach nicht mehr das Foto, dass ich gemacht hatte. Für Ihren beruflichen Einsatz ist das aber sicher ein großer Mehrwert.
DxO Pure RAW III liefert wahrscheinlich bessere Resultate.
@@markusbolliger1527mittlerweile nur noch selten, dass es bei meinen Sachen besser abschneidet. Was die Stapelverarbeitung angeht, hat aber Photo AI große Vorteile, auch was das situative Erkennen von Optimierungsmöglichkeiten angeht.
Ich bin zufrieden von KB zu MFT gewechselt. Insbesondere die O-M1 bietet einen super Kompromiss zwischen klein, leicht, kompakt und Bildqualität. Mein Fotorucksack ist begrenzt, nehme ich also wenige große KB-Objektive oder viel mehr Brennweiten durch die kleineren Linsen (MFT) mit? Oder auch ganz klein und handlich für die Stadt und im Park ist möglich.
Ach, und die 12mm die du nicht kaufst? Das 7mm (umgerechnet 14mm) von Laowa ist kaum größer als ein Ü-Ei und liegt häufig unauffällig im Rucksack mit drin :D
Zu den wirklichen top Linsen (Pro Objektive) kommen viele tolle Features wie Live ND, Starry Sky AF, Pro Capture, und und und und.....
Der einzige Nachteil für mich ist das Thema mit dem Schärfebereich gegenüber KB. Und trotzdem kann man tolle Portraits mit den MFT-Linsen machen (z.B. 45mm 1.2). Auch Astro- und Milchstraßenfotografie dank Software gut machbar und das Rauschen immer mehr vernachlässigbar.
Schade, das Olympus/OM Systems nie erwähnt wird.... ;) Ansonsten wie immer ein top Video!
Ein Titel wie in der BILD... Ich fotografierte schon immer mit Nikon, aber für die UW-Fotografie musste ich aus Kostengründen und Gewichtsgründen auf MFT ausweichen. Und dann habe ich angefangen die UW-Weitwinkel und Makro durch Tele zu ergänzen. In meinen Fotobüchern sieht man keinen Unterschied!
Hallo Herr Wiesner, man darf aber nicht das OMDS Sysrem vergessen, bezüglich leicht, klein und leistungsstark. Liebe Grüsse
Definitiv, ich nutze das Omsystem Inklusiv der A1 und der Canon R5 und der R6ii und R7.
Das Om -1 mit der 150-400pro und der 40-150f2.8 ist fast konkurrenzlos. Schärfe und Autofokus ist Erste Sahne !!
Ich nutze meine G9 und mine GX8, und bin total zufrieden damit. Klein, leicht und super Bedienung.
Ich nutze auch OMDS. OM-1 + Zuiko 300f4 + die ganze EM-1 Reihe + etliche weitere Pro Objektive. Bin völlig zufrieden. Die Canon R6,/2 mit einigen Objektiven und neuerdings die Fuji X-T5 mit 3 Objektiven werden von mir verwendet. Je nach Anwendung greife ich mir das passende Equipment. Wildlife OMDS, Portrait Canon und Street die Fuji. Am meisten Spaß macht die retro Fuji. Und genau darauf kommt es an. Ich würde mir kein 3.000€ RF Objektiv kaufen, da meine adaptierten Tamron EF Objektiv eine sehr gute Leistung abliefern und bei Bedarf das Bild per Software aufgewertet werden kann.
Lieber Stephan es ist wie immer eine Freude dir zuzuhören. Ich sehe das mit der Kaeratechnik wie du und bin deshalb mit meiner Olympus pen und Fuji x100V zufrieden. ich konzentiere mich jetzt lieber darauf Fotobücher zu machen. Das bringt mich in meiner Fotografie weiter. herzliche Grüsse Klaus
Hallo Klaus, welche Olympus Pen hast? Ich suche eine MFT Kompakt. Danke! VG, Daniel
Ja Stefan, klein, leicht und gut gibt es doch. MFT! Ich finde auch mit guter Technik und schönem Design. Bin auch begeistert von den kompakten Objektiven. 25mm Blende 1,7 ist super kompakt. Bei mir ist das kompakte Zweitsystem mittlerweile MFT. Ich nehme manchmal lieber eine zweite Kamera und muss nicht wechseln. Ich bin sehr begeistert. Bin gespannt, wie lange ich meine Alpha6400 noch regelmäßig nutze
Volle Zustimmung. Habe mir Anfang des Jahres eine Olympus OM-D E-M10 Mark II gebraucht gekauft. Mittlerweile mit 17mm / 25mm und 45mm f1.8 Objektiven. Hätte nicht gedacht, dass es wieder so viel Spaß macht, eine kleine "Immer dabei"-Kamera zu haben und damit zu fotografieren. Der integrierte Stabilisator ist auch nicht zu verachten. 🙂
@@Phraseblaster Bei mir ist es die Mark IV, die ich wirklich sehr günstig gekauft habe. Ich habe wirklich Freude mit dem System 🤩
Ganz genau.... Mich wundert es, daß das Thema MFT von vielen hier auf TH-cam wirklich totgeschwiegen wird. Auch von Stefan... besonders Panasonic.... Schade eigentlich, denn sooo schlecht ist sie nicht. Ich habe seit 2020 eine G81 und hatte diese Woche ein Pferdeshooting mit Besitzerinnen und bin bis auf das rauschen total zufrieden....und ja...genau hier nutze ich die KI von Lightroom. Und die Ergebnisse sind sehr gut. Also warum sollte ich umsteigen auf Vollformat oder APSC....Ich bin in Rente, und glaubt mir, da überlegst Du Dir dreimal bevor Du ein neues System kaufst !!
Gerade eine Panasonic G9 geholt, liebe sie jetzt schon, wird aber wohl noch ne M5 dazukommen da schön klein
Klein und leicht ist ein iPhone pro oder ein Galaxy Ultra. MFT ist kleiner als ASPC, aber bei weitem nicht klein.
KI wird die Fotografie und die damit verbundene Technik für immer verändern. Sicherlich wird sich auch der Beruf als Fotograf drastisch wandeln. Aber wie du schon angeschnitten hast, lieber Stephan, ist Fuji da auf dem richtigen Weg. Sie werden sicher immer interessanter, einfach aus dem Grund, dass mit solchen Neuerungen und der Perfektion von Fotos (technisch gesehen) der Drang nach Imperfektion, Einzigartigkeit und Haptik enorm steigen wird. In einer Zeit von Digitalfotografie und Musikstreaming gingen Analoge Kameras und Plattenverkäufe in die Höhe - eigentlich verrückt, dennoch nachvollziehbar. Einfach weil der Mensch der Perfektion und Gleichheit überdrüssig wird. Wir, nicht jeder, aber viele, sehnen uns nach ein wenig Einzigartigkeit, nach kleinen Fehlern, nach Liebe zum Detail. Wir leben in modernen und schlichten Häusern, um uns im Urlaub historische Gebäude anzuschauen und zu schwärmen wie schön sie doch seien. Eine spannende und andere Zeit, die meines Erachtens den Fokus einzelner, doch bald vieler, wieder auf die kleinen Dinge, Dinge mit Herz, Detailverliebtheit und Charme bringen werden - Dinge mit Seele.
Richtig, das System ist toll und vorallem klein. Der Stephan erwähnt es leider sehr selten, eigentlich nie.
@@gunnarnarloch4806 Es ist von der Größe her nichts für ihn, also in seiner Arbeit und Anwendung eher ein Nachteil, deswegen wird es selten erwähnt. Aber du hast schon recht, die Größe und Kompaktheit macht es wirklich super. Für meine Hände perfekt und wenn ich auf Hochzeiten gehe, dann wird der Batteriegriff dran geschraubt und ich habe die Kamera immer fest im Griff.
Du bringst es auf den Punkt.
Ich finde eine minimale Bildbearbeitung vollkommen in Ordnung, solange es das Bild nicht komplett anders darstellt als es aufgenommen wurde. Das Fotografieren (Hobby), rausgehen in die Natur, hat für meinen Alltag mittlerweile einen höheren Stellenwert als das Endergebnis des Fotos. Klingt komisch .. ist aber so. :) danke für den Blick in die Glaskugel. Tolles Video.
Ich habe Sony A9 und OM System OM-1 mit jeweils guten Objektiven. Ich nutze zu 90% die OM-1, unter anderem aus den von dir genannten Gründen.
Ja, da stimme ich Stefan in allen Punkten zu. Ich benutze die Canon 650d immer noch und bin aufgrund von Bildbearbeitungen sehr zufrieden.Meine Meinung zu KI: Diese Technik wird den Arbeitsmarkt im kreativen Bereich leider im negativen Sinne beeinflussen.Danke für dieses sehr interessante Video von dir.
Hab mir ne Panasonic Mft Kamera (G9) geholt mit 3 Objektiven deutlich unter 1000€ und Software von Topaz (Denois, Sharpen) für Wildlife. Super Entscheidung. Kann nur empfehlen mal den Gebrauchtmarkt zu prüfen und dort eine Nicht - Mainstream - Ausrüstung zu kaufen.
Hallo Stephan, sehr gute Analyse und Zukunftsprognose wie ich finde. Ich mag kompakte Systeme, weshalb ich an MFT festhalte. Zusammen mit Lightroom und DXO ist es absolut erstaunlich was damit heute geht. Für mich ist die Kombi aus kompakter Hardware und intelligenter Software ideal.
Ja, Kompaktheit ist auch für mich die erste Priorität - auch dann wenn man etwas Bildqualität opfern muss. Dank LR und DxO ist der PRAKTISCH RELEVANTE Unterschied zu Vollformat geschmolzen. Deshalb bin ich mit der OM-1 und den hervorragenden Zuiko PRO Objektiven unterwegs.
Hallo Stephan, nach deiner Argumentation müsste MFT in den nächsten Jahren stark wachsen, denn genau das was du beschreibst ist da ja möglich. Gute Kameras, die sich teils sehr gut bedienen lassen (nicht jede, klar) und gute Objektive gibt es da auch.
Vielleicht musst du dahingehend deinen Horizont noch mal mit einem "Hands on" erweitern ;)
Aber, als MFT User nimmt man natürlich wirklich gern mit, was mit der AI Entrauschung geht, und nutzt die Kamera halt auch etwas entspannter bei mehr ISO ;)
Trotzdme wird AI natürlich nicht alles richten können. Wer Fotografie als "Handwerk" lernen will, dem kann AI nur mit dem Lernen helfen, das Ergebnis will man ja gerade ohne AI schaffen ;)
Naja, Sony und Fuji sind fast zu klein für die Hand, warum sollte dann mft "besser" sein?
@@dicker19831 nimm einfach mal ne E-M1 III oder OM-1 in die Hand.
@@christianliesche5917 wozu?
@@christianliesche5917 die om 1 preislich völlig uninteressant. Kann ich genauso die fujifilm x s20 nehmen und habe einen größeren Sensor und top Technik.
@@dicker19831 das Gegenstück zur OM-1 wäre die X-H2s, meinem Wissen nach hat die S20 keinen Stacked Sensor, außerdem war dein Hauptargument das Greifen, und das ist definiv bei der 1er Reihe was anderes als bei kleineren Kameras.
Da gibt es am Ende eh keine Kamera die absolut richtig liegt, denn das ist auch Subjektiv.
Mir persönlich liegen die Sony auch nicht, bei Fuji sag ich nichts zu, weil die die sind die ich noch nicht in der hand hatte.
Ich denke die Kamera kann nicht einfach Input-Lieferant für Software auf dem PC bleiben, sondern diese AI-Technologien müssen in die Kameras integriert werden und sich Vorteile zu Nutze machen, die direkt bei der Aufnahme entstehen. Der Nicht-Enthusiast will auch nicht nur kleine Kameras, er will im Grunde auch keine Nachbearbeitung am PC. Von daher ist es Aufgabe der Hersteller all die Fähigkeiten, die es heute gibt dem Kunden maximal einfach zugänglich zu machen.
Das sehe ich auch so. KI muss in die Kamera, damit jeder Anfänger (wie beim Handy) bessere Bilder hin bringt als mit dem Handy. Dann werden sie wieder gekauft.
Einfach eine KI mit 175 Milliarden Konfigurationsvariablen in die Kamera pressen!
@@Klotschie Die Jünger vom Moore's Law glauben dran.
Und dann nur noch die Kamera auf Automatik stellen und es kann losgehen 😅 So werden dann die Profikameras zu Kompaktkameras umgerüstet. Wo bleibt dann das Erlebnis und die Freude an der Fotografie?
@@greeceinfocus wird physikalisch nicht möglich sein. es wird zwingend immer die verbindung zum handy dann ins netz und dann auf die server der ki notwendig sein. aber das ist die selbe kette wie jetzt nur anders dargestellt.
Für mich ist die Einschätzung zu negtiv oder zu optimistisch - vielleicht bin ich mit meiner Art zu fotografieren aber auch nur zu exotisch.Ich fotografiere ganz anders und schon seit Jahren(!) interessieren mich diese hochoptimierten/perfektionierten Fotos überhaupt nicht mehr - die sind für mich völlig seelenlos und schauen doch alle gleich aus.
Mir macht das Fotografieren Spaß, Fuji hat da schon viel richtig verstanden - nicht das vor dem Computer Sitzen. Ich sitze den ganzen Tag beruflich vor dem Computer, da will ich in meiner Freizeit nicht auch noch davor sitzen.
Reinrechnen, rausrechnen usw. ist Fotobearbeitung und damit ein anderer Bereich, der mich völlig kalt lässt. Für mich ist fotografieren eine kreative Freizeitbeschäftigung und ich muss nicht davon leben. Möglicherweise hätte ich dann eine andere Sichtweise.
❤❤❤MFT Olympus ❤❤❤
Jetzt haben wir etwas zum Nachdenken… es ist genau so wie du sagst. Am Ende bleibt doch wieder nur die Freude an der Kreativität, die Kamera kann nicht mehr die Ausrede sein
DANKE.... endlich jemand der es ausspricht... Hab nachdem ich mit Fotos kein Geld mehr verdiene alles verkauft und bin von 25kg Canon umgestiegen auf 5 kg Olympus... immer dabei ... super handlich, super robust ... Ja seit dem es die 5D MK 2 gab brauchte ich keine neue Kamera. Der Grund von der 5DMK2 auf die 3er zu wechseln war das 2. Speicherkartenfach um ein Backup zu haben. Maaaannnn ... was wurde ich angefeindet als ich damals gesagt habe das die digitalen Kameras den Film für die meisten Aufgabenbereiche spätestens in 3 Jahren ablösen.... Nach 1 1/2 Jahren war es so weit. Jetzt wird´s kleiner leichter und vielseitiger einsetzbar. Handys die sobald sie merken das der Kontrastumfang nicht mehr reicht automatisch Pixel für DRI nutzen....Ja der Vollformathype ist demnächst vorbei. Die Zukunft ist KI klein leicht und handlich…
Wenn man sich heutzutage ein Foto anschaut, weiß man doch gar nicht mehr ob es ein Fake oder Wirklichkeit ist und das nimmt einem die Freude an einer Fotografie.
Deshalb versuche ich so wenig wie möglich an den Fotos zu bearbeiten und "eine Sache, Situation" so abzubilden, wie es denn auch tatsächlich ist oder war.
Liebe Grüße aus dem Saarland
Exakt das! Ich sehe nur noch Fotos bei denen ich genau weiß: so sah das nicht real aus und es ist alles am PC gemacht.
Ganz schlimm Astrofotos… da malen Leute Sterne in ihre Nebel :(
alleine am Foto irgendwas nachher zu drehen, wiederspricht dem Grundgedanken des Fotografierens. Ich fotografiere lieber wieder analog.
Die Freude an der Fotografie sollten wir uns nicht nehmen lassen. Unter Fotografie verstehe ich für mich eine Situation [Licht, Motiv, Perspektive, etc. im Bruchteil einer Sekunde so festzuhalten wie ich diese wahrgenommen habe und so vielleicht nie wieder bekommen werde.
Man kann darf aber auch was positives daraus ziehen wer möchte..
Wenn die KI weiterhin so weiter entwickelt wird, wird das Thema ISO Rauschen vermutlich der Vergangenheit angehören. Dies kommt dann den jenigen zu Gute die sich nicht alle paar Jahre eine aktuelle teure Kamera samt Optik inkl. super Rauschverhalten leisten können. Dann können auch mit günstigeren und wie in meinem Fall mit älteren Foto Equipment noch bessere Ergebnisse herauskommen.
Vieles in der Fotografie hat sein Pro und Contra.
@@schwoon Hi, „gedreht“ wurde vermutlich schon immer irgendwas, zumindest in der Nachbearbeitung dessen, was man da so auf die Platte bzw. später auf die Filmrollen in den diversen Formaten gebannt hatte. Ich habe früher mit einem Kumpel noch s/w- Abzüge im abgedunkelten Badezimmer selbst entwickelt, und wir haben da durchaus heftig versucht, insbesondere an den Kontrasten zu drehen. Vom Abschneiden unerwünschter Bildrandelemente ganz zu schweigen. Das geschieht heute per Software mit Farbsättigung, Kontrasten, Schärfe etc. Ich glaube, am Aussehen wurde schon immer getrickst mit den jeweiligen technischen Möglichkeiten der Zeit. Kritisch wird es, wenn durch Löschen oder Hinzufügen von Bildelementen am eigentlichen Inhalt gedreht wird, und das verändert wird, was sich im Moment der Aufnahme tatsächlich vor der Linse (ist es ja meist noch) abspielte. Auf alten Photos kann man ja zumeist sehen, an welcher Stelle der Zensor mit der Rasierklinge auf dem Negativ herumgekratzt hatte, aber das wird mit den heutigen Möglichkeiten für den Betrachter praktisch unmöglich nachzuvollziehen. Frei am Computer komponierte Bildinhalte mögen als Kunst okay sein, aber für Dokus und Reportagen das Aus bedeuten.
@@Custer0706 das kenne ich auch noch aus Schulzeiten. Stundenlang im SW-Labor herumgehangen und Fotos entwickelt auf Kosten der Schule. Aber man hatte nachher beim Ansehen des Fotos immer noch den Moment beim Fotografien und das Foto im Kopf. Das Herumbasteln an Bildern ist der Tod einer jeden authentischen Expedition mit Fotos.
Ich bin ein Hobbygfotograf und benutze zum Teil noch Altglässer zum Fotografieren. Meine Bilder sind nicht perfekt. Aber für mich sind sie schön und echt. Viele meiner Fotos stellen für mich einzigartige "Kunstwerke" dar und ich könnte sie an die Wand aufhängen. KI-Bilder sind für mich zu perfekt und zu künstlich. Sie drücken bei mir keine echte Gefühle/Empfinden aus. Deshalb werde ich weiterhin versuchen KI-Funktionen so wenig wie möglich zu benutzen.
Für "ohne KI" Photos mache ich gerade analoge Fotografie. Den Look bekommt man nicht in Lightroom hin.
So sieht es aus
@agimos:_art 100%! Mache meine Fotos immer noch mit der 80D und wenn ich auf Wanderungen unterwges bin ist die M50 II mein Begleiter.
In deiner Aufstellung hast Olympus / OM-Systems vergessen zu erwähnen. Probiere mal die OM-1 aus. LG Karl
Ja ich brauche auch keine Kamera mehr! Geburtstage und die ersten des eigenen Kindes kann man schon so gut mit KI erstellen lassen!
Was für ein Statement für MFT 10:26 ! Wenn Grösse (i.S.v. Kompaktheit) wegen den KI-Möglichkeiten künftig DER Faktor ist, kommt nur MFT in Frage, vor allem auch weil Olympus/OM und Panasonic sehr gute Stabilisatoren schon in kleine Kameras einbauen (Oly EM 5.3) und wegen geringer Naheinstellgrenzen der Objektive plus einigen tollen Makro-Objektiven (Pana 30/2.8), das Ganze als markenübergreifender Standard mit viel Drittherstellerobjektiven plus Option Speedboostering von Canon-EF (S) Objektiven. Und: dutzende gute bis sehr gute Objektive unter/um nur 5cm Länge und kaum mehr als 100 gr. im Westentaschenformat, vielfach mit Blenden 1.4 oder 1.7/1.8 (= 2 - 2.8 APSC)- auch gute Teleobjektive (Pana 42.5/1.7, Oly 45/1.8, Sigma 56/1.4) und neuerdings UWW (Pana 9/1.7). Und nicht zuletzt sechs tolle Voigtländer-Objektive
Die globalen Marktanteile der Top 5 Hersteller sahen folgendermaßen aus, in Klammern findet sich die Veränderung im Vergleich zum Vorjahr:
Canon 45,8 % (-2,1 %)
Sony 27,0 % (+4,9 %)
Nikon 11,3 % (-2,4 %)
Fujifilm 5,9 % (+0,3 %)
Panasonic 4,4 % (0,0 %)
was ist mit MfT? Okay, falscher Kanal 😂 Aber ich nutze mit meiner G9 jetzt Topaz Denoise oder das neue LR und kann auf einmal mit ganz anderen ISO-Werten arbeiten.
Wenn jetzt eine G9MkII mit PDAF kommt...
Die Kamera ist tot, es lebe die Kamera! ich finde es wird sich zu viel Gedanken gemacht da drüber ob die KI besser ist und noch besser wird Na und dann ist eben die KI besser. Was solls. Geht raus mit eurer Kamera und habt spass mit ihr! Denn eines wird euch die KI nie liefern können, das Erlebte mit eigenen Augen gesehen zu haben.
"Ki vernichtet Kamera-Markt" ist mit allerhöchster Wahrscheinlichkeit einfach nur Quatsch. Oder glaubt jemand im Ernst, dass sich die Menschen die Freude am Fotografieren werden nehmen lassen? Außerdem ist diese "KI" nur eine Erweitertung von schon existierenden Features in Photoshop. Auch nach dem - schon sehr guten - Löschen Werkzeug ist die Welt nicht untergegangen. Aber ich versteh schon - Clicks sind wichtig...
Hallo, das Kamerasystem welches du suchst ist MFT. Kleine Kameras, tolle Objektive. Viele Grüsse, Martin
Als Olympus das mft vorgestellt hat, habe ich meine Nikon Vollformat Ausrüstung verkauft.
Seit Jahren Olympus , von Beginn an in vernünftige Objektive investiert …und immer noch glücklich .
Gibt es dafür auch Weitwinkel Shift Objektive? 15mm oder 17mm bei Vollformat
cyclofob spricht mir aus der Seele. Ich sage nur OM-1 und Olympus 100-400mm, klein, kompakt, sauschnell ( Thema Wildlife-Fotografie ).
Und jaja die Pixel blabla..... Halt da war ja was, Topas AI . In diesem Sinne bleibt mir nur zu sagen; Hauptsache man hat Spaß beim Fotografieren. 😊 Grüße von noch einem MFT Nutzer.
Auch wenn man mir hier jetzt auslacht, mit meinem Oldie Canon 50 D macht man immer noch gute Bilder und diese Kamera macht immer noch Spaß.
Auch ohne die aktuellen AF Technologie einer R7, R6MII, etc., das sind Meilensprünge zur 50D.
Die KI wird mir da noch viel Erstaunen in die Bilder bringen was Rauschen betrifft.
Eine Kamerainterne KI wird vermutlich in den nächsten Jahren kommen.
Danke Dir für dieses wiedermal sehr interessante Video. 👍
Hallo Stefan! Muss dir komplett recht geben. Punkt 1: Software schlägt Ausrüstung schon lange (das hat schon 2001 begonnen, diese Entwicklung in der Digitalen Fotografie). Punkt 2: Mir sind MFT Kameras oder APS-C Kameras schon lange Zeit viel lieber als Vollformat Kameras. Vor allem die lichtstarken Objektive sind teuer und schwer! Wenn man so wie du, meist alleine arbeitet, sind die kleinen Kameras besser vom Handling und mobilen Einsatz!
Ich habe gestern eine Pentax AF Zoom 38-60 mm gekauft, wenn ich mich nicht täusche ist die aus den 80 er Jahren (Analog). Der Spaßfaktor und die Bilder die daraus kommen werden, sind einfach legendär schön. Sowas kommt wieder denke ich, da sowas einfach ein Gefühl von Zeitreise in die Vergangenheit mit sich bringt. Ich hoffe die künstliche Intelligenz wird in der Fotodatei erkennbar sein. Ansonsten Feier ich deine Videos, Liebe Grüße aus aus dem Zug 🚆 von Köln nach Berlin
Danke, ein guter Beitrag, zu dem mir spontan 1000 Gedanken durch den Kopf gehen...
Kameras: ich habe den Schnitt schon vollzogen und nutze Nikon (Z6ii) und MFT (OM-1), mit deutlicher Tendenz zu MFT. Eben wegen der Kompaktheit und dem im Zusammenhang mit Fuji angesprochenen Spaßfaktor, den verspüre ich einfach bei Olympus, ohne es konkret begründen zu können. Qualitätsproblem orte ich für mich keines, im Gegenteil die out-of-the box Ergebnisse der OM-1 sind genial und für mich völlig ausreichend. Das Mehr an Tiefenschärfe halte ich für einen Vorteil, sogar in der Tierfotografie mit langen Brennweiten ist mir die dadurch miterhaltene Zusatzinformation wichtiger als ein freigestelltes Hauptmotiv.
Ki : Genial, aber wie bei allen Technologien nicht für alles. Dank Photoshop nun für alle verfügbar.
Kreativ-Fotografie: ja, da macht sie Sinn, wirklich spannend, was geht.
Dokumentar-, wissenschaftliche und auch Alltagsfotografie (meine Breiche): hier würde ich mir ein Labeln wünschen (Ki-free oder Ki-generatet), einfach damit jeder sofort weiß, woran er ist. Ansonsten verkaufen sie uns in naher Zukunft Eichkätzchen in der Arktis als Folge des Klimawandels. Mir fehlt mittlerweile etwas der Sinn für stark geschönte, idealisierte und aalglatte Bilder, überscharf, mit azurblauem Himmel und ohne Telefonleitungen. Auch Bildrauschen darf in Maßen sein, es ist ein Hinweis auf schlechte Lichtverhältnisse, für mich eine Zusatzinformation wenn es z.B. um die Aufnahme von Wildtieren in Ihrem Umfeld geht.
Fotografie ist eine Leidenschaft und aktuell ist mir manchmal sogar der Weg über den RAW-Workflow und der „sachten Optimierung“ schon zu viel des Guten (gilt für meine Privatfotos). Ich finde im öfter Gefallen daran, meine Kameras in Richtung „neutral“ und ohne Übertreibung in Richtung Buntheit und Schärfe zu konfigurieren und die hervorragenden jpgs zu nutzen. Das ist eine Art analog-Modus wenn man so will und gottlob können die aktuellen Kameras auch das noch...
Schade das Canon das M System verhungern lassen hat. MFT ist ebenfalls auf einem guten Weg. Die OM-1 geht einen spannenden Weg mit internen Computational Funktionen sind weit vorn.
Ja, die M50 Pancake Objektive sind super. Habe an der R50 jetzt ein Adapter mit 24mm EF-S, welches das Ganze nicht mehr so handlich macht.
MFT (kleiner leichter) ist dann so mies, dass es garnicht zur Diskussion steht?? 😅 Grüße vom MFT-user
⚡🧨🚫 War 3 Tage Untersuchungshaft in Portugal. Vid jetzt On !
Mft, war auch mein Gedanke. Die haben das früh erkannt...
Weil APSC nicht viel größer ist. Eine x t30 ii mit dem 35mm 2.0 wiegt keine 550 Gramm.
Darum bin ich bei Olympus geblieben. Leider sind auch hier die neuen Objektive wegen Metallgehäuse und Premium- Anmutung fast auch schon zu schwer.
@@delphin219 tatsächlich habe ich mir vor kurzem das 17 mm 1.2 pro geholt, ja, es macht das System schwer und führt es eigentlich absurdum
. Aber dieses Objektiv ist der Hammer. Es ist bei Offenblende scharf, aber es hat nicht die digitale Härte. Es macht die Bilder schön. Und obwohl konstruktionsbedingt kaum Bokeh zu erwarten ist, hat es durch den "Popeffekt" eine angenehme Freistellung. Ich meine dabei nicht so ein Bild, wie es gerne bei MFT gezeigt wird, bei dem das Objekt einen halben Meter entfernt ist und jedes Handy echtes Bokeh hätte. Meiner unbedarften Meinung nach liegt es an den Microkontrasten. Mir bleibt die Wahl zwischen leicht (17/1.8) oder schwerer. Eine Variante habe ich immer dabei, weil ich gerne Fotos mache, aber nicht mit dem Handy, weil es null Spass damit macht, unabhängig davon wie sich die Qualität verbessert, verbessern wird.
Ich nutze seit längerem die KI Entrauschung von DxO Photolab und hebe damit meine MFT Bilder deutlich über das Niveau eines Bekannten mit Nikon Vollformat, der Bearbeitung ablehnt. Ich kann meine Ausrüstung locker tragen und brauch kein Stativ. Er schon, weils auf Dauer zu schwer wird.
Absolutes Topvideo, eines der besten Analysen der letzten Jahre, Stephan!
Voll ins Schwarze getroffen. Ich hab mir eine Fuji XT30 gekauft, die ist so super APSC-kompakt und macht so klasse Fotos, dass ich meine Nikon Z6 momentan zuhause lasse... Fuji macht mega Spaß, die alte kompakte Langweilig-Sony ist verkauft. Alleine das Gefühl beim Klicken der wunderschönen Fuji Retro- Kamera ist einfach was völlig anderes, mit Handy erst recht nicht zu vergleichen. Überhaupt machen Bedienphilosophie und Filmsimulationen mega Spaß, v.a. wenn man mal Fotos macht, die schnell angewendet werden wollen und wo lange Bearbeitung der RAW Datei zu aufwändig ist und zu lange Zeit benötigt, wenngleich natürlich bei z.B. Landschaftsfotographie die eigene Bearbeitung bleiben wird.
Bin gespannt wohin die Fotoreise geht bei den Herstellern... was die Trends der Zukunft sein werden... eins wird bleiben...die Emotionen und Leidenschaft beim Fotografieren mit einer echten, realen 📷 Kamera, das Klicken beim Drehen des Einstellrads und beim Auslöser... das wird keine Software und kein Smartphone ersetzen können. Die Hersteller die das verstehen haben gewonnen, so wie aktuell Fuji ...
Vielleicht ist das dann auch der Markt der Zukunft: Retrokameras für Foto-Romantiker...fühlst Du Dich angesprochen? 😉
ich finde es ganz toll, dass du dich für uns einsetzt und uns aufzeigst wie sinnvoll es ist, diese eine kamera zu kaufen oder nicht. persönlich will mir nicht ständig eine neue kamera leisten, weshalb ich noch immer mit meiner xt2 herum springe. die mir auch reicht. vielleicht upgrade ich bald auf etwas kleineres/fokusstarkes/schnelles. doch dann schau ich ob ich diese nicht gebraucht bekomme.
lg
Einen großteil deiner Argumente kann ich gut nachvollziehen. Die letzten 10 Jahre hatte ich eine EOS 6D mit mehreren Objektiven - Tamron 24 70 2.8 USD Tamron 70-200 2.8 USD, EF 16-35 4 IS USM. Am wenigsten habe ich das 70 200 genutzt, lag fast nur im Schrank. Ich fotografiere viel auf Reisen, und sowohl in den Tankrucksack als auch in den Wanderrucksack passen das 16-35 und das 24 70 rein. Zum Bergsteigen und Skitourengehen habe ich ir irgendwann dann das 400m 2.8 Pancake geholt und seither damit über 60% der Bilder gemacht. Für Panoramaufnahmen braucht es schon lange kein Weitwinkel mehr, das rechnet der PC aus mehreren Aufnahmen zusammen. Seit OStern ist die 6D leider defekt, daher gibt es seit dem eine EOS R (ohne Zahl) - vom Preis / Leistung meiner Meinung nach aktuell die beste Kamera von Canon, da recht günstig zu bekommen. GEkauft habe ich nur ein neues Objektiv, das 35mm 1.8 aber du hast Recht , kleiner dürfte es sein. Ich denke die Makrofunktion halt sich heir halt den Bauraum... Fehlende Drittanbieter bei Canon RF empfinde ich schon als Problem, aber noch kann ich meine EF-Objektive ja weiter nutzen - was für mich der Grund war nicht zu Sony zu wechseln die A7 IV wäre deutlich teuer gewesen. Alternativ Stand noch die Sigma FP auf dem Zettel - sehr klein, für meine Hände leier zu klein. Bei Handschuhgröße 11 braucht die Kamera eine gewisse Größe, damit man sie gut bedienen kann.
Dass bei einer Betrachtung von Herstellern für "kleine, kompakte, gute, aber nicht unnötig gute" Kamerasystem MFT fehlt, verwundert mich etwas. MFT ist doch das Paradebeispiel für genau diese Anforderungen. Gerade wenn das Argument ist, dass Rauschen auf Grund der KI kein Problem mehr darstellt.
"KI vernichtet Canon ?" - klar das Canon wieder fürs Clickbait herhalten muss.
Ich persönlich mache mir über Canon wenig Sorgen. Sicher wird sich der Markt verändern, aber da betreiben solche Unternehmen wirklich ausreichend Marktanalysen im Vorfeld und investieren dann in die Felder, die ausreichend Gewinnaussichten bieten. Canon ist bei den Profifotografen eine feste Nummer. Diese Fotografen müssen schnell und qualitativ gute Fotos liefern, bei denen Photoshop-Manipulationen aber oftmals überhaupt nicht gestattet sind.
Landschaftsfotografen hingegen müssen sich aber in Zukunft immer mehr erklären, inwieweit ihre Fotos noch echt oder doch nur künstlich sind.
Klinkt wie Rechtfertigung….
Jedoch jedes Argument aus ihrem Beitrag kann man konterkarieren mit nur 1 Wort….
NOCH ! 😊
Das "gut genug Level" ist schon lange erreicht. Warum alle 2 Jahre eine neue Kamera kaufen? Was hat sich von den ersten digitalen DSLRs bis heute getan? Am Anfang war bei jedem Nachfolgemodell ein riesiger Sprung. heute sind die Verbessrungen marginal. Wie war die Fotografie als es nur Film als "Sensor" gab? Wurden auch alle 3 Jahre in neue Kameras investiert?
Wichtiges Thema, wie immer gut auf den Punkt gebracht. Aus meiner Sicht war Olympus seiner Zeit einfach zu früh, voraus. Schon vor Jahren hatten die Japaner verstanden das integrierte Software der Schlüssel ist. Leider bedurfte das MFT System für viele, zu vieler Kompromisse. Aktuell bin ich aber mit meiner Olympus M1m2 sehr zufrieden. Sehr klein, leicht und schnell. Treffsicherer Autofokus ist bei überwiegend Landschaft sfotografie zu vernachlässigen. Doch genau wie du sagst rechnet die KI einiges der systembedingten Nachteile raus. Für meine Art der Fotografie also kein Grund mehr für einen Systemwechsel.
Ich habe unteranderem auch eine Olympus M10m3. Die ist in meinem Rucksack jeden Tag mit mir unterwegs. Wenn ich etwas interessantes sehe, bin ich immer bereit. Bin immer wieder sehr erstaunt, was für eine Qualität Olympus hat.
Günstig, klein, leicht, große Auswahl an MFT Objektive, super Qualität... ein gutes Einsteigermodell.
Meine "Profi"Kamera ist die Lumix S1R
Servus,
hatte Oly mft wegen keien und leicht im Unterwassereinsatz.
Nur leider bei low light absolut zu vergessen...
Wenn Du Tiere tief und zeitig morgens nur ohne künstliches Licht fotografieren darfst, dann ist es das falsche System.
Und ja, man kann jetzt rumrechen und schärfen und...
Aber das kann ich auch mit anderen Cams und dann sind die Ergebnisse eben andere...
Das Gepäck kostet halt mehr...
@@wolfgangsuchy1025 Dann solltest Du Dir unbedingt einmal die OM-1 näher ansehen, denn damit sind alle bisherigen Nachteile so gut wie erledigt. ISO 6400 ist absolut kein Problem mehr. Mit dem neuen rückseitig belichteten Sensor hat sich sehr viel in Sachen Qualität zum Guten gewendet. Die OM-1 ist allerdings bisher die einzige, die den neuen Sensor verbaut hat. Alle anderen Modelle verwenden noch den älteren Sensor. Überhaupt nicht zu vergleiche mit einer E-M10 Mark III oder IV. Da sind Welten dazwischen. Ein Test lohnt sich auf jeden Fall.
Warum gehst du nicht auf OM System ein? Die liefern mit Ihrem MFT Sensor genau das was du willst. Extrem leichte und kleine Bodies und Objektive.
Ja das sehe ich auch so, benutze Vollformat von Nikon (Z6) sowie MFT von Olympus (Pen F) und Panasonic (LX100ii). Ich benutze tatsächlich die MFT Kameras öfter da die Objektive kleiner und Handlicher sind. Das Iso-Rauschen lässt sich Prima rausrechnen, und man hat das Gefühl man benutzt eine bessere Kamera ddadurch. Glaube auch das MFT durch diese Technik mit all ihren Schwächen und Stärken wieder Höhenwind bekommen kann. Eigentlich genau das was Stephan im Video beschrieben hat.
Bin fast ganz d“accord. Nutze beruflich Profifotomaterial, fotografiere privat seit Neustem mit einer Alpha 6400. Und bin echt happy damit. So viel Bildqualität bei wenig Gewicht. Der Autofocus ist grandios. Ich bin - sorry 😉 - begeistert!
Ich befürchte, dass Du recht hast. Ich laufe immer noch mit meiner z6 rum, warte noch auf den Nachfolger mit gutem Autofokus. Das wird dann wohl nichts mehr… Kurz bevor Nikon dann stirbt, werden sie die Z8 für 1999 raushauen und dann muss ich wohl zugreifen. In 10 Jahren ist dann wohl Schluss mit mobilen Handoptiken. Aber dann fahren wir sowieso nur noch virtuell in Urlaub. Ich scan dann meine Frau ein, sag, wohin wir fahren und welche Stimmung ich mir wünsche. Damit gebe ich mir dann jeden Abend kurz nach Dienstschluss noch eine Stunde Karibikstrand über die VR Brille. Dann wird ja auch alles gut werden.
Schlimme Vorstellung, schlimmer als jeder Horrorfilm 😢
@@alexandergrafvonrothensteinnatürlich übertrieben, aber es stimmt leider, dass der Mensch zumindest in meinem Umfeld immer mehr soziales mit technischem ersetzt… Und das macht mir schon ein mulmiges Gefühl…
Ich hatte auch eine Z6. Fand den AF (im Vergleich zu Sony aber eine Frechheit). Damit hat Nikon nur eine halbfertige Kamera auf den Markt gebracht. Habe dann mein Nikon-Geraffel vollständig verkauf und bin nun mit Sony unterwegs (u.a. A7IV), Bei Nikon muss ich mindestens 50% mehr zahlen um einen zeitgemäßen AF zu bekommen, das sehe ich nicht ein.
@@KeAiFu Danke für deine Rückmeldung. Da stimme ich dir fast ganz zu. Ich kam von der 6400 und hab alles sony Equipment verkauft, um ins Nikon Lager zu wechseln. Ich habe nach 1 1/2 Jahren alpha immer noch schauen müssen, ob ich für das, was ich einstellen wollte, auch die richtigen Knöpfe gedrückt habe. (Mit den Vollformat Sonys ist es wahrscheinlich besser) Die Z6 hatte ich nach einer Woche so verinnerlicht, dass ich mit ihr überhaupt nicht schauen muss, was ich tue. Ich habe mich dann nach einiger Enttäuschung von der Gesichts- und Augenerkennung verabschiedet und benutze nur Einzelfeld bzw. Verfolgungsmodus. Damit habe ich bei Menschen kaum mehr Autofokusprobleme. Ich habe noch die 6000 von Sony und benutze sie gerne, wenn es leicht sein soll, aber so ein „Liegt perfekt in der Hand“-Gefühl, hatte ich bei der Sony nie, bei der z6 schon. Viel Spaß beim Fotografieren
Ich komme ursprünglich auch aus dem Nikonlager, bin aber recht früh (2008) in das Camonlager gewechselt, da mir die Menüführung und die Haptik bis heute besser gefällt, als bei Nikon. Mit Sony kann ich gar nicht, die Menüführung empfinde ich als seelische Grausamkeit. Schließlich soll man ja Freude an der Fotografie haben, egal ob als Hobby, oder beruflich. Und gute Bilder machen heute alle Kameras, unabhängig vom Hersteller. Im Grunde nur noch eine Geschmacksfrage. 😉 Schade nur, dass Nikon noch immer beim Autofokus hinterher hinkt, außer bei ihren Premiummodellen Z8 und Z9.
Sehr realistische Einschätzung und Ansicht
Ich nutze AI aktuell nur beim Schärfen, Entrauschen und Maskieren und den AI AF der a7rV :).
Aber es gibt ein Fotografie Bereich wo immer ein neues Objektiv/Kamera etwas bringt und das ist Astrofotografie. Dort bringt dir keine AI etwas bei Pixel Erhöhung noch beim Ausschnitt Vergrößerung. Weil da kommt es ja darauf an Photonen zu sammeln und diese darzustellen. Ansonsten kann man es sich sparen und mit dem Handy gleich die Hubble Fotos ab fotografieren. Ich meine auch Fotografieren von Galaxien und Nebel.
Ein Weg für die Hersteller wäre die Bilder in der Kamera schon mit KI so zu bearbeiten, dass sie out of the Box nicht mehr geschärft oder entrauscht werden müssen.
Ich habe mir Anfang des Jahres eine Sony APSC Ausrüstung mit der 6600 und den 11mm, 16-55 und 70-350mm Objektiven von Sony zugelegt, da ich nächstes Jahr drei Monate in Australien unterwegs sein werde. Ich werde jetzt noch die Nachfolgerin von Sony im Juli abwarten und eventuell noch die 6600 gegen die neue tauschen, aber nur wenn sich der Sucher oder das Display wesentlich verbessert haben denn das ist bei den 6000dern von Sony bescheiden.
Bereits entrauschen wäre sicherlich gut, aber ich finde die individuelle Nachbearbeitung ohne vorheriges Schärfen besser.
Idealerweise gäbe es in der Kamera einen Menüpunkt für die automatische Nachbearbeitung, die dann daraus eine Kopie erstellt auf der SD Karte. So hätte man sowohl das Original als auch die "verbesserte" Version
seit Stephan die a6700 in den Wiesnernews angekündigt hat warte ich auf ein Video zur Kamera. Sollten tatsächlich maßgebliche Änderungen kommen, dann schaue ich sie mir mal genauer an ob es sich lohnt meine a6400 einzutauschen. Ich habe aber die Befürchtung, dass der Preis ganz schön hoch sein wird...
@@m.gesslerso mach ich es auch mit meiner 6300! Wenn es Wow upgrades gibt zu einen guten preis,dann könnte man wechseln
Ist nicht so einfach. Es gibt je nach Motiv immer wieder Artefakte, da will kein Hersteller ins Gerede kommen. Ist auch für die Hersteller teuer wegen def Lizenzgebühren. Alles selber zu entwickeln ist unmöglich.
Ich sehe diese Entwicklung sehr zwiegespalten. Einerseits ist es natürlich faszinierend was heutzutage mit Einsatz guter Software möglich ist und vor allem wie einfach (in der Abwandlung). Andererseits geht dadurch meiner Meinung nach der Respekt vor einem guten Foto immer mehr verloren, da das „Handwerk“ des Fotografierens dadurch natürlich immer mehr den Hintergrund rückt. Fotos werden von Jahr zu Jahr surrealer, das der Einsatz von Software immens ist. Für mich liegt die Faszination der Fotografie im Einsatz guter Produkte. Das liegt auch daran, dass ich faul bin und ein Foto nicht durch 3 verschiedene Softwares laufen lassen möchte. Ich befinde mich im Fuji Universum.
Das macht Nikon doch schon.Nur das die1.8 er Lichtstärken jetzt so teuer sind wie die alten F mit 1.4 Lichtstärke
Überzeugende Argumente! Wie bewertest du in diesem Kontext MicroFour Thirds? Ich fotographiere mit einer Olympus OMD E-M5 iii überwiegend in schwarz weiß. Mich interessieren die Bilder fast ausschließlich in gedruckter Form (Fotobuch oder Ausdruck bis 40 - 50 cm). Bis ISO 800 stört mich das Rauschen überhaupt nicht. Ab ISO 1600 setze ich bei Bedarf DX Pure Raw 3 ein und bin mit der technischen Qualität mehr als zufrieden. Kleine Anekdote: In der analogen Zeit hat mich das Rauschen beim Kleinbild oft gestört und ich habe deshalb viel im Mittelformat fotographiert (ILFORD Pan F und extrem sorgfältige Entwicklung des Films, ISO 25 und Stativ). Mit dem Ergebnis war ich zufrieden aber qualitativ war es nicht besser als das, was ich mit meiner aktuellen Ausrüstung erreiche.
Kleine Kameras mit leichten Objektiven? Du beschreibst quasi MFT. Und da soll mir ein Hobbyfotograf sagen, eine G9 mit den Leica-Objektiven wäre nicht gut genug…
Klein leicht? Finde man könnte mehr über MFT sprechen. Die OM1 macht dermaßen viel Spaß. Zumindest mir.😅
Wieso viel Geld für eine hochwertige Kamera ausgeben? Ich habe mir vor ein paar Monaten für 700,-- Euro eine hervorragende Vollformat Kamera mit einem exzellenten Zeiss Objektiv gekauft ... eine analoge Contax G1 mit einem 28mm Biogon von Zeiss 😁😁. Und die Negative sind eh Unikate. Nix mit KI fake mir mal ein Bild.
Langfristig werden nur wenige Premiummarken überleben. Für normale Konsumenten reicht ein gutes Smartphone z.B. iPhone zu 90% aus. Lediglich im Telebereich haben für normale Konsumenten noch Systemkameras eine Berechtigung. Ansonsten reicht ein iPhone dank künstlicher Intelligenz absolut aus. Da muss man sich ehrlich machen.
Und in einigen Jahren sieht es für die Kamera Industrie noch düsterer aus. Da sehe ich auch für Fuji keine Vorteile.
Spiegelreflexkameras sind jetzt schon tot, und Systemkameras werden zukünftig nur noch Nischenprodukte.
Ziemlich auf den Punkt. Frag mich auch schon einige Zeit, wie das für Kamerahersteller weitergehen wird. Der Bedarf ist eigentlich längst gedeckt.
Ein Bedarf ist nie gedeckt, ein Bedarf wird geweckt.
Porsche hat 2022 310.000 Autos verkauft. 16 Jahre zuvor waren es 97.000 Autos.
Ging die Welt 2006 unter weil der "Bedarf" nicht gedeckt wurde?
Es gibt viele Fotografen, vor allem im Hobbybereich, die dem "Habenwollen" Virus verfallen sind und immer die Neueste und teils auch beste Kamera haben müssen. Auch um sich zu profilieren und anzugeben.
@Peter Porsche 911 fahre fallen in der gleiche Kategorie wie Leica Fotografen und die Fotografen die Stefan hier Erwähnt Superreichen und Informatiker….
Sonst überflüssig….
Ein 911 ist auch nur ein schneller Käfer wo einige Fehler glattgebügelt sind…
Der Kleinere billigere Cayman ( siehst du den Analogie zu Kameras) macht mit den Richtigen Settings Hackfleisch vom 911
Ich bin schon vor Jahren gerade zum Wandern auf MFT umgestiegen und möchte meine Olympus nicht mehr missen
KI vernichtet Kameras.. und bei mir im Untertitel "KI vernichtet Canon" was soll dieser Untertitel?
Ich bin um jedes Foto oder Video froh, das ich mit höchster Qualität aufgenommen habe. In hochwertige Objektive (Z) investieren, war eines meiner besten Investitionen.
Astrophotographie wäre ein Thema für eine neue Kamera. Meine alte Canon M5 ist klein, rauscht aber brutal 😅
Topaz habe ich auch. Das Tool ist der Hammer 🎉
Ich nutze DXO Pure Raw, seit es heraus gekommen ist. Damit kann ich einige Nachteile meiner Panasonic G9 ausmerzen. Mein Olympus 12-200 ist mit DXO plötzlich ein top Objektiv. Bei meinen Vogelbildern mit dem Pana-Leica 100-400, mit wenig Licht und schnellen Verschlusszeiten hilft mir DXO ebenfalls. Weiterhin nutze ich Lightroom für die Nachbearbeitung, ab und an Photoshop.
Ich sehe die Crop-Kameras insgesamt als die Gewinner durch den Einsatz solcher Software. Klein und kompakt sind sie eh und die Leistung würde sicher den meisten Hobbyisten reichen, wäre da nicht das fehlende Statussymbol:) Wenn die Hersteller es schaffen die Rechenpower in den Kamerabody zu bauen, damit dort schon die Bilder entrauscht und geschärft werden, könnte anschließend die Ki im Nachbearbeitungsprogramm verschiedene Vorschläge der Entwicklung unterbreiten. So wie bei der aktuellen Photoshop Beta.
Wie immer klasse analysiert. Danke dafür. Finde das es schon noch interessante Möglichkeit gibt, die Kameras weiter zu entwickeln. Ein Beispiel: Ich schätze es sehr, wie die GPS Daten auf meinem iPhone automatisch mit ins Bild geschrieben werden. Wenn ein Smartphone das kann und mit dem Strom gut auskommt, dann müsste es doch auch eine Sony Kamera schaffen, oder?
Wirklich klein, superschön und dazu noch richtig gut ist Olympus. OK, das Menü ist schlimm, aber hey, was da aus dem kleinen Schmuckstück kkommt, hat mich als Nikonuser richtig umgehauen. Und da gibts richtig gute, lichtstarke und superscharfe. Objektive und wir sprechen hier von 100-200g. Schade dass da kaum einer drüber spricht.
Hallo Stephan, da kann ich nur zustimmen. Ich mache viele Anfängerkurse und es braucht definitiv kleine leichte gute Kameras, die nicht zu teuer sind. Da das Nachbearbeiten auch immer einfacher wird, dann für jeden machbar.
Ich nutze viel die Topaz-Software. Ist schon abgesfahren, was die kann. Bei Rauschreduzierung ist auch die neue LR-Rauschreduzierung super, aber halt recht langsam. Da wird noch richtig viel kommen.
Du sprichst mir aus dem Herzen.
Ich habe eine Fuji XT3. Die Kamera war früher beim Umstieg von DSLRs klein, jetzt ist sie groß.
Jetzt hätte ich gerne eine hoffentlich bald kommende XE5, die noch kleiner ist und besseren Autofokus hat.
Ich bin auf deine Meinung zur neuen S20 gespannt 🙂
Moin Stephan, genau so sehe ich es auch. Viel mehr an technischen Inovationen, die einem "normaluser" zum Kauf bewegen kann es bald nicht mehr geben. Ich habe mir vor ca. Einem Jahr die R5 zugelegt (gebraucht) und habe mein EF Sortiment bis auf das 70-200 komplett auf RF umgestellt (habe nun RF 24-70 2.8 und RF 100-500 und EF 70-200 2.8 L II.).
Meine Frau meint "ja und irgendwann ist das nicht ehr gut genug."
Und dann sage ich immer:
"Nee. Was so viel besseres zum gleichen Preis das och wechseln würde kann es eigentlich in den kommenden 5-10 Jahren nicht geben. Das kann ich mir nicht vorstellen."
Ich selbst bin technikbegeistert und beobachte hauptsächlich bei Hamdykameras Verbesserungen.
Freunde von mir haben das neueste IPhone und meinen dann eben, ja... deine Kamera mit Objektiv kostet ca. 7000€, mein Handy kostet Max. 1300€ und macht für mich mehr als ausreichend gute Bilder für das Familienalbum. Kannst du mir eine Kamera mit Objektiv empfehlen unter 1000€, die bessere Fotos macht als mein IPhone, OHNE ! ! ! DASS ICH SIE BEARBEITEN MÜSSTE!?
Und genau da, weiß ich aktuell keine Antwort. Kein normaler Benutzer einer Kamera möchte Zeit in die Nachbearbeitung stecken.
Alle wollen das was sie sehen festhalten und das so schön wie möglich und das spontan und ohne Nachbearbeitung.
Und genau da sind meist Handys mit KI effizienter (nicht besser) als DSLR oder DSLM Kameras.
Zudem kann man damit noch telefonieren 😅😉
Ich bin glücklich und zufrieden mit meiner R5.
Begeistert wäre ich nur dann, wenn es endlich mal von Drittherstellern ordentliche Objektive geben würde.
Deswegen empfehle ich Freunden Canon nur wenn es deren Budget hergibt, und daher eher andere Marken.
Grüße, Felix
Ich habe meine Sony 7rii die 7s und die 6400 vor einem halben Jahr verkauft. Dafür neu die Lumix G81 und das gute Leica 12-60 als meistens drauf sowie das "einfache" Lumix 45-200. Alles, was die Kamera und die Objektive nicht können, macht für mich Luminar Neo. Ich laufe jetzt mit einer deutlich kleineren 16MP Kamera und 2 lütten Objektiven durch die Landschaft und decke im Vollformat 24mm-400mm ab. Sieht man bei 60 × 40 Kalendern einen Unterschied? Vielleicht ein Pixelpieper, meine mit einer Brille ausgestatteten Verwandtschaft nicht. Passt^^
Sehr nachvollziehbar, was Du zum Markt erklärst. Die Geschwindigkeit mit der (schwache) KI in unseren Alltag Einzug hält, ist überwältigend. Aktuell nutze ich diese Programme vor allem für Texte, noch weniger für Bilder. Aber vor allem befasse ich mich gerade damit, meine Kompetenz im Promt-Engeneering zu verbesserten.
Bisschen sehr reißerisch gewählt die Überschrift, oder 😉😁
Nicht dass das von Canon eine Kompottsperre gibt dafür und wir in Zukunft hier nur noch Sony-Content sehen 🤭
Die Leica Q3 wäre perfekt als Basis, wenn der Preis nicht wäre
Sehr guter Beitrag der doch zum überlegen führt.....
Trotz meines Jobs als Informatiker und meines Foto-Hobbies steh ich dem ganzen noch skeptisch gegenüber. Ich nutze das neue Upscaling und das Denoising gerne, aber keine content Generierung.
Da bin ich vielleicht zu old school und zu wenig aufgeschlossen. Noch. Mit den weisen Worten von Douglas Adams, aus "Salmon of Doubt":
1. Anything that is in the world when you’re born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works.
2. Anything that’s invented between when you’re fifteen and thirty-five is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it.
3. Anything invented after you’re thirty-five is against the natural order of things.
Den Argumenten bezüglich Fujifilm gebe ich Dir vollkommen Recht. Die Kameras machen Spaß und das ist mir als Hobby-Fotograf unglaublich wichtig.
Hallo Stephan,
grundsätzlich hast Du Recht, genau das war der Grund warum ich mich für die O-M1 von OM System entschieden habe (MFT -Sensor). Neuster Sensor, 120 Bilder je Sekunde, mit die beste Abdichtung am Markt / wetterfest / viele und tolle Objektive / der beste Bildstabilisator / lange Brennweiten. Bestens geeignet für die Wildlife Fotographie. Klein und robust, Qualitativ tolle Verarbeitung. In der Wildlife Fotographie kommt mitnichten ein Handy, noch nicht einmal im Ansatz an dieses System.
Zum Beispiel für 5.170 € Kamera incl. Tele 300 mm Crop-Faktor 2 = 600 mm zum Kleinformat f 4.0 Synch IS. Mit dem MC-20 kommt man sogar auf 12 mm an Brennweite.
Aber ..... Sony, Canon, Nikon usw. bauen ebenso tolle Kameras.
Grundsätzlich ist es egal, welcher Hersteller, es ist die Freude am fotografieren und das verbindet.
LG
Werner
Du hast ja so Recht.
Für den Alltag ist mir die Sony a7III einfach zu gross.
Ich schleppe sie nur mit, wenn ich fotografieren gehen will.
Sonst habe ich immer die Nikon1 J1 mit 2 Zooms dabei.
Ich weiss, eine 12-jährige Kamera kann mit neueren Modellen nicht mehr mithalten, aber zu seiner Zeit eine wirklich gute Kamera.
Das Potential zu einer Kamera, wie du sie dir erhoffst, ist da.
Warum hat Nikon die Nikon1 mit CX-Mount aufgegeben?
magst ja recht haben, aber wieso vernichtet die KI Canon ? oO ist das Thumbnail wieder unterbewusst entstanden? und wo ist Sarah J. Connor :D
Also hört der Wiesner jetzt auf ;-)
Das sind die Luxuspropleme der Digitalen Welt. In der Analogen Zeit gab es diese Probleme nicht. Ob Spiegelreflex oder Kleinbildkamera, alle konnte man die gleiche Filmgröße nehmen. Es gab keine andere. In der Digitalen Zeit gibt es Vollformat, APS-C, MFT usw. Der kleinste Sensor ist in einem Handy drin.+
Ich vermisse die Zeiten, in denen Fotografie noch eine Art Nischen-Hobby war. Man tauschte sich in Foren aus, es gab Messen zu Kameras, im Urlaub verglich man seine Kamera mitderjenige der anderen, man hielt immer Ausschau nach einem besseren Bild. Durch die Omnipräsenz guter Fotografie und die Möglichkeit, dass jedermann diese erstellen kann, ist jene Zeit Vergangenehti .
Darum fotografiere ich fast nur noch mit meiner analogen Leica M3. Das Filmkorn ist eh unübertroffen. Die entwickelten Negative kann ich als Scan verwenden oder mir Abzüge machen lassen. Ich finde diese Art zu fotografieren eh identischer, da hier echtes "Handwerk" geleistet wird, wie das Einstellen der Blende, der Belichtungszeit und der Entfernung.
Andere haben auch schon darauf hingewiesen: es gibt ein System das noch kompakter als Fuji, aber ziemlich genauso leistungsfähig ist. Fuji ist sicherlich im APS-C-Format das System mit der besten Objektiv-Unterstützung (bei Canon, Sony und Nikon wird APS-C nur sehr halbherzig unterstützt, sodass man doch wieder Kleinbild-Objektive an die "kleinen" Kameras anschließt und der Größen- und Gewichtsvorteil fast komplett verflogen ist).
Ich bin vor einigen Jahren von Kleinbild (Canon 5D III mit der /4er-Objektilinie) auf Olympus M1 Mark II gewechselt und habe quasi nur noch das halbe Gewicht im Kamerarucksack - bei sehr hochwertigen Objektiven. Das Rauschen mit meiner jetzigen OM-1 ist gut. Dank DxO kann ich auch locker mal bei 12k oder 25k fotografieren. 20 MPix reichen mir bei fast allem - und wenn es doch mal größer sein muss, kommt eben Topaz Giga-Pixel ins Spiel.
Und dann gibt es dort einige coole Computational-Funktionen, die auch richtig Spaß machen (Life Time, Life Bulb, "virtueller" Graufilter, Pro-Capture) und Dinge ermöglichen, die mit anderen nicht möglich sind.
Das System ist für meine Anforderungen "Good Enough". Ja, es geht besser (Motiverkennung könnte etwas besser sein), aber jede Kamera oder Objektiv ist ein Kompromiss zwischen Qualität, Größe und Preis. Und gerade was die Preise der "großen" Hersteller für die neuen spiegellosen-Objektive angeht, ist MFT ein Schnäppchen: 100-300/2,8 bei Canon 12.000€ - Olympus/OM System 40-150/2,8 (entspr. vom BIldwinkel und der Lichtstärke einem 80-300) 1.200€. Und dann gibt es da mit Panasonic/Lumix auch noch einen zweiten Hersteller, der auch ein vollwertiges MFT-System hat, bis auf kleinere Funktionen voll kompatibel ist.
Denk da genauso...
MFT + DxO = Dream-Team 👀
Ich nutze seit kurzem DxO PureRAW zum Entrauschen und Topaz Gigapixel um die Auflösung von Bildern zu erhöhen. Beides sehr gute Programme. Besonders von DxO als Entrauscher bin ich begeistert. Ich kenne kein vergleichbares Entrauschertool auf dem Markt. Besonders wenn man beruflich saubere Aufnahmen abgeben möchte ist PureRAW sehr nützlich. Hat zwar einen sehr großen Hardwarehunger aber das Ergebnis passt. Eine RAW Datei kann auf meinem Rechner mit einer NVIDIA GTX 1660TI auch schonmal eine Minute im Prozess stecken...GPU limitiert.
Mit Midjourney experimentiere ich auch herum. Da blutet mir als Werbefotograf eigentlich das Herz, aber wenn man die Entwicklung ignoriert wird man irgendwann abgehängt sein. Außerdem gibt es genug Anwendungsgebiete wo der Werbefotograf unersetzlich bleibt. Die KI kann nun Mal nicht genau diese Uhr abbilden, sondern nur irgendeine aus ihrem neuronalen Netzwerk.
Ich glaube beim Thema KI unterscheidet sich der Einfluss massiv, ob es sich um Hobby- oder Berufsfotografie handelt. Bei Hobbyfotografen wird sich das Kaufverhalten glaub ich nicht groß ändern, das ist sowieso nicht rational oder ökonomisch diktiert. Bei den Berufsfotografen werden sicherlich ganze Zweige wegfallen (z.B. Produktfotografie), aber ein Sportfotograf wird auch weiterhin Highspeedkameras und Superteles brauchen. Und auch bei der Hochzeitsfotografie geht es ja um den Moment und die haben keine Lust danach 5000 Fotos mit KI nachzubearbeiten. Deine Magazine und Bücher kaufen die Leute ja auch nicht, weil da irgendwelche Fantasiebilder zu sehen sind, sondern echte Bilder, von realen Orten und Ereignissen + Lehrmaterial.
Andere Berufsgruppen wird es da wesentlich härter treffen, denn die Fotografen hat es durch die Smartphones ja schon mächtig ausgedünnt
genau und Software kann auch ein IBIS im Nachhinein ins Foto machen...
DxO PureRaw ist für mich das Tool für Rauschreduzierung und Schärfen. DxO setzt dabei noch vor der eigentlichen Interpretation des Bildes an. Zudem hat DxO auf dem Gebiet seit Jahren Erfahrung und Daten gesammelt.
Gerade bei High-ISO ist es erstaunlich, wie Details z. B. bei Tierfell wiederhergestellt werden.
Das Programm kommt ohne Schnickschnack. Alles andere habe ich auch schon getestet, war aber nie richtig überzeugt.
Zum Autofocus der R5 - ich fotografiere seit 3 Jahren mit der R5 und tatsächlich benötige ich so schnell keine neue. Bis davor hatte ich auf meine 5D MkIII vertraut. Aber der Autofocus und Objekt-/Tier-/Augenerkennug waren ausschlaggebender Grund für das Upgrade. Leider ist die Augenerkennung nicht wirklich so dolle, wie man annehmen sollte. Gestern mal wieder bissel im Zoo damit rumgespielt und in den meisten Fällen hat der Fokus irgendwo festgesessen, nur nicht am Auge. Am ehesten hat das noch bei Vögel funktioniert, aber bei einem Gorilla weniger. Ebenso starke Zeichnung/Muster im Fell stört die Erkennung. Oftmals habe ich auf einzelnen Zonenfokus umgestellt, um sicher zu sein.
Canon mit den kommenden RF-S-Objektiven?
Für alle, die beruflich fotografieren, stimmen Deine Aussagen - für ambitionierte Hobbyfotografen, je nach Genre vielleicht auch noch. Aber wenn man privat Landschaft fotografiert, ist das doch alles egal. Es kommt nur auf den Prozess und das Werkzeug an, um sich an das wie, wann, wo, etc. zu erinnern. Nur so werden ehrliche Emotionen generiert, die dann auch bleiben. Ich habe den Eindruck, dass die Kameras heute besser wissen müssen, was der Mensch dahinter will, um sagen zu können "was bin ich nur für ein toller Fotograf". Nur der Prozess und das Können generieren " schöne" Fotos.
Na ja, der Spruch ist alt.
Nicht die Kamera ist wichtig, sondern der, der sie bedient. Um das in einem Satz zusammenzufassen.
@@peterfranz3510 na ja, das trifft's nicht. Wenn ich jetzt Event, Wildlife, Sport machen würde, bietet die aktuelle Technik ein paar Vorteile. Und dennoch, Können macht spannende Fotos und nichts anderes. Aber, Herdentiere schaffen Volumen und Umsatz. Think outside the box!!
Hallo Stephan, du hast die aktuelle Kamera Scene echt gut auf den Punkt gebracht, ich habe die Canon EOS R, greife aber privat im Alltag/oder auf den Baustellen meistens zum Smartphone einem Samsung Note20utra.
Ich hätte mir für meine R5 auch zwei Kameras kaufen können. Doch diese Kamera war für mich ein Traum. Ob es letztendlich nötig war ist mir eigentlich egal, Träume muss man sich erfüllen! Da ist der Anreiz zum sparen und die steigende Vorfreude wenn man dem Ziel näher kommt. Ist vielleicht auch unvernünftig aber jetzt habe ich vielleicht Reserve bis die 3D-Kamera auf dem Markt kommt.😂 Technisch nützt auch die beste Kamera nichts wenn man nicht bereit ist für ein Foto sich in den Dreck zu legen. Habe Grundsätzlich nichts gegen KI und Bildverbesserer aus der Software. Die Welt ist eben immer im Wandel. Derzeit erlebt der Kameramarkt eine Veränderung, das wird man später so sehen wie in der PC-Branche der Rückblick auf den Commodore 64. Man sollte das jetzt genießen und jeder gibt eben nur das aus was man möchte. Ein sehr interessanter Beitrag war dein Video diesmal.
Im Moment habe ich eher den Eindruck das überall KI oder AI drauf geschrieben wird, weil es sich besser verkauft. Dabei handelt es sich um mehr oder weiniger gut trainierte Software aber selber lernen tut sie in den meisten Fällen nicht. Dennoch sind die Möglichkeiten heute erstaunlich. Ob erstaunlich gut oder schlecht das entschiedet jeder erstmal für sich selbst. Genauso ob und in wie weit man die "KI" in seiner Arbeit einsetzt bzw. ob man es sich als Fotograf zu Nutze macht.
Für die meisten Betrachter macht das Keinen Unterschied für mich selbst schon. Ich habe nicht nur Freude selber Bilder zu machen, mit allem was dazugehört (Vorbereitung, Nachbereitung usw.), sondern es macht mir auch Freude ein Bild zu betrachten und mir zu überlegen was hat der Fotograf sich dabei gedacht, möchte ich das auch machen/können, wie ist sie/er dahin gekommen was würde ich anders machen etc.. Das hat sich zu meinem Bedauern geändert, nun überlege ich ist das Bild überhaupt fotografiert worden oder hat es eine KI gemacht? Dann habe ich schon keine Lust mehr mich mit dem Bild näher zu beschäftigen... vielleicht gehört meine persönliche Einstellung zu einer Aussterbenden Gattung und ist auch nicht mehr Zeitgemäß!?
Wir alle können nicht in die Zukunft schauen wie sich das Ganze in Bezug auf die Fotografie entwickelt und was die Kamerahersteller daraus machen. Der Mensch ist wie er ist und Neuerungen werden nicht immer freudig erwartet, sondern erstmal skeptisch beäugt. In 10 Jahren sind wir dann schlauer.
Nur wenn der Fotograf oder seine „Kunden“ die KI brauchen… wer sie ignoriert erschafft Kunst… andere werden abhängig von der KI… was wenn die KI Harakiri macht?
Hallo Stephan,
die Zukunft der nächsten Kamerageneration geht meiner Meinung nach in folgende Richtung:
- Massive Unterstützung durch KI
- Eine Kamerabedienung die wirklich Spaß macht, Kamera Menüs die intuitiv zu bedienen sind.
Z.B. sind die Sony Menüs sind wirklich zu komplex, vor allem das alte Menü. Und Spaß machen die
schon einmal gar nicht.
Black Magic und DJI Ronin 4D zeigen in diesem Bereich wo die Reise hingeht.
- Gerade im Video Bereich eine Standardisierung der Aufnahmekodec - Momentan völlig unüberschaubar.
- Hoch-Stabilisierte Video-Aufnahmen, Gimbal Einsatz wird nicht mehr benötigt.
- Open Gate Videoaufnahmen für den Einsatz anamorphe Objektive
- Und das alles in einem kompakten Gehäuse
Der Kauf einer neuen Kamera sollte im Moment wohlüberlegt sein, da sich der Einsatz künstlicher
Intelligenz noch ganz am Anfang befindet und sich die Entwicklung in Zukunft extrem beschleunigen
wird. Heute gekauft und morgen schon wieder veraltet. Mit Software-Updates wird das nur teilweise
zu lösen sein, da ab einem gewissen Punkt der notwendigen KI-Chip in der Kamera fehlt.
Zu kleine Kamera Hersteller werden vom Markt verschwinden, da die notwendigen Recourcen für eine
schnelle Entwicklung fehlen.
Es wird auf jeden Fall spannend bleiben...
Vielen Dank für deine tollen Videos.
Nicht zu vergessen auch der Smartphone Markt. Die Kameras sind auch extrem gut und man kann auch hervorragende Schnappschüsse damit machen. Da wird sich auch noch einiges ändern in Sachen KI. In der nächsten Version von Apple Phone sind da schon KI-Chips mit drin.
Der Vorteil der herkömmlichen Kameras ist der „Missbrauch“. Sie werden ja meistens für TH-cam verwendet. Der hintere Teil des Bildschirm lässt sich individuell ausklappen um so die Position zu zeigen, wie es dann im Video aussieht. Das ist dann auch noch ein Hauptvorteil.