No se que hago acá, estoy sorprendida con el lenguaje y el contenido de este canal. Me parece interesante e intento comprender lo expuesto aquí y solo descubro cuanta cultura me hace falta. En una época de desinterés por lo intelectual y atascada de vacío, tu trabajo representa la diferencia.
3 ปีที่แล้ว +67
Muchísimas gracias, Ana. ❤️ Pero está acá para que todos puedan verlo las veces que haga falta, a su tiempo, y a su forma. Te mando un saludo. 😊
Aquí meterse en esencia Intelectual Es no definir La naturaleza humana Y si existe la naturaleza humana El Ejm. Es el relato o fábula De la RANA Y EL ALAKRAN Se inunda una isla o cierta área de terreno Y le pide el alakran a la rana Que lo lleve a un lugar seguro Y la rana le dice que no XQ su instinto siempre es atakar y sucedería qué los dos mueran Pero la rana acepta y sucede lo lógico Así el ser humano tenemos raizes o esencia qué saldrá en cualquier momento que tenemos arraigada desde que se nace METERSE EN INTELIGENCIA INTELECTUAL O ELEMENTAL Y METER OTROS ACONTECIMIENTOS ES NO DEFINIR DE LO QUE SE TRATA EN SI EL CONCEPTO EJM. NATURALEZA HUMANA Es complicar la definición De la misma.
Che, para los que tienen dudas. Miren el debate. Es bastante claro (chomsky en particular), mas alla de que haya terminologia compleja. Vale la pena y sin miedo, no entender es parte del camino
¿terminología compleja o verborrea que al final no dice nada? Terminología compleja es la física no estas conspiraciones que se esconden un lenguaje oscuro que aparenta intelectualidad, son autores inflados
@@mgdlp Genial, me quedo con la filosofía de Charly, porque con ella puedo vivir una vida, en cambio, no puedo seguir a Foulcault ni a Chomski, con todo el respeto y admiración intelectual que les tengo, porque ellos abordan los temas desde otro punto de vista que no es vivir sino acaparar, en este caso acaparar la verdad para dar poder a quienes quieren controlar el mundo.
@@silviamaceira544 si realmente leyeras a Chomsky y a Foucault, verías lo crítico que son con el poder hegemónico y sus formas de normalizar conductas sumisas que sólo nos vuelven más fácilmente dominables. La escuela, las normas jurídicas, la música y hasta el lenguaje son representaciones de normas aprendidas y reproducidas sistemáticamente. Si leyeramos más a Foucault y menos a Charly veríamos claramente cómo el arte es también modelador de un sistema que repite las normas instauradas. Pasa con el machismo de los boleros de Manzanero, con el rock de los Ratones Paranoicos y sus Rollingas, con la cumbia villera o el rap: reproducir el modelo hasta el cansancio hasta que parezca habitual e incluso revolucionario porque algún roquero se hace el malo sobre el escenario. Foucault y Chomsky no son lenguaje oscuro y cavilaciones sin sentido, son agradables de leer y hacerlo es querer ir un poco más allá y desentrañar el fin que subyace detrás de la chatura habitual y hegemónica que nadie cuestiona.
@@julianmcmxcixSz Los dos tienen la misma ideología ridícula, no veo mucha diferencia. Si le dieras las riendas del país harían cosas similares y seguro estrellarían el país de la misma forma que lo hizo Ménem, a quien reivindican. Y aunque la política sea "sucia", no se me ocurre ninguna otra herramienta para el progreso social sustancial. Por eso creo que hay que llenar a la política de gente con principios y no dejar que los soretes oportunistas se vuelvan mayoría.
@@fabroloscevola Tenés razón, supuse algo que no era. Estaba pensando en Milei más que nada. Igual según Espert, Ménem fue el mejor presidente que tuvimos desde que recuperamos la democracia, "el menos malo". Una boludez enorme en mi opinión.
@@enzomaurelli3313 Quizás sea maquiavélico lo que pienso, pero me gustaría que gane Milei solo para ver lo que pasa (soy de otro país, lo siento). Lo malo es que Argentina está oscilando entro los extremos y al parecer Milei es solo una reacción de lo que han creado los propios políticos. Hay cosas que me gustan en lo económico como eliminar su banco central (que al parecer lo han manejado mal todos los políticos de izquierda o derecha durante todos estos años), pero también hay muchas cosas que me causan "mala espina", como cuando le preguntan como combatiría el narcotráfico.
tomándolo enserio, depende de que tan consciente sea pedro, que el león piensa que todos son de su condición, para evitar proyectarse, pero si es astuto como el zorro entonces podría describir sin problemas a juan.
@@spartanlegendsesy Pienso que es imposible generar cualquier tipo de pensamiento de manera aislada y no influida por ya no solo la memoria como la entendemos sino la misma memoria genetica que arrastramos en cada celula de lo que llamamos cuerpo. Cualquier tipo de pensamiento, lo emitas o no fuera de la intimidad de tu cerebro hablará de esa misma intimidad. Cuanto y hasta donde es otro tema. Buena reflexion la tuya!
@@bleuge1203 eso se puede deducir en base a lo que llamamos ignorancia, nadie nace sabiendo, si a un niño le pedimos que describa a otro va a tender a usar mas una proyección por su limitado conocimiento en base a tu entorno, pero los humanos tenemos una capacidad llamada el ser visionario que nos permite ver mas haya de lo que los ojos pueden, poniéndonos en escenarios hipotéticos, con personas hipotéticas, que por medio de la lógica y la razón, vas a tener visión de ello, no todo viene condicionado por lo que tus sentidos experimentan, por eso son los visionarios los que se posicionan antes en la vida por que ellos ya habían deducido hacia donde iba el mundo no necesitaron que el mundo ya estuviera en ese lugar. tu puedes deducir a un león solo con analizarlo en un momento para predecir sus movimientos futuros o a un búho, si le dices a un visionario que te hable sobre juan no solo te va a decir que es juan en el pasado o presente sino incluso en el futuro. por conocer a personas visionarias eso si que es complicado por que ocupa de mucho análisis y pensar a profundidad, también convertirte en pionero por que nadie te va a decir como es juan sino tu mismo lo descubrirás. El visionario es un pionero por excelencia, si piensas "Cualquier tipo de pensamiento, lo emitas o no fuera de la intimidad de tu cerebro hablará de esa misma intimidad" los visionarios te van a dar gato por liebre, la vida no es tan simple, ver lo que no esta visible ante tus ojos es la mas grande ventaja.
Las personas que creen que un debate es por medio de discuciones absurdas y falaces, pues deberian ver el verdadero debate de Chomsky y Michel, un verdadero debate legendario en mi opinion 🧐🍷
@@DCCV95 Obliterándolos en sus sueños...Los únicos debates que gana son los que tiene con estereotipos que él mismo ha creado haciéndolos pasar por activistas reales en su programa de radio.
@@remi8664 pos si, una vez creo que admitió que Marla solo fue un personaje, lo que deja en tela de juicio cualquier debate que haya emitido en su canal. Los únicos debates "verdaderos" que ha tenido han sido contra youtubers que le han dicho algo que no le gustó, destacando cuando fue obliterado por Javi Oliveira; y discusiones random que tiene con manifestantes random en una manifestación feminista, nunca lo he visto decir que ha debatido con alguien laureado o con cierto peso a la hora de hacer teoría.
Quizás sea ilustrativo tener presente cómo las experiencias personales de ambos pensadores pueden haber influido decisivamente en la formación de las doctrinas que desarrollaron y defendieron, según se aprecia en el debate intelectual que respetuosamente tuvieron en la década del setenta. A través del estudio de la lingüística, Chomsky comprobó que en la estructura formal del lenguaje hablado y escrito de las más diversas y distantes culturas (distantes en el espacio y en el tiempo, incluso carentes de cualquier clase de vinculación entre sí) hay patrones presentes con gran regularidad, y que esa constancia estaría demostrando que dichas similitudes no obedecen a una pura casualidad ni a factores fortuitos, sino que son el resultado de estructuras cognitivas fundamentales presentes en todos los hombres por el hecho de encontrarse determinadas por la arquitectura y funcionalidad del cerebro humano. Esos elementos objetivos y esenciales de los homo sapiens harían aceptable para Chomsky hablar de "naturaleza humana", en éste y en otros sentidos. En cambio, Foucault se desenvolvió en el ámbito de la filosofía y la sociología, a cuyas ideas siempre les atribuyó una razón histórica, condicionada por las culturas, tan variables como heterogéneas, maleadas por las circunstancias de cada tiempo, lugar y sociedad. Desde esa perspectiva se puede apreciar que no hay una naturaleza humana inmutable y absoluta, sino que todo lo humano se caracteriza por la relatividad de la cultura. Además, el filósofo francés necesariamente debe haber cultivado a un nivel muy íntimo y personal una contrariedad con el pensamiento dominante en su época acerca del carácter "antinatural" de las preferencias y orientaciones homosexuales. Me parece que en ese contexto es muy comprensible que desde el ángulo conceptual de esa filosofía y de su propia experiencia vital hubiese combatido en favor del relativismo, de la libertad de los hombres y de sus culturas, y por ende en contra del esencialismo y del absolutismo naturalista.-
Por más experiencia personal que cualquier estudioso tenga, cuando uno se enfrente a verdades inobjetables, como las similitudes que encuentra chomsky entre lenguajes de toda índole (y como siguieron demostrando los linguistas cognitivistas sucesivamente), que resultan imposibles de explicar desde el punto de vista constructivista, evidentemente puede llegar a conclusiones independientes. De hecho, la explicación del proceso de adquisición del lenguaje resulta imposible desde la perspectiva de la repetición y la analogía. No hay forma de explicar como un bebé o un niño pequeño "descubre" reglas inmanentes al lenguaje sólo por escuchar los gugugaga o los "donde está pedrito? acá tá!" que les dicen sus padres. Esto no pasa por experiencias personales sino por la fuerza de la lógica. Me encantaría escuchar alguna teoría alternativa que, incluso sin estar probada, sustente de una manera lógica un proceso de adquisición del lenguaje que sea meramente social y consecuencia del ambiente. Hasta ahora, no he escuchado y no se me ocurre de qué manera podría una teoría de esa índole explicar las similitudes entre los idiomas (o mismo la formación de lenguajes criollos que desarrollan las nuevas generaciones en base a los pidgnis resultantes de choques culturales).
Qué tal Rodrigo. Quizás escribí mal mi pensamiento. No quise decir que tema tan complejo como el de la "naturaleza humana" dependa exclusivamente de la experiencia personal de los opinantes, lo cual sería negar desde el principio la objetividad de ese debate. Sólo quise apuntar a que la formación intelectual de ambos pensadores ya los conducía en esa época por rumbos que hacían predecibles las conclusiones que se vislumbran en sus discursos (aunque convengamos que en estas cuestiones nunca hay conclusiones de cierre, todo queda abierto a una discusión que lleva siglos escribiéndose). También quise señalar que seguramente la experiencia vital de Foucault acerca de la homosexualidad y el mote denigratorio de su antinaturalidad con el que tantes veces debe haberse chocado en su existencia personal, debió haber calado hondo en su perspectiva filosófica acerca de que no hay una tal naturaleza humana inmutable. Basta al respecto ver su obra Historia de la Sexualidad. Coincido con vos en que el lenguaje como habilidad propia del animal humano no es pura construcción cultural ya que tiene un determinante biológico muy claro, dado fundamentalmente por el aparato u órgano cognitivo. Pero sin embargo, también hay que reconocer que el hombre tiene la extraordinaria capacidad de liberarse en cierta forma de los determinismos biológicos, que aunque no resulten cancelados sí son superados a través de un proceso (llamémosle "de sobredeterminación") en donde la condición biológica es un punto de partida y no un límite final infranqueable. A partir de ahí ya entramos en el dominio pleno de la cultura. Tan así que hoy asistimos a la posibilidad, no remota, de crear una inteligencia (o acaso una entidad cognitiva) por fuera del cerebro biológico. De manera que como animales y semidioses vivimos en una constante interacción de ambos planos, naturaleza y cultura, por lo que creo que ver en ello una disputa reduccionista del tipo "suma cero" en el que una de dichas perspectivas sea la triunfadora absoluta y que la otra deba ser desterrada para siempre como un error total y definitivo, es radicalmente equivocada y empobrece la extraordinaria sutileza y complejidad de este tema. Saludos cordiales.
@@darioformol3299 perfectamente de acuerdo contigo dario! Existe la naturaleza humana y ponerlo en duda me parece necio. PERO por un lado debemos preguntarnos una y mil veces CUÁL es esa naturaleza pq estamos lejisimos de una respuesta absoluta. Y por el otro lado, que exista no significa ni que sea perenne ni que sea infranqueable. Entonces, a pesar de nuestras bases biologicas y como tales conflictivas, tenemos un hermoso margen de acción del que carecen los animales. Lamentablemente, por tanta incomprension y denoste de la naturaleza humana, erramos el diagnóstico y los resultados estan a la vista. De Chomnsy considero que iluminó verdades incontestables, a su humilde escala (centrado principalmente en la lingüística pero extrapolable a muchas otras áreas).
Un guión y producción que invite a ver un debate entre un Lingüista y un Sociólogo/Antropólogo ya es abrir puertas a visitar las fuentes. Más leer y menos series en las plataformas streaming. Levi Strauss fué la cereza. Muchos de esos temas reduccionistas los crítica Borges en sus entrevistas y relatos. Y Mijail Bajtín lo teorizó desde la Teoría Literaria. Saludos desde Costa Rica. Éxito con el canal!
@@granmomox Obviamente, que esperabas?, asno se reúne con asno para hacerse chaquetas mutuas mientras otros aplauden :v Ahh espera!, eso es básicamente argentina hoy 😆🤣😈
Preferiría ver más un debate de tipo científico, con datos y resultados experimentales que un debate filosófico de hoy en día. Porque ciertamente la evolución de la especie humana, el cerebro y el estudio de la genética son cosas de opresión, de instituciones de único orden y de poder. Cuando dijeron debate del siglo realmente esperaba escuchar más palabras como "cerebro", "ADN", libre albedrío desde la perspectiva de la física clásica y moderna y como se relaciona con nuestro entorno. Pero termine hasta escuchando la palabra "marxismo".
@@juliancampos1479 ¿Esperabas eso en un debate de gente especializada en filosofía y ciencias sociales? Es como ir a un restaurante de comida italiana y esperar unos tacos. Ay, colega, además sonaste hasta despectivo.
@@pensamientosinorganicos Es más despectivo tratar la biología y la genética como arma que usan los gobiernos para mantener el poder. Tanto la biología como el entorno, moldean la naturaleza humana pero tal parece que no le dan gran relevancia a la ciencia.
Con el formato hasta parece una charla entre amigos, buen aporte y análisis, siempre excelente promover el debate de tan brillantes mentes para expandir la luz que brindan.
Hace mucho tiempo vi este debate cuando tenía unos 16 años, no le entendí nada me parecía incomprensible, hoy ya a mis 30 y con ayuda de estos canales me es más asequible.
Estos si eran debates Dios santo, ciertamente ya no se ven tan seguido y todo parece que irán reduciendo gradualmente si no hacemos algo al respecto. Tu análisis, impresionante, bastante acertado, logras sintetizar increíblemente las ideas de estos grandes pensadores. Lo único en lo que difiero es con respecto al uso del "conductismo" dentro del discurso, haciendo alusión a qué está filosofía de hacer ciencia en la psicóloga nos vea como entes pasivos y totalmente predecibles como si el conductismo no tomara en cuenta la variabilidad conductual de cada individuo ni las metacontogenéticas que implican las prácticas culturales en este sentido particular. Si bien existen leyes que rigen nuestra conducta y que por lo tanto ello implica cierto grado de determinismo, no es mutuamente excluyente con nuestra variabilidad conductual, al contrario, la expande aún más, más allá de la libertad y la dignidad diría Skinner. Ciertamente Chomsky jamás entendió a Skinner, pero creo que no vendría mal informarse mejor y superar esa visión tan sesgada de lo que es e implica el conductismo dentro del comportamiento y conducta de los organismos.
Estoy sorprendido. En estos tiempos tener un vídeo y análisis así parece como si estuviéramos en el pasado. Agradezco mucho este vídeo, amigo Café. Un saludo desde Perú. Pd. Deberías buscar y analizar el vídeo de una ponencia de Lacán, del 64 creo, en donde un estudiante lo confronta con argumentos interesantes. Lo tildaban de loco al estudiante por su 'look' muy de loco pero llamó la atención del mismo Lacán.
Son el pasado, el mayor error siempre fue escuchar a estos "pensadores" que cuando se les descubrían los muertitos decían "separen al autor de la obra"...
El mejor debate sigue siendo en mi humilde y por lo tanto correcta opinión, el debate "Kyoto vs Akhdar, ¿El facismo musical está mal? Una revisión histórica a la discografia de Tan biónica y más que nada de sus álbumes obsesionario y canciones del huracán
Amo volver a videos, que ya ví en más de una ocasión y seguir sacándole provecho en diferentes puntos. El mejor café de Argentina tiene nombre de ciudad japonesa y podés encontrarlo en TH-cam.
Me gusto la forma como integraste las dos posturas del debate y la adaptas a tu vision politica de la sociedad sin caer en falacias. Mis felicitaciones
Que gran manera de expresar un tema tan complejo, un excelente material para comprender a estos dos personajes tan complejos en sus elaboraciones mentales e intelectuales. Que gran material para alimentar la mente.
AMEEEE! 💖 Hay una frase que me encanta y me gustaría aplicarla en este hermoso espacio: somos un poquito de esto y un poquito de aquello. Somos de todo un poco.
Pedazo de video, trabajo increible muchas gracias! El nivel es increible muy bueno. Obliga a parar y atender profundamente a la pantalla, con un fin reflexivo. Vuestro canal es de los mejores! Enhorabuena. Mi punto de vista sobre la naturaleza humana, no sabría muy bien que aportar, pero sí creo ser consciente de que el individuo sigue siendo presa de los instintos más arcanos y primarios y eso es utilizado con fines de poder. Quizá eso me acerque algo a las propuestas de Foucault, aunque intelectual y emocionalmente (instintos arcanos...) me sienta más atraido por la verdad de Chomsky. Un saludo y enhorabuena de nuevo.
Para mí, recordando el debate con el vídeo, pasa que Foucault no termina de entender a Chomsky porque está pensando naturaleza y humanidad como cosas diferenciadas. Entender la naturaleza humana como una matriz generativa, como podemos hacer si tomamos el modelo chomskyano para la lengua (desde Principios y Parámetros, por ejemplo), como señalas hacia el final, conlleva que podemos comprender que lo natural es condición de las variables culturales, así como nuestro facultad del lenguaje es condición de las múltiples lenguas. Y aquí se puede caer también en el riesgo foucaultiano: todas las lenguas son igualmente válidas ≈ todos los órdenes sociales son igualmente válido. Creo que eso sucede en tanto se confunde "validez" con "existencia" o "posible". Entonces, la naturaleza y la cultura, lo uno y lo diverso, van de la mano. Aceptar eso es condición necesaria para entender y no restringir la diversidad en busca de "lo esencial" como lo único. En ese sentido, se me ocurre ahora, es interesante pensar "Género" u "Organización social" como cuestiones de la naturaleza humana que suceden de formas variadas en cada cronotopo humano. Aunque por desviación marxista, creo que la naturaleza humana está en el trabajo: hacer algo en el mundo (aunque bueno, es súper superficial lo que puedo llegar a definir, quizás habría que volver a los manuscrito del 44) Ahora bien, sobre el "riesgo del todo vale", el problema viene a ser cuál es el fundamento ético para elegir lo bueno entre las posibilidades de realización de la naturaleza humana. En mi caso, aún soy kantiano para esas cosas, pero solo a falta de algo mejor que desconozco.
hay una duda que siempre tuve en relación con chomsky y kant, porque siento que podrían estar perfectamente emparentados. No he encontrado a ningún kantiano que me la consiga resolver, así que aprovecho tu comentario (que por cierto me resulto una bocanada de aire fresco) para preguntarte: lo que kant denomina "condiciones a priori" para el conocimiento, las categorías, podrían asociarse a las cualidades biológicas que limitan la percepcion humana (o lo que es lo mismo, la "naturaleza humana" como la denomina el título del video)? Porque si así fuera, bien pueden complementarse la escuela kantiana con la chomskiana, dándole la segunda un sustento más "terrenal", si se quiere, a la teoría metafísica de Kant. Muchas gracias por tu respuesta y por el comentario que hiciste.
Maravillosa presentación y análisis de los argumentos. A pesar de que el tiempo no daba para exponer completamente el sistema completo de los pensadores, entendí perfectamente las bases. Agradezco mucho por este vídeo.
Excelente informe, Juan Felipe. Con todo lo que la palabra excelencia implica. En verdad no soy de comentar, veo todo y apenas clavo el "me gusta" cuando empieza el video. Pero esta vez hubo un plus. No sé desde dónde. Tal vez de las ganas inoculadas de ver ese debate desconocido por mí. Tal vez desde la claridad de los claroscuros del lenguaje filosófico al que accedo con dificultad dada mi formación científica. Gracias por inculcar la curiosidad, en cada laburo pero en este en especial. Abrazos
Aquí se ve que un debate es un contraste enriquecedor de ideas , no una pelea de gallos llena de falacias en la que "gana " el que bote más bilis y grité más
Tremendo video, volví 15 años en el tiempo donde me devoraba las obras completas de Foucault y se la explicaba a mis amigos. Estaría bueno un video (si es que ya no lo hay, no he revisado) sobre el poder y el conocimiento y el paso del "conocimiento es poder" al "el que tiene el poder no conoce". Creo que es de "La verdad y las formas jurídicas" y se ejemplifica con Edipo Rey, pero no estoy seguro y por lo mismo sería un gran tema a tocar. Saludos y felicitaciones!
Si el conocimiento es poder, (presupuesto de los medios masivos) es porque la verdad ya tiene dueños, (los que tienen mayor poder de difusión de sus ideas) y los demás se tiene que resignar a seguir a quien sabe más, y si no lo hace será reprimido por ignorante, por lo que estamos en una dictadura del conocimiento, y literalmente vamos hacia la autodestrucción.
Todo en este canal es genial, su vocablo, su contenido, su edicion. Temas que no se suelen encontrar o que no son interpretados como se deberia. Espero escucharte en vivo alguna vez y que sigas recomendando libros.
27:32 Gracias, Felipe, me hiciste poder entender a Foucault en ese aspecto, siempre me hizo sentir eso, esa ambivalencia y un sentimientos de confusión por no entender eso se él.
Muy buen vídeo sobre este famoso debate.Yo pienso que en esta cuestión hay que tener un enfoque aristotélico,ecléctico y spinozista.El ser humano es naturaleza y tiene naturaleza;pero,según Spinoza, la naturaleza se genera a sí misma y por lo tanto,al ser nostros también naturaleza,esta ley también es aplicable a nosotros mismos.
Gracias por el video, lograste que mi gata se quede dormida. Nunca se queda dormida y vive tensa y nerviosa constantemente, pero al parecer por alguna extraña razón este video logró que se relajara a tal punto que se quedó dormida. Yo no igual, llegué hasta el final. Me quedaron ganas de ver el debate completo. Pero no voy a entender ni papa. Está bueno que relates las cosas de una forma "simple" o menos compleja, como para que cualquiera entienda viste. Está bueno eso, se aprecia. Me atrevo a decir, con miedo a admitir que existe la posibilidad de que muy probablemente quizás no entendí la más mínima cosa al respecto, que en relación a este tema en particular de la naturaleza humana, y sin haber visto el debate completo, quizás, puede ser, coincido más con Foucault. Un poco aunque sea. Parcialmente. Me inclino más por ese lado. Pero soy partidario de que en realidad uno nunca coincide completamente con nadie, sólo con uno mismo. Pero bueno, si puede acercarse más a una u otra perspectiva. Repito, puede ser que no haya entendido absolutamente nada, porque como siempre digo, yo no sé nada ni entiendo nada. Gracias. Saludos, suerte.
Wacho, descubrí tu canal con este video. Me encanta encontrar estos temas en castellano; MUCHO MAS explicados a tu manera, la de un amigo que le explica a otro que carajos dice el profe. Me suscribí
Sos mi nuevo ídolo, la verdad más allá de si está guionado o no el programa, me parece excelente la cuota de humor que lo hace llevadero y la sagacidad de las conclusiones expuestas. Es necesario retomar el debate abierto y con honestidad intelectual mediante. Lástima que en Argentina la manufacturación del consenso y el vaciamiento de la educación pública y el desfomento de la diversidad de contenidos hayan hecho estragos en la consciencia de las masas. Este canal es una trinchera de educación , gracias por eso.
De las mejores producciones que he visto, tus videos han mejorado de manera espectacular. Brutal, de manera didáctica, intelectual, y audiovisual ERES UNA LOCURA
El argumentonde chomski me recuerda a los fractales, fórmulas matemáticas sencillas pueden generar patrones tan complejos que resultan impredecibles por medio de la recursión... de hecho la teoría del caos salió de estas ideas, del estudio de los embriones (¿cómo un conjunto de células idénticas se puede organizar de manera que nos den forma?, ¿qué mano invisible actua?)... y asi posiblemente la vida impredecible sea el resultado de operaciónes básicas sencillas...
el detalle de los fractales es que permite generar muchas preguntas pero la mas importante es, ¿realmente una fórmula matemática sencilla genera patrones complejos o será que no somos capaces de ver mas variables que están ocultas? entonces llegaríamos a lo mismo que en caso de no conocer las variables ocultas entonces estamos siendo reduccionistas ya sea por decisión propia o por ignorar esas variables, por lo tanto guiar a la humanidad bajo formulas matemáticas reduccionistas podría ser imprudente por ejemplo un astronauta que se hayan olvidado de alguna variable que haga que el cohete explote o que no aterrice en la luna sino que se vaya de largo, en estos casos conocer las variables permite tener un camino visible para dirigirse a algún punto por ende si no se esta seguro al 100% de la denominada naturaleza humana podría ser como el cohete hay que tener cuidado.
@@spartanlegendsesy ante tu pregunta sobre si las fórmulas matemáticas dan resultados complejos, pues te diré que hay una definición matemática precisa de lo que se llama caos que precisamente refleja la idea de que los resultados son sensibles a las condiciones iniciales... puedes por ejemplo poner 2 péndulos dobles con condiciones iniciales que pueden variar en unas milesimas, pero aún asi llega un momento en que las trayectorias finales termina siendo totalmente diferentes (tambien por eso no se puede predecir el clima con exactitud, las ecuaciones diferenciales salidas del clima son de ese tipo)... conclusion, no importa si la figura o sistema haya salido de ecuaciones sencillas, puede tener tambien resultados impredecibles...
@@elvistorresperez3414 si conozco el efecto mariposa o llamado caos, pero el punto es imaginemos que estamos hace 2,000 años y vamos con algún físico/astrónomo (Por supuesto como tal la profesión de físico o astrónomo no existe pero estamos en un caso hipotético )a que a partir de X hora calcule cuanto tiempo falta para el siguiente eclipse, con sus herramientas y conocimientos actuales lo mas probable es que no de una fecha extremadamente poco exacta entonces diríamos que los eclipses pertenecen al caos y que no pueden ser calculados, pero si hoy en día vamos con un físico/astrónomo podría calcular con suma precisión el momento exacto del siguiente eclipse, la teoría del caos o efecto mariposa es admitir que el humano es incapaz de ver todas las variables en juego, por eso no se puede predecir el clima por que los que se dedican a eso o ocupan mas sensores o nuevas herramientas o nuevo conocimiento pero hay algo que ocupan que les impide dar un resultado no caótico. un ejemplo matemático (10 + 4) + x = 20, el detalle es que la ciencia conoce 10 o 4 pero no X que altera el resultado entonces estos números van cambiando caso del clima obviamente es mas complejo que esto pero se modificarían a (3 + 5) + x = 9 pero se sigue desconociendo X que también cambia de valor. mi definición de caos es: la incapacidad del ser humano de conocer las variables que alteran los resultados de sus experimentos o predicciones.
@@spartanlegendsesy no mano, yo me refiero a que en matemáticas existen ciertas ecuaciones diferenciales que son tan sensibles a las condiciones iniciales que cuando comienzas con 2 puntos de partida diferentes, por más aproximados que estén, las trayectorias serán totalmente diferentes... revisa el ejemplo del péndulo doble... no faltan variables, el problema es la naturaleza de la ecuación misma...
@@elvistorresperez3414 permíteme explícame mejor por que ambos tenemos un punto pero no estamos llegando a un acuerdo las variables que no se toman en cuenta por ejemplo, en un péndulo que puede afectar, los materiales aunque sean los mismos en cada uso se van desgastando o mejor dicho se están transformando es la ley de la materia, el péndulo que usaste antes del experimento no es el mismo que después del experimento, aunque haya cambiado mínimamente puede ser una variable que influya en el resultado creando la teoría del caos, al mismo tiempo el péndulo no esta en la nada sino que esta en una habitación con aire, electromagnetismo, gravedad, etc.. en el punto de la gravedad quien influye mas en eso es el mismo sol ya que tiene en orbita a la tierra, por lo tanto en los 365 días del año la tierra no esta en las mismas condiciones, todo esta en constante cambio, esa es la ley de la materia para mi entender eso hace que se creen eventos tan caóticos pero si supiéramos añadir todas las variables como es debido podrías predecir el caos. Entonces intentando unir ambos puntos de en efecto una ecuación simple puede arrogar resultados totalmente aleatorios e impredecibles pero mi argumento es que esos resultados vienen de la complejidad de variables que hacen que el resultado este en constante cambio por que de eso se trata la materia. En el mundo inmaterial con las matemáticas en una hoja de papel si yo calculo 2 péndulos siempre será el mismo resultado por que la matemática no esta usando la materia, mas sin embargo usamos las matemáticas para explicar la realidad, el universo funciona con las leyes universales pero las matemáticas son una foto de esa materia en constante cambio en el momento que las matemáticas tomen todas las variables mas relevantes para calcular los 2 péndulos entonces nos olvidaremos del "caos" y comenzaremos a dar orden por que las matemáticas son orden, el universo no ocupa entenderse a si mismo, nosotros somos los que ocupamos entender al universo, el universo no sabe que por medio de las matemáticas se puede explicar a si mismo pero nosotros si sabemos.
Cuando siento que estoy forzando el esencialismo o por otro lado quiero criticar toda postura tachándola de reduccionista, este vídeo me ayuda a aclarar las ideas. A cada rato lo veo para tomar lo mejor de cada pensamiento. Mil gracias por estar aquí❤
Tras haber visto el análisis del debate y el debate en si, puedo decir que termino estando más de acuerdo con Chomsky que con Foucault. No es que considere el ideal del Anarco-sindicalismo viable o deseable siquiera, pero la magnitud de las influencias del construccionismo social presentadas por Foucault rayan en lo absurdo. Si bien los humanos somos criaturas moldeadas por nuestra cultura, existen cualidades innatas en nosotros. Más notable aún, el hecho de que Foucault atribuya conceptos moralidad como consecuencia de su modelo de lucha de poderes de clase es, no solo incorrecto en mi opinión, sino que también increíblemente reprensible.
Totalmente de acuerdo! Cae en lo absurdo y da pie a permitir todo tipo de relativismo como válido. No se puede perder la filosofía clásica porque da bases sólidas para no caer en filosofías que quedan en lo subjetivo y poco en lo objetivo.
Es que Foucault se para en la nada misma al asumir que no hay naturaleza dada de las cosas, dónde estaba la humanidad si no es en un espacio y tiempo determinados, y siendo producto de una naturaleza y evolución dada, es el problema de seguir por la corriente nietzscheana y el karma de toda la Sorbona y el postestructuralismo
Como dice Foucault en Historia de la Sexualidad, si no hubiera construcción no podría reconstruirla históricamente, pero como puedo, entonces debe admitirse que la esencia (en este caso la naturaleza humana) como construcción histórica es posible. A mí el innatismo, la naturaleza fundamental, la sustancia, la esencia, etc., son las giladas más grandes del universo y cuya función, principalmente, es moralizante: si creo en una naturaleza humana, por ejemplo la racionalidad, entonces aquel que no es racional, por ejemplo el loco, es menos humano. Un genio el pelado.
@@juanpablopalomeque7367 Esa racionalización no me parece sostenible tampoco obviamente. Es innegable que lo que podemos llegar a percibir como escencia de la naturaleza humana es , en parte, una construcción historica y cultural, pero no podemos asumir que es solamente eso. ¿Es acaso razonable que los humanos somos tan evolucionados que tracendemos un comportamiento natural, como cualquier otra criatura? ¿Acaso la indispensable relación madre-infante no es una introducción natural y fundada en la biología al amor y la compasión? Está en nuestra naturaleza evitar sufrir y evitar que nuestros cercanos sufran. La moralidad y la razón son, en parte, herramientas que utilizamos con ese fin. Utilizarlas de manera puramente egoísta en una eterna lucha de poderes fuera de un contexto natural e indiferente moralidad es un paradigma peligroso basado en la racionalización de verdades a medias, engendrado por la envidia y el rencor.
@@carlosrdgz1385 No puedo estar más en desacuerdo con vos. En cada punto. Por ejemplo, cuando decís que el construccionismo cultural cree en un humano más evolucionado que el resto de los animales y que por tanto superó la naturaleza, es porque seguís pensando a los animales como guiados por la naturaleza, gobernados por el instinto, obviando 50 años de etología que se dedica a decir: los animales también son guiados por su cultura. Es decir que asumir que la cultura es lo que nos manda es justamente admitirnos como animales (no me gusta el término cultura, me lleva a una antropología super criticada hoy en día, pero lo uso para que se entienda). Cuando decís: acaso no es la relación madre/hijo algo biológico, Foucault en Arqueología del Saber te diría: pero la biología es cultural. Dudoso es que un animal evite siempre sufrir, principalmente cuando hasta un perro nos muestra que aún sabiendo que rascarse en la herida le duele, aún así lo hace, tal como yo no quiero dejar la droga aún cuando sé que va a matarme; ante esto tenés dos opciones: o pensar que el perro se rasca porque es idiota y no sabe que rascarse es justamente lo que le hace mal, o pensar que aún sabiéndolo se rasca. Queda en vos cuánto de valor querés darle a los animales. A los amantes de la etología nos gusta darle al animal el mayor valor posible. Tampoco coincido en que la moralidad y la razón son herramientas para no sufrir, principalmente porque ambas son parte activa de muchísimos sufrimientos que el humano se hace a sí mismo, y lejos está la moralidad para mí de ser un sistema de supervivencia sino más bien, siguiendo a Nietzsche, es un sistema del juicio, un sistema de juzgar y juzgarnos (desde Platón hasta Kant ida y vuelta). Y por último (y corto la conversación acá porque partimos de puntos tan disímiles que nunca vamos a llegar a puntos de acuerdo) yo considero peligrosa tu postura, tu creencia en la moral y en la razón, y, nietzscheanamente, las considera hijas del rencor y la miseria social. En fin...aguante Foucault, malísimo Chomsky. Saludos.
Excelente debate, da para empezar a escarbar y ver las raíces, investigar , sin embargo la respuesta de la naturaleza humana, puedo, o me arriesgo a definirla como "extensiones divinas incompletas", o como me gusta más, "el planeta de los pequeños Dioses", saludos desde Bolivia.
Foucault es contradictorio: si niegas la naturaleza, lo objetivo, no puedes valerte de la ciencia para construir nada. Eso que se ha dado por llamar "los universales" no se observa en la obra de Chomsky, el instinto para adquirir un lenguaje está en la naturaleza del ser humano, hoy día ese postulado se considera objetivo y científico. Y la lingüística establece las raíces de la naturaleza de la cultura. Chomsky tenía razón principalmente.
la naturaleza definición: La naturaleza es un concepto utilizado para referirse al mundo material o universo material, incluyendo los fenómenos del mundo físico, la materia inerte generada como parte de procesos sin la intervención humana. Aquí hay un gran detalle sin intervención humano, ¿Acaso estamos afirmando que el humano no es capaz de intervenirse a si mismo y solo es prisionero de su propia naturaleza? por que eso es la naturaleza, entonces al decir la naturaleza humana es decir que el humano es incapaz de modificar cualquier cosa de si mismo y será la misma naturaleza la que se encargue, se debería tener una gran evidencia científica para soportar dicho punto, por ejemplo un sesgo que pueden ser voluntarios como el sesgo de confirmación donde buscas reafirmar lo que ya sabes o crees, como un sesgo mas involuntario como olvidar algo pero este puede ser entrenado para tener una mejor memoria y que evites olvidar, cuando decides entrenar estas modificando tu materia llamada cuerpo humano para lograr algo como en el caso del atleta sus músculos, vamos a decir que ¿todo ese proceso fue natural y el no decidió nada? me parece que lo que se pone en juego es lo que llamamos "libre albedrio" o "libertad" como le quieras decir por que prácticamente la narrativa que se empuja es que el ser humano es incapaz de tomar decisiones y esta condenado a su naturaleza, no es poca cosa lo que se esta poniendo en juego, siempre hay que ser extremadamente precavidos con esto, ¿Qué pasaría si un grupo de humanos empujaran esta narrativa para su beneficio? Si nadie puede tomar decisiones y te compran la narrativa entonces dominar el mundo sería un juego de niños, por eso digo que eso de decisión no es cualquier cosa, obviamente no estoy acusado a chomsky de tal cosa pero es una posibilidad. Siempre hay que ponerse a pensar si la naturaleza es sin intervención humana y algunos dicen que el humano tiene naturaleza ambas se anulan por que el humano es parte de la naturaleza me explico, en la película de los increíbles existe una frase muy buena: si todos son super entonces nadie lo es por que todos son normales, si todos forman parte de la naturaleza entonces la naturaleza no existe, tienen que existir seres que sean ajenos a la naturaleza para que bajo de la propia definición tenga sentido. Entonces para mí eso de naturaleza humana se podría limitar a las condiciones básicas como dormir, comer, reproducirse, entre otras cosas pero de eso ha decir que no existe la decisión como menciona crea una paradoja lógica por lo tanto pienso que ambos puntos tienen algo de verdad, pero aun así el concepto de naturaleza humana sigue siendo contradictorio y se ocuparía llamar de otra manera, desde mi punto de vista pienso que condición humana me parece mas acertado para evitar la paradoja por que se deja claro de las condiciones iniciales que son definidas por la naturaleza pero el humano es capaz de modificarlas a voluntad por ejemplo alguien se puede hacer una operación para dejar de tener hijos.
@@johnnyperez298 el punto de chomsky es que por medio de estado se regule la naturaleza humana que paradójicamente el estado esta formado por mas naturaleza humana, el objetivo de chomsky no es solo decir que existe una naturaleza humana sino además permitirle al estado ejercer acciones sobre ella. el estado va a moldear a la naturaleza humana por eso la critica de Foucault a su instrumentalización de la naturaleza de hecho, el capitalismo que se basa en el ego su principal argumento es la naturaleza por lo tanto se busca que por medio de chomsky un ego natural por llamarlo de alguna forma que las instituciones van a regular. Existe una frase de franklin Roosevelt que dice: el egoísmo es el verdadero ateísmo, el no tener ego es la verdadera religión, entonces el capital busca tener al ego en su narrativa y el ego proviene de la naturaleza en su supervivencia del ego. hay que diferenciar cuando algo deja de ser ciencia para convertirse en ideología., aquí no puedo decir si chomsky buscaba eso pero la narrativa de naturaleza hoy en día se usa para eso, paradójico que los que están en contra del capitalismo usen su argumento mas fuerte la naturaleza al decir que todos somos uno con la naturaleza y demás, me parece que no son conscientes de que solo le dan razón al ego y capitalistas.
@@johnnyperez298 en efecto, pero al final el impulso es algo que esta dentro del ser vivo que es una variable que puede ser modificada de eso trata la ciencia ahora que no sería ético hacerlo bueno eso ya es otro tema, en el momento que modifiquemos los impulsos entonces ya no sean mas naturaleza sino el humano pondrá los valores que crea conveniente, la capacidad del ser humano de intervenir existe y anula toda naturaleza una vez posea el conocimiento para hacerlo, sin ir mas lejos un psicólogo o psiquiatra busca alterar la naturaleza de su paciente para que dependiendo del caso buscar que se reinserte a la sociedad o que no sea un peligro para esta caso de un esquizofrénico, pero al final usar la palabra naturaleza en psicología o psiquiatría es como negar lo evidente de que ustedes buscan entender y intervenir al ser humano, ustedes no crean naturaleza sino la modifican por que eso hace el humano, lo natural es si alguien esta deprimido por años siga así pero el psicólogo dice: no espérate yo te intervengo para sacarte de la depresión. Los humanos somos intervencionistas de la naturaleza, una vez modificamos algo deja de ser natural. Pero también no tengo problema con definir los impulsos como naturales pero al final por lo que se estudia esos impulsos es para minimizarlos o eliminarlos en caso de ser perjudiciales y quitarles el titulo natural.
Excelente analisis de ambos filosofos, dos grandes del pensamiento de la subjetividad, la ciencia política y social. Una trata de difundir estas maravillas, tu video, pero en el mundo de la inmediatez, la superficialidad, falta mucho para el pensamiento crítico. Sobre el debate de hace 50 años, recuerdo esas épocas en que había tantos programas explicando la evolución humana, las galaxias, debates de filósofos... que maravilla, una se morfaba una hora viendolo, hoy vale un minuto de bol..udeces en tik tok...
Sólo a modo de comentario, quería decir, que, cómo en la mayoría de los videos que veo en las redes, acerca de lo Que Sea, la gente alaba o detracta, digamos, el Conjunto, el Todo, de lo que En Ese o Esos, Determinados videos Se Expresa. Pero, lo que casi No Se Ve, Son Opiniones y Argumentos Fundamentados, que apoyen o refuten o plateen diferentes matices desde puntos de vista personales. Estos, Prácticamente No Se Encuentran, En Ningún Video, hable este De lo Que hable. La gente dice: Que Buen Video; Que Gran Trabajo; Que bueno, Cuanta información Nos Brinda; Que Interesante lo que se dice; Cuantos Aportes presenta; Gracias por la información; Cuanto Aprendemos; etc.; etc.; etc.; Pero Cuestionar Lógico/Racionalmente lo Que En Ellos Se dice; o Argumentar Racional y Lógicamente, En Apoyo a lo que En Ellos Se Expresa; o Plantear Alguna Duda; o uno o varios Matices Con Respecto a Uno o Varios Tópicos de los que en Esos videos se Tratan; o Refutar o Intentar Argumentar Para Refutar lo Que Sea, Con Algo Con lo Que No Se Esté De Acuerdo, en Algún Determinado Planteo; o Corroborando o Contrariando Total o Parcialmente, lo que, de hecho, Se Exprese En los Mismos, Prácticamente, Nada De Eso Se ve. En especial y particularmente, Cuestionamientos a lo que en Ellos se dice. Cuando muchas veces, lo que En Ellos se Expresa, ciertamente (y cada vez de modo más notorio y Habitual), no se halla Fundamentado como Debería, o son, de hecho, Contradictorios En Sí Mismos; o la Ilación Lógico/Dialéctica, directamente, No Se Sostiene y, lit., “hace agua”. Por lo cual, pregunto ¿Estamos, inDependientemente del bando y/o lado en que se diga estar o apoyar, en una época de Creyentes? ¿Una época de inConscientes Beatos (a Todo Nivel, En Todas las Areas y En Todas las Tiendas y Bandos), que Necesitan Formar Parte de lo Que Sea, aunque No Entiendan NADA o muy poco, de lo Que Dicen Apoyar o Negar, y Defienden o Agreden, en la Mayoría De los Casos, Fanáticamente? Pese a que, De Hecho, No Son Capaces (No Se Capacitan), De Fundamentar Con Argumentos Lógicos y Coherentes (en tanto, producto De Positivos Conocimientos, que De tales Tópicos Poseen), ESO Que, Fanáticamente (y, al parecer, Sin Ningún Fundamento), -reitero-, Defienden o Agreden De Modo, ciertamente I-Racional. Porque si es Realmente Así, puede, ciertamente, decirse, que, más que en una época De "evoluciones", Estamos, de hecho, Experimentando, una verdadera Decadencia. Una Decadencia Estructural/Sistémicamente Planeada, Educacional/pseudoCulturalmente Auspiciada e Inducida, e Institucional, Mediática y Sistemáticamente llevada a Efecto, Por Medio y a Través De la manipuladora Introyección, en la la poco y deficientemente “desarrollada” Conciencia (o inConciencia), Del pseudoCulturalmente Estructurado ("Culturalmente" enChiptado), “ciudadanizado” ex Individuo, De I-Racionales y Científicamente inFundados y Sofísticos, Elementos pseudoCulturales, que Inhiben más aun, En la Persona (Agravando, por tanto, Más, la Anquilosante y Anquilosada Situación En Que Se Halla), el Vital y Humanamente Necesario e inSoslayable Proceso De Desarrollo Epistémico/Conceptual, Intelectivo/Integral Positivo, Yoico/Consciente (Factor Potencial De la Desde Todo Punto Posible: autoDeterminación Consciente Del Individuo). Todo lo Cual -como ya expresé-, Según Este Planteo, sería, En Principio y Fundamentalmente, Consecuencia de la Teo/Supersticiosa y, por tanto, Culposamente Necia y Negadoramente I-Racional pseudoCultural Negación/autoNegación inConsciente, De la Positiva Objetivo/Dinámica Realidad De la (Nuestra) Naturaleza (la REALIDAD REAL). Culposa inConsciente Negación, que, de acuerdo con esta tesis, Se Hallaría Implícita (Imbuyéndolo al Mismo, de cabo a rabo), En el Estructural/Sistémico contraNatural Contexto pseudoCultural, Sobre el cual (Educacionalmente Internalizado y psicoAnímicamente Sacralizado, En la, luego De Ello, Estructurada Psique Del “ciudadanizado” ex Individuo), efectivamente, Se Funda y Sostiene, habilitando, De Facto, Su Permanente Nefasta Reproducción, la Estructura y Sistema pseudoCultural De Dominación, Explotación Productiva y Especulación Financiero/Comercial, Capitalista; “Estatal/Privado”. Lo cual, ciertamente (en tanto, el tal Culposamente contraNatural Contexto pseudoCultural, Constituye el psicoAnímicamente Consagrado Factor Negador Culposo De la Positiva/Efectiva Realidad, En el Individuo Estructurado), va, obviamente, En Detrimento, De lo Que, efectivamente, Constituye En Sí Mismo, un Fenómeno Objetivo/Dinámico y Lógico/Matemático Natural. O sea: un Fenómeno Natural, Lógico/Racionalmente Cognoscible. Me Refiero, obviamente, a las Partes (Partes-Todo; Holones) y el Contexto Integral/Orgánico, somaSistémico, BioSistémico, De la Positiva y Efectiva Objetivo/Dinámica y, por tanto, En Sí Misma, Lógico/Matemática, Realidad De la (Nuestra) Naturaleza (la REALIDAD REAL). Y cuando digo Naturaleza, me Refiero a la Misma, tanto a Nivel Planetario, como (y en tanto el Contexto Somático De la Positiva Cabal y REAL REALIDAD De la NATURALEZA, constituye, efectivamente, una Unidad Integral/Orgánica o BioSistémica, De Potencia y Desarrollo Evolutivo Vital), También, a Nivel Universal/Cósmico... BioCósmico.
Este debate aunque no lo parezca tiene una importancia muy grande pues es prácticamente la base como dice chomsky para crear orden pero la verdadera pregunta ¿Qué clase de orden? Es importante siempre conocer los conceptos de las cosas que en ellas se contiene sabiduría pero se puede ir a mas profundidad pero ya depende de cada quien, el concepto de naturaleza: Conjunto de las cosas que existen en el mundo o que se producen o modifican sin intervención del ser humano. aquello que llamamos sobrenatural como fantasmas, espíritus, etc.. entonces al decir naturaleza humana es decir que el humano tiene ciertas características que se producen o modifican sin la intervención del ser humano, cosa donde tener que empezar a limitar muy claramente que es esa "naturaleza" para evitar las paradojas por que si el humano tiene naturaleza quiere decir que no se puede intervenir a si mismo entonces quien interviene a la naturaleza, es donde existe el problema si quieres darle la característica natural al ser humano entonces o buscas afirmar que el humano no es capaz de intervenirse a si mismo, para los que no entiendan lo grave de esto definición de intervenir: Participar o actuar en un suceso, un acto o una actividad, especialmente en una parte de ellos o de forma entrometida. básicamente se esta afirmando que el ser humano no es capaz de participar o actuar en un suceso, un acto o una actividad, entonces limitar esa supuesta naturaleza es muy importante por ejemplo un caso de naturaleza humana es reproducirse pero también te puede operar para no reproducirte, entonces ¿La reproducción es naturaleza o no ? por que la definición es que el humano es incapaz de intervenir mas sin embargo puedes intervenir la reproducción, otra cosa que podríamos llamar natural es dormir pero los humanos somos incapaces de intervenir el sueño pero si lo hiciéramos en el futuro ¿dormir sería naturaleza o no?. La narrativa de la naturaleza humana es algo complicada no solo por que ignora totalmente la lógica llegando a la conclusión de que la decisión o libertad no existe por que el humano no se puede intervenir a si mismo siendo prisionero de sus instintos e impulso, básicamente condenando al ser humano a no intentar superarse a si mismo bajo el esfuerzo por que esforzarse es intervenir, cuando vas a entrenar tu cuerpo estas interviniendo la naturaleza en el caso de un parque generando fuerza cinética al caminar o correr, al mismo tiempo alterando tu materia de forma voluntario para ganar mas resistencia, masa muscular, etc.. la narrativa en si se mete en una gran complejidad no se si chomsky era consciente de lo que estaba proponiendo por que es algo extremadamente extremo que ocuparía gran cantidad de evidencia para tal afirmación sin mencionar la falta de lógica, ahora visto desde una postura maquiavélica si las personas consideran que ellos mismos son prisioneros y que no pueden mejorarse a si mismos por que son naturaleza entonces le acaban de regalar el mundo al maquiavélico básicamente sería un juego de niños por que esta tratando con prisioneros no con hombres libres sino con personas que están en celdas mentales creados por ellos mismos paradójicamente usando la ciencia para justificar dicha narrativa, por ejemplo si alguien es cobarde pensara toda su vida que es su naturaleza entonces nunca intentara ser valiente o generar miedo por que la naturaleza no se interviene por los humanos que en este caso es el mismo, entonces claramente no estoy a favor de justificar la "naturaleza" humana por que prácticamente es encerrarse a si mismo en una prisión de forma voluntaria por que con el ejemplo de la reproducción dicha naturaleza puede ser modificada por que que creen ¡ Resulta que somos humanos no naturaleza ! sin mencionar que es una clara renuncia a la responsabilidad por que si eres naturaleza y no puedes intervenir entonces en algo que no tienes poder de acción tampoco tienes responsabilidad, ¿Enserio estamos empujando dicha narrativa llena de contradicciones? seamos conscientes de que dicha "naturaleza" puede ser modificada y evitemos ser unos irresponsables cobardes que no asumirán su rol de humanos.
Yo tuve una discusión parecida hace poco con mi cuñado. El trabaja en una empresa de software e inteligencia artificial, y cree q con el refinamiento de los algoritmos se Puede predecir la Conducta de las personas. Yo creo q somos más bien imprescindibles. Al final nos pusimos de acuerdo q las masas si son predecibles a cierto punto pero siempre hay divergencias-disidentes. Esto se debe a la diferencia entre ciencias exactas y ciencias sociales. X eso alguien q se concentra mucho en su campo pensando q es una ciencia exacta y es una ciencia social se equivoca. Como milei diciendo q la inflación es un fenómeno puramente monetario olvidándose x un momento q la economía es también una ciencia social ya q el deseo y las preferencias lo manipulan. Y ni hablar el miedo y odio en países como la Argentina.. Somos muy emocionales e impredecibles x suerte o desgracia
De hecho esa idea de "ciencias exactas" ya está bastante pasada de tueste (la física y las matemáticas de todo el siglo XX lo muestran). No hay exactitud, solo cierto grado de precisión que tiene sus límites. En cuanto a los algoritmos para predecir el comportamiento... se parte de ciertas simplificaciones y datos estadísticos que pueden acertar una mayoría de ocasiones, pero no garantizan exactitud en cada ocasión.
01:24 *Exponente "Alopécico"...😆😆* Eso es Un Gol de Arco a Arco! Es Usar un "Bisturí Láser" Todavía no Puedo Parar de Reír. Muy Buen Video...... y Sólo ví los Primeros minutos, pero Me la juego! y no pierdo! 😆 (Mi.15.Dic.2021)
Me gustaría un video donde contrataste la filosofía Oriental con occidental no soy muy dado el investigación pero para mí no he visto algunos videos sobre cómo se maneja la política china y ahí conceptos que se extraen de filosofías orientales como el taoísmo, el budismo y el confucionismo no sé si estás interesado
Si, sería interasante sobre todo para entender la politica social china actual inspirada en valores marxistas-confucianos... mas no para promover o aplaudir las violaciones a los derechos humanos, cometidas o perpetuadas por ese tipo de tecnocracias corporativas (que en la práctica parecen estar mas cerca del Fascismo que del Comunismo y ya ni se diga del Liberalismo con todo y sus defectos, pero bueno eso ya es mi perspectiva).
Este video me hizo plantearme una pregunta que pense que conocia su respuesta y me gustaria dar mi punto de vista aclarando que soy ignoranten de estos temas y terminologia asi que no intento pasar estos argumentos como verdad lo hago para recibir una opinion de otras personas que sepan mas de esto Yo creo que el la naturaleza humana se debe medir por otros parametros a los biologicos ya que este es el impulso primario de todo ser que es parte de la naturaleza el cual es sobrevivir La naturaleza dota a las especiea de recursos para su supervivencia y preservacion de la especie y que es el humano en comparacion a la despiadada naturaleza una especie destinada a morir Pero aqui es donde inicia para mi la naturaleza humana y que recae en el entendimiento de las ventajas que dan las estructuras sociales complejas Por que decir que es diferente o que las estructura social es el impedimento de la naturaleza humana es ilogico esto fue algo creado y entendido por nuestra especie ya que no es un factor fisico es un factor incompresible para la naturaleza comun Entendiendo natural como cotidianidad El humano se separa de su naturaleza y cres una propia naturaleza imponiendo su voluntad sobre esta Y mi concluscion es esta la naturaleza humana recae en la ilucion de poder que no es real como un lider que organiza este solo es otro debil humano que su naturaleza es aninal pero la naturaleza humana solo es palpable cuando el humano es un colectivo que pueda sobreponerse al caos del entorno y que ese caos no sea el estimulonde sus acciones ahora el estimulo es servir en esta nueva naturaleza Bien si vemos estos parametros en relacion a la historia humana para mi encaja ya que no tomamos encuenta detalles como los que cada cultura pericbe como correcto si no vemos un arquetipo similar donde hay acentamientos estructuras familiares crecen los habitante y se crea estructura comunitaria que con los avanzes tecnologicos dan poder a la comunidad que luego pasa a llamarse estado Y si esos factores se dieron a lo largo de la historia humama con culturas distantes solo me queda claro que esa es la naturaleza humana o por lo menos parte importante La definiria asi busqueda de la supervivencia y comodidad a travez del poder que se obtiene en base a la comprension y ejecucion de estructuras sociales complejas
Demostrar la naturaleza humana es bastante simple y está siempre a la vista, por ejemplo: siempre ha habido una persecución por el poder, da lo mismo el momento histórico o la escala en la que se mida, todos siempre buscan tener más poder y quiénes se suicidan lo hacen por su falta de poder o por querer poder manejar su vida en su modo más radical; las mismas emociones nos han gobernado siempre: la envidia, la rabia, el amor, eso ya dice de una naturaleza, y son esas emociones las que explican como es que los tratados éticos de hace siglos siguen siendo aplicables hoy en día. Es muy fácil ver qué hay una naturaleza humana, siempre la gente sentirá felicidad por haber hecho un buen trabajo o haber logrado su objetivo, siempre habrá rabia y pena por el asesinato. Si no hubiera naturaleza humana entonces la psicología no sería posible, pero hay máximas que se pueden aplicar en cualquier cultura
El hombre es lo que sus condiciones materiales le permiten ser, no hay naturaleza humana
3 ปีที่แล้ว +5
@@luisalejandromartinezdaroc6641 Y con esta oración borraste millones de años de evolución y adaptaciones biológicas hasta lo que somos hoy. Buscá una casa o refugio en cualquier cultura del mundo o de la historia. De que se constituye? Un lugar para dormir (naturaleza humana) un lugar para comer (naturaleza humana) un lugar para hacer tus necesidades (naturaleza humana), un lugar para pasar el rato (naturaleza humana). Ahora, la forma, decoraciones, nombres que toman esos lugares si es un constructo y depende de la cultura del momento. Nuestra tendencia a relacionarnos y hacer intercambios entre nosotros tiene un origen evolutivo adaptativo (naturaleza humana) , el sistema de gobierno especifico que aparece como consecuencia de esa necesidad de organización es cultural.
@@luisalejandromartinezdaroc6641 Qué? es una estupidez negar la naturaleza, pero aceptar la naturaleza humana como determinista también es estúpido, la naturaleza humana no es fija e inamovible, esta naturaleza siempre está abierta a nuevos cambios y nuevas posibilidades, obviamente depende de las condiciones materiales y los mecanismos de normalización de las sociedades según su discurso hegemónico, eso nadie lo puede negar.
Estás hablando de constructos sociales, que fueron hechos porque perpetúaban las continuidad de nuestra especie y es la mejor medidas que hemos encontrado para vivir más, pero la naturaleza (algo innato) no existe, más allá de comer y tener sexo, que son cosas fundamentales para que exista el hombre
3 ปีที่แล้ว +4
@@luisalejandromartinezdaroc6641 Justamente hay cosas de la que no se puede huir como especie que son las que mencione antes, eso es la naturaleza humana. Luego aparece una expresión cultural, un constructo que se apoya en esas bases. Las expresiones culturales pueden estar arraigadas en esas bases naturales pero también pueden basarse en tradiciones caprichosas. Existe la naturaleza humana y también existe el constructo, ambos interactúan.
Éste sí que me toca pausar, retroceder, verlo de nuevo…, para sentir que voy comprendiendo cada descripción de lo encontrado por estos buscadores. Sin tus ejemplos y comentarios la cosa se complicaría un poco más de seguir el hilo. Gracias
Este tema si es interesante. Por mi parte yo soy mas del lado de chomsky. Parte de lo que catalogamos como la escencia del humano, su naturaleza, se puede observar en otros mamiferos, y esto nos sirve para hacer predicciones. Lo que quiza foucault no entiende es que la diversidad siempre se da a nivel minoritario. La caracteristica humana mas notable en sociedad es la de tender al equilibrio, a la igualacion. Por eso, mas alla de que nos podamos vestir como queremos, hay y siempre va a haber un codigo implicito en las sociedades de como actuar y de que manera es mejor actuar segun que situacion. La mayoria no tenemos problemas con nuestra identidad de genero, con nuestras necesidades basicas. Y las minorias, en todo sentido, no anulan la regla. Tmabien se pueden estableser patrones comunes entre las diferentes sociedades del mundo. Igual si, es un tema muy complejo.
estás colocando Igualación/equilibrio como algo análogo a la normatividad, y no creo que eso esté justificado. La sociedad actual aún puede conservar elementos de normatividad, digamos en las relaciones de género, edad, en lo que es sacro y profano, etcétera; pero en la sociedad tecnocapitalista evidentemente no hay equilibrio, no lo hay ni entre las personas ni en la relación de la persona para consigo mismo, ni para con el resto del ecosistema, etcétera. Si la India se hiperdesarrollara técnica e industrialmente no renunciaría a sus codigos normativos, pero es evidentemente que no habría equilibrio en esa sociedad.
@@elaffairwittgenstein.7791 No, claro. De lo que hablo es de una normatividad implicita en base a codigos sociales, no en cuento a oportunidades o de promover una normalidad a nivel materialista. A lo que tendemos casi siempre es a crear una normatividad para que haya una sensacion de orden en un determinado conjunto de personas. Por ejemplo, las personas que no tenemos problemas con nuestra biologia e identidad de genero, vamos a querer parecernos a nuestros pares de la misma condicion, ya sea usando el azul o en otra cultura usando plumas, etc. Mientras que una minoria que representa la diversidad pero no por eso deja de ser minoria, choca con esto y se quiere vestir como su opuesto biologico en cuanto a sexo. Aunque esto no es exclusivo de nosotros. Individuos "erraticos" de otras especies son rechazados, como tambien son asesinados individuos con malformaciones o incluso si nacen heridos...
Muy buen material. Vine buscando alguna referencia información sobre el panóptico de Foucault, pero encontré este video y me dió una idea inicial del autor. Sería un buen tema para abordar.
3 ปีที่แล้ว +2
Ya lo abordé en este video: th-cam.com/video/00dFFU1h-Ow/w-d-xo.html
No manches sabes empecé a ver estos videos por culpa de un documental de inteligencia artificial y como esta esta va ha ser utilizada para cosas malas la humanidad me decepciono mas decepcionado que estaba, pero sabes gracias a la filosofía veo que el ser humano es mas complejo de lo que pensé, la tegnologia que estamos utilizando no la merecemos!!!!, al final todo se paga tarde o temprano todo se paga.
Me gustó mucho tu video, tienes una visión muy amplía de los análisis hechos por estos dos grandes intelectuales. Quizá para atender tu cuestion final y saliendo un poco del tema central del vídeo, te podrá dar otra visión la filosofía de la liberación, sobre todo el último trabajo que aún está por publicarse. Llamado; la otra politica que es un inmenso trabajo dirigido y basado en la visión de la filosofía antes mencionada, pero ahora complementada por otros autores especialistas en un marco particular como es el de los oprimidos y la biopolítica. De hecho menciona los argumentos discursivos en los que no discrepa con M. Foucault. Muy interesante. Gracias, excelente video.
Si sabes que el viejo ha llegado a defender regimenes totalitarios y/o centralistas (sino prefieres llamarlos Socialistas/Comunistas, pues) desde el Chavismo en Venezuela hasta el Polpotismo en Camboya, bajo la excusa de que Estados Unidos ha hecho cosas peores.
Eres muy buen orador, y si bajaras un poco la velocidad en la que hablas o pretendes enlazar ideas complejas, te convertirias también en muy buen divulgador. Posición éticopolitica que és muy necesaria en los tiempos que corren. Eso si, es una tarea aparentemente sencilla, pero de tremenda complejidad. Un placer escucharte xaxo!
@@buffilluceroruizdiaz537 quizá estoy equivocado, pero creo que hoy día ante la evolución del capital, nuestra organización va más a fortalecer las comunidades y espacios que habitamos al tipo hakim bay. Pues aunque válidas, para quienes no comprenden toda la posibilidad de anarquía, esta queda como un mero acto de terrorismo. Saludos, como ya dijo Max Nettlau: la anarquía no se osifica y tampoco es doctrina alguna por el contrario esta es un infinito de posibilidades que siempre ha de nutrirse de todo pensamiento donde la libertad sea su sino.
Me gustan tus vídeos y la filosofía, pero tengo una pequeña crítica: hablas demasiado rápido . No todos somos genios . Estás explicando cosas bastante complejas a una velocidad increíble. Nadie te apura amigo. Un abrazo
No se que hago acá, estoy sorprendida con el lenguaje y el contenido de este canal.
Me parece interesante e intento comprender lo expuesto aquí y solo descubro cuanta cultura me hace falta. En una época de desinterés por lo intelectual y atascada de vacío, tu trabajo representa la diferencia.
Muchísimas gracias, Ana. ❤️ Pero está acá para que todos puedan verlo las veces que haga falta, a su tiempo, y a su forma. Te mando un saludo. 😊
La cultura no se trata solo de los conocimientos academicos que estan en libros
Realmente es así, estoy en tu misma situación.
9 lo
Aquí meterse en esencia
Intelectual
Es no definir
La naturaleza humana
Y si existe la naturaleza humana
El Ejm. Es el relato o fábula
De la RANA Y EL ALAKRAN
Se inunda una isla o cierta área de terreno
Y le pide el alakran a la rana
Que lo lleve a un lugar seguro
Y la rana le dice que no
XQ su instinto siempre es atakar y sucedería qué los dos mueran
Pero la rana acepta y sucede lo lógico
Así el ser humano tenemos raizes o esencia qué saldrá en cualquier momento que tenemos arraigada desde que se nace
METERSE EN INTELIGENCIA
INTELECTUAL O ELEMENTAL
Y METER OTROS ACONTECIMIENTOS ES NO DEFINIR DE LO QUE SE TRATA
EN SI EL CONCEPTO
EJM. NATURALEZA HUMANA
Es complicar la definición
De la misma.
Che, para los que tienen dudas. Miren el debate. Es bastante claro (chomsky en particular), mas alla de que haya terminologia compleja. Vale la pena y sin miedo, no entender es parte del camino
"no entender es parte del camino" y tanto que lo es. Es el principio del camino de hecho. Me ha encantado que lo dijeras y como lo has dicho.
¿terminología compleja o verborrea que al final no dice nada? Terminología compleja es la física no estas conspiraciones que se esconden un lenguaje oscuro que aparenta intelectualidad, son autores inflados
@@galkin7720 ah ok hahahaha
@@mgdlp Genial, me quedo con la filosofía de Charly, porque con ella puedo vivir una vida, en cambio, no puedo seguir a Foulcault ni a Chomski, con todo el respeto y admiración intelectual que les tengo, porque ellos abordan los temas desde otro punto de vista que no es vivir sino acaparar, en este caso acaparar la verdad para dar poder a quienes quieren controlar el mundo.
@@silviamaceira544 si realmente leyeras a Chomsky y a Foucault, verías lo crítico que son con el poder hegemónico y sus formas de normalizar conductas sumisas que sólo nos vuelven más fácilmente dominables. La escuela, las normas jurídicas, la música y hasta el lenguaje son representaciones de normas aprendidas y reproducidas sistemáticamente. Si leyeramos más a Foucault y menos a Charly veríamos claramente cómo el arte es también modelador de un sistema que repite las normas instauradas. Pasa con el machismo de los boleros de Manzanero, con el rock de los Ratones Paranoicos y sus Rollingas, con la cumbia villera o el rap: reproducir el modelo hasta el cansancio hasta que parezca habitual e incluso revolucionario porque algún roquero se hace el malo sobre el escenario. Foucault y Chomsky no son lenguaje oscuro y cavilaciones sin sentido, son agradables de leer y hacerlo es querer ir un poco más allá y desentrañar el fin que subyace detrás de la chatura habitual y hegemónica que nadie cuestiona.
Cuando los dabates eran dominados por intelectuales, y no por catadores de falacias.
Exacto, en algún video vi que se perdio el sentido esencial de los debates desde el debate de nixon y kennedy.
@@julianmcmxcixSz Los dos tienen la misma ideología ridícula, no veo mucha diferencia. Si le dieras las riendas del país harían cosas similares y seguro estrellarían el país de la misma forma que lo hizo Ménem, a quien reivindican.
Y aunque la política sea "sucia", no se me ocurre ninguna otra herramienta para el progreso social sustancial. Por eso creo que hay que llenar a la política de gente con principios y no dejar que los soretes oportunistas se vuelvan mayoría.
@@enzomaurelli3313 Espert odia a Menem y Cavallo por la ley de convertibilidad
@@fabroloscevola Tenés razón, supuse algo que no era. Estaba pensando en Milei más que nada.
Igual según Espert, Ménem fue el mejor presidente que tuvimos desde que recuperamos la democracia, "el menos malo". Una boludez enorme en mi opinión.
@@enzomaurelli3313 Quizás sea maquiavélico lo que pienso, pero me gustaría que gane Milei solo para ver lo que pasa (soy de otro país, lo siento). Lo malo es que Argentina está oscilando entro los extremos y al parecer Milei es solo una reacción de lo que han creado los propios políticos. Hay cosas que me gustan en lo económico como eliminar su banco central (que al parecer lo han manejado mal todos los políticos de izquierda o derecha durante todos estos años), pero también hay muchas cosas que me causan "mala espina", como cuando le preguntan como combatiría el narcotráfico.
Lo que dice Pedro de Juan, dice más de Pedro que de Juan.
- Michel Focault
Xd
tomándolo enserio, depende de que tan consciente sea pedro, que el león piensa que todos son de su condición, para evitar proyectarse, pero si es astuto como el zorro entonces podría describir sin problemas a juan.
@@spartanlegendsesy Pienso que es imposible generar cualquier tipo de pensamiento de manera aislada y no influida por ya no solo la memoria como la entendemos sino la misma memoria genetica que arrastramos en cada celula de lo que llamamos cuerpo.
Cualquier tipo de pensamiento, lo emitas o no fuera de la intimidad de tu cerebro hablará de esa misma intimidad. Cuanto y hasta donde es otro tema.
Buena reflexion la tuya!
@@bleuge1203 eso se puede deducir en base a lo que llamamos ignorancia, nadie nace sabiendo, si a un niño le pedimos que describa a otro va a tender a usar mas una proyección por su limitado conocimiento en base a tu entorno, pero los humanos tenemos una capacidad llamada el ser visionario que nos permite ver mas haya de lo que los ojos pueden, poniéndonos en escenarios hipotéticos, con personas hipotéticas, que por medio de la lógica y la razón, vas a tener visión de ello, no todo viene condicionado por lo que tus sentidos experimentan, por eso son los visionarios los que se posicionan antes en la vida por que ellos ya habían deducido hacia donde iba el mundo no necesitaron que el mundo ya estuviera en ese lugar. tu puedes deducir a un león solo con analizarlo en un momento para predecir sus movimientos futuros o a un búho, si le dices a un visionario que te hable sobre juan no solo te va a decir que es juan en el pasado o presente sino incluso en el futuro. por conocer a personas visionarias eso si que es complicado por que ocupa de mucho análisis y pensar a profundidad, también convertirte en pionero por que nadie te va a decir como es juan sino tu mismo lo descubrirás. El visionario es un pionero por excelencia, si piensas "Cualquier tipo de pensamiento, lo emitas o no fuera de la intimidad de tu cerebro hablará de esa misma intimidad" los visionarios te van a dar gato por liebre, la vida no es tan simple, ver lo que no esta visible ante tus ojos es la mas grande ventaja.
@@spartanlegendsesy lo que dice pedro de juan... me muestra que pedro es visionario
Las personas que creen que un debate es por medio de discuciones absurdas y falaces, pues deberian ver el verdadero debate de Chomsky y Michel, un verdadero debate legendario en mi opinion 🧐🍷
Sin ningún tipo de dudas. Dos señores.
Ta bien
Pero por culpa de los llamados """"""caballeros"""""" ya no me banco ver esos emotes
¿Cómo que un debate no es ver a Emanuel Danann obliterando feministas y ateos?
@@DCCV95 Obliterándolos en sus sueños...Los únicos debates que gana son los que tiene con estereotipos que él mismo ha creado haciéndolos pasar por activistas reales en su programa de radio.
@@remi8664 pos si, una vez creo que admitió que Marla solo fue un personaje, lo que deja en tela de juicio cualquier debate que haya emitido en su canal. Los únicos debates "verdaderos" que ha tenido han sido contra youtubers que le han dicho algo que no le gustó, destacando cuando fue obliterado por Javi Oliveira; y discusiones random que tiene con manifestantes random en una manifestación feminista, nunca lo he visto decir que ha debatido con alguien laureado o con cierto peso a la hora de hacer teoría.
Dwayne "The rock" Johnson as Michel Foucault
Henry Cavil as Noam Chomsky
*una película de A24*
Ponlo a Denzel Washington pelado como Foucault. Él va a saber ponerse hiperactivo como estaba Foucault.
Quizás sea ilustrativo tener presente cómo las experiencias personales de ambos pensadores pueden haber influido decisivamente en la formación de las doctrinas que desarrollaron y defendieron, según se aprecia en el debate intelectual que respetuosamente tuvieron en la década del setenta.
A través del estudio de la lingüística, Chomsky comprobó que en la estructura formal del lenguaje hablado y escrito de las más diversas y distantes culturas (distantes en el espacio y en el tiempo, incluso carentes de cualquier clase de vinculación entre sí) hay patrones presentes con gran regularidad, y que esa constancia estaría demostrando que dichas similitudes no obedecen a una pura casualidad ni a factores fortuitos, sino que son el resultado de estructuras cognitivas fundamentales presentes en todos los hombres por el hecho de encontrarse determinadas por la arquitectura y funcionalidad del cerebro humano. Esos elementos objetivos y esenciales de los homo sapiens harían aceptable para Chomsky hablar de "naturaleza humana", en éste y en otros sentidos.
En cambio, Foucault se desenvolvió en el ámbito de la filosofía y la sociología, a cuyas ideas siempre les atribuyó una razón histórica, condicionada por las culturas, tan variables como heterogéneas, maleadas por las circunstancias de cada tiempo, lugar y sociedad. Desde esa perspectiva se puede apreciar que no hay una naturaleza humana inmutable y absoluta, sino que todo lo humano se caracteriza por la relatividad de la cultura. Además, el filósofo francés necesariamente debe haber cultivado a un nivel muy íntimo y personal una contrariedad con el pensamiento dominante en su época acerca del carácter "antinatural" de las preferencias y orientaciones homosexuales. Me parece que en ese contexto es muy comprensible que desde el ángulo conceptual de esa filosofía y de su propia experiencia vital hubiese combatido en favor del relativismo, de la libertad de los hombres y de sus culturas, y por ende en contra del esencialismo y del absolutismo naturalista.-
Por más experiencia personal que cualquier estudioso tenga, cuando uno se enfrente a verdades inobjetables, como las similitudes que encuentra chomsky entre lenguajes de toda índole (y como siguieron demostrando los linguistas cognitivistas sucesivamente), que resultan imposibles de explicar desde el punto de vista constructivista, evidentemente puede llegar a conclusiones independientes. De hecho, la explicación del proceso de adquisición del lenguaje resulta imposible desde la perspectiva de la repetición y la analogía. No hay forma de explicar como un bebé o un niño pequeño "descubre" reglas inmanentes al lenguaje sólo por escuchar los gugugaga o los "donde está pedrito? acá tá!" que les dicen sus padres.
Esto no pasa por experiencias personales sino por la fuerza de la lógica. Me encantaría escuchar alguna teoría alternativa que, incluso sin estar probada, sustente de una manera lógica un proceso de adquisición del lenguaje que sea meramente social y consecuencia del ambiente. Hasta ahora, no he escuchado y no se me ocurre de qué manera podría una teoría de esa índole explicar las similitudes entre los idiomas (o mismo la formación de lenguajes criollos que desarrollan las nuevas generaciones en base a los pidgnis resultantes de choques culturales).
Qué tal Rodrigo. Quizás escribí mal mi pensamiento. No quise decir que tema tan complejo como el de la "naturaleza humana" dependa exclusivamente de la experiencia personal de los opinantes, lo cual sería negar desde el principio la objetividad de ese debate. Sólo quise apuntar a que la formación intelectual de ambos pensadores ya los conducía en esa época por rumbos que hacían predecibles las conclusiones que se vislumbran en sus discursos (aunque convengamos que en estas cuestiones nunca hay conclusiones de cierre, todo queda abierto a una discusión que lleva siglos escribiéndose).
También quise señalar que seguramente la experiencia vital de Foucault acerca de la homosexualidad y el mote denigratorio de su antinaturalidad con el que tantes veces debe haberse chocado en su existencia personal, debió haber calado hondo en su perspectiva filosófica acerca de que no hay una tal naturaleza humana inmutable. Basta al respecto ver su obra Historia de la Sexualidad.
Coincido con vos en que el lenguaje como habilidad propia del animal humano no es pura construcción cultural ya que tiene un determinante biológico muy claro, dado fundamentalmente por el aparato u órgano cognitivo. Pero sin embargo, también hay que reconocer que el hombre tiene la extraordinaria capacidad de liberarse en cierta forma de los determinismos biológicos, que aunque no resulten cancelados sí son superados a través de un proceso (llamémosle "de sobredeterminación") en donde la condición biológica es un punto de partida y no un límite final infranqueable. A partir de ahí ya entramos en el dominio pleno de la cultura. Tan así que hoy asistimos a la posibilidad, no remota, de crear una inteligencia (o acaso una entidad cognitiva) por fuera del cerebro biológico.
De manera que como animales y semidioses vivimos en una constante interacción de ambos planos, naturaleza y cultura, por lo que creo que ver en ello una disputa reduccionista del tipo "suma cero" en el que una de dichas perspectivas sea la triunfadora absoluta y que la otra deba ser desterrada para siempre como un error total y definitivo, es radicalmente equivocada y empobrece la extraordinaria sutileza y complejidad de este tema. Saludos cordiales.
@@darioformol3299 perfectamente de acuerdo contigo dario! Existe la naturaleza humana y ponerlo en duda me parece necio. PERO por un lado debemos preguntarnos una y mil veces CUÁL es esa naturaleza pq estamos lejisimos de una respuesta absoluta. Y por el otro lado, que exista no significa ni que sea perenne ni que sea infranqueable. Entonces, a pesar de nuestras bases biologicas y como tales conflictivas, tenemos un hermoso margen de acción del que carecen los animales. Lamentablemente, por tanta incomprension y denoste de la naturaleza humana, erramos el diagnóstico y los resultados estan a la vista.
De Chomnsy considero que iluminó verdades incontestables, a su humilde escala (centrado principalmente en la lingüística pero extrapolable a muchas otras áreas).
@@rodrigodiazcasas7593La teoría de los marcos relacionales
Un guión y producción que invite a ver un debate entre un Lingüista y un Sociólogo/Antropólogo ya es abrir puertas a visitar las fuentes. Más leer y menos series en las plataformas streaming. Levi Strauss fué la cereza. Muchos de esos temas reduccionistas los crítica Borges en sus entrevistas y relatos. Y Mijail Bajtín lo teorizó desde la Teoría Literaria. Saludos desde Costa Rica. Éxito con el canal!
Qué nervios, ya quiero que llegue la adaptación de Netflix.
Comunistas vs comunistas
@@granmomox Obviamente, que esperabas?, asno se reúne con asno para hacerse chaquetas mutuas mientras otros aplauden :v
Ahh espera!, eso es básicamente argentina hoy 😆🤣😈
Preferiría ver más un debate de tipo científico, con datos y resultados experimentales que un debate filosófico de hoy en día. Porque ciertamente la evolución de la especie humana, el cerebro y el estudio de la genética son cosas de opresión, de instituciones de único orden y de poder. Cuando dijeron debate del siglo realmente esperaba escuchar más palabras como "cerebro", "ADN", libre albedrío desde la perspectiva de la física clásica y moderna y como se relaciona con nuestro entorno. Pero termine hasta escuchando la palabra "marxismo".
@@juliancampos1479 ¿Esperabas eso en un debate de gente especializada en filosofía y ciencias sociales? Es como ir a un restaurante de comida italiana y esperar unos tacos. Ay, colega, además sonaste hasta despectivo.
@@pensamientosinorganicos Es más despectivo tratar la biología y la genética como arma que usan los gobiernos para mantener el poder. Tanto la biología como el entorno, moldean la naturaleza humana pero tal parece que no le dan gran relevancia a la ciencia.
Con el formato hasta parece una charla entre amigos, buen aporte y análisis, siempre excelente promover el debate de tan brillantes mentes para expandir la luz que brindan.
Hace mucho tiempo vi este debate cuando tenía unos 16 años, no le entendí nada me parecía incomprensible, hoy ya a mis 30 y con ayuda de estos canales me es más asequible.
Estos si eran debates Dios santo, ciertamente ya no se ven tan seguido y todo parece que irán reduciendo gradualmente si no hacemos algo al respecto.
Tu análisis, impresionante, bastante acertado, logras sintetizar increíblemente las ideas de estos grandes pensadores. Lo único en lo que difiero es con respecto al uso del "conductismo" dentro del discurso, haciendo alusión a qué está filosofía de hacer ciencia en la psicóloga nos vea como entes pasivos y totalmente predecibles como si el conductismo no tomara en cuenta la variabilidad conductual de cada individuo ni las metacontogenéticas que implican las prácticas culturales en este sentido particular.
Si bien existen leyes que rigen nuestra conducta y que por lo tanto ello implica cierto grado de determinismo, no es mutuamente excluyente con nuestra variabilidad conductual, al contrario, la expande aún más, más allá de la libertad y la dignidad diría Skinner.
Ciertamente Chomsky jamás entendió a Skinner, pero creo que no vendría mal informarse mejor y superar esa visión tan sesgada de lo que es e implica el conductismo dentro del comportamiento y conducta de los organismos.
Que agradable que citaras a Levi strauss, podrías hacer un análisis de su obra, es realmente fascinante.
Ya va a llegar. 👌
Quiero Levi Strauss ❤
Nopuedeser, siento un orgullo inmenso al entender un 60% de este video 🤧 tkm Kyoto!!
No sé si sentir felicidad, o ponerme mal. Xd
Estoy sorprendido. En estos tiempos tener un vídeo y análisis así parece como si estuviéramos en el pasado. Agradezco mucho este vídeo, amigo Café. Un saludo desde Perú. Pd. Deberías buscar y analizar el vídeo de una ponencia de Lacán, del 64 creo, en donde un estudiante lo confronta con argumentos interesantes. Lo tildaban de loco al estudiante por su 'look' muy de loco pero llamó la atención del mismo Lacán.
Son el pasado, el mayor error siempre fue escuchar a estos "pensadores" que cuando se les descubrían los muertitos decían "separen al autor de la obra"...
loco, nunca pares de hacer este tipo de contenidos. Me encanta mucho desde como expones hasta la edición tan cuidada
El mejor debate sigue siendo en mi humilde y por lo tanto correcta opinión, el debate "Kyoto vs Akhdar, ¿El facismo musical está mal? Una revisión histórica a la discografia de Tan biónica y más que nada de sus álbumes obsesionario y canciones del huracán
Es el unico video donde estube en total desacuerdo con el gordo. Pero lo banco igual
Que picaro que sos
donde se puede ver ese debate sobre el facismo musical?
Por dónde hicieron ese debate?, Tienes el link?
@@saulsalazar3930 Para saber eso tenés que contestar 12 preguntas y ahí vas a tener acceso a la verdad
Me quede pensando, y al final tuve un dolor de cabeza increíble. Gran trabajo Café Kyoto...
Amo volver a videos, que ya ví en más de una ocasión y seguir sacándole provecho en diferentes puntos. El mejor café de Argentina tiene nombre de ciudad japonesa y podés encontrarlo en TH-cam.
Gracias por compartir Saludos desde Mexico!
Yo ya esperaba esté video. Eres genial! ❤️ Café Kyoto.
Me gusto la forma como integraste las dos posturas del debate y la adaptas a tu vision politica de la sociedad sin caer en falacias. Mis felicitaciones
Tremenda mejora de este clásico. Hay que chequear como va la traducción pero una imagen de calidad increíble.
Rectifico. Es un menda contando sus cosas sobre el video. Refrito
Podrías haber leído el título, pa.
Que gran manera de expresar un tema tan complejo, un excelente material para comprender a estos dos personajes tan complejos en sus elaboraciones mentales e intelectuales. Que gran material para alimentar la mente.
Ahí va, Me gustó la parte del debate en el que Foucault dice: " Noam, en que te has convertido, parecés un panelista de 678"
Tal cual. Estridente comentario. Quedó destruido.
Conmigo no Miguel, conmigo no!
Se puso bueno el agarrón
Sin embargo , agradecido por este tipo de aporte de.
Que trabajo! Esa edición, esa investigación, la verdad que increíble! Te felicito
AMEEEE! 💖 Hay una frase que me encanta y me gustaría aplicarla en este hermoso espacio: somos un poquito de esto y un poquito de aquello. Somos de todo un poco.
hace unos años vi esta entrevista (modo random jaja) pero tu reflexión respecto a la misma está buenísima! felicitaciones.
y está bueno aclarar el complemento entre sus pensamientos.
¡Muchas gracias!
Gracias por su trabajo y compartirlo, me gustó su conclusión final ante los discursos de estos dos intelectuales.
Pedazo de video, trabajo increible muchas gracias! El nivel es increible muy bueno. Obliga a parar y atender profundamente a la pantalla, con un fin reflexivo. Vuestro canal es de los mejores! Enhorabuena.
Mi punto de vista sobre la naturaleza humana, no sabría muy bien que aportar, pero sí creo ser consciente de que el individuo sigue siendo presa de los instintos más arcanos y primarios y eso es utilizado con fines de poder. Quizá eso me acerque algo a las propuestas de Foucault, aunque intelectual y emocionalmente (instintos arcanos...) me sienta más atraido por la verdad de Chomsky. Un saludo y enhorabuena de nuevo.
Para mí, recordando el debate con el vídeo, pasa que Foucault no termina de entender a Chomsky porque está pensando naturaleza y humanidad como cosas diferenciadas.
Entender la naturaleza humana como una matriz generativa, como podemos hacer si tomamos el modelo chomskyano para la lengua (desde Principios y Parámetros, por ejemplo), como señalas hacia el final, conlleva que podemos comprender que lo natural es condición de las variables culturales, así como nuestro facultad del lenguaje es condición de las múltiples lenguas. Y aquí se puede caer también en el riesgo foucaultiano: todas las lenguas son igualmente válidas ≈ todos los órdenes sociales son igualmente válido. Creo que eso sucede en tanto se confunde "validez" con "existencia" o "posible".
Entonces, la naturaleza y la cultura, lo uno y lo diverso, van de la mano. Aceptar eso es condición necesaria para entender y no restringir la diversidad en busca de "lo esencial" como lo único.
En ese sentido, se me ocurre ahora, es interesante pensar "Género" u "Organización social" como cuestiones de la naturaleza humana que suceden de formas variadas en cada cronotopo humano. Aunque por desviación marxista, creo que la naturaleza humana está en el trabajo: hacer algo en el mundo (aunque bueno, es súper superficial lo que puedo llegar a definir, quizás habría que volver a los manuscrito del 44)
Ahora bien, sobre el "riesgo del todo vale", el problema viene a ser cuál es el fundamento ético para elegir lo bueno entre las posibilidades de realización de la naturaleza humana. En mi caso, aún soy kantiano para esas cosas, pero solo a falta de algo mejor que desconozco.
Ese algo mejor aun no esta... se esta gestando
hay una duda que siempre tuve en relación con chomsky y kant, porque siento que podrían estar perfectamente emparentados. No he encontrado a ningún kantiano que me la consiga resolver, así que aprovecho tu comentario (que por cierto me resulto una bocanada de aire fresco) para preguntarte: lo que kant denomina "condiciones a priori" para el conocimiento, las categorías, podrían asociarse a las cualidades biológicas que limitan la percepcion humana (o lo que es lo mismo, la "naturaleza humana" como la denomina el título del video)? Porque si así fuera, bien pueden complementarse la escuela kantiana con la chomskiana, dándole la segunda un sustento más "terrenal", si se quiere, a la teoría metafísica de Kant.
Muchas gracias por tu respuesta y por el comentario que hiciste.
Ah sí, el típico "es que no le entendió" XD
@@rodrigodiazcasas7593sí exacto, están completamente relacionados, el racionalismo innatista se puede rastrear en la historia de la filosofía.
Maravillosa presentación y análisis de los argumentos. A pesar de que el tiempo no daba para exponer completamente el sistema completo de los pensadores, entendí perfectamente las bases. Agradezco mucho por este vídeo.
Excelente informe, Juan Felipe. Con todo lo que la palabra excelencia implica.
En verdad no soy de comentar, veo todo y apenas clavo el "me gusta" cuando empieza el video. Pero esta vez hubo un plus. No sé desde dónde. Tal vez de las ganas inoculadas de ver ese debate desconocido por mí. Tal vez desde la claridad de los claroscuros del lenguaje filosófico al que accedo con dificultad dada mi formación científica.
Gracias por inculcar la curiosidad, en cada laburo pero en este en especial. Abrazos
Tremendo videazo. Ya me veo el debate entero, siempre Vi fragmentos. Gracias
Aquí se ve que un debate es un contraste enriquecedor de ideas , no una pelea de gallos llena de falacias en la que "gana " el que bote más bilis y grité más
Tremendo video, volví 15 años en el tiempo donde me devoraba las obras completas de Foucault y se la explicaba a mis amigos. Estaría bueno un video (si es que ya no lo hay, no he revisado) sobre el poder y el conocimiento y el paso del "conocimiento es poder" al "el que tiene el poder no conoce". Creo que es de "La verdad y las formas jurídicas" y se ejemplifica con Edipo Rey, pero no estoy seguro y por lo mismo sería un gran tema a tocar. Saludos y felicitaciones!
Si el conocimiento es poder, (presupuesto de los medios masivos) es porque la verdad ya tiene dueños, (los que tienen mayor poder de difusión de sus ideas) y los demás se tiene que resignar a seguir a quien sabe más, y si no lo hace será reprimido por ignorante, por lo que estamos en una dictadura del conocimiento, y literalmente vamos hacia la autodestrucción.
Todo en este canal es genial, su vocablo, su contenido, su edicion. Temas que no se suelen encontrar o que no son interpretados como se deberia. Espero escucharte en vivo alguna vez y que sigas recomendando libros.
No entiendo que pago Netflix cada mes sin ver casi nada y por otro lado tengo está calidad de contenido en TH-cam
Cosas que pasan, rey. 😂
Waw, interesantísimo, los dos manifiestan puntos que al final se entrelazan,
27:32 Gracias, Felipe, me hiciste poder entender a Foucault en ese aspecto, siempre me hizo sentir eso, esa ambivalencia y un sentimientos de confusión por no entender eso se él.
Gracias amigo, muy buen análisis y muy entendible, mis solemnes agradecimientos, saludos desde Chile.
"Quico envidiaba al chavo y no tenía nada"
- Eduardo Galeano
Muy buen vídeo sobre este famoso debate.Yo pienso que en esta cuestión hay que tener un enfoque aristotélico,ecléctico y spinozista.El ser humano es naturaleza y tiene naturaleza;pero,según Spinoza, la naturaleza se genera a sí misma y por lo tanto,al ser nostros también naturaleza,esta ley también es aplicable a nosotros mismos.
Fuaaaaaa increíble video maestro, que bueno tener un canal como este en TH-cam, sin duda fue mi mejor descubrimiento del año
Gracias por el video, lograste que mi gata se quede dormida. Nunca se queda dormida y vive tensa y nerviosa constantemente, pero al parecer por alguna extraña razón este video logró que se relajara a tal punto que se quedó dormida. Yo no igual, llegué hasta el final. Me quedaron ganas de ver el debate completo. Pero no voy a entender ni papa. Está bueno que relates las cosas de una forma "simple" o menos compleja, como para que cualquiera entienda viste. Está bueno eso, se aprecia. Me atrevo a decir, con miedo a admitir que existe la posibilidad de que muy probablemente quizás no entendí la más mínima cosa al respecto, que en relación a este tema en particular de la naturaleza humana, y sin haber visto el debate completo, quizás, puede ser, coincido más con Foucault. Un poco aunque sea. Parcialmente. Me inclino más por ese lado. Pero soy partidario de que en realidad uno nunca coincide completamente con nadie, sólo con uno mismo. Pero bueno, si puede acercarse más a una u otra perspectiva. Repito, puede ser que no haya entendido absolutamente nada, porque como siempre digo, yo no sé nada ni entiendo nada. Gracias. Saludos, suerte.
El video que esperaba hace tiempo. Gracias crack. Que sigan los éxitos del canal
Amo aprender. Tu canal me ha ayudado mucho para entender la sociedad. Como nos manejan y tener cuidado de creerle a cualquier charlatan.
Wacho, descubrí tu canal con este video. Me encanta encontrar estos temas en castellano; MUCHO MAS explicados a tu manera, la de un amigo que le explica a otro que carajos dice el profe. Me suscribí
Sos mi nuevo ídolo, la verdad más allá de si está guionado o no el programa, me parece excelente la cuota de humor que lo hace llevadero y la sagacidad de las conclusiones expuestas. Es necesario retomar el debate abierto y con honestidad intelectual mediante. Lástima que en Argentina la manufacturación del consenso y el vaciamiento de la educación pública y el desfomento de la diversidad de contenidos hayan hecho estragos en la consciencia de las masas. Este canal es una trinchera de educación , gracias por eso.
De las mejores producciones que he visto, tus videos han mejorado de manera espectacular. Brutal, de manera didáctica, intelectual, y audiovisual
ERES UNA LOCURA
Excelente análisis, gracias.
El argumentonde chomski me recuerda a los fractales, fórmulas matemáticas sencillas pueden generar patrones tan complejos que resultan impredecibles por medio de la recursión... de hecho la teoría del caos salió de estas ideas, del estudio de los embriones (¿cómo un conjunto de células idénticas se puede organizar de manera que nos den forma?, ¿qué mano invisible actua?)... y asi posiblemente la vida impredecible sea el resultado de operaciónes básicas sencillas...
el detalle de los fractales es que permite generar muchas preguntas pero la mas importante es, ¿realmente una fórmula matemática sencilla genera patrones complejos o será que no somos capaces de ver mas variables que están ocultas? entonces llegaríamos a lo mismo que en caso de no conocer las variables ocultas entonces estamos siendo reduccionistas ya sea por decisión propia o por ignorar esas variables, por lo tanto guiar a la humanidad bajo formulas matemáticas reduccionistas podría ser imprudente por ejemplo un astronauta que se hayan olvidado de alguna variable que haga que el cohete explote o que no aterrice en la luna sino que se vaya de largo, en estos casos conocer las variables permite tener un camino visible para dirigirse a algún punto por ende si no se esta seguro al 100% de la denominada naturaleza humana podría ser como el cohete hay que tener cuidado.
@@spartanlegendsesy ante tu pregunta sobre si las fórmulas matemáticas dan resultados complejos, pues te diré que hay una definición matemática precisa de lo que se llama caos que precisamente refleja la idea de que los resultados son sensibles a las condiciones iniciales... puedes por ejemplo poner 2 péndulos dobles con condiciones iniciales que pueden variar en unas milesimas, pero aún asi llega un momento en que las trayectorias finales termina siendo totalmente diferentes (tambien por eso no se puede predecir el clima con exactitud, las ecuaciones diferenciales salidas del clima son de ese tipo)... conclusion, no importa si la figura o sistema haya salido de ecuaciones sencillas, puede tener tambien resultados impredecibles...
@@elvistorresperez3414 si conozco el efecto mariposa o llamado caos, pero el punto es imaginemos que estamos hace 2,000 años y vamos con algún físico/astrónomo (Por supuesto como tal la profesión de físico o astrónomo no existe pero estamos en un caso hipotético )a que a partir de X hora calcule cuanto tiempo falta para el siguiente eclipse, con sus herramientas y conocimientos actuales lo mas probable es que no de una fecha extremadamente poco exacta entonces diríamos que los eclipses pertenecen al caos y que no pueden ser calculados, pero si hoy en día vamos con un físico/astrónomo podría calcular con suma precisión el momento exacto del siguiente eclipse, la teoría del caos o efecto mariposa es admitir que el humano es incapaz de ver todas las variables en juego, por eso no se puede predecir el clima por que los que se dedican a eso o ocupan mas sensores o nuevas herramientas o nuevo conocimiento pero hay algo que ocupan que les impide dar un resultado no caótico. un ejemplo matemático (10 + 4) + x = 20, el detalle es que la ciencia conoce 10 o 4 pero no X que altera el resultado entonces estos números van cambiando caso del clima obviamente es mas complejo que esto pero se modificarían a (3 + 5) + x = 9 pero se sigue desconociendo X que también cambia de valor. mi definición de caos es: la incapacidad del ser humano de conocer las variables que alteran los resultados de sus experimentos o predicciones.
@@spartanlegendsesy no mano, yo me refiero a que en matemáticas existen ciertas ecuaciones diferenciales que son tan sensibles a las condiciones iniciales que cuando comienzas con 2 puntos de partida diferentes, por más aproximados que estén, las trayectorias serán totalmente diferentes... revisa el ejemplo del péndulo doble... no faltan variables, el problema es la naturaleza de la ecuación misma...
@@elvistorresperez3414 permíteme explícame mejor por que ambos tenemos un punto pero no estamos llegando a un acuerdo las variables que no se toman en cuenta por ejemplo, en un péndulo que puede afectar, los materiales aunque sean los mismos en cada uso se van desgastando o mejor dicho se están transformando es la ley de la materia, el péndulo que usaste antes del experimento no es el mismo que después del experimento, aunque haya cambiado mínimamente puede ser una variable que influya en el resultado creando la teoría del caos, al mismo tiempo el péndulo no esta en la nada sino que esta en una habitación con aire, electromagnetismo, gravedad, etc.. en el punto de la gravedad quien influye mas en eso es el mismo sol ya que tiene en orbita a la tierra, por lo tanto en los 365 días del año la tierra no esta en las mismas condiciones, todo esta en constante cambio, esa es la ley de la materia para mi entender eso hace que se creen eventos tan caóticos pero si supiéramos añadir todas las variables como es debido podrías predecir el caos.
Entonces intentando unir ambos puntos de en efecto una ecuación simple puede arrogar resultados totalmente aleatorios e impredecibles pero mi argumento es que esos resultados vienen de la complejidad de variables que hacen que el resultado este en constante cambio por que de eso se trata la materia.
En el mundo inmaterial con las matemáticas en una hoja de papel si yo calculo 2 péndulos siempre será el mismo resultado por que la matemática no esta usando la materia, mas sin embargo usamos las matemáticas para explicar la realidad, el universo funciona con las leyes universales pero las matemáticas son una foto de esa materia en constante cambio en el momento que las matemáticas tomen todas las variables mas relevantes para calcular los 2 péndulos entonces nos olvidaremos del "caos" y comenzaremos a dar orden por que las matemáticas son orden, el universo no ocupa entenderse a si mismo, nosotros somos los que ocupamos entender al universo, el universo no sabe que por medio de las matemáticas se puede explicar a si mismo pero nosotros si sabemos.
Cuando siento que estoy forzando el esencialismo o por otro lado quiero criticar toda postura tachándola de reduccionista, este vídeo me ayuda a aclarar las ideas. A cada rato lo veo para tomar lo mejor de cada pensamiento. Mil gracias por estar aquí❤
Qué buen video!! Tremendo trabajo hicieron y como siempre de mucha calidad. Un abrazo grande y felicitaciones por la calidad del contenido
Este video es excelente. Esta bueno ver el debate, este video y volver a ver el debate.
Tras haber visto el análisis del debate y el debate en si, puedo decir que termino estando más de acuerdo con Chomsky que con Foucault. No es que considere el ideal del Anarco-sindicalismo viable o deseable siquiera, pero la magnitud de las influencias del construccionismo social presentadas por Foucault rayan en lo absurdo.
Si bien los humanos somos criaturas moldeadas por nuestra cultura, existen cualidades innatas en nosotros. Más notable aún, el hecho de que Foucault atribuya conceptos moralidad como consecuencia de su modelo de lucha de poderes de clase es, no solo incorrecto en mi opinión, sino que también increíblemente reprensible.
Totalmente de acuerdo! Cae en lo absurdo y da pie a permitir todo tipo de relativismo como válido. No se puede perder la filosofía clásica porque da bases sólidas para no caer en filosofías que quedan en lo subjetivo y poco en lo objetivo.
Es que Foucault se para en la nada misma al asumir que no hay naturaleza dada de las cosas, dónde estaba la humanidad si no es en un espacio y tiempo determinados, y siendo producto de una naturaleza y evolución dada, es el problema de seguir por la corriente nietzscheana y el karma de toda la Sorbona y el postestructuralismo
Como dice Foucault en Historia de la Sexualidad, si no hubiera construcción no podría reconstruirla históricamente, pero como puedo, entonces debe admitirse que la esencia (en este caso la naturaleza humana) como construcción histórica es posible. A mí el innatismo, la naturaleza fundamental, la sustancia, la esencia, etc., son las giladas más grandes del universo y cuya función, principalmente, es moralizante: si creo en una naturaleza humana, por ejemplo la racionalidad, entonces aquel que no es racional, por ejemplo el loco, es menos humano. Un genio el pelado.
@@juanpablopalomeque7367 Esa racionalización no me parece sostenible tampoco obviamente. Es innegable que lo que podemos llegar a percibir como escencia de la naturaleza humana es , en parte, una construcción historica y cultural, pero no podemos asumir que es solamente eso.
¿Es acaso razonable que los humanos somos tan evolucionados que tracendemos un comportamiento natural, como cualquier otra criatura? ¿Acaso la indispensable relación madre-infante no es una introducción natural y fundada en la biología al amor y la compasión?
Está en nuestra naturaleza evitar sufrir y evitar que nuestros cercanos sufran. La moralidad y la razón son, en parte, herramientas que utilizamos con ese fin. Utilizarlas de manera puramente egoísta en una eterna lucha de poderes fuera de un contexto natural e indiferente moralidad es un paradigma peligroso basado en la racionalización de verdades a medias, engendrado por la envidia y el rencor.
@@carlosrdgz1385 No puedo estar más en desacuerdo con vos. En cada punto. Por ejemplo, cuando decís que el construccionismo cultural cree en un humano más evolucionado que el resto de los animales y que por tanto superó la naturaleza, es porque seguís pensando a los animales como guiados por la naturaleza, gobernados por el instinto, obviando 50 años de etología que se dedica a decir: los animales también son guiados por su cultura. Es decir que asumir que la cultura es lo que nos manda es justamente admitirnos como animales (no me gusta el término cultura, me lleva a una antropología super criticada hoy en día, pero lo uso para que se entienda). Cuando decís: acaso no es la relación madre/hijo algo biológico, Foucault en Arqueología del Saber te diría: pero la biología es cultural. Dudoso es que un animal evite siempre sufrir, principalmente cuando hasta un perro nos muestra que aún sabiendo que rascarse en la herida le duele, aún así lo hace, tal como yo no quiero dejar la droga aún cuando sé que va a matarme; ante esto tenés dos opciones: o pensar que el perro se rasca porque es idiota y no sabe que rascarse es justamente lo que le hace mal, o pensar que aún sabiéndolo se rasca. Queda en vos cuánto de valor querés darle a los animales. A los amantes de la etología nos gusta darle al animal el mayor valor posible. Tampoco coincido en que la moralidad y la razón son herramientas para no sufrir, principalmente porque ambas son parte activa de muchísimos sufrimientos que el humano se hace a sí mismo, y lejos está la moralidad para mí de ser un sistema de supervivencia sino más bien, siguiendo a Nietzsche, es un sistema del juicio, un sistema de juzgar y juzgarnos (desde Platón hasta Kant ida y vuelta). Y por último (y corto la conversación acá porque partimos de puntos tan disímiles que nunca vamos a llegar a puntos de acuerdo) yo considero peligrosa tu postura, tu creencia en la moral y en la razón, y, nietzscheanamente, las considera hijas del rencor y la miseria social.
En fin...aguante Foucault, malísimo Chomsky.
Saludos.
Excelente debate, da para empezar a escarbar y ver las raíces, investigar , sin embargo la respuesta de la naturaleza humana, puedo, o me arriesgo a definirla como "extensiones divinas incompletas", o como me gusta más, "el planeta de los pequeños Dioses", saludos desde Bolivia.
Foucault es contradictorio: si niegas la naturaleza, lo objetivo, no puedes valerte de la ciencia para construir nada. Eso que se ha dado por llamar "los universales" no se observa en la obra de Chomsky, el instinto para adquirir un lenguaje está en la naturaleza del ser humano, hoy día ese postulado se considera objetivo y científico. Y la lingüística establece las raíces de la naturaleza de la cultura. Chomsky tenía razón principalmente.
No. Foucault no niega la naturaleza y la teoría de Chomsky es un capítulo superado en la historia de la Lingüística
la naturaleza definición: La naturaleza es un concepto utilizado para referirse al mundo material o universo material, incluyendo los fenómenos del mundo físico, la materia inerte generada como parte de procesos sin la intervención humana. Aquí hay un gran detalle sin intervención humano, ¿Acaso estamos afirmando que el humano no es capaz de intervenirse a si mismo y solo es prisionero de su propia naturaleza? por que eso es la naturaleza, entonces al decir la naturaleza humana es decir que el humano es incapaz de modificar cualquier cosa de si mismo y será la misma naturaleza la que se encargue, se debería tener una gran evidencia científica para soportar dicho punto, por ejemplo un sesgo que pueden ser voluntarios como el sesgo de confirmación donde buscas reafirmar lo que ya sabes o crees, como un sesgo mas involuntario como olvidar algo pero este puede ser entrenado para tener una mejor memoria y que evites olvidar, cuando decides entrenar estas modificando tu materia llamada cuerpo humano para lograr algo como en el caso del atleta sus músculos, vamos a decir que ¿todo ese proceso fue natural y el no decidió nada? me parece que lo que se pone en juego es lo que llamamos "libre albedrio" o "libertad" como le quieras decir por que prácticamente la narrativa que se empuja es que el ser humano es incapaz de tomar decisiones y esta condenado a su naturaleza, no es poca cosa lo que se esta poniendo en juego, siempre hay que ser extremadamente precavidos con esto, ¿Qué pasaría si un grupo de humanos empujaran esta narrativa para su beneficio? Si nadie puede tomar decisiones y te compran la narrativa entonces dominar el mundo sería un juego de niños, por eso digo que eso de decisión no es cualquier cosa, obviamente no estoy acusado a chomsky de tal cosa pero es una posibilidad. Siempre hay que ponerse a pensar si la naturaleza es sin intervención humana y algunos dicen que el humano tiene naturaleza ambas se anulan por que el humano es parte de la naturaleza me explico, en la película de los increíbles existe una frase muy buena: si todos son super entonces nadie lo es por que todos son normales, si todos forman parte de la naturaleza entonces la naturaleza no existe, tienen que existir seres que sean ajenos a la naturaleza para que bajo de la propia definición tenga sentido.
Entonces para mí eso de naturaleza humana se podría limitar a las condiciones básicas como dormir, comer, reproducirse, entre otras cosas pero de eso ha decir que no existe la decisión como menciona crea una paradoja lógica por lo tanto pienso que ambos puntos tienen algo de verdad, pero aun así el concepto de naturaleza humana sigue siendo contradictorio y se ocuparía llamar de otra manera, desde mi punto de vista pienso que condición humana me parece mas acertado para evitar la paradoja por que se deja claro de las condiciones iniciales que son definidas por la naturaleza pero el humano es capaz de modificarlas a voluntad por ejemplo alguien se puede hacer una operación para dejar de tener hijos.
@@johnnyperez298 el punto de chomsky es que por medio de estado se regule la naturaleza humana que paradójicamente el estado esta formado por mas naturaleza humana, el objetivo de chomsky no es solo decir que existe una naturaleza humana sino además permitirle al estado ejercer acciones sobre ella. el estado va a moldear a la naturaleza humana por eso la critica de Foucault a su instrumentalización de la naturaleza de hecho, el capitalismo que se basa en el ego su principal argumento es la naturaleza por lo tanto se busca que por medio de chomsky un ego natural por llamarlo de alguna forma que las instituciones van a regular. Existe una frase de franklin Roosevelt que dice: el egoísmo es el verdadero ateísmo, el no tener ego es la verdadera religión, entonces el capital busca tener al ego en su narrativa y el ego proviene de la naturaleza en su supervivencia del ego. hay que diferenciar cuando algo deja de ser ciencia para convertirse en ideología., aquí no puedo decir si chomsky buscaba eso pero la narrativa de naturaleza hoy en día se usa para eso, paradójico que los que están en contra del capitalismo usen su argumento mas fuerte la naturaleza al decir que todos somos uno con la naturaleza y demás, me parece que no son conscientes de que solo le dan razón al ego y capitalistas.
@@johnnyperez298 en efecto, pero al final el impulso es algo que esta dentro del ser vivo que es una variable que puede ser modificada de eso trata la ciencia ahora que no sería ético hacerlo bueno eso ya es otro tema, en el momento que modifiquemos los impulsos entonces ya no sean mas naturaleza sino el humano pondrá los valores que crea conveniente, la capacidad del ser humano de intervenir existe y anula toda naturaleza una vez posea el conocimiento para hacerlo, sin ir mas lejos un psicólogo o psiquiatra busca alterar la naturaleza de su paciente para que dependiendo del caso buscar que se reinserte a la sociedad o que no sea un peligro para esta caso de un esquizofrénico, pero al final usar la palabra naturaleza en psicología o psiquiatría es como negar lo evidente de que ustedes buscan entender y intervenir al ser humano, ustedes no crean naturaleza sino la modifican por que eso hace el humano, lo natural es si alguien esta deprimido por años siga así pero el psicólogo dice: no espérate yo te intervengo para sacarte de la depresión. Los humanos somos intervencionistas de la naturaleza, una vez modificamos algo deja de ser natural. Pero también no tengo problema con definir los impulsos como naturales pero al final por lo que se estudia esos impulsos es para minimizarlos o eliminarlos en caso de ser perjudiciales y quitarles el titulo natural.
Gracias por esta explicación tan bella y clara❤
Eso si fue un debate de verdad. Esta en TH-cam después de este vayan a verlo
Una Joya no hay otro debate igual...
Estoy encantada de haber encontrado éste canal, gracias por tus exposiciones que conectan tanto con mis necesidades intelectuales y humanas
Excelente analisis de ambos filosofos, dos grandes del pensamiento de la subjetividad, la ciencia política y social. Una trata de difundir estas maravillas, tu video, pero en el mundo de la inmediatez, la superficialidad, falta mucho para el pensamiento crítico. Sobre el debate de hace 50 años, recuerdo esas épocas en que había tantos programas explicando la evolución humana, las galaxias, debates de filósofos... que maravilla, una se morfaba una hora viendolo, hoy vale un minuto de bol..udeces en tik tok...
Excelente comentarista. Muy apropiado del tema y sintético. Chomsky y Foucault mostraron polos muy interesantes del debate.
Necesito, pausar y repetir para entender tu video, ¡tienes un sub mas! 😀
Sólo a modo de comentario, quería decir, que, cómo en la mayoría de los videos que veo en las redes, acerca de lo Que Sea, la gente alaba o detracta, digamos, el Conjunto, el Todo, de lo que En Ese o Esos, Determinados videos Se Expresa. Pero, lo que casi No Se Ve, Son Opiniones y Argumentos Fundamentados, que apoyen o refuten o plateen diferentes matices desde puntos de vista personales. Estos, Prácticamente No Se Encuentran, En Ningún Video, hable este De lo Que hable. La gente dice: Que Buen Video; Que Gran Trabajo; Que bueno, Cuanta información Nos Brinda; Que Interesante lo que se dice; Cuantos Aportes presenta; Gracias por la información; Cuanto Aprendemos; etc.; etc.; etc.; Pero Cuestionar Lógico/Racionalmente lo Que En Ellos Se dice; o Argumentar Racional y Lógicamente, En Apoyo a lo que En Ellos Se Expresa; o Plantear Alguna Duda; o uno o varios Matices Con Respecto a Uno o Varios Tópicos de los que en Esos videos se Tratan; o Refutar o Intentar Argumentar Para Refutar lo Que Sea, Con Algo Con lo Que No Se Esté De Acuerdo, en Algún Determinado Planteo; o Corroborando o Contrariando Total o Parcialmente, lo que, de hecho, Se Exprese En los Mismos, Prácticamente, Nada De Eso Se ve. En especial y particularmente, Cuestionamientos a lo que en Ellos se dice. Cuando muchas veces, lo que En Ellos se Expresa, ciertamente (y cada vez de modo más notorio y Habitual), no se halla Fundamentado como Debería, o son, de hecho, Contradictorios En Sí Mismos; o la Ilación Lógico/Dialéctica, directamente, No Se Sostiene y, lit., “hace agua”. Por lo cual, pregunto ¿Estamos, inDependientemente del bando y/o lado en que se diga estar o apoyar, en una época de Creyentes? ¿Una época de inConscientes Beatos (a Todo Nivel, En Todas las Areas y En Todas las Tiendas y Bandos), que Necesitan Formar Parte de lo Que Sea, aunque No Entiendan NADA o muy poco, de lo Que Dicen Apoyar o Negar, y Defienden o Agreden, en la Mayoría De los Casos, Fanáticamente? Pese a que, De Hecho, No Son Capaces (No Se Capacitan), De Fundamentar Con Argumentos Lógicos y Coherentes (en tanto, producto De Positivos Conocimientos, que De tales Tópicos Poseen), ESO Que, Fanáticamente (y, al parecer, Sin Ningún Fundamento), -reitero-, Defienden o Agreden De Modo, ciertamente I-Racional. Porque si es Realmente Así, puede, ciertamente, decirse, que, más que en una época De "evoluciones", Estamos, de hecho, Experimentando, una verdadera Decadencia. Una Decadencia Estructural/Sistémicamente Planeada, Educacional/pseudoCulturalmente Auspiciada e Inducida, e Institucional, Mediática y Sistemáticamente llevada a Efecto, Por Medio y a Través De la manipuladora Introyección, en la la poco y deficientemente “desarrollada” Conciencia (o inConciencia), Del pseudoCulturalmente Estructurado ("Culturalmente" enChiptado), “ciudadanizado” ex Individuo, De I-Racionales y Científicamente inFundados y Sofísticos, Elementos pseudoCulturales, que Inhiben más aun, En la Persona (Agravando, por tanto, Más, la Anquilosante y Anquilosada Situación En Que Se Halla), el Vital y Humanamente Necesario e inSoslayable Proceso De Desarrollo Epistémico/Conceptual, Intelectivo/Integral Positivo, Yoico/Consciente (Factor Potencial De la Desde Todo Punto Posible: autoDeterminación Consciente Del Individuo). Todo lo Cual -como ya expresé-, Según Este Planteo, sería, En Principio y Fundamentalmente, Consecuencia de la Teo/Supersticiosa y, por tanto, Culposamente Necia y Negadoramente I-Racional pseudoCultural Negación/autoNegación inConsciente, De la Positiva Objetivo/Dinámica Realidad De la (Nuestra) Naturaleza (la REALIDAD REAL). Culposa inConsciente Negación, que, de acuerdo con esta tesis, Se Hallaría Implícita (Imbuyéndolo al Mismo, de cabo a rabo), En el Estructural/Sistémico contraNatural Contexto pseudoCultural, Sobre el cual (Educacionalmente Internalizado y psicoAnímicamente Sacralizado, En la, luego De Ello, Estructurada Psique Del “ciudadanizado” ex Individuo), efectivamente, Se Funda y Sostiene, habilitando, De Facto, Su Permanente Nefasta Reproducción, la Estructura y Sistema pseudoCultural De Dominación, Explotación Productiva y Especulación Financiero/Comercial, Capitalista; “Estatal/Privado”. Lo cual, ciertamente (en tanto, el tal Culposamente contraNatural Contexto pseudoCultural, Constituye el psicoAnímicamente Consagrado Factor Negador Culposo De la Positiva/Efectiva Realidad, En el Individuo Estructurado), va, obviamente, En Detrimento, De lo Que, efectivamente, Constituye En Sí Mismo, un Fenómeno Objetivo/Dinámico y Lógico/Matemático Natural. O sea: un Fenómeno Natural, Lógico/Racionalmente Cognoscible. Me Refiero, obviamente, a las Partes (Partes-Todo; Holones) y el Contexto Integral/Orgánico, somaSistémico, BioSistémico, De la Positiva y Efectiva Objetivo/Dinámica y, por tanto, En Sí Misma, Lógico/Matemática, Realidad De la (Nuestra) Naturaleza (la REALIDAD REAL). Y cuando digo Naturaleza, me Refiero a la Misma, tanto a Nivel Planetario, como (y en tanto el Contexto Somático De la Positiva Cabal y REAL REALIDAD De la NATURALEZA, constituye, efectivamente, una Unidad Integral/Orgánica o BioSistémica, De Potencia y Desarrollo Evolutivo Vital), También, a Nivel Universal/Cósmico... BioCósmico.
Este debate aunque no lo parezca tiene una importancia muy grande pues es prácticamente la base como dice chomsky para crear orden pero la verdadera pregunta ¿Qué clase de orden? Es importante siempre conocer los conceptos de las cosas que en ellas se contiene sabiduría pero se puede ir a mas profundidad pero ya depende de cada quien, el concepto de naturaleza: Conjunto de las cosas que existen en el mundo o que se producen o modifican sin intervención del ser humano. aquello que llamamos sobrenatural como fantasmas, espíritus, etc.. entonces al decir naturaleza humana es decir que el humano tiene ciertas características que se producen o modifican sin la intervención del ser humano, cosa donde tener que empezar a limitar muy claramente que es esa "naturaleza" para evitar las paradojas por que si el humano tiene naturaleza quiere decir que no se puede intervenir a si mismo entonces quien interviene a la naturaleza, es donde existe el problema si quieres darle la característica natural al ser humano entonces o buscas afirmar que el humano no es capaz de intervenirse a si mismo, para los que no entiendan lo grave de esto definición de intervenir: Participar o actuar en un suceso, un acto o una actividad, especialmente en una parte de ellos o de forma entrometida. básicamente se esta afirmando que el ser humano no es capaz de participar o actuar en un suceso, un acto o una actividad, entonces limitar esa supuesta naturaleza es muy importante por ejemplo un caso de naturaleza humana es reproducirse pero también te puede operar para no reproducirte, entonces ¿La reproducción es naturaleza o no ? por que la definición es que el humano es incapaz de intervenir mas sin embargo puedes intervenir la reproducción, otra cosa que podríamos llamar natural es dormir pero los humanos somos incapaces de intervenir el sueño pero si lo hiciéramos en el futuro ¿dormir sería naturaleza o no?.
La narrativa de la naturaleza humana es algo complicada no solo por que ignora totalmente la lógica llegando a la conclusión de que la decisión o libertad no existe por que el humano no se puede intervenir a si mismo siendo prisionero de sus instintos e impulso, básicamente condenando al ser humano a no intentar superarse a si mismo bajo el esfuerzo por que esforzarse es intervenir, cuando vas a entrenar tu cuerpo estas interviniendo la naturaleza en el caso de un parque generando fuerza cinética al caminar o correr, al mismo tiempo alterando tu materia de forma voluntario para ganar mas resistencia, masa muscular, etc.. la narrativa en si se mete en una gran complejidad no se si chomsky era consciente de lo que estaba proponiendo por que es algo extremadamente extremo que ocuparía gran cantidad de evidencia para tal afirmación sin mencionar la falta de lógica, ahora visto desde una postura maquiavélica si las personas consideran que ellos mismos son prisioneros y que no pueden mejorarse a si mismos por que son naturaleza entonces le acaban de regalar el mundo al maquiavélico básicamente sería un juego de niños por que esta tratando con prisioneros no con hombres libres sino con personas que están en celdas mentales creados por ellos mismos paradójicamente usando la ciencia para justificar dicha narrativa, por ejemplo si alguien es cobarde pensara toda su vida que es su naturaleza entonces nunca intentara ser valiente o generar miedo por que la naturaleza no se interviene por los humanos que en este caso es el mismo, entonces claramente no estoy a favor de justificar la "naturaleza" humana por que prácticamente es encerrarse a si mismo en una prisión de forma voluntaria por que con el ejemplo de la reproducción dicha naturaleza puede ser modificada por que que creen ¡ Resulta que somos humanos no naturaleza ! sin mencionar que es una clara renuncia a la responsabilidad por que si eres naturaleza y no puedes intervenir entonces en algo que no tienes poder de acción tampoco tienes responsabilidad, ¿Enserio estamos empujando dicha narrativa llena de contradicciones? seamos conscientes de que dicha "naturaleza" puede ser modificada y evitemos ser unos irresponsables cobardes que no asumirán su rol de humanos.
Mucho texto
Me quedé en el título, pero amé el vídeo, que no falte la filosofía y el café
Yo tuve una discusión parecida hace poco con mi cuñado. El trabaja en una empresa de software e inteligencia artificial, y cree q con el refinamiento de los algoritmos se Puede predecir la Conducta de las personas. Yo creo q somos más bien imprescindibles. Al final nos pusimos de acuerdo q las masas si son predecibles a cierto punto pero siempre hay divergencias-disidentes. Esto se debe a la diferencia entre ciencias exactas y ciencias sociales. X eso alguien q se concentra mucho en su campo pensando q es una ciencia exacta y es una ciencia social se equivoca. Como milei diciendo q la inflación es un fenómeno puramente monetario olvidándose x un momento q la economía es también una ciencia social ya q el deseo y las preferencias lo manipulan. Y ni hablar el miedo y odio en países como la Argentina.. Somos muy emocionales e impredecibles x suerte o desgracia
Muy pasionales inflacionarios
Hace un tiempo hice un video que tal vez te sirva. th-cam.com/video/d94k9x-i5RM/w-d-xo.html
En matemáticas se le llaman precisamente "teoría del caos" al haber infinitos factores no es posible predecir nada
De hecho esa idea de "ciencias exactas" ya está bastante pasada de tueste (la física y las matemáticas de todo el siglo XX lo muestran). No hay exactitud, solo cierto grado de precisión que tiene sus límites.
En cuanto a los algoritmos para predecir el comportamiento... se parte de ciertas simplificaciones y datos estadísticos que pueden acertar una mayoría de ocasiones, pero no garantizan exactitud en cada ocasión.
01:24 *Exponente "Alopécico"...😆😆*
Eso es Un Gol de Arco a Arco!
Es Usar un "Bisturí Láser"
Todavía no Puedo Parar de Reír.
Muy Buen Video...... y Sólo ví los Primeros minutos, pero Me la juego! y no pierdo! 😆
(Mi.15.Dic.2021)
Me gustaría un video donde contrataste la filosofía Oriental con occidental no soy muy dado el investigación pero para mí no he visto algunos videos sobre cómo se maneja la política china y ahí conceptos que se extraen de filosofías orientales como el taoísmo, el budismo y el confucionismo no sé si estás interesado
No
Si, sería interasante sobre todo para entender la politica social china actual inspirada en valores marxistas-confucianos... mas no para promover o aplaudir las violaciones a los derechos humanos, cometidas o perpetuadas por ese tipo de tecnocracias corporativas (que en la práctica parecen estar mas cerca del Fascismo que del Comunismo y ya ni se diga del Liberalismo con todo y sus defectos, pero bueno eso ya es mi perspectiva).
- escrito con aerosol - Byung Chul Han estuvo aquí
Podrías revisar Allan Watts.
@XasX Exacto, aunque al final terminaste por darme la razón!!! xd
Este canal ea oro puro, por mi formación académica he tenido el placer de leer a ambos, Foacault hace parte de mi trabajo de grado en literatura.
Este video me hizo plantearme una pregunta que pense que conocia su respuesta y me gustaria dar mi punto de vista aclarando que soy ignoranten de estos temas y terminologia asi que no intento pasar estos argumentos como verdad lo hago para recibir una opinion de otras personas que sepan mas de esto
Yo creo que el la naturaleza humana se debe medir por otros parametros a los biologicos ya que este es el impulso primario de todo ser que es parte de la naturaleza el cual es sobrevivir
La naturaleza dota a las especiea de recursos para su supervivencia y preservacion de la especie y que es el humano en comparacion a la despiadada naturaleza una especie destinada a morir
Pero aqui es donde inicia para mi la naturaleza humana y que recae en el entendimiento de las ventajas que dan las estructuras sociales complejas
Por que decir que es diferente o que las estructura social es el impedimento de la naturaleza humana es ilogico esto fue algo creado y entendido por nuestra especie ya que no es un factor fisico es un factor incompresible para la naturaleza comun
Entendiendo natural como cotidianidad
El humano se separa de su naturaleza y cres una propia naturaleza imponiendo su voluntad sobre esta
Y mi concluscion es esta la naturaleza humana recae en la ilucion de poder que no es real como un lider que organiza este solo es otro debil humano que su naturaleza es aninal pero la naturaleza humana solo es palpable cuando el humano es un colectivo que pueda sobreponerse al caos del entorno y que ese caos no sea el estimulonde sus acciones ahora el estimulo es servir en esta nueva naturaleza
Bien si vemos estos parametros en relacion a la historia humana para mi encaja ya que no tomamos encuenta detalles como los que cada cultura pericbe como correcto si no vemos un arquetipo similar donde hay acentamientos estructuras familiares crecen los habitante y se crea estructura comunitaria que con los avanzes tecnologicos dan poder a la comunidad que luego pasa a llamarse estado
Y si esos factores se dieron a lo largo de la historia humama con culturas distantes
solo me queda claro que esa es la naturaleza humana o por lo menos parte importante
La definiria asi busqueda de la supervivencia y comodidad a travez del poder que se obtiene en base a la comprension y ejecucion de estructuras sociales complejas
Zoon Politikon.-
Acabo de descubrirte y esto es brillante.
Enamorado del contenido ✨ y del continente 😳.
Hace una semana vi el debate y no pude evitar preguntarme "que pensaría Café Kyoto al respecto?"
Gracias!
Empiezo a creer que el algoritmo tiene algo que ver, porque no sos el primero, jajaja. ¡Saludos!
Mil gracias por la exposición.
Eu pa,en el minuto 8:28 te faltó hacer un ruido con la napia dignó de haber tomado una linea en milisegundos
Kjjjj
Brillante, simplemente brillante
Demostrar la naturaleza humana es bastante simple y está siempre a la vista, por ejemplo: siempre ha habido una persecución por el poder, da lo mismo el momento histórico o la escala en la que se mida, todos siempre buscan tener más poder y quiénes se suicidan lo hacen por su falta de poder o por querer poder manejar su vida en su modo más radical; las mismas emociones nos han gobernado siempre: la envidia, la rabia, el amor, eso ya dice de una naturaleza, y son esas emociones las que explican como es que los tratados éticos de hace siglos siguen siendo aplicables hoy en día. Es muy fácil ver qué hay una naturaleza humana, siempre la gente sentirá felicidad por haber hecho un buen trabajo o haber logrado su objetivo, siempre habrá rabia y pena por el asesinato. Si no hubiera naturaleza humana entonces la psicología no sería posible, pero hay máximas que se pueden aplicar en cualquier cultura
El hombre es lo que sus condiciones materiales le permiten ser, no hay naturaleza humana
@@luisalejandromartinezdaroc6641 Y con esta oración borraste millones de años de evolución y adaptaciones biológicas hasta lo que somos hoy. Buscá una casa o refugio en cualquier cultura del mundo o de la historia. De que se constituye? Un lugar para dormir (naturaleza humana) un lugar para comer (naturaleza humana) un lugar para hacer tus necesidades (naturaleza humana), un lugar para pasar el rato (naturaleza humana). Ahora, la forma, decoraciones, nombres que toman esos lugares si es un constructo y depende de la cultura del momento.
Nuestra tendencia a relacionarnos y hacer intercambios entre nosotros tiene un origen evolutivo adaptativo (naturaleza humana) , el sistema de gobierno especifico que aparece como consecuencia de esa necesidad de organización es cultural.
@@luisalejandromartinezdaroc6641 Qué? es una estupidez negar la naturaleza, pero aceptar la naturaleza humana como determinista también es estúpido, la naturaleza humana no es fija e inamovible, esta naturaleza siempre está abierta a nuevos cambios y nuevas posibilidades, obviamente depende de las condiciones materiales y los mecanismos de normalización de las sociedades según su discurso hegemónico, eso nadie lo puede negar.
Estás hablando de constructos sociales, que fueron hechos porque perpetúaban las continuidad de nuestra especie y es la mejor medidas que hemos encontrado para vivir más, pero la naturaleza (algo innato) no existe, más allá de comer y tener sexo, que son cosas fundamentales para que exista el hombre
@@luisalejandromartinezdaroc6641 Justamente hay cosas de la que no se puede huir como especie que son las que mencione antes, eso es la naturaleza humana. Luego aparece una expresión cultural, un constructo que se apoya en esas bases. Las expresiones culturales pueden estar arraigadas en esas bases naturales pero también pueden basarse en tradiciones caprichosas. Existe la naturaleza humana y también existe el constructo, ambos interactúan.
Bendito Algoritmo, me puso en el camino un tremendo canal! Que buen vídeo 🙌
muy buen video no entendi un carajo pero buen video.
Lo importante es la intención
Estamos igual kompa
😂
Excelente video. Conclusión: para mejorar la sociedad se necesita estudio, acción y sujetos militantes.
Entonces, antes de preguntarte si existe una naturaleza humana, primero deberías preguntarte ¿para qué quieres saberlo?
Para entretenerse…
Éste sí que me toca pausar, retroceder, verlo de nuevo…, para sentir que voy comprendiendo cada descripción de lo encontrado por estos buscadores. Sin tus ejemplos y comentarios la cosa se complicaría un poco más de seguir el hilo. Gracias
Este tema si es interesante. Por mi parte yo soy mas del lado de chomsky. Parte de lo que catalogamos como la escencia del humano, su naturaleza, se puede observar en otros mamiferos, y esto nos sirve para hacer predicciones. Lo que quiza foucault no entiende es que la diversidad siempre se da a nivel minoritario. La caracteristica humana mas notable en sociedad es la de tender al equilibrio, a la igualacion. Por eso, mas alla de que nos podamos vestir como queremos, hay y siempre va a haber un codigo implicito en las sociedades de como actuar y de que manera es mejor actuar segun que situacion. La mayoria no tenemos problemas con nuestra identidad de genero, con nuestras necesidades basicas. Y las minorias, en todo sentido, no anulan la regla. Tmabien se pueden estableser patrones comunes entre las diferentes sociedades del mundo. Igual si, es un tema muy complejo.
estás colocando Igualación/equilibrio como algo análogo a la normatividad, y no creo que eso esté justificado. La sociedad actual aún puede conservar elementos de normatividad, digamos en las relaciones de género, edad, en lo que es sacro y profano, etcétera; pero en la sociedad tecnocapitalista evidentemente no hay equilibrio, no lo hay ni entre las personas ni en la relación de la persona para consigo mismo, ni para con el resto del ecosistema, etcétera. Si la India se hiperdesarrollara técnica e industrialmente no renunciaría a sus codigos normativos, pero es evidentemente que no habría equilibrio en esa sociedad.
@@elaffairwittgenstein.7791 No, claro. De lo que hablo es de una normatividad implicita en base a codigos sociales, no en cuento a oportunidades o de promover una normalidad a nivel materialista. A lo que tendemos casi siempre es a crear una normatividad para que haya una sensacion de orden en un determinado conjunto de personas. Por ejemplo, las personas que no tenemos problemas con nuestra biologia e identidad de genero, vamos a querer parecernos a nuestros pares de la misma condicion, ya sea usando el azul o en otra cultura usando plumas, etc. Mientras que una minoria que representa la diversidad pero no por eso deja de ser minoria, choca con esto y se quiere vestir como su opuesto biologico en cuanto a sexo. Aunque esto no es exclusivo de nosotros. Individuos "erraticos" de otras especies son rechazados, como tambien son asesinados individuos con malformaciones o incluso si nacen heridos...
@@fedexz1209 ah entiendo, entonces creo que estamos de acuerdo.
Muy buen material. Vine buscando alguna referencia información sobre el panóptico de Foucault, pero encontré este video y me dió una idea inicial del autor. Sería un buen tema para abordar.
Ya lo abordé en este video: th-cam.com/video/00dFFU1h-Ow/w-d-xo.html
@ ¡Genial! Muchas gracias. Sigo el canal hace unas semanales. Me enganché con los contenidos.
No manches sabes empecé a ver estos videos por culpa de un documental de inteligencia artificial y como esta esta va ha ser utilizada para cosas malas la humanidad me decepciono mas decepcionado que estaba, pero sabes
gracias a la filosofía veo que el ser humano es mas complejo de lo que pensé, la tegnologia que estamos utilizando no la merecemos!!!!, al final todo se paga tarde o temprano todo se paga.
Me gustó mucho tu video, tienes una visión muy amplía de los análisis hechos por estos dos grandes intelectuales.
Quizá para atender tu cuestion final y saliendo un poco del tema central del vídeo, te podrá dar otra visión la filosofía de la liberación, sobre todo el último trabajo que aún está por publicarse. Llamado; la otra politica que es un inmenso trabajo dirigido y basado en la visión de la filosofía antes mencionada, pero ahora complementada por otros autores especialistas en un marco particular como es el de los oprimidos y la biopolítica. De hecho menciona los argumentos discursivos en los que no discrepa con M. Foucault. Muy interesante.
Gracias, excelente video.
Chomsky todavia vive y hay gente que no se da una idea de lo groso que es, este video ayuda un poco a ponerlo en perspectiva.
Si sabes que el viejo ha llegado a defender regimenes totalitarios y/o centralistas (sino prefieres llamarlos Socialistas/Comunistas, pues) desde el Chavismo en Venezuela hasta el Polpotismo en Camboya, bajo la excusa de que Estados Unidos ha hecho cosas peores.
muy buena la charla y muy bueno el nu twin del fondo
Carlos Muñoz v. Diego Ruzzarin > Noam Chomsky v. Michel Focault.
Qué videazo te acabas de sacar hermano, me encantan Chomsky y Foucault y me encanta tu canal!
Procedo a admitir que no entendí una mierda xd
Tienes un nuevo suscriptor en República Dominicana.
alopécico? estoy fuera !
Debilucho
No es su culpa que fuera calvo 🤷
Eres muy buen orador, y si bajaras un poco la velocidad en la que hablas o pretendes enlazar ideas complejas, te convertirias también en muy buen divulgador. Posición éticopolitica que és muy necesaria en los tiempos que corren. Eso si, es una tarea aparentemente sencilla, pero de tremenda complejidad. Un placer escucharte xaxo!
Conclusión: Anarquía hoy y siempre
Señor adónde firmo
Este noviembre uvo ataque anarquia en diario de Uruguay
Y los medios no lo muestran
@@buffilluceroruizdiaz537 quizá estoy equivocado, pero creo que hoy día ante la evolución del capital, nuestra organización va más a fortalecer las comunidades y espacios que habitamos al tipo hakim bay. Pues aunque válidas, para quienes no comprenden toda la posibilidad de anarquía, esta queda como un mero acto de terrorismo. Saludos, como ya dijo Max Nettlau: la anarquía no se osifica y tampoco es doctrina alguna por el contrario esta es un infinito de posibilidades que siempre ha de nutrirse de todo pensamiento donde la libertad sea su sino.
Clarísimo. Muchas gracias ;)
Me gustan tus vídeos y la filosofía, pero tengo una pequeña crítica: hablas demasiado rápido . No todos somos genios . Estás explicando cosas bastante complejas a una velocidad increíble. Nadie te apura amigo. Un abrazo
podrías bajarle la velocidad al video