Super analyse, historiquement très complète et très bien expliqué :) Je sens comme l'odeur des cours d'histoire politique de science po (j'y ai eu droit ^^) Cependant je trouve que ta définition de la gauche et de la droite est un peu bancale, je dis pas que ce n'est pas vrai (le positionnement par rapport au passé et au futur est pertinent), mais il ne suffit pas à expliquer toute les dimensions de la division droite / gauche. Mais bon pour parler aux néophytes, ça reste une bonne approche =)
Merci ! Par contre non désolé je n'ai pas fait science po. Mais je m'appuie beaucoup sur les travaux des historiens oui. Pour la définition de la gauche et la droite, je sais bien qu'elle n'est pas la seule, mais je n'aime pas utiliser des mots sans être capable de leur donner une définition précise. Alors je préfère choisir une définition claire et laisser de côté les définitions que je trouve moins pertinentes, en tous cas dans le cadre de mes vidéos. Après si je discute avec quelqu'un qui a une autre définition de la gauche et la droite, je m'adapte, c'est juste qu'on ne parle plus du même sujet. Mon choix de définition, c'est avant tout une thèse que je défends : l'affirmation que dans la grande majorité des conflits politiques de l'histoire, les regroupements en deux camps opposés dans une large part de la population se sont fait avant tout sur le rapport au changement, sur la division entre celleux qui pensent "c'était mieux avant/c'est bien comme c'est" et celleux qui pensent "faisons table rase du passé", ce positionnement dépendant lui-même beaucoup du rapport de chacun à l'essentialisme (la croyance que les catégories avec lesquelles on a découpé le réel jusque là sont une réalité objective et indépassable, et que vouloir les changer serait un sacrilège ou une catastrophe). Je pense que les autres définitions du clivage gauche/droite sont très limitées et circonstanciées à une époque et un lieu précis, et doivent en général exclure certaines idéologies de leur analyse pour fonctionner. Je pense aussi que les clivages basés sur les "valeurs" comme la liberté, l'ordre, l'égalité, l'élitisme, etc sont surtout des conceptions qui jouent un rôle pour la petite minorité de la population qui connait les idéologies politiques précises et milite pour l'une d'entre elle. La masse de la population se fiche de ces valeurs métaphysiques et ne sait pas ce que sont ces idéologies, mais par contre tout le monde se positionne, consciemment ou non, sur son rapport à l'essentialisme, et sur la question "c'était mieux avant" ou "il faut inventer des choses nouvelles". Pour plus de détails, voir mes vidéos sur le sujet : th-cam.com/play/PLQP_tOCaey0Pt3Nt8XdRqmqmW2gXL8I1s.html Et dans ce texte qui résume ma définition : blogs.mediapart.fr/tzitzimitl/blog/281019/le-clivage-gauchedroite-une-proposition-de-definition
Il y a tout de même un petit détail qui me chiffonne depuis longtemps: Cette "frontière" séparant aujourd'hui, en premier un parlement, je parle de positionnement géographique face au(x) gouvernement : gauche|droite était la marque, dans le passé du clivage entre les bourgeois et les aristocrate, le peuple était déjà laissé de coté si ce n'est pour aller au four et au moulin voire à la guerre. De nos jours la gauche politique est constituée toujours de bourgeois qui se sont engraissés au point de devenir bohèmes 😘. Quand a la droite politique constituée aussi de bourgeois plus gras elle est manipulée à l'insu de son plein gré par les nouveaux princes: les grands capitaines capitalistes d'industrie qui font de l'argent avec l'argent. Et le peuple dans tout ça est ballotté de gauche à droite aux grés des politiciens du moment. Les politiciens du moment, de quelques bords qu'ils soient maintiennent le peuple dans l'inculture.. Par le passé c'était par le manque d'instruction publique, de nos jours c'est par le bourrage des cerveaux de publicité et de théâtre sportifs. Certes de nos jours il est plus facile de survivre avec un smic que par le passé et encore pas pour tous, mais entre le boulot et les stades télévisé il ne reste pas beaucoup de temps pour s'ouvrir les neurones
@@Lechat509 Ouais enfin tu laisses de côté complètement des mouvements et institutions comme par exemple le Parti Communiste Français qui a structuré pendant des décennies une espèce de contre-société, principalement d'ouvriers, et qui a porté des ouvriers jusqu'au Parlement. Cette manière de dépolitiser les choses pour expliquer que "la politique" n'est pas faite pour le citoyen de base et ne le concerne pas, ça me semble paver le chemin pour l'énervement générale et le vote pour un démago vénèr plutôt autoritaire en vrai, qui va expliquer que LUI va prendre à coeur l'intérêt des classes populaires et blablabla... Au lieu d'inciter les gens à être actifs politiquement ou au moins de réclamer d'être actifs politiquement, à se politiser, etc... Mais bon, effectivement, la culture politique ne s'improvise pas et les institutions républicaines ne forment pas franchement les citoyens à naviguer en politique très clairement, c'était justement un des aspects du fameux PCF (stalinien quand même, mais bon...) que d'offrir une politisation et une culture politique à ses adhérents, bien plus riche que l'image dogmatique que les gens se font des cocos (puisqu'en pratique ce genre de mouvement n'a jamais été vraiment consensuel en interne, d'où la création de la LCR etc...).
@@EspritCritique Ouais enfin ça laisse l'impression d'une définition tellement large qu'elle peut être appliquée à n'importe qui prétendant faire "table rase du passé" pour un peu n'importe quel projet qui ne soit pas du conservatisme planplan... C'est quand même un peu chaud d'avoir évacué les concepts d'émancipation et le projet a priori horizontal (démocratique) de la pensée de gauche. Ca pourrait même laisser encore une place aux projets dictatoriaux et totalitaires de type stalinien, ce qu'on a j'ai l'impression pas des masses d'intérêt à faire (à part pour les staliniens, y en a encore, pour le plus grand plaisir des conservateurs bon (et mauvais) teint qui peuvent joyeusement résumer la gauche à un projet totalitaire).
@@Kyrielsh1 Tellement structurée que seuls restent communistes ceux qui ont été proche du pouvoir du Parti, les pontes et fils de pontes. Le prolétariat qui vire chez MLP ou EZ en est le signe qui n'est plus précursseur mais indicateurs de la déliquescence de la Belle fraternité que fût le parti. Les dirigeants du parti se sont mués en "conducator" et comme partout se sont coupé de ce qui faisait leurs forces. La seule chose qui "rassure" c'est que cette coupure se retrouve dans tous les partis et même le gouvernent n'inspire plus confiance
@@EspritCritique En +/- plus des affaires, j'ai découvert récemment les liens entre mafia et droite française en cherchant simplement un bon reportage sur l'histoire des mafias... Damn O_o !!! Ah, et encore un super épisode, merci pour la surprise du dimanche =)
C'est parfait. Vous auriez pu poursuivre et détailler la trame de cette farce, en décomposant le départ de De Gaulle du gouvernement provisoire et faire de même pour la suite. Ça ferait une vidéo de quelques heures. Mais, ainsi, c'est parfait. Chapeau🎩 mon ami. Vous êtes un honnête homme. Merci pour les plus jeunes qui découvrent cette affaire. La bise.
Petite précision : Sarkozy n'a rien de fondamentalement gaulliste. Au pouvoir, il a : -fait passé le traité de Lisbonne (traité fédéraliste européen, alors que de Gaulle s'opposait au fédéralisme européen) -fait réintégrer la France dans le commandement militaire intégré de l'OTAN (dont on était sorti depuis... De Gaulle) -vendu une partie de l'or de la banque de France aux US lorsque son cours était au plus bas (alors que de Gaulle n'appréciait guère les US) ---> Son élection fut saluée par les diplomates américains, qui voyaient en lui l'un des dirigeants français les plus atlantistes. Sarkozy n'a pas été Gaulliste, mais néolibéral-conservateur, euro-atlantiste et autoritaire. Après le long travail de sape de Chirac, la présidence Sarkozy a été la confirmation de la disparition du gaullisme du principal parti de droite en France.
Je dirais pas ça il sont simplement issus de vge qui représentait l'aile liberale des gaulliste, chaban Delmas à perdu et c pour cela que les gaulliste on évolué vers la droit chirac à été gaulliste mais de droit et Sarkozy à l'aile liberale des gaulliste libéraux c simplement qu'il sont les reste du partie gaulliste
@@zfghjklkjhmgdughgkghfd-ih1dh Chirac a progressivement et partiellement renié le gaullisme. Sarkozy a achevé de le faire. Valérie Giscard d'Estaing n'a jamais été gaulliste, mais de droite libérale conservatrice puis chrétienne-démocrate.
Yes je l'attendais celui là . C'est toujours un plaisir de voir tes analyses superbement bien détaillées . J'attends deja le prochain épisode avec impacience . C'est bien que tu critiques DeGaulle c'est vrai quoi , on a l'impression qu'il est sacré et que c'est un blasphème de le critiquer , même le PCF se réclame de DeGaulle maintenant ... Il a réussi créer un véritable culte de la personnalité et qui est toujours d'actualité .
Oui, c'est désolant cette unanimité autour de De Gaulle. Même pour critiquer l'extrême-droite, on préfère chercher des divergences artificielles entre ses positions actuelles et celles de De Gaulle, au lieu de rappeler que De Gaulle était lui-même d'extrême-droite.
@@EspritCritique Qu'elle horreur l'unanimité autour du chef de la Résistance française qui libère la France d'une futur occupation américaine après 1944,qui restore la France en puissance majeure en dans les années 60,mon Dieu qu'elle horreur. La gauche qui préfère ceux bon vieux mitterrand avec ses médailles (décoré par qui déjà j'ai oublié ?:) ) ou alors Thorez qui c'est perdu pour aller au front et a atterri en URSS
@@EspritCritique Un type d'extrême droite n'aurait jamais accepté la légalisation de la pilule contraceptive en 1967, franchement De Gaulle était de droite c'était un conservateur mais il n'était pas réactionnaire. Sa réflexion sur une république césarisé elle vient plutôt de François de la Rocque le dirigeant du parti social Français qui bien qu'originaire de l'extrême droite s'en est éloigné après le 6 février 1934 et à dénoncé l'antisémitisme et les assauts contre la république de celle-ci. Il me semble même avoir lu qu'il avait approuvé les accords Matignon.
@@EspritCritique En quoi le bonapartisme est il d'extreme droite? Même en reprenant ta définition de la gauche et de la droite , Napoléon souhaitait un équilibre entre la droite réactionnaire et la gauche libérale. Ainsi aux pouvoirs forts réclamé par les traditionalistes ( réactionnaire étant un terme péjoratif, c'est comme si t'appelais la deuxième gauche de ' ' gauchiste ' ' ça serait totalement Orienté) il a ajouté la légitimation par le vote réclamé par les libéraux. D'ailleurs c'est faux de dire que Napoléon c'est le retour à l'ancien régime. Rien que le code civile a permit d'entériner de nombreuse avancé hérité de la révolution, Napoléon est même vu dans beaucoup de pays comme étant celui qui a bousculer les vieilles monarchies européennes en exportant des avancées de la révolution ( même si c'est vrai qu'il l'a fait par la force). Pour De Gaulle c'est pareil , en quoi a t-il imposé le retour à l'ancien régime ? Le président n'a absolument pas tous les pouvoirs , c'est juste que dans la mesure où le premier ministre et le président viennent du même parti , ils défendent le même programme donc ils vont essayer de parler d'une seul voie. De plus De Gaulle serait comme même un drôle de dictateur, un dictateur qui part après un référendum raté ( alors que rien ne l'y obligeait à faire ça). Mitterand a t-il quitté le pouvoir une après que le peuple est désavoué son action politique en 86? Non. De plus si tu dis que le Bonapartisme est d'extrême droite ( thèse soutenu par O politologues) il faudrait être cohérent et expliquer que Chirac était d'extrême droite ou que Jacques Chaban Delmas (premier ministre qui est à l'origine de la loi Pleven interdisant les discriminations et qui a théorisé une ' ' nouvelle société ' ' qui se voulait plus ouverte ) était également d'extrême droite ou que Jean pierre Chevènement qui a beaucoup emprunter au gaullisme était d'extrême droite. De plus en quoi la volonté de rapprocher le capital du travail est d'extrême droite ? À ce que je sache, quelqu'un comme Thomas Piketty qui prône comme les gaullistes une plus grande participation des travailleurs dans leurs entreprises n'a jamais été accusé d'être d'extrême droite.
Je préférerais quand on appellait ça l’UMP, c’etait moins hypocrite, tout le monde se revendique de la république Les républicains ou le nom qui dit rien sur le parti et qui a du couter des dizaine de milliers d’euro pour payer l’agence de com qui a eu l’idée Super video, gros travail merci
C'était à la fois pour arrêter la critique du systeme par Marine Le Pen qui parlait d'UMPS, et pour copier les USA . Sachant que le PS ne peut pas se renommer parti démocrate pour des raisons d initiales. :D
@@EspritCritique Il ne faut pas oublier que c'est chez LR qu'on trouve les plus pro V République. Donc quand il se réclame du républicanisme , il pense à la République présidentielle.
j'aime beaucoup ce que tu fais j'espère que tu pourras faire davantage de vidéo. tu m'aides à construire ma pensée donc c'est important ce que tu fais, merci pour tout
Niveau écriture et réalisation c'est extrêmement bien fait, c'est très agréable à suivre ! Les dessins sont bien jolis d'ailleurs ! Si tu es tout seul à faire tes vidéos, cela a dû te prendre beaucoup de temps, en tout cas le résultat est probant !
Chapeau, vous faites tenir en 20 min un sujet pas simple alors qu'on peut facilement se perdre dans ses ramifications et que LR est en pleine transformation. Beau boulot !
Merci ! Mon pari c'est qu'il n'y a pas besoin de mettre des jugements personnels ni d'exagérer les faits pour que les gens comprennent ce qui est dans leur intérêt ou pas, une fois que les idéologies et les partis sont montrés comme ils sont.
Très intéressant. Format très pédagogique. J'adore. A quand une vidéo sur la SFIO et le PS. Et leurs alliés et satellites (PRG, MRC). Je pense que c'est attendu par pas mal de monde. Merci
Vidéo de qualité. On aurait presque pu ajouter : - que la Ve République, telle qu'elle a survécu pendant des années à de Gaulle, du fait de durées de mandats différents, laissait encore la possibilité à l'électorat d'élire un Parlement majoritairement opposé au Président, à ce Parlement de mettre fin à un gouvernement par motion de censure ; - et que Chirac a parachevé son présidentialisme bonapartiste en alignant la durée du mandat présidentiel sur celui des députés, ce qui se traduit concrètement par l'impossibilité d'avoir autre chose qu'une assemblée majoritairement proche du Président (2-3 cohabitations cahotiques ayant servi d'argument opportun).
Interressant, après j'avoue que la partie sur la création de la Ve république n'est pas très actuelle dans l'historiographie. Aujourd'hui on sait que De Gaulle a vraiment été appelé par René Coty pour former une nouvelle république. Que, il faut le rappeler, c'est le parlement qui lui donne les pouvoirs de faire une nouvelle constitution et qu'ils recoivent ensuite l'avant-projet. Que les parlementaires sont associés à la création de cet constitution (sauf le PC bien entendu), Que l'avant-projet est voté et accepté à une grande majorité par l'Assemblée nationale. C'est pour cela que l'on parle de "coup d'état républicain". De Gaulle n'avait rien à voir avec les putschistes de 1958... il ne s'y est pas associé et les a fermement combattu
"De Gaulle a vraiment été appelé par René Coty pour former une nouvelle république" : sous la menace d'un coup d'état des généraux putschistes... C'est pas vraiment un choix libre et éclairé. "C'est le parlement qui lui donne les pouvoirs de faire une nouvelle constitution" : c'est pas la première fois qu'un parlement saborde le républicanisme, cf. Vichy, ça ne veut pas dire que c'est légitime. Je rappelle l'ordre des évènements : 1958 : consitution, 1962 : accords d'Évian... On n'est pas véritablement avec un dictateur à la mode antique qui prend le pouvoir, règle le problème, puis le rend. On est sur du pur césarisme : je prend le pouvoir, je me débrouille pour le garder et enfin je règle les problèmes pour lesquels on m'a appelé. "Que les parlementaires sont associés à la création de cet constitution (sauf le PC bien entendu)," : on constitution moderne, ça devrait être réalisé par une constituante, cela devrait être évident. Tout le monde sait que c'est avant tout un texte De Gaulle-Debré. Quelle raison on donne pour écarter le PC d'ailleurs ? Pas une raison qui pourrait être légitime il me semble... Les communistes étaient une partie importante de la résistance, un grand parti populaire (à l'époque) et on l'écarte de la rédaction d'une constitution moins de 20 ans après la libération. Je vous laisse juge. Et je ne parle pas des réformes constitutionnelles majeures qui passe par référendum et qui change finalement complètement l'allure du régime : la Vième du début est presque acceptable, celle de la fin est désespérante de Césarisme. "Que l'avant-projet est voté et accepté à une grande majorité par l'Assemblée nationale. " : rappelle 1958-1962. La France était en train de perdre un bout gigantesque d'elle-même. Il ne faut pas oublier ce qu'était l'Algérie. Considéré comme département français, avec plus d'un million de pieds noirs à rapatrié, défendu violemment par certains militaires (pas mal de torture, exactions,...) On ne doit jamais faire une constitution pendant une guerre : on surestime tous les outils de l’exécutif, et encore plus les possibilités pour lui d'en avoir encore plus en cas de crise. "De Gaulle n'avait rien à voir avec les putschistes de 1958... il ne s'y est pas associé et les a fermement combattu" : Des gaullistes étaient bien actifs dans le coup d'état. De Gaulle aurait largement pu calmer le jeu, il ne l'a pas fait et il en a profité. Il n'était peut être pas derrière le coup d'état, mais c'est tout comme en terme de résultat et de responsabilité. "les a fermement combattu" : non, pas du tout, il a refusé de dire qu'ils étaient factieux : th-cam.com/video/eIreF_5GM0U/w-d-xo.html
@@thibautkovaltchouk3307 Je suis d'accord avec la majorité des informations que vous dites sauf pour quelques points. Pour le fait que le PC n'est pas associé : c'est une raison très simple par rapport au contexte : la Guerre Froide... je veux dire, tout le monde sait d'ou venait les ordres du PC à cette époque (de Moscou). Et son écartement n'est absolument pas contester par le MRP, les partis centristes et même la majorité de la SFIO, encore une fois dans une logique de Guerre Froide c'est "légitime" du point de vu des acteurs. Ensuite pour la constituante, je ne peux qu'être d'accord d'un point de vu politique. D'un point de vu historique, ça va dépendre. Il y avait une crise, il a fallu s'en occuper tout de suite, le passage par une constituante était donc exclus selon le point de vue des parlementaires eux-même. Impossible d'être d'accord avec ça par contre : "mais c'est tout comme en terme de résultat et de responsabilité" Mais après c'est surtout sur ces points là que je voulais revenir. Je suis totalement contre la Ve république : sa constitution, ses idées et sa pratique, oui faire une constitution en pleine guerre c'est une mauvaise idée, ho que oui De Gaulle en a profité pour mettre SA république (et il ne s'en cache même pas XD), oui une constituante aurait été mieux (mais ce ne sont pas les idées de De Gaulle/du bonapartisme)
Je ne sais absolument plus pourquoi j'ai eu du mal avec cette chaîne lorsque je suis allé voir les premiers temps, mais après avoir vu les épisodes de cette série sur le PS et LR, je trouve les propos tenus d'une grande qualité et ai hâte de voir les autres épisodes. Je ne m'attarde d'ailleurs pas sur ce commentaire pour m'y jeter ! Un grand merci pour votre travail de vulgarisation fort intéressant.
Merci d'appeler un chat un chat. Je comprends pas pourquoi tant de gens (y compris à gauche) se sentent obligés de se référer à De Gaulle comme si c'était l'abbé Pierre, alors que c'était un personnage tout ce qu'il y a de plus autoritaire
@@sebastienh1100 Surtout d'après la pensée de gauche de l'époque en fait. archives.seinesaintdenis.fr/medias/customer_2/IMG/AD093NI/03001_04000/AD093NI_0000003203_jpg_/1_0.jpg Aujourd'hui au contraire c'est devenu une figure consensuelle dont tout le monde se réclame, même à gauche. C'est le résultat de la propagande gaulliste depuis 1958.
@@EspritCritique - une des caractéristiques de la Gauche c’est aussi d’avoir été souvent des traîtres à leur territoire et aux héros qui le défendent :) … des communistes jusqu’à BHL
7:39 De Gaulle ne voulait pas rétablir le comte de Paris sur le trône, non. Il est vrai qu'il a gardé de son éducation monarchiste un profond respect pour la qualité de Prince royal, et qu'il voyait en celui-ci une récapitulation des 40 rois qui ont fait la France, mais il ne voulait pas faire comme Franco en rétablissant la monarchie, les contemporains de De Gaulle l'ont supposé sans jamais prouvé les intentions de De Gaulle. Du moins, tout ce que disait De Gaulle dessus, c'est: "Il est décidé à se présenter. Il me l'a dit. Pourquoi l'empêcherais-je ? Tout Français peut être candidat. Il en est sûrement plus digne que beaucoup d'autres qui ne songent qu'à ça. De là à dire que je le soutiendrai, c'est une autre affaire." Et quand Peyrefitte, à qui De Gaulle s'adressait, lui demande si le comte de Paris se présenterait aux élections pour rétablir la monarchie (en gros la question était: Pouvait-il faire comme Louis-Napoléon Bonaparte ?), sa réponse est nette: "Il s'agit de la présidence de la République, à laquelle chaque citoyen a le droit de postuler; lui comme les autres, puisque la loi de bannissement a été abrogée. Un point, c'est tout." Puis le Général ajoute qu'il "ne croit pas que le comte de Paris y pense lui-même", et que ça serait de toute façon impossible de faire un 2 Décembre orléaniste, précisément parce qu'un coup d'Etat ne se fait plus "comme au siècle dernier", qu'un coup d'Etat pourrait déclencher une guerre civile et que la monarchie ne peut être rétablie que par le voeu des Français, soit qu'ils soient monarchistes. Sauf que De Gaulle disait que non, le peuple Français n'était pas monarchiste. "Ce n'est pas la peine d'épiloguer". C'est sûr que De Gaulle était monarchiste; il a hérité de son père l'amour de l'histoire de France et de sa gloire, et comme notre histoire et notre gloire sont très liées à la royauté il ne pouvait qu'être monarchiste, un nostalgique de la monarchie française. Mais ce qui le fait rompre avec le maurrassisme, c'est que De Gaulle a accepté le jeu démocratique, a accepté de refonder une République, a été le premier président de la Ve République, là où le maurrassisme est strictement antidémocratique (ce qui n'empêchait pas les maurrassiens de voter lors des élections néanmoins). De toute manière De Gaulle a lu encore plus Barrès qu'il n'a lu Maurras, il a été probablement plus influencé par Barrès que par Maurras (il avait une sympathie pour Maurras, il l'a lu et a été sans doute un peu influencé par lui, mais il n'est pas sa seule influence et pas sa plus grande), et Barrès ne mettait pas en cause l'héritage révolutionnaire et acceptait la République.
Ça fait depuis peu de temps que je m'intéresse à la politique, et j'entends souvent que la Ve République est très centrée sur le président. J'avoue ne pas avoir assez de connaissances là dessus et j'aurais aimé savoir en quoi c'est le cas et ce qu'il faudrait changer pour une éventuelle VI e République. Vous auriez un document ou des explications à fournir par rapport à ça ? Merci ! Et très bonne vidéo bien que difficile à suivre quand on a peu de connaissances des partis ( ça va vite !)
Eh bah ça fait plaisir de savoir que je retranscris fidèlement la pensée de mes adversaires. Au moins on est d'accord sur ce qui fonde nos désaccords et nos combats politiques l'un contre l'autre. ça clarifie les débats, et je ne pense pas que ce soit à votre avantage ^^
Tout à fait. On ne peut pas tous avoir la même vision du monde ou les mêmes idéaux. Mais j’apprécie votre travail (je suis d’ailleurs abonné). Je suis un ardent pro-choix, pro-vaccination et assez pour une forme ou une autre de revenu universel (si tant est que ça n’empêche pas de continuer EN PARALLÈLE d’avoir des hommes comme Musk). Donc on ne peut pas vraiment dire que toutes mes idées soient de droite. Je vis au Canada et suis de nationalité belge (avant de devenir bi-national Belgo-Canadien sous peu…) mais si je devais voter en France, je voterais pour Zemmour (s’il se présentait). Je ne le suis pas sur tout un tas de délires, mais entre ses excès et ceux des autres, je suis naturellement plus attiré par les siens. Peut-être est-ce de l’égoïsme de ma part étant donné que je rentre plus dans le stéréotype des gens qu’il souhaiterait privilégier. Dans tous les cas, si les avis éthiques/moraux/politiques étaient unanimes, la question serait triviale et il n’y aurait qu’un seul parti qui plaît à tout le monde. Je ne pense pas qu’on soit forcément quelqu’un de mauvais (ou de bien) suivant ses préférences politiques (qu’elles soient de gauche ou de droite). Merci encore pour ce travail et pour la chaîne en général. Je continue de liker pour remercier le temps consacré à la production de vidéos et je suis scrupuleusement votre contenu (ainsi que celui de Vlanx) pour ne pas rester enfermé dans mes préconceptions du monde et m’ouvrir à d’autres idées ;-) Amicalement.
@@Punklusky wow intéressant Cédric je suis d'accord avec toi ! En réalité, c'est vraiment complexe la politique ! C'est dur se positionner correctement sur un axe réducteur de gauche et de droite. Si je devais : à l'époque que j'écoutais Keny Arkana, j'étais extrême gauche, mais maintenant je serais probablement vers le centre desfois je pense vers la gauche, desfois vers la droite tout dépend du sujet et de ses nuances:) Néanmoins, c'est le fun de voir des commentaires comme le tiens ouvert d'esprit et ouvert au débat ! Je suis québécois, et quand je regarde la France, je ne vois pas tant de choix qui me plait, donc le choix serait difficile, mais je ne suis pas fermé à Zemmour comme une bonne partie de la gauche partout s'oppose virulamment à la droite qu'ils considèrent comme le mal incarné et la gauche comme étant la voie morale, le bon côté (je le sais j'étais comme eux dans le temps ahah), bref merci à toi !:) Bonne journée !;)
Dernières nouvelles : Ciotti a tenté de faire une alliance avec le RN, mais le reste des cadres n'était pas d'accord. Quant a Zemmour il est tellement radical que même le RN ne veut pas de lui.
- Comment vous appelez un pays qui a comme président un militaire avec les plein pouvoirs, une police secrète, une seule chaine de télévision et dont toute l'information est contrôlée par l'État ? - J'appelle ca la France du général De Gaulle.
Toujours un bon spectacle de voir tes cours magistraux débordants d'idéologie . Ceux ci étant toujours sans surprise, pleins de définition partiales et tronquants les mouvements et les idées Qui ne correspondent pas au moule de tes idées que tu voudrais structurant le réel. Keep going j'y apprend beaucoup et affûte mes différents arguments pour débattre face aux progressistes qui voulant progresser sans cesses demandes en même temps le conservatisme de ce progrès. Courage le grand soir arrive.
Toujours intéressant et je dois dire qu'en tant que Belge, qui regarde toujours votre champ politique de l'extérieur je pense que ça m'a aidé pour le coup à faire le point sur ce qui rend votre droite si particulière x)
Pourrais-tu faire une vidéo consacrés aux partis régionalistes, autonomistes ou indépendantistes? Nationalistes corses, nationalistes bretons, autonomistes alsaciens... Les nationalismes régionaux sont puissants dans certains pays, y compris au niveau électoral: Espagne (Catalogne, Pays basque, Galice), Belgique (Flandre), Royaume-Uni (Écosse, Irlande du Nord)... Merci
Ce qui est amusant, avec cette définition de la gauche et de la droite, c'est de se dire qu'en URSS, le communisme était de droite (maintien du système en place) et le libéralisme était de gauche (un système n'ayant jamais été appliqué dans ce pays).
Absolument pas, mais c'est vrai que ça peut le laisser penser. L'URSS a du combattre l'ordre existant mondial américain (et donc capitaliste) et de ce fait elle avait effectivement pour but de l'ordre existant. Au contraire à cette époque le libéralisme était encore hégémonique et faisait tout pour empêcher une évolution vers le socialisme partout dans le monde (et les exemples sont légion).
J'ai vraiment été surpris par ce coup d'état de 1958, je suis donc allé voir les sources dans la descriptions et il semblerait qu'il n'y ai pas de lien concernant ce sujet. J'ai quand même pu me renseigner sur l'article wikipedia, mais il est relativement peu fourni, du coup si quelqu'un avait des sources en plus je suis preneur.
L'article sur la crise de mail 1958 ( fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_mai_1958 ) permet de mieux comprendre que la page sur le coup d'état proprement dit ( fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d%27%C3%89tat_du_13_mai_1958 ).
J'avais mal recopié les sources que j'avais déjà mises dans l'épisode d'Esprit Critique sur le bonapartisme, c'est corrigé : coup_detat_1958 : th-cam.com/video/QXr-WaeAys8/w-d-xo.html coup_detat_1958_2 : fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d'État_du_13_mai_1958
Toujours au top, merci. Juste un petit ajout pour compléter la parenthèse sur les radicaux, un de leur grand projet était aussi l'impôt sur le revenu. Son instauration à la veille de la première guerre mondiale marque le déclin des radicaux et leur ancrage à droite. Je suis certain aurez l'occasion d'y revenir lors d'un EP sur cette mouvance.
Merci ! Il me semble que l'impôt sur le revenu n'était pas un combat partagé par l'ensemble de radicaux. C'est à la base plutôt une mesure d'inspiration socialiste, et qu'ont reprise à leur compte la gauche du parti radical (les anciens "radicaux-socialistes"). Mais effectivement, c'était la dernière mesure de gauche qu'il manquait au parti radical pour passer tout entier à droite.
Merci beaucoup pour ce format ! C'est super pour mieux comprendre d'où on vient. Une chose que je n'ai pas bien comprise cependant : Quelle est la différence concrète entre l'économie libérale et l'économie corporatiste ? J'avais l'impression que si on mettait de côté les valeurs philosophiques, les libéraux économique du 18 ème étaient assez proche de l'économie du statut quo de l'époque ? Merci encore !
Merci à toi ! Dans le corporatisme, chaque corps de métier est obligatoirement regroupé (patrons comme employés, mais avec les patrons qui dirigent bien sur) dans une organisation unique qui décide qui peut ou pas rentrer dans le métier, les règles du métier, les systèmes sociaux du métier, etc. Il n'y a pas du tout de "libre-échange". L'une des premières mesures de la révolution française a été l'abolition des corporations pour assurer la liberté du commerce. C'était conçu comme allant avec l'abolition des privilèges, puisque les corporations bénéficiaient de privilèges tout comme la noblesse et le clergé. C'est la loi "Le Chapelier" de 1791 qui les interdit. C'est d'ailleurs cette même loi qui a interdit pendant longtemps la création de syndicats de salariés, toute organisation regroupant des personnes sur la base de leur métier étant assimilée à une corporation (alors qu'en réalité un syndicat n'est pas une corporation puisqu'elle regroupe les employés pour lutter pour leurs droits CONTRE leurs patrons). fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Le_Chapelier
Très bonne vidéo, cette chaîne est très instructive et intéressante. Cependant j'ai une question sur votre définition de la gauche et de la droite : étant donnée que l'on défini la droite par la volonté de retourner à un étant passer du monde politique, dans ce cas, comment justifier que les nostalgiques de la commune de Paris sont de gauche ? Pourtant, j'aurais dû mal à les classer à droite ... Je suis juste un peu étonnée par ce détail, et si quelqu'un pouvais me fournir une explication ça m'arrangerait... Bonne journée
Merci ! Je ne connais aucun nostalgique de la Commune de Paris qui proposerait simplement de "refaire" la Commune de Paris. Ce dont est nostalgique la gauche, c'est de la lutte qui a mené à la Commune de Paris. Une nouvelle lutte du même genre ne mènerait pas au même projet de société, ne serait-ce que parce que la plupart des mesures prises par la Commune de Paris sont déjà en application aujourd'hui en France et ont même été dépassées (laïcité, école publique laïque obligatoire, suffrage universel masculin, impôt proportionnel sur le revenu, aides sociales, droit à l'union libre, mariage par consentement mutuel, comités d'entreprises, abolition de la censure...). Certaines mesures de la Commune n'ont pas encore été obtenues à nouveau (comme l'intervention de la démocratie directe dans la démocratie représentative par exemple), et nécessiteraient qu'on se batte pour, mais aucune personne de gauche ne s'en contenterait aujourd'hui et on aurait forcément des tas de choses à faire pour aller plus loin. Être de gauche, ce n'est pas s'interdire de refaire des trucs qui ont existé dans le passé, c'est ne pas se préoccuper de savoir si ça a existé ou pas dans le passé pour le faire. La droite a besoin du fait de prétendre que quelque chose existe ou a existé dans le passé pour le défendre. La gauche se passe de cet argument, et n'a pas peur de proposer une organisation sociale nouvelle. Et quand on n'a pas peur de la nouveauté, l'imagination est suffisamment foisonnante pour qu'il arrive rarement que ce qu'on propose ait déjà existé. Plus généralement, dans le rapport à "ce qui a existé dans le passé" ou pas, il est important aussi que la chose en question s'installe de manière durable, pérenne, qu'elle devienne habituelle. Personne ne voit la Commune de Paris comme un système passé, parce qu'elle n'a duré que 72 jours, seulement dans une ville, en opposition au pouvoir "officiel" de la république conservatrice de Thiers. Elle n'a jamais eu le statut de "la façon dont on faisait les choses avant".
Alors désolé mais si il y a bien des nostalgique dans la salle, ils sont a gauche. Enfin ils sont surtout nostalgiques du temps passe ou l'idéologie faisait encore illusion, noyer sous une montagne de propagande. Puis la vérité s'est faite jour et le doux rêve s'est terminé !
Le PCF a été aussi (en partie) collaborationniste, donc aurait du être discrédité. Charles de Gaulle à été obligé de s'appuyer sur les communistes au regard de leur masse et poids politique en sortie de guerre. Et le PCF n'était absolument pas républicain puisqu'il avait encore le programme stalinien comme objectif de fond.
Merci ! Ça dépend ce que tu comptes. Le travail de fond de réflexion et de suivi des partis, des idéologies et des personnalités politiques, c'est juste un truc que je fais en continu depuis 25 ans. Du coup l'écriture proprement dite de l'épisode c'est une journée. L'enregistrement et le montage sonore une autre journée. Après le travail de graphisme et d'animation de Pakom je ne saurais pas dire précisément, il travaille dessus pendant plusieurs semaines mais il ne fait pas que ça. Bref pour moi c'est pas beaucoup de boulot, c'est tout l'intérêt de ce format, que je peux sortir régulièrement en attendant que j'ai le temps de faire les plus grosses vidéos.
Votez LFI en 2022 pour obtenir la Constituante et, aux législatives, pour ceux que vous préférez pour la construire en 2023. :-) Merci, encore du bon boulot. :-) Et hop ! Un com de plus pour l'algorithme. :-)
@@EspritCritique Ah ! Je me disais aussi... Et pendant que je vous tiens... V'là un autre modèle potentiellement complémentaire au vôtre pour préciser les penchants droitards et gauchiste, fondé sur les relations de domination à des échelles interindividuelles et intergroupes. Globalement, pencher à gauche, c'est vouloir protéger les (groupes de) gens "dominés" contre les (groupes de) gens "dominants", raison pour laquelle ces groupes "dominés" se rassemblent derrière des bannières communes pour collectivement "faire le poids" dans la lutte pour un partage équitable de ressources vitales qui ne sont pas "également" accessibles à toutes et tous. Nous sommes égaux en Droit mais pas de fait. Nature et Histoire nous structurant de façons incompatibles avec l'égalité (entre individu(e)s et entre groupes) des capacités à satisfaire nos besoins vitaux biologiques et culturels dans l'incessante compétition pour la survie et le bien-être, la fin des dominations (et des abus qu'elles peuvent permettre) me semble être un but idéal inaccessible mais vers lequel il faut continuer de tendre. Et grossièrement, pencher à droite, c'est croire plus ou moins consciemment que les hiérarchies sont justifiées parce que les gens n'auraient pas tous la même valeur individuellement, ce que la reproduction sociale structurelle par les résultats scolaires "tente" (et statistiquement avec pas mal de succès) le plus fréquemment de justifier/légitimer ainsi: Capital éco + Cap. culturel (+piston éventuel) -> Capital symbolique (diplôme et/ou poste à responsabilité). Certains vaudraient plus ou mieux que d'autres, et ça se traduit ensuite, le plus souvent, par des inégalités de salaires, ce qui aide à lancer un nouveau cycle de reproduction des inégalités. Mais pencher à droite consisterait aussi et carrément à croire que certain(e)s genres, sexualité(s), culture(s), couleur(s) de peau, handicap(s) (etc.) "vaudraient" mieux que d'autres, et, dans ces cas, ce n'est plus individuellement qu'on est jugé mais collectivement. Un modèle de hiérarchisation appliqué à des caractéristiques imposées le plus souvent à la naissance et qui ne dépendent pas du tout (ou presque) du libre-arbitre individuel pour y "remédier". Malheureusement, comme nous sommes quasi sans cesse "agressés" par l'adversité, les biais cognitifs font que nous tombons tous (au moins) ponctuellement dans ces pièges d'auto-complaisance, d'essentialisation et de généralisations abusives, même si certains poussent le "vice" à tenter de les théoriser pour tenter de les légitimer et d'autres (plus "vulnérables") s'y accrochent comme à une famille d'appartenance et/ou comme à une indispensable béquille pour leur égo. Désolé pour le pavé. :-) Z'en pensez quoi ?
@@tristantzara7862 Au temps pour moi, vous avez raison. Je souhaitais corriger en ajoutant des guillemets puis je me suis rendu compte que cela demeurait tout de même trop ambigu, et pouvait laisser sous-entendre qu'il pouvait exister une quelconque hiérarchie des individu(e)s justifiée par une nature pourtant non pourvue d'intention. Réussite et survie ne sont pas des indicateurs de la valeur des individu(e)s. Merci. :-)
Est-ce que la centralité d'un racisme théorisé dans la doctrine de Zemmour ne le met pas à un point intermédiaire entre le réactionnaire maurassien et le nazi ? Mais comme tu le dit si il passe on chipotera pas sur les détails 😢
Zemmour se base bien plus sur la remise au goût du jour des guerres de religions façon croisade que sur une théorie raciale. Quand il exige que les enfants d'immigrés aient des noms chrétiens, il admet que des personnes d'autres "races" puissent devenir français. A condition qu'ils abjurent l'Islam et leur culture.
ça reste tout de même une façon de s'organiser collectivement dans un système démocratique, c'est un peu comme une association du point de vue de la structure même si on peut en faire la critique depuis d'autres formes d'organisations comme l'anarcho-syndicalisme par exemple. Bon et pour ceux qui pensent qu'on a pas besoin d'organisation d'aucune forme, je sais pas comment on fait pour transformer le monde ^^
Je suis tombé de l’armoire quand j’ai appris que De Gaulle avait pris le pouvoir en 1958 par un coup d’état ! Il faut que je me documente là dessus [verifications, verifications]
J'ai un peu zappé de remettre dans les sources de cet épisode celles que j'avais mises dans l'épisode sur le bonapartisme et que voici : coup_detat_1958 : th-cam.com/video/QXr-WaeAys8/w-d-xo.html coup_detat_1958_2 : fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d'État_du_13_mai_1958
Je l'ai expliqué dans plusieurs vidéo, mais le plus simple est encore de regarder ma vidéo sur les "partis centristes" qui s'appelle "au centre de la droite". Pour résumer, avec les définitions de la gauche et de la droite que je propose et que j'utilise, la notion de "centre" n'a pas de sens, puisqu'il s'agirait de personnes qui ne sont ni pour le status quo ni pour le changement. La notion de "centre" n'a un sens que pour des gens utilisant une autre définition de la gauche et de la droite.
Super analyse, historiquement très complète et très bien expliqué :)
Je sens comme l'odeur des cours d'histoire politique de science po (j'y ai eu droit ^^)
Cependant je trouve que ta définition de la gauche et de la droite est un peu bancale, je dis pas que ce n'est pas vrai (le positionnement par rapport au passé et au futur est pertinent), mais il ne suffit pas à expliquer toute les dimensions de la division droite / gauche. Mais bon pour parler aux néophytes, ça reste une bonne approche =)
Merci !
Par contre non désolé je n'ai pas fait science po. Mais je m'appuie beaucoup sur les travaux des historiens oui.
Pour la définition de la gauche et la droite, je sais bien qu'elle n'est pas la seule, mais je n'aime pas utiliser des mots sans être capable de leur donner une définition précise. Alors je préfère choisir une définition claire et laisser de côté les définitions que je trouve moins pertinentes, en tous cas dans le cadre de mes vidéos. Après si je discute avec quelqu'un qui a une autre définition de la gauche et la droite, je m'adapte, c'est juste qu'on ne parle plus du même sujet.
Mon choix de définition, c'est avant tout une thèse que je défends : l'affirmation que dans la grande majorité des conflits politiques de l'histoire, les regroupements en deux camps opposés dans une large part de la population se sont fait avant tout sur le rapport au changement, sur la division entre celleux qui pensent "c'était mieux avant/c'est bien comme c'est" et celleux qui pensent "faisons table rase du passé", ce positionnement dépendant lui-même beaucoup du rapport de chacun à l'essentialisme (la croyance que les catégories avec lesquelles on a découpé le réel jusque là sont une réalité objective et indépassable, et que vouloir les changer serait un sacrilège ou une catastrophe).
Je pense que les autres définitions du clivage gauche/droite sont très limitées et circonstanciées à une époque et un lieu précis, et doivent en général exclure certaines idéologies de leur analyse pour fonctionner.
Je pense aussi que les clivages basés sur les "valeurs" comme la liberté, l'ordre, l'égalité, l'élitisme, etc sont surtout des conceptions qui jouent un rôle pour la petite minorité de la population qui connait les idéologies politiques précises et milite pour l'une d'entre elle. La masse de la population se fiche de ces valeurs métaphysiques et ne sait pas ce que sont ces idéologies, mais par contre tout le monde se positionne, consciemment ou non, sur son rapport à l'essentialisme, et sur la question "c'était mieux avant" ou "il faut inventer des choses nouvelles".
Pour plus de détails, voir mes vidéos sur le sujet :
th-cam.com/play/PLQP_tOCaey0Pt3Nt8XdRqmqmW2gXL8I1s.html
Et dans ce texte qui résume ma définition :
blogs.mediapart.fr/tzitzimitl/blog/281019/le-clivage-gauchedroite-une-proposition-de-definition
Il y a tout de même un petit détail qui me chiffonne depuis longtemps:
Cette "frontière" séparant aujourd'hui, en premier un parlement, je parle de positionnement géographique face au(x) gouvernement : gauche|droite était la marque, dans le passé du clivage entre les bourgeois et les aristocrate, le peuple était déjà laissé de coté si ce n'est pour aller au four et au moulin voire à la guerre.
De nos jours la gauche politique est constituée toujours de bourgeois qui se sont engraissés au point de devenir bohèmes 😘. Quand a la droite politique constituée aussi de bourgeois plus gras elle est manipulée à l'insu de son plein gré par les nouveaux princes: les grands capitaines capitalistes d'industrie qui font de l'argent avec l'argent.
Et le peuple dans tout ça est ballotté de gauche à droite aux grés des politiciens du moment.
Les politiciens du moment, de quelques bords qu'ils soient maintiennent le peuple dans l'inculture..
Par le passé c'était par le manque d'instruction publique, de nos jours c'est par le bourrage des cerveaux de publicité et de théâtre sportifs.
Certes de nos jours il est plus facile de survivre avec un smic que par le passé et encore pas pour tous, mais entre le boulot et les stades télévisé il ne reste pas beaucoup de temps pour s'ouvrir les neurones
@@Lechat509 Ouais enfin tu laisses de côté complètement des mouvements et institutions comme par exemple le Parti Communiste Français qui a structuré pendant des décennies une espèce de contre-société, principalement d'ouvriers, et qui a porté des ouvriers jusqu'au Parlement. Cette manière de dépolitiser les choses pour expliquer que "la politique" n'est pas faite pour le citoyen de base et ne le concerne pas, ça me semble paver le chemin pour l'énervement générale et le vote pour un démago vénèr plutôt autoritaire en vrai, qui va expliquer que LUI va prendre à coeur l'intérêt des classes populaires et blablabla... Au lieu d'inciter les gens à être actifs politiquement ou au moins de réclamer d'être actifs politiquement, à se politiser, etc...
Mais bon, effectivement, la culture politique ne s'improvise pas et les institutions républicaines ne forment pas franchement les citoyens à naviguer en politique très clairement, c'était justement un des aspects du fameux PCF (stalinien quand même, mais bon...) que d'offrir une politisation et une culture politique à ses adhérents, bien plus riche que l'image dogmatique que les gens se font des cocos (puisqu'en pratique ce genre de mouvement n'a jamais été vraiment consensuel en interne, d'où la création de la LCR etc...).
@@EspritCritique Ouais enfin ça laisse l'impression d'une définition tellement large qu'elle peut être appliquée à n'importe qui prétendant faire "table rase du passé" pour un peu n'importe quel projet qui ne soit pas du conservatisme planplan... C'est quand même un peu chaud d'avoir évacué les concepts d'émancipation et le projet a priori horizontal (démocratique) de la pensée de gauche. Ca pourrait même laisser encore une place aux projets dictatoriaux et totalitaires de type stalinien, ce qu'on a j'ai l'impression pas des masses d'intérêt à faire (à part pour les staliniens, y en a encore, pour le plus grand plaisir des conservateurs bon (et mauvais) teint qui peuvent joyeusement résumer la gauche à un projet totalitaire).
@@Kyrielsh1 Tellement structurée que seuls restent communistes ceux qui ont été proche du pouvoir du Parti, les pontes et fils de pontes.
Le prolétariat qui vire chez MLP ou EZ en est le signe qui n'est plus précursseur mais indicateurs de la déliquescence de la Belle fraternité que fût le parti.
Les dirigeants du parti se sont mués en "conducator" et comme partout se sont coupé de ce qui faisait leurs forces.
La seule chose qui "rassure" c'est que cette coupure se retrouve dans tous les partis et même le gouvernent n'inspire plus confiance
Oh yes, la bonne surprise du dimanche matin.
En plus, j'ai toujours aimé les histoires de gangsters.
Tiens c'est vrai, j'ai pas parlé des affaires ^^
@@EspritCritique T'aurais pas pu uploader la vidéo sur TH-cam, ils ont pas de serveurs assez gros 🤣
@@EspritCritique En +/- plus des affaires, j'ai découvert récemment les liens entre mafia et droite française en cherchant simplement un bon reportage sur l'histoire des mafias... Damn O_o !!!
Ah, et encore un super épisode, merci pour la surprise du dimanche =)
@@tristantzara7862 Yep, et de Pasqua
@@paullabrusse3361 sur arte? jen avais vu un
Ça me fait l'impression d'une généalogie des idéologies, du coup c'est un vrai cours d'histoire.
Je peux pas m'en empêcher ^^
Merci bien ! Ça m’a donné un nouveau regard sur pas mal de figures de droites que je trouvais déjà limites.
De l’analyse de qualité !
Merci à toi ! Ravi d'être utile :)
J'adore ce format, ça permet vraiment de bien comprendre les filiations et les évolutions, c'est vraiment intéressant.
Ravi d'être utile !
C'est parfait. Vous auriez pu poursuivre et détailler la trame de cette farce, en décomposant le départ de De Gaulle du gouvernement provisoire et faire de même pour la suite. Ça ferait une vidéo de quelques heures. Mais, ainsi, c'est parfait. Chapeau🎩 mon ami. Vous êtes un honnête homme. Merci pour les plus jeunes qui découvrent cette affaire. La bise.
Merci à toi ! Ça fait plaisir de penser que ça peut être utile :)
2 vidéos en un mois, ça fait plaisir^^
C'est gentil, mais c'est faux ^^
Ma dernière vidéo date du 24 Octobre
@@EspritCritique ça fait moins de 30 jours ça compte
*Bravo et merci pour tes videos si qualitatives !*
Hehe j’attendais cette vidéo avec impatience, merci!:)
J'attendais de la publier avec impatience aussi :)
Merci à toi !
Petite précision : Sarkozy n'a rien de fondamentalement gaulliste.
Au pouvoir, il a :
-fait passé le traité de Lisbonne (traité fédéraliste européen, alors que de Gaulle s'opposait au fédéralisme européen)
-fait réintégrer la France dans le commandement militaire intégré de l'OTAN (dont on était sorti depuis... De Gaulle)
-vendu une partie de l'or de la banque de France aux US lorsque son cours était au plus bas (alors que de Gaulle n'appréciait guère les US)
---> Son élection fut saluée par les diplomates américains, qui voyaient en lui l'un des dirigeants français les plus atlantistes.
Sarkozy n'a pas été Gaulliste, mais néolibéral-conservateur, euro-atlantiste et autoritaire.
Après le long travail de sape de Chirac, la présidence Sarkozy a été la confirmation
de la disparition du gaullisme du principal parti de droite en France.
Je dirais pas ça il sont simplement issus de vge qui représentait l'aile liberale des gaulliste, chaban Delmas à perdu et c pour cela que les gaulliste on évolué vers la droit chirac à été gaulliste mais de droit et Sarkozy à l'aile liberale des gaulliste libéraux c simplement qu'il sont les reste du partie gaulliste
@@zfghjklkjhmgdughgkghfd-ih1dh
Chirac a progressivement et partiellement renié le gaullisme.
Sarkozy a achevé de le faire.
Valérie Giscard d'Estaing n'a jamais été gaulliste,
mais de droite libérale conservatrice puis chrétienne-démocrate.
La qualité de tes vidéos , 1000 merci , et c'est vraiment utile pour comprendre la position des différents partis ou personne politique.
Merci à toi, ravi d'être utile !
Vidéo exceptionnelle de qualité et de clarté 👍🏴🚩
Merci ! ça fait plaisir ^^
Yes je l'attendais celui là . C'est toujours un plaisir de voir tes analyses superbement bien détaillées . J'attends deja le prochain épisode avec impacience . C'est bien que tu critiques DeGaulle c'est vrai quoi , on a l'impression qu'il est sacré et que c'est un blasphème de le critiquer , même le PCF se réclame de DeGaulle maintenant ... Il a réussi créer un véritable culte de la personnalité et qui est toujours d'actualité .
Oui, c'est désolant cette unanimité autour de De Gaulle. Même pour critiquer l'extrême-droite, on préfère chercher des divergences artificielles entre ses positions actuelles et celles de De Gaulle, au lieu de rappeler que De Gaulle était lui-même d'extrême-droite.
@@EspritCritique Qu'elle horreur l'unanimité autour du chef de la Résistance française qui libère la France d'une futur occupation américaine après 1944,qui restore la France en puissance majeure en dans les années 60,mon Dieu qu'elle horreur.
La gauche qui préfère ceux bon vieux mitterrand avec ses médailles (décoré par qui déjà j'ai oublié ?:) ) ou alors Thorez qui c'est perdu pour aller au front et a atterri en URSS
@@EspritCritique Un type d'extrême droite n'aurait jamais accepté la légalisation de la pilule contraceptive en 1967, franchement De Gaulle était de droite c'était un conservateur mais il n'était pas réactionnaire.
Sa réflexion sur une république césarisé elle vient plutôt de François de la Rocque le dirigeant du parti social Français qui bien qu'originaire de l'extrême droite s'en est éloigné après le 6 février 1934 et à dénoncé l'antisémitisme et les assauts contre la république de celle-ci. Il me semble même avoir lu qu'il avait approuvé les accords Matignon.
@@EspritCritique En quoi le bonapartisme est il d'extreme droite? Même en reprenant ta définition de la gauche et de la droite , Napoléon souhaitait un équilibre entre la droite réactionnaire et la gauche libérale. Ainsi aux pouvoirs forts réclamé par les traditionalistes ( réactionnaire étant un terme péjoratif, c'est comme si t'appelais la deuxième gauche de ' ' gauchiste ' ' ça serait totalement Orienté) il a ajouté la légitimation par le vote réclamé par les libéraux. D'ailleurs c'est faux de dire que Napoléon c'est le retour à l'ancien régime. Rien que le code civile a permit d'entériner de nombreuse avancé hérité de la révolution, Napoléon est même vu dans beaucoup de pays comme étant celui qui a bousculer les vieilles monarchies européennes en exportant des avancées de la révolution ( même si c'est vrai qu'il l'a fait par la force). Pour De Gaulle c'est pareil , en quoi a t-il imposé le retour à l'ancien régime ? Le président n'a absolument pas tous les pouvoirs , c'est juste que dans la mesure où le premier ministre et le président viennent du même parti , ils défendent le même programme donc ils vont essayer de parler d'une seul voie. De plus De Gaulle serait comme même un drôle de dictateur, un dictateur qui part après un référendum raté ( alors que rien ne l'y obligeait à faire ça). Mitterand a t-il quitté le pouvoir une après que le peuple est désavoué son action politique en 86? Non. De plus si tu dis que le Bonapartisme est d'extrême droite ( thèse soutenu par O politologues) il faudrait être cohérent et expliquer que Chirac était d'extrême droite ou que Jacques Chaban Delmas (premier ministre qui est à l'origine de la loi Pleven interdisant les discriminations et qui a théorisé une ' ' nouvelle société ' ' qui se voulait plus ouverte ) était également d'extrême droite ou que Jean pierre Chevènement qui a beaucoup emprunter au gaullisme était d'extrême droite. De plus en quoi la volonté de rapprocher le capital du travail est d'extrême droite ? À ce que je sache, quelqu'un comme Thomas Piketty qui prône comme les gaullistes une plus grande participation des travailleurs dans leurs entreprises n'a jamais été accusé d'être d'extrême droite.
Je préférerais quand on appellait ça l’UMP, c’etait moins hypocrite, tout le monde se revendique de la république
Les républicains ou le nom qui dit rien sur le parti et qui a du couter des dizaine de milliers d’euro pour payer l’agence de com qui a eu l’idée
Super video, gros travail merci
C'était à la fois pour arrêter la critique du systeme par Marine Le Pen qui parlait d'UMPS, et pour copier les USA . Sachant que le PS ne peut pas se renommer parti démocrate pour des raisons d initiales. :D
Merci !
Oui d'ailleurs ça avait fâché pas mal de monde à l'époque que l'UMP veuille s'approprier le terme "républicain".
@@EspritCritique Il ne faut pas oublier que c'est chez LR qu'on trouve les plus pro V République. Donc quand il se réclame du républicanisme , il pense à la République présidentielle.
67 😢q😮😢@@charlesb.8144
La vidéo qui fait plaisir !
Merci !
j'aime beaucoup ce que tu fais j'espère que tu pourras faire davantage de vidéo. tu m'aides à construire ma pensée donc c'est important ce que tu fais, merci pour tout
Merci pour cette vidéo :) très quali ^^
Merci à toi !
Niveau écriture et réalisation c'est extrêmement bien fait, c'est très agréable à suivre ! Les dessins sont bien jolis d'ailleurs ! Si tu es tout seul à faire tes vidéos, cela a dû te prendre beaucoup de temps, en tout cas le résultat est probant !
C'est quelqu'un autre qui fait les images. Tzitzimilt se contente d'écrire, parler et monter (ce qui est pas mal de boulot).
Effectivement, le graphisme sur la série "Esprit de Parti", c'est pas moi, c'est Pakom. Mais merci beaucoup !
Zemmour en 2020 : De Gaulle, ce grand homme
Zemmour en 2021 : Pétain, ce grand homme
Zemmour en 2022 : Faurisson, ce grand homme
Il ne faut pas regarder des discutions politiques si c'est pour tomber dans des clichés chef :-)
@@DonHora Il est capable de raconter que Pétain a protégé les Juifs français, le négationnisme est de plus en plus proche
Objectivement, De Gaulle etait un grand homme.
Il mesurait dans les 2 mètres.
@@Broutchlague Je valide cette blague
@@Broutchlague ca devait lui aire une belle jambe.... longue du moins
Chapeau, vous faites tenir en 20 min un sujet pas simple alors qu'on peut facilement se perdre dans ses ramifications et que LR est en pleine transformation. Beau boulot !
Merci ! Je commence à avoir de l'entraînement pour faire des résumés :)
Je kif tellement votre boulot! MERCI!
Merci à toi, ça fait plaisir !
Encore une bonne vidéo. Merci a vous deux pour ce travail.
Merci à toi !
Super vidéo, très intéressante !
On sent que tu as fait un effort pour pas y mettre trop de personnel, bien joué !
Merci !
Mon pari c'est qu'il n'y a pas besoin de mettre des jugements personnels ni d'exagérer les faits pour que les gens comprennent ce qui est dans leur intérêt ou pas, une fois que les idéologies et les partis sont montrés comme ils sont.
Très intéressant. Format très pédagogique. J'adore. A quand une vidéo sur la SFIO et le PS. Et leurs alliés et satellites (PRG, MRC). Je pense que c'est attendu par pas mal de monde. Merci
C'est la prochaine, ça arrive bientôt ^^
Vidéo de qualité.
On aurait presque pu ajouter :
- que la Ve République, telle qu'elle a survécu pendant des années à de Gaulle, du fait de durées de mandats différents, laissait encore la possibilité à l'électorat d'élire un Parlement majoritairement opposé au Président, à ce Parlement de mettre fin à un gouvernement par motion de censure ;
- et que Chirac a parachevé son présidentialisme bonapartiste en alignant la durée du mandat présidentiel sur celui des députés, ce qui se traduit concrètement par l'impossibilité d'avoir autre chose qu'une assemblée majoritairement proche du Président (2-3 cohabitations cahotiques ayant servi d'argument opportun).
Merci ! Toujours au top, surtout avec Gollum qui se présente...
Interressant, après j'avoue que la partie sur la création de la Ve république n'est pas très actuelle dans l'historiographie. Aujourd'hui on sait que De Gaulle a vraiment été appelé par René Coty pour former une nouvelle république. Que, il faut le rappeler, c'est le parlement qui lui donne les pouvoirs de faire une nouvelle constitution et qu'ils recoivent ensuite l'avant-projet. Que les parlementaires sont associés à la création de cet constitution (sauf le PC bien entendu), Que l'avant-projet est voté et accepté à une grande majorité par l'Assemblée nationale. C'est pour cela que l'on parle de "coup d'état républicain". De Gaulle n'avait rien à voir avec les putschistes de 1958... il ne s'y est pas associé et les a fermement combattu
"De Gaulle a vraiment été appelé par René Coty pour former une nouvelle république" : sous la menace d'un coup d'état des généraux putschistes... C'est pas vraiment un choix libre et éclairé.
"C'est le parlement qui lui donne les pouvoirs de faire une nouvelle constitution" : c'est pas la première fois qu'un parlement saborde le républicanisme, cf. Vichy, ça ne veut pas dire que c'est légitime. Je rappelle l'ordre des évènements : 1958 : consitution, 1962 : accords d'Évian... On n'est pas véritablement avec un dictateur à la mode antique qui prend le pouvoir, règle le problème, puis le rend. On est sur du pur césarisme : je prend le pouvoir, je me débrouille pour le garder et enfin je règle les problèmes pour lesquels on m'a appelé.
"Que les parlementaires sont associés à la création de cet constitution (sauf le PC bien entendu)," : on constitution moderne, ça devrait être réalisé par une constituante, cela devrait être évident. Tout le monde sait que c'est avant tout un texte De Gaulle-Debré. Quelle raison on donne pour écarter le PC d'ailleurs ? Pas une raison qui pourrait être légitime il me semble... Les communistes étaient une partie importante de la résistance, un grand parti populaire (à l'époque) et on l'écarte de la rédaction d'une constitution moins de 20 ans après la libération. Je vous laisse juge. Et je ne parle pas des réformes constitutionnelles majeures qui passe par référendum et qui change finalement complètement l'allure du régime : la Vième du début est presque acceptable, celle de la fin est désespérante de Césarisme.
"Que l'avant-projet est voté et accepté à une grande majorité par l'Assemblée nationale. " : rappelle 1958-1962. La France était en train de perdre un bout gigantesque d'elle-même. Il ne faut pas oublier ce qu'était l'Algérie. Considéré comme département français, avec plus d'un million de pieds noirs à rapatrié, défendu violemment par certains militaires (pas mal de torture, exactions,...) On ne doit jamais faire une constitution pendant une guerre : on surestime tous les outils de l’exécutif, et encore plus les possibilités pour lui d'en avoir encore plus en cas de crise.
"De Gaulle n'avait rien à voir avec les putschistes de 1958... il ne s'y est pas associé et les a fermement combattu" : Des gaullistes étaient bien actifs dans le coup d'état. De Gaulle aurait largement pu calmer le jeu, il ne l'a pas fait et il en a profité. Il n'était peut être pas derrière le coup d'état, mais c'est tout comme en terme de résultat et de responsabilité.
"les a fermement combattu" : non, pas du tout, il a refusé de dire qu'ils étaient factieux : th-cam.com/video/eIreF_5GM0U/w-d-xo.html
@@thibautkovaltchouk3307 Très content d'avoir eu le premier commentaire pour avoir toutes ces explications dans la seconde... Merci à vous deux !
Rien à ajouter à cette réponse. Merci Thibaut Kovaltchouk !
@@thibautkovaltchouk3307 Je suis d'accord avec la majorité des informations que vous dites sauf pour quelques points. Pour le fait que le PC n'est pas associé : c'est une raison très simple par rapport au contexte : la Guerre Froide... je veux dire, tout le monde sait d'ou venait les ordres du PC à cette époque (de Moscou). Et son écartement n'est absolument pas contester par le MRP, les partis centristes et même la majorité de la SFIO, encore une fois dans une logique de Guerre Froide c'est "légitime" du point de vu des acteurs.
Ensuite pour la constituante, je ne peux qu'être d'accord d'un point de vu politique. D'un point de vu historique, ça va dépendre. Il y avait une crise, il a fallu s'en occuper tout de suite, le passage par une constituante était donc exclus selon le point de vue des parlementaires eux-même.
Impossible d'être d'accord avec ça par contre : "mais c'est tout comme en terme de résultat et de responsabilité"
Mais après c'est surtout sur ces points là que je voulais revenir. Je suis totalement contre la Ve république : sa constitution, ses idées et sa pratique, oui faire une constitution en pleine guerre c'est une mauvaise idée, ho que oui De Gaulle en a profité pour mettre SA république (et il ne s'en cache même pas XD), oui une constituante aurait été mieux (mais ce ne sont pas les idées de De Gaulle/du bonapartisme)
@@Lematth88 Quand je disais, c'est "tout comme", j'ai sûrement un peu exagéré. Mais dire qu'il n'a aucune responsabilité, c'est exagéré aussi.
Encore une fois, merci.
Merci à toi !
Je ne sais absolument plus pourquoi j'ai eu du mal avec cette chaîne lorsque je suis allé voir les premiers temps, mais après avoir vu les épisodes de cette série sur le PS et LR, je trouve les propos tenus d'une grande qualité et ai hâte de voir les autres épisodes.
Je ne m'attarde d'ailleurs pas sur ce commentaire pour m'y jeter !
Un grand merci pour votre travail de vulgarisation fort intéressant.
Merci d'appeler un chat un chat. Je comprends pas pourquoi tant de gens (y compris à gauche) se sentent obligés de se référer à De Gaulle comme si c'était l'abbé Pierre, alors que c'était un personnage tout ce qu'il y a de plus autoritaire
Oui c'est désolant, et ça empêche de comprendre des tas de choses dans la politique actuelle
Oui De Gaulle était un ignoble fasciste d’après la pensée de gauche actuelle…
@@sebastienh1100 Surtout d'après la pensée de gauche de l'époque en fait. archives.seinesaintdenis.fr/medias/customer_2/IMG/AD093NI/03001_04000/AD093NI_0000003203_jpg_/1_0.jpg
Aujourd'hui au contraire c'est devenu une figure consensuelle dont tout le monde se réclame, même à gauche. C'est le résultat de la propagande gaulliste depuis 1958.
@@EspritCritique - oui pardon c’est ce que je voulais dire. Comme dit Zemmour « l’horreur, quasiment le nazisme » 🤪🤪🤪
@@EspritCritique - une des caractéristiques de la Gauche c’est aussi d’avoir été souvent des traîtres à leur territoire et aux héros qui le défendent :) … des communistes jusqu’à BHL
La conclusion qui se concrétise en 2024 😅
Je venais pour écrire la même chose x/
Comme quoi...
Hyper intéressant cette série !
Merci !
8h30 ! La vraie gauche se lève tôt !
Pas vraiment... J'ai préféré la publier avant de me coucher parce que si j'avais attendu de me réveiller ça aurait été un peu tard dans la journée ^^
Impressionnant ! Quelle clarté !
Merci !
Masterclass, comme d'hab :) merci
Merci beaucoup !
7:39
De Gaulle ne voulait pas rétablir le comte de Paris sur le trône, non. Il est vrai qu'il a gardé de son éducation monarchiste un profond respect pour la qualité de Prince royal, et qu'il voyait en celui-ci une récapitulation des 40 rois qui ont fait la France, mais il ne voulait pas faire comme Franco en rétablissant la monarchie, les contemporains de De Gaulle l'ont supposé sans jamais prouvé les intentions de De Gaulle. Du moins, tout ce que disait De Gaulle dessus, c'est: "Il est décidé à se présenter. Il me l'a dit. Pourquoi l'empêcherais-je ? Tout Français peut être candidat. Il en est sûrement plus digne que beaucoup d'autres qui ne songent qu'à ça. De là à dire que je le soutiendrai, c'est une autre affaire."
Et quand Peyrefitte, à qui De Gaulle s'adressait, lui demande si le comte de Paris se présenterait aux élections pour rétablir la monarchie (en gros la question était: Pouvait-il faire comme Louis-Napoléon Bonaparte ?), sa réponse est nette: "Il s'agit de la présidence de la République, à laquelle chaque citoyen a le droit de postuler; lui comme les autres, puisque la loi de bannissement a été abrogée. Un point, c'est tout."
Puis le Général ajoute qu'il "ne croit pas que le comte de Paris y pense lui-même", et que ça serait de toute façon impossible de faire un 2 Décembre orléaniste, précisément parce qu'un coup d'Etat ne se fait plus "comme au siècle dernier", qu'un coup d'Etat pourrait déclencher une guerre civile et que la monarchie ne peut être rétablie que par le voeu des Français, soit qu'ils soient monarchistes. Sauf que De Gaulle disait que non, le peuple Français n'était pas monarchiste. "Ce n'est pas la peine d'épiloguer".
C'est sûr que De Gaulle était monarchiste; il a hérité de son père l'amour de l'histoire de France et de sa gloire, et comme notre histoire et notre gloire sont très liées à la royauté il ne pouvait qu'être monarchiste, un nostalgique de la monarchie française. Mais ce qui le fait rompre avec le maurrassisme, c'est que De Gaulle a accepté le jeu démocratique, a accepté de refonder une République, a été le premier président de la Ve République, là où le maurrassisme est strictement antidémocratique (ce qui n'empêchait pas les maurrassiens de voter lors des élections néanmoins).
De toute manière De Gaulle a lu encore plus Barrès qu'il n'a lu Maurras, il a été probablement plus influencé par Barrès que par Maurras (il avait une sympathie pour Maurras, il l'a lu et a été sans doute un peu influencé par lui, mais il n'est pas sa seule influence et pas sa plus grande), et Barrès ne mettait pas en cause l'héritage révolutionnaire et acceptait la République.
Ça fait depuis peu de temps que je m'intéresse à la politique, et j'entends souvent que la Ve République est très centrée sur le président. J'avoue ne pas avoir assez de connaissances là dessus et j'aurais aimé savoir en quoi c'est le cas et ce qu'il faudrait changer pour une éventuelle VI e République.
Vous auriez un document ou des explications à fournir par rapport à ça ?
Merci !
Et très bonne vidéo bien que difficile à suivre quand on a peu de connaissances des partis ( ça va vite !)
Ca file le tournis car ça remet en place un million de fausses idées, qu'on a accumulé au fil de nombreuses années de confusionnisme . Merci !
Merci à toi ! Ravi si ça peut être utile !
Si pour toi dire que De Gaulle est xénophobe, on est en effet en plein dans le confusionnisme.
comme à chaque fois, je suis épaté par le boulot.
Merci !
Merveilleuse vidéo et très bon travail de Tzitzimitl, bien que mon idéologie politique soit aux antipodes de la sienne.
Vive de Gaulle et Zemmour !
Eh bah ça fait plaisir de savoir que je retranscris fidèlement la pensée de mes adversaires. Au moins on est d'accord sur ce qui fonde nos désaccords et nos combats politiques l'un contre l'autre.
ça clarifie les débats, et je ne pense pas que ce soit à votre avantage ^^
Tout à fait. On ne peut pas tous avoir la même vision du monde ou les mêmes idéaux. Mais j’apprécie votre travail (je suis d’ailleurs abonné).
Je suis un ardent pro-choix, pro-vaccination et assez pour une forme ou une autre de revenu universel (si tant est que ça n’empêche pas de continuer EN PARALLÈLE d’avoir des hommes comme Musk).
Donc on ne peut pas vraiment dire que toutes mes idées soient de droite.
Je vis au Canada et suis de nationalité belge (avant de devenir bi-national Belgo-Canadien sous peu…) mais si je devais voter en France, je voterais pour Zemmour (s’il se présentait).
Je ne le suis pas sur tout un tas de délires, mais entre ses excès et ceux des autres, je suis naturellement plus attiré par les siens.
Peut-être est-ce de l’égoïsme de ma part étant donné que je rentre plus dans le stéréotype des gens qu’il souhaiterait privilégier.
Dans tous les cas, si les avis éthiques/moraux/politiques étaient unanimes, la question serait triviale et il n’y aurait qu’un seul parti qui plaît à tout le monde.
Je ne pense pas qu’on soit forcément quelqu’un de mauvais (ou de bien) suivant ses préférences politiques (qu’elles soient de gauche ou de droite).
Merci encore pour ce travail et pour la chaîne en général. Je continue de liker pour remercier le temps consacré à la production de vidéos et je suis scrupuleusement votre contenu (ainsi que celui de Vlanx) pour ne pas rester enfermé dans mes préconceptions du monde et m’ouvrir à d’autres idées ;-)
Amicalement.
@@Punklusky wow intéressant Cédric je suis d'accord avec toi ! En réalité, c'est vraiment complexe la politique ! C'est dur se positionner correctement sur un axe réducteur de gauche et de droite. Si je devais : à l'époque que j'écoutais Keny Arkana, j'étais extrême gauche, mais maintenant je serais probablement vers le centre desfois je pense vers la gauche, desfois vers la droite tout dépend du sujet et de ses nuances:) Néanmoins, c'est le fun de voir des commentaires comme le tiens ouvert d'esprit et ouvert au débat ! Je suis québécois, et quand je regarde la France, je ne vois pas tant de choix qui me plait, donc le choix serait difficile, mais je ne suis pas fermé à Zemmour comme une bonne partie de la gauche partout s'oppose virulamment à la droite qu'ils considèrent comme le mal incarné et la gauche comme étant la voie morale, le bon côté (je le sais j'étais comme eux dans le temps ahah), bref merci à toi !:) Bonne journée !;)
Super vidéo une fois encore, merci du taff :)
Merci à toi !
Dernières nouvelles : Ciotti a tenté de faire une alliance avec le RN, mais le reste des cadres n'était pas d'accord.
Quant a Zemmour il est tellement radical que même le RN ne veut pas de lui.
- Comment vous appelez un pays qui a comme président un militaire avec les plein pouvoirs, une police secrète, une seule chaine de télévision et dont toute l'information est contrôlée par l'État ?
- J'appelle ca la France du général De Gaulle.
Parfait ^^
C'est notre Raïs à nous, M. René Coty. Un grand homme, il marquera l'Histoire.
Bravo encore une fois !
Toujours un bon spectacle de voir tes cours magistraux débordants d'idéologie .
Ceux ci étant toujours sans surprise, pleins de définition partiales et tronquants les mouvements et les idées Qui ne correspondent pas au moule de tes idées que tu voudrais structurant le réel.
Keep going j'y apprend beaucoup et affûte mes différents arguments pour débattre face aux progressistes qui voulant progresser sans cesses demandes en même temps le conservatisme de ce progrès.
Courage le grand soir arrive.
bah vas mec donne ta définition des point "idéologique" de la vidéo.
J'ai appris plein de choses, très très... (trop?) vite. Formidable, Tzitzimitl.
Ravi si j'ai été utile :)
@@EspritCritique ça va m'aider à répondre aux zouaves qui associent de Gaulle et gauche souverainiste... Merci.
Toujours intéressant et je dois dire qu'en tant que Belge, qui regarde toujours votre champ politique de l'extérieur je pense que ça m'a aidé pour le coup à faire le point sur ce qui rend votre droite si particulière x)
Ravi d'être utile un peu plus largement que pour des français ^^
Magnifique, je m'abonne DIRECT !
Merci !
Pourrais-tu faire une vidéo consacrés aux partis régionalistes, autonomistes ou indépendantistes? Nationalistes corses, nationalistes bretons, autonomistes alsaciens... Les nationalismes régionaux sont puissants dans certains pays, y compris au niveau électoral: Espagne (Catalogne, Pays basque, Galice), Belgique (Flandre), Royaume-Uni (Écosse, Irlande du Nord)... Merci
Vidéo dense mais très intéressante !! Tout est clair et bien expliqué, bravo ! Et merci :)
Merci !
Excellent, bravo et merci à vous deux !
Ce qui est amusant, avec cette définition de la gauche et de la droite, c'est de se dire qu'en URSS, le communisme était de droite (maintien du système en place) et le libéralisme était de gauche (un système n'ayant jamais été appliqué dans ce pays).
Absolument pas, mais c'est vrai que ça peut le laisser penser.
L'URSS a du combattre l'ordre existant mondial américain (et donc capitaliste) et de ce fait elle avait effectivement pour but de l'ordre existant.
Au contraire à cette époque le libéralisme était encore hégémonique et faisait tout pour empêcher une évolution vers le socialisme partout dans le monde (et les exemples sont légion).
D'actualité je trouve, très bon travail.
J'ai vraiment été surpris par ce coup d'état de 1958, je suis donc allé voir les sources dans la descriptions et il semblerait qu'il n'y ai pas de lien concernant ce sujet. J'ai quand même pu me renseigner sur l'article wikipedia, mais il est relativement peu fourni, du coup si quelqu'un avait des sources en plus je suis preneur.
L'article sur la crise de mail 1958 ( fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_mai_1958 ) permet de mieux comprendre que la page sur le coup d'état proprement dit ( fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d%27%C3%89tat_du_13_mai_1958 ).
J'avais mal recopié les sources que j'avais déjà mises dans l'épisode d'Esprit Critique sur le bonapartisme, c'est corrigé :
coup_detat_1958 : th-cam.com/video/QXr-WaeAys8/w-d-xo.html
coup_detat_1958_2 : fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d'État_du_13_mai_1958
J'ai adoré! J'ai vu ça avant mon galop d'essai en droit administratif, ça détend 🤣
Ravi d'avoir pu te changer les idées... enfin... si c'est pas ironique :)
Toujours au top, merci.
Juste un petit ajout pour compléter la parenthèse sur les radicaux, un de leur grand projet était aussi l'impôt sur le revenu. Son instauration à la veille de la première guerre mondiale marque le déclin des radicaux et leur ancrage à droite. Je suis certain aurez l'occasion d'y revenir lors d'un EP sur cette mouvance.
Merci !
Il me semble que l'impôt sur le revenu n'était pas un combat partagé par l'ensemble de radicaux. C'est à la base plutôt une mesure d'inspiration socialiste, et qu'ont reprise à leur compte la gauche du parti radical (les anciens "radicaux-socialistes").
Mais effectivement, c'était la dernière mesure de gauche qu'il manquait au parti radical pour passer tout entier à droite.
Merci pour la qualité
Merci pour le taff
Merci à toi !
Toujours fan de ton travail, entre Histoire et actualités.
Merci !
Toujours aussi instructif, merci!
Merci à toi ! Ravi d'être utile
C'est vraiment passionnant, mais "enfaite" ça fait pleurer du sang !
Je découvre avec cette vidéo et c'est du super boulot.
Merci, bienvenue sur la chaîne :)
Super vidéo ! Merci pour ce petit historique :)
Merci à toi !
Merci pour la vidéo
Tout le plaisir est pour moi ^^
@@EspritCritique je trouve cette série de vidéos sur les partis vraiment excellentes. Un grand merci.
Super clair et mega bien illustré, merci à vous !
Merci à toi !
Superbe vidéo encore merci 🙏
Merci à toi !
Le retour de Napolitain Bonlogement !!
Je vois qu'on connait ses classiques ^^
@@EspritCritique Oui! Haha je suis un fan c'est terrible.
Très bonne vidéo
Bravo !
un commentaire de plus ça fera plaisir à l'algo
Merci pour moi et pour l'algo !
Merci, merci, merci...
Merci à toi !
Une fin très joyeuse... :/
Enfin j'ai hâte que tu abordes les partis écologistes ^^
Ça vient, ça vient ^^
Merci beaucoup pour ce format ! C'est super pour mieux comprendre d'où on vient.
Une chose que je n'ai pas bien comprise cependant : Quelle est la différence concrète entre l'économie libérale et l'économie corporatiste ? J'avais l'impression que si on mettait de côté les valeurs philosophiques, les libéraux économique du 18 ème étaient assez proche de l'économie du statut quo de l'époque ? Merci encore !
Merci à toi !
Dans le corporatisme, chaque corps de métier est obligatoirement regroupé (patrons comme employés, mais avec les patrons qui dirigent bien sur) dans une organisation unique qui décide qui peut ou pas rentrer dans le métier, les règles du métier, les systèmes sociaux du métier, etc. Il n'y a pas du tout de "libre-échange".
L'une des premières mesures de la révolution française a été l'abolition des corporations pour assurer la liberté du commerce. C'était conçu comme allant avec l'abolition des privilèges, puisque les corporations bénéficiaient de privilèges tout comme la noblesse et le clergé. C'est la loi "Le Chapelier" de 1791 qui les interdit.
C'est d'ailleurs cette même loi qui a interdit pendant longtemps la création de syndicats de salariés, toute organisation regroupant des personnes sur la base de leur métier étant assimilée à une corporation (alors qu'en réalité un syndicat n'est pas une corporation puisqu'elle regroupe les employés pour lutter pour leurs droits CONTRE leurs patrons).
fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Le_Chapelier
Très bonne vidéo, cette chaîne est très instructive et intéressante.
Cependant j'ai une question sur votre définition de la gauche et de la droite : étant donnée que l'on défini la droite par la volonté de retourner à un étant passer du monde politique, dans ce cas, comment justifier que les nostalgiques de la commune de Paris sont de gauche ? Pourtant, j'aurais dû mal à les classer à droite ...
Je suis juste un peu étonnée par ce détail, et si quelqu'un pouvais me fournir une explication ça m'arrangerait...
Bonne journée
Merci !
Je ne connais aucun nostalgique de la Commune de Paris qui proposerait simplement de "refaire" la Commune de Paris. Ce dont est nostalgique la gauche, c'est de la lutte qui a mené à la Commune de Paris. Une nouvelle lutte du même genre ne mènerait pas au même projet de société, ne serait-ce que parce que la plupart des mesures prises par la Commune de Paris sont déjà en application aujourd'hui en France et ont même été dépassées (laïcité, école publique laïque obligatoire, suffrage universel masculin, impôt proportionnel sur le revenu, aides sociales, droit à l'union libre, mariage par consentement mutuel, comités d'entreprises, abolition de la censure...).
Certaines mesures de la Commune n'ont pas encore été obtenues à nouveau (comme l'intervention de la démocratie directe dans la démocratie représentative par exemple), et nécessiteraient qu'on se batte pour, mais aucune personne de gauche ne s'en contenterait aujourd'hui et on aurait forcément des tas de choses à faire pour aller plus loin.
Être de gauche, ce n'est pas s'interdire de refaire des trucs qui ont existé dans le passé, c'est ne pas se préoccuper de savoir si ça a existé ou pas dans le passé pour le faire. La droite a besoin du fait de prétendre que quelque chose existe ou a existé dans le passé pour le défendre. La gauche se passe de cet argument, et n'a pas peur de proposer une organisation sociale nouvelle. Et quand on n'a pas peur de la nouveauté, l'imagination est suffisamment foisonnante pour qu'il arrive rarement que ce qu'on propose ait déjà existé.
Plus généralement, dans le rapport à "ce qui a existé dans le passé" ou pas, il est important aussi que la chose en question s'installe de manière durable, pérenne, qu'elle devienne habituelle. Personne ne voit la Commune de Paris comme un système passé, parce qu'elle n'a duré que 72 jours, seulement dans une ville, en opposition au pouvoir "officiel" de la république conservatrice de Thiers. Elle n'a jamais eu le statut de "la façon dont on faisait les choses avant".
@@EspritCritique merci beaucoup pour votre réponse, c'est plus clair du coup pour moi !
Alors désolé mais si il y a bien des nostalgique dans la salle, ils sont a gauche.
Enfin ils sont surtout nostalgiques du temps passe ou l'idéologie faisait encore illusion, noyer sous une montagne de propagande.
Puis la vérité s'est faite jour et le doux rêve s'est terminé !
La vidéo d'Usul sur le gaullisme chez les Républicains tombe bien pour compléter le sujet :)
Très bonne analyse générale. Rien à redire. Bravo!
Merci !
Merci...
Merci à toi !
Le PCF a été aussi (en partie) collaborationniste, donc aurait du être discrédité. Charles de Gaulle à été obligé de s'appuyer sur les communistes au regard de leur masse et poids politique en sortie de guerre. Et le PCF n'était absolument pas républicain puisqu'il avait encore le programme stalinien comme objectif de fond.
Le parti communiste a tellement collaboré qu'il est le premier parti de france à la sortie de la guerre.
oui bien sur les nazis envoyais au camps tout les communiste mais ils ont collaboré -_-
Je viens de découvrir la chaine, c'est super! 👍👍
Très bonne video!
Merci !
wah tellement lourd, combien de temps de travail représente la vidéo en très gros ?? merci en tout cas 🔥
Merci !
Ça dépend ce que tu comptes.
Le travail de fond de réflexion et de suivi des partis, des idéologies et des personnalités politiques, c'est juste un truc que je fais en continu depuis 25 ans.
Du coup l'écriture proprement dite de l'épisode c'est une journée.
L'enregistrement et le montage sonore une autre journée.
Après le travail de graphisme et d'animation de Pakom je ne saurais pas dire précisément, il travaille dessus pendant plusieurs semaines mais il ne fait pas que ça.
Bref pour moi c'est pas beaucoup de boulot, c'est tout l'intérêt de ce format, que je peux sortir régulièrement en attendant que j'ai le temps de faire les plus grosses vidéos.
@@EspritCritique
Ha ouai donc sur la base des connaissances cumulées tu arrives à écrire ça en une journée.. chaud
Merci, ultra instructif ! Je comprends également pourquoi ma famille a toujours été de droite mais n'a jamais voulu le dire.....
Merci pour la leçon👍
De rien !
Top comme toujours.
Avec Barnier premier ministre, ils ont techniquement gagné
C'est confirmé, maintenant que les élections sont passés on peut confirmer que E Zémmour a siphonner LR
Votez LFI en 2022 pour obtenir la Constituante et, aux législatives, pour ceux que vous préférez pour la construire en 2023. :-)
Merci, encore du bon boulot. :-)
Et hop ! Un com de plus pour l'algorithme. :-)
Je suis assez d'accord avec cette stratégie, personnellement.
@@EspritCritique Ah ! Je me disais aussi... Et pendant que je vous tiens... V'là un autre modèle potentiellement complémentaire au vôtre pour préciser les penchants droitards et gauchiste, fondé sur les relations de domination à des échelles interindividuelles et intergroupes.
Globalement, pencher à gauche, c'est vouloir protéger les (groupes de) gens "dominés" contre les (groupes de) gens "dominants", raison pour laquelle ces groupes "dominés" se rassemblent derrière des bannières communes pour collectivement "faire le poids" dans la lutte pour un partage équitable de ressources vitales qui ne sont pas "également" accessibles à toutes et tous. Nous sommes égaux en Droit mais pas de fait.
Nature et Histoire nous structurant de façons incompatibles avec l'égalité (entre individu(e)s et entre groupes) des capacités à satisfaire nos besoins vitaux biologiques et culturels dans l'incessante compétition pour la survie et le bien-être, la fin des dominations (et des abus qu'elles peuvent permettre) me semble être un but idéal inaccessible mais vers lequel il faut continuer de tendre.
Et grossièrement, pencher à droite, c'est croire plus ou moins consciemment que les hiérarchies sont justifiées parce que les gens n'auraient pas tous la même valeur individuellement, ce que la reproduction sociale structurelle par les résultats scolaires "tente" (et statistiquement avec pas mal de succès) le plus fréquemment de justifier/légitimer ainsi:
Capital éco + Cap. culturel (+piston éventuel) -> Capital symbolique (diplôme et/ou poste à responsabilité).
Certains vaudraient plus ou mieux que d'autres, et ça se traduit ensuite, le plus souvent, par des inégalités de salaires, ce qui aide à lancer un nouveau cycle de reproduction des inégalités.
Mais pencher à droite consisterait aussi et carrément à croire que certain(e)s genres, sexualité(s), culture(s), couleur(s) de peau, handicap(s) (etc.) "vaudraient" mieux que d'autres, et, dans ces cas, ce n'est plus individuellement qu'on est jugé mais collectivement. Un modèle de hiérarchisation appliqué à des caractéristiques imposées le plus souvent à la naissance et qui ne dépendent pas du tout (ou presque) du libre-arbitre individuel pour y "remédier".
Malheureusement, comme nous sommes quasi sans cesse "agressés" par l'adversité, les biais cognitifs font que nous tombons tous (au moins) ponctuellement dans ces pièges d'auto-complaisance, d'essentialisation et de généralisations abusives, même si certains poussent le "vice" à tenter de les théoriser pour tenter de les légitimer et d'autres (plus "vulnérables") s'y accrochent comme à une famille d'appartenance et/ou comme à une indispensable béquille pour leur égo. Désolé pour le pavé. :-) Z'en pensez quoi ?
@@tristantzara7862 Au temps pour moi, vous avez raison. Je souhaitais corriger en ajoutant des guillemets puis je me suis rendu compte que cela demeurait tout de même trop ambigu, et pouvait laisser sous-entendre qu'il pouvait exister une quelconque hiérarchie des individu(e)s justifiée par une nature pourtant non pourvue d'intention.
Réussite et survie ne sont pas des indicateurs de la valeur des individu(e)s. Merci. :-)
@@philippebrehier7386 texcuses pas, cetait plus pour la blague
Non merci
Est-ce que la centralité d'un racisme théorisé dans la doctrine de Zemmour ne le met pas à un point intermédiaire entre le réactionnaire maurassien et le nazi ? Mais comme tu le dit si il passe on chipotera pas sur les détails 😢
Zemmour se base bien plus sur la remise au goût du jour des guerres de religions façon croisade que sur une théorie raciale.
Quand il exige que les enfants d'immigrés aient des noms chrétiens, il admet que des personnes d'autres "races" puissent devenir français. A condition qu'ils abjurent l'Islam et leur culture.
Beau boulot !! MERCii !!
Est ce que tu a lu dernier livre de David graeber ? C'est très intéressant
Pas encore non
En fait, ces gens n'ont aucune imagination... et si c'était les partis le problème ? Petite vidéo sur Simone WEIL ? Bisous bisous
ça reste tout de même une façon de s'organiser collectivement dans un système démocratique, c'est un peu comme une association du point de vue de la structure même si on peut en faire la critique depuis d'autres formes d'organisations comme l'anarcho-syndicalisme par exemple. Bon et pour ceux qui pensent qu'on a pas besoin d'organisation d'aucune forme, je sais pas comment on fait pour transformer le monde ^^
Tu as oublié la devise des gaullistes et des bonapartistes :
"C'qui nous faudrait, c't'une bonne guerre !"
Très enrichissant
Merci !
Tu as zappé le droit Romain.
Je suis tombé de l’armoire quand j’ai appris que De Gaulle avait pris le pouvoir en 1958 par un coup d’état ! Il faut que je me documente là dessus [verifications, verifications]
J'ai un peu zappé de remettre dans les sources de cet épisode celles que j'avais mises dans l'épisode sur le bonapartisme et que voici :
coup_detat_1958 : th-cam.com/video/QXr-WaeAys8/w-d-xo.html
coup_detat_1958_2 : fr.wikipedia.org/wiki/Coup_d'État_du_13_mai_1958
@@EspritCritique merci. Ajoutés à mes listes de lectures. Ça sera lu/vu cette semaine.
référencement
Merci !
Superbement expliqué. Vraiment la vidéo qu'il me fallait en ce moment.
Ravi d'être utile :)
Un erreur : L'Action française n'a pas donné sa validation "officielle".
Question bête vous définissez la droite et la gauche dans ce cas la comment définir le centre?
Je l'ai expliqué dans plusieurs vidéo, mais le plus simple est encore de regarder ma vidéo sur les "partis centristes" qui s'appelle "au centre de la droite".
Pour résumer, avec les définitions de la gauche et de la droite que je propose et que j'utilise, la notion de "centre" n'a pas de sens, puisqu'il s'agirait de personnes qui ne sont ni pour le status quo ni pour le changement.
La notion de "centre" n'a un sens que pour des gens utilisant une autre définition de la gauche et de la droite.
D'accord enfaite c la première de tes vidéos que je regarde
Encore un super épisode très clair même pour un néophyte comme moi. Merci l'ami!
18:52 Tiens je viens de remarquer que Zemmour à les yeux qui s'illuminent, est ce que ca serait un Goa'uld ?