È tamarro? Sì. Ha i suoi "difetti"? Sì. Ma se dovessi spezzare una lancia a favore de Il Gladiatore II, direi che non mi ha fatto pesare (quasi) per niente le sue due ore e mezzo circa di durata. Il mio voto al film in questione è un comunque buon 7.
Non capisco questo disprezzo per questo film. A me ha divertito e ha intrattenuto. Chi se ne frega della realtà storica, non è mica un documentario. Ma la gente non può vedere un film senza rompere le scatole?
Finalmente qualcuno che apprezza questo film. Secondo me non era necessario però non è brutto dai, godibile Certo è apprezzabile certo ma la cosa che a me non piace sono i villain quei due gemelli un po' pazzi che comunque rispetto a Commodo sono quasi dei pagliacci isterici...😂 Allora è un film non necessario però non è malaccio dai😂
A proposito dei gladiatori il museo di Villa Borghese a Roma conserva bellissimi mosaici del III-IV secolo, dove sono rappresentati alcuni dei più celebri atleti dell’epoca.
Va bene la storia in chiave pop, però "quadrìplo" invece di "quàdruplo", "uno dei spettacoli" invece di "uno degli spettacoli", "celebrissimo" invece di "celeberrimo"... Speriamo che a lezione il professore parli un po' meglio.
Io di base posso essere d’accordo sul fatto che un film é un film, il problema é che adesso si studia molto male e si rischia che passino certi messaggi che non corrispondono alla verità. Per esempio, io sono di Bologna, c’é un film che colloca la bomba della strage alla stazione del 1980 nel posto sbagliato e ora in molti pensano che non sia successo dove é successo. Siccome il cratere della bomba ha un forte valore simbolico, é piuttosto fastidioso. Capisco meglio film smaccatamente non-storici come “300” che sembrano delle specie di fumetti e te ne fai una ragione.
Beh hai chiesto quasi tutte cose ampiamente conosciute...dalle venationes alle naumachie. Le cazzate del Gladiatore 2 sono ben altre tipo i ragazzi che giocano a pallone, il senatore che legge il giornale per non parlare della resa di Roma, la resa delle figure storiche, dei babbuini che sembrano usciti dall'inferno ecc ecc ecc
In realtà ho solo riportato i dubbi emersi di più sui social (all'inizio) più alcune curiosità personali (alla fine). Che sapessi già molte cose è un altro discorso
Chi mi conosce sa che i film/serie tv storiche e i biopic sono il mio genere cinematografico preferito in assoluto. Da giovanissimo avevo iniziato a vedere Robin Hood della Disney, Hercules della Disney, Anastasia, Robin Hood un uomo in calzamaglia, La Spada nella Roccia, Giuseppe il re dei sogni, Il Principe d' Egitto, Hercules serie tv con Sorbo, Xena principessa guerriera, Lady Oscar, Pocahontas della Disney, Merlin e La Strada per El Dorado. Tutti stra pieni di errori storici. Mio nonno, pace all' anima sua, era appassionato di film di guerra. Un giorno mi fece vedere film come Full Metal Jacket, Apocalypse Now, Pearl Harbor, Salvate il soldato Ryan, Bastardi Senza Gloria, Mediterraneo, U-571, American Sniper, Dunkirk e Schindler's List anch' essi pieni di errori storici. Da più grande iniziai a vedere Alexander, Titanic, The Doors, Gli Intoccabili, La Maschera di Ferro, Rurouni Kenshin anime, Amadeus, Il Nome della Rosa e L' Ultima Tentazione di Cristo pieni di errori storici. Film come Il Gladiatore, 300, Hercules della Disney, Robin Hood del 2010, Bohemian Rhapsody e The Doors sono tra i miei 10 film preferiti in assoluto e sono pieni di errori storici. Per non parlare di quando ho giocato al primo Assassin's Creed (quello con Altair per PS3) e il primo God of War principale saga ellenica. Sorvolo sulle inesattezze storiche. Il giornalista Filacchioni giorni fa scriveva a proposito de Il Gladiatore 2 su un giornale "C’è una retorica più insopportabile di quella “cervellotica” sull’attinenza storica dei film? Non credo, a meno di non essere veramente estimatori delle rievocazioni brancaleonesche che possiamo vedere alle sagre di paese. Le storie non devono essere sempre e per forza “vere” (il cui significato nella dimensione storica meriterebbe una riflessione a parte), ma possono essere romanzate o del tutto inventate. L’importante è mantenere sempre un criterio di verosimiglianza. Fu Quentin Tarantino, nel 2003, a sottolineare molto ironicamente proprio questo passaggio, quando disse: «Certo, Kill Bill è un film violento. Ma è un film di Tarantino. Non è che uno va a un concerto dei Metallica e chiede a quegli stronzi di abbassare il volume». Parafrasi: nessuno va a vedersi il secondo capitolo del Gladiatore perchè si aspetta di trovare sullo schermo del cinema la trasposizione meticolosa dell'”Arte della Guerra” di Vegezio o gli “Annali” di Tacito. Se qualcuno lo ha fatto, evidentemente non sa cosa si fa al cinema." E io sono stra d'accordo con lui. Inaccurati lo erano già Full Metal Jacket, Apocalypse Now, Pearl Harbor, Salvate il soldato Ryan, Amadeus, Gandhi, Schindler' List, La Spada nella Roccia, U-571 o Robin Hood della Disney (persino i Duellanti). E lo saranno pure Maria, A Complete Unknown, Better Man, Michael, Deliver Me From Nowhere, La Passione di Cristo 2 resurrezione, You Should Be Dancing, Cola Wars, i quattro film sui Beatles uno per ogni membro della band, Shout It Out Loud, Ghost of Tsushima film, Assassin's Creed Shadows, Ghost of Yotei, God of War serie tv, il biopic su Britney Spears (il titolo sarà The Woman in Me?), il biopic su Ric Flair, il film Killing Gawker e il film Maserati The Brothers. Detto questo il 24 novembre finalmente vedró Il Gladiatore 2 al cinema. Ad in inizio 2024 avevo detto che era il film che aspettavo di più nel 2024 insieme a Inside Out 2, Joker 2 (l' ho poi ridimensionato dopo le recensioni provenienti dal Festival di Venezia) e Sonic 3 (poi si è aggiunto A Complete Unknown). So benissimo che non mi troverò di fronte al non replicabile, arrivabile e raggiungibile primo Gladiatore. Io non me ne intendo molto di cinema (me ne intendo più di economia e calcio) ma per me il primo Gladiatore è l' equivalente di Attack On Titan o Death Note. Una bellissima opera ineguagliabile. Io semplicemente mi aspetto un film d' intrattenimento alla 300 L' Alba di un Impero, i Tre Moschettieri Milady e La Tigre e il Dragone 2. Fine e uscirò dalla sala soddisfatto. Nel Gladiatore 2 ci saranno errori storici? Avoja. Ma nessuno batterà gli abissi bassi di Ubisoft nel gameplay trailer di Assassin's Creed Shadows. Poi ovvio... Se ad ottobre 2025 quando guarderò 'Michael' il regista mette Batman, Monkey D. Luffy o Wonder Woman che appaiono durante un concerto di Michael Jackson allora storcerò il naso. P.s. Comunque, ScreenWorld, dopo che avrò visto Il Gladiatore 2 guarderò questo vostro video. È comunque un punto di vista interessante.
Ripetete con me.. e' un film e' un film e' un film'.. ci sono film grandiosi con inaccuratezze storiche..ci sono film grandiosi con inaccuratezze storiche..ci sono film grandiosi con inaccuratezze storiche.. siamo degli snob siamo degli snob siamo degli snob ahhaahhahahahahaahahah
Scott ha una caratteristica che da sempre lo ha accompagnato durante tutta la sua carriera come regista, ossia non ama fare film storici. Parole dello stesso rispondendo ad una domanda durante un intervista "Io non faccio documentari e non devo attenermi alla fedeltà narrativa di un qualsiasi contesto storico a prescindere".
Ciao Diego, forse non ti ricordi ma abbiamo giocato contro a magic in un torneo pauper all'Hotel Ergife di Roma qualche anno fa, era un side event del torneo nazionale. Eravamo per entrare in top e mi hai battuto tu eri con stompy e io con UR skred 😂 Anche questa è storia ahahah, complimenti per il video, sei un grande
Bravo Giuseppe!!! Un film è la visione del regista su una storia che non deve per forza essere fedele alla storicità. Per me Scott può fare ciò che vuole e io lo andrei a vedere a prescindere. Il mio film preferito è Alien. ❤
@DarioErrik buona idea ,proponiglielo 😄. Per come la vedo io non ha senso la polemica. I film non devono essere dei documentari ma delle storie. I registi sono artisti e esprimono la loro visione.
L'ultimo dei mohicani:contesto storico,avvenimenti e ricostruzione d'epoca, rispettati.piu' l'introduzione perfetta nella storia,di personaggi di fantasia e le loro avventure.grande affresco di un epoca precisa,intrattenimento e grande successo mondiale.il resto sono chiacchere...
La carbonara si fa con guanciale, pepe, tuorlo d'uovo, pecorino romano. Nessuno ti impedisce di metterci panna, prosciutto e grana. Ma non la chiami carbonara, la puoi chiamare come vuoi e nessuno ti dice niente. Se la chiami carbonara qualcuno che si indispettisce lo trovi...
E riguardo la "Caccia" come dite voi, io lo definirei un eufemismo. Quello che riuscì a fare l'Impero Romano, fu portare all'estinzione oltre 130 specie animali presenti tra il Nord Africa e quell'area geografica conosciuta come Asia Minore.
"Abbronzano" i personaggi positivi e "sbiancano" i villani, come hanno fatto con i due imperatori "gemelli", che non erano affatto così pallidi e slavati come vengono raffigurati nel film.
Se non si fosse chiamato Scott nessun attorno avrebbe accettato la parte, nessuno avrebbe sborsato tanti soldi. Delirio di un vecchio a cui han permesso.di fare come gli pare e lui l ha fatto come.in tante professioni
Na domanda nel trailer ho visto una lupa sopra l'arco du Costantino, oggi non c'è... Forse non era l'arco di Costantino bo....no ho sbagliato c'era un aquila che era giustamente il simbolo di roma e non la lupa, che stava solamente alle porte della città.
Se voglio imparare la storia non vado al cinema, leggo dei libri vedo canali storici etc...i film sono ispirati a periodi o personaggi storici ripeto ispirati. Film piacevole e che esaurisce lo scopo di andare al cinema ovvero passare 2 ore con spensieratezza
Mah, guarda ... Da rievocatore storico, oltre che attore, stunt-man, sceneggiatore e regista ... Si, il film è INTRATTENIMENTO, e non è effettivamente tenuto ad essere 100% storico ... Anche perché sinceramente, un film 100% storico avrebbe costi immensi ... Detto ciò però, non deve neppure essere un fantasy fatto passare per "storico": ossia, ci vuole un limite alla libertà di inventiva. Ad Hollywood, tale limite, ormai è stato superato da un pezzo: tanto che di storicità non ce n'è quasi più per nulla, si guarda solo alla spettacolarità ... Ma ciò non vuol dire che sia giusto così! ... In Europa orientale, al contrario, specie in Russia, si producono film storici che, pur non essendo mai 100% perfetti, tendono sempre ad essere quanto più possibilmente storici: un esempio è "1612", un film sull'assedio di Mosca di quell'anno, in cui vediamo una ricostruzione, nella preparazione dei costumi e nella ricostruzione dei combattimenti, che rasenta il maniacale. Personalmente, preferisco i film storici russi, a quelli americani, perché dimostrano che si possa fare intrattenimento d'altissimo livello, ed essere perfettamente spettacolari, anche rispettando la storicità.
Io personalmente non sopporto quando ci sono eventi non avvenuti ( anche spielberg ci è cascato perche in Lincoln non ha fatto scendere l'assassino del presidnete sul palco facendogli dire sic semper tyranius) cosa costa rappresnetare le cose come sono realmentw andate. Complimenti per il video e grazie che cosi mi risparmio un film non bello
Gli errori storici credo centrino poco, anche perché è roba degli americani quindi nessuno si aspetta nulla, qui è carente sia la sceneggiatura che il montaggio. È questo il motivo delle critiche.
Si tutto molto interessante, ma degli squali non c'è menzione. Come hanno fatto a pescarli, catturarli e trasportarli vivi nel colesso? Dove li stoccavano?
Fermo restando che un regista fa quello che gli pare e noi si è liberi di sbertucciarlo, cosa c'è da capire ? Se fai un film su Napoleone non si capisce il senso di fare un film pieno di svarioni storici. Non è che il cinema ha una dispensa speciale se l'opera è l'analogo di una biografia. Gandhi di Attenborough racconta una marea di cazzate, ma sono interpretazioni apologetiche di fatti reali che non vengono traditi, ma forzati, usati per blandire il pubblico con la "versione del regista". Nel caso del Gladiatore, il punto è la necessità dell'ambientazione storica. Se la usi poi non la tradisci quanto fa Scott. Perché cade la necessità di usarla e rivela la paraculata di trovarsi un contesto narrativo già pronto, solidissimo, usato solo per nobilitare la storia che racconti. Troppo facile. Da un cuoco che usa ingredienti pregiatissimi (il contesto storico in questa metafora) noi ci aspettiamo un piatto gourmet di livello alto o altissimo. Se il suddetto cuoco mischia il caviale del Volga con la marmellata del discount, e il piatto è pure nammerda, ci incazziamo! E gli diciamo che è un cialtrone sulle recensioni on-line. Che poi sarebbe più o meno il vostro mestiere. Cosa c'è da capire ?
Comunque "celebrissimo" non si può proprio sentire. A me dalla terza elementare è stato insegnato che il superlativo assoluto di celebre è celeberrimo, non celebrissimo. Ha detto di essere un professore? Mah...
Diciamo che, da quel che si sa, erano molto più usati i leoni. Però ci sono diverse fonti che testimoniano anche la presenza di tigri. Quindi non c'è nulla di strano. Tra l'altro in quel periodo storico sia il leone che la tigre avevano un areale molto più vasto di quello attuale. Il leone era molto presente anche in nord Africa, quindi nelle zone occupate dai romani. La tigre era presente anche nei territori attualmente rappresentanti da Turchia e Iran, quindi non era necessario andare in India o in Siberia per trovarle.
Io non capisco perché tutti sono diventati sapientoni e storici per recensire il gladiatore 2 spoilerarlo e quindi rovinare la visione a chi ancora non la visto .....almeno aspettavate che lo togliessero dalle sale.....e poi sul serio pensavate che Ridley si attenesse esattamente alla storia ....usciva un film noioso sicuro.... qualche americanata ce vo,😉. Io se riesco vado a rivederlo.....
Ma perché esistoni molte opere di fantasia, molti romanzi che parlano di fuffa, la storia la conosciamo abbastanza bene fare un film dove evidentemente vuoi dare una tua interpretazione vuol dire avere poco rispetto della materia in sé, la storia non ti piace quindi la cambi. Fallo con prodotti di fantasia, se modifichi qualcosa in cappuccetto rosso difficilmente ti potrai inimicare un'intera etnia o popolo perché appunto stiamo già parlando di fuffa. Ma secondo te un film che mostra il lato umano, è che siamo stati noi a sbagliare a valutare la persona di hitler, perché in fondo non era poi così cattivo, capisci che cosa grave stai facendo?
La verità vi renderà liberi. Gli squali esagerati le scimmie? Peggio. Perché le scimmie una volta libere nel Colosseo potevano scappare.. mi viene da ridere
Ogni volta che fate questi video uccidete la fantasia creativa di ogni film. Immaginate se la Guernica fosse stata dipinta nel modo classico, o se i quadri di Dalì o van Gogh fossero stati anch'essi dipinti senza fantasia. In presenza di un documentario posso capirlo, ma su un film in quanto tale proprio non ci arrivo! Avete perso tutta la magia del cinema!
Si non avete parlato degli 🦈 però, quelli come li andiamo a giustificare, la vedo dura che nel periodo dell’Impero Romano, riuscissero a catturare uno squalo/un cucciolo di squalo, portarlo sino a Roma al Colosseo, all’interno di un acquario senza farlo morire per poi rilasciarlo nel bacino d’acqua del Colosseo.
Ma in realtà non avete parlato degli errori del film, avete solo descritto ciò che facevano i romani negli eventi dell'arena. Non avete per esempio citato il fatto che Geta e Caracalla sono di carnagione chiara quando essendo figli di Settimio Severo (un africano) dovrebbero essere perlomeno mulatti. Non avete detto che Caracalla viene rappresentato come un folle incapace quando in realtà non lo era affatto ma ha fatto diverse cose utili per l'impero. E ancora la scritta in inglese che si vede nel film, scritta senza senso, o l'uccisione di Caracalla avvenuta in altro modo nella realtà, così come quella di macrino, e potrei continuare ancora per molto dato che gli errori sono innumerevoli, ma mi fermo qui. Saluti.
Un film è un film. Ma questo non è un film, è la campagna pubblicitaria per promuovere il parco giochi preferito dagli statunitensi, ovvero Roma. Quindi arroganti come sempre se ne sbattono delle precisazioni storiche, l’importante è creare hype e cavalcare trend di Tik Tok statunitensi come “gli uomini pensano all’impero romano”. Avevamo bisogno dell’ennesima americanata che ci porterà orde di turisti in ciabatte? No.
A me non interessa l'accuratezza storica, ma che in un film almeno ci siano cose con un senso, per cui anche nella fantasia mi viene comunque da chiedermi: ammesso che vogliano fare la battaglia navale allagando il colosseo, ma quando non c'è l'acqua gli squali dove cavolo li tengono? E come avrebbero fatto, con tecnologie di quasi 2k anni fa, a catturarli dal mare per averli nelle vasche da usare e spostare a piacimento? E anche l'acqua stessa come la potrebbero portare in quella quantità enorme dentro l'arena? Non avevano pompe ma usavano solo acquedotti per farla scendere dalle montagne per gravità, dubito che potessero avere dei serbatoi giganti vicini al colossero situati a un'altezza maggiore.
Personalmente non ho trovato nulla di bello in questo film, una brutta copia al quadrato del primo. Per quanto riguarda gli " errori" secondo me dovrebbe indignarci la banalizzazione e lo stravolgimento della nostra storia, siamo italiani dovremmo tenerci alle nostre origini e difendere il nostro passato secondo me. Inoltre la verità storica spesso è più avvincente delle porcherie che scrivono gli sceneggiatori. Ad esempio Caracalla era in personaggio molto più interessante di quella macchinetta che hanno proposto. Sempre secondo me ovviamente 😉
Ohibò… il film anche senza errori storici non esiste… indifendibile… sembrano una massa di persone dementi senza struttura… Caracalla che è stato un imperatore guerriero, promulgò l’edito di Caracalla che estende la cittadinanza a tutti gli abitanti. Ohibò prova a descrivere Lincon come hanno descritto Caracalla e poi ne riparliamo… poi la critica sociale dove sta? 🤔 solo se uno me la spiega e mi da una lente di ingrandimento. Un film come non ci sono battaglie si conclude tutto in pochi istanti… che senso ha se devi fare una tanarrata…. Se devi fare una naumachia tamarra 50 navi e non ci metti gli squali… i bambini che giocano a calcio… un film vergognoso fatto da uno che deve stare a badare l’orto… il gladiatore 1 una fila pazzesca di errori un film che si ricorda il gladiatore 2 finto lo sdegno cadrà nel dimenticatoio… mi sarei accollato un film così tipo le crociate dove si vede la critica. Poi sta cosa che uno si può fare un film filologico perché non viene bello è una cazzata e soprattutto la mitologia l’epica sono “storiche” ne Iliade combattono come armi “filologiche” si magicbe ma che sono coeve alle fonti… per fare un esempio Excalibur è una spada con fattezze vere… non ha spada curva seghettata… bah film orribile soprattutto dal regista dei “duellanti” e proprio del gladiatore 1….
Ma perché un film in costume oggi DEVE essere storicamente accurato? Chi l’ha deciso? Quando? Siamo passati a legionari con l’orologio a discutere del corretto accento dell aramaico o del dialetto azteco 😮
È più vicino al film fantasy che a quello storico 😁
Esatto, tutto è inserito in una dimensione mitica fin dal primo film
Con un titolo del genere di un film come questo mi sarei aspettavo un video di un ora.😂
Mica tutti sono victorlazlo88
È tamarro? Sì. Ha i suoi "difetti"? Sì. Ma se dovessi spezzare una lancia a favore de Il Gladiatore II, direi che non mi ha fatto pesare (quasi) per niente le sue due ore e mezzo circa di durata. Il mio voto al film in questione è un comunque buon 7.
Grazie a Dio c'è chi ragiona normalmente
Non capisco questo disprezzo per questo film. A me ha divertito e ha intrattenuto. Chi se ne frega della realtà storica, non è mica un documentario. Ma la gente non può vedere un film senza rompere le scatole?
@borisandreaiusi9574 molto stupidamente perché "i KapoLavori nn si RoviNano!!1!"
Oooh finalmente uno con ritardi mentali.
Finalmente qualcuno che apprezza questo film. Secondo me non era necessario però non è brutto dai, godibile Certo è apprezzabile certo ma la cosa che a me non piace sono i villain quei due gemelli un po' pazzi che comunque rispetto a Commodo sono quasi dei pagliacci isterici...😂 Allora è un film non necessario però non è malaccio dai😂
A proposito dei gladiatori il museo di Villa Borghese a Roma conserva bellissimi mosaici del III-IV secolo, dove sono rappresentati alcuni dei più celebri atleti dell’epoca.
Va bene la storia in chiave pop, però "quadrìplo" invece di "quàdruplo", "uno dei spettacoli" invece di "uno degli spettacoli", "celebrissimo" invece di "celeberrimo"... Speriamo che a lezione il professore parli un po' meglio.
Altro che gli errori di Scott...
Quadriplo non è una parola esistente. Si dice quadruplo.
Io di base posso essere d’accordo sul fatto che un film é un film, il problema é che adesso si studia molto male e si rischia che passino certi messaggi che non corrispondono alla verità. Per esempio, io sono di Bologna, c’é un film che colloca la bomba della strage alla stazione del 1980 nel posto sbagliato e ora in molti pensano che non sia successo dove é successo. Siccome il cratere della bomba ha un forte valore simbolico, é piuttosto fastidioso. Capisco meglio film smaccatamente non-storici come “300” che sembrano delle specie di fumetti e te ne fai una ragione.
Beh hai chiesto quasi tutte cose ampiamente conosciute...dalle venationes alle naumachie. Le cazzate del Gladiatore 2 sono ben altre tipo i ragazzi che giocano a pallone, il senatore che legge il giornale per non parlare della resa di Roma, la resa delle figure storiche, dei babbuini che sembrano usciti dall'inferno ecc ecc ecc
In realtà ho solo riportato i dubbi emersi di più sui social (all'inizio) più alcune curiosità personali (alla fine). Che sapessi già molte cose è un altro discorso
Il pallone esisteva in realtà, ci sono mosaici che mostrano ragazze giocare a palla 😅
@DarioErrik guarda, ero archegologo, di certo non a calcio con le porte per strada......vi voglio bene, difendete l'indifendibile
@@gianpaolodechiara2681 ah non ho visto le porte, non ricordo quella scena bhe sì ovviamente no, hai ragione.🤣👍
Chi mi conosce sa che i film/serie tv storiche e i biopic sono il mio genere cinematografico preferito in assoluto. Da giovanissimo avevo iniziato a vedere Robin Hood della Disney, Hercules della Disney, Anastasia, Robin Hood un uomo in calzamaglia, La Spada nella Roccia, Giuseppe il re dei sogni, Il Principe d' Egitto, Hercules serie tv con Sorbo, Xena principessa guerriera, Lady Oscar, Pocahontas della Disney, Merlin e La Strada per El Dorado. Tutti stra pieni di errori storici. Mio nonno, pace all' anima sua, era appassionato di film di guerra. Un giorno mi fece vedere film come Full Metal Jacket, Apocalypse Now, Pearl Harbor, Salvate il soldato Ryan, Bastardi Senza Gloria, Mediterraneo, U-571, American Sniper, Dunkirk e Schindler's List anch' essi pieni di errori storici. Da più grande iniziai a vedere Alexander, Titanic, The Doors, Gli Intoccabili, La Maschera di Ferro, Rurouni Kenshin anime, Amadeus, Il Nome della Rosa e L' Ultima Tentazione di Cristo pieni di errori storici. Film come Il Gladiatore, 300, Hercules della Disney, Robin Hood del 2010, Bohemian Rhapsody e The Doors sono tra i miei 10 film preferiti in assoluto e sono pieni di errori storici. Per non parlare di quando ho giocato al primo Assassin's Creed (quello con Altair per PS3) e il primo God of War principale saga ellenica. Sorvolo sulle inesattezze storiche.
Il giornalista Filacchioni giorni fa scriveva a proposito de Il Gladiatore 2 su un giornale "C’è una retorica più insopportabile di quella “cervellotica” sull’attinenza storica dei film? Non credo, a meno di non essere veramente estimatori delle rievocazioni brancaleonesche che possiamo vedere alle sagre di paese. Le storie non devono essere sempre e per forza “vere” (il cui significato nella dimensione storica meriterebbe una riflessione a parte), ma possono essere romanzate o del tutto inventate. L’importante è mantenere sempre un criterio di verosimiglianza. Fu Quentin Tarantino, nel 2003, a sottolineare molto ironicamente proprio questo passaggio, quando disse: «Certo, Kill Bill è un film violento. Ma è un film di Tarantino. Non è che uno va a un concerto dei Metallica e chiede a quegli stronzi di abbassare il volume». Parafrasi: nessuno va a vedersi il secondo capitolo del Gladiatore perchè si aspetta di trovare sullo schermo del cinema la trasposizione meticolosa dell'”Arte della Guerra” di Vegezio o gli “Annali” di Tacito. Se qualcuno lo ha fatto, evidentemente non sa cosa si fa al cinema."
E io sono stra d'accordo con lui. Inaccurati lo erano già Full Metal Jacket, Apocalypse Now, Pearl Harbor, Salvate il soldato Ryan, Amadeus, Gandhi, Schindler' List, La Spada nella Roccia, U-571 o Robin Hood della Disney (persino i Duellanti). E lo saranno pure Maria, A Complete Unknown, Better Man, Michael, Deliver Me From Nowhere, La Passione di Cristo 2 resurrezione, You Should Be Dancing, Cola Wars, i quattro film sui Beatles uno per ogni membro della band, Shout It Out Loud, Ghost of Tsushima film, Assassin's Creed Shadows, Ghost of Yotei, God of War serie tv, il biopic su Britney Spears (il titolo sarà The Woman in Me?), il biopic su Ric Flair, il film Killing Gawker e il film Maserati The Brothers.
Detto questo il 24 novembre finalmente vedró Il Gladiatore 2 al cinema. Ad in inizio 2024 avevo detto che era il film che aspettavo di più nel 2024 insieme a Inside Out 2, Joker 2 (l' ho poi ridimensionato dopo le recensioni provenienti dal Festival di Venezia) e Sonic 3 (poi si è aggiunto A Complete Unknown). So benissimo che non mi troverò di fronte al non replicabile, arrivabile e raggiungibile primo Gladiatore. Io non me ne intendo molto di cinema (me ne intendo più di economia e calcio) ma per me il primo Gladiatore è l' equivalente di Attack On Titan o Death Note. Una bellissima opera ineguagliabile.
Io semplicemente mi aspetto un film d' intrattenimento alla 300 L' Alba di un Impero, i Tre Moschettieri Milady e La Tigre e il Dragone 2. Fine e uscirò dalla sala soddisfatto.
Nel Gladiatore 2 ci saranno errori storici? Avoja. Ma nessuno batterà gli abissi bassi di Ubisoft nel gameplay trailer di Assassin's Creed Shadows. Poi ovvio... Se ad ottobre 2025 quando guarderò 'Michael' il regista mette Batman, Monkey D. Luffy o Wonder Woman che appaiono durante un concerto di Michael Jackson allora storcerò il naso.
P.s. Comunque, ScreenWorld, dopo che avrò visto Il Gladiatore 2 guarderò questo vostro video. È comunque un punto di vista interessante.
👏👏👏
Dovresti essere un pochino più coinciso hai scritto un poema
@@albertobiondi3117 oh ma non vi va mai bene niente uno che commenta e argomenta portando esempi ma che volete ? Ma dai .....
Ripetete con me.. e' un film e' un film e' un film'.. ci sono film grandiosi con inaccuratezze storiche..ci sono film grandiosi con inaccuratezze storiche..ci sono film grandiosi con inaccuratezze storiche.. siamo degli snob siamo degli snob siamo degli snob ahhaahhahahahahaahahah
È un bel film Il Gladiatore 2, io andrei a rivederlo
Scott ha una caratteristica che da sempre lo ha accompagnato durante tutta la sua carriera come regista, ossia non ama fare film storici. Parole dello stesso rispondendo ad una domanda durante un intervista "Io non faccio documentari e non devo attenermi alla fedeltà narrativa di un qualsiasi contesto storico a prescindere".
Ciao Diego, forse non ti ricordi ma abbiamo giocato contro a magic in un torneo pauper all'Hotel Ergife di Roma qualche anno fa, era un side event del torneo nazionale. Eravamo per entrare in top e mi hai battuto tu eri con stompy e io con UR skred 😂 Anche questa è storia ahahah, complimenti per il video, sei un grande
Per rimanere in tema errori anche il professore si adegua
Bravo Giuseppe!!! Un film è la visione del regista su una storia che non deve per forza essere fedele alla storicità. Per me Scott può fare ciò che vuole e io lo andrei a vedere a prescindere. Il mio film preferito è Alien. ❤
Poteva allora dirigere un fantasy invece che distruggere la Storia Antica 😂
@DarioErrik buona idea ,proponiglielo 😄. Per come la vedo io non ha senso la polemica. I film non devono essere dei documentari ma delle storie. I registi sono artisti e esprimono la loro visione.
@fridagreen6486 perdonami ma da archeologo per me la Storia è sacra e non dovrebbe essere depredata da bifolchi per fare soldi facili. 🙃
@@DarioErrik nessuno ha distrutto la storia antica,, avete rotto i coglioni
L'ultimo dei mohicani:contesto storico,avvenimenti e ricostruzione d'epoca, rispettati.piu' l'introduzione perfetta nella storia,di personaggi di fantasia e le loro avventure.grande affresco di un epoca precisa,intrattenimento e grande successo mondiale.il resto sono chiacchere...
Ma della scritta in inglese sopra la tomba di Maximus Decimus Meridius (nome scritto in latino).
Sì esatto a voglia a difendere la creatività, qui siamo all indifendibile dai 😂
La carbonara si fa con guanciale, pepe, tuorlo d'uovo, pecorino romano. Nessuno ti impedisce di metterci panna, prosciutto e grana. Ma non la chiami carbonara, la puoi chiamare come vuoi e nessuno ti dice niente. Se la chiami carbonara qualcuno che si indispettisce lo trovi...
Volevi dire minacce di morte ti ritrovi
Il professore dell'Accademia dei Pugni a volte fa a pugni con la lingua italiana...
Io avrei anche chiesto: gli imperatori erano davvero così fuori di testa come Commodo nel primo film e Caracalla e l'altro tizio nel secondo film.
Io posso solo dire che se l'unico problema del film fossero le incongruenze storiche, sarebbe un gran bel film.
Visto che il primo era pieno di inesattezze storiche , cosa ci si poteva aspettare se non il seguito di inesattezze storiche .😪
Sono dello stesso parere ,ma ka scritta in inglese sul muro ,scritto da Massimo non si puo vedere
Come il mosaico con le scritte in inglese su Alexander 😂😂
E riguardo la "Caccia" come dite voi, io lo definirei un eufemismo. Quello che riuscì a fare l'Impero Romano, fu portare all'estinzione oltre 130 specie animali presenti tra il Nord Africa e quell'area geografica conosciuta come Asia Minore.
"Abbronzano" i personaggi positivi e "sbiancano" i villani, come hanno fatto con i due imperatori "gemelli", che non erano affatto così pallidi e slavati come vengono raffigurati nel film.
Ma adesso Macrino sarebbe un personaggio positivo? Il film l'hai visto o ti sei addormentato a fine primo tempo?
Ma che razzo ne sai? Li hai conosciuti?
Vi siete dimenticati la scritta in inglese moderno e il fatto che la Numidia era gia' una provincia romana nel 200 a.c.
La cosa agghiacciante è che si annoiavano di tutto tranne della violenza. Umanità da buttare. A oggi ancora la stessa cosa.
Sì ma La Domanda delle domandeeeee??
Se cavalcavano i rinoceronti...😅
Con le staffe? Che sono arrivate in Europa solo nell'alto medioevo.
Pfff
@ non ho mica capito?
Se non si fosse chiamato Scott nessun attorno avrebbe accettato la parte, nessuno avrebbe sborsato tanti soldi. Delirio di un vecchio a cui han permesso.di fare come gli pare e lui l ha fatto come.in tante professioni
Na domanda nel trailer ho visto una lupa sopra l'arco du Costantino, oggi non c'è...
Forse non era l'arco di Costantino bo....no ho sbagliato c'era un aquila che era giustamente il simbolo di roma e non la lupa, che stava solamente alle porte della città.
Se voglio imparare la storia non vado al cinema, leggo dei libri vedo canali storici etc...i film sono ispirati a periodi o personaggi storici ripeto ispirati. Film piacevole e che esaurisce lo scopo di andare al cinema ovvero passare 2 ore con spensieratezza
Mah, guarda ... Da rievocatore storico, oltre che attore, stunt-man, sceneggiatore e regista ... Si, il film è INTRATTENIMENTO, e non è effettivamente tenuto ad essere 100% storico ... Anche perché sinceramente, un film 100% storico avrebbe costi immensi ... Detto ciò però, non deve neppure essere un fantasy fatto passare per "storico": ossia, ci vuole un limite alla libertà di inventiva. Ad Hollywood, tale limite, ormai è stato superato da un pezzo: tanto che di storicità non ce n'è quasi più per nulla, si guarda solo alla spettacolarità ... Ma ciò non vuol dire che sia giusto così! ... In Europa orientale, al contrario, specie in Russia, si producono film storici che, pur non essendo mai 100% perfetti, tendono sempre ad essere quanto più possibilmente storici: un esempio è "1612", un film sull'assedio di Mosca di quell'anno, in cui vediamo una ricostruzione, nella preparazione dei costumi e nella ricostruzione dei combattimenti, che rasenta il maniacale. Personalmente, preferisco i film storici russi, a quelli americani, perché dimostrano che si possa fare intrattenimento d'altissimo livello, ed essere perfettamente spettacolari, anche rispettando la storicità.
Inoltre le staffe da cavalcatura ancora non esistevano. O mi sbaglio. Invece pare che per cavalcare i rinoceronti li usavano... Pffff
Il film è un errore storico
2:55 -- "Uno DEI spettacoli" e questo sarebbe un professore ? l' ignoranza comincia ad essere insegnata a scuola da loro
"celebrissimo"
Io personalmente non sopporto quando ci sono eventi non avvenuti ( anche spielberg ci è cascato perche in Lincoln non ha fatto scendere l'assassino del presidnete sul palco facendogli dire sic semper tyranius) cosa costa rappresnetare le cose come sono realmentw andate. Complimenti per il video e grazie che cosi mi risparmio un film non bello
Vorrei chiedere al professore quanto c'era di storico nella serie Spartacus, prodotta da Sam Raimi e Robert Tapert... grazie in anticipo!
Gli errori storici credo centrino poco, anche perché è roba degli americani quindi nessuno si aspetta nulla, qui è carente sia la sceneggiatura che il montaggio. È questo il motivo delle critiche.
Sarebbe fico rifare un naumachia dal vero.😅
Si tutto molto interessante, ma degli squali non c'è menzione. Come hanno fatto a pescarli, catturarli e trasportarli vivi nel colesso? Dove li stoccavano?
Glieli avra prestati Spielberg
Fermo restando che un regista fa quello che gli pare e noi si è liberi di sbertucciarlo, cosa c'è da capire ?
Se fai un film su Napoleone non si capisce il senso di fare un film pieno di svarioni storici.
Non è che il cinema ha una dispensa speciale se l'opera è l'analogo di una biografia.
Gandhi di Attenborough racconta una marea di cazzate, ma sono interpretazioni apologetiche di fatti reali che non vengono traditi, ma forzati, usati per blandire il pubblico con la "versione del regista".
Nel caso del Gladiatore, il punto è la necessità dell'ambientazione storica.
Se la usi poi non la tradisci quanto fa Scott.
Perché cade la necessità di usarla e rivela la paraculata di trovarsi un contesto narrativo già pronto, solidissimo, usato solo per nobilitare la storia che racconti.
Troppo facile.
Da un cuoco che usa ingredienti pregiatissimi (il contesto storico in questa metafora) noi ci aspettiamo un piatto gourmet di livello alto o altissimo.
Se il suddetto cuoco mischia il caviale del Volga con la marmellata del discount, e il piatto è pure nammerda, ci incazziamo!
E gli diciamo che è un cialtrone sulle recensioni on-line.
Che poi sarebbe più o meno il vostro mestiere.
Cosa c'è da capire ?
Quando si pretende di fare un film storico bisogna almeno rimanere dentro il reale,se no è un fantasy,lo si dichiara prima e tutto va bene,
Titolo fuori tema...dislike 😤😠
È un film non un documentario .
Comunque "celebrissimo" non si può proprio sentire. A me dalla terza elementare è stato insegnato che il superlativo assoluto di celebre è celeberrimo, non celebrissimo. Ha detto di essere un professore? Mah...
Sì sì lo sono, pensi lei ❤
@Accademia_dei_Pugni io dopo celebrissimo non me ne vanterei
Io mi chiamo. Massimo. Cacio. Cavallo e comando tutti i provoloni della provincia
Le tigri per quale motivo ti sorprendono ? Non è possibile che i romani né siano venuti a contatto nella vastità del loro impero ?
Diciamo che, da quel che si sa, erano molto più usati i leoni. Però ci sono diverse fonti che testimoniano anche la presenza di tigri. Quindi non c'è nulla di strano.
Tra l'altro in quel periodo storico sia il leone che la tigre avevano un areale molto più vasto di quello attuale.
Il leone era molto presente anche in nord Africa, quindi nelle zone occupate dai romani. La tigre era presente anche nei territori attualmente rappresentanti da Turchia e Iran, quindi non era necessario andare in India o in Siberia per trovarle.
Il caso celeberrimo, per favore; celebrissimo in italiano non esiste!
Secondo me è sbagliato il titolo...
perchè usa l'impero Romano per raccontare le problematiche americane, usare roma per renderla mostrousa coma l america
Io non capisco perché tutti sono diventati sapientoni e storici per recensire il gladiatore 2 spoilerarlo e quindi rovinare la visione a chi ancora non la visto .....almeno aspettavate che lo togliessero dalle sale.....e poi sul serio pensavate che Ridley si attenesse esattamente alla storia ....usciva un film noioso sicuro.... qualche americanata ce vo,😉. Io se riesco vado a rivederlo.....
Ma perché esistoni molte opere di fantasia, molti romanzi che parlano di fuffa, la storia la conosciamo abbastanza bene fare un film dove evidentemente vuoi dare una tua interpretazione vuol dire avere poco rispetto della materia in sé, la storia non ti piace quindi la cambi. Fallo con prodotti di fantasia, se modifichi qualcosa in cappuccetto rosso difficilmente ti potrai inimicare un'intera etnia o popolo perché appunto stiamo già parlando di fuffa.
Ma secondo te un film che mostra il lato umano, è che siamo stati noi a sbagliare a valutare la persona di hitler, perché in fondo non era poi così cattivo, capisci che cosa grave stai facendo?
È diventato un cavolo di gioco ormai, come esce un suo film. "Individua l'errore storico con Ridley Scott". Che palle
Ma porca miseria,se non hai idee non andare a inventarti una battaglia navale che era stata effettuata 300 anni prima...eh dai su!!!!
La verità vi renderà liberi. Gli squali esagerati le scimmie? Peggio. Perché le scimmie una volta libere nel Colosseo potevano scappare.. mi viene da ridere
Ogni volta che fate questi video uccidete la fantasia creativa di ogni film. Immaginate se la Guernica fosse stata dipinta nel modo classico, o se i quadri di Dalì o van Gogh fossero stati anch'essi dipinti senza fantasia. In presenza di un documentario posso capirlo, ma su un film in quanto tale proprio non ci arrivo! Avete perso tutta la magia del cinema!
Ma hai sentito la premessa del video o no?
Perché lui vuole così!I signori americani vogliono insegnarci anche ad ingoiare le loro cazzate assurde...ed a me non va,fattene una ragione.
Si non avete parlato degli 🦈 però, quelli come li andiamo a giustificare, la vedo dura che nel periodo dell’Impero Romano, riuscissero a catturare uno squalo/un cucciolo di squalo, portarlo sino a Roma al Colosseo, all’interno di un acquario senza farlo morire per poi rilasciarlo nel bacino d’acqua del Colosseo.
Io lo adoro questo film di capa a spada
Ma in realtà non avete parlato degli errori del film, avete solo descritto ciò che facevano i romani negli eventi dell'arena. Non avete per esempio citato il fatto che Geta e Caracalla sono di carnagione chiara quando essendo figli di Settimio Severo (un africano) dovrebbero essere perlomeno mulatti. Non avete detto che Caracalla viene rappresentato come un folle incapace quando in realtà non lo era affatto ma ha fatto diverse cose utili per l'impero. E ancora la scritta in inglese che si vede nel film, scritta senza senso, o l'uccisione di Caracalla avvenuta in altro modo nella realtà, così come quella di macrino, e potrei continuare ancora per molto dato che gli errori sono innumerevoli, ma mi fermo qui. Saluti.
Un film è un film. Ma questo non è un film, è la campagna pubblicitaria per promuovere il parco giochi preferito dagli statunitensi, ovvero Roma. Quindi arroganti come sempre se ne sbattono delle precisazioni storiche, l’importante è creare hype e cavalcare trend di Tik Tok statunitensi come “gli uomini pensano all’impero romano”. Avevamo bisogno dell’ennesima americanata che ci porterà orde di turisti in ciabatte? No.
Sara' pure un film di merda ma voi gli state facendo del puro cat talking intellettuale
A me non interessa l'accuratezza storica, ma che in un film almeno ci siano cose con un senso, per cui anche nella fantasia mi viene comunque da chiedermi: ammesso che vogliano fare la battaglia navale allagando il colosseo, ma quando non c'è l'acqua gli squali dove cavolo li tengono? E come avrebbero fatto, con tecnologie di quasi 2k anni fa, a catturarli dal mare per averli nelle vasche da usare e spostare a piacimento?
E anche l'acqua stessa come la potrebbero portare in quella quantità enorme dentro l'arena? Non avevano pompe ma usavano solo acquedotti per farla scendere dalle montagne per gravità, dubito che potessero avere dei serbatoi giganti vicini al colossero situati a un'altezza maggiore.
Personalmente non ho trovato nulla di bello in questo film, una brutta copia al quadrato del primo. Per quanto riguarda gli " errori" secondo me dovrebbe indignarci la banalizzazione e lo stravolgimento della nostra storia, siamo italiani dovremmo tenerci alle nostre origini e difendere il nostro passato secondo me. Inoltre la verità storica spesso è più avvincente delle porcherie che scrivono gli sceneggiatori. Ad esempio Caracalla era in personaggio molto più interessante di quella macchinetta che hanno proposto. Sempre secondo me ovviamente 😉
Ohibò… il film anche senza errori storici non esiste… indifendibile… sembrano una massa di persone dementi senza struttura… Caracalla che è stato un imperatore guerriero, promulgò l’edito di Caracalla che estende la cittadinanza a tutti gli abitanti. Ohibò prova a descrivere Lincon come hanno descritto Caracalla e poi ne riparliamo… poi la critica sociale dove sta? 🤔 solo se uno me la spiega e mi da una lente di ingrandimento. Un film come non ci sono battaglie si conclude tutto in pochi istanti… che senso ha se devi fare una tanarrata…. Se devi fare una naumachia tamarra 50 navi e non ci metti gli squali… i bambini che giocano a calcio… un film vergognoso fatto da uno che deve stare a badare l’orto… il gladiatore 1 una fila pazzesca di errori un film che si ricorda il gladiatore 2 finto lo sdegno cadrà nel dimenticatoio… mi sarei accollato un film così tipo le crociate dove si vede la critica. Poi sta cosa che uno si può fare un film filologico perché non viene bello è una cazzata e soprattutto la mitologia l’epica sono “storiche” ne Iliade combattono come armi “filologiche” si magicbe ma che sono coeve alle fonti… per fare un esempio Excalibur è una spada con fattezze vere… non ha spada curva seghettata… bah film orribile soprattutto dal regista dei “duellanti” e proprio del gladiatore 1….
Alla fine bisogna solo capire bene che un film può non essere accurato al 100% appunto perché è un film e non un documentario
Sui cadaveri dei leoni festeggiano i cani, credendo di avere vinto, ma i leoni restano leoni e I cani restano cani
Ma perché un film in costume oggi DEVE essere storicamente accurato? Chi l’ha deciso? Quando? Siamo passati a legionari con l’orologio a discutere del corretto accento dell aramaico o del dialetto azteco 😮
Già...
che palle con sta cosa degli errori avete un po scassato