Trzy 50-ki, czyli dlaczego czasem opłaca się kupić drożej.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 ส.ค. 2023
- Jednym z powodów wyboru systemu Nikona była dostępność dobrych stałek o jasności F/1,8. Przykładem takiego obiektyw jest 50mm F/1,8. Zobaczmy, czym różnią się Canon RF 50mm F/1,8, Sony FE 50mm F/1,8 i Nikkor Z 50mm F/1,8.
- วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Zabraklo mi porownania tego samego kadru (nie tabelki tylko rzeczywiste obrazy - portret, krajobraz, architektura, martwa natura ) dla kazdego z tych obiektywu i wykazanie ze ta 50-tka do Nikona jest zdecydowanie lepsza i warta zaplacenia ponad 2x wiecej od szkiel Canona i Sony. Zabraklo mi testu, ze zapoda pan okolo 20 zdjec i zrobi ankiete z wyborem przez publike z tych 20-fotek (rzeczywistych kadrow wycieczkowych) ze wskazaniem 2 fotografii , ktore sa najlepsze technicznie czyli z tego szkla 50mm Nikona. Jezeli na 100 glosujacych bedzie 90-100% trafnosci to przyznam panu racje, ze to szklo do Nikona jest takie rewelacyjne w praktyce ;) Pisze tak dlatego, ze nie wierze w argumenty pewnych roznic w budowie szkiel w przelozeniu na ilosc wykonanych fot. To co pan podal to sa pana statystyki co nijak ma sie do tego kto ile jakim szklem foci. Rozumie pan... Mozna napisac, ze stalka 50mm Canonem wykonalem 300 zdjec, Sony 200 zdjec a Nikonem 50 i napisac, ze Nikon proponuje ciezsze i wieksze szklo oraz drozsze a Sony i Canon ma prosta, tania i lekkia konstrukcje ktora sie swietnie sprawdza w praktyce ;)
:) Bardzo cenię Pana zdanie, jednak pozwolę sobie się nie zgodzić. Handluję optyką z Japończykami od lat. Dlatego znam ich system klasyfikacji produktów optycznych. Podsumowując jednym zdaniem: jeśli chcesz mieć dobre szkło, musisz zapłacić . Dobre obiektywy od dziesięciu lat zaczynają się od około 1 tysiąca dolarów. To było prawdą 16 lat temu, a kursy nadal wpływają na cenę. Układy optyczne muszą kosztować, a cena określa klasę produktu.
Wykresy MTF zostały stworzone przez firmę Zaiss do badania optyki technicznej, jednak Japończycy nie uznają ich za podstawę. Podobnie postępują większość firm optycznych, takich jak Leica, Cooke i inne. To dlatego, że MTF wykresy nie oddają w pełni obrazu jakości, np. obraz z obiektywu w zakładzie rentgenowskiego ma najwyższe parametry MTF, tak samo inne techniczne, szkła produkcyjne w przemyśle. Fotografowie zawsze śmiali się z MTF, ponieważ , szkła, takie jak np 58 1.4 Minolty za 300 / 400 zł lub Olympusa, które pod względem testów MTF wypadają bardzo słabo, obrazują " pięknie. " - uznane .
Z całym szacunkiem, optyka to dziedzina fizyki i matematyki, ale także wykorzystuje wybitne formuły optyczne których powstało tylko kilka od początku. To formuły bardzo pracochłonne. Japończycy zdają sobie sprawę, że jakość to precyzji idzie w parze z ceną, dlatego ich określone produkty cieszą się uznaniem, wśród profesjonalistów i nie tanieją :) . Pomimo bardzo słabych MTF. Jeśli ktoś sądzi, że Japończycy są głupi i sprzedadzą wybitne nowe szkło za 500 USD to .... gratulacje i miłej afirmacji " bo moje jest lepsze ". Kompromis ze świadomości to szacunek i rozsądek. MTF :) .... masz to za co płacisz .... tak dział świat. PS. miałem kilka 50 mm od canon EF 50 1.0 po Noctilux, Otusa czy Minolty 58 / 50 itp ... MTF nie mają większego znaczenia oprócz przemysłu i badania dna oka.
Dziękuję za tak obszerny komentarz. Jednakże jeżeli nie wykresy MTF, to co innego stosować jako uniwersalny i maksymalnie obiektywny, bo bazujący na pomiarach, a nie na prywatnych wrażeniach, sposób opisu jakości optyki, który byłby równocześnie ogólnie dostępny? Może Japończycy nie uznają MTF za podstawę, a jednak zarówno Sony jak i Nikon publikują wykresy MTF swoich obiektywów fotograficznych. Canon przestał publikować wykresy MTF, a jednak na stronie Canon-a jest artykuł wyjaśniający, jak czytać wykres MTF obiektywów Canon-a i w tym samym artykule Canon wyjaśnia, dlaczego wykres MTF jest ważny: www.usa.canon.com/learning/training-articles/training-articles-list/reading-and-understanding-lens-mtf-charts
@@kubulnadaje Tego nie da się tak określić. Heliosy 44m ludzie kupują nie ze wzgledu na ich wybitną konstrucję czy wykresy MTF, tylko to jak malują. CANON EF 50 f/1.4 mimo iż canoniarze uważają że on nie ma ostrości, to jednak często wybierają go za plastykę. A plastyka to jest coś absolytnie niedefiniowalnego. MTF-y mierzą kontrast i rozdzielczość optyczną - co w tym linku jest zaznaczone, a plastyka jest wyłącznie estetyczna. Gdzieś usłyszałem taką zależność: obiektywy ostre, rozdzielcze nie są plastyczne, obiektywy plastyczne nie są ostre. Może to dlatego nie zawsze szuka się doskonałości?
Nikkor super ale cena też nie mała. Gdyby Canon i Sony miał podobną budowę cena była by pewnie zbliżona. Dlatego w Canonie lepiej kupić 35mm albo ew. 85.
Udało mi się kupić to cudo techniki Nikkora w 2019 z 1600 zł w promocji. Jedyna wada to to ze nie jest 35 mm ;)
A można zobaczyć co to za zdjęcia? Jaka to specjalizacja? Wnioskuję że to jakaś wysublimowana technologicznie fotografia rodem z filmów Sci fi
Uwielbiam tego nikona z 50 1.8 z nikonem z6II 😌
Dziekuje. Teraz HELIOS ten ma 58mm czyli podobne. Wszyscy zachwycaja sie ("bekonami") kosztuje 200,00zl i wiecej, jest kopia powojenna z Niemiec, Carl Zeiss Biotar 58mm F2.0=teraz jak by wygladala krzywa badanego obiektywu, czy bedzie tam widac, ze jest taki CIEKAWY.
Niemcy postawili hute szkla do swoich obiektywow, pewnie Rosjanie tez. Jednak szklo musi byc inne niz do szyb. Jeszcze raz pozdrawiam za tak ciekawy temat.
Ja tam po zdjęciach nie widzę dużej różnicy... przy 50tce ważna jest kreatywność i dobra kompozycja żeby zaciekawić widza. Co z tego że obraz będzie lepszy o 5% jak wzrok lata po zdjęciu i nie wiadomo z grubsza o co chodzi w tej fotografii? Także dla mnie kompozycja i światło najważniejsze a jakość i tak jest wystarczająca w tych tańszych 50tkach.
Oczywiście, kompozycja jest najważniejsza. I przy fotografowaniu na potrzeby Internetu różnicy nie widać. Ale podczas filmowania łatwo tę różnicę zauważyć: tani obiektyw przy ustawianiu ostrości słychać na filmie, a droższego nie słychać. Ponadto przy robieniu zdjęć na potrzeby dużych wydruków różnica jakości jest widoczna, szczególnie poza centrum kadru. I jeszcze jedno: tani obiektyw potrzebuje więcej czasu na ustawienie ostrości, bo po prostu jest w tym wolniejszy, co może mieć znaczenie przy fotografii sytuacyjnej czy reporterskiej.
Dzień dobry, jaki obiektyw 50mm poleci Pan do Sony?
Ale do jakich zastosowań i w jakim budżecie? Do Sony jest sporo dobrych 50-tek, ale każda do czegoś trochę innego.
@@kubulnadajeulica, góry. Budżet pomijamy co nie znaczy, ze bierzemy coś bardzo drogiego jeśli nie ma dużej różnicy w jakości i działaniu.
W takim razie sugerowałbym coś o jasności F/1,8 lub F/1,4. Na przykład Sigma lub Samyang (Samyang AF 50mm F/1,4 Mark II).
Ale na ulicę i w góry 50mm wydaje mi się trochę za długie - ja bym wybrał coś około 35mm, a może nawwt bliżej 24mm. Oczywiście zakładam, że mówimy o aparacie z matrycą full frame.
@@kubulnadajedziękuje za odpowiedz
⁰0@@kubulnadaje
Jakos niemoge nigdzie znaleść konstrukcji optycznej tj jakie soczewki zastosowano itd w Canonie rf35mm 1.8 macro, na stronie Canona jest tylko informacja o ilości grup ale nic o rodzaju soczewek. 🤔
Canon w ogóle nie chwali się szczegółami konstrukcji swoich obiektywów. Natomiast w tym konkretnym obiektywie nie ma nic specjalnego, więc tym bardziej Canon nie ma co pokazywać. Nie znajdziemy w nim ani specjalnego szkła, ani niezwykłego wyprofilowania soczewek.
@@kubulnadaje tak też myślę hehe
Miałem tego Sony 50mm i ostatnio się go pozbyłem, jako obiektyw na początek jest akceptowalny. Samo porównanie ciekawe chociaż to są trochę inne półki cenowe. Tak naprawdę rywalem dla tego Nikkora powinien być Sony Zeiss 55 f1.8, podobna półka cenowa. Ale film bardzo merytoryczny i lubię Twoje te filmy bardziej techniczne.
Tak jeszcze dodam, że tu widzimy dziwną politykę Nikona. Każdy system ma swoją 50 poniżej tysiączka, bo to zawsze był dobry obiektyw w niskiej cenie. Natomiast Nikon olał ten segment, dziwna strategia.
Pozdrawiam serdecznie
Sony Zeiss FE 55/1.8 kosztuje powyżej 3k. Liczby na obiektywie nic nie mówią o jego jakości? Kolejny raz odkrywamy Amerykę?
U mnie 50 Sony była około roku i poszła do ludzi. Po niej była 50 macro która ostatecznie też została sprzedana. 50mm tak zachwalane przez innych że fajna ogniskowa że perspektywa jak dla ludzkiego wzorku ostatecznie staje się mało przydatna. Jak dla mnie 35 mm ma większe zastosowanie. Także jak 1.8 w Canonie to zdecydowanie 35 mm Macro. Jak ktoś lubi bliżej i ładniejszy bokeh to 85 mm.
Niestety, dla mnie Sonnar T* FE 55 mm F1.8 ZA nie jest konkurentem dla Nikona, pomimo znacznie wyższej ceny (Nikkor Z 50mm F1.8 kosztuje 2 900 PLN, a Sonnar T* FE 55 mm F1.8 ZA kosztuje 3 600 PLN). A to dlatego, że dla mnie ważne jest zarówno to, jak obiektyw sprawdza się w fotografii jak i w video. A Sonnar T* FE 55 mm F1.8 ZA ma horrendalny focus breathing, co kompletnie eliminuje ten obiektyw w moim przypadku. To jest stary obiektyw, jeden z pierwszych w ofercie Sony i nie był projektowany pod kątem zastosowania go do video. Do zdjęć jest super, ale do video już nie.
Nikkor oferuje 40 f/2, to zbliżona ogniskowa i jasność.
Dlatego z 50tek używam 55/1.8 Zeiss. Zdecydowanie lepszy obrazek niż z FE50/1.8
W przypadku fotografii pełna zgoda. Ale w przypadku video focus breathing jest dużym problemem.
@@kubulnadaje Zgadza się, ale dla mnie video nigdy nie było priorytetem.
A tak na marginesie, ulubioną 50tką, jest dla mnie Voigtlander 40/1.2 SE Daje świetny obrazek, jest exif. Do tego światełko 1.2 robi robotę.
Jak kupowałem pierwszą 50tkę pod system sony, mając A6000 wybrałem Samyanga FE50/1.4 którego zmieniłem na FE55/1.8 po wymianie na FF. Mimo że Samyang był dużym i ciężkim szkłem, szczególnie z A6000 to obrazek dawał fajny a i AF nie był zły. Jednak 55/1.8 bije go pod każdym względem. W sklepie testowałem równolegle 50/1.8 OSS i FE50/1.8, samyang wygrał z nimi obrazkiem.
Może i dużo prawdy ale dla amatorów tania 50 to jest jak złoto. Jasne kilka tanich słoików a później można myśleć o czymś droższym. Z sprzedażą i wymianie brak problemów. :)
0:29 Jeżeli
"Przy ogniskowej 50 mm, kąt widzenia obiektywu standardowego wynosi 47 stopni", a
"U zdrowych osób pole widzenia od strony skroni powinno wynosić od 85 do 100 stopni. Od góry prawidłowe pole widzenia wynosi około 45-50 stopni, od dołu 65-70 stopni, a od strony nosa 55-60 stopni"
to jak możliwy jest "najbardziej naturalny kąt widzenia"
jak to jest ?
bokeh to zazwyczaj były "nieostrości", a wykres MTF nic nie mówi o nieostrościach.
17:15 to co Pan tak opisuje to jest "promień" tej soczewki. dla ścisłości to otworu dla światła, bo szkło może być większe.
dla 50 mm i f1.8 średnica soczewki 27.7 mm czyli promień 13.8 mm, dlatego jest tam spadek na wykresie, bo soczewka się skończyła :) wykres powinien się kończyć na 14 mm, tam dalej >14 mm nie ma spadku jakości
Zapraszam do dyskusji :)
Po pierwsze: maksymalny zakres widzenia człowieka a zakres faktycznie wykorzystywany w widzeniu to dwie różne sprawy. Widzimy to, co jest tylko w części maksymalnego pola widzenia i nie jest to związane z okiem, tylko z mózgiem i sposobem przetwarzania obrazu.
Po drugie bokeh to nie jest nieostrość, tylko kształt tej nieostrości. I o tym mówi MTF. Jeżeli linie się rozjeżdżają, to mamy tzw. "kocie oczy". Jeżeli linie się pokrywają, to światła w tle są okrągłe.
Po trzecie wykres MTF nie mówi o promieniu soczewki, tylko o odległości od środka SENSORA, liczonej po jego przekątnej.
@@kubulnadajew optyce i pojeciu naturalnego obiektywu nie chodzi o żadne kąty widzenia czy przetwarzanie obrazu przez mózg, a o powiekszenie. Obiektyw 50mm załączony do korpusu z wizjerem o powiekszeniu 1.0x oraz w odległości nieskończonej daje takie samo powiekszenie obrazu jak ludzkie, nieuzbrojone oko. Mówiąc bardziej łopatologicznie, patrząc przez wizjer takiego zestawu widzimy świat jak widziany przez dziurkę od klucza, ani piwiekszony, ani oddalony. O to chodzi w obiektywach normalnych, o żadne kąty czy przetwarzanie czegoś.
I dalej, obiektyw 50mm podczepiony pod korpus o powyższych parametrach będzie obiektywem normalnym niezależnie czy będzie to MF, FF, aps-c czy m43, ważne by te parametry były spełnione (powiekszenie wizjera 1.0x i odległość nieskończona). Rozmiar matrycy w tym przypadku da nam tylko inny kąt widzenia przez owy wizjer, przez wizjer aparatu MF zobaczymy większy obszar, a przez wizjer m43 mniejszy.
Idąc dalej oczywisttm się staje, że wpływ na to czy dany obiektyw będzie normalny czy nie, ma oprucz ogniskiwej także powiekszenie wizjera. W aparacie z wizjerem o powiekszeniu 0,8x obiektywem normalnym będzie ogniskowa inna niż 50mm, bliżej 55mm
Ot cała filozofia obiektywów normalnych.
@@ShwarcArnold Raczej chodzi o ogniskową obektywu równą w mm przekątnej matrycy / klatki filmu. Dla FF obiektywem standardowym jest 43 mm, ponieważ taka jest przekątna sensora.
Cena sprzetu dla rozpoczynajacego przygode z fotografia to czesto zasadnicze kryterium. Jezeli chcialbym kogos nauczyc fotografowac to wlasnie polecilbym Canona RF50 1.8, czy Sony EF50. 1.8..., a nie zooma. Aby to zrozumiec warto wejsc chocby na:
th-cam.com/video/VM96_eWaqJE/w-d-xo.html
th-cam.com/video/iGT_o7oHfQ4/w-d-xo.html
Nic dziwnego, że obiektyw bardziej złożony o nowoczesnej konstrukcji większy i cięższy i droższy wygrał. Szkoda, że Canon nie robi średnio półkowych obiektywów. Albo tani i słaby, albo bardzo drogi i bardzo dobry. Z tymi liniami to chyba chodzi o to, że S (sagittal) idą promieniście, a M (meridional) koncentrycznie.
Tak, sagittal promieniście od środka kadru, natomiast meridional po okręgu, którego środkirm jest środek kadru.
Na matrycy 36mm najbardziej naturalnym kątem widzenia są 43mm, czyli 40mm jest bliżej od 50mm.
Ale tylko jak ktoś ma duży nos i patrzy jednym okiem :-)
@@kubulnadaje Jedno oko ma 22mm ;)
Czyli wiemy czemu Sony a6000 jest gorszy od NIkon Z ii -ta różnica cenowa.. Ktoś tu popłynął... No tak 120 to niewiele ale nikonowskich jest więcej..120... Czyli magia nowego sprzętu :) Kupiłbyś do Sony lepsze szkło było by lepiej-ale kasy brakło :)
więcej znaczy lepiej, nikon ma więcej soczewek więc wiadomo że lepszy
Za 700-800 złotych to można kupić sobie waciki.
Częsci użyte do tych konstrukcji nie są warte więcej niż USD 50 -szkło , dorgie w produkcji.
Głupich nie sieją, ciekawe ilu ich jest w kraju.
tyle się pan nagadał i co ?
I nic :-)
😮hu8
Wybacz,ale zdjęcia jakie pokazałeś nie mają żadnej wartości artystycznej ,są poprostu słabe, gdybyś potrafił ciekawe zdjęcia robić to z tego Canona miał byś setki super fotek
Wielcy artyści są zazwyczaj niedoceniani za życia :-P
Bo w fotografii nie chodzi o MTFy, ani o to który obiektyw jest droższy i ma więcej soczewek
Porównanie lekko bez sensu bo Canon jest 4 razy tańszy, Sony 3 razy tańszy od tego nikkona. Jeśli już to więcej sensu miało by porównanie co zyskujemy dopłacając od canona rf 50mm 1.8 poprzez sony zaisa 55mm 1.8, Nikkona z 50mm 1.8s i Sigmy 50mm 1.4 Art DgDn, najnowszego Sony FE 50 mm f/1.4 GM i najjaśniejszych Sony 50mm 1.2, Canona 50mm 1.2 i Nikkona 50mm 1.2. Bo tak wystawiając dwa dekielki do aparatu jakimi są canonowskie i sony 1.8 przeciwko nikonowskiemu 1.8 w cenie niemalże 1.4 to taki z góry ustawiony lincz.
Dobre porównanie właśnie, jak chcesz zrobić to co zaporoponowałeś, proszę bardzo, czekamy na film!
Ba! Chętnie zrobię takie porównanie, jak tylko ktoś mi zasponsoruje wszystkie te obiektywy i korpusy Sony i Canona :-)
Mój kanał nie jest przez nikogo sponsorowany, a za cały sprzęt płacę z własnej kieszeni. Dlatego moje możliwości są bardzo ograniczone i robię filmy o tym, co mam (lub miałem) i porównuję to, do czego mam dostęp.
Life is brutal and full of zasadzkas :-)
Cena Nikona to prawie nowy Samyang 50 1.4 pod Sony również...
@@kubulnadaje sądzę, że jak się skontaktujesz z kilkoma sklepami/przedstawicielstwami Canona i Sony/Nikona to jest duża szansa, że Ci wypożyczą sprzęt do testów. Dla nich koszt śladowy i jakaś tam reklama.
Tak, oczywiście, wypożyczą. Odpłatnie. Tyle tylko, że mój kanał nie jest kanałem komercyjnym ani żadną wyrocznią, tylko zwykłym, prywatnym kanałem, na którym dzielę się swoimi subiektywnymi wrażeniami na temat sprzętu, jaki uznałem za stosowne kupić i używać na swoje prywatne potrzeby. Więc jak coś kupię i uznam to coś za godne uwagi, to pokazuję, a jak nie, to nie :-) Jak mnie coś wkurzy, to mówię, co mnie wkurzyło, a jak coś zachwyci, to mówię, co mnie zachwyciło :-)
Innymi słowy nie należy przykładać zbyt wiele wagi ani do mojego kanału, ani do prezentowanych na nim treści :-)
Trzy pięćdziesiąt-tki?
Tak z rozpęd-du :-)
Już poprawiłem, gdzie mogłem. Dzięki za zwrócenie uwagi :-)
Bez sensu porównanie..wszystko będzie oczywiste juz po cenie nawet tych szkieł...
Czyli Sonnar T* FE 55 mm F1.8 ZA powinien być najlepszy, bo przecież jest najdroższy. A tymczasem ma chyba najgorszy focus breathing spośród wszystkich 50-tek do Sony, Canona i Nikona :-)
Nie widze go akurat w tym porównaniu :) poza tym oddychanie obiektywu to nie jedyna cecha a przy fotografii to chyba mniej istotna@@kubulnadaje
Sonnara nie było w porównaniu, bo go nie kupiłem z powodu właśnie focus breathing. Dla mnie ta cecha obiektywu jest jednym z kluczowych parametrów wyboru, ponieważ używam obiektywy zarówno do zdjęć jak i do filmów.