Никакие коринные прусские земли не вошли в состав Польши после первой мировой войны. Поляки отобрали только земли, которые Пруссия взяла себе во времён трёх розделов Речипосполитой в XVIII веке, и то не все. На пример Данциг перед разделами входил в состав Речипосполитой и назывался Гданьск. Можно порсмотреть картину Речипосполитой перед разделами и картину границ польско-германьских после первой мировой войны.
Мне не очень понятно: на каком основании вы так комментируете позицию Великобритании. Можно увидеть ссылку на источник? И вообще, на основании какой литературы вы это рассказываете - вы не привели книг.
Уже не в первый раз слышу о большой разнице людского ресурса франции и германии и всегда было интересно как же так получилось, учитывая, что по численности населения франция долгое время являлась лидером в европе. В какой момент ситуация поменялась и велика ли в этом роль дорогостоящих в отношении людских затрат кампаний наполеона?
Роль наполеоновских войн преувеличена: с 1815 до 1848 года население Франции росло с 30.5 до 36.8 млн. Стагнация до ПМВ (40.8 млн. максимум) в основном из-за того, что "некуда бежать": крестьяне не желали дробить свои небольшие участки (после 1789 года земли аристократов поделили и назад уже не возвращали), в колонии уезжало из Франции мало людей, а в городах производили "мало, но дорого", и там рабочие руки особо не требовались
Спасибо за лекцию. Сейчас переслушал и возник вопрос: А почему все эти процессы усталости от войны, нежелания армии воевать и т.д. настолько слабее проявились во Второй Мировой? Столь мощна была пропаганда? Или это всё же повлияло на быструю капитуляцию Франции и большое число сдавшихся в плен красноармейцев в 41-м?
Сложный вопрос. Франция и СССР мне кажется иным случаем - во Франции скорее "боязнь повторения ПМВ" + раскол Народного фронта + стратегическая ошибка в мае 1939. В СССР - "только наступательная" стратегия, без инициативность командиров, нежелание солдат защищать колхозы (в зависимости от политических предпочтений автора этот фактор либо вообще не упоминается, либо объявляется единственным и главным). А вот Италия в 1943, Румыния в 1944 вполне подходят как примеры усталости общества от войны и нежелания её продолжать в безнадежной ситуации. Интересно, что даже такая ограниченная "законодательная палата" как в Италии (высший фашистский совет) в критической ситуации смог сыграть свою роль. Если в целом посмотреть на принципиальные отличия двух мировых войн с точки зрения тыла и возможных политических решений то на первый взгляд получается так: 1. В ПМВ во всех странах были парламенты, партии, пресса - в общем общество, которое обсуждало перспективы и проблемы, как-то реагировало на войну и решения правительств и т.п. Причем возможности пропаганды были ограничены обычной цензурой. Опять же не было еще развитого радио и кинопропаганды. В в годы Второй Мировой такая ситуация была только в США, Британской Империи и Финляндии. В остальных странах либо очень "ограниченная" общественная жизнь (Италия - высший фашистский совет, Венгрия, немного Румыния), либо вообще абсолютно жесткая структура - Германия, СССР, Япония. 2. В ПМВ все страны имели определенные "достижимые" цели: Франция - Эльзас/Лотарингия, Германия - колонии, Россия - Галиция и Проливы и т.п. Т.е. "безоговорочная капитуляция" от противника не требовалась. А вот вот Второй Мировой Гитлер объявил целью - "новый мировой порядок", союзники уже в Касабланке сформулировали требование "безоговорочной капитуляции". Т.е. ничего подобного "14 пунктам" не было и не представлялось возможным. 3. Среди германского руководства была "идея-фикс" - не допустить повторения ноября 1918. И им удалось не допустить. Хотя тут было все не так просто, я как раз готовлю потихоньку семинар по внутригерманской пропаганде в 1939-45 годах, там очень интересная история смены "главных тем", реакции общества (по специальным докладам СД - они у них заменяли соц опросы в обычных странах). 4. Пропаганда (особенно в авторитарных странах, но не только в них) сделала большой шаг вперед в межвоенный период.
Можно попробовать оценить в "золотом эквиваленте". Но тут будет большая сложность из-за разницы двух цифр - того, что Германия теоретически должна была выплатить за чуть ли не 100 лет и того, что она фактически заплатила. Но в любом случае для Пруссии война 1871 оказалась "прибыльной", а вот ПМВ даже при учете всех будущих потенциальных платежей была катастрофически убыточной.
Добрый день. Для этой серии больше всего информации взял из работы Адама Туза "Всемирный потоп". Она одна из последних крупных работ по этой теме и в неё основное внимание уделено не военным аспектам, а экономическим и внутриполитическим.
По Восточному фронту я бы начал с Головина (Из истории кампании 1914 г. на Русском фронте: в 4-х томах. и Военные усилия России в мировой войне, в 2-х томах. Париж, 1939.) По общей ситуации в начале войны начал бы с "классики" - Барбара Такман - "Августовские пушки" и её же "Европа перед катастрофой". Недавно вышла еще книга Макмиллан - "Война которая покончила с миром". А по западному фронту есть масса многотомных исследований и описаний, начиная с Фоша и Черчилля и до наших дней.
Просто восхищаюсь Вашей лекцией
Спасибо, большое. Как всегда, - очень интересно и информативно. 👍
С нетерпением жду продолжения. Спасибо за Ваш труд
Браво! Ваши лекции бесценны!!!
С нетерпением жду ваших семинаров.
Спасибо
Друзья давайте поддержим канал комментариями и лайками.
Никакие коринные прусские земли не вошли в состав Польши после первой мировой войны. Поляки отобрали только земли, которые Пруссия взяла себе во времён трёх розделов Речипосполитой в XVIII веке, и то не все. На пример Данциг перед разделами входил в состав Речипосполитой и назывался Гданьск. Можно порсмотреть картину Речипосполитой перед разделами и картину границ польско-германьских после первой мировой войны.
Это не лекция а машина вемени! Я как будто очутилась во времени на сто лет назад! Такая широкая панорама того времени!
Мне не очень понятно: на каком основании вы так комментируете позицию Великобритании. Можно увидеть ссылку на источник? И вообще, на основании какой литературы вы это рассказываете - вы не привели книг.
Уже не в первый раз слышу о большой разнице людского ресурса франции и германии и всегда было интересно как же так получилось, учитывая, что по численности населения франция долгое время являлась лидером в европе. В какой момент ситуация поменялась и велика ли в этом роль дорогостоящих в отношении людских затрат кампаний наполеона?
Роль наполеоновских войн преувеличена: с 1815 до 1848 года население Франции росло с 30.5 до 36.8 млн. Стагнация до ПМВ (40.8 млн. максимум) в основном из-за того, что "некуда бежать": крестьяне не желали дробить свои небольшие участки (после 1789 года земли аристократов поделили и назад уже не возвращали), в колонии уезжало из Франции мало людей, а в городах производили "мало, но дорого", и там рабочие руки особо не требовались
Франция победила в Войне, но проиграла Дипломатии: военный союз с Британией и Америкой развалился, некому было защитить от Германии в будущем
Спасибо за лекцию. Сейчас переслушал и возник вопрос:
А почему все эти процессы усталости от войны, нежелания армии воевать и т.д. настолько слабее проявились во Второй Мировой? Столь мощна была пропаганда? Или это всё же повлияло на быструю капитуляцию Франции и большое число сдавшихся в плен красноармейцев в 41-м?
Сложный вопрос. Франция и СССР мне кажется иным случаем - во Франции скорее "боязнь повторения ПМВ" + раскол Народного фронта + стратегическая ошибка в мае 1939. В СССР - "только наступательная" стратегия, без инициативность командиров, нежелание солдат защищать колхозы (в зависимости от политических предпочтений автора этот фактор либо вообще не упоминается, либо объявляется единственным и главным).
А вот Италия в 1943, Румыния в 1944 вполне подходят как примеры усталости общества от войны и нежелания её продолжать в безнадежной ситуации. Интересно, что даже такая ограниченная "законодательная палата" как в Италии (высший фашистский совет) в критической ситуации смог сыграть свою роль.
Если в целом посмотреть на принципиальные отличия двух мировых войн с точки зрения тыла и возможных политических решений то на первый взгляд получается так:
1. В ПМВ во всех странах были парламенты, партии, пресса - в общем общество, которое обсуждало перспективы и проблемы, как-то реагировало на войну и решения правительств и т.п. Причем возможности пропаганды были ограничены обычной цензурой. Опять же не было еще развитого радио и кинопропаганды. В в годы Второй Мировой такая ситуация была только в США, Британской Империи и Финляндии. В остальных странах либо очень "ограниченная" общественная жизнь (Италия - высший фашистский совет, Венгрия, немного Румыния), либо вообще абсолютно жесткая структура - Германия, СССР, Япония.
2. В ПМВ все страны имели определенные "достижимые" цели: Франция - Эльзас/Лотарингия, Германия - колонии, Россия - Галиция и Проливы и т.п. Т.е. "безоговорочная капитуляция" от противника не требовалась. А вот вот Второй Мировой Гитлер объявил целью - "новый мировой порядок", союзники уже в Касабланке сформулировали требование "безоговорочной капитуляции". Т.е. ничего подобного "14 пунктам" не было и не представлялось возможным.
3. Среди германского руководства была "идея-фикс" - не допустить повторения ноября 1918. И им удалось не допустить. Хотя тут было все не так просто, я как раз готовлю потихоньку семинар по внутригерманской пропаганде в 1939-45 годах, там очень интересная история смены "главных тем", реакции общества (по специальным докладам СД - они у них заменяли соц опросы в обычных странах).
4. Пропаганда (особенно в авторитарных странах, но не только в них) сделала большой шаг вперед в межвоенный период.
@@MakarovAlexander
Спасибо.
Интересно было бы сравнить условия мира Версальского и 1871
Можно попробовать оценить в "золотом эквиваленте". Но тут будет большая сложность из-за разницы двух цифр - того, что Германия теоретически должна была выплатить за чуть ли не 100 лет и того, что она фактически заплатила. Но в любом случае для Пруссии война 1871 оказалась "прибыльной", а вот ПМВ даже при учете всех будущих потенциальных платежей была катастрофически убыточной.
@@MakarovAlexander правильно я понимаю что в 1871 была контрибуция?
@@mikhailzanin Да.
А вы не могли бы приложить список использовавшейся в подготовке этой серии литературы?
И каких русскоязычных специалистов ПМВ вы могли бы рекомендовать к прочтению?
Добрый день. Для этой серии больше всего информации взял из работы Адама Туза "Всемирный потоп". Она одна из последних крупных работ по этой теме и в неё основное внимание уделено не военным аспектам, а экономическим и внутриполитическим.
По Восточному фронту я бы начал с Головина (Из истории кампании 1914 г. на Русском фронте: в 4-х томах. и Военные усилия России в мировой войне, в 2-х томах. Париж, 1939.) По общей ситуации в начале войны начал бы с "классики" - Барбара Такман - "Августовские пушки" и её же "Европа перед катастрофой". Недавно вышла еще книга Макмиллан - "Война которая покончила с миром". А по западному фронту есть масса многотомных исследований и описаний, начиная с Фоша и Черчилля и до наших дней.
@@MakarovAlexander Большое спасибо!
Что свойственно русской и польской историографии отрицание или по меньшей мере неприятие Беларуси но мы есть
Нужно было принимать ленинский план - мир без анексий и контрибуций.
Италия считала себя великой,но она считалась не очень не очень великой❤