Раз уж начали про предысторию первой мировой, осмелюсь спросить, а планируется ли семинар по Балканам на рубеже 19-20 веков или хотя бы по балканским войнам?
Вопрос. Как по вашему, кто был главным тормозом для остановки гонки вооружений (как следствие ещё большего экономического роста) - кайзер? Или аристократия в целом?
Кайзер конечно не один. Он же не был (особенно в 1910-14) главным ястребом. Была "партия крон-принца" - аристократия, особенно прусская и восточно-прусская + пангерманисты из разных слоев общества.
Лекция великолепна. Единственное, что непонятно, за каким чёртом Германии понадобились трения по Марокко. В повествовании прозвучало согласие Франции не строить базу напротив Гибралтара. А что немцы стремились к этому? Придётся штудировать литературу по этому вопросу.
@@vonPeretzзавязка мировой войны - промышленная революция в Германии которая началась только в середине 19 века, и объединение Германии в 1871 году. И тоже самое по сути в США. А с другой стороны Британия и отчасти Франция. Место под Солнцем уже занято. Россия занимает промежуточное положение между США и Францией: с 1 стороны это молодой растущий хищник, а с другой у нас и так всё хорошо, нас больше внутренние проблемы беспокоят - у нас кончилась пахотная земля. Ну А-В и Османская империя думают как бы выжить. То есть - завязка то что войны хотели ВСЕ!!! И мы с А-В меньше всех и меньше всего.
1:34:10 странный вопрос, а будь другой Кайзер, можно ли было перевернуть ситуацию с Морокко. Те политическое поражение замять, а экономическое наоборот показать?
Очень интересная тема, спасибо автору за старания. Стало любопытно, почему Франция столкнулась с резким старением населения, из-за нестабильной политической ситуации? И ещё вопрос, РИ часто упрекают в том, что у неё была слабая дипломатия, что блестящие дипломаты были только при Екатерине Второй, а чём дальше тем хуже, насколько это утверждение верно, на ваш взгляд?
Добрый день. По Франции: одну причину не назову, тут скорее комплекс: снижение рождаемости пошло во Франции с середины 19 века - причины видимо типичные для большинства стран - уменьшение влияния религии, рост женского образования, переезд в города (Франция имела высокий уровень урбанизации), рост благосостояния среднего класса (дети не являются уже единственными кормильцами в старости). Потом похожее снижение рождаемости происходило во всех странах. Еще играло свою роль увеличение доли работающих женщин. В общем Франция опередила лет на 20-30 другие страны в этот вопросе. Насколько влияла политическая нестабильность трудно сказать, я думаю что не очень сильно, потому что с этими же проблемами столкнулись все страны, но чуть позже.
По дипломатии. Если перечислять "поражения" российской дипломатии, то тут явная неудача (но возможно велик фактор личности Николая Первого) это Крымская война. Грубая ошибка в прогнозировании поведения других великих держав. Но последствия катастрофическими не стали, уже при Александре Втором ситуация явно выправляется. Если сравнить с дипломатическими последствиями для Франции поражения 1871 года, когда страна попала в изоляцию на 20 лет, российская дипломатия смогла "вырулить" из крымской неудачи гораздо быстрее. Длинная история "Балканского вопроса" - особо выдающихся успехов не было, но сказать что "проиграли" австро-венграм тоже нельзя. Конечно трагическая неудача - не смогли контролировать своих собственных "протеже" в 1911-1914 годах, это конечно крупный промах. Но Англия также сильно ошиблась в Османской империи, все же были уверены что Османы против Британии никогда не выступят, а они в 1914 перешли на сторону Германии. А союз с Францией и урегулирование отношений с Британией (особенно второе было непросто) это успехи. С японцами увы - самоуверенность погубила. И опять же личные отношения при дворе ряда лиц (и личные интересы). Но с другой стороны в Портсмуте Витте японцев "переиграл". Спасти правда получилось только половину Сахалина, но дипломатически это была победа России вкупе с улучшением отношений с США. В общем наверное сумма неудач немного больше суммы успехов, но называть дипломатию совсем уж слабой я бы не стал.
Это называется второй демографический переход. И да он происходит на фоне роста благосостояния. И стабильности! Потому что никакой политической нестабильности во Франции не было. Это политики и правительства меняются, а население сидит в кафе-шантанах попивая вино и читая газеты)) Франция очень богата в это время - доля рантье - тех кто жил на доходы ничего не делая становится очень высокой.
@@MakarovAlexander вы несколько преуменьшаете негативные последствия Крымской войны для нас. Российская империя фактически перестала расширяться на юг
Бросьте! Личность Вильгельма минимальное влияние оказала. Германия в 20-ом веке силой пыталась занять своё место в мире. Первое! ) и Германию в 20-м веке дважды били всем миром, чтобы не дать ей стать первой и главной.
Добрый день! По Италии. Исторически союзником Италии в деле освобождения северных провинций (от Австро-Венгрии) была Франция. Но после поражения в 1871 году она на эту роль явно не годилась. Особенно на фоне союза Германии и Австро-Венгрии. А итальянцы опасались (и вполне обоснованно) реваншистских настроений в Вене. Бисмарк же стремился "окружить" Францию. Италия вступает в Тройственный альянс с одной стороны чтобы обезопасить себя от нападения австрийцев, а с другой для давления на Францию. Отношения с Францией сразу после 1871 стали портиться потому что итальянцы увидели в ослаблении французов свой шанс отобрать Ниццу (которую Италия считала своей). Плюс более 100 тыс. итальянцев проживало в Тунисе и за влияние на Северную Африку была борьба. Но потом отношения с французами наладились (обмен Марокко на Ливию), а с австрийцами оставались плохими. И когда началась война то Италия решила действовать строго в рамках договора (война не была оборонительной для Германии и Австро-Венгрии) и осталась нейтральной. А дальше Антанта пообещала больше + Италия решила что план Шлиффена провалился и Германия быстро капитулирует. Эти надежды правда не оправдались и получилась долгая трехлетняя война с большими потерями.
Спасибо. Какие причины вы видите в неуспехах Италии в 1й Мировой? Технологическая отсталость? Тяжелые усоовия ведения войны? Слабая войсковая подготовка?
@@ВаняПрищепка Добрый день. Думаю тут всего понемногу. Во-первых география - вся война велась на очень узком фронте в горной местности. К маю 1915 года участники конфликта уже оценили преимущества обороны на хорошо укрепленных позициях и никаких встречных атак австрийцы не проводили (в отличие например от Первой Галицийской битвы). Плюс сама итальянская армия не имела преимуществ ни в подготовке, ни в вооружении. Боевого опыта тоже не было (война в Ливии велась против очень слабого противника).
Британия крайне тщательно демонстрирует дружбу с Францией. Т.е. те кто правит Британией давно уже поняли о чем речь, что они делают и что будет. Достаточно сравнить еще с Фашодой. А Франция которой правят самые умные газетчики и самые комптентные чиновники - даже примерно не понимает о чем речь.
История внешней политики России, начиная с Ивана IV, ее дипломатии - это история ошибок. Кто бы написал книгу об этом. А то один официоз десятилетиями пишут
Ошибок много, но! Дипломатия Петра 1 была блестящей. Елизаветы - неплохой. Дипломатия Екатерины 2 тоже почти как у Петра, хотя у неё и были серьёзные ошибки в дипломатии. Так что так говорить наверно.
@@windoffields1397 Судить об успехах и неуспехах дипломатии, равно как и того или иного государства в целом, можно лишь в исторической перспективе. Обычно ошибки и просчеты вскрывааются через 100 лет. Я имел ввиду в основном ошибки с XIX века, но их причины в предшествующем веке, особенно после Петра. Русская дипломатия, большую часть своей истории прогерманская, прошляпила усиление Пруссии, а затем способствовала объединению Германии, и не способствовала ослаблению Австро-Венгрии в середине ХIХ веке во время Венгерского восстания и не помогла распасться на два государства, Венгрия могла бы быть под покровительством России и способствовать продвижению на Балканы раньше и быстрее, чем это случилось при Александре II. За эти глупости русский народ расплатился такой дикой кровью - в Первой и Второй мировой войнах, которы еникому не снились в мире. Русско-немецкая монархия и прогерманская дипломатия тому виной.
@@windoffields1397 Судить об успехах и неуспехах дипломатии, равно как и того или иного государства в целом, можно лишь в исторической перспективе. Обычно ошибки и просчеты вскрывааются через 100 лет. Я имел ввиду в основном ошибки с XIX века, но их причины в предшествующем веке, особенно после Петра. Русская дипломатия, большую часть своей истории прогерманская, прошляпила усиление Пруссии, а затем способствовала объединению Германии, и не способствовала ослаблению Австро-Венгрии в середине ХIХ веке во время Венгерского восстания и не помогла распасться на два государства, Венгрия могла бы быть под покровительством России и способствовать продвижению на Балканы раньше и быстрее, чем это случилось при Александре II. За эти глупости русский народ расплатился такой дикой кровью - в Первой и Второй мировой войнах, которы еникому не снились в мире. Русско-немецкая монархия и прогерманская дипломатия тому виной.
![โรงเรียนห้ามรัก โดนจับได้ตาย...!! [เอิร์นไดเม่]](http://i.ytimg.com/vi/4u02Sbr556Q/mqdefault.jpg)
Спасибо, Александр! Отличное знание европейской дипломатии начала 20 века, свободное владение материалом и живой интерес автора к предложенной теме.
Как круто. Нашел ещё один классный канал. Спасибо за лекцию
Можете пожалуйста сказать название ещё каналов которые вы сможете
Благодарю за семинар. Очень интересно!
Toll!
Раз уж начали про предысторию первой мировой, осмелюсь спросить, а планируется ли семинар по Балканам на рубеже 19-20 веков или хотя бы по балканским войнам?
Да, обязательно.
Вопрос. Как по вашему, кто был главным тормозом для остановки гонки вооружений (как следствие ещё большего экономического роста) - кайзер? Или аристократия в целом?
Кайзер конечно не один. Он же не был (особенно в 1910-14) главным ястребом. Была "партия крон-принца" - аристократия, особенно прусская и восточно-прусская + пангерманисты из разных слоев общества.
Лекция великолепна.
Единственное, что непонятно, за каким чёртом Германии понадобились трения по Марокко. В повествовании прозвучало согласие Франции не строить базу напротив Гибралтара. А что немцы стремились к этому? Придётся штудировать литературу по этому вопросу.
В первом приближении это вообще завязка мировой войны. Кто-нибудь пояснит интересы Германии в Марокко?
О да, всё встало на свои места. Гибралтар. Британцы запирают Средиземное море от Гибралтара и до Суэца. Вот причина. Танжер и Агадир только повод.
@@vonPeretzзавязка мировой войны - промышленная революция в Германии которая началась только в середине 19 века, и объединение Германии в 1871 году. И тоже самое по сути в США. А с другой стороны Британия и отчасти Франция. Место под Солнцем уже занято. Россия занимает промежуточное положение между США и Францией: с 1 стороны это молодой растущий хищник, а с другой у нас и так всё хорошо, нас больше внутренние проблемы беспокоят - у нас кончилась пахотная земля. Ну А-В и Османская империя думают как бы выжить. То есть - завязка то что войны хотели ВСЕ!!! И мы с А-В меньше всех и меньше всего.
1:34:10 странный вопрос, а будь другой Кайзер, можно ли было перевернуть ситуацию с Морокко. Те политическое поражение замять, а экономическое наоборот показать?
Да, Франция была готова пойти на уступки и можно было представить это как победу.
Очень интересная тема, спасибо автору за старания. Стало любопытно, почему Франция столкнулась с резким старением населения, из-за нестабильной политической ситуации? И ещё вопрос, РИ часто упрекают в том, что у неё была слабая дипломатия, что блестящие дипломаты были только при Екатерине Второй, а чём дальше тем хуже, насколько это утверждение верно, на ваш взгляд?
Добрый день. По Франции: одну причину не назову, тут скорее комплекс: снижение рождаемости пошло во Франции с середины 19 века - причины видимо типичные для большинства стран - уменьшение влияния религии, рост женского образования, переезд в города (Франция имела высокий уровень урбанизации), рост благосостояния среднего класса (дети не являются уже единственными кормильцами в старости). Потом похожее снижение рождаемости происходило во всех странах. Еще играло свою роль увеличение доли работающих женщин. В общем Франция опередила лет на 20-30 другие страны в этот вопросе. Насколько влияла политическая нестабильность трудно сказать, я думаю что не очень сильно, потому что с этими же проблемами столкнулись все страны, но чуть позже.
По дипломатии. Если перечислять "поражения" российской дипломатии, то тут явная неудача (но возможно велик фактор личности Николая Первого) это Крымская война. Грубая ошибка в прогнозировании поведения других великих держав. Но последствия катастрофическими не стали, уже при Александре Втором ситуация явно выправляется. Если сравнить с дипломатическими последствиями для Франции поражения 1871 года, когда страна попала в изоляцию на 20 лет, российская дипломатия смогла "вырулить" из крымской неудачи гораздо быстрее. Длинная история "Балканского вопроса" - особо выдающихся успехов не было, но сказать что "проиграли" австро-венграм тоже нельзя. Конечно трагическая неудача - не смогли контролировать своих собственных "протеже" в 1911-1914 годах, это конечно крупный промах. Но Англия также сильно ошиблась в Османской империи, все же были уверены что Османы против Британии никогда не выступят, а они в 1914 перешли на сторону Германии. А союз с Францией и урегулирование отношений с Британией (особенно второе было непросто) это успехи.
С японцами увы - самоуверенность погубила. И опять же личные отношения при дворе ряда лиц (и личные интересы). Но с другой стороны в Портсмуте Витте японцев "переиграл". Спасти правда получилось только половину Сахалина, но дипломатически это была победа России вкупе с улучшением отношений с США.
В общем наверное сумма неудач немного больше суммы успехов, но называть дипломатию совсем уж слабой я бы не стал.
@@MakarovAlexander спасибо что отвечаете и так развёрнуто.
Это называется второй демографический переход. И да он происходит на фоне роста благосостояния. И стабильности! Потому что никакой политической нестабильности во Франции не было. Это политики и правительства меняются, а население сидит в кафе-шантанах попивая вино и читая газеты)) Франция очень богата в это время - доля рантье - тех кто жил на доходы ничего не делая становится очень высокой.
@@MakarovAlexander вы несколько преуменьшаете негативные последствия Крымской войны для нас. Российская империя фактически перестала расширяться на юг
1:34:52 Вильгельм Второй привёл Германию к "успеху". Помятуя Вашу лекцию о нём.
Бросьте! Личность Вильгельма минимальное влияние оказала. Германия в 20-ом веке силой пыталась занять своё место в мире. Первое! ) и Германию в 20-м веке дважды били всем миром, чтобы не дать ей стать первой и главной.
С какой целью Италия вступила предварительно в союз центральных держав? И с какой целью перешла на сторону Антанты в ходе войны?
Добрый день! По Италии. Исторически союзником Италии в деле освобождения северных провинций (от Австро-Венгрии) была Франция. Но после поражения в 1871 году она на эту роль явно не годилась. Особенно на фоне союза Германии и Австро-Венгрии. А итальянцы опасались (и вполне обоснованно) реваншистских настроений в Вене. Бисмарк же стремился "окружить" Францию. Италия вступает в Тройственный альянс с одной стороны чтобы обезопасить себя от нападения австрийцев, а с другой для давления на Францию. Отношения с Францией сразу после 1871 стали портиться потому что итальянцы увидели в ослаблении французов свой шанс отобрать Ниццу (которую Италия считала своей). Плюс более 100 тыс. итальянцев проживало в Тунисе и за влияние на Северную Африку была борьба.
Но потом отношения с французами наладились (обмен Марокко на Ливию), а с австрийцами оставались плохими. И когда началась война то Италия решила действовать строго в рамках договора (война не была оборонительной для Германии и Австро-Венгрии) и осталась нейтральной. А дальше Антанта пообещала больше + Италия решила что план Шлиффена провалился и Германия быстро капитулирует. Эти надежды правда не оправдались и получилась долгая трехлетняя война с большими потерями.
Спасибо. Какие причины вы видите в неуспехах Италии в 1й Мировой? Технологическая отсталость? Тяжелые усоовия ведения войны? Слабая войсковая подготовка?
@@ВаняПрищепка Добрый день. Думаю тут всего понемногу. Во-первых география - вся война велась на очень узком фронте в горной местности. К маю 1915 года участники конфликта уже оценили преимущества обороны на хорошо укрепленных позициях и никаких встречных атак австрийцы не проводили (в отличие например от Первой Галицийской битвы). Плюс сама итальянская армия не имела преимуществ ни в подготовке, ни в вооружении. Боевого опыта тоже не было (война в Ливии велась против очень слабого противника).
Спасибо за труд. Очень интересно.
Британия крайне тщательно демонстрирует дружбу с Францией. Т.е. те кто правит Британией давно уже поняли о чем речь, что они делают и что будет. Достаточно сравнить еще с Фашодой. А Франция которой правят самые умные газетчики и самые комптентные чиновники - даже примерно не понимает о чем речь.
Марио идёт грабить банк!
Какая у воров дипломатия: грабь награбленное.
История внешней политики России, начиная с Ивана IV, ее дипломатии - это история ошибок. Кто бы написал книгу об этом. А то один официоз десятилетиями пишут
Ошибок много, но! Дипломатия Петра 1 была блестящей. Елизаветы - неплохой. Дипломатия Екатерины 2 тоже почти как у Петра, хотя у неё и были серьёзные ошибки в дипломатии. Так что так говорить наверно.
@@windoffields1397 Судить об успехах и неуспехах дипломатии, равно как и того или иного государства в целом, можно лишь в исторической перспективе. Обычно ошибки и просчеты вскрывааются через 100 лет. Я имел ввиду в основном ошибки с XIX века, но их причины в предшествующем веке, особенно после Петра. Русская дипломатия, большую часть своей истории прогерманская, прошляпила усиление Пруссии, а затем способствовала объединению Германии, и не способствовала ослаблению Австро-Венгрии в середине ХIХ веке во время Венгерского восстания и не помогла распасться на два государства, Венгрия могла бы быть под покровительством России и способствовать продвижению на Балканы раньше и быстрее, чем это случилось при Александре II. За эти глупости русский народ расплатился такой дикой кровью - в Первой и Второй мировой войнах, которы еникому не снились в мире. Русско-немецкая монархия и прогерманская дипломатия тому виной.
Сорри - неверно посмотрел - думал Иван 3 указан. Дипломатия Ивана 4 как раз была провальной от слова совсем.
@@windoffields1397 Судить об успехах и неуспехах дипломатии, равно как и того или иного государства в целом, можно лишь в исторической перспективе. Обычно ошибки и просчеты вскрывааются через 100 лет. Я имел ввиду в основном ошибки с XIX века, но их причины в предшествующем веке, особенно после Петра. Русская дипломатия, большую часть своей истории прогерманская, прошляпила усиление Пруссии, а затем способствовала объединению Германии, и не способствовала ослаблению Австро-Венгрии в середине ХIХ веке во время Венгерского восстания и не помогла распасться на два государства, Венгрия могла бы быть под покровительством России и способствовать продвижению на Балканы раньше и быстрее, чем это случилось при Александре II. За эти глупости русский народ расплатился такой дикой кровью - в Первой и Второй мировой войнах, которы еникому не снились в мире. Русско-немецкая монархия и прогерманская дипломатия тому виной.