50mm f1.4 Nikon, Canon, Pentax, Olympus, Minolta - CONFRONTO APPROFONDITO - quale è migliore?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ต.ค. 2024
- Un saluto a tutti!
In questo video vedremo un confronto super approfondito dei 5 obiettivi
standard 50mm f1.4 delle maggiori case!
lascio a voi anche il giudizio dei risultati!
mettetevi comodi e buona visione :)
![[ TEASER ] เงาะป่า - วงL.กฮ. | TMG RECORD](http://i.ytimg.com/vi/M4ObdFfcPww/mqdefault.jpg)
Come giocano un ruolo le preferenze personali. ( E va benissimo cosi, se no, che noia) Per me per quanto riguarda peso e dimensione la preferenza va al contrario. Ma mi contradico con questo perché Zuiko e Nikkor li ho tutti e due e mi vanno benissimo. Poi le differenze non sono mastodontiche. In confronto di alcune ottiche moderne dove certi 35 e 50mm sembrano dei vasetti di jogurt supertele. Esteticamente Nikkor e Zuiko♥. Bel lavoro certosino.
Grazie mille, sono d'accordissimo 😁😁😁😁
Sempre bravo. Grazie per i tuoi video
Grazie mille 😊😊😊
io ho un set di Minolta (mc III) che sono la serie migliore di Minolta, Dovresti provare quel 50mm 1.4 insieme allo Zeiss planar 1.4. Un plus in più delle lenti Minolta è la costanza e la fedeltà di colori tra tutte le focali di quella serie. Sarei stato curioso di vedere anche come si comportava il Canon fd ssc 1.4. Comunque ottimo video! meno male che qualcuno parla di lenti vintage.
Grazie mille del cnosiglio
ho fatto un video che devo caricare tra canon 50 ssc e new fd!
pure il planar provai e feci un confronto piu dozzinale con tante ottiche e non so se caricarlo!
comunque se vedo che riscuote interesse posso fare altri confronti con ottiche di diverse epoche e anche marchi meno diffusi :)
Interessante come sempre, grazie! Chiariscimi sugni adattatori per gli obiettivi Nikon su corpo Sony: a parte l'eventuale mancanza della ghiera dei diaframmi che necessita di adattatori diversi, in presenza di ghiera sull'obiettivo l'adattatore va bene per tutti i tipi di obiettivi Nikon?
si l'adattatore va bene per tutti gli obiettivi nikon , la ghiera dei diaframmi sull'anello serve solo per gestire i diaframmi per gli obiettivi serie G che non hanno la ghiera dei diaframmi
per il resto tutti compatibili sempre
Ciao, nella prova del flare, Nikon aveva un riflesso molto intenso di colore fucsia, ma tu non ne hai tenuto conto. Come mai?
Io sono pentaxaro, e il 50 1.4 serie M mi ha tradito. Si è guastato il comando dei diaframmi. 😭
Per fortuna ho anche il serie A e FA
Comunque volevo dirti che ti stimo perché un ragazzo così giovane che si occupa di fotografia a pellicola è da ammirare.
Sono iscritto da un po' al tuo canale, sei anche simpatico, anche se non sono sempre d'accordo con alcune tue considerazioni sulle macchine e obiettivi 😂
Ciao, si è vero! però gestisce molto bene il contrasto, ed è un flare controllato nella sua zona, tuttavia è vero è molto vistoso!
come ha detto un altro utente il gusto personale poi gioca un ruolo fondamentale!
le immagini le mostro anche per quello, così ogniuno può giudicare da se
ahimè la ghiera diaframmi della pentax, non mi è mai piaciuta un vero peccato, perchè ottica stellare!
Ti ringrazio tantissimo del supporto 😁😁😁😁😁
Interessante il confronto, mi aspettavo di più da Canon 👍👏👏
in realtà anch'io , perché le foto più belle che ho fatto le ho fatte proprio con il 50 canon , e resta secondo me una lente favolosa😊
complimenti per il confronto
Grazie mille! :)
Video comparativo super interessante. Per i miei gusti il nikon probabilmente è il migliore dai test che hai fatto :)
Grazie milleee :DDD
Perdonami, ma tra avere diaframmi intermedi e non, dovrebbe esserci un peso di valutazione diverso... comunque bravo! Peccato non ci sia un Contax tra la cinquina....
è vero è un plus avere i diaframmi intermedi, ma per olympus si può lasciare il diaframma tra un click ed un altro per avere la precisione assoluta, indicato sul manuale stesso olympus!
io personalmente lo trovo scomdo per come mi approccio io alla fotografia manuale, tuttavia visto che si fotografa con questi obiettivi per il piacere di fotografare e non ttroppo per la precisione assoluta, ho preferito premiare la sensazione che restituisce la ghiera dei diaframmi!
sono comunque d'accordo, per quello nel video dico che alcuni di questi obiettivi hanno i clik intermedi :D
Bellissimo confronto, bravo.👍
Comunque per me Nikon for ever.🤗
Grazie millee! 😁😁😁😁
Lenti fantastiche……dove le compri? su ebay? trovrle in ottimo stato non e facile…….
le compro dove mi capita, un tempo usavo anche il marketplace di subito, qualosa su ebay , si trovarli in condizioni eccellenti è difficile
infatti prima ne ho avuti tanti e li ho cambiati fino a trovare in condizioni pari al nuovo quasi 😊
Bellissimo video! Tranne lo zuiko le altre le ho tutte anche io e mi sento di confermare quasi tutto...non mi trovi molto d'accordo sul discorso delle baionette. La baionetta Nikon F è assolutamente sopravvalutata (secondo me). Ma il bello dei confronti è proprio questo.
Bravissimo, continua così, c'era bisogno di un video come questo!!💪
Grazie mille! si non è la più avanzata, basti vedere l'accoppiamento esterno, però la compatibiltà è tanta roba😁
@@analogphotographyTV Ma non è tanto l'accoppiamento estremo, che invece reputo valido perché sempre molto preciso, quanto, invece, perché è una compatibilità "relativa" perché, vero è che la baionette F di per sé è sempre la stessa, ma ci sono ulteriori sottogenerazioni (pre-ai, ai e ai-s) che a eseconda della macchina in uso rendono impossibile innestare le lenti a cuor leggero. Le baionette Canon FD e nFD, al contrario, sono totalmente compatibili con il precedente attacco Canon FL e l'ancor più risalente Canon R. Si vanno a perdere solo gli automatismi e l'esposizione a tutta apertura...piuttosto la vera nota dolente delle lenti Canon FD (e ancor di più nelle nFD) è il sistema di accoppiamento con l'esposimetro, che è basato su in sistema di perni e pressori che molto spesso sono poco precisi o tarati male.
In ogni caso continuo a reputate il tuo video molto importante, utile e soprattutto valido!
@@valeriovaccaro5568 in realtà solo i pre ai non possono essere montati su le fotocamera ai ( e non tutti vedi la Nikon FM) ma per il resto ogni ottica nikon va su ogni fotocamera nikon, anche sulla canon FL hai lo stesso problema di non aver accoppiato il diaframma quindi devi misurare stop-down, cosa che con nikon hai da sempre la lettura a tutta apertura! quindi non vedo questo gran progetto riuscito in canon, un plauso lo farei per il program che fin da subito può scattare in priorità di apertura , cosa che nikon raggiungerà dopo
@@analogphotographyTV no ma infatti non stavo lodando Canon, anzi...ho pure criticato il sistema di accoppiamento dell'esposimetro 😅
Nel caso di diaframma con lamelle dispari le punte della stella che si forma sono il doppio del numero delle lamelle, con le lamelle pari invece questo non succede, per questo il Nikon con 7 lamelle ha una stella con più punte degli altri (è una questione di fisica, come chioserebbe qualcuno 🙂)
Si esatto, nel caso di 6 e 8 lamelle , sono parallele tra di loro quindi si coprono e risultano meno linee :)
Azzolina, mi hai ammazzato il mio credo in Olympus, scherzi a parte, ho sempre pensato che Nikon e Pentax, avessero una marcia in piú, Pentax poi nel medio formato a pellicola era tanta roba anche per le ottiche, in ogni modo, se faccio 6 al superenalotto, mi butto su Nikon e Pentax :-D
😂😂😂😂
Pentax 50mm f1.4 ❤
😁😁😁
Bello e interessante, peccato manchino mostri come il Zeiss Planar e il Leitz Summilux, senza i quali un confronto del genere perde molto significato in quanto erano dei riferimenti per tutte le Case che hai qui confrontato. Certo costano ma alcune versioni del Planar non sono tanto lontane da qui - ohibo' il Summilux effettivamente va 'oltre' ma non e' colpa di Leitz se le sue ottiche (costose gia' ai tempi) valgono piu' come investimento che come attrezzi fotografici. Sarebbe come negare che le Ferrari potessero correre per il solo fatto che oggi valgono talmente tanto che non le muove mai nessuno.
Grazie mille! hai perfettamente ragione! i planar li ho avuti entrambi, li misi in un altro confronto ma non dettagliato come questo!
leica ahime al momento no ce budget 😅😅😅
pero mi piacerebbe molto poterli confrontare
@@analogphotographyTV Io me ne ricordo almeno una mezza dozzina di varianti (di Planar) ma probabilmente sono molte di piu'. Solo per il formato 35mm io ricordo Rollei, Contax (Yashica), Contarex (Zeiss Ikon), per non dimenticare che il celebre Nikkor 50 (o 55 non so) f/1,4 e' proprio (ma ufficialmente) un Planar, progetto licenziato a carissimo prezzo da Nikon (allora ancora Nippon Kogaku credo) negli anni '50 ma solo come f/1,6 (se ben ricordo) per essere immediatamente ricalcolato a f/1,4 o 1,5 pareggiando la virtuosistica luminosita' del genitore Planar Zeiss e presentato a Photokina subito dopo, con gran orrore dei tedeschi che non capivano come si potesse ricalcolare un'ottica tanto complessa in pochi mesi senza comprometterla, un fatto che allora richiedeva anni di sforzi. Evidentemente stavano sottovalutando (e di parecchio) la Nippon Kogaku e le loro espertissime calcolatrici (che erano centinaia, tutte esperte, munite di abaco e di molta determinazione). Tra i doppi Gauss 'tedeschi' , oltre a tutte le ottiche da te provate, non si puo' non ricordare il Biotar (che corredava molte tra le migliori fotocamere tedesche, come la Ihagee Exakta o le Contax S/Contaflex S, poi divenute Pentacon) che fini per essere forse l'ottica 'normale' piu' prodotta nella storia, nella versione russa 58mm f/2,1 'Helios'. Che fu in tutto e per tutto (e ufficialmente, credo come preda bellica) un Biotar, ossia un Planar-prima-del-Planar , giocoforza impercettibilmente adattato alle ricette ottiche russe (perche' questi chiamavano i loro vetri ottici industriali equivalenti in modo diverso, seguendo le loro ricette) ma la sostanza non cambia. Il trattamento superficiale T* ovviamente quello non l'ebbero (all'epoca era segretissimo e divenne diffuso in ambito civile ben dopo la guerra) e qui sta la non trascurabile differenza (non drammatica, nel senso che i Planar- e Biotar- derivati sono comunque in genere grandi ottiche anche senza T* ).
@@sandrodunatov485 fantastico commento , grazie mille! 😁😁
in casa ho il minolta, il canon ssc, il nikon (af), il cosinon, il jupiter 3 e il fujinon radioattivo. escludendo il j3 che non ho ancora l'adattatore da baionetta contax quello che uso di piu è il canon ssc. quello che mi rende sempre scomodo il minolta è la messa a fuoco oraria, insopportabile.
ottimo! si capisco bene il problema di quando le ghiere girano in maniera opposta!
io ormai usando ogni giorno corredi diversi, mi ritrovo a dover guardare sempre xD
ho provato anche l'ssc e devo dire che è fantastico e ha una bella ghiera dei diaframmi a differenza del new fd
peccato manchi il leggendario c/y Carl Zeiss
avevo fatto un altro confronto con ottiche più diverse sui 50mm e c'era dentro, magari proporrò un altro confronto con dentro anche gli zeiss :)
@@analogphotographyTV sarebbe fantastico, quella lente, senza nulla togliere alle altre, ha prodotto tra i più bei ricordi della mia vita
Gli angoli non sono confrontabili con una Sony che ha lo stack più grosso di tutte le digitali… per il resto i risultati sono nella media
Olympus e quello che più si avvicina alla resa Leitz
in che senso?
@@analogphotographyTV lo stack davanti al sensore di Sony è molto grosso ed è il responsabile di meno nitidezza e spappolamento agli angoli
Se Monti lo stesso obbiettivo su Leica o Nikon avranno una resa differente e sicuramente migliore soprattutto da metà frame fini agli angoli
Non condivido praticamente nulla di ciò che hai detto in questo video. Come può essere attendibile una prova fatta con un sensore di 42 mpx, utilizzando ottiche concepite 40-50 anni fa x la pellicola? Sono certo che i miei Canon EF serie L della fine anni 90,avrebbero difficolta con questo sensore.E'sicuramente un video fuorviante per qualcuno che vuol prendere uno di questi obiettivi per una macchina analogica. Il confronto andava fatto, a mio avviso, con la pellicola. E anche qui ci sarebbe da dire, perché con ogni pellicola i risultati non sono scontati. Guarda i Nikkor, ad esempio, che con la Kodak non mi sembra diano il massimo. Ma qui ci entra anche la soggettivita. Se poi mi dici che il tuo test vuol solo dimostrare la lente che si adatta meglio alla tua Sony, allora è un altro discorso. Ma vale solo x il sensore Sony. Allora dovevi scrivere :migliore x questa macchina. Discorso peso. Che differenza fa se tra i vari obiettivi ci sono 30-40 grammi? Allora, al Sigma 50mm Art che pesa 50 g più del Canon 200mm f 2.8 quanto gli diamo? 4 meno meno? Attacco Canon infelice? Per la Sony Mirror sicuramente, ma è un attacco nato moltissimi anni fa per Canon e Sony, allora, pensava a fare altre cose. La baionetta F leggenda? Per Nikon sicuramente. E allora il 42x1 a vite o la K Pentax? Questi attacchi sono leggenda. Si, ma Nikon ha mantenuto lo stesso attacco e ci consente di adattare le lenti su tutti i corpi Nikon. Ma noi stiamo testando con una Sony, eppoi io sono pure canonista... 😄📷Ps. Ho interrotto la visione al minuto 17,tanto vedo che più vado avanti e più avrei da dire. Mi sembra di aver detto abbastanza.
L'idea di usare un sensore denso è proprio quello di far risaltare le differenze, e come puoi vedere sono poche e le lenti risolvono anche questo sensore!
consideri che di solito i fotoamatori montano questi obiettivi su apsc anche da 24mpx che sono anche più densi come sensori!
siccome sony produce sensori per molte compagnie, (vedi nikon) penso sia anche una fotocamera esemplare da usare!
i test che dici tu sono improponibili sulla pellica, per costi, tempo , resa, ogni pellicola ha un emulsione diversa, pur nella stessa categoria, sarebbe impossibile fare test così,
e dopo tutta questa pappartella . è un video per intrattenere , non deve essere un test scientifico, l'ho fatto per divertimento, e penso che anche chi guarda, lo guarda per curiosità
perchè se uno avesse veramente bisogno di test cosi importanti penso che se le compra e fa i test da se,
goditi i video pe quello che sono, intrattenimento e basta 😁😁
Credo che tu abbia una grande confusione dentro di te, un saluto.
Test x far risaltare le differenze? Il test x farle risaltare, a mio avviso, va fa fatto con ottiche concepite x il digitale, non con ottiche di 50 anni fa, che con il digitale non ci azzeccano nulla.In ogni caso, anche volendo farlo, non si dovrebbe usare la parola migliore.📷📷📷📷
16:20 piu che nitida direi contrastata
si è microcontrasto, ma li il livello di ingrandimento è cosi alto che penso le cose si vadano a fondere nella resa a schermo intero o stampa media
grazie del'osservazione!
Mancano zaiss e Leica; vedi tu
ho avuto i due planar 1.7 e 1.4 , e in un altro confronto li misi dentro ( spartano come confronto) leica gira su altri prezzi...
pentax va bene sui modelli dagli anni 80 ad oggi, nikon se lo sogna
nikon da fine anni 60 al 2018 , che è comunque di più