Eu não vi o filme, e a cena assisti aqui no canal. Pelo que estavam falando por aí, parecia até que o Fábio Porchat tinha de fato abusado os garotos. Mas quem tem pelo menos dois neurônios e um mínimo de honestidade soube interpretar essa cena não como uma apologia e sim como uma forma de retratar o comportamento e a mente de um pedófilo, o que filme já deixa explicitamente claro que é algo repugnante.
Parabéns pela análise, professor. Creio que a Arte pode e deve chocar, e concordo com o efeito pedagógico da tragédia. Mas no caso da cena do filme, não percebo essa dimensão. Não vi nem apologia, nem crítica. O que vi foi apenas mau gosto, um humor tosco e de poucas luzes. Creio que tratar de temas sensíveis de costumes seja mais adequado (e pedagógico) ao estilo dramático. Fazê-lo sob a forma de comédia pode até ser mais interessante, pelo contraste de emoções que gera no público, mas o desafio nesse estilo é muito maior, exige um humor sutil e reflexivo que passou longe dessa cena, mesmo no contexto do filme. Foi a impressão que tive.
Aristóteles, sem a menor dúvida. Contudo, reputo que uma cena melhor elaborada, inserida no contexto de um filme de humor mais refinado, seria, quiçá, mais adequada a veicular a mensagem contra o abuso sexual. Assim, apenas aqueles com maturidade para as sutilezas (o que de antemão excluiria pessoas de pouca idade, com personalidade em formação), compreenderiam corretamente a mensagem veiculada. "O que" se diz importa tanto quanto "como" se diz e "a quem" é dito. Sem inteligência para orientar o gosto, corre-se o risco da vulgarização. Custa reconhecer, mas nossas produções estão, em geral, muito aquém daquelas de Ésquilo, Sófocles e Eurípides. Um pouco mais de qualidade, elegância e, insisto, inteligência, não fariam mal.
Eu me identifico com a tese Platônica. Eu só vi a cena ...não vi o filme, mas...creio que independentemente do contexto, eu como mãe das crianças não as deixaria participar. Vc sabe que mesmo que no todo, não se faz a apologia da pedofilia, nem todos tem esta capacidade de discernimento. As frases: "não sejam preconceituosos", que pensamento retrógrado "...." Isto é homofobia" ...com certeza terão um efeito subliminar muito grande! Sou totalmente contra estes tipos de abordagens envolvendo crianças, principalmente como atores. Minha opinião!
Acho engraçado como no Brasil colocam as crianças em uma redoma de vidro por muito tempo, pra depois despedaçarem ela de uma vez, e os cacos rasgarem os jovens mostrando que ninguém tá nem ai mais nem com as coisas básicas. Negar arte pra crianças é como negar brincadeiras. Crianças fingem desde cedo a fazer papéis, ser polícia e ladrão, ser herói, ser vilão. Além disso, tratar temas como tabu, impedindo o acesso delas, só piora as coisas. Minha impressão é que os adultos tem mais vergonha do que as crianças de falar desses temas. Mas vou terminar como aqui no Brasil é de costume: "Minha opinião"
Eduardo cresça mentalmente para depois dar sua opinião. Acredito q nem filhos tens, educação sexual vai além de tua mente esquerdista. Cresce, depois opina.
Certo, mas isto não implica em uma apologia a pedófila, já que a cena em si tinha como objetivo algo pedagógico. Porém, concordo que deva ter uma elaboração maior deste tipo de humor.
Do jeito que as pessoas estão avaliando as coisas, em novelas, filmes que tem estupro, mortes etc. Teriam que prender os atores em cena. Rasgar as obras de Aristófanes entre outras obras. Mais Inef por favor.
A cena apresenta, além do abuso, o meio que tá sendo utilizado pra isso: a justificativa do abusador. Todo discurso de cunho moral (principalmente acusatório) tem essa relação de poder, ou seja, pode ser usado pro bem ou pro mau, quando o trabalho dos divulgadores e dos defensores e só repetir jargões e não apresentar o problema das coisas - a questão pedagógica por trás daquilo - o discurso pode se tornar uma arma na mão de pessoas má intencionadas. A criança repudia o ato, queria estar em outro lugar e até cogita amputar seu membro, situação de fuga radical (igual animais em armadilhas). Não existe uma apologia ao ato. Sobre o tipo de discurso adotado, acho verossímil e possível, nos relatos de padres abusando de crianças tbm eram usados argumentos como: Você não quer ir pro céu? Ou, você vai pro inferno se não fizer o que mando! Tudo q entra pra esfera do poder pode ser manipulado para o mau.
Insteressantíssimas as reflexões, Vitor. Parabéns. Algo que me chamou a atenção na cena também é utilizar esse esteriótipo específico do abusador transformando-se em vítima. Isso traz à mente o ensaio "Pensando o Sexo", de Gayle Rubin, a principal teorizadora e organizadora do movimento Queer no mundo. De acordo com ela, nesse ensaio, o pedófilo é uma vítima quando é contestado ou quando é julgando pela sua "preferência" sexual, visto que isso é um sentimento legítimo e, portanto, que deveria ser normalizado e tratado como algo aceitável numa sociedade moderna. Me pergunto se o Gentili ou o Porchat já leram esse ensaio também.
O filme não faz apologia a coisa alguma, nem condena ou denuncia nada. É apenas mais uma nulidade produzida pelo cinema nacional. O filme, encalhado na prateleira desde 2017, se utiliza dessa polêmica para...ser visto. Se você tem tempo a perder, assista. Não vai mudar a sua vida.
Victor, não entendi seu posicionamento, me parece que vc está numa posição de neutralidade e passou a bola pra nós, mas gostei quando vc lincou com outro ramo da filosofia que é estética para abordar este assunto, principalmente os clássicos como Platão e Aristóteles, vejo que vc curte literatura, acredito que as obras machadianas contém filosofia tbm. Nesta perspectiva, meu caro, sou mais platônico, pois não há somente uma crítica da poesia ou da estética, há também no livro II e X uma seleção das poesias que melhor educa o homem moralmente e não o deturpe. A arte não deve ser censurada, deve ser selecionada, o telespectador ou ouvinte tem este papel de filtragem.
Muito bom, Vitor. Mas qual observação você faria dessa cena, ou o filme por completo, sob o ponto de vista de Slavoj Žižek, em 'Bem-Vindo ao Deserto do Real', acerca das narrativas cinematográficas, tomando o filme Shrek como referência de um filme que vem aparentemente para quebrar um paradigma, mas intrinsecamente acaba reforçando a ideia já pré-estabelecida? Pergunto porque me marcou, essa pontuação de Žižek, me fazendo pensar que, realmente, muitos filmes que querem passar uma lição de moral em sua totalidade, na verdade surtem efeito contrário. Até porque nem todo mundo tem esse discernimento para entender a pretensão do autor. Grato pela reflexão..
A obra literária do "Lolita" de Vladimir Nabokov retrata uma paixão doentia entre um homem adulto e uma garota de 12 anos, que inclusive tem relações sexuais com ele na obra. Nabokov é um pedófilo por ter escrito isso ou está fazendo apologia a pedofili4 em sua obra? Ou será que ele utiliza da narrativa para explorar a mente doentia do seu personagem e todas as questões levantadas ao longo obra? "Spoiler:" até hoje é considerada uma das obras literárias russas mais importantes e fundamentais para qualquer leitor. A maioria das pessoas que vi comentando, estavam avaliando a cena pela cena, sem levar em conta o contexto ou a narrativa em si. Nesse caso, sou bem mais aristotélico do que platônico kkkkk.
@@alexandreoliveiradasilva8664 Não, entendeu errado. Não é um comparativo ou um juízo de valor literário colocado em xeque em favor de outra obra, seria burrice comparar o valor de um clássico romance literário que exprime filosofia e aborda temas profundos da mente com um filme atual e puxado pra comédia com algumas sátiras. Apenas utilizei de exemplo, assim como o moço do vídeo também trouxe outros exemplos dentro da literatura, mas poderia ter usado um outro filme, ou série também, sem problemas. O que proponho no meu raciocínio, é o seguinte questionamento: devemos julgar uma obra pela "nata" ou o que há além da superficialidade de uma cena ou abordagem? Nesse sentido, sou muito mais aristotélico do que platônico. Claro, a cena poderia ser melhor elaborada e afins, sim, porém julgar a cena de forma crua é ser desonesto com a metalinguagem falando que é apologia pura e gratuita a pedofili4, por exemplo.
@@yago81 sei que passou algum tempo desse comentário, mas lendo algumas obras literárias me veio a questão de qual seria a responsabilidade de uma obra de arte perante aquilo que ela mostra ou que se depreende do texto, ou será que tem alguma. só queria ver e analisar pontos de vistas diferentes sobre isso, se quiser deixar seu comentário, agradeceria.
A classificação do filme diz "14 anos". Será que toda essa problemática pode ser compreendida nessa idade? Pelo entendimento que a maioria dos adultos têm demonstrado até o momento, vê-se que não. De qualquer forma, ainda que haja dúvida a esse respeito, acho prudente preservar as crianças, ao invés de arriscar pra depois ver no que deu.
Como a classificação etária é para maior de 14 anos, e a cena deixa bem explícito a reação das crianças como contrária e não normalizando a situação, acredito que o mais intuitivo e comum seria uma interpretação repulsiva e cômica.
Na sociedade em que a educação de crianças é delegada aos professores do ensino fundamental, ainda há que defenda que "a culpa é dos pais" como uma forma de legitimar a existência do filme e, a meu ver, o que é pior, a normalização desse tipo de humor. Detalhe importante: em regra progressistas adoram fazer humor com o credo alheio, mas são absolutamente conservadores quando o objeto do humor é um de seus pares ou indivíduos de sua pauta. Aguardo considerações razoáveis sobre o tema.
@@coimbra.jonatas Penso que não existe sentido em condenar filmes brasileiros por esse tipo de humor (se é que posso chamar isso de humor) quando nossas crianças assistem filmes americanos / orientais piores ou mil vezes piores. Com certeza, você já deve ter visto algum desses e como bens sabe, não serão os pais quem consiguirão monitorar o que os filhos assistem - cancela o filme do Danilo Gentili, terão milhares e milhares de outros parecidos (mat4r, estup4 ou sequest4r é errado, mas esses recursos aparecem em variados tipos de filmes (até em comédias) e aí!? Vamos dizer que todos eles estão normalizando esse "tipo de humor"?). O curioso é que dentre milhares de filmes com o mesmo teor, pq agora esse está sendo debatido uns 3 anos depois de seu lançamento? Fica aí para reflexão. Sobre a questão de progressistas e conservadores, posso te dizer que conservadores também usam de humor esdrúxulo para ridicularizar progressistas, já viu um canal chamado "hipócritas"?. Por favor, não pense que estou me valendo da falácia do apelo a hipocrisia, mas estou dizendo que quando envolve questões políticas, o humor (seja lá qual for) é ferramenta para ambos os lados - e pode ter certeza que eles usarão tudo o que tem. Para mim, ambos são reflexos um do outro nesse sentido, agem até da mesma forma quando o ataque fere seus interesses. Enfim... Acho que as questões que você coloca são válidas sim, mas acredito que elas estão numa camada muito superficial da discussão.
Percebo a necessidade da arte com um misto entre Platão e Aristóteles, acredito que há limites saudáveis os quais a humanidade já passou tem muito tempo na entrega a sociedade do que é de fato uma obra de arte. O crescer e o momento transcendente da admiração à uma bela obra de arte é difícil de passar com o que nos é entregue usualmente.
Parabéns Prof. uma ótima análise! A arte precisa ter uma função pedagógica e nos causar espanto, peidade e temor, por isso, estou alinhado com o pensamento de Aristóteles! Um abração!
Gente! A forma que está sendo abordado o assunto, o contexto, o viés, isso tudo é que está em questão! Não se "brinca" com algo tão macabro!! É apologia sim a partir do momento que se insere num contexto "comico" com um ator humorista, num lugar que sim trata desses assuntos de forma "progressista" alinhado a esquerda!!! Acordem!!! Estão banalizando e invertendo tudo!!! Precisamos estar atentos para não confundir o mal com o bem! Bastaria imaginar, diante disso, o entendimento de uma criança abusada! E sim, esse filme está repleto de apologia, e agora com pessoas travestindo e defendendo o errado, como costuma ser tudo o que é do mal! Banalizam um assunto tão sério!!! Estão subestimado a capacidade de raciocínio crítico das pessoas de bem!!!
Cara tem uma série famosa da Netflix que um professor de química fábrica droga pra vender e ninguém diz que a série faz apologia ao tráfico de drogas, tem outra série chamada Ozark que o protagonista lava dinheiro e o filho dele um adolescente aprende a lavar dinheiro e ninguém fala que faz apologia a lavagem de dinheiro é só do Danilo que esses malucos pegam no pé.
Cara, agradeço a reflexão, no entanto, discordo de vc em um aspecto. Assim como vc disse do significado da frase sobre racismo em diferentes contextos com significados diferentes e um elemento importante ao dizer essa frase seria o tom da voz e a linguagem corporal, na produção cinematográfica existe a trilha sonora, as mesmas expressões corporais, tom de voz, etc, diversos outros recursos. A cena, apesar de vc, na sua opinião assumir que em determinados momentos havia um tom crítico e de asco ao que ocorria, ao meu ver a produção do filme não se utilizou de elementos que realmente deixassem claro o asco e a repugnância da situação. Existem filmes que retratam isso muito bem com uma trilha sonora de horror e uma situação dessa seria apavorante e não levada de forma cômica e natural como foi levada. Existe um leve asco das crianças, mas uma submissão quase natural também. Um filme como Hannibal por exemplo tem um espectro macabro e faz sentido. Pedofilia não cabe em uma conotação cômica. Ou seja, o que eu quis dizer, por trás das expressões de asco e repugnância, também existiu uma normalização da situação através da normalização que as crianças passaram (não estavam apavoradas, parecia um momento bobo de brincadeira) a trilha sonora e os quadrinhos cômicos, tudo normalizava a situação, também. Quando a criança cogita amputar o membro, ainda assim a cena é em uma fração de segundos e pode facilmente passar despercebida e mesmo assim teve um tom cômico e não macabro como uma situação dessa seria. Eu achei bastante inconveniente essa cena. Espero ter passado meu ponto vista.
Professor, acredito que a preocupação dos criticos ,nao é com a intenção artistica do filme e nem com o humor do filme, mas sim em com como os adolescentes recebem esse filme e o compreende, infelizmente , a mente do adolescente e ate mesmo do adulto , tende a literalizar
Vitor, em geral, os moralistas, não vivem fazendo recortes "tendenciosos" sobre a arte? Prefiro a visão de Aristóteles, a arte, "engessada" não é arte de vdd. Obrigado 🤗
Professor, vejo que vc tem razão nas explicações, só o que temos que entender em relação ao filme, que é de comédia, que crianças e adolescentes não tem o conhecimento filosófico que nós temos. Então essa cena sendo analisada dentro ou fora do contexto não é viável para crianças e adolescentes. Fica claro que a intenção do filme é normalizar uma situação anormal.
O que a galera não tá enxergando é que o problema não é o filme em si, e sim que perante a LEI a realização da cena é enquadrado como crime. Produzir conteúdo de pedofilia (mesmo fictício) é crime. Mas o maior crime desse filme é ele existir, que filme ruim da porra kkkkkkkkkkkkkk
Legal professor tirar o leite dessa pedra estéril que é esse filme e esses "comediantes". Contudo, a gente sabe (sabe não é?) que é uma cortina de fumaça para que o a opinião pública olhe "para outro lado" e assim diminua o nível de críticas de desaprovação a esse governo medonho está tendo na forma de gerir o preço dos combustíveis. Filme que está "por aí" desde 2017, com essa cena somente agora é que a patrulha do "tradicional homem de bem" acabou de enxergar? É professor, esse pessoal para cima de 'moi' não né?
Continuando: Tende a literalizar em sua mente aquilo que assistem como ficção, exemplo 1: Quantos jovens ja se envolveram com trafico apos assistir o filme Cidade de Deus ? Ou o filme de Pablo Escobar , Narcos Mexico, El Chapo , quantos jovens nao se sentiram encantados por essas series e se envolveram no trafico devido a influencia do filme ?
Na época que o filme saiu os grupos de facebook LGBTQI+ que eu participava acharam o filme um horror e que tentava justamente fazer um paralelo com ser homossexual e ser pedo. Era uma chuva de críticas sobre o filme e o povo conservador falava que era mimimi. Nunca assisti Pq pelo trailer sempre pareceu indigesto, esse humor Estado - unidense que mostra coisas muito absurdas.
Acho foda q ninguém tá falando sobre isso, o filme parece q quer fazer um paralelo entre o pedófilo e a comunidade gay, usando uma linguagem de "vitimizaçao". O filme logicamente não faz apologia a pedofilia, mas essa parte é muito problemática, típica de um bolsonarista.
@@josepaulodias550 não está falando agora, a gente já rasgou o c* de falar há anos atrás hahaha Pior ainda foi que na época apontamos o fato do Porchat ser bissexual e se prestar a esse papel. É que tem hora que cansa e parece que a única estratégia que funciona com essas pessoas que vestem a capa do falso moralismo é parar de dar atenção, não bater palma pra maluco.
Como mãe sei q devemos está com mais informações na escola tem muito estrupo sim minha filha só não foi vítima porq dei educação em casa sabia q erra errado
Não gostei do filme, para mim é apenas uma obra de muito má arte, utiliza as sutilezas do discurso ideológico reacionário para destilar cinismo e preconceitos arraigados nos nossos moralistas, não vi nada de mais nessa cena, parece-me uma das várias cenas de conteúdo sexual ou de palavrões, palavrões, palavrões que tanto se tem o hábito de inserir em alguns filmes nacionais apenas para causar e chocar de forma gratuita e irrefletida o espectador. Se era para despertar a reflexão sobre abuso sexual contra menores falta conteúdo, se era pra ser catártico deveria ter menos compromissos políticos com o reacionarismo e focar na problematização do uso e abusos do poder como instrumento de controle e manipulação do outro. A politicalha do ministério da justiça mete os pés pelas mãos e gera polêmica desnecessária para dar audiência a um filme menor. Eu encontro melhor reflexão sobre o abuso sexual de menores nos livros O Mulo (Darcy Ribeiro), no filme A má educação (Pedro Almodóvar), aí sim verdadeiras obras de arte.
Vejo que os criticos nao estao usando a critica ao filme como cortina de fumaça, mas com uma real preocupação com seus filhos, pois estão tentando normalizar a pedofilia.
mas ter filmes e coisas que retratam a pedofilia é bom, no sentido de gerar debate. Não podemos esconder tudo que é ruim da sociedade da arte e fingir que o mundo é um arco íris. o filme é tosco e não soube tratar o assunto. Mas é interessante que novelas por exemplo tenham personagens abusadores. Algumas tem. Justamente para o pai e mãe dialogar com os filhos. geralmente o abuso infantil ocorre por pessoas conhecidas e de autoridade sobre a criança.. Pastores, professores, treinadores, padres, parentes, padastros. Quand ose trabalha com isso, assistência social (como eu), é nítido que existe sim um padrão de abusadores, e muitos pais não acreditam que aquela figura é justamente o abusador (afinal, quem vai duvidar de um pastor, ou de um parente próximo). Há muito casos de padastros abusadores, e a mãe culpar a própria criança! Lembro nitidamente quando li Encontro Marcado, ainda adolescente na aula de literatura, um livro de Fernando Sabino, e lá o adolescente protagonista (cerca de 15 anos) foi quase abusado por alguém (não lembro quem), acho que um professor. Lembro do debate que isso gerou na escola, e como uma garota denunciou uma pessoa então para a professora. Isso há décadas.
@@thomas7726 Concordo que precisa vim a debate , no entanto, precisamos partir do ponto sobre o que é pedofilia , trata-se de abuso sexual de recém-nascidos a adolecentes de 12 anos de idade. Partindo desse ponto, o debate deve ser acompanhado de repúdio , pois só alguns doentes mentais da esquerda chamaria abuso sexual de crianças de poliamor. Eu disse alguns doentes mentais de esquerda porque não acredito que todo esquerdista teria uma mente monstruosa a tal ponto.
Porchat sempre muito irónico, mas muito pouco compreendido. Definitivamente, como bem pontua o INÉF, analisar e julgar trechos fora do contexto é desonestidade intelectual pura e simplesmente. Parabéns, Vitor! Contribuindo sempre.
Eu sou de esquerda e nao apoio isso nao. A netflix é de quem? Quem produziu e escreveu o filme??? Falar que a fala é da esquerda é facil, quero ver analisar profundamente e imparcialmente os motivos pra esse tipo de conteudo estar sendo exibido. Eu tambem acho que subliminarmente querem desconstruir e fazer com que isdo seja visto como algo normal. Claro que iam tenrar por no colo da esquerda essa sujeira né. A igreja catolica tambem culpava os ciganos e comunistas de ' comerem' criancinhas depois sabemos que eram os padres que faziam isso.
Parabéns pela análise. Gostei muito da explanação. Eu achei a cena horrível mas é só mais um exemplo de tantos outros disponíveis em diferentes mídias. Não assisti ao filme e não me sinto motivado em assistir apenas por causa da repercussão dessa cena. Acho que o melhor era ter a devida informação sobre a características (exemplo: diálogos sexuais) e uma readequação da faixa etária. Sou contra a uma censura baseada na premissa de uma apologia à pedofilia (acho que é apenas mais uma cena ridícula) apesar que a cena da a entender ou estende o entendimento a uma certa normalidade nesse sentido como se aquilo fosse, ou deveria ser, corriqueiro. Acho que na verdade já há uma desaprovação prévia, de ambos, dado o histórico existente nos diversos atos que já repercutiram entre pessoas que são mais conservadoras e que percebo eles, de certa forma, desdenham, debocham, ridicularizam ou vulgarizam o que para outros tem significativo valor. Me preocupa mais a proteção dos atores nesse contexto. Grande abraço.
Um monte de gente falando bobagem e o filósofo vem com uma sensatez pouco comum nos dias atuais. O filme é um besteirol, mas essa movimentação toda é de uma falta de honestidade horrenda. Na questão da arte eu tendo mais a Aristóteles.
Essa cena é só constrangedora, não tem nada de engraçada. Dá uma agonia de assistir, e uma vontade de que os piás fujam logo dali e a cena acabe de uma vez.
Entendi o que vc uns passar…MAIS ISSO NEM NO PASSADO ERA CERTO E NEM O DE HOJE!!! FILME RIDÍCULO…MUITOS FILÓSOFOS ANTIGOS E CONHECIDOS PRA MIM ERAM MALUCOS!!
Pedofilia não é uma questão de bem ou mal, abusar de um ser em formação não admite concessões. No mínimo o mal gosto desse filme já deveria ser motivo pra evitar qualquer consideração extra. Estereótipos e humor são maneiras de se dourar pílulas amargas.
@isso não é filosofia, imagino que o cerne da questão é a exposição sexual da criança, não sobre a arte, se ela deve ou não ser moral. Se a mesmíssima cena fosse com adultos não teria a mesma repercussão, com certeza.
A arte influencia pessoas adultas de formas diferentes, mas crianças e adolescentes já não possuem esse senso crítico elevado ,sendo expostos a todo tipo de influência e mentalidades negativas e subversivas da realidade, uma vez que vivemos em mundo de banalidades. Creio que seu conceito se aplica perfeitamente a adultos, mas não a pré adolescentes e adolescentes em fase de formação crítica de valores de forma geral.
@@ChristianBaldi_Arte... Creio que aqui eu não estou me referindo a uma abordagem pedagógica objetiva e sim a um conceito contido dentro de uma forma de arte abstrata, que nesse contexto seria o cinema. Um Senso crítico elevado pode extrair interpretações positivas de artes abstratas e controversas, mas o senso crítico de um pré adolescente ou de um infante, certamente necessita de uma abordagem pedagógica bem mais objetiva e concisa, longe de vulgaridades. Principalmente se tratando de assuntos como esses tratados no vídeo em questão.
@@ChristianBaldi_ Antes de mais nada,eu respeito sua opinião e apontamentos. Creio que na idéia que expressei anteriormente, esclareço a você que não parto do princípio da censura a qualquer tipo de arte abstrata ou controversa. E tão somente do princípio da influência de toda arte no pensamento humano. Influência aqui no sentido mais amplo da palavra. A realidade social uma vez que você usou o termo "mundo paralelo" nos mostra infantes e pré adolescentes tendo acesso a todo tipo de artes abstratas e controversas bem longe de todo radar parental. E é inegável que a arte possui um poder de influência tão efetivo quanto a política e a religião. Com o adendo de que crianças e jovens (em nossa realidade social e não em um "mundo paralelo") terão acesso a essas artes. E sim, poderão ser afetadas pelas influências que delas emanam, sejam elas de caráter virtuoso ou subversivo, construtivo ou destrutivo. Senso crítico(em caráter filosófico) se adquire gradativamente e deve evoluir e caminhar sempre em direção a virtude e a sabedoria.
@@ChristianBaldi_ Boa noite Christian! Continuemos em perseguir a sabedoria e a virtude!! Ainda que o mundo tente travesti-lás de "inalcançáveis". Mas gostei da nuance socrática que você utilizou!!! God bless you!!!!
sim, somente por essa frase pode significar tanto o toque quanto que ele viu. MAS, de qualquer forma fica nítido que ele encostou sim, o cara pega a mão dele e coloca, dá pra ver a movimentação, e inclusive no pensamento do menino, ele imagina o braço sendo cortado. Lembrando também que vendo ou encostando, das duas formas são abuso. Ou seja, o outro menino também foi abusado ao ser exposto a cena e toda a conversa que vem antes do abusador tirar o negócio da calça.
achei o filme ótimo pois ele ridiculariza um monte de clichês de filmes americanos baratos como a perseguição de carros, a briga q não termina nunca, o momento q ele fala q era hora de dizer q era filho do diretor da escola. Além disso faz chacotas com as manias dos programas "mundo cão" q são a pedofilia, o sequestro da van escolar, a bomba na escola, além de chutar o saco dos politicamente corretos com o personagem diretor judeu, o bulling, e por aí afora num monte de piadas "politicamente incorretas", pois esses caras são uns hipócritas preocupados com um monte de asneiras e esquecem q a maior chaga da humanidade é a miséria (especialmente a cultural)
Machado de Assis tem categoria ao expor, por isso, é um clássico. Vitor, vc foi tendencioso ao tratar da abordagem, pois não se tratam dos clássicos q vc citou. Vc não foi honesto em sua análise como eu não estou sendo segundo sua sentença categórica no vídeo. Nós da esquerda precisamos ser mais inteligentes e não cair em arapulcas. Justificar o que não tem qualidade,
Ah, mas quando vcs da esquerda colocam crianças para pegar em homem pelado é arte. Lembra daquela balbúrdia do queermuseu também? Deixa de ser hipócrita. Pra gente cretina como vc não importa o conteúdo e sim QUEM fez.
Creio que sou mais aristotélico, especialmente porque amo ficção. Este acontecimento me lembrou, inclusive, de uma polêmica com uma das minhas séries favoritas: Euphoria . Muitos começaram a dizer que o uso de drogas era romantizado, mas, a meu ver, é simplesmente uma maneira de nos fazer relacionar com os personagens e ver as coisas por diferentes pontos de vista, além de gerar reflexões. Enfim, muito bom o vídeo/análise e recomendo fortemente a série Euphoria hahaha.
A cena em questão causa um certo desconforto realmente, por que passei por algo semelhante na infância, mas a cena é muito a questão do poder não vi o filme na íntegra, mas aparentemente não sei se o personagem do Porchat é o diretor ou professor da escola, portanto no meu pensamento o abusador se sentiu a vontade para realizar pois tinha o medo dos dois meninos em serem expulsos como arma para exercer o abuso. Mas não acredito que a cena seja uma apologia a pedofilia, embora explícita e exagerada, acredito que na época em que o filme foi aos cinemas era uma época que já se estava iniciando uma polarização política, por isso, acredito o discurso do personagem do abusador cujo discurso progressista atentava contra o conservadorismo.
Parabéns Prof. uma ótima análise! A arte precisa ter uma função pedagógica e nos causar espanto, peidade e temor, por isso, estou alinhado com o pensamento de Aristóteles! Um abração!
Faça parte do Clube INÉF: www.istonaoefilosofia.com/clube-inef/
Eu não vi o filme, e a cena assisti aqui no canal. Pelo que estavam falando por aí, parecia até que o Fábio Porchat tinha de fato abusado os garotos. Mas quem tem pelo menos dois neurônios e um mínimo de honestidade soube interpretar essa cena não como uma apologia e sim como uma forma de retratar o comportamento e a mente de um pedófilo, o que filme já deixa explicitamente claro que é algo repugnante.
Parabéns pela análise, professor. Creio que a Arte pode e deve chocar, e concordo com o efeito pedagógico da tragédia. Mas no caso da cena do filme, não percebo essa dimensão. Não vi nem apologia, nem crítica. O que vi foi apenas mau gosto, um humor tosco e de poucas luzes. Creio que tratar de temas sensíveis de costumes seja mais adequado (e pedagógico) ao estilo dramático. Fazê-lo sob a forma de comédia pode até ser mais interessante, pelo contraste de emoções que gera no público, mas o desafio nesse estilo é muito maior, exige um humor sutil e reflexivo que passou longe dessa cena, mesmo no contexto do filme. Foi a impressão que tive.
Vitor sempre cirúrgico, amo esse canal. Parabéns professor sou grato pelas suas aulas, tanto teóricas quanto práticas.
Aristóteles, sem a menor dúvida. Contudo, reputo que uma cena melhor elaborada, inserida no contexto de um filme de humor mais refinado, seria, quiçá, mais adequada a veicular a mensagem contra o abuso sexual. Assim, apenas aqueles com maturidade para as sutilezas (o que de antemão excluiria pessoas de pouca idade, com personalidade em formação), compreenderiam corretamente a mensagem veiculada. "O que" se diz importa tanto quanto "como" se diz e "a quem" é dito. Sem inteligência para orientar o gosto, corre-se o risco da vulgarização. Custa reconhecer, mas nossas produções estão, em geral, muito aquém daquelas de Ésquilo, Sófocles e Eurípides. Um pouco mais de qualidade, elegância e, insisto, inteligência, não fariam mal.
Yes!
👏👏👏
Eu me identifico com a tese Platônica. Eu só vi a cena ...não vi o filme, mas...creio que independentemente do contexto, eu como mãe das crianças não as deixaria participar. Vc sabe que mesmo que no todo, não se faz a apologia da pedofilia, nem todos tem esta capacidade de discernimento. As frases: "não sejam preconceituosos", que pensamento retrógrado "...." Isto é homofobia" ...com certeza terão um efeito subliminar muito grande! Sou totalmente contra estes tipos de abordagens envolvendo crianças, principalmente como atores. Minha opinião!
Acho engraçado como no Brasil colocam as crianças em uma redoma de vidro por muito tempo, pra depois despedaçarem ela de uma vez, e os cacos rasgarem os jovens mostrando que ninguém tá nem ai mais nem com as coisas básicas.
Negar arte pra crianças é como negar brincadeiras. Crianças fingem desde cedo a fazer papéis, ser polícia e ladrão, ser herói, ser vilão. Além disso, tratar temas como tabu, impedindo o acesso delas, só piora as coisas. Minha impressão é que os adultos tem mais vergonha do que as crianças de falar desses temas.
Mas vou terminar como aqui no Brasil é de costume: "Minha opinião"
Eduardo cresça mentalmente para depois dar sua opinião. Acredito q nem filhos tens, educação sexual vai além de tua mente esquerdista. Cresce, depois opina.
@@Mariakosbi11 então eu não tenho "lugar de fala"? Isso é bem esquerda hein
@@EdwardScissorsHands1 que resposta! Lavou minha alma! Calma à moralista bolsonarista "essa é só a minha opinião".
Certo, mas isto não implica em uma apologia a pedófila, já que a cena em si tinha como objetivo algo pedagógico. Porém, concordo que deva ter uma elaboração maior deste tipo de humor.
Do jeito que as pessoas estão avaliando as coisas, em novelas, filmes que tem estupro, mortes etc. Teriam que prender os atores em cena. Rasgar as obras de Aristófanes entre outras obras. Mais Inef por favor.
A cena apresenta, além do abuso, o meio que tá sendo utilizado pra isso: a justificativa do abusador. Todo discurso de cunho moral (principalmente acusatório) tem essa relação de poder, ou seja, pode ser usado pro bem ou pro mau, quando o trabalho dos divulgadores e dos defensores e só repetir jargões e não apresentar o problema das coisas - a questão pedagógica por trás daquilo - o discurso pode se tornar uma arma na mão de pessoas má intencionadas. A criança repudia o ato, queria estar em outro lugar e até cogita amputar seu membro, situação de fuga radical (igual animais em armadilhas). Não existe uma apologia ao ato. Sobre o tipo de discurso adotado, acho verossímil e possível, nos relatos de padres abusando de crianças tbm eram usados argumentos como: Você não quer ir pro céu? Ou, você vai pro inferno se não fizer o que mando! Tudo q entra pra esfera do poder pode ser manipulado para o mau.
Insteressantíssimas as reflexões, Vitor. Parabéns.
Algo que me chamou a atenção na cena também é utilizar esse esteriótipo específico do abusador transformando-se em vítima. Isso traz à mente o ensaio "Pensando o Sexo", de Gayle Rubin, a principal teorizadora e organizadora do movimento Queer no mundo. De acordo com ela, nesse ensaio, o pedófilo é uma vítima quando é contestado ou quando é julgando pela sua "preferência" sexual, visto que isso é um sentimento legítimo e, portanto, que deveria ser normalizado e tratado como algo aceitável numa sociedade moderna. Me pergunto se o Gentili ou o Porchat já leram esse ensaio também.
Gostei muito da sua posição. Apareceu do nada pra mim e não estava esperando muito, mas foi muito boa, extremamente racional e com bagagem cultural.
O filme não faz apologia a coisa alguma, nem condena ou denuncia nada. É apenas mais uma nulidade produzida pelo cinema nacional. O filme, encalhado na prateleira desde 2017, se utiliza dessa polêmica para...ser visto. Se você tem tempo a perder, assista. Não vai mudar a sua vida.
Victor, não entendi seu posicionamento, me parece que vc está numa posição de neutralidade e passou a bola pra nós, mas gostei quando vc lincou com outro ramo da filosofia que é estética para abordar este assunto, principalmente os clássicos como Platão e Aristóteles, vejo que vc curte literatura, acredito que as obras machadianas contém filosofia tbm. Nesta perspectiva, meu caro, sou mais platônico, pois não há somente uma crítica da poesia ou da estética, há também no livro II e X uma seleção das poesias que melhor educa o homem moralmente e não o deturpe. A arte não deve ser censurada, deve ser selecionada, o telespectador ou ouvinte tem este papel de filtragem.
Muito bom, Vitor. Mas qual observação você faria dessa cena, ou o filme por completo, sob o ponto de vista de Slavoj Žižek, em 'Bem-Vindo ao Deserto do Real', acerca das narrativas cinematográficas, tomando o filme Shrek como referência de um filme que vem aparentemente para quebrar um paradigma, mas intrinsecamente acaba reforçando a ideia já pré-estabelecida? Pergunto porque me marcou, essa pontuação de Žižek, me fazendo pensar que, realmente, muitos filmes que querem passar uma lição de moral em sua totalidade, na verdade surtem efeito contrário. Até porque nem todo mundo tem esse discernimento para entender a pretensão do autor.
Grato pela reflexão..
Cara o que tem a ver o filme com direita ou esquerda.
Vc mistura as coisas
E têm pais que pagam Netflix pros filhos amanhecerem na tela assistindo todo tipo de imundície que os tais filmes oferecem.
Então isso foi uma critica social sobre o assunto não estão romantizando então não tem nada muito errado
Tem país que deixam os Filhos jogarem jogos violentos
Mas os pais precisam ficar de olho no que os filhos assistem e não deixar a vontade...
Vitor, o problema não seria em torno da questão da classificação etária do filme?
14 anos
A obra literária do "Lolita" de Vladimir Nabokov retrata uma paixão doentia entre um homem adulto e uma garota de 12 anos, que inclusive tem relações sexuais com ele na obra. Nabokov é um pedófilo por ter escrito isso ou está fazendo apologia a pedofili4 em sua obra? Ou será que ele utiliza da narrativa para explorar a mente doentia do seu personagem e todas as questões levantadas ao longo obra?
"Spoiler:" até hoje é considerada uma das obras literárias russas mais importantes e fundamentais para qualquer leitor.
A maioria das pessoas que vi comentando, estavam avaliando a cena pela cena, sem levar em conta o contexto ou a narrativa em si. Nesse caso, sou bem mais aristotélico do que platônico kkkkk.
Avaliando seu entendimento, o filme aqui referido está no mesmo nível filosófico que os clássicos aos quais vc se referiu? Entendi corretamente?
@@alexandreoliveiradasilva8664 Não, entendeu errado. Não é um comparativo ou um juízo de valor literário colocado em xeque em favor de outra obra, seria burrice comparar o valor de um clássico romance literário que exprime filosofia e aborda temas profundos da mente com um filme atual e puxado pra comédia com algumas sátiras. Apenas utilizei de exemplo, assim como o moço do vídeo também trouxe outros exemplos dentro da literatura, mas poderia ter usado um outro filme, ou série também, sem problemas.
O que proponho no meu raciocínio, é o seguinte questionamento: devemos julgar uma obra pela "nata" ou o que há além da superficialidade de uma cena ou abordagem?
Nesse sentido, sou muito mais aristotélico do que platônico. Claro, a cena poderia ser melhor elaborada e afins, sim, porém julgar a cena de forma crua é ser desonesto com a metalinguagem falando que é apologia pura e gratuita a pedofili4, por exemplo.
@@yago81 sei que passou algum tempo desse comentário, mas lendo algumas obras literárias me veio a questão de qual seria a responsabilidade de uma obra de arte perante aquilo que ela mostra ou que se depreende do texto, ou será que tem alguma.
só queria ver e analisar pontos de vistas diferentes sobre isso, se quiser deixar seu comentário, agradeceria.
A classificação do filme diz "14 anos". Será que toda essa problemática pode ser compreendida nessa idade? Pelo entendimento que a maioria dos adultos têm demonstrado até o momento, vê-se que não. De qualquer forma, ainda que haja dúvida a esse respeito, acho prudente preservar as crianças, ao invés de arriscar pra depois ver no que deu.
Acredito q tenha adolescentes ainda inocentescom 14 (0.01%) mas a maioria não são tão inocentes assim, com 14 anos ele entendem tudo.
As crianças saberão interpretar isso dessa forma?
Como a classificação etária é para maior de 14 anos, e a cena deixa bem explícito a reação das crianças como contrária e não normalizando a situação, acredito que o mais intuitivo e comum seria uma interpretação repulsiva e cômica.
O filme é para crianças ? Se elas estão assistindo a culpa é dos pais e não do filme que retrata uma crítica e não a normalização.
Na sociedade em que a educação de crianças é delegada aos professores do ensino fundamental, ainda há que defenda que "a culpa é dos pais" como uma forma de legitimar a existência do filme e, a meu ver, o que é pior, a normalização desse tipo de humor.
Detalhe importante: em regra progressistas adoram fazer humor com o credo alheio, mas são absolutamente conservadores quando o objeto do humor é um de seus pares ou indivíduos de sua pauta.
Aguardo considerações razoáveis sobre o tema.
@@mariadefatimaalveslopes2355 bom a classificação indicativa é 14 queriam que fosse 12 tem que prestar atenção nas classificação
@@coimbra.jonatas Penso que não existe sentido em condenar filmes brasileiros por esse tipo de humor (se é que posso chamar isso de humor) quando nossas crianças assistem filmes americanos / orientais piores ou mil vezes piores. Com certeza, você já deve ter visto algum desses e como bens sabe, não serão os pais quem consiguirão monitorar o que os filhos assistem - cancela o filme do Danilo Gentili, terão milhares e milhares de outros parecidos (mat4r, estup4 ou sequest4r é errado, mas esses recursos aparecem em variados tipos de filmes (até em comédias) e aí!? Vamos dizer que todos eles estão normalizando esse "tipo de humor"?). O curioso é que dentre milhares de filmes com o mesmo teor, pq agora esse está sendo debatido uns 3 anos depois de seu lançamento? Fica aí para reflexão. Sobre a questão de progressistas e conservadores, posso te dizer que conservadores também usam de humor esdrúxulo para ridicularizar progressistas, já viu um canal chamado "hipócritas"?. Por favor, não pense que estou me valendo da falácia do apelo a hipocrisia, mas estou dizendo que quando envolve questões políticas, o humor (seja lá qual for) é ferramenta para ambos os lados - e pode ter certeza que eles usarão tudo o que tem. Para mim, ambos são reflexos um do outro nesse sentido, agem até da mesma forma quando o ataque fere seus interesses. Enfim... Acho que as questões que você coloca são válidas sim, mas acredito que elas estão numa camada muito superficial da discussão.
Percebo a necessidade da arte com um misto entre Platão e Aristóteles, acredito que há limites saudáveis os quais a humanidade já passou tem muito tempo na entrega a sociedade do que é de fato uma obra de arte. O crescer e o momento transcendente da admiração à uma bela obra de arte é difícil de passar com o que nos é entregue usualmente.
Parabéns Prof. uma ótima análise! A arte precisa ter uma função pedagógica e nos causar espanto, peidade e temor, por isso, estou alinhado com o pensamento de Aristóteles! Um abração!
Gente! A forma que está sendo abordado o assunto, o contexto, o viés, isso tudo é que está em questão! Não se "brinca" com algo tão macabro!! É apologia sim a partir do momento que se insere num contexto "comico" com um ator humorista, num lugar que sim trata desses assuntos de forma "progressista" alinhado a esquerda!!!
Acordem!!! Estão banalizando e invertendo tudo!!! Precisamos estar atentos para não confundir o mal com o bem! Bastaria imaginar, diante disso, o entendimento de uma criança abusada!
E sim, esse filme está repleto de apologia, e agora com pessoas travestindo e defendendo o errado, como costuma ser tudo o que é do mal! Banalizam um assunto tão sério!!!
Estão subestimado a capacidade de raciocínio crítico das pessoas de bem!!!
Cara tem uma série famosa da Netflix que um professor de química fábrica droga pra vender e ninguém diz que a série faz apologia ao tráfico de drogas, tem outra série chamada Ozark que o protagonista lava dinheiro e o filho dele um adolescente aprende a lavar dinheiro e ninguém fala que faz apologia a lavagem de dinheiro é só do Danilo que esses malucos pegam no pé.
Cara, agradeço a reflexão, no entanto, discordo de vc em um aspecto. Assim como vc disse do significado da frase sobre racismo em diferentes contextos com significados diferentes e um elemento importante ao dizer essa frase seria o tom da voz e a linguagem corporal, na produção cinematográfica existe a trilha sonora, as mesmas expressões corporais, tom de voz, etc, diversos outros recursos. A cena, apesar de vc, na sua opinião assumir que em determinados momentos havia um tom crítico e de asco ao que ocorria, ao meu ver a produção do filme não se utilizou de elementos que realmente deixassem claro o asco e a repugnância da situação. Existem filmes que retratam isso muito bem com uma trilha sonora de horror e uma situação dessa seria apavorante e não levada de forma cômica e natural como foi levada. Existe um leve asco das crianças, mas uma submissão quase natural também. Um filme como Hannibal por exemplo tem um espectro macabro e faz sentido. Pedofilia não cabe em uma conotação cômica. Ou seja, o que eu quis dizer, por trás das expressões de asco e repugnância, também existiu uma normalização da situação através da normalização que as crianças passaram (não estavam apavoradas, parecia um momento bobo de brincadeira) a trilha sonora e os quadrinhos cômicos, tudo normalizava a situação, também. Quando a criança cogita amputar o membro, ainda assim a cena é em uma fração de segundos e pode facilmente passar despercebida e mesmo assim teve um tom cômico e não macabro como uma situação dessa seria. Eu achei bastante inconveniente essa cena. Espero ter passado meu ponto vista.
Professor, acredito que a preocupação dos criticos ,nao é com a intenção artistica do filme e nem com o humor do filme, mas sim em com como os adolescentes recebem esse filme e o compreende, infelizmente , a mente do adolescente e ate mesmo do adulto , tende a literalizar
Um dos melhores canais que o TH-cam me indicou.
Vitor, em geral, os moralistas, não vivem fazendo recortes "tendenciosos" sobre a arte?
Prefiro a visão de Aristóteles, a arte, "engessada" não é arte de vdd.
Obrigado 🤗
Professor, vejo que vc tem razão nas explicações, só o que temos que entender em relação ao filme, que é de comédia, que crianças e adolescentes não tem o conhecimento filosófico que nós temos. Então essa cena sendo analisada dentro ou fora do contexto não é viável para crianças e adolescentes. Fica claro que a intenção do filme é normalizar uma situação anormal.
O que a galera não tá enxergando é que o problema não é o filme em si, e sim que perante a LEI a realização da cena é enquadrado como crime. Produzir conteúdo de pedofilia (mesmo fictício) é crime.
Mas o maior crime desse filme é ele existir, que filme ruim da porra kkkkkkkkkkkkkk
Com 14 n é crime mais n, se a crainça quiser
@@telapreta5789 não, a produção de CENAS é só 18 anos pra cima. Você tá confundido relação sexual com produção de video/filme
@@phantoones Mas se os pais concordarem dá pra gravar até a criança sendo degolada, n tem crime n
Como um pai e uma mãe deixam os filhos participarem de um filme desses?! Socorro! Tá tudo perdido!
Legal professor tirar o leite dessa pedra estéril que é esse filme e esses "comediantes". Contudo, a gente sabe (sabe não é?) que é uma cortina de fumaça para que o a opinião pública olhe "para outro lado" e assim diminua o nível de críticas de desaprovação a esse governo medonho está tendo na forma de gerir o preço dos combustíveis. Filme que está "por aí" desde 2017, com essa cena somente agora é que a patrulha do "tradicional homem de bem" acabou de enxergar? É professor, esse pessoal para cima de 'moi' não né?
Ótima análise.
Continuando: Tende a literalizar em sua mente aquilo que assistem como ficção, exemplo 1: Quantos jovens ja se envolveram com trafico apos assistir o filme Cidade de Deus ? Ou o filme de Pablo Escobar , Narcos Mexico, El Chapo , quantos jovens nao se sentiram encantados por essas series e se envolveram no trafico devido a influencia do filme ?
Eu recebi de uma amiga somente a cena eu não sabia do filme e achei um nojo. Mas continua sem assistir o filme para entender o contexto .
Na época que o filme saiu os grupos de facebook LGBTQI+ que eu participava acharam o filme um horror e que tentava justamente fazer um paralelo com ser homossexual e ser pedo. Era uma chuva de críticas sobre o filme e o povo conservador falava que era mimimi. Nunca assisti Pq pelo trailer sempre pareceu indigesto, esse humor Estado - unidense que mostra coisas muito absurdas.
Acho foda q ninguém tá falando sobre isso, o filme parece q quer fazer um paralelo entre o pedófilo e a comunidade gay, usando uma linguagem de "vitimizaçao". O filme logicamente não faz apologia a pedofilia, mas essa parte é muito problemática, típica de um bolsonarista.
@@josepaulodias550 não está falando agora, a gente já rasgou o c* de falar há anos atrás hahaha Pior ainda foi que na época apontamos o fato do Porchat ser bissexual e se prestar a esse papel.
É que tem hora que cansa e parece que a única estratégia que funciona com essas pessoas que vestem a capa do falso moralismo é parar de dar atenção, não bater palma pra maluco.
@@ChristianBaldi_ pelo menos é o que o pessoal do Porta dos Fundos fala
Como mãe sei q devemos está com mais informações na escola tem muito estrupo sim minha filha só não foi vítima porq dei educação em casa sabia q erra errado
Não gostei do filme, para mim é apenas uma obra de muito má arte, utiliza as sutilezas do discurso ideológico reacionário para destilar cinismo e preconceitos arraigados nos nossos moralistas, não vi nada de mais nessa cena, parece-me uma das várias cenas de conteúdo sexual ou de palavrões, palavrões, palavrões que tanto se tem o hábito de inserir em alguns filmes nacionais apenas para causar e chocar de forma gratuita e irrefletida o espectador. Se era para despertar a reflexão sobre abuso sexual contra menores falta conteúdo, se era pra ser catártico deveria ter menos compromissos políticos com o reacionarismo e focar na problematização do uso e abusos do poder como instrumento de controle e manipulação do outro. A politicalha do ministério da justiça mete os pés pelas mãos e gera polêmica desnecessária para dar audiência a um filme menor. Eu encontro melhor reflexão sobre o abuso sexual de menores nos livros O Mulo (Darcy Ribeiro), no filme A má educação (Pedro Almodóvar), aí sim verdadeiras obras de arte.
O filme ridiculariza de forma " bizarra ". Eu disse por aqui, reuni- se no filme " vários comportamentos ruins " ... Me pareceu uma grande sátira !
Vejo que os criticos nao estao usando a critica ao filme como cortina de fumaça, mas com uma real preocupação com seus filhos, pois estão tentando normalizar a pedofilia.
mas ter filmes e coisas que retratam a pedofilia é bom, no sentido de gerar debate. Não podemos esconder tudo que é ruim da sociedade da arte e fingir que o mundo é um arco íris.
o filme é tosco e não soube tratar o assunto.
Mas é interessante que novelas por exemplo tenham personagens abusadores. Algumas tem. Justamente para o pai e mãe dialogar com os filhos.
geralmente o abuso infantil ocorre por pessoas conhecidas e de autoridade sobre a criança.. Pastores, professores, treinadores, padres, parentes, padastros.
Quand ose trabalha com isso, assistência social (como eu), é nítido que existe sim um padrão de abusadores, e muitos pais não acreditam que aquela figura é justamente o abusador (afinal, quem vai duvidar de um pastor, ou de um parente próximo). Há muito casos de padastros abusadores, e a mãe culpar a própria criança!
Lembro nitidamente quando li Encontro Marcado, ainda adolescente na aula de literatura, um livro de Fernando Sabino, e lá o adolescente protagonista (cerca de 15 anos) foi quase abusado por alguém (não lembro quem), acho que um professor.
Lembro do debate que isso gerou na escola, e como uma garota denunciou uma pessoa então para a professora. Isso há décadas.
@@thomas7726 Concordo que precisa vim a debate , no entanto, precisamos partir do ponto sobre o que é pedofilia , trata-se de abuso sexual de recém-nascidos a adolecentes de 12 anos de idade. Partindo desse ponto, o debate deve ser acompanhado de repúdio , pois só alguns doentes mentais da esquerda chamaria abuso sexual de crianças de poliamor. Eu disse alguns doentes mentais de esquerda porque não acredito que todo esquerdista teria uma mente monstruosa a tal ponto.
Nossa... adorei a análise de analogia,
eu conhecia um pouco, mas não sabia como exemplificar, adorei o canal 💙💙💙💙💙💙💙💙💙💙💙💙💙
Parabéns pela análise, confesso que me forneceu luz para analisar e críticar.
Ponto de vista impecável. Mas com muito eco no microfone.
Porchat sempre muito irónico, mas muito pouco compreendido. Definitivamente, como bem pontua o INÉF, analisar e julgar trechos fora do contexto é desonestidade intelectual pura e simplesmente. Parabéns, Vitor! Contribuindo sempre.
Até que enfim, uma análise bem feita!
Obrigada, Amanda!
Que bom que gostou do nosso conteúdo. ☺️
Achei esse filme idiota, mesmo considerando o contexto completo.
Eu sou de esquerda e nao apoio isso nao. A netflix é de quem? Quem produziu e escreveu o filme??? Falar que a fala é da esquerda é facil, quero ver analisar profundamente e imparcialmente os motivos pra esse tipo de conteudo estar sendo exibido. Eu tambem acho que subliminarmente querem desconstruir e fazer com que isdo seja visto como algo normal. Claro que iam tenrar por no colo da esquerda essa sujeira né. A igreja catolica tambem culpava os ciganos e comunistas de ' comerem' criancinhas depois sabemos que eram os padres que faziam isso.
Parabéns pela análise. Gostei muito da explanação.
Eu achei a cena horrível mas é só mais um exemplo de tantos outros disponíveis em diferentes mídias. Não assisti ao filme e não me sinto motivado em assistir apenas por causa da repercussão dessa cena. Acho que o melhor era ter a devida informação sobre a características (exemplo: diálogos sexuais) e uma readequação da faixa etária. Sou contra a uma censura baseada na premissa de uma apologia à pedofilia (acho que é apenas mais uma cena ridícula) apesar que a cena da a entender ou estende o entendimento a uma certa normalidade nesse sentido como se aquilo fosse, ou deveria ser, corriqueiro.
Acho que na verdade já há uma desaprovação prévia, de ambos, dado o histórico existente nos diversos atos que já repercutiram entre pessoas que são mais conservadoras e que percebo eles, de certa forma, desdenham, debocham, ridicularizam ou vulgarizam o que para outros tem significativo valor.
Me preocupa mais a proteção dos atores nesse contexto.
Grande abraço.
Grato. Vida Longa E Próspera.
Um monte de gente falando bobagem e o filósofo vem com uma sensatez pouco comum nos dias atuais. O filme é um besteirol, mas essa movimentação toda é de uma falta de honestidade horrenda. Na questão da arte eu tendo mais a Aristóteles.
Para gente entender é fácil agora vai meter na cabeça de uma criança e fazer ela entender isso aí fica difícil né essa é minha opinião
Há vários vídeos,ou a maioria, que deturpou essa cena
Bom...como diria meu orientador... A republica só poderia ser escrita por Platão ou por um Fascista.
Essa cena é só constrangedora, não tem nada de engraçada. Dá uma agonia de assistir, e uma vontade de que os piás fujam logo dali e a cena acabe de uma vez.
Entendi o que vc uns passar…MAIS ISSO NEM NO PASSADO ERA CERTO E NEM O DE HOJE!!! FILME RIDÍCULO…MUITOS FILÓSOFOS ANTIGOS E CONHECIDOS PRA MIM ERAM MALUCOS!!
Pedofilia não é uma questão de bem ou mal, abusar de um ser em formação não admite concessões. No mínimo o mal gosto desse filme já deveria ser motivo pra evitar qualquer consideração extra. Estereótipos e humor são maneiras de se dourar pílulas amargas.
@isso não é filosofia, imagino que o cerne da questão é a exposição sexual da criança, não sobre a arte, se ela deve ou não ser moral. Se a mesmíssima cena fosse com adultos não teria a mesma repercussão, com certeza.
Excelente canal, merecia ser muito maior do que é.
A arte influencia pessoas adultas de formas diferentes, mas crianças e adolescentes já não possuem esse senso crítico elevado ,sendo expostos a todo tipo de influência e mentalidades negativas e subversivas da realidade, uma vez que vivemos em mundo de banalidades. Creio que seu conceito se aplica perfeitamente a adultos, mas não a pré adolescentes e adolescentes em fase de formação crítica de valores de forma geral.
@@ChristianBaldi_Arte... Creio que aqui eu não estou me referindo a uma abordagem pedagógica objetiva e sim a um conceito contido dentro de uma forma de arte abstrata, que nesse contexto seria o cinema. Um Senso crítico elevado pode extrair interpretações positivas de artes abstratas e controversas, mas o senso crítico de um pré adolescente ou de um infante, certamente necessita de uma abordagem pedagógica bem mais objetiva e concisa, longe de vulgaridades. Principalmente se tratando de assuntos como esses tratados no vídeo em questão.
@@ChristianBaldi_ Antes de mais nada,eu respeito sua opinião e apontamentos. Creio que na idéia que expressei anteriormente, esclareço a você que não parto do princípio da censura a qualquer tipo de arte abstrata ou controversa. E tão somente do princípio da influência de toda arte no pensamento humano. Influência aqui no sentido mais amplo da palavra. A realidade social uma vez que você usou o termo "mundo paralelo" nos mostra infantes e pré adolescentes tendo acesso a todo tipo de artes abstratas e controversas bem longe de todo radar parental. E é inegável que a arte possui um poder de influência tão efetivo quanto a política e a religião. Com o adendo de que crianças e jovens (em nossa realidade social e não em um "mundo paralelo") terão acesso a essas artes. E sim, poderão ser afetadas pelas influências que delas emanam, sejam elas de caráter virtuoso ou subversivo, construtivo ou destrutivo. Senso crítico(em caráter filosófico) se adquire gradativamente e deve evoluir e caminhar sempre em direção a virtude e a sabedoria.
@@ChristianBaldi_ Boa noite Christian! Continuemos em perseguir a sabedoria e a virtude!! Ainda que o mundo tente travesti-lás de "inalcançáveis". Mas gostei da nuance socrática que você utilizou!!! God bless you!!!!
"Quantas veias" não dá nada a idéia de toque. É algo aparente. Dá pra saber só que ele viu o membro.
sim, somente por essa frase pode significar tanto o toque quanto que ele viu.
MAS, de qualquer forma fica nítido que ele encostou sim, o cara pega a mão dele e coloca, dá pra ver a movimentação, e inclusive no pensamento do menino, ele imagina o braço sendo cortado.
Lembrando também que vendo ou encostando, das duas formas são abuso. Ou seja, o outro menino também foi abusado ao ser exposto a cena e toda a conversa que vem antes do abusador tirar o negócio da calça.
Parabéns, pelo vídeo!
Obrigada 😃
achei o filme ótimo pois ele ridiculariza um monte de clichês de filmes americanos baratos como a perseguição de carros, a briga q não termina nunca, o momento q ele fala q era hora de dizer q era filho do diretor da escola. Além disso faz chacotas com as manias dos programas "mundo cão" q são a pedofilia, o sequestro da van escolar, a bomba na escola, além de chutar o saco dos politicamente corretos com o personagem diretor judeu, o bulling, e por aí afora num monte de piadas "politicamente incorretas", pois esses caras são uns hipócritas preocupados com um monte de asneiras e esquecem q a maior chaga da humanidade é a miséria (especialmente a cultural)
Machado de Assis tem categoria ao expor, por isso, é um clássico. Vitor, vc foi tendencioso ao tratar da abordagem, pois não se tratam dos clássicos q vc citou. Vc não foi honesto em sua análise como eu não estou sendo segundo sua sentença categórica no vídeo. Nós da esquerda precisamos ser mais inteligentes e não cair em arapulcas. Justificar o que não tem qualidade,
Ah, mas quando vcs da esquerda colocam crianças para pegar em homem pelado é arte. Lembra daquela balbúrdia do queermuseu também? Deixa de ser hipócrita. Pra gente cretina como vc não importa o conteúdo e sim QUEM fez.
Boa
👋🏻🤓
Nao vi o filme, nao posso opinar, mas vc eh um cara inteligente.
A tese aristotélica.
Ele é o pior comentarista do mundo, ele poderia ser banido da tv
Tem cada filme muito mais pior na televisão e 3 a década de 70 com criança só se falar que vocês vão ver na internet
Creio que sou mais aristotélico, especialmente porque amo ficção.
Este acontecimento me lembrou, inclusive, de uma polêmica com uma das minhas séries favoritas: Euphoria . Muitos começaram a dizer que o uso de drogas era romantizado, mas, a meu ver, é simplesmente uma maneira de nos fazer relacionar com os personagens e ver as coisas por diferentes pontos de vista, além de gerar reflexões. Enfim, muito bom o vídeo/análise e recomendo fortemente a série Euphoria hahaha.
Que horror.
A cena em questão causa um certo desconforto realmente, por que passei por algo semelhante na infância, mas a cena é muito a questão do poder não vi o filme na íntegra, mas aparentemente não sei se o personagem do Porchat é o diretor ou professor da escola, portanto no meu pensamento o abusador se sentiu a vontade para realizar pois tinha o medo dos dois meninos em serem expulsos como arma para exercer o abuso. Mas não acredito que a cena seja uma apologia a pedofilia, embora explícita e exagerada, acredito que na época em que o filme foi aos cinemas era uma época que já se estava iniciando uma polarização política, por isso, acredito o discurso do personagem do abusador cujo discurso progressista atentava contra o conservadorismo.
@@ChristianBaldi_ isso mesmo na época alguns que hoje querem processar o Gentili parabenizaram ele no Twitter ou Facebook...
Aristotélica!
Não assisti o filme, mais esse cena é ridículo.
Platónica.
Deus é mais que horrível meu Deus
Eu apoio o INEF
Olá, Pablo. Tudo bem? Que bom que gosta do nosso conteúdo. É um prazer tê-los por aqui. :)
Parabéns Prof. uma ótima análise! A arte precisa ter uma função pedagógica e nos causar espanto, peidade e temor, por isso, estou alinhado com o pensamento de Aristóteles! Um abração!