Monark, nazismo e liberdade
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 19 ก.ย. 2024
- Diante do que aconteceu, vamos discutir o seguinte problema filosófico: a liberdade tem que ser irrestrita?
-----------------------------------------------------------------------------
Durante a edição desta segunda (07/02/2022) do Flow Podcast, na qual participavam os deputados Kim Kataguiri (DEM-SP) e Tábata Amaral (PSB-SP), o tema liberdade de expressão era discutido quando Monark falou sobre nazismo.
"A esquerda radical tem muito mais espaço do que a direita radical, na minha opinião. As duas tinham que ter espaço. Eu sou mais louco que todos vocês. Eu acho que o nazista tinha que ter o partido nazista, reconhecido pela lei".
Tábata rebateu o comentário e falou que a "liberdade de expressão termina onde a sua expressão coloca em risco a vida do outro". "O nazismo é contra a população judaica e isso coloca uma população inteira em risco", afirmou a parlamentar.
Após defender a existência de um partido nazista, Monark foi desligado do Flow Podcast. O anúncio foi feito nesta terça (08/02/2022) pelas redes do programa.
-----------------------------------------------------------------------------
📸 CANAIS DO INÉF
🦉 Instagram: / istonaoefil. .
🦉 Telegram: t.me/istonaoef...
🦉 Carta aberta semanal: www.istonaoefi...
🦉 Contato: contato@istonaoefilosofia.com
-----------------------------------------------------------------------------
#nazismo #monark #liberdade
![HIWWHEE | OHM [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/OJJLtTLqLag/mqdefault.jpg)
![PURPEECH - นี่ฉันเองคนที่... (It's me) [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/NuhHd0hOOg8/mqdefault.jpg)
Decida pensar diferente: www.istonaoefilosofia.com/decidapensardiferente/
Eu sou contra a liberação do nazismo, pelo motivo óbvio de que prega o extermínio de outras pessoas, prega a violência contra outras pessoas. Fato. Mas, como exemplo, sou favorável a liberação de qualquer discurso que critique o judaísmo ( ou qualquer outra filosofia e religião) do tipo : ''O judaísmo é ruim e, por consequência, seus adeptos, tbm são uma ameaça, pq pirinrim poronrom '' Ou ''Judaísmo é isso e aquilo'', eu apoio a liberdade de dizer isso, assim como de mulçumanos, cristãos, ateus, comunistas, liberais, direitistas, esquerdistas, ou qualquer um. Uma coisa é vc expõr sua opinião sobre alguém ou criticar um grupo por determinada crença ou cultura, isso pra mim deveria ser liberado mesmo, outra coisa é vc sair por aí dizendo que se tem que matar outras pessoas, por exemplo, é totalmente diferente, e ainda por cima usando a raça como desculpa, só piora.
Eu ainda verei a voz do INEF ser tão reverberada quanto as de tantas outras que são carregadas de ódio, desinformação e fetiche intelectual. Vocês são MUITO NECESSÁRIOS. Orgulho de fazer parte da primeira turma, do primeiro curso
É preciso criminalizar o nazismo, mas também o comunismo que matou 10 vezes mais que o Nazista. Temos o PC do B (Partido Comunista do Brasil) e PCB (Partido Comunista Brasileiro)
@@Chevalier428: se for como você quer, então deveriam também criminalizar estupidez como essa merda que você expos na internet.
Se você continuar nessa cultura de criminalizar e oprimir parcelas populacionais, só estará agindo como um autêntico nazista. Porque foi exatamente isso que fizeram. Criminalizaram um povo ao extremo, a ponto de culminar no holocausto.
Pelo que você falou, me parece que você é favorável a um holocausto legalizado contra os nazistas, comunistas, etc...
Você consegue perceber o tamanho da merda?
Excelente professor Vitor Lima, que contribuição iluminada. Que esse vídeo propague 🎁🎁
Entendo e concordo que a liberdade está de fato correlacionado com a autonomia. Entretanto é importante pensarmos em alguns pontos:
Ao proibir o que pode ser dito, pois aquilo pode afetar as pessoas a tomar determindas decisões, estamos necessariamente dando poder a alguém de julgar o que pode ser dito e esse poder por si só, é inadmissível.
Outro ponto importante é que o argumento de que determinados discursos, como o caso do suicídio, afetam a tomada de decisão alheia , e portanto a pessoa que noticiou o caso deve ser responsabilizada em alguma instância pelo ato de outro, é totalmente incoerente com a ética.
Seguindo a mesma lógica, a propaganda da coca-cola, deve ser responsabilizada por alguém que morre de diabetes devido o consumo de refrigerante.
É também cientificamente comprovado que a propaganda influencia a decisão de compra daquele produto.
Por fim, combater ideias proibindo a sua propagação, além de não ser uma estratégia inteligente para o fim desejado, fere sim a liberdade de expressão.
Veja bem, ninguém tem direito de ameçar ou violentar qualquer pessoa pela cor da sua pele ou qualquer outro motivo, mas todos tem direito de não gostar de alguém por qualquer motivo que seja, e ainda que seja uma atitude deplorável.
Parafrasenado Voltaire: "Não concordo com uma palavra do que dizes, mas defenderei eternamente que tenhas o direito de dizê-las."
No campo prático da história humana, apenas um tipo de pessoa limitou a existência de determinados discursos, todos foram ditadores. Pinochet, Stalin, Kim Jhon Un, Gaddafi, Costa e Silva, Fidel Castro, Adolf e tantos outros.
Aqueles que defendem a liberdade, sabem que o preço para tanto é a eterna vigilância, e a consequência dela, é a existência de diversas coisas que repudiamos. Ainda assim, devemos preservar o nosso direito de expor os mais sórdidos e bizarros pensamentos que habitem a mente humano. E claro, combater este tipo de discrusso. Jamais impedindo alguém de falar,mas sobrepondo pensamentos retrógrados.
Concordo plenamente. E no meu ponto de vista, foi somente isso que Monark fez. Defendeu o direito do nazista de ser nazista (não o direito de executar o holocausto ou ações vis).
Excelente vídeo, professor! Tem uma fala de Sócrates em “A República” que exemplifica muito bem isso: “Não é o desejo insaciável desse bem (a liberdade), e a indifereça por todo o resto, que muda este governo e o obriga a recorrer à tirania”.
Gratidão pela contribuição 💎
Esse tipo de análise é o que chamo de genuinamente filosófica. Ataca o problema em seu conjunto, em sua unidade.
O homem da filosofia mergulha enquanto os outros boiam
Show. Que suas reflexões ecoem pela Internet até aos ouvidos dele!
O final do vídeo retrata exatamente o que penso sobre o Monark e, que por alguns anos como seguidor, posso afirmar que concordo que seja: imaturo, irresponsável e inocente. Excelente aula, professor!
É preciso criminalizar o nazismo, mas também o comunismo que matou 10 vezes mais que o Nazista. Temos o PC do B (Partido Comunista do Brasil) e PCB (Partido Comunista Brasileiro)
Inocente?sem chance. Falou m...a agora assuma a bronca, não é nenhuma criança.
@@xulapabr Inocente não é no sentido jurídico
@@TheLucasbr152 e tem gente aqui justificando os genocídios do comunismo. Como se houvessem genocídios bons e genocídios ruins.
@@brunocremonezzi3715 inocente de ingenuidade, entendi o contexto, o cara nao e nenhuma crianca, tem suas opinioes e esta pagando por falar o que falou, e ainda vem falar que estava bebado, entao era o trampo dele e pode trabalhar bebado e falar o que quiser sem ser repreendido?ja era!
Conteúdo excelente e mt didático!! Ótima edição.
N acredito q o Monark seja um mal-caráter em si, mas sim um profundo ignorante com amplo alcance - o q é mt perigoso e n deve passar impune ou ser tolerado.
É preciso criminalizar o nazismo, mas também o comunismo que matou 10 vezes mais que o Nazista. Temos o PC do B (Partido Comunista do Brasil) e PCB (Partido Comunista Brasileiro)
@@Chevalier428 O nazismo no bras existe.
Vide os ataques racista ao bbb atual: um preto fazendo ataque racista pq se diz "skinhead".
Lembremos que Sc ou Rs tem uma vice governadora eleita com pai assumidamente nazista.
Sobre comunismo, onde existe grupo organizado espancando ou matando moradores de rua, negros etc? Ou esqueceu a atuação desses grupos na década 80/90??
Feliz que gostou da edição :D
Capitalismo tmbm tá aí matando inúmeras pessoas. Seguindo sua lógica, teríamos q criminalizar-lo tmbm
Sim inteligente é você né? Por isso tem que acabr com o trampo do cara por que ele deu uma opinião. Trupe da Karol Konka ataca novamente.
e interessante destacar que a liberdade implica na existência da responsabildiade. Em um mundo pré determinado ninguém é responsável por suas ações, pois elas foram determinadas independentemente de você. Mas, em um mundo em que você é livre, você tbm é responsável por suas ações. O Monark, curiosamente, se fodeu dentro do próprio jogo da liberdade política, uma vez que o Estado não fez nada contra ele, mas sim o público, as empresas, o twitter...
Clássica confusão entre liberdade e libertinagem. Não foi a primeira do Monark, mas talvez tenha sido a última. Ótima explicação como sempre, Vitor!
Tomara q seja kkkkkkk
Bom, e se eu for a favor da libertinagem? Sade é um dos meus autores favoritos...
@@mariaalicedaniapedroza3667 então acabe como Dorian Gray!
@@hamletnoturno5001 Dorian Gray aproveitou a vida ao máximo, e teve uma vida longa. Ainda por cima só enfrentou os males da velhice nos últimos instantes de vida. Não foi uma má vida, de forma nenhuma!
@@mariaalicedaniapedroza3667 kkkkkk você leu o romance, querida??? O cara virou um psicopata e narcisista que só pensava no prazer e no ego dele. A alma dele estava podre. Ele perdeu a pureza dele quando escutou aquele doutrinador niilista e hedonista. Depois... só piorou. Velhice?? Dorian teve velhice??? Só se for de alma, né? Você leu o livro, pelo menos? Acho que não, rs...
Na verdade, o Monark sabe que ideias possuem consequências práticas, esse não é o ponto. A questão é que não é simplesmente uma coisa preta no branco definir o alcance e a aceitabilidade das ideias. Toda questão se volta para a seguinte pergunta: Qual o limite da liberdade de expressão? As coisas não são tão objetivas e simples de se definir e sempre abrem margem para arbitrariedades.
Assim, o que o Monark faz é um juízo entre aceitar as consequências de ideias nocivas ou permitir que se instaure o autoritarismo de certos grupos detentores do poder (por exemplo: essa questão da cultura do cancelamento). Entre uma e outra, o Monark pensa que é menos nocivo permitir que ideias tenham circulação irrestrita. Ele poderia argumentar que o nazismo já é uma ideia que comporta repúdio geral, de modo que muito dificilmente ela se tornaria popular outra vez, ficando restrita a alguns nichos.
Tem outro ponto a se considerar sobre a parte final do vídeo. Não é porque algo é causa de uma acontecimento ruim, que este mesmo algo deve ser reprimido. O autor do vídeo faz referência a um tipo de discurso que, comprovadamente, proporcionou um aumento do índice de suicídios. Mas será que isso por si só já é suficiente para que eu esteja justificado a censurar o discurso em questão?
Vou fazer uma analogia com o direito penal. Imagine um comerciante que vende facas e objetos de cutelaria. Pois bem...Vamos imaginar que em um belo dia, uma pessoa compre uma faca desse comerciante e, com este objeto, decide matar o vizinho. Observe que a ação do comerciante é uma das casas do homicidio, ele está na cadeia de eventos que culminou na morte de uma pessoa. Mas isso justificaria que a conduta do comerciante, ou seja, vender objetos de cutelaria, fosse reprimida? Claro que não, pois segundo o direito penal, a conduta do comerciante não criou um risco proibido. A conduta do cmerciante está de acordo com o direito e, mesmo dando causa a um evento contrário ao direito, tal conduta deve ser excluida do rol de causas que mereçam punição.
Acredito que esse conceito seja válido também para fora da esfera penal, imagine se fossemos censurar tudo o que poderia influenciar uma pessoa a tomar uma atidtude extrema, muitas das vezes até contrária aos princípios do divulgador das ideias que influenciaram as atitudes do sujeito extremista. Na impossibilidade de se definir o que é um risco proibido, talvez seja melhor permitir que as ideias circulem livremente.
Freud manda lembranças… rs Muito bom vídeo Vitor, excelente maneira de argumentar de forma didática, conseguiu desenhar o complexo.
Acho que você deveria trazer mais análises filosóficas embasadas na filosofia da mente.
Excelente!
Liberdade de expressão é limitada pela PROPRIEDADE PRIVADA, e AMEAÇA não é liberdade de expressão. Se você discorda, REFUTE e não ACHE.
Melhor vídeo sobre o assunto. Parabéns prof
Após assistir a essa excelente explicação, me lembrei do livros "O senhor das Moscas". O livro discute essa ideia de liberdade genuína e liberdade falsa. Recomendo.
P.s. que tal um vídeo sobre esse livro e sobre filosofia? Uma abraço
Mais claro impossível.. obrigado amigo
BOA.noite, professor.
Mais uma aula para conta!!!
A explanação foi muito boa, por sua clareza, sem apelo a uma terminologia inacessível a leigos em filosofia e política. A argumentação sobre a liberdade trabalhou bem, nos limites de tempo da própria exposição e da citada didática que a torna acessível a um público não especializado, a relação entre ideias ou palavras e suas consequências. Assim, a condenação da existência de um partido nazista é baseada no cálculo de sua proposta e de suas consequências. Esse cálculo se baseia em fatos. Assim, não deveria ser condenada também a existência de partidos de perfil comunista, já que há fatos a comprovarem que a ascensão e consumação de um partido comunista implicou, onde isso aconteceu, um totalitarismo estatal avassalador, com perseguição, isolamento e morte de qualquer um que levantasse a mínima objeção às diretrizes do partido único? Como se admitir um partido assentado em uma ideologia que impeça o cidadão até de sair do país em busca de outro onde julgue viver melhor, a semelhança do que ocorreu na antiga Alemanha Oriental?
Acho que a questão é que o nazismo, em si, já significa a morte de tudo o que é contrário. De resto, você está falando de uma ideologia que pode "vir a ser" um regime totalitário. E aqui pode entrar tanto direita quanto esquerda....
@@gabebauerfeld Mas, se temos de nos ater às consequências, em país algum onde foi implantado um regime de ideologia comunista deixou-se de constatar o Estado totalitário. Aliás, o próprio Marx fala da ditadura do proletariado. Como conciliar democracia e ditadura, na prática? Um dos grandes problemas de ideologias como o nazismo e o comunismo é a natureza utópica de ambas as ideologias, que detestam tudo que é heterogêneo, visando à extinção de todo e qualquer conflito, em nome de uma paz absoluta etc. Isso vai de encontro à própria natureza humana, que faz de cada ser humano falível, com conflitos interiores e às voltas com a alteridade dos que o rodeiam. Viver sabiamente é não acreditar na abolição total de conflitos, mas na sua administração racional, evitando o que se puder de soluções homogeneizantes, aniquiladoras de toda e qualquer diferença.
Se ater às consequências não é ser consequencialista. Veja, poderíamos usar sua lógica para proibir o liberalismo também, pois a própria escravidão ocorreu em grande parte sob preceitos liberais. O ponto é que no cerne(se é que podemos estabelecer de forma fixa) do liberalismo você não encontra por definição uma ideologia de morte. O Brasil teve um partido comunista por anos e ele nunca atentou contra a existência de nenhum grupo étnico.
@@eduardonegrao8364 Não é apenas pelo perigo de extermínio étnico que devemos pautar a natureza nefasta de uma ideologia ou regime. O comunismo, onde foi implatado, exterminou milhões, além de promover lavagens cerebrais (a pretexto de "reeducação"), assassinato de reputações etc. Quanto a eu ter falado de consequências, isso veio em face da própria exposição do vídeo. Obras como "Sussurros", de Orlando Figes, "Arquipélago Gulag", de Alexander Soljenítsin, "O livro negro do comunismo", de Stéphane Courtois et alli, entre outros, mostram dados até hoje, pelo que sei, irrefutáveis. Na base da ideologia comunista, está o totalitarismo estatal justificado pelo totalitarismo de classe. Seu mentor científico, Marx, julgava-se sabedor dos fins e das leis da história. Em nome desse saber, erigiu uma utopia.
@@eduardonegrao8364 No mais, esqueci-me de dizer, o partido comunista no Brasil nunca chegou ao poder. Sob o liberalismo, houve escravidão, é verdade, mas foi sob ele que ela foi extinta. A democracia liberal norte-americana abrigou leis segregacionistas, mas foi sob ela que os direitos civis avançaram.
Excelente!!!
1. O cancelamento que o Monark tá passando chega a dar nojo, o moleque é provocativo, tem opiniões que muitas vezes são bem mal formuladas e mais uma vez ele falou b*sta, mas não justifica perseguir da forma que estão já perseguindo. Vi cara do "ódio do bem" postando que quer ver o cara cometendo suicídio, pqp velho...
2. Um país não deve permitir partidos nazistas, mas também não deveria permitir partidos comunistas.
(Leiam bem, disse COMUNISTA, e não socialista ou de esquerda).
Magnífico, meu chegado. Valeu
Esse canal é simplesmente incrível. Que conteúdo absurdo.
Que maneira didática de explicar essa situação toda. Parabéns por suas colocações e obrigada por compartilhar seu conhecimento conosco! ❤️
finalmente uma análise não superficial sobre esse assunto
Não recebi notificação dessa live. E o sininho tá ativado. Obrigada por sua análise.
Eu estava esperando muito por uma visão filosófica sobre o assunto, pensei muito sobre isso com base no seu vídeo sobre liberdade.
Acho que também seria interessante acrescentar o esclarecimento sobre qual é o maior dano das ideias nazistas, que causaram sua proibição na maior parte dos países civilizados. O nazismo (e a maioria dos fascismos) é excludente, ou seja: afirma que certas pessoas são as detentoras de todos os direitos, e outras (por motivo de raça, cor, orientação sexual, local de nascimento, etc) não possuem direito algum, não são "cidadãos", por algo que não é de sua escolha (por exemplo, os negros nascem negros, os judeus nascem judeus). Condenar alguém por quem é -- e não por suas ações -- é uma distorção não admissível numa sociedade civilizada.
Não vi o episódio, mas tenho a ligeira impressão que Monark não defende a bandeira da gênese de um partido Nazista. Acho que foi uma fala, estúpida claro, sobre a liberdade. Acho que, ao conceber a liberdade como um bem supremo nada pode estar acima dela. Daí ele concluiu que deveria haver a liberdade para que se pudesse criar um partido Nazista. Acho que ele não aprova um partido assim, só levantou a questão se não haveria a possibilidade de, dentro da liberdade de expressão, a expressão do nazismo.
Agora ataquemos o problema:
Será que precisávamos agir com totalitarismo extremo o atacando a ponto de destruir sua fonte de renda e quiçá cometendo a injustiça de o acusar de algo que ele não aprova???
Obrigada professor pela excelente explicação!
Falando em tese apenas sem qualquer julgamento sobre o caso do Monark, não sei se é correto transpor o conceito de liberdade aplicado ao indivíduo para o coletivo, pois neste caso o desejo de fazer e a repressão estão separados em pessoas distintas. Numq só pessoa há um impulso irrefletido e uma consciência que irá julgar a conveniencia de se permitir tal impulso, ou seja, uma parte irracional e outra racional, grosso modo. Quando a repressão é externa, ambas as partes podem ser irracionais ou racionais. Não há necessariamente legitimidade da parte que reprime. Portanto a liberdade de um indivíduo é violada por outro. Qual está certo?
Cristalino como água pura. Pois é professor que tempos são esses que explicar o básico de que um direito termina onde começa o de outro. E que Liberdade não é um direito que flutua sozinho e necessita contextualização e que não é ausência de regras ou responsabilidades. Triste esse mundo que eu vivo...
Oi Pablito! Concordo com vc! Sempre repeti esse mantra, pois aprendi desde criança: seu direito termina onde começa o do outro! Básico!!
Entendo e concordo que as palavras tem o poder de influenciar pessoas. Neste sentido, de certa maneira, há sim que considerarmos essa influência. Contudo, entendo que é parte da humanidade estar exposto à condições das mais diversas, discursos e opiniões de toda sorte de origens e, assim considerando, me parece que transferir a responsabilidade à um terceiro é, de certa forma, uma fuga da auto responsabilização pelos próprios pensamentos e atos. Me recordo de uma fala do Jordam Peterson sobre o discurso políticamente correto que diz aproximadamente... "para poder pensar de maneira crítica, é necessário assumir o risco de ofender o próximo"... ou até mesmo falar besteiras.
Que a opinião ou visão do Monark tinha um "quê" de absurdo era evidente. Mas, melhor que a impressão de absurdidade, é uma argumentação bem demonstrada para contrapor. E esse vídeo foi excelente para esse fim.
O Monark está de acordo com toda a tradição que considera liberdade justamente a ausência de restrição, a chamada liberdade negativa. Hobbes, Benjamin Constant, Isaiah Berlin... Em sistemas monistas os freios à liberdade são determinados pelo conhecimento, pelo exercício da razão ou de um cálculo, mas em sociedades pluralistas, é bem mais complicado fazer esse corte. No caso da liberdade política, a desconfiança ante o Estado é o principal motivo para permitir a sua amplitude maior podendo ser até prejudicial. É esse o argumento do Stuart Mill.
perfeito !!!!!
Eu tinha o desejo de gravar um vídeo para o Monark com esse conteúdo, mas meu canal não é de filosofia (nem o seu, pelo nome hahaha). Fico feliz por vc ter feito esse vídeo, torço para que o Monark o encontre
A argumentação do Monark foi péssima, se é que posso chamar o que ele proferiu de "argumento". Entretanto, uma parte do podcast (que tive muita dificuldade de encontrar, por sinal) me chamou a atenção. Quando o Kim questiona a Tabata sobre o porquê de tanta aversão ao nazismo, mas não ao comunismo, acho que é uma provocação bastante aceitável, tendo em vista que este foi tão perverso quanto aquele.
Sei que o vídeo está focado na fala do Monark, muito infeliz por sinal, mas achei interessante ressaltar esse trecho.
Pra finalizar, gostei do vídeo.
1 - Nunca existiu uma sociedade comunista, mas sim socialista.
2 - Não confunda um modelo político-econômico, cuja implantação passou por crises de abastecimento e produção de alimentos, com uma ideologia racista, cuja desgraça é permanente e está presente na própria ideologia.
@@edoak1481 Com todo o respeito, muito rasa essa argumentação.
Dizer que o que houve foram sociedades socialistas e não
, comunistas, é só porque na prática o comunismo jamais chegaria à sua etapa final, que é a inexistência do Estado. É um fato indelével que essas sociedades a que você se refere foram lideradas por comunistas responsáveis por genocídios.
O segundo ponto é bastante ingênuo da sua parte. O comunismo pode não ser racista no cerne, mas a experiência prática demonstra o extermínio daqueles que pensavam diferente do movimento predominante. Dizer como se um fosse bonitinho no campo teórico, e outro execrável, é fechar os olhos para o que de fato aconteceu, - comunistas mataram mais que nazistas.
A diferença está no própria definição, ao se buscar a definição de comunismo em Marx por exemplo, você não vai encontrar um conceito racista em essência. Ao contrário do nazismo, que tem a solidariedade racial como fundamento. Se você partir de um viés meramente consequencialista, não se poderia haver liberalismo também, tendo em vista que muito do que foi a escravidão ocorreu sob premissas liberais. O ponto é que se você olhar na essência do ideal liberal, não há um racismo por definição, logo não deve ser uma ideologia expressamente proibida. Espero ter ajudado na reflexão meu caro.
Quando eu deixo de falar algo por conta das consequências que vai gerar no outro eu estou negando ao outro o direito de poder lidar com essa informação. Estou omitindo informação sob a premissa de que ele pode não ser capaz de lidar com isso. Eu não tenho o direito de escolher pelo outro o que ele pode ou não ouvir. Ninguém tem.
Fiquei pensando na sua fala sobre suicídio. No geral concordei com sua opinião, porém me pergunto, você acha que obras como sofrimentos do jovem werther, ou, mais recentemente, 13 reasons why deveriam ter sido censuradas?
Impedir pessoas de falarem suas ideias em ambientes públicos não vai impedir elas de falarem essas mesmas ideias em outros ambientes, o nazismo hoje cresce em comunidades fechadas e como eles simplesmente não são aceitos em discussões se radicalizam cada vez mais sem nem mesmo a chance de serem convencidos do contrário
A pior coisa que poderia acontecer para os nazistas seria ouvirem o monark e se permitisse que eles fossem expostos ao ridículo
Eu sou contra a liberação do nazismo, pelo motivo óbvio de que prega o extermínio de outras pessoas, prega a violência contra outras pessoas. Fato. Mas, como exemplo, sou favorável a liberação de qualquer discurso que critique o judaísmo ( ou qualquer outra filosofia e religião) do tipo : ''O judaísmo é ruim e, por consequência, seus adeptos, tbm são uma ameaça, pq pirinrim poronrom '' Ou ''Judaísmo é isso e aquilo'', eu apoio a liberdade de dizer isso, assim como de mulçumanos, cristãos, ateus, comunistas, liberais, direitistas, esquerdistas, ou qualquer um. Uma coisa é vc expõr sua opinião sobre alguém ou criticar um grupo por determinada crença ou cultura, isso pra mim deveria ser liberado mesmo, outra coisa é vc sair por aí dizendo que se tem que matar outras pessoas, por exemplo, é totalmente diferente, e ainda por cima usando a raça como desculpa, só piora.
Muito bom!!! Muitíssimo bom. Liberdade é ter autonomia com responsabilidade. Parece difícil??? Não considero.
Vídeo maravilhoso!
Muito boa a aula e explicação, mas fiquei um pouco pensativo e não totalmente convesido de que, algo que faço ou deixo de fazer pode implicar consequências boas ou ruins (sei que tem sim muita influência e concordo que pode levar a alguém agir desta maneira), mas como? e porque sou responsável?.
Como posso ser culpado de algo ruim que alguém faz apenas por ter feito algo ruim ou algo que influencie e leve a pessoa fazer o mesmo?.
A minha dúvida, de uma forma mais clara é, eu sei que sou responsável por minhas escolhas, mas como posso também ser responsável por a ação, as escolhas dos outros, já que somos livres para fazer cada um sua escolha, e que no final apesar de qualquer influência a escolha só depende do indivíduo?.
Não quero ser arrogante de forma alguma, só gostaria de entender isso qua não sei ou não consigo entender bem!.
Obrigado!.
Ola Vítor! Adorei sua resposta, parabéns!!! Para qualquer pessoa minimamente inteligente, ficou muito claro seus argumentos!! Vc é 10!
Ele tem o dom. Concordo!
Na real, nenhum direito é absoluto, nem mesmo o direito à vida, no qual existe pena de morte no país em caso de guerra declarada.
Na minha opinião, o que falta para o Monark é estudo.
O cara chama gente do calibre do Freixo, juiz Navarro, Boulos, entre outros e só fala merda, não sabe ouvir, aprender… Dá vergonha de assistir! Não se dá ao trabalho nem de se informar sobre os assuntos antes e sempre se baseia em “achismo”.
Como dizia um professor meu: “Plantei um pé de acho no quintal de casa e até hoje não deu nem folha!”
Estude, aprenda, pois o conhecimento liberta!
Grato. Vida Longa e Próspera \\///
tomara que esse assunto infeliz gere clicks pra ti. pelo menos contribui de alguma forma pra algo bom depois disso td né, e aumenta sua visibilidade
MT bom o vídeo
Ótimo posicionamento!
Ganhou um inscrito,perfeito!
Mais alguns vídeos assim professor, e ganhará o troféu impresa!!
Show!!!
Excelente Vitor, mto obgda, sempre👏🏼👏🏼👏🏼
É liberdade de expressão sim, o monark não cometeu os atos nazistas, apenas deu uma opinião. Mas por lei é “crime” dar opiniões racistas etc
Muito bom, professor!
Olá professor! Adorei o vídeo e creio que concordo com ele inteiro praticamente. Agora, pelo o que eu acompanho do Flow, o Monark parece (ou parecia) simpatizar com a noção de liberdade advinda da propriedade privada, e mais especificamente na noção que a Escola Austríaca (vulgo ancaps) denotam. Eu não sou filósofo e tão pouco tenho autoridade no assunto, mas pelo que estudei, a ética libertária iria se basear mais nesse escopo onde você não poderia condenar a fala de alguém, por mais absurda que seja, pois ela não está ameaçando a propriedade privada do indivíduo (a menos que a fala seja uma ameaça como “vou te matar” e coisas do tipo).
Então quando ele defende a existência de tal partido, meio que afirma que ser um integrante do mesmo não diz necessidade (sentido filosófico) sobre a ameaça a um povo, a menos que o partido tivesse uma ameaça direta ou manifestação (na visão maluca dele, o simbolismo do partido e a ética eugenista não seria suficiente).
E creio que ele também queria demonstrar que, se é permitido um partido de extrema esquerda onde a base filosófica (O comunismo tem diversas escolas diferentes, mas a base é quase a mesma) seria a extinção de classes sociais por coerção e violência, antieconomia, discurso de ódio etc (Não são contra a minoria social, mas sim contra a minoria que detém capital), algo absurdo do outro espectro político também deveria ser permito.
Só ponderando que eu não concordo com a visão demente dele, é fato que isso ocorreu por uma falta de estudo, oratória, falta de maturidade/bom senso amplificado por vício em drogas. Apenas tô explicando a visão que tive do que ele talvez queria dizer e o ponto dele, que provavelmente o mesmo nem deve ter lido os pensadores libertários pra conseguir raciocinar um pouco sobre. Isso é ACHISMO meu, a impressão que tive pelo que acompanhava.
Gostaria muito que o senhor analisasse esse argumento que iria vir desde o jusnaturalismo do Aquino, passando pelo Locke e caindo no ancap. Poderia tanto expor essa visão de liberdade do vídeo quanto outras demais (teológica, aristotélica, juspositiva etc). Desejo sucesso e espero que minha explicação não tenha ficado confusa.
E eu tive uma dúvida, quando fazemos uma pesquisa onde uma palavra ou termo acaba sendo correlacionado com um fato, isso não poderia acabar se tornando falacioso? Não digo cientificismo mas a diferença entre causalidade e correlação, se alguém defende uma metafísica ou ética que rege o empirismo absolutamente, como acho o caso em questão, seria um argumento inválido nesse sentido. Gostaria muito de entender como poderíamos validar filosoficamente. Abraço!
Excelente 👊🏼👏🏼
Bravo!
Vou dizer o que provavelmente o Monark pensaria ao assistir esse vídeo: E quem disse que Platão estava certo? Kkkk
Você tem ótimas reflexões, parabéns!
Professor, a sua fala está relacionada ao paradoxo da tolerância?
Concordo bastante com seu vídeo e adorei a nova edição do canal. Excelente vídeo!
Feliz que você esteja gostando das edições
@@boaleo
Na minha opinião, todos aqueles que se utilizaram dos termos n zismo, comunismo e fascismo, etc, para rotularem os outros, deveriam CALAR A BOCA sobre o Monark, Kim, etc, quanto a esses assuntos porque, essas mesmas pessoas das redes sociais, influenciadores da internet e até midia profissional, foram os PRIMEIROS a banalizaram esses termos das ideias totalitárias! SE opiniões, das mais idiotas possíveis, não podem ser compreendidas, racionalizadas e rechaçadas, pela ignorância ou incapacidade de quem ouve, refuta las, de forma que possam ser contaminadas ou influenciadas por essas ideias, da mesma forma, não poderiam ser influenciados aqueles que foram rotulados de forma banalizada, ofensiva ou incabida? O quanto as inúmeros frases com rótulos de n zismo e xingamentos, de toda sorte, contra as pessoas, mais a exposição de suas imagens relacionando as com lideres extremistas, como fizeram com Bolsonaro a Hitler, não podem influencia las a terem comportamentos tão espúrios quanto, inconscientemente?
Onde todo mundo fica louco e histérico, alguém teria a razão?
Gostaria que fizesse uma analise da banalização desses termos,rotulações e xingamentos, a responsabilidade de quem se utiliza desses termos contra outras pessoas e o quanto isso pode influenciar o comportamento das pessoas, para o bem ou para o mal. Abçs!
@@boaleo Reformulando uma pergunta: Pessoas que rotulam as outras de qualquer coisa, lhes imputando crimes, condutas reprováveis, lhe influenciam a se comportarem de acordo com esses rótulos, inconscientemente ou é questão de escolha do individuo?
@@boaleo Sobre a questão desse video, caso Monark, etc, no meu raciocínio de pessoa comum, não acadêmica em filosofia, eu sempre acreditei que a liberdade de expressão não pode ser irrestrita, porem, boa parte das pessoas não tem nem mesmo esse raciocínio minimo de que, o primeiro direito que alguém possa ter quanto a liberdade, é o direito a vida, que dirá esse conhecimento com argumentos filosóficos lógicos, bem fundamentados, como o sr explanou no video sobre a liberdade. Creio que, por isso, haja quem defenda aborto. Creio que esse seja o problema que gera conflito e confusão, a falta de conhecimento filosófico ou de lógica argumentativa, o minimo, para se viver em sociedade. Creio que a ignorância não deva ser criminalizada mas sim o dolo.
Muito bem, pensa exatamente como eu penso.
Ótimo vídeo esplanando o assunto, ganhou mais um inscrito, vou com certeza usar essas ideias em minhas aulas.
Concordo plenamente. A liberdade que se tem é a de deliberar as consequências dos próprios atos, ou falas, e assumir as consequências dos mesmos é imperativo. Gostei muito do vídeo.
É preciso criminalizar o nazismo, mas também o comunismo que matou 10 vezes mais que o Nazista. Temos o PC do B (Partido Comunista do Brasil) e PCB (Partido Comunista Brasileiro)
Excelente vídeo!!! Você acha que esta forma de “pensar” tem a ver c uma maneira infantil de se colocar no mundo? Sem consequências, sem responsabilidade, sem ligação c a realidade, e totalmente focado em si mesmo. Pra mim tem ficado cada vez mais claro o quão infantilizado tem sido os debates, principalmente na internet, redes sociais e podosfera! Adoraria ouvir vc falando sobre isso
Boa escolha de tema
Vc é Kantiano ? pq é parecido o seu conceito de igualdade com a do autor. Ou estou enganado ?
Boa reflexão. Mas, ainda sim será que a liberdade de expressão deve ter limites impostos por um Estado repressor?
Não é o povo que decide o que deve ou não ser criminalizado em termos de liberdade de expressão, e sim o Estado, o qual tem interesses e forte lobies empresariais por trás.
Mas como isso funcionaria de maneira prática? Isso é uma das coisas que ainda não consigo responder,
Excelente explicação!!!
Obrigado, Evania! 😃
rapaz...gostei do vídeo bem informativo
Amei a explicação, a perspectiva que trouxe. Porém num deveria ser levado em consideração de que ele defende esses ideias por ser neonazista? E que certamente a fala dele é por pura maldade, com intenção de banalizar o genocídio?
Acompanho bem pouco o trabalho dele, só por cortes de vídeos mesmo. Porém vi publicações informando que ele já defendeu a Ku Klux Klan e a escravidão, o que infelizmente não teve tanta repercussão assim. Me parece que a nossa vida não tem tanto apreço assim nem para os que se dizem progressistas. Mas enfim, ele já vinha apoiando ideia similares, mostrando ser alguém que não respeita a existência de outras pessoas, alguém preconceito e racista.
No clássico chinês I Ching no hexagrama 9 existe a seguinte frase “caminhando sobre a cauda do tigre com cautela, ele não morde. Acabando em boa fortuna” Aqui ele traz a cauda do tigre como os ímpetos que devem ser visualizados, porém, não externalizados. Pisar na cauda do tigre simboliza justamente agir de forma impensada, fazendo com o que o tigre te morda.
Boa noite professor! Acabei de assistir o seu vídeo agora e fiquei um pouco incomodado quando o senhor fez a analogia do suicídio. A ideia de não podermos divulgar a causa mortis de alguém famoso sempre que esse alguém se suicidar (o que parece uma consequência ética óbvia de quando o senhor falou da responsabilização de alguém que fala sobre suicídio no jornal) não me parece ser uma proposição válida por dois motivos. O primeiro é que, pegando o contexto da analogia com o nazismo, ela equivale mais a dizer que o nazismo exist(e/iu) do que a um incentivo do nazismo. O segundo é que o autor do texto não pode, numa reportagem minimamente seria, ocultar a causa mortis (dado ser uma pergunta que, empiricamente, a maioria das pessoas se perguntaria ao ler uma notícia sobre um caso assim). Desta forma, eu não acho que simplesmente dizer que uma pessoa se suicidou, ainda mais se isso for feito de forma breve ou com o pesar que o ato suicídio causa automaticamente na maioria, possa ser visto como algo eticamente errado por parte do autor ainda que ele tenha essa consequência terrível.
O que o senhor acha a respeito? Gostaria muito [mesmo] de ler ou ouvir a sua resposta. Parabéns pelo excelente vídeo.
Abraços
Eu lembrei também da aula
é aquele negócio ,você é livre ,mas não está isento de responsabilidade .
É por isso que essa palavrinha chamada " autonomia" não me agrada muito na filosofia . Talvez , a palavra mais adequada seria disciplina .
Na parte do Kant, podia entrar autonomia X heteronomia, porque me parece que o monark só ouviu aquelas coisas em algum lugar e as repete sem pensar sobre. Ou até o conceito de alienação, pois ele teve acesso a um poço de razão instrumental, mas quase nada (ou nada) de razão crítica. Logo, ele mesmo não está sendo livre ao falar sobre liberdade erroneamente.
Parabéns cara. Bela análise.
Ele defende a liberdade de expressão deveria ser como nos EUA. Só isso. Glenn também defende que seja assim.
E toda hora brota um movimento neonazi ou um nazi lunático armado nos EUA por causa dessa liberdade irrestrita
Prefere isso pro Brasil?
@@garudadrakon4728 Não prefiro. Mas quem quiser defender pode e deve.
(DEFENDER ESSE MODELO DE LIBERDADE DE EXPRESSÃO E NÃO QUALQUER EXTREMISMO).
@@rodolfot.5776 vc sabe que esse modelo de liberdade de expressão é extremista, n é?
como eu disse: os Estados Unidos defendem esse modelo e, como consequência, tem gente usando da sua liberdade para atacar os outros
defender isso é abrir portas pra legalização de ações extremas
@@garudadrakon4728 A liberdade é extremista?
@@rodolfot.5776 se for uma liberdade irrestrita e inquestionável, sim, é extremista
A liberdade tem movimentos friamente calculados!😉😇
Ela é livre quando escolhe fazer dieta e depois escolhe comer um bolo. Liberdade é poder escolher (na minha opinião). Até mesmo poder errar.
Muito bom
O mal pegou o Monark pelo fato de estar com 2 Obsessores encarnados disfarçados de D' putados !
Vitor, você não acabou misturando ética deontológica e utilitarianista nesse vídeo quando fala da autonomia de Kant e calculo de consequencias?
Ótimo vídeo, ganhou um inscrito.
Isto foi interessante e esclarecedor.
Eu acho que ele podia expressar a opinião dele de forma muito menos prejudicial. Se ele houvesse se restringido a dizer que deveria haver partidos que defendem ideias maléficas, absurdas e historicamente abomináveis, duvido que toda essa reverberação teria acontecido.
Mas, por algum motivo, ele botou na cabeça que deve-se falar absurdos para fazer a manutenção da liberdade de expressão
Se ele pelo menos tivesse cuidado ao tocar nesse assunto, por exemplo, de maneira que fosse ressaltada a perversidade do nazismo...
@@RodrigoAlves-yr1ct eu acredito que tenha sido efeito do álcool. Ele estava bêbado e depois de quatro horas de conversa. Mas não acho que ele não deva sofrer as consequências por isso.
@@ocetico Sim, acho que fica aí a reflexão de que tem-se consequências sim, quer queira, quer não, do que você transmite, independente do clima informal que você queira que o seu programa tenha
@@ocetico E pode ser que dessa vez tenha sido efeito do álcool, mas tenho quase certeza de que ele diria atrocidades mesmo sóbrio com a intenção de ser transgressor
Pq ninguém age da mesma forma contra o comunismo???
Quem iguala nazismo e comunismo mostra sua ignorância sobre os conceitos.
O comunismo de
Marx, não gira em torno de uma
raça supremacista e também não
conduz a aniquilação de milhões
de pessoas. Já o nazismo, por si
só é hediondo, cruel e criminoso.
Não tem como comparar a
ideologia nazista, e a organização
socioeconômica comunista.
@@avisfenix1836 o que importa conceitos em relação a fatos? Só pq vc é adpeto (a) dessa ideologia?
@@marceloeduardo9301 o comunismo não aniquilou milhões de pessoas? Tá precisando ler mais sobre o assunto, amigo.
@@18Akyra No Capital e no Manifesto comunista, Marx diz que tem que aniquilar, meu amigo?
🙏
Não vi o vídeo porém minha opinião é que o que estão fazendo com o Monark é desproporcional. Estão querendo carimba-lo como n@z1sta, sendo q aquele sequer foi o ponto principal do debate. Ele se excedeu? Sim. Na tentativa de defender uma liberdade extrema acabou falando absurdos. Porém, n justifica a vontade das pessoas de destruirem a vida do Monark. Claramente ja odiavam ele e só estavam esperando uma brecha. Mas o desligamento do Flow pra mim faz sentido, afinal poderia prejudicar as outras pessoas q trabalhavam lá.
Isso basicamente abre um precedente pra eu proibir uma série de coisas simplesmente porque elas causam dano.
O exemplo do emagrecer foi maravilhoso =)
Top❤️❤️💯
Mano, tapar o sol com a peneira é dizer que liberdade tem restrição... Liberdade representa exatamente a irrestrição da autonomia. O que muita gente fez e está fazendo é oprimir a autonomia do Monark de acreditar/falar que as pessoas tem que ser livres pra serem nazistas... É autonomia dele dizer ou não dizer qualquer coisa. E olha que o Monark começou a discussão dizendo que ele não era a favor do nazismo. Só ele que está respeitando a liberdade do nazista... Quem está atacando ele só está fazendo as mesmas coisas que os nazistas faziam tempos atrás...
Vc tem noção que respeitar a liberdade de um nazista é o msm que respeitar a ideia de um nazista de fazer a merda que quiser?
@@garudadrakon4728: Você tem noção que você destilou fezes na internet? Todas as pessoas já nascem naturalmente livres pra fazer a merda que quiser. Foi por isso que nasceu o nazismo. Se você não consegue entender isso então você tem um problema grave pra entender a realidade.
Ninguém pediu ou falou que as pessoas tem que respeitar as ideias nazistas. De onde você tirou essa bosta? O que foi dito é que a pessoa que é nazista assim como sua liberdade natural de ser nazista tem que ser respeitados. Se não fizermos isso, só estaremos recomeçando o nazismo, só que ao invés de ir contra judeus estaremos indo contra nazistas...
Tem mais. A pesar do holocausto ter sido um evento abominável (o que eu concordo plenamente, é algo que nunca deveria acontecer a ninguém), o povo judeu é muito vitimista. É só ouvir falar de holocausto e nazismo que ficam todos ansiosos, preocupados ou com raiva. Só que esquecem que os judeus eram idênticos aos nazistas antes de perderem seus territórios. Me responde, você sabe o que Saulo de Tarso fazia quando ocorreu sua conversão do judaísmo pro cristianismo? Como o povo esquece, vou lembrar: ele era um oficial judeu (fariseu) que perseguia e promovia o extermínio de cristãos e gentios (não judeus). Ou seja, o povo judeu era extremamente xenofóbico. Tal quanto, ou até mais que os nazistas (porque essa cultura prosperou entre os judeus por muito mais tempo que o nazismo existiu no mundo). Inclusive, a esperança desse povo no Messias é de que o prometido enviado de Deus viria para completar o extermínio da oposição judaica e o estabelecimento de um governo mundial judeu (onde todos os outros povos são exterminados e sobram somente o povo de Deus, conforme interpretação muito errada das profecias de Daniel).
Então amigo, para pra pensar um pouco. Você quer mesmo seguir por essa cultura de opressão? Quer se comportar exatamente como os nazistas?
Sinceramente, pelo seu curto comentário, acho que você não é esse tipo de pessoa.
Vou reforçar uma coisa ainda. Não estou dizendo que devemos respeitar discursos de ódio, extermínio de minorias ou xenofobia. Estou dizendo que devemos respeitar as pessoas, independente do seu credo (inclusive se for um credo nazista).
E no meu ponto de vista, foi apenas e exclusivamente essa liberdade que o Monark defendeu. Ele não defendeu ideais nazistas, nem fez apologia (ele foi bem direto no que falou). Só defendeu a liberdade da pessoa de ser nazista, assim como uma pessoa é livre pra ser comunista ou capitalista. E nada menos do que lógico pensar que se existe um partido comunista, também era pra existir um partido nazista (ou no mínimo não deveria ser ilegal). Se alguém tem dificuldade pra entender isso é necessário um retorno aos estudos.
Eu quero um partido nazista? Não. O Monark quer um partido nazista? Também não. Nós defendemos os ideais nazistas? Tá loco? De onde saiu essa merda?
Não pode defender a liberdade de um nazista que você é criminalizado. Tá doido? Se for assim, tem que prender todos os advogados dos criminosos...
@@KlaussSantana o discurso genérico de ancap burro...
alias, parei de ler qnt tu meteu q judeu é vitimista. Nazi e antissemita na net passando vergonha
@@garudadrakon4728 É você quem parou de ler e não quer saber do contexto. Se tivesse lido o resto teria entendido, mas preferiu ser burro. E ainda sai pela internet cometendo crime de acusar outros de serem nazistas e antissemitas.
Vai aprender o que significa ser vitimista, depois tenta defender suas merdas com mais propriedade. Aliás, eu expliquei o que é um vitimista logo em seguida. Bom, como coloquei, se tivesse continuado a ler, não seria tão burro. Também não teria cometido esses crimes... Idiota.
Lembrei da música Há Tempos, da Legião Urbana: "disciplina é liberdade" 🎶🎵
Tem vários vídeos de Monark passando vergonha com seus argumentos.
Gosto de suas aulas, mas me dou o direito de discordar. Creio que na questão do Monark, posso falar a mesma coisa sem ser cancelado "Se o Nazismo é proibido porque fez atrocidades tal qual o Comunismo, com isso tanto um Partido Nazista quanto Comunista devem ser proibidos". Consegue ver, falei a mesma coisa que o Monark, mas sem a necessidade de ser cancelado e pagar multa ao estado.
Há três coisas na vida que nunca voltam atrás: a flecha lançada, a palavra pronunciada e a oportunidade perdida. Ele mesmo já se classificou como idiota em uns de seus vídeos.
É preciso criminalizar o nazismo, mas também o comunismo que matou 10 vezes mais que o Nazista. Temos o PC do B (Partido Comunista do Brasil) e PCB (Partido Comunista Brasileiro)
@@Chevalier428 Realmente o comunismo matou mais, mas eu acho que não há tanta repreensão porque o comunismo em sua ideologia pura, não tem violência, então é como se o comunismo, ele por ele mesmo, não é violento, mas os radicais ao longo da história usou deste para cometer crimes de assassinato.
Vídeo esclarecedor!
Ele claramente queria criticar a existência de partidos socialista
Desculpe dizer, mas que vídeo horrível: não esperava uma opinião tão superficial sobre o assunto vindo de você. Espero que não me bloqueie por isso... Na minha opinião a liberdade de expressão de ideias de pensamentos deve ser absoluta, pois se não for assim, não temos liberdade nenhuma. Se for para proibir alguma ideia de circular, alguém vai ter que escolher o que proibir, e quem vai escolher? Quem escolhe o que censurar? Quem tem o direito de se denominar sábio o bastante para decidir o que pode ou não ser expresso? Por exemplo, por que proibir referências a Hitler, mas não a Stálin, ou Mao Tsé-Tung? Por que proibir o nazismo, mas não o comunismo, que tantos males causou e ainda causa, ou o islamismo, devido à potencial ameaça de seus adeptos se tornarem terroristas? Se for para levar em conta as consequências últimas da expressão de qualquer pensamento, TODOS os pensamentos deveriam ser proibidos. Deveríamos proibir imediatamente a venda da Bíblia e do Alcorão, pois inúmeros assassinatos foram cometidos no nome desses livros - isso foi comprovado, usando um argumento seu, estatisticamente, não dá pra negar, então deveríamos proibir esses livros já, e também todos os livros de RPG, com aquelas descrições violentas de armas e poderes malignos, coisa que só pode fazer mal. Seguindo essa linha; deveríamos proibir também todos os videogames, já que um em cada dez mil assassinatos são inspirados em cenas de videogames. E os filmes de terror? Outra fonte de inspiração para atos sanguinolentos, por que não proibir todos eles também? E não esqueça dos filmes de ação, essa fone de inspiração para atos de violência coletiva. Essa historinha das consequências últimas pode ser usado como argumento para proibir qualquer coisa? em nome de uma suposta segurança, para evitar supostos suicídios, homicídios ou seja o que for, que podem teoricamente acontecer, acabamos abrindo mão de toda liberdade em troca de segurança. E aqueles que abrem mão da liberdade essencial por um pouco de segurança temporária não merecem nem liberdade nem segurança, já dizia Benjamin Franklin.
Penso que a própria filosofia e seus intelectuais são as pessoas que podem melhor definir essa questão. Lógico, não será uma definição perfeita, mas é a melhor que temos.
Esses exemplos que citou: Bíblia, Alcorão, games e filmes; não constam em suas bases a permissão e o incentivo para ferirem os direitos humanos, caso contrário, seriam proibidos assim como o nazismo foi.
@@ocetico "A Filosofia e seus intelectuais" Censurando e determinando o que pode ou não ser visto? É uma distopia isso? Acho que o mundo de "1984" deve ser sua sociedade dos sonhos, não é mesmo? E não importa que um texto em suas bases fira os direitos humanos: trata-se de um texto, uma ideia, um pensamento, não atos. Na mente, na imaginação, tudo deve ser permitido, pois quando se começa a legislar a cabeça das pessoas dizendo o que elas têm os direito de pensar, acabou, estamos no monstruoso controle do estado, pior que qualquer "ideia perigosa". Outro coisa, que história é essa da bíblia não ferir os direitos humanos? O Deus supremo desse texto, Jeová, ordena que todos os povos inimigos sejam passados no fio da espada sem piedade, inclusive mulheres e crianças civis, além de defender o linchamento público, e proibir qualquer outra religião além da própria. E apenas para que os Judeus ganhassem uma cidade para morar, seu deus autorizou o massacre da população lá existente, isso foi em Jericó. Será que isso é respeitar os direitos humanos? Mesmo assim sou contra censurarem a Bíblia: que cada um leia o que quiser, escreva o que bem entender. E se você acha que os textos sagrados dos comunistas não são ameaça para os direitos humanos, meu caro, você ainda tem muito para ler antes de formar opinião sobre algo.
@@mariaalicedaniapedroza3667 disse "filosofia e seus intelectuais" por falta de um termo adequado, o que quis dizer é: os limites dessa liberdade devem ser debatidos e definidos, mas não de modo dogmático, tendo por pressuposto os direitos humanos.
Se é impossível controlar os próprios pensamentos, imagina os de outras pessoas? Trata-se de uma limitação da expressão, o indivíduo pode pensar o que quiser.
A respeito dos livros sagrados, nós lidamos com interpretações sobre os mesmos, e as interpretações que temos atualmente é bastante condizente com os direitos humanos, por exemplo, teologias que apontam as ações do Antigo Testamento como sendo totalmente desnecessárias para os dias atuais e para os próximos.
Neste programa do Flow, quando Kim argumentou que o comunismo feria os direitos humanos (ou algo do tipo), Tabatha responde que na essência do comunismo, não havia o incentivo ao extermínio de um povo. Ela pode estar errada? Sim. E se estiver, também concordo que deva ser criminalizado, no entanto, ainda acredito que existem comunistas que propõem a implementação de seu sistema de governo sem ferir os direitos humanos, são os tais sociais democratas.
Velha bolsonaristas falando merda na net