אתה לא הבנתה מה זה אומר נישואים בסדר עולם של הליברטריאנים זה אומר שהנישואים הם משהו שייך לאזרח הפרטי שמה שזה אומר שאין אפילו מרשם נישואים וזה סל הכול דבר פרטי וזה גם אומר שאני בהכרח יכול לא להכיר בהם כנשואים וזה זה סך הכול כמו שקורה עיכשו רק שהנישואים לא יהיו שייכים למדינה אלה לאזרח הפרטי ומכוח זה אף אחד לא יקבל זכויות של אדם נשוי כגון הנחה בארוננה
@@user-wi2rx4ds5x נכון, אתה לא צריך להכיר בהם כנשואים בשביל שהם יהיו נשואים, העניין הוא שאף זוג נשוי לא יקבל הטבות ממשלתיות אז גם לא יעניין אותם אם אתה מכיר בנישואים שלהם או לא
הבדלה חשובה שיש לעשות היא בין 'אני הבעלים של עצמיי' לבין 'אני הבעלים של הזכויות שלי'. מרגע שלאדם מותר על פי חוק למכור את זכויותיו או לוותר עליהן, הוא לא יהיה מוגן בפני מצבים של חוסר אונים וסחיטה (למשל).
מחכה לזמן שבארץ יהיה יותר מודעות לתנועה הזאת ובכלל לכל הנושא הפוליטי מעבר ל"ימין שמאל, כן ערבים לא ערבים". מפלגת זהות הייתה התקווה שלי, ועכשיו גם היא איננה.
ליברטריאן אנקאפ (אנרכו-קפיטליסט) כאן, אשמח להגיב על דבריך בסרטון: בערך בדקה 3 אתה מדבר על החובה לשים חגורת בטיחות. אם נניח לרגע שקיום הממשלה כמערכת שאוכפת חוקים הוא לגיטימי, אז בגלל שהכבישים בישראל הם בבעלות ממשלתית, החוקים שהם קובעים עבור השימוש בכבישים האלו הם לגיטימיים. לעומת זאת, ליברטריאנים תומכים במערכת שבה אין ממשלה אלא יש בעלות פרטית על הכבישים. כל בעל כביש יחליט מה החוקים לגבי השימוש בכביש שלו, וסביר להניח שרובם, אם לא כולם, יחליטו שיש חובה לשים חגורת בטיחות ולנסוע בזהירות. זאת מכיוון שהם יעדיפו שבכביש שלהם יהיו כמה שפחות תאונות, ושהתאונות שכן יהיו, לא יהיו קטלניות, כדי שאנשים לא יפחדו לנסוע בכביש שלהם וכך יהיו להם הרבה לקוחות. 3:20 מדובר על תשלומים לגבי שירותים רפואיים. כן, כמובן שליברטריאנים טוענים שכל אחד אחראי לשלם על הרפואה של עצמו, אין הצדקה לגבות בכוח כסף מאדם אחד כדי שהכסף הזה ישלם על הבריאות של אדם אחר. אחרי זה דיברת על מיסוי בתור משהו פסול מבחינת ליברטריאנים, וזה כמובן נכון, אבל בערך ב4:45 הגעת לדבר על "מדינה ליברטריאנית". לדעתי זה אקוסימורון. כמו שאמרתי אני אנקפ ולכן מבחינתי כל הליברטריאנים שעדיין תומכים בקיומה של מדינה הם לא באמת ליברטריאנים אבל אולי קרובים לזה יחסית מאנשים שאפילו לא מגדירים את עצמם כליברטריאנים. אבל - חשוב להבין שהמדינה היא בעצמה גוף שפועל על בסיס פגיעה בבעלות על קניין, הקונספט שהבאת בתחילת הסרטון, ולכן "מדינה ליברטריאנית" זה סתירה כמו "עיגול מרובע". לגבי ההתנגדות הראשונה לליברטריאניזם והתגובה הנגדית שהצעת, אני רוצה לתת הרחבה: טיעון ליברטריאני מוכר בנושא הזה היא שאם לאדם מסוים יש חירויות מסוימות, פעולות שהוא מסוגל לבצע מבלי שיהיה מוצדק להגבילו מלבצע אותם, ומתאגדת קבוצה של אנשים, לא יכולה להיות להם פתאום חירות לבצע מעשה שלא היה קודם לכן לכל אחד בנפרד. כך לדוגמה, אם קבוצה של אנשים מתאגדת ומבצעת הצבעת רוב לכך שיהיה מותר לגבות מס מסוים מכולם, זה אפשרי רק אם לכל אחד ואחד מהאנשים האלו הייתה את החירות לגבות בעצמו מס מכולם, אבל כמובן שלא כך הדבר ולכן גביית המס, למרות שהתקבלה בהחלטה דמוקרטית, היא לא מוצדקת. לגבי ההתנגדות השניה והתגובה הנגדית שהצעת, שוב אשמח לתת הרחבה: אתה מדבר ספציפית על מס הכנסה אבל יש עוד סוגי מיסים. מדינה מסוימת יכולה לקבוע למשל מה שנקרא "מס גולגולות", שזה אומר שכל אדם חייב לשלם לה סכום קבוע כל פרק זמן שהוא, ואז באמת עומר אדם ואדם שהלך לחוף ישלמו את אותו הדבר. נכון שאפשר לטעון ש"אתה לא חייב לעבוד וכך לא תמוסה" אבל השאלה היא למה בכלל מוצדק למסות אותי על כך שעבדתי והרווחתי? כמו שאמרת בתחילת הסרטון, אתה עבדת כדי להשיג את המטבע ולכן המטבע שלך, לאף אחד אין זכות לכפות עליך לתת לו חלק מהמטבע. לגבי ההתנגדות השלישית, שוב הרחבה קטנה: זה לא ש"החברה מעריכה ומספקת פרסים כספיים לאנשים שטובים בלסלסל", אלא, שיש אנשים שמוכנים לשלם מכספם כדי לשמוע את עומר אדם שר. הם לא נותנים לו "פרס", הם מבצעים עסקה - בה עומר אדם שר בצורה מסוימת לאנשים שהסכימו לעסקה, והאנשים האחרים משלמים לו כמות מסוימת של כסף. אפילו אם רק אדם אחד בודד היה מעריך את השירה של עומר אדם מספיק, והיה מוכן לשלם לו מספיק, עומר אדם היה שר כדי להרוויח כך כסף. אפילו אם רוב החברה לא הייתה מעריכה שירה שכזו מספיק כדי לשלום לו כסף. זאת אומרת, אם הרווחתי כסף דרך מסחר עם אדם אחר, זה לא קשור לחברה שבה אני נמצא, זה קשור אך ורק לעובדה שאני מסוגל לספק שירות או מוצר מסוים למישהו, שמספיק רוצה אותו כדי לשלם לי את הכסף שאני מבקש עבורו. אשמח גם להגיב את דעתי לגבי הטענות בסוף הסרטון: 1 - מותר לי לרכב על אופניים בלי לחבוש קסדה. כן. 2 - מותר לי למכור את העין שלי. כן. 3 - מותר לי לעסוק בזנות. כן. 4 - מותר לי להירשם לתוכנית ריאליטי עם קרבות גלדיאטורים למוות. כן. 5 - מותר לי לתת לאדם אחר לאכול אותי (קניבליזם בהסכמה). כן. ולסיכום ארצה להוסיף גם שיש המון הוגים ליברטריאנים, והייתי רוצה למנות כמה מהם אבל הזכרת את רוברט נוזיק, אז אשמח להפנות לטיעון מעולה של נוזיק בזכות הליברטריאניזם - "סיפורו של עבד". אפשר למצוא הסבר מקוצר ביוטיוב, יש כמה סרטונים קצרים שמסבירים עליו, חפשו Tale of a slave.
לדעתי זו הגישה הכי נכונה לחיים. אנחנו חיים בחברה שזה מובן מאליו שמישהו אחר לוקח לנו בשביל (לכאורה) לתת לנו. למה לא פשוט לדאוג לעצמינו? הליברטריאן פשוט לא מחפש שמישהו אחר ידאג לו, הוא דואג לעצמו. עוד משהו, נראה לכם הזוי למכור את העין? גם לי, אבל למה שזה יהיה אסור? באיזה זכות אתה לוקח שליטה על גוף של מישהו אחר? אסיים בטענה שהסיבה שאנשים לא מסכימים עם הגישה הליברטיאנית היא אחת משתי האופציות הבאות: 1. הם לא מאמינים שהם יצליחו לדאוג לעצמם. 2. הם רגילים למוסכמות של התקופה של עכשיו שלפיהן חוקים כמו "חובה לחגור חגורות בטיחות" שזה דבר שבא להגן על החיים שלך, נחשב לדבר חיובי. אני לגמרי בעד לחגור חגורות בטיחות, אבל איך זה אחריות של מישהו אחר בדיוק?
כי ברגע של תאונה יש סבירות שאתה תעוף על ילד למשל או על אחד הנוסעים אז אתה לא מחליט על עצמך, אתה מחליט בשביל אותם נפגעים סבורים . בגלל זה חגורת בטיחות זה דוגמא לא טובה לדעתי אבל גישה מעניינת
היי דורן אני רוצה לפתוח ערוץ יוטיוב ואשמח לדעת באיזה מיקרופון אתה משתמש אתה נשמע מצוין וללא רעשי רקע ומה שאני מחפש הוא כמו שלך (דיבור למסך ללא אפקטים וכדומה) נ.ב הערוץ שלך מעולה ואני נהנה מכל רגע ומשתף המון סרטונים.
חיכיתי שתגיע לנקודה הבעייתית - במדינה ליברטריאנית לא משלמים מיסים, ולכן אי אפשר לממן דברים הכרחיים לתיפקוד המדינה כמו צבא, משטרה ובתי משפט. בניגוד לחינוך ורפואה שאפשר לרכוש באופן פרטי, כפי שמתקיים במדינות קפיטליסטיות, את הדברים הנ"ל פשוט אי אפשר להפריט.
בנוגע למכירת העין של עצמך - הסיבה שזה הגיוני לאסור את זה על אנשים היא שבנאדם שעושה את זה הוא מן הסתם לא בריא בנפשו, וחובתנו לא לאפשר לו לעשות דברים שיפגעו בו בעודו לא מסוגל לחשוב בבהירות (כמו שלא ניתן לשיכורים או מדוכאים לקפוץ מהגג). אם מדובר באדם שעובר בדיקות ורואים שהוא לא חולה נפש, אז באמת נוכל לאפשר לו לעשות את זה (ואין ממש ממה לחשוש כי זה מצב אבסורדי שכנראה לא יתרחש לעולם גם ככה.)
סרטון נהדר כרגיל, אבל אני ממש אשמח אם בהמשך אולי תביע יותר את דעתך?.. אני בטוח שאני לא היחיד שמעוניין, וכל עוד זה יהיה בנוסף ולא במקום אני בטוח שלאף אחד לא תהיה בעיה
זה הבנק המרכזי!! במשך מאות שנים השטרות והכסף היו בבעלות האזרחים והיו מגובים במטילי זהב ואז! הגיע הרעיון של הממשלה הגדולה שהקימה את הבנק המרכזי ושברה את מודל הזהב המוסרי.
הכסף במקור היה צמוד לזהב או לכסף, ובעצם היה שטר חוב שווה ערך לזהב, המדינה ביטלה את ההצמדה הזו מסיבות שונות, לאמיתו של דבר בארה"ב הסטנדרט החזיק עד שנות השמונים באנגליה עד מלחמת העולם השניה. לפי התפיסה הליברטריאנית המציאות הנוכחית של כסף פייאט היא מציאות פסולה מיסודה שכן נבע ממהלך מדיני לא מוסרי או צודק. כך שהטענה שלך מניחה מצב פסול מיסודו לשיטתם, וגם אם נקבל את ההנחה שלך, האם הכסף הממשי הוא רכוש המדינה, או שהערך שאותו הרווחת ע"י מתן שירות\מוצר שווה ערך למישהו אחר? אם כסף הוא לא יותר מסמל לערך, גם אם המדינה מנפיקה אותו ושמה עליו רגולציה כולשהי, עצם 'מעשה הקניין' הוא שהופך את הכסף לשלך.
איפה עובר הקו בין ליברטניזם לאנרכיזם? ואיך ליברטניזם מתיישב עם דמוקרטיה? הרי אם אני אחראי לגוף שלי ולא אף אחד אחר, הרי שגם אם עברה הצבעה והדעה שלי היא המיעוט, איך אני בדיוק אסכים עם זה שאצטרך לעשות דברים נגד רצוני?
הקו בין אנרכיזם לליברטריאניזם הוא די פשוט: אנרכיזם: אין מדינה בכלל ליברטריאניזם: יש מדינה מצומצמת שמגינה מ"רע לא הכרחי", זאת אומרת, מפשיעה, ומצבאות אחרים (לכן יש בה צבא, משטר ומשפט). אכן, ליברטריאניזם נוגד את הרעיון הדמוקרטי מאחר שהוא לא מאמין שלרוב יש זכות על רכושו מעצם היותו רוב (כפי שהוסבר בסרטון, זה שהגרמנים בחרו בהיטלר לא אומר שמותר לו לטבוח במיליונים). ליברטריאנים רואים בשירות המשטר, הצבא, והמשפט במדינה כהכרחיים לשימור הקניין והחירות של הנפשות בה אף על פי שהמיסוי שמממן אותן הוא לא מוצדק, ומעדיפים מערכת דמוקרטית על פני עריצית כמעין "הרע במיעוטו." אנרכיסטים הם יותר עקביים. הם מסרבים לגניבה מכל סוג, גם עבור משפט, משטר, או צבא. הם מעדיפים לשכור את השירותים של חברות פרטיות שיתחרו ביניהן על איכות השירות, מאשר מדינה שמפרה את זכויות האדם שהם מאמינים בהן וספק שתתנהל ביעילות. התנגדות למדינה היא בעיקר בגלל חוסר היעילות. אם מישהו נותן לך 500 שקל באופן קבוע, אתה תוכל לעשות עבודה ששווה רק 100, מבלי להיפגע. לעומת זאת כשיש לאדם בחירה, אם תעשה עבודה של 100, הוא יתן לך רק 100, או ישלם למישהו אחר. לסיכום, אנרכיסטים יותר עקביים מליברטריאנים, ללא מדינה בכלל
ראוי לדעתי להזכיר את עקרון ה NAP (עיקרון אי האלימות) שהרבה מהליברטריאנים היותר פנדמנטליסטים משתמשים כעקרון המנחה, כלומר, המקום שבו מותר להתערב בחירותו של אדם אחר, היא כול עוד הוא לא מפעיל אלימות, כלומר פוגע בזכיותיו של אחר. כמובן זה תלוי בזרם הספציפי של הליברטריאניזם מה הגבולות המדוייקים של ה NAP, יש כאלו שישתמשו בו לטעון שהפגיע בחיים אפילו שלך עצמך הם אלימות, ויש כאלו שיטענו שזה חל רק כאשר הצד השני אינו מסכים. זה מזכיר את הנקודה השניה, ההגות הליברטריאנית ברובה צמחה מהליברליזם הקלאסי, ספציפית זה האמריקאי, ולכן יש כמה זרמים שונים שיש בינהם פערים מסוימים. ליברטריאניזם-שמרני כזה המאפיין את הצד האידאולוגי במפלגה הרפובליקנית מתבטא בשילוב בין שמרנות חברתית חשיבות לממסדים דתיים ורואה בהן תנאי הכרחי להצלחה של מערכת פוליטית מינמלית מה שמכונה ליברטריאנים בקונטקסט הרחב בד"כ מבטא מי שליברל גם חברתית וגם מדינית, וזאת התפיסה שתואמת מה שתארת בסרטון. בכול מקרה סרטון מעולה, ישר כוח!
שאתה אומר ליבארטיראנים יותר פאנדמליסטים אתה מתכוון אנכרו-קפיטליסטים מה שמדהים אותי שהם לא מבינים שה-NAP זה מעשית חוק ויש חוק כמעט זהה בחוקים של לפחות כמעט כל מדינה בעולם ושאין שום סיבה ואף אדם שיכולים לעצור אחד מהעשירים מלהפר את ה-NAP ליצור צבא ופשוט להרוג את כל שאר העשירים וליצור דיקטטורה או מונרכיה
@@Nesher_IL האמת שעולם אנרכו קפיטליסטי יהיה ממש מגניב, צבא שמשובטים של ג'ף בזוז ילחם בפצצות האטום של מקדונלדס ובמקום שיהיה את הסכסוך בין צפון לדרום קוריאה הכל פשוט יהיה תחת השליטה של סמסונג
כדאי לעשות צורת שלטון שיש שם גם מקומות עבודה פרטיים וגם מקומות עבודה מולאמים שבמקומות העבודה הפרטיים יש ליברליזם, שוק חופשי, עבודה גמישה, תחרות במשק ו/או כלכלת לסה פר ובמקומות העבודה המולאמים יש בעיקר עבודות של השכלה , עבודות של יצירתיות ,עבודות הפעלת מכונות ורובוטים עם מיכון, עבודות של המצאות ,עבודות של פיתוח של הטכנולוגיה ועבודות של מחקרים מדעיים
צריך להלאים כל עסק, חברה פרטית, ארגון, עמותה, מבנה ומקום עבודה שנופלים בגלל חובות יהיו מולאמים ( כלומר שאם הם אינם עומדים בחובות שלהם הם הופכים להיות שייכים למדינה כלומר מולאמים)
אתה הבעלים של עצמך ואף אחת מהדוגמאות שנתת בסוף לא נראתה לי כל כך רעה ומזיקה לחברה, אם מנסים להיות קאנטיים לגבי זה ולדמיין מה קורה אם כולם פועלים כמוך, אז כן, זה רע לחברה אם כולם יפעלו ככה, אך זו לא המציאות, ואם מישהו רוצה להזיק לעצמו בשביל לא יודע מה, לדעתי זו זכותו, יש את מה שנקרא "בריאות הציבור" שזה משהו שאמנם אדם יכול להחליט על עצמו, אך החלטה זו משפיעה על כל הסובבים אותו גם אם זה לא נראה כך כתוצאה מהחלטתו הישירה, דוגמה קלאסית לכך- חיסונים, אני לא מתחסן, זו החלטה שלי, אך בין אם אני מודע לכך או לא, זה פוגע בחסינות של כלל הציבור למחלות, שכן יש אנשים שלא יכולים להתחסן מסיבות בריאותיות כאלו ואחרות והבחירה שלי חושפת אותם לסכנה פוגעת בהם. דוגמה קצת שונה- סמים מסוכנים, שאמנם כביכול זכותו של בן אדם להזריק לעצמו הירואין ככל העולה על רוחו, אך כשהמדינה רואה שלאפשר את זה חושף יותר אנשים להתמכרות לסם המסוכן, מעלה את האלימות והורסת פרודוקטיביות של אינדיבידואלים בחברה שאם לא היו נחשפים אליו היו ממשיכים לתרום לחברה, הגיוני שהיא תראה באיסור על הסם עניין של בריאות הציבור. אך הסייג המרכזי שיש לי בעניין הוא שאין הפרדה בין אני-הגוף שלי, ואני-עמלי ועבודתי, ובהמשך לזה- אני הכסף שלי. בדוגמה הפשוטה שנתת עם עומר אדם זו הייתה סוג של מערכת סגורה ופשוטה, ברור שאף אחד לא יכול לבוא בתלונות במקרה כזה, אך במציאות זו מערכת שכל הזמן יוצאים ונכנסים אליה משתנים חדשים וכל כך הרבה אנשים נמצאים בתוכה, אדם אחד לא יודע על פעולות של אדם x במדינה אחרת שדרך אפקט פרפר משפיעים על ההכנסה שלו, אז הגיוני שכן יהיה פיקוח ומחשבה על שוויון שהאחראים היחידים שיכולים להיות על זה זו הממשלה שנבחרה על ידי העם, הרי לא הגיוני שסתם אדם לא קשור או אדם עשיר בעל השפעה יהיו אחראים על פיקוח ועל אכיפה בצורה שתנסה לשמור על שוויון מסוים, שכן אז הם יכולים להשתמש בהשפעתם החדשה כדי להיטיב עם עצמם (לא שממשלות לא עושות את זה אבל על זה אולי בפעם אחרת). בכל מקרה המקום הכי בולט שנקודת התורפה הזאת הרגישה לי בסרטון הוא בטיעון השלישי והתגובה אליו, הטיעון הוא שעומר אדם חלק מחברה שבלעדיה אין לו את האפשרות אפילו לקצור את פרי עמלו, התשובה שאמרת היא "רגע, אז עמלו לא שייך לו?" אך זה לא מה שהטיעון אומר, הטיעון אומר; בזכות הקיום של המערכת שבה הוא נולד, ששרדה שנים והתפתחה באמצעות מיסוי, הוא מצליח לחיות חיי שפע ולעבוד בעבודה שמרוויחה לו כסף טוב על "אומנותו", פרי עמלו לא "שייך" למדינה, אך מן הראוי שהוא יחזיר משהו סמלי לחברה שאיפשרה אותו, כדי שתוכל לאפשר אנשים אחרים. בגלל שזו מין דרך כזו של "מן הראוי שיחזיר כפי יכולתו" אך המדינה יודעת שאם יבקשו מאנשים זאת בנחמדות, אף אחד לא יביא חזרה כלום, והמדינה שאפשרה את כל האנשים האלה ואת עמלם, תחדל להתקיים בעצם, היא אוכפת זאת בכח אך עושה זאת בצורה שכן תאפשר לאנשים להינות מפרי עמלם על ידי מדרגות המיסוי, לכן לאיש שיושב על החוף אי אפשר לקחת בכוח את מה שאין לו גם אם זה נחשב "שוויוני" אך לעומר אדם העשיר אפשר לקחת קצת יותר מלאדם הממוצע, כי גם אם ייקחו ממנו קצת יותר, יישאר לו הרבה יותר מלאדם הממוצע והוא יוכל להינות מפרי עמלו.
הי הדרך הקלה, אם אני לא טועה המערכת שדיברת עליה בסרטון הזה דומה יותר לאנרכו-קפיטליזם מאשר לליברטריאניזם, אבל אני לא בטוח. אם זה באמת ליברטריאניזם, אז מה הוא בעצם ההבדל בין הדוגמא שהבאת כאן לאנרכו-קפיטליזם? זה פשוט רדיקלי יותר? תודה רבה מראש
אנרכו קפיטליזם היא מערכת ליברטריאנית קיצונית שבה הממשלה כמעט ולא קיימת והכול נשלט על ידי שוק חופשי. על פי הגישה האנרכו קפיטליסטית הממשלה היא דבר שלא קיים וכול אחד יכול לעשות מה שהוא רוצה כול עוד יש לו כסף או משהו להציע לשוק. (גם אם זה מפר זכויות אדם) על פיהם, כול אחד יש לך יכולת, יש לך לגיטמיציה. על פי הגישה הליברטריאנית כול אדם אחראי רק בעצמו על העבודה שלא ולאף אחד אין זכות לקחת ממנו את העבודה הזאתי, השקעת? הרווחת. כול עוד אתה לא מפריע לאף אחד אחר, לאף אחד אין שום זכות לקחת ממך את החופש הזה, לעשות מה שבא לך ואיך שבא לך. המדינה קיימת בשביל לשמור על החופש הזה, אבל לא יותר.
סרטון מצוין! האם זאב ז'בוטינסקי היה ליברטריאן? אם כך, חמשת המ"מים של ז'בוטינסקי - הצרכים שלפיו המדינה צריכה לספק לאזרח (מזון, מעון, מלבוש, מורה ומרפא) היו מאוד מרקסיסיטים ושמאליים ביחד להיום.
לא חושב שזבוטינסקי היה ליברטן. גם סוציאליסט גדול הוא לא היה. הוא עצמו תמך בשוק חופשי, אבל הוא הכיר בכך יש זכיות על שעליהם המדינה אמונה ותפקיד המדינה לתפיסתו היא לא להפריע לעסקים אבל גם חובתה לספק לכל אדם באשר הוא תנאי קיום בסיסים ותנאים אלה מקיומים על ידי מסים. אפשר לומר (לדעתי) שזבוטינסקי היה ימין מתון, בעד עסקים וחופש פעולה שלהם, בעד מסים נמוכים אבל בשום אופן לא מדבר במצב של אפס מסים או של מסי גולגות (שכל אדם משלם את אותו הסכום). זבוטיסקי היה מתון 😎 (הכל לדעתי)
אני חושב שיש גבול לליברטריאניזם כי אם הייתי הקובע אז לא הייתי מתיר פגיעה עצמית בהסכמה כמו ניתוח שיוריד לי עין או רכיבה בלי קסדה כי יש גם את ערך קדושת החיים שבדרגה יותר גבוהה אצלי מהליברטריאניזם.
האידיאולוגיה הזו לפי דעתי היא מאוד אמריקאית טיפוסית אם הולכים איתה עד הסוף (כן אני יודע שמה שאמרתי כרגע זו הכללה ונכון שהרבה אמריקאים לא באמת ככה) שאנשים חושבים שכל אחד יתעסק בשלו לא משנה מה קורה אצל האחר גם אם הוא סובל
לגבי ההתנגדות שאומרת שעומר אדם הוא חלק מחברה שמעריכה כישרון כמו שלו לכן הכשרון שלו הוא שווה , הייתי עונה , משום שעומר גדל באותה חברה ובתור אדם בעל שאיפות ורצון להצליח טיפח כשרון שידע שיוכל להביא אותו להצלחה ששאף לה. אם היה גדל בחברה שמעריכה נגינת כינור אדם עם אופיו של עומר כנראה היה שם את כל מרצו בנגינת כינור , לכן עומר הוא בכל מצב בעלים של הכשרון שלו ולכן הבעלים של פרי עבודתו.
הרכוש שלך בגלל שאתה מבזבז את* הזמן שלך* תמורת הכסף שאתה מרוויח זה שאתה עובד ובסף הכסף שוב שלך אז אתה יכול לקנות ממנו מה שאתה רוצה. אם אתה תסתכל על זה בגדול כל דבר שאתה קונה הוא שווה הזמן שלך
שזה כסף של האדם שנפטר (שכן הרוויח אותו), ושזכותו לעשות כרצונו ברכוש שלו. העובדה שהוא מת לא הופכת אותו לרכוש המדינה. ובנוסף, שמס ירושה הוא לא חוקי. מדובר בכסף שכבר שולם עליו מס, למה צריך לשלם עליו פעמיים ? למה המת צריך לשלם כי הוא מת ?
@@netanellalazar3819 לא מסכים עם האמירה, אבל זו רק סמנטיקה והיא פחות חשובה במקרה הזה. הנקודה היא שעל ההון כבר שולם מס. מה ההצדקה לשלם עליו שוב ? אגב יש עוד בעיות עם ירושה - חובות של הנפטר מתגלגלים לנכסיו, גם אם הוא הוריש אותם לאחרים - עד כאן הגיוני. אח"כ בעלי חוב מתחילים לפעול כאילו בעל הירושה חייב להם כסף - עד למצבים שבהם מחייבים את היורש לשלם עוד לפני שהוא בכלל קיבל את הירושה
אחת הבעיות בליברטריאניזם הוא שבניתנת בחירה מוחלטת נשללת הזכות לא לבחור, או בעצם לבחור שלא לבחור. אם יש לי אופציה למכור עין אז נשללת ממני האופציה לא לבחור שלא למכור את העין- אני צריך לבצע בחירה אקטיבית בין אם אני רוצה ובין אם לא, כך נשללת החירות כאשר מאפשרים כל בחירה. דיוויד וולמן השתמש בטיעון דומה נגד לאפשר המתת חסד. אם אדם יכול לבחור למות הוא יכול להרגיש אשם או לא בסדר על כך שהוא בוחר להאריך את סבלו ואת סבל קרוביו, אך אם לא ניתנת לו האופציה, הוא חופשי לא לבחור בהמתה ולא להרגיש אשם על כך. בערך. בחזרה לעיניים- אם מישהו יכול למכור את עינו, וכך (לצורך העניין) להביא לילדיו מזון, נשלל ממנו האופציה לא להתחבט בשאלה האם למכור את עינו או לא.
לא יכול להיות מוחלט כל עוד מתקיימת חברה ובה מתקיימים יחסי גומלין שתלויים ומשפיעים האחד בשני. אינדווידואל באי בודד - אולי אפשר לקיים באופן מוחלט במידה ואני לא מתייחס לחברה מלבד האדם ששם ויוצא מנקודת הנחה שבעלי החיים וכל הדומם שם אינו מהווה חברה לאדם באי. דוגמא מוצלחת למה זה אינו מוחלט היא אם אני הבעלים של עצמי ואני לא שם חגורה באוטובוס ובכך מסכן את עצמי כי זו זכותי - זה דבר אחד, הבעיה שזה לא מחזיק במציאות כי יש עוד אנשים ובמידה שאני לא שם חגורה אני יכול לעוף ולפגוע במישהו אחר ולסכן את חיוו בעצירה פתאומית או תאונה. וזה כבר הופך למורכב.
@nikolai bahtin לא רק. הרי בחברה שהיא נטו קפיטליסטית/ ליברטריאנית אף אחד לא ידאג לך אם אתה תצטרך לקבל תיפול, כי בחברה כזו אין שום אלמנטים סוציאליים. לעומת זאת בסוציאליזם אתה כן תקבל תיפול כי כל החברה הזאת בנויה על אלמנטים סוציאליים חברתיים וכלכליים.
@@ezway כן. אבל אפשר להתווכח מה שומר על החיים והחירות וכו. (כאילו אפשר להתווכח מה נחשב פוגע באחר ומה לא) בכל אופן כששאלת את השאלות בסוף לא הייתי בטוחה שאני ליבריטאנית.
![[TH] VCT Pacific Stage 2 - Week 4 Day 1 // PRX vs RRQ | GE vs GEN](http://i.ytimg.com/vi/iIi2_04jGr0/mqdefault.jpg)
קונטראסט מאוד גדול לסרטון הקודם על הקומוניזם.
סרטון מצויין. אני מציע לעשות פלייליסט בערוץ (אם עדיין אין) של כל הסרטונים על האידיאולוגיות השונות.
"אני רוצה שזוג שהתחתן בנישואים חד מיניים, יחזיק בנשק, וישתמש בו כדי להגן על שדות הקנביס שלו"
אתה לא הבנתה מה זה אומר נישואים בסדר עולם של הליברטריאנים זה אומר שהנישואים הם משהו שייך לאזרח הפרטי שמה שזה אומר שאין אפילו מרשם נישואים וזה סל הכול דבר פרטי וזה גם אומר שאני בהכרח יכול לא להכיר בהם כנשואים וזה זה סך הכול כמו שקורה עיכשו רק שהנישואים לא יהיו שייכים למדינה אלה לאזרח הפרטי ומכוח זה אף אחד לא יקבל זכויות של אדם נשוי כגון הנחה בארוננה
@@user-wi2rx4ds5x נכון, אתה לא צריך להכיר בהם כנשואים בשביל שהם יהיו נשואים, העניין הוא שאף זוג נשוי לא יקבל הטבות ממשלתיות אז גם לא יעניין אותם אם אתה מכיר בנישואים שלהם או לא
זה כן יענין אותם כי נישואים אזרחיים זה כביכול המדינה מסכימה עם בנישואים שלהם פה זה טקס פרטי או קהילתי
@@user-wi2rx4ds5x מי דיבר על נישואים אזרחיים?
לא הבנתי יש לך בעיה עם זוגות חד מייניים?
סוף סוף הוצאת סרטון על ליברטריאנים!
תודה רבה, חיכיתי לזה כל כך.
כרגיל, הסרטון מעולה ומרתק.
הליברטריאן יענה: *פרסומת של הדר אשוח*
חחחח היו לי כבר 3
חחחחח גם לי
"אמזון הגיע לישראל"
נושא נהדר תודה רבה, קראתי את הספר החיים לפי השכל לפני 5 שנים וזה היה אחד המשפיעים ביותר עלי
הגעתי עד הסוף. תודה רבה על הסרטונים המושקעים! בזכותך למדתי הרבה דברים וגיבשתי דעה פוליטית.
הבדלה חשובה שיש לעשות היא בין 'אני הבעלים של עצמיי' לבין 'אני הבעלים של הזכויות שלי'.
מרגע שלאדם מותר על פי חוק למכור את זכויותיו או לוותר עליהן, הוא לא יהיה מוגן בפני מצבים של חוסר אונים וסחיטה (למשל).
מחכה לזמן שבארץ יהיה יותר מודעות לתנועה הזאת ובכלל לכל הנושא הפוליטי מעבר ל"ימין שמאל, כן ערבים לא ערבים". מפלגת זהות הייתה התקווה שלי, ועכשיו גם היא איננה.
עוד לא אבדה תקוותנו, זהות תחזור.
היא תחזור בבחירות הבאות
אני יצביע זהות.
זהות היא לא אותה תפיסת עולם כמו שמוצגת בסרטון זהות היא פשוט היו ליברטל שזה ממש לא מה שמוצג בסירטון
צריך לקדם את התנוע החשובה הזאת לשם חופש אמיתיי לכולם
סירטון יפה, סקירה קצרה ומאוד מוצלחת של התפיסה הפילוסופית.
סרטון מצוין שמסביר את האידיאולוגיה היטב
ליברטריאן אנקאפ (אנרכו-קפיטליסט) כאן, אשמח להגיב על דבריך בסרטון:
בערך בדקה 3 אתה מדבר על החובה לשים חגורת בטיחות. אם נניח לרגע שקיום הממשלה כמערכת שאוכפת חוקים הוא לגיטימי, אז בגלל שהכבישים בישראל הם בבעלות ממשלתית, החוקים שהם קובעים עבור השימוש בכבישים האלו הם לגיטימיים. לעומת זאת, ליברטריאנים תומכים במערכת שבה אין ממשלה אלא יש בעלות פרטית על הכבישים. כל בעל כביש יחליט מה החוקים לגבי השימוש בכביש שלו, וסביר להניח שרובם, אם לא כולם, יחליטו שיש חובה לשים חגורת בטיחות ולנסוע בזהירות. זאת מכיוון שהם יעדיפו שבכביש שלהם יהיו כמה שפחות תאונות, ושהתאונות שכן יהיו, לא יהיו קטלניות, כדי שאנשים לא יפחדו לנסוע בכביש שלהם וכך יהיו להם הרבה לקוחות.
3:20 מדובר על תשלומים לגבי שירותים רפואיים. כן, כמובן שליברטריאנים טוענים שכל אחד אחראי לשלם על הרפואה של עצמו, אין הצדקה לגבות בכוח כסף מאדם אחד כדי שהכסף הזה ישלם על הבריאות של אדם אחר.
אחרי זה דיברת על מיסוי בתור משהו פסול מבחינת ליברטריאנים, וזה כמובן נכון, אבל בערך ב4:45 הגעת לדבר על "מדינה ליברטריאנית". לדעתי זה אקוסימורון. כמו שאמרתי אני אנקפ ולכן מבחינתי כל הליברטריאנים שעדיין תומכים בקיומה של מדינה הם לא באמת ליברטריאנים אבל אולי קרובים לזה יחסית מאנשים שאפילו לא מגדירים את עצמם כליברטריאנים. אבל - חשוב להבין שהמדינה היא בעצמה גוף שפועל על בסיס פגיעה בבעלות על קניין, הקונספט שהבאת בתחילת הסרטון, ולכן "מדינה ליברטריאנית" זה סתירה כמו "עיגול מרובע".
לגבי ההתנגדות הראשונה לליברטריאניזם והתגובה הנגדית שהצעת, אני רוצה לתת הרחבה: טיעון ליברטריאני מוכר בנושא הזה היא שאם לאדם מסוים יש חירויות מסוימות, פעולות שהוא מסוגל לבצע מבלי שיהיה מוצדק להגבילו מלבצע אותם, ומתאגדת קבוצה של אנשים, לא יכולה להיות להם פתאום חירות לבצע מעשה שלא היה קודם לכן לכל אחד בנפרד. כך לדוגמה, אם קבוצה של אנשים מתאגדת ומבצעת הצבעת רוב לכך שיהיה מותר לגבות מס מסוים מכולם, זה אפשרי רק אם לכל אחד ואחד מהאנשים האלו הייתה את החירות לגבות בעצמו מס מכולם, אבל כמובן שלא כך הדבר ולכן גביית המס, למרות שהתקבלה בהחלטה דמוקרטית, היא לא מוצדקת.
לגבי ההתנגדות השניה והתגובה הנגדית שהצעת, שוב אשמח לתת הרחבה: אתה מדבר ספציפית על מס הכנסה אבל יש עוד סוגי מיסים. מדינה מסוימת יכולה לקבוע למשל מה שנקרא "מס גולגולות", שזה אומר שכל אדם חייב לשלם לה סכום קבוע כל פרק זמן שהוא, ואז באמת עומר אדם ואדם שהלך לחוף ישלמו את אותו הדבר. נכון שאפשר לטעון ש"אתה לא חייב לעבוד וכך לא תמוסה" אבל השאלה היא למה בכלל מוצדק למסות אותי על כך שעבדתי והרווחתי? כמו שאמרת בתחילת הסרטון, אתה עבדת כדי להשיג את המטבע ולכן המטבע שלך, לאף אחד אין זכות לכפות עליך לתת לו חלק מהמטבע.
לגבי ההתנגדות השלישית, שוב הרחבה קטנה: זה לא ש"החברה מעריכה ומספקת פרסים כספיים לאנשים שטובים בלסלסל", אלא, שיש אנשים שמוכנים לשלם מכספם כדי לשמוע את עומר אדם שר. הם לא נותנים לו "פרס", הם מבצעים עסקה - בה עומר אדם שר בצורה מסוימת לאנשים שהסכימו לעסקה, והאנשים האחרים משלמים לו כמות מסוימת של כסף. אפילו אם רק אדם אחד בודד היה מעריך את השירה של עומר אדם מספיק, והיה מוכן לשלם לו מספיק, עומר אדם היה שר כדי להרוויח כך כסף. אפילו אם רוב החברה לא הייתה מעריכה שירה שכזו מספיק כדי לשלום לו כסף. זאת אומרת, אם הרווחתי כסף דרך מסחר עם אדם אחר, זה לא קשור לחברה שבה אני נמצא, זה קשור אך ורק לעובדה שאני מסוגל לספק שירות או מוצר מסוים למישהו, שמספיק רוצה אותו כדי לשלם לי את הכסף שאני מבקש עבורו.
אשמח גם להגיב את דעתי לגבי הטענות בסוף הסרטון:
1 - מותר לי לרכב על אופניים בלי לחבוש קסדה. כן.
2 - מותר לי למכור את העין שלי. כן.
3 - מותר לי לעסוק בזנות. כן.
4 - מותר לי להירשם לתוכנית ריאליטי עם קרבות גלדיאטורים למוות. כן.
5 - מותר לי לתת לאדם אחר לאכול אותי (קניבליזם בהסכמה). כן.
ולסיכום ארצה להוסיף גם שיש המון הוגים ליברטריאנים, והייתי רוצה למנות כמה מהם אבל הזכרת את רוברט נוזיק, אז אשמח להפנות לטיעון מעולה של נוזיק בזכות הליברטריאניזם - "סיפורו של עבד". אפשר למצוא הסבר מקוצר ביוטיוב, יש כמה סרטונים קצרים שמסבירים עליו, חפשו Tale of a slave.
מענין שאתה מפנה אותי לסרטון סיפורו של עבד. זה סרטון שלי 😂
@@ezway לא ידעתי שעשית גם סרטון בנושא, אני התכוונתי לדוגמה לסרטון הזה:
th-cam.com/video/uxRSkM8C8z4/w-d-xo.html
אבדוק גם את הסרטון שלך!
לדורן יש סרטון שנושא סיפורו של עבד למען האמת, הוא גם אמר שזה הסרטון המציור האהוב עליו
עוד פרק מעולה
אהבתי ממש!
תודה על הסבר מעניין
אתה תותח!
מוגש מצויין. תודה.
אתה נראה לי בן האדם היחיד שפותח סרטון עם סנדל ביד.
(נורא כיף לצפות בסרטונים שלך הם בעלי ערך וכמובן מוסיפים ידע).
סרטון מעולה! אתה יכול לעשות סרטון על מלחמת האזרחים הספרדית
מעניין מאד. תודה
לדעתי זו הגישה הכי נכונה לחיים.
אנחנו חיים בחברה שזה מובן מאליו שמישהו אחר לוקח לנו בשביל (לכאורה) לתת לנו.
למה לא פשוט לדאוג לעצמינו?
הליברטריאן פשוט לא מחפש שמישהו אחר ידאג לו, הוא דואג לעצמו.
עוד משהו, נראה לכם הזוי למכור את העין?
גם לי, אבל למה שזה יהיה אסור?
באיזה זכות אתה לוקח שליטה על גוף של מישהו אחר?
אסיים בטענה שהסיבה שאנשים לא מסכימים עם הגישה הליברטיאנית היא אחת משתי האופציות הבאות:
1. הם לא מאמינים שהם יצליחו לדאוג לעצמם.
2. הם רגילים למוסכמות של התקופה של עכשיו שלפיהן חוקים כמו "חובה לחגור חגורות בטיחות" שזה דבר שבא להגן על החיים שלך, נחשב לדבר חיובי.
אני לגמרי בעד לחגור חגורות בטיחות,
אבל איך זה אחריות של מישהו אחר בדיוק?
כי ברגע של תאונה יש סבירות שאתה תעוף על ילד למשל או על אחד הנוסעים אז אתה לא מחליט על עצמך, אתה מחליט בשביל אותם נפגעים סבורים .
בגלל זה חגורת בטיחות זה דוגמא לא טובה לדעתי אבל גישה מעניינת
היי דורן
אני רוצה לפתוח ערוץ יוטיוב ואשמח לדעת באיזה מיקרופון אתה משתמש
אתה נשמע מצוין וללא רעשי רקע ומה שאני מחפש הוא כמו שלך (דיבור למסך ללא אפקטים וכדומה)
נ.ב הערוץ שלך מעולה ואני נהנה מכל רגע ומשתף המון סרטונים.
חיכיתי שתגיע לנקודה הבעייתית - במדינה ליברטריאנית לא משלמים מיסים, ולכן אי אפשר לממן דברים הכרחיים לתיפקוד המדינה כמו צבא, משטרה ובתי משפט.
בניגוד לחינוך ורפואה שאפשר לרכוש באופן פרטי, כפי שמתקיים במדינות קפיטליסטיות, את הדברים הנ"ל פשוט אי אפשר להפריט.
לפעמים חלומות מתגשמים
אתה הבעלים של עצמך ואני הבעלים של עצמי
מומלץ גם שמנהל יפטר את מי שהוא רוצה ועובד ישבות מתי שהוא רוצה
מעניין מה עומר אדם היה מגיב על הסרטון הזה....
חחח סתם אהבתי את הסרטון! זה מעורר השראה בהחלט!
כמה אתה מוכר את העין שלך?
סרטון בעברית על ליברטריאניזם
th-cam.com/video/fHJkSeGmLM0/w-d-xo.html&lc=UgzQL_Linth4WqoO0EF4AaABAg
כדאי לעשות את המודל של האימפריה הבריטית רק יותר ליברלית (שזה שילוב של מלוכה מסורתית, דמוקרטיה ישירה, מינרכיזם ועוד כמה סוגים של ליברליזם )
אני לא יודע אם ככה התכוונת אבל לפי איך שניסחת את זה אתה באמת חושב שזנות נמצאת גבוה יותר בסולם ההסלמה הליברטאריני ממכירת עין?
בנוגע למכירת העין של עצמך -
הסיבה שזה הגיוני לאסור את זה על אנשים היא שבנאדם שעושה את זה הוא מן הסתם לא בריא בנפשו, וחובתנו לא לאפשר לו לעשות דברים שיפגעו בו בעודו לא מסוגל לחשוב בבהירות (כמו שלא ניתן לשיכורים או מדוכאים לקפוץ מהגג).
אם מדובר באדם שעובר בדיקות ורואים שהוא לא חולה נפש, אז באמת נוכל לאפשר לו לעשות את זה (ואין ממש ממה לחשוש כי זה מצב אבסורדי שכנראה לא יתרחש לעולם גם ככה.)
סרטון נהדר כרגיל, אבל אני ממש אשמח אם בהמשך אולי תביע יותר את דעתך?.. אני בטוח שאני לא היחיד שמעוניין, וכל עוד זה יהיה בנוסף ולא במקום אני בטוח שלאף אחד לא תהיה בעיה
אגב, הכסף-השטרות והמטבעות- שייך למדינה. לכן יש חתימה של נגיד בנק ישראל וסמל המדינה וחוקית אסור לי לשרוף שטר. זה לא שלי
לכן הליברטריאנים טוענים שהכסף, צריך להיות על בסיס מתכות/ קריפטו/ בבעלות הבנק (וכו'..) ומנותק לחלוטין מהמדינה.
זה הבנק המרכזי!!
במשך מאות שנים השטרות והכסף היו בבעלות האזרחים והיו מגובים במטילי זהב ואז! הגיע הרעיון של הממשלה הגדולה שהקימה את הבנק המרכזי ושברה את מודל הזהב המוסרי.
הכסף במקור היה צמוד לזהב או לכסף, ובעצם היה שטר חוב שווה ערך לזהב, המדינה ביטלה את ההצמדה הזו מסיבות שונות, לאמיתו של דבר בארה"ב הסטנדרט החזיק עד שנות השמונים באנגליה עד מלחמת העולם השניה.
לפי התפיסה הליברטריאנית המציאות הנוכחית של כסף פייאט היא מציאות פסולה מיסודה שכן נבע ממהלך מדיני לא מוסרי או צודק.
כך שהטענה שלך מניחה מצב פסול מיסודו לשיטתם, וגם אם נקבל את ההנחה שלך, האם הכסף הממשי הוא רכוש המדינה, או שהערך שאותו הרווחת ע"י מתן שירות\מוצר שווה ערך למישהו אחר?
אם כסף הוא לא יותר מסמל לערך, גם אם המדינה מנפיקה אותו ושמה עליו רגולציה כולשהי, עצם 'מעשה הקניין' הוא שהופך את הכסף לשלך.
זרקתי פעם מטבע של חמישה שקלים לאגם כדי לאבד אותם. איזה חרא זה מה שעשיתי.
@@avishaikolet224 יש לך חורים. ממליץ לך להסתכל על הסרטון הזה: th-cam.com/video/iAvu4iedO1U/w-d-xo.html
אפשר בבקשה סרטון על ניטשה?
או יותר טוב סדרת סרטונים עליו ועל פילוסופיים אקזיסטנציאליסטים אחרים
כדאי לבטל את כל הפיקוח , שמנהל יפטר את מי שהוא רוצה , שעובד ישבות מתי שהוא רוצה ומנהל יקבל משכורת של עובד
איפה עובר הקו בין ליברטניזם לאנרכיזם?
ואיך ליברטניזם מתיישב עם דמוקרטיה? הרי אם אני אחראי לגוף שלי ולא אף אחד אחר, הרי שגם אם עברה הצבעה והדעה שלי היא המיעוט, איך אני בדיוק אסכים עם זה שאצטרך לעשות דברים נגד רצוני?
הקו בין אנרכיזם לליברטריאניזם הוא די פשוט: אנרכיזם: אין מדינה בכלל
ליברטריאניזם: יש מדינה מצומצמת שמגינה מ"רע לא הכרחי", זאת אומרת, מפשיעה, ומצבאות אחרים (לכן יש בה צבא, משטר ומשפט).
אכן, ליברטריאניזם נוגד את הרעיון הדמוקרטי מאחר שהוא לא מאמין שלרוב יש זכות על רכושו מעצם היותו רוב (כפי שהוסבר בסרטון, זה שהגרמנים בחרו בהיטלר לא אומר שמותר לו לטבוח במיליונים).
ליברטריאנים רואים בשירות המשטר, הצבא, והמשפט במדינה כהכרחיים לשימור הקניין והחירות של הנפשות בה אף על פי שהמיסוי שמממן אותן הוא לא מוצדק, ומעדיפים מערכת דמוקרטית על פני עריצית כמעין "הרע במיעוטו."
אנרכיסטים הם יותר עקביים. הם מסרבים לגניבה מכל סוג, גם עבור משפט, משטר, או צבא. הם מעדיפים לשכור את השירותים של חברות פרטיות שיתחרו ביניהן על איכות השירות, מאשר מדינה שמפרה את זכויות האדם שהם מאמינים בהן וספק שתתנהל ביעילות.
התנגדות למדינה היא בעיקר בגלל חוסר היעילות. אם מישהו נותן לך 500 שקל באופן קבוע, אתה תוכל לעשות עבודה ששווה רק 100, מבלי להיפגע. לעומת זאת כשיש לאדם בחירה, אם תעשה עבודה של 100, הוא יתן לך רק 100, או ישלם למישהו אחר.
לסיכום, אנרכיסטים יותר עקביים מליברטריאנים, ללא מדינה בכלל
אתה חכם כל כך ואני לא מבין כלום
״הסנדל הזה שלי. טוב, הוא של חבר שלי ואני רק השאלתי אותו אבל תזרמו איתי בשביל הסרטון
ראוי לדעתי להזכיר את עקרון ה NAP (עיקרון אי האלימות) שהרבה מהליברטריאנים היותר פנדמנטליסטים משתמשים כעקרון המנחה, כלומר, המקום שבו מותר להתערב בחירותו של אדם אחר, היא כול עוד הוא לא מפעיל אלימות, כלומר פוגע בזכיותיו של אחר.
כמובן זה תלוי בזרם הספציפי של הליברטריאניזם מה הגבולות המדוייקים של ה NAP, יש כאלו שישתמשו בו לטעון שהפגיע בחיים אפילו שלך עצמך הם אלימות, ויש כאלו שיטענו שזה חל רק כאשר הצד השני אינו מסכים.
זה מזכיר את הנקודה השניה, ההגות הליברטריאנית ברובה צמחה מהליברליזם הקלאסי, ספציפית זה האמריקאי, ולכן יש כמה זרמים שונים שיש בינהם פערים מסוימים.
ליברטריאניזם-שמרני כזה המאפיין את הצד האידאולוגי במפלגה הרפובליקנית מתבטא בשילוב בין שמרנות חברתית חשיבות לממסדים דתיים ורואה בהן תנאי הכרחי להצלחה של מערכת פוליטית מינמלית
מה שמכונה ליברטריאנים בקונטקסט הרחב בד"כ מבטא מי שליברל גם חברתית וגם מדינית, וזאת התפיסה שתואמת מה שתארת בסרטון.
בכול מקרה סרטון מעולה, ישר כוח!
שאתה אומר ליבארטיראנים יותר פאנדמליסטים אתה מתכוון אנכרו-קפיטליסטים מה שמדהים אותי שהם לא מבינים שה-NAP זה מעשית חוק
ויש חוק כמעט זהה בחוקים של לפחות כמעט כל מדינה בעולם
ושאין שום סיבה ואף אדם שיכולים לעצור אחד מהעשירים מלהפר את ה-NAP ליצור צבא ופשוט להרוג את כל שאר העשירים וליצור דיקטטורה או מונרכיה
@@Nesher_IL האמת שעולם אנרכו קפיטליסטי יהיה ממש מגניב, צבא שמשובטים של ג'ף בזוז ילחם בפצצות האטום של מקדונלדס ובמקום שיהיה את הסכסוך בין צפון לדרום קוריאה הכל פשוט יהיה תחת השליטה של סמסונג
כל פעם מחדש אתה מטמטם את המוח😅 (לטובה כמובן 😂)
כדאי לעשות שמנהל יכול לפטר רק את מי שעובר על החוק האזרחי עם לגליזציה שכל אחד יכול לעשות כל דבר שאינו מפריע לאדם אחר ושכל מה שבהסכמה יהיה חוקי
כדאי לעשות צורת שלטון שיש שם גם מקומות עבודה פרטיים וגם מקומות עבודה מולאמים שבמקומות העבודה הפרטיים יש ליברליזם, שוק חופשי, עבודה גמישה, תחרות במשק ו/או כלכלת לסה פר ובמקומות העבודה המולאמים יש בעיקר עבודות של השכלה , עבודות של יצירתיות ,עבודות הפעלת מכונות ורובוטים עם מיכון, עבודות של המצאות ,עבודות של פיתוח של הטכנולוגיה ועבודות של מחקרים מדעיים
תעשה על המלחמה הקרה
צריך לבחור ליכוד , זהות, עלה ירוק ,עוצמה כלכלית ליברלית, מפלגת כלכלה , מפלגת צדק חברתי ומפלגת הפיראטים
צריך להלאים כל עסק, חברה פרטית, ארגון, עמותה, מבנה ומקום עבודה שנופלים בגלל חובות יהיו מולאמים ( כלומר שאם הם אינם עומדים בחובות שלהם הם הופכים להיות שייכים למדינה כלומר מולאמים)
אתה הבעלים של עצמך ואף אחת מהדוגמאות שנתת בסוף לא נראתה לי כל כך רעה ומזיקה לחברה, אם מנסים להיות קאנטיים לגבי זה ולדמיין מה קורה אם כולם פועלים כמוך, אז כן, זה רע לחברה אם כולם יפעלו ככה, אך זו לא המציאות, ואם מישהו רוצה להזיק לעצמו בשביל לא יודע מה, לדעתי זו זכותו, יש את מה שנקרא "בריאות הציבור" שזה משהו שאמנם אדם יכול להחליט על עצמו, אך החלטה זו משפיעה על כל הסובבים אותו גם אם זה לא נראה כך כתוצאה מהחלטתו הישירה, דוגמה קלאסית לכך- חיסונים, אני לא מתחסן, זו החלטה שלי, אך בין אם אני מודע לכך או לא, זה פוגע בחסינות של כלל הציבור למחלות, שכן יש אנשים שלא יכולים להתחסן מסיבות בריאותיות כאלו ואחרות והבחירה שלי חושפת אותם לסכנה פוגעת בהם. דוגמה קצת שונה- סמים מסוכנים, שאמנם כביכול זכותו של בן אדם להזריק לעצמו הירואין ככל העולה על רוחו, אך כשהמדינה רואה שלאפשר את זה חושף יותר אנשים להתמכרות לסם המסוכן, מעלה את האלימות והורסת פרודוקטיביות של אינדיבידואלים בחברה שאם לא היו נחשפים אליו היו ממשיכים לתרום לחברה, הגיוני שהיא תראה באיסור על הסם עניין של בריאות הציבור. אך הסייג המרכזי שיש לי בעניין הוא שאין הפרדה בין אני-הגוף שלי, ואני-עמלי ועבודתי, ובהמשך לזה- אני הכסף שלי. בדוגמה הפשוטה שנתת עם עומר אדם זו הייתה סוג של מערכת סגורה ופשוטה, ברור שאף אחד לא יכול לבוא בתלונות במקרה כזה, אך במציאות זו מערכת שכל הזמן יוצאים ונכנסים אליה משתנים חדשים וכל כך הרבה אנשים נמצאים בתוכה, אדם אחד לא יודע על פעולות של אדם x במדינה אחרת שדרך אפקט פרפר משפיעים על ההכנסה שלו, אז הגיוני שכן יהיה פיקוח ומחשבה על שוויון שהאחראים היחידים שיכולים להיות על זה זו הממשלה שנבחרה על ידי העם, הרי לא הגיוני שסתם אדם לא קשור או אדם עשיר בעל השפעה יהיו אחראים על פיקוח ועל אכיפה בצורה שתנסה לשמור על שוויון מסוים, שכן אז הם יכולים להשתמש בהשפעתם החדשה כדי להיטיב עם עצמם (לא שממשלות לא עושות את זה אבל על זה אולי בפעם אחרת). בכל מקרה המקום הכי בולט שנקודת התורפה הזאת הרגישה לי בסרטון הוא בטיעון השלישי והתגובה אליו, הטיעון הוא שעומר אדם חלק מחברה שבלעדיה אין לו את האפשרות אפילו לקצור את פרי עמלו, התשובה שאמרת היא "רגע, אז עמלו לא שייך לו?" אך זה לא מה שהטיעון אומר, הטיעון אומר; בזכות הקיום של המערכת שבה הוא נולד, ששרדה שנים והתפתחה באמצעות מיסוי, הוא מצליח לחיות חיי שפע ולעבוד בעבודה שמרוויחה לו כסף טוב על "אומנותו", פרי עמלו לא "שייך" למדינה, אך מן הראוי שהוא יחזיר משהו סמלי לחברה שאיפשרה אותו, כדי שתוכל לאפשר אנשים אחרים. בגלל שזו מין דרך כזו של "מן הראוי שיחזיר כפי יכולתו" אך המדינה יודעת שאם יבקשו מאנשים זאת בנחמדות, אף אחד לא יביא חזרה כלום, והמדינה שאפשרה את כל האנשים האלה ואת עמלם, תחדל להתקיים בעצם, היא אוכפת זאת בכח אך עושה זאת בצורה שכן תאפשר לאנשים להינות מפרי עמלם על ידי מדרגות המיסוי, לכן לאיש שיושב על החוף אי אפשר לקחת בכוח את מה שאין לו גם אם זה נחשב "שוויוני" אך לעומר אדם העשיר אפשר לקחת קצת יותר מלאדם הממוצע, כי גם אם ייקחו ממנו קצת יותר, יישאר לו הרבה יותר מלאדם הממוצע והוא יוכל להינות מפרי עמלו.
המדריך הקודם שלך לכלכלה היה מבוסס על האסכולה הקייסיאנית. אשמח אם תחקור גם את האסכולה האוסטרית ואת אסכולת שיקגו
😂😂😂😂 התמכרתי לערוץ שלך
תעשה🇩🇰 סרטון על בריאת העולם לפי הבודהיזם וההינדוהיזם
תעשה סרטון על מכת ערוב
צריך גם לעשות הפגנות ושביתות כדי שיהיה עבודה גמישה
הי הדרך הקלה, אם אני לא טועה המערכת שדיברת עליה בסרטון הזה דומה יותר לאנרכו-קפיטליזם מאשר לליברטריאניזם, אבל אני לא בטוח. אם זה באמת ליברטריאניזם, אז מה הוא בעצם ההבדל בין הדוגמא שהבאת כאן לאנרכו-קפיטליזם? זה פשוט רדיקלי יותר?
תודה רבה מראש
ליברטריאניזם זה אנרכו - קפיטליזם
אנרכו קפיטליזם היא מערכת ליברטריאנית קיצונית שבה הממשלה כמעט ולא קיימת והכול נשלט על ידי שוק חופשי.
על פי הגישה האנרכו קפיטליסטית הממשלה היא דבר שלא קיים וכול אחד יכול לעשות מה שהוא רוצה כול עוד יש לו כסף או משהו להציע לשוק. (גם אם זה מפר זכויות אדם) על פיהם, כול אחד יש לך יכולת, יש לך לגיטמיציה.
על פי הגישה הליברטריאנית כול אדם אחראי רק בעצמו על העבודה שלא ולאף אחד אין זכות לקחת ממנו את העבודה הזאתי, השקעת? הרווחת. כול עוד אתה לא מפריע לאף אחד אחר, לאף אחד אין שום זכות לקחת ממך את החופש הזה, לעשות מה שבא לך ואיך שבא לך. המדינה קיימת בשביל לשמור על החופש הזה, אבל לא יותר.
@@mrbubz2161 אנרכו - קפיטליזם זה ליברטריאניזם רדיקלי
מה שהוא תיאר זה מינראכיזם, אנקאפ בעיקרון בלי מדינה בכלל רק ארגונים פרטיים.
@@eliezerbenyehuda69 צודק אבל חשוב לי להוסיף שכל שימוש בשוק החופשי הוא לא מוסרי וקפיטליזם מעודד הפרה של זכויות האדם
תעשה סרטוןן עלל העולם השטוח
תעשה עוד עונה של דרך האנושות
אשמח לעוד סרטוני פילוסופיה
סרטון מצוין!
האם זאב ז'בוטינסקי היה ליברטריאן? אם כך, חמשת המ"מים של ז'בוטינסקי - הצרכים שלפיו המדינה צריכה לספק לאזרח (מזון, מעון, מלבוש, מורה ומרפא) היו מאוד מרקסיסיטים ושמאליים ביחד להיום.
לא חושב שזבוטינסקי היה ליברטן.
גם סוציאליסט גדול הוא לא היה.
הוא עצמו תמך בשוק חופשי, אבל הוא הכיר בכך יש זכיות על שעליהם המדינה אמונה ותפקיד המדינה לתפיסתו היא לא להפריע לעסקים אבל גם חובתה לספק לכל אדם באשר הוא תנאי קיום בסיסים ותנאים אלה מקיומים על ידי מסים.
אפשר לומר (לדעתי) שזבוטינסקי היה ימין מתון, בעד עסקים וחופש פעולה שלהם, בעד מסים נמוכים אבל בשום אופן לא מדבר במצב של אפס מסים או של מסי גולגות (שכל אדם משלם את אותו הסכום).
זבוטיסקי היה מתון 😎 (הכל לדעתי)
נכון אסור יאלה מי שואל אותם
כדאי שהמנהלים ישלמו יותר מיסים והעובדים ישלמו פחות מיסים (והעניים אינם ישלמו מיסים בכלל)
יאמר העשיר: *פרסומת של הדר אשוח בבניין מפואר על כיסא נופש*
אני חושב שיש גבול לליברטריאניזם כי אם הייתי הקובע אז לא הייתי מתיר פגיעה עצמית בהסכמה כמו ניתוח שיוריד לי עין או רכיבה בלי קסדה כי יש גם את ערך קדושת החיים שבדרגה יותר גבוהה אצלי מהליברטריאניזם.
אתה יוטיובר מדהים אפשר בבקשה לב?
מה אתה איש הפח? לך עם דורותי לקוסם מארץ עוץ
תעשה סירטון על מלחמות👈👉
וואו חשבתי על הנושא הזה בדיוק אתמול
להוסיף לך שם לסוף
אם מישהו בחובות, הוצאה לפועל יקחו לו את העיניים?
אם זה מה שהוא בחר למשכן.
@@duksiayrtuuv זה יכול להיות כל איבר ולא בבחירה לפי הדברים שנאמרו
@@yahavitah2791
בן אדם רשאי למשכן כל איבר בגופו.
מכאן והלאה אלה דיני חוזים רגילים.
יאפ
6:53 🤣🤣🤣🤣😂😂
שבר אותי חחחח
צריך לבטל את כל הפיקוח ולעבור לליברליזם
האידיאולוגיה הזו לפי דעתי היא מאוד אמריקאית טיפוסית אם הולכים איתה עד הסוף (כן אני יודע שמה שאמרתי כרגע זו הכללה ונכון שהרבה אמריקאים לא באמת ככה) שאנשים חושבים שכל אחד יתעסק בשלו לא משנה מה קורה אצל האחר גם אם הוא סובל
לא הייתה לי בעיה עם שום סיתואציה שצגתה אנשים צרכים להחליט לבד לא שיחליטו בשבילם כי למה נתנו לנו זכות ויכולת הבחירה מה"שם"
רואים שהיה לך חופש הבחירה לא להיכנס לשיעורי לשון
לדעתי צריך לעשות שילוב של רב תרבותיות, ליברליזם, שוק חופשי, עבודה גמישה ותחרות במשק ביחד
14:55
חיפשתי את זה
אני לא מבין למה
6:40 אני חושב שבאוטופיה קומוניסטית ההופעה תהיה בחינם
צריך לעשות הפגנות ושביתות כדי שיהיה גמישות במקומות העבודה
התשובה:לאמא שלי (עד גיל 18)
לגבי ההתנגדות שאומרת שעומר אדם הוא חלק מחברה שמעריכה כישרון כמו שלו לכן הכשרון שלו הוא שווה , הייתי עונה , משום שעומר גדל באותה חברה ובתור אדם בעל שאיפות ורצון להצליח טיפח כשרון שידע שיוכל להביא אותו להצלחה ששאף לה. אם היה גדל בחברה שמעריכה נגינת כינור אדם עם אופיו של עומר כנראה היה שם את כל מרצו בנגינת כינור , לכן עומר הוא בכל מצב בעלים של הכשרון שלו ולכן הבעלים של פרי עבודתו.
תיקון לפתור את כל הבעיות בעולם
הרכוש שלך בגלל שאתה מבזבז את* הזמן שלך* תמורת הכסף שאתה מרוויח זה שאתה עובד ובסף הכסף שוב שלך אז אתה יכול לקנות ממנו מה שאתה רוצה. אם אתה תסתכל על זה בגדול כל דבר שאתה קונה הוא שווה הזמן שלך
Omer Adam lives in a society
הכי טוב זה או קפיטליזם טהור או קומוניזם שהוא סוציאליזם טהור
תעשה סרטון על בל אפוק
האמת היא שמה שאמרת ב10:15 הוא לא דבר כל כך מובן מאליו, כבר כיום אוסרים על כתות להתקיים בגלל שהן דת חריגה מדי, וזה קורה גם במדינות דמוקרטיות
דתות נהיות חריגות כשהן פוגעות בבני אדם, ליברטריאניזם לא מצדיק פגיעה בבני אדם.
@@michallebel3236 הוא כן בעקיפין, כי התפיסה דוגלת בכך שכל אדם דואג לעצמו ולטובתו האישית, ולכן אין שום חסם מוסרי ללשדוד לרצוח או כל דבר רע אחר.
@@michallebel3236 אבל הוא מאשר דברים כמו כתות, מי שהתצרף לכת של גואל רצון עשה את זה מבחירה, האם זה אומר שלא צריך להתערב?
לאח שלי יש בדיוק אותו סנדל!!
האמתי שאני ימני, ליברלי ואנרכיסט
ואני בעד רוב האידיאולוגיות
14:53 ארמין מייוויס? קרו עוד אבל לדעתי הוא הכי מפורסם.
מה קרה שם?
כואב לי שלא הפכת את הדולר בטאמבנייל
אבל לא כול עשיר עשה פעולה כדי להיות עשיר. מה ליבריטניאנים אומרים על ירושה?
שזה כסף של האדם שנפטר (שכן הרוויח אותו), ושזכותו לעשות כרצונו ברכוש שלו. העובדה שהוא מת לא הופכת אותו לרכוש המדינה.
ובנוסף, שמס ירושה הוא לא חוקי. מדובר בכסף שכבר שולם עליו מס, למה צריך לשלם עליו פעמיים ? למה המת צריך לשלם כי הוא מת ?
@@TheOri217 או שמא תגיד שלא המת משלם אלא היורש כדי לקבל את הכסף
@@netanellalazar3819
לא מסכים עם האמירה, אבל זו רק סמנטיקה והיא פחות חשובה במקרה הזה.
הנקודה היא שעל ההון כבר שולם מס. מה ההצדקה לשלם עליו שוב ?
אגב יש עוד בעיות עם ירושה - חובות של הנפטר מתגלגלים לנכסיו, גם אם הוא הוריש אותם לאחרים - עד כאן הגיוני.
אח"כ בעלי חוב מתחילים לפעול כאילו בעל הירושה חייב להם כסף - עד למצבים שבהם מחייבים את היורש לשלם עוד לפני שהוא בכלל קיבל את הירושה
הסרטון מציג ממש טוב את האידיאולוגיה אבל זה גם מוצג בצורה נורא קיצונית שמגיע למימדים של אנרכו-קפיטליזם לא?
הצגתי את האסכולה הליברטריאנית כפי שאני מבין אותה.
אנרכו קפיטליזם זה שאין מדינה בכלל פה יש מדינה כי יש בתי משפט משטרה וצבא
@@britolam1 כמו שנות ה20
לדעתי כדאי לעשות כלכלת לסה פר
חחחחחחחח יש לי בדיוק סנדל כזה
אחת הבעיות בליברטריאניזם הוא שבניתנת בחירה מוחלטת נשללת הזכות לא לבחור, או בעצם לבחור שלא לבחור. אם יש לי אופציה למכור עין אז נשללת ממני האופציה לא לבחור שלא למכור את העין- אני צריך לבצע בחירה אקטיבית בין אם אני רוצה ובין אם לא, כך נשללת החירות כאשר מאפשרים כל בחירה. דיוויד וולמן השתמש בטיעון דומה נגד לאפשר המתת חסד. אם אדם יכול לבחור למות הוא יכול להרגיש אשם או לא בסדר על כך שהוא בוחר להאריך את סבלו ואת סבל קרוביו, אך אם לא ניתנת לו האופציה, הוא חופשי לא לבחור בהמתה ולא להרגיש אשם על כך. בערך.
בחזרה לעיניים- אם מישהו יכול למכור את עינו, וכך (לצורך העניין) להביא לילדיו מזון, נשלל ממנו האופציה לא להתחבט בשאלה האם למכור את עינו או לא.
כל שנייה שאתה אתה לא בוחר להוציא עין, בחרת שלא לבחור. זה לא צריך להיות אקטיבי.
האמתי שאני בעד כל סוגי האנרכיזם ואני בעד כל סוגי הליברליזם
אותו העשיר עדיף שיתרום לאותו העני מאשר שיכפו עליו לשלם עליו.
צריך שיהיה לפחות מידה מסויימת של ליברליזם
לא יכול להיות מוחלט כל עוד מתקיימת חברה ובה מתקיימים יחסי גומלין שתלויים ומשפיעים האחד בשני. אינדווידואל באי בודד - אולי אפשר לקיים באופן מוחלט במידה ואני לא מתייחס לחברה מלבד האדם ששם ויוצא מנקודת הנחה שבעלי החיים וכל הדומם שם אינו מהווה חברה לאדם באי.
דוגמא מוצלחת למה זה אינו מוחלט היא אם אני הבעלים של עצמי ואני לא שם חגורה באוטובוס ובכך מסכן את עצמי כי זו זכותי - זה דבר אחד, הבעיה שזה לא מחזיק במציאות כי יש עוד אנשים ובמידה שאני לא שם חגורה אני יכול לעוף ולפגוע במישהו אחר ולסכן את חיוו בעצירה פתאומית או תאונה. וזה כבר הופך למורכב.
על אף שבאוטובוסים אין אנשים חגורים אף פעם אבל זה כבר נושא אחר...
ליברטריאניזם זה בעצם ההפך הגמור של סוציאליזם ?
קפיטליזם הינו ההפך מסוציאליזם (שוק חופשי לעומת ריכוזיות).
ואנרכו-קפיטליזם הינו ההפך מקומוניזם.
@@royfrank9947 זה בדיוק מה שבאתי לכתוב
כן.
99% קפיטליזם.
@nikolai bahtin לא רק. הרי בחברה שהיא נטו קפיטליסטית/ ליברטריאנית אף אחד לא ידאג לך אם אתה תצטרך לקבל תיפול, כי בחברה כזו אין שום אלמנטים סוציאליים. לעומת זאת בסוציאליזם אתה כן תקבל תיפול כי כל החברה הזאת בנויה על אלמנטים סוציאליים חברתיים וכלכליים.
@@mrbubz2161 אתה תקבל טיפול פשוט לא תוכל לכפות על הרופא לטפל בך.
ליברטריאן הוא בעצם סוג של אנרכיסט?
לא. בדרכ ליברטריאנים מאמינים שהמדינה צריכה להתקיים. אבל באופן מינימלי. כלומר- רק כגוף ששומר על קניין, חיים, חירות, ושווקים
@@ezway כן. אבל אפשר להתווכח מה שומר על החיים והחירות וכו. (כאילו אפשר להתווכח מה נחשב פוגע באחר ומה לא) בכל אופן כששאלת את השאלות בסוף לא הייתי בטוחה שאני ליבריטאנית.
כן, טוב, זו הייתה מטרת השאלות :)
מעניין האם דורון קורא את התגובות שלי.... בחיי אני אשמח אם הוא יגיב עליהן!
קורא
צריך לעשות שכר מינימום לפי הספק
צריך שהממשלה תסבסד מקצוע שמשלבים בו כל מיני דברים ורעיונות ביחד
וגם צריך לעשות חופש חוזים מלא