עמנואל קאנט הוא במובן מסוים אבי זכויות האדם. המחשבה האתית שלו משפיעה על דרכי השלטון והמשפט שלנו בכל העולם, גם מאות שנים אחרי שכבר מת. בסרטון זה אציג לכם בקצרה את דבריו של קאנט בכל הנוגע לאתיקה ולצו הקטגורי
אני חולק עליך/קאנט לפי התיאוריה שלו..בתאכלס כל מעשה הוא הטרונומי ולעולם לא יהיה אוטונומי. כי אם זה הטרונומי להזמין פיצה עם זיתים רק כי אני מעדיף פיצה עם זיתים ולא אני בחרתי להעדיף את זה. אז גם לעזור לילד רעב מהסיבה שזה נראה לי נכון אותה הצגת כאוטונומית - היא גם לא בשליטתי. אני רואה לנכון לעזור לו כי כך היא ראיית העולם שלי, מי אמר שבהכרח בחרתי בה. פעלתי ע"פ האינסטיקט שלי. ועל כן גם אותו המעשה הבהחלט נעלה, אינו אוטונומי. נ.ב נהנה מאוד מהסרטונים תודה לך!
הרעיון האחרון של להגיד חצי אמת לקצין הס.ס הוא לא הכי מתוחכם. בסופו של דבר הוא יכול לשאול אותך שאלות נוספות ולדחוק אותך לפינה כך ששוב תצטרך להחליט אם לשקר או לא. לדוגמא: אז איפה הם? עכשיו הם פה? שאלה מאד ספציפית שאתה חייב לענות עליה כן או לא (כמו בפוליגרף).
אתה תותח ברמות ומעביר תוכן מעולה. אבל אני חושב שהטענה המרכזית והמעניינת יותר של קאנט (שלא הצגת פה) היא שאמירת האמת היא המעשה המוסרי. בכל מקרה סרטון מעולה תודה!
אני חייב לומר שברגע זה הבנתי שאני חי חלק גדול מהחיים שלי לפי הפילוסופיה של קאנט: לדוגמה, אני לא נוהג לשקר כמעט לעולם, אלא רק לכופף מעט את האמת, למשל, אם אני אצל חבר, וההורים שלי מבקשים ממני לבוא הביתה, ולאחר כמה דקות שואלים אותי אם אני בדרך, ועוד לא יצאתי, אני אומר משהו בסגנון: "ייקח לי הרבה זמן להגיע" כך שלא אשקר. מעבר לזה אני לא נוהג להשוויץ בדברים שאני עושה, ומשתדל לא לתת לגיטימציה למעשים שנואים עליי בכך שאני לא עושה אותם, אבל מן הסתם אני גם פועל לרוב בצורה הטרונומית כמו כולנו
אבל כאשר אני אומר חצי אמת אני עושה את זה כדי '' לשמור על הצו הקטגורי'' כלומר היית לי מטרה ולכן זהו מעשה אתרוגני לחלוטין כי בבירור עשיתי את זה רק למטרת לשמור על הצו ולא מסיבה אחרת כי אם הייתי משקר זה היה מניב את אותה תוצאה רק בלי השמירה על הצו אז אם באמת זה היה מעשה אתרוגני לחלוטין אז לא שמרתי על הצו באמת או באופן כללי אף אחד לא יכול להיות אדם מוסרי בכוונה כי הוא מונע ממטרה של להיות מוסרי? כל זה לא הסתדר לי בדבריו אולי לא הבנתי אשמח אם מישהו אולי יכול לכתוב לי האם זה באמת בעיה במוסר לפי קאנט או בעיה בהבנה שלי
אני חושב שזה תלוי בדרך במחשבה שלך. האם אתה רוצה לקיים את הצו הקטגורי כי אתה חושב באופן עצמאי שזו הדרך הנכונה לחיות כי אתה מסכים עם קאנט? או האם אתה רוצה לקיים את הצו הקטגורי כדי להגיד לעצמך איזה יופי איזה בן אדם טוב אני, או כל הכבוד לי? אני אגב לא חושב שלהסכים עם מישהו זו מחשבה הטרונומית, בסופו של דבר כולנו נולדים תינוקות שלא יודעים כלום, וכל דבר שאנחנו יודעים הוא איזושהי הסכמה עם משהו שההורים אמרו לנו. ההסכמה הזו היא חלק מהאינטיליגנציה האנושית
אבל אם אתה עושה משהו, לדוגמא נותן לילד אוכל, ועומד בצו הקטגורי, אתה לא בעצם משתמש בילד בשביל לעשות מעשה שאתה רוצה שכולם יעשו? (כלומר, משתמש בו בתור אמצעי להשגת התכלית של הגשמת הצו הקטגורי)
נראה לי שהאתגר הוא לתמרן בין שתי האידיאולוגיות. כי אם בסופו של דבר אם מאחורי הכוונה מסתתר הרצון לעשות טוב, אז כדי להגיע לתוצאה 'איכותית' כנראה הדרך הנכונה היא פשוט לשלב בין שתי האידיאולוגיות, באופן שהכי מתאפשר.. אבל זה כבר נתון ליכולות של האדם ולארגז הכלים שהוא רכש בחייו.. לא ככה? ד"א, בברזיל אננס על פיצה זו תוספת הם עפים על זה לגמרי, בדיוק כמו שבישראל אוהבים פטריות על הפיצה
הציווי הקטוגרי, לפי ההבנה שלי, זה פשוט דרך מתוחכמת להגיד שום דבר. מה שקאנט אומר במילים אחרות זה שכולם צריכים לפעול לפי אותם חוקים בשביל להיות מוסריים, ואם אני קורא לחוקים האלו בשם אתיקה, חזרנו לנקודת ההתחלה שהיא - מהי אתיקה? שזאת בעצם השאלה שקאנט חושב שהוא עונה עליה. כלומר, אם אני תועלתן לדוגמה, הציווי הקטגורי לא מתנגש לי אם כלום, כי מערכת החוקים שלי היא פשוט החוק שצריך לגרום לכמה שיותר תועלת בכל מעשה, וזאת מערכת החוקים שהייתי רוצה שכל העולם יפעל על פיה
אתה מדבר יפה מאד, אולם עליך ללמוד עוד המון על מנת לרדת לסוף דעתו של קאנט (או לראשיתו). אם ברצונך לדעת קצת עמוק יותר, תפנה כאן ביו טיוב, למאסטר "הנרי אונגר" בסדרת ההרצאות שלו על קאנט. 🎉
אני חושב שהאידיאולוגיה הזו סותרת את עצמה, אני לא שולט במה שאני חושב שנעלה, אני פועל לפי החינוך שקיבלתי והערכים שלמדתי בילדותי. זה משהו חיצוני שלא נובע ממני
עלית פה על נקודה מעולה. נקודה חלשה של קאנט. לפני שנתיים אחיין שלי ניצח בתחרות ספורט. אבל הוא רימה בדרך. הוא הלך לשופטים ופסל את עצמו. לאחר מכן הוא סיפר לי שהוא עשה את זה "כי הוא לא רצה להרגיש רע". אז על פניו מדובר במעשה שאינו נעלה, כי אינו נעשה לטובת עצמו. אבל ברור לרובינו שבמקרה כזה הדרישה של קאנט היא קשה מידי. הייתי דווקא אומר שהאחיין שלי כן עשה מעשה נעלה. למרות שהוא הטרונומי במובן מסוים.
@@ezway המעשה שאחיין שלך עשה לא היה נעלה (לפחות לפי הפירוש שלי) מכיוון שהוא עשה אותו מהמניעים הלא נכונים כמו הדוגמא שלך עם הילד הרעב אם עשית את המעשה מכיוון שאתה חושב שזה יכול להביא לך פופולריות המעשה שעשית לא היה מוסרי הוא גם לא היה לא מוסרי. לא היית רוצה שאנשים יפעלו מהמניע שהם לא היו רוצים שתיהיה להם הרגשה רעה אז המעשה לא מוסרי.
אהבתי את הסרטון, אבל יש לי כמה בעיות עם דרך החשיבה. אם אני עושה פעולה למען שאנשים אחרים יעשו את הפעולה אז, יש לי מניע לעשות את הפעולה והפעולה האוטונומית היא לא אוטונומית. בנוסף, למה אנשים הם מטרה ולא אמצעי? אני לא מבין על מה זה מבוסס. האם זאת הנחה שקאנט חקר?
א. אתה לא חייבלהיות או תועלתן או לתמוך בקאנט, אתה יכול להיות באמצע. (כמוני) אני טיפה יותר נוטה לקאנט, אבל כמו שאתה אמרת בעצמך, להיות רדיקלי מדי זה אף פעם לא טוב. ב. 4:26 גם במקרה הזה זה הטרונומי. מי שעושה הרבה מעשים "נעלים". עושה את זה כי הוא מרגיש טוב. (זה אמנם קלישאה, אבל לעשות מעשה טוב הופך אותך לשמח.) ובגלל זה אנשים עושים אותם, גם כי אתה מרגיש בן אדם טוב ככה, אפילו אם הבחורה שאתה אוהב לא מסתכלת.
יפה. הצבעת פה על עוד חולשה של קאנט שלא דיברתי עליה בסרטון. האם "אני לא רוצה להרגיש כמו זבל" זו מחשבה אוטומונית או הטרונומית? נראה שאם אטען שזה הטרונומי, אז הצו הקטגורי הוא מחמיר מידי
מה זה משנה הדרך? לדוגמה במלחמה זה משנה אם רצחתי מילון תושבים בנשק גרעיני או בירי אחד אחד אולי זה משנה רק בפאן האידלוגי ,ונזק הנפש שגורם ... אשמח אם תענה לי על זה
חז״ל מסבירים שכדי להגדיר מה זה טוב חייבת להיות לאדם מטרה סופית. כל צעד שמקרב אותך לתחנה הוא בהגדרה טוב, ולהיפך. למעט תחנות שאמנם בכיוון אבל יש בהן להאיט או לסטות אותך מהמשך הדרך. עונג הוא מטרת החיים והוא מתקיים בזמן שאנחנו ממלאים חסרים . אבל הוא לא כלי למדידת טוב. אגב, אחד מערוצי היוטיוב הטובים שיש!
בדוגמא של הילד העני אפשר להגיד שכן אתה עושה את זה כי זה מרגיש לך נכון אבת בסופו של דבר כשאתה עושה את זה יגרום לך להרגיש טוב והסיבה שאתה עושה את זה זה כדי להרגיש את התחושה הזאת ולכן המעשה הוא לא אתי עד הסוף
אחלה סרטון! לקח לך 12 דקות לתמצת את הדאונטולוגיה של קאנט, דבר שלי לקח קורס שלם כדי ללמוד (וכמובן שגם זה לא מספיק). יש כל מיני סייגים לתיאוריה של קאנט, אבל אשמח לתת עוד אלטרנטיבה שמגנה עליו לפי מה שהצגת בסרטון בהקשר של הסיפור עם הרוצח: הרי, כפי שאמרת, עלינו לראות בבן אדם כמטרה ולא כאמצעי. אבל למה עליי להסתכל רק על הרוצח כמטרה, ולהתעלם מהחבר שלי? אם ידוע לי שבמידה ואשקר לרוצח אני באותו זמן אציל את החבר שלי, הרי שאם אעשה זאת בכדי להציל אותו, כי אני מאמין שזה מה שחובה עליי לעשות, ראיתי בו כמטרה. המעשה הולם (באופן עקיף ביותר) גם את הציווי הקטגורי, שכן הדרך בה פעלתי הצילה חיים, דבר שקל לקבל באופן אינטואיטיבי כחוק אוניברסלי. נכון, זאת לא פרשנות מדויקת לתורה של קאנט, מכיוון שבציווי הקטגורי הוא מתייחס למעשה עצמו (כלומר למעשה של השקר), אבל אפשר לומר שלא ניתן לתת פרשנות אחת נוקבת לתורה שלו. אגב, מי שביקר את קאנט על התנגשות בין עקרונות, כמו לשקר ולהציל חיים, היה ג'ון סטיארט מיל (רעיון לסרטון הבא 😉)
שאלה: נניח ואני עם 10 חברים. באה קבוצה גדולה של פילוסופים זועמים, כי סיפרנו להם שפילוסופיה היא לא מדע. הם מציבים בפנינו אולטימטום: "בחרו אחד מכם, אותו נרצח בעינויים קשים. ניתן לשאר ללכת. אם לא תעשו זאת, נרצח את כולכם באותם העינויים". לפי קאנט, האם למסור אחד מאיתנו הוא הדבר המוסרי?
אדם שרואה את המחוייבות למוסר שלו דרך האל,כלומר בעיניו מי שנתן תוקף לאינטואיציות המוסריות שלו יותר מסתם תחושת בטן היא האלוהות יכול לקרא לעצמו קנאטאיסט? הוא אוטונומי או לא?
שיעור מעניין אבל לדעתי הדוגמא עם הרוצח אינה מדויקת..כי לכל אדם אין ערך אחד נעלה אלא סולם ערכים אז נגיד וערך החיים קודם לערך אמת. אם אני מאמין שכולם בחברה צריכים להגן על חיי אדם גם במחיר שקר, ז״א שזה הערך הנעלה שלי ועצם זה שאני משקר במקרה קיצוני רק מחזק את זה.
אני חושב שזה תלוי בנקודות מבט. לדעתי כל אחד רואה מנקודת מבט בה הוא הבוחר העיקרי והשאר או מושפעים מהבחירה או בוחרים גם. אבל, מנקודת המבט של הרעיון של אלוהים לאף אחד אין אפשרות בחירה.
מה עם הטענה, שאפילו המעשה הכי טהור, לדוגמה להאכיל ילד רעב רק כדי שלא יהיה רעב, עדיין משרת אותנו בדרך מסוימת, לדוגמה, כדי להרגיש טוב עם עצמינו או להרגיש שעשינו משהו טוב, אולי אפילו לא במודה. לפי זה אי אפשר באמת לפעול אוטונומית לפי הגדרתו של קאנט כי הפעולה שאתה עושה אפילו שנראה שלא משרת מטרה אחרת חוץ מהמטרה שלשמע בפעולה, כן עושה בדיוק את זה?
סתם בקשה אתה יכול להסביר או לעשות סרטון על הדבר הכי ברור שיש מזה שם? פשוט התווכחתי עם חבר שלי וזה לא קשור למעבר הפיזיקה או הרבה דברים שקיימים כמו שם ביולוגי וכולי כיתה ו@
אתה לא נותן לילד הרעב אוכל בלי סיבה. הסיבה היא שתרגיש רע אם לא תיתן לו. אין כזה דבר אוטונומיה, יש דברים קבועים ורנדומלים, לצורך העניין נניח שיש אוטונומיה, איך הדבר האוטונמי מקבל החלטות?
אני לא יודע עד כמה זה נכון שהרוב מעדיפים סרטונים על מלחמות אבל גם אם כן הוא לא מעלה תוכן בשביל צפיות הוא מסביר דברים שלדעתו הם הכי חשובים. על מלחמות אתה יכול ללמוד לבד אבל את החשיבה שלו אתה לא יכול למצוא.
אני ממש לא מסכים עם דרך החשיבה של קאנט, אבל הסברת בצורה מאוד מעניינת!
אני חולק עליך/קאנט
לפי התיאוריה שלו..בתאכלס כל מעשה הוא הטרונומי ולעולם לא יהיה אוטונומי.
כי אם זה הטרונומי להזמין פיצה עם זיתים רק כי אני מעדיף פיצה עם זיתים ולא אני בחרתי להעדיף את זה.
אז גם לעזור לילד רעב מהסיבה שזה נראה לי נכון אותה הצגת כאוטונומית - היא גם לא בשליטתי. אני רואה לנכון לעזור לו כי כך היא ראיית העולם שלי, מי אמר שבהכרח בחרתי בה. פעלתי ע"פ האינסטיקט שלי. ועל כן גם אותו המעשה הבהחלט נעלה, אינו אוטונומי.
נ.ב נהנה מאוד מהסרטונים
תודה לך!
הרעיון האחרון של להגיד חצי אמת לקצין הס.ס הוא לא הכי מתוחכם. בסופו של דבר הוא יכול לשאול אותך שאלות נוספות ולדחוק אותך לפינה כך ששוב תצטרך להחליט אם לשקר או לא. לדוגמא: אז איפה הם? עכשיו הם פה?
שאלה מאד ספציפית שאתה חייב לענות עליה כן או לא (כמו בפוליגרף).
אתה פשוט נהדר אחי. איזה כיף שאתה קיים.
אני בדיוק לומד פילוסופיה והסרטונים שלך כל כך עוזרים לי להבין את הדברים בפשטות ובכיוון אחר. תודה רבה!
איפה אתה לומד?
@@EasyWayClips באוניברסיטה הפתוחה
חולה על התכנים שלך,מחכים מסרטון לסרטון👑
סרטון חשוב מאוד, תודה
אתה תותח ברמות ומעביר תוכן מעולה. אבל אני חושב שהטענה המרכזית והמעניינת יותר של קאנט (שלא הצגת פה) היא שאמירת האמת היא המעשה המוסרי. בכל מקרה סרטון מעולה תודה!
האם לפי הצו הקטגורי נוכל לומר שאנחנו רוצים לחיות בעולם שבו אנשים לא משקרים בנסיבות רגילות אבל כן משקרים כדי להציל חיי אדם?
חברים יקרים, תפיצו את הסרטון לחברים שלכם בשביל שיכירו אותו!!!
אני חייב לומר שברגע זה הבנתי שאני חי חלק גדול מהחיים שלי לפי הפילוסופיה של קאנט:
לדוגמה, אני לא נוהג לשקר כמעט לעולם, אלא רק לכופף מעט את האמת, למשל, אם אני אצל חבר, וההורים שלי מבקשים ממני לבוא הביתה, ולאחר כמה דקות שואלים אותי אם אני בדרך, ועוד לא יצאתי, אני אומר משהו בסגנון: "ייקח לי הרבה זמן להגיע" כך שלא אשקר.
מעבר לזה אני לא נוהג להשוויץ בדברים שאני עושה, ומשתדל לא לתת לגיטימציה למעשים שנואים עליי בכך שאני לא עושה אותם, אבל מן הסתם אני גם פועל לרוב בצורה הטרונומית כמו כולנו
מדוע לפי קאנט יש בעיה שנפנה אחר היצרים הבסיסיים שלנו, ולא אחר התבונה?
לא נראה לי שזו כזו בעיה שאדם יעשה מה שהוא אוהב ורוצה באופן טבעי
כל סרטון אתה תגיד שאתה לא אוהב אננס על פיצה? חחח
סרטון מעולה!
היה חייב להבהיר אחרי הסרטון הקודם...
סרטון מצוין!
באמת רדיפת בצע היא תכונה של בעלי חיים
מעניין מאוד תמשיך כך !
סוף סוף סרטון חדשש
מתי אתה תעשה עוד פרק של בקיצור? אלה הסרטונים שאני הכי אוהב אצלך
כנל
תקשיב אתה ממש מזכיר את in a nutshell בכל מובן. אם אתם אוהבים את "הדרך הקלה" ממליץ לכם ללכת לבקר בערוץ הזה
אני אהבתי. ממליץ לך לצפות בסרטונים של גלעד אוסטרייכר
מעניין מה קרה במלחמה הקרה איזה כיף אם היה סרטון שהיה מסביר בצורה טובה ומצחיקה את המלחמה הקרה
שאלת "מה דעתכם?"
דעתי היא שהסרטון מעולה ויש לו קצת מידי צפיות ולייקים🙌
גם פה מסתעף עוד סעיפים של אגואיזם חברתי
האם זה נחשב מוסרי עצם העובדה שאני עוזר לאנשים כי זה עושה לי בגוף טוב ( כלומר אני נהנה לעזור לאנשים)?
סרטון שיוצא בול מתי שאני צריך
אבל כאשר אני אומר חצי אמת אני עושה את זה כדי '' לשמור על הצו הקטגורי'' כלומר היית לי מטרה ולכן זהו מעשה אתרוגני לחלוטין כי בבירור עשיתי את זה רק למטרת לשמור על הצו ולא מסיבה אחרת כי אם הייתי משקר זה היה מניב את אותה תוצאה רק בלי השמירה על הצו אז אם באמת זה היה מעשה אתרוגני לחלוטין אז לא שמרתי על הצו באמת
או באופן כללי אף אחד לא יכול להיות אדם מוסרי בכוונה כי הוא מונע ממטרה של להיות מוסרי? כל זה לא הסתדר לי בדבריו אולי לא הבנתי אשמח אם מישהו אולי יכול לכתוב לי האם זה באמת בעיה במוסר לפי קאנט או בעיה בהבנה שלי
אבל לא אני בחרתי לחשוב שזה טוב לתת לו אוכל
אתה מזכיר לי את צ'ידי מהמקום הטוב
עכשיו כל פעם שארצה לעשות את המעשה הנעלה, בעצם אני מנסה לממש את הצו הקטגורי ואת הפילוספיה של קאנט. ולכן כל מעשה כזה הוא הטרונומי ולא "נעלה" מספיק?
אני חושב שזה תלוי בדרך במחשבה שלך. האם אתה רוצה לקיים את הצו הקטגורי כי אתה חושב באופן עצמאי שזו הדרך הנכונה לחיות כי אתה מסכים עם קאנט?
או האם אתה רוצה לקיים את הצו הקטגורי כדי להגיד לעצמך איזה יופי איזה בן אדם טוב אני, או כל הכבוד לי?
אני אגב לא חושב שלהסכים עם מישהו זו מחשבה הטרונומית, בסופו של דבר כולנו נולדים תינוקות שלא יודעים כלום, וכל דבר שאנחנו יודעים הוא איזושהי הסכמה עם משהו שההורים אמרו לנו. ההסכמה הזו היא חלק מהאינטיליגנציה האנושית
קאנט צודק אם כולם היו מתנהגים לפי הצו הקטגורי, לא היית צריך לשקר אם כי ברוצח כנראה לא רוצה שכולם ירצחו אנשים ולכן הוא בעצמו לא היה רוצח
יש פילוסופיה ממש מעניין של רב פילוסוף יהודי בנושא. (הרב אליהו דסלר) זה נושא בהחלט מרתק
רציתי לראות אם אתה עושה פודקאסטים וראיתי שכן אבל גם ראיתי שהמון זמן לא העלתה תהיתי מתי תעלה עוד פעם
אתה יכול לעשות סרטון שמסביר את העל אדם(אוברמנך) של ניטשה?
היי! אני דווקא כן אוהב אננס על פיצה!
אני אוהב פיצה עם סוכריות
@@user-ct1tg6cv3p אני אוהב פיצה עם חדי קרן
@@gjgaming3051 אני אוהב חדי קרן עם סומסום
אני דווקא אוהב חלונות על פיצה
קאנט הוא ישראלי
אבל אם אתה עושה משהו, לדוגמא נותן לילד אוכל, ועומד בצו הקטגורי, אתה לא בעצם משתמש בילד בשביל לעשות מעשה שאתה רוצה שכולם יעשו? (כלומר, משתמש בו בתור אמצעי להשגת התכלית של הגשמת הצו הקטגורי)
זה הכל תלוי בכוונה ובמטרה שלך לא במה שיוצא מזה בסוף
נראה לי שהאתגר הוא לתמרן בין שתי האידיאולוגיות.
כי אם בסופו של דבר אם מאחורי הכוונה מסתתר הרצון לעשות טוב, אז כדי להגיע לתוצאה 'איכותית' כנראה הדרך הנכונה היא פשוט לשלב בין שתי האידיאולוגיות, באופן שהכי מתאפשר.. אבל זה כבר נתון ליכולות של האדם ולארגז הכלים שהוא רכש בחייו.. לא ככה?
ד"א, בברזיל אננס על פיצה זו תוספת הם עפים על זה לגמרי, בדיוק כמו שבישראל אוהבים פטריות על הפיצה
אני מסכים.
לגבי מה שכבר "נתון ליכולות של האדם" אנחנו כבר יכולים להיעזר באריסטו ואפלטון
אני הרבה יותר מסכים עם קאנט מאשר התועלתנות
גם אני. אבל יש נקודות טובות גם לתועלתנים
@@ezway אתה תעשה עוד לייבים
למה לא שניהם
שניהם קיצוניים, אבל אני נוטה הרבה יותר לתועלתנות
אני לא
שאלה לי אלייך, מה דעתך על שיטתה של איין ראנד?
היא דיי מפגרת
תעשה סרטון על רומח אש
ערוץ מעניין, תעשה אבל משהו עם הרקע
תוכל להסביר מהן הקטגוריות?
שנים אני שומע על הצו הקטגורי בלי להבין מה קטגורי בו.
קטגורי הכוונה כללי, כלומר שהוא חל על כולם, לא מחולק לקטוגוריות
😆😆
לדעתי במקום הדוגמא של המכונית יותר נכון לאמר כדי לחיות טוב כי זה ערך יותר מבסיסי ממכוניות יקרות.
הציווי הקטוגרי, לפי ההבנה שלי, זה פשוט דרך מתוחכמת להגיד שום דבר.
מה שקאנט אומר במילים אחרות זה שכולם צריכים לפעול לפי אותם חוקים בשביל להיות מוסריים, ואם אני קורא לחוקים האלו בשם אתיקה, חזרנו לנקודת ההתחלה שהיא - מהי אתיקה? שזאת בעצם השאלה שקאנט חושב שהוא עונה עליה.
כלומר, אם אני תועלתן לדוגמה, הציווי הקטגורי לא מתנגש לי אם כלום, כי מערכת החוקים שלי היא פשוט החוק שצריך לגרום לכמה שיותר תועלת בכל מעשה, וזאת מערכת החוקים שהייתי רוצה שכל העולם יפעל על פיה
יותר מזה, גם כאשר מסכימים על אתיקה מסויימת זה בתנאי שיבצעו אותה בלי כל כוונה אגוצנטרית שתתגנב בטעות. שיטה בלתי מוסרית בעליל
אתה מדבר יפה מאד, אולם עליך ללמוד עוד המון על מנת לרדת לסוף דעתו של קאנט (או לראשיתו).
אם ברצונך לדעת קצת עמוק יותר, תפנה כאן ביו טיוב, למאסטר "הנרי אונגר" בסדרת ההרצאות שלו על קאנט. 🎉
אבל כל מה דבר טוב שאני עושה לאנשים אחרים אני עושה את זה בשביל להרגיש טוב עם עצמי
סרטון על ניטשה בבקשה🙏🙏
7:24
א- אני אוהב אננס על פיצה ;-;
המיקרופון שלך עושה רעש מתכתי וזה טיפה מעצבן
אבל סהך הכל אחלה סרטונים❣
מחכה לעוד תוכן כזה
אתה תעשה סרטון על מלחמת העצמאות??
מתי הלייב הבא?
אפשר להגיד שאני בעד שאנשים ישקרו תמיד כדי להציל אחרים ממוות ? זה פותר את הבעיה האחרונה
לא. כי עדין היה שימוש באדם כאמצעי
@@ezway תודה :)
@הדרך הקלה
כל מעשה בסוף הטרונומי
לא הבנתי את הקשר לאייכמן, הרי הוא אמר בעצמו שאינו היה אוטונומי והיה נאמן לפקודות, לא ?
נכון. אייכמן השתמש בקאנט בצורה לא נכונה
תעשה סרטון על מלחמת וייטנאם בבקשה
תעשה עוד סרטונים על פילוסופיה
אני חושב שהאידיאולוגיה הזו סותרת את עצמה, אני לא שולט במה שאני חושב שנעלה, אני פועל לפי החינוך שקיבלתי והערכים שלמדתי בילדותי. זה משהו חיצוני שלא נובע ממני
תוכל לעשות סרטון על אסקפיזם?
אננס על פיצה זה טעיםם
שאלה שעלתה לי במהלך הסרטון, ואולי היא סתם קטנונית אבל אשאל בכל זאת - מה קורה אם אדם עושה את המעשה שהוא עושה *בשביל* שהוא ייחשב נעלה?
זה הטרונומי, הוא פועל בשביל להחשב נעלה ולא כדי להיות נעלה
עלית פה על נקודה מעולה. נקודה חלשה של קאנט.
לפני שנתיים אחיין שלי ניצח בתחרות ספורט. אבל הוא רימה בדרך. הוא הלך לשופטים ופסל את עצמו. לאחר מכן הוא סיפר לי שהוא עשה את זה "כי הוא לא רצה להרגיש רע".
אז על פניו מדובר במעשה שאינו נעלה, כי אינו נעשה לטובת עצמו.
אבל ברור לרובינו שבמקרה כזה הדרישה של קאנט היא קשה מידי. הייתי דווקא אומר שהאחיין שלי כן עשה מעשה נעלה. למרות שהוא הטרונומי במובן מסוים.
מעניין ממש, תודה על התגובה והסרטון.
@@ezway המעשה שאחיין שלך עשה לא היה נעלה (לפחות לפי הפירוש שלי) מכיוון שהוא עשה אותו מהמניעים הלא נכונים
כמו הדוגמא שלך עם הילד הרעב אם עשית את המעשה מכיוון שאתה חושב שזה יכול להביא לך פופולריות המעשה שעשית לא היה מוסרי הוא גם לא היה לא מוסרי.
לא היית רוצה שאנשים יפעלו מהמניע שהם לא היו רוצים שתיהיה להם הרגשה רעה אז המעשה לא מוסרי.
אהבתי את הסרטון, אבל יש לי כמה בעיות עם דרך החשיבה.
אם אני עושה פעולה למען שאנשים אחרים יעשו את הפעולה אז, יש לי מניע לעשות את הפעולה והפעולה האוטונומית היא לא אוטונומית.
בנוסף, למה אנשים הם מטרה ולא אמצעי? אני לא מבין על מה זה מבוסס. האם זאת הנחה שקאנט חקר?
א. אתה לא חייבלהיות או תועלתן או לתמוך בקאנט, אתה יכול להיות באמצע. (כמוני) אני טיפה יותר נוטה לקאנט, אבל כמו שאתה אמרת בעצמך, להיות רדיקלי מדי זה אף פעם לא טוב.
ב. 4:26 גם במקרה הזה זה הטרונומי. מי שעושה הרבה מעשים "נעלים". עושה את זה כי הוא מרגיש טוב. (זה אמנם קלישאה, אבל לעשות מעשה טוב הופך אותך לשמח.) ובגלל זה אנשים עושים אותם, גם כי אתה מרגיש בן אדם טוב ככה, אפילו אם הבחורה שאתה אוהב לא מסתכלת.
יפה. הצבעת פה על עוד חולשה של קאנט שלא דיברתי עליה בסרטון.
האם "אני לא רוצה להרגיש כמו זבל" זו מחשבה אוטומונית או הטרונומית?
נראה שאם אטען שזה הטרונומי, אז הצו הקטגורי הוא מחמיר מידי
מה זה משנה הדרך? לדוגמה במלחמה
זה משנה אם רצחתי מילון תושבים בנשק גרעיני או בירי אחד אחד אולי זה משנה רק בפאן האידלוגי ,ונזק הנפש שגורם ...
אשמח אם תענה לי על זה
חז״ל מסבירים שכדי להגדיר מה זה טוב חייבת להיות לאדם מטרה סופית. כל צעד שמקרב אותך לתחנה הוא בהגדרה טוב, ולהיפך. למעט תחנות שאמנם בכיוון אבל יש בהן להאיט או לסטות אותך מהמשך הדרך. עונג הוא מטרת החיים והוא מתקיים בזמן שאנחנו ממלאים חסרים . אבל הוא לא כלי למדידת טוב. אגב, אחד מערוצי היוטיוב הטובים שיש!
אננס על פיצה זה מדהים! אבל חוץ מזה אחלה הסבר זה חומר שלמדתי ולא ממש הבנתי אבל הסברת רת זה ממש טוב
בדוגמא של הילד העני אפשר להגיד שכן אתה עושה את זה כי זה מרגיש לך נכון אבת בסופו של דבר כשאתה עושה את זה יגרום לך להרגיש טוב והסיבה שאתה עושה את זה זה כדי להרגיש את התחושה הזאת ולכן המעשה הוא לא אתי עד הסוף
אחלה סרטון! לקח לך 12 דקות לתמצת את הדאונטולוגיה של קאנט, דבר שלי לקח קורס שלם כדי ללמוד (וכמובן שגם זה לא מספיק).
יש כל מיני סייגים לתיאוריה של קאנט, אבל אשמח לתת עוד אלטרנטיבה שמגנה עליו לפי מה שהצגת בסרטון בהקשר של הסיפור עם הרוצח:
הרי, כפי שאמרת, עלינו לראות בבן אדם כמטרה ולא כאמצעי. אבל למה עליי להסתכל רק על הרוצח כמטרה, ולהתעלם מהחבר שלי? אם ידוע לי שבמידה ואשקר לרוצח אני באותו זמן אציל את החבר שלי, הרי שאם אעשה זאת בכדי להציל אותו, כי אני מאמין שזה מה שחובה עליי לעשות, ראיתי בו כמטרה. המעשה הולם (באופן עקיף ביותר) גם את הציווי הקטגורי, שכן הדרך בה פעלתי הצילה חיים, דבר שקל לקבל באופן אינטואיטיבי כחוק אוניברסלי. נכון, זאת לא פרשנות מדויקת לתורה של קאנט, מכיוון שבציווי הקטגורי הוא מתייחס למעשה עצמו (כלומר למעשה של השקר), אבל אפשר לומר שלא ניתן לתת פרשנות אחת נוקבת לתורה שלו. אגב, מי שביקר את קאנט על התנגשות בין עקרונות, כמו לשקר ולהציל חיים, היה ג'ון סטיארט מיל (רעיון לסרטון הבא 😉)
כתבת יפה
אתה יכול לעשות סרטון על מַקיָאוֶוליזם
עם איזו מחשבה אתה יותר מסכים?
נוטה לקאנט
@@ezway למה?
ומה אם פשוט תגיד שהוא לא כאן כי הערך שלדעתך אמור להיות תקף לכולם זה שצריך להגן על אנשים מפני רוצחים
שאלה: נניח ואני עם 10 חברים. באה קבוצה גדולה של פילוסופים זועמים, כי סיפרנו להם שפילוסופיה היא לא מדע. הם מציבים בפנינו אולטימטום: "בחרו אחד מכם, אותו נרצח בעינויים קשים. ניתן לשאר ללכת. אם לא תעשו זאת, נרצח את כולכם באותם העינויים". לפי קאנט, האם למסור אחד מאיתנו הוא הדבר המוסרי?
לא. כי אתה משתמש בו כאמצעי
אדם שרואה את המחוייבות למוסר שלו דרך האל,כלומר בעיניו מי שנתן תוקף לאינטואיציות המוסריות שלו יותר מסתם תחושת בטן היא האלוהות יכול לקרא לעצמו קנאטאיסט? הוא אוטונומי או לא?
שיעור מעניין אבל לדעתי הדוגמא עם הרוצח אינה מדויקת..כי לכל אדם אין ערך אחד נעלה אלא סולם ערכים אז נגיד וערך החיים קודם לערך אמת. אם אני מאמין שכולם בחברה צריכים להגן על חיי אדם גם במחיר שקר, ז״א שזה הערך הנעלה שלי ועצם זה שאני משקר במקרה קיצוני רק מחזק את זה.
4:22
אתה גם לא בחרת שיראה לך נכון לתת לילד אוכל; ובאופן כללי, אין בעיקרון שום דבר שאתה "בוחר".
אני חושב שזה תלוי בנקודות מבט.
לדעתי כל אחד רואה מנקודת מבט בה הוא הבוחר העיקרי והשאר או מושפעים מהבחירה או בוחרים גם.
אבל, מנקודת המבט של הרעיון של אלוהים לאף אחד אין אפשרות בחירה.
האם אני רוצה להאכיל ילד כי אני חושב שזה מה שצריך לעשות? כי אני לא רוצה באופן אינטלקטואלי שהוא ירעב? או שצו מצפוני יכאיב לי ואני רוצה להשתיק אותו?
מה עם הטענה, שאפילו המעשה הכי טהור, לדוגמה להאכיל ילד רעב רק כדי שלא יהיה רעב, עדיין משרת אותנו בדרך מסוימת, לדוגמה, כדי להרגיש טוב עם עצמינו או להרגיש שעשינו משהו טוב, אולי אפילו לא במודה. לפי זה אי אפשר באמת לפעול אוטונומית לפי הגדרתו של קאנט כי הפעולה שאתה עושה אפילו שנראה שלא משרת מטרה אחרת חוץ מהמטרה שלשמע בפעולה, כן עושה בדיוק את זה?
עם אבא כזה לא עדיף שזכויות האדם ישארו יתומות?
ראשון
ראשון ראשון ראשופ
ככל הנראה
אתה מטורף
מקסים דניאל
סתם בקשה אתה יכול להסביר או לעשות סרטון על הדבר הכי ברור שיש מזה שם? פשוט התווכחתי עם חבר שלי וזה לא קשור למעבר הפיזיקה או הרבה דברים שקיימים
כמו שם ביולוגי וכולי
כיתה ו@
מה לגבי אדם שמעצם טבעו הוא מאד רחמן ובעל חסד? מה ההבדל בין המעשים הטובים שלו לאדם שהולך ללימודים כי הוא אוהב מכוניות? בשני המקרים לא הוא בחר.
אבי זכויות האדם? שמעת על לוק?
אתה לא נותן לילד הרעב אוכל בלי סיבה. הסיבה היא שתרגיש רע אם לא תיתן לו. אין כזה דבר אוטונומיה, יש דברים קבועים ורנדומלים, לצורך העניין נניח שיש אוטונומיה, איך הדבר האוטונמי מקבל החלטות?
ביאסת עם הסרטונים האלה על הפילוסופיה, למה אתה לא עושה סרטונים על מלחמות? זה גם תוכן שהאנשים פה הרבה יותר אוהבים, ויהיה לך גם יותר צפיות
אני לא יודע עד כמה זה נכון שהרוב מעדיפים סרטונים על מלחמות אבל גם אם כן הוא לא מעלה תוכן בשביל צפיות הוא מסביר דברים שלדעתו הם הכי חשובים. על מלחמות אתה יכול ללמוד לבד אבל את החשיבה שלו אתה לא יכול למצוא.
אנשים אוהבים את שני התכנים, אני מניח שהוא מודע להבדלי הצפיות ועושה מה שטוב לו
כן מסכים לגמרי אחי
הבן אדם היחיד בישראל שמדבר באופן מובן על הנושאים האלה ואתה רוצה שיפסיק ?