תודה לכל מי שצופה. אני תמיד חושש לדבר על דברים מורכבים מידי, או לא ברורים מספיק. אבל בכל פעם שאני כן מדבר על משהו די מורכב או לא ברור- אני מוצא שאנשים מצליחים לעקוב ואף להעלות נקודות שלא חשבתי עליהן בעצמי. מפה לשם: הסרטון הזה.
מה יותר חשוב לדעת או לדעת שאנחנו יודעים? לא נראה לי שאחד מהם חשוב, כי אין לנו מה לעשות עם זה כלכך (יש? תגידו לי) אה ואם בעתיד נעשה סימולציות כאלה שבדיוק כמו המציאות (זאת אומרת שגם בסימולציה יהיה אפשר לעשות סימולציה) אז הסיכוי שאנחנו לא סימולציה ממש קטן כי יש אינסוף סימולציות אבל כל עוד לא עשינו סימולציה כזאת אי אפשר לדעת אגב זאת הבעיה עם מה שטופ גיק אמרו שאנחנו סימולציה כל עוד לא עשינו סימולציה כזאת אי אפשר להגיד שהתאוריה נכונה ולא בטוח שיהיה אפשר לההגיד שהיא נכונה כי למה שמישו יבנה סימולציה כזאת (תכלס יש מצב שיבנו כדי להוכיח את התאוריה או סתם כדי להשוויץ) כרגע אי אפשר לדעת שאנחנו בסימולציה אם אתם רוצים לדעת תבנו סימולציה כזאת ולא חשוב לדעת כלום אלא אם אתה רוצה לדעת כדי לעשות משהו עם הידע הזה תתקנו אותי אם אני תועה ובבקשה תגידו לי שרשמתי משהו חכם ולא סתם לחצתי על אותיות ובמקרה יצאו לי מילים #טופגיקלנצח #הדרךהקלהלנצח אולי תעשה סרטון עם טופגיק?
יש לי נקודת מחשבה קטנה עם אנחנו מוח בצנצנת וכול הדבר הוא סימולציה שנבנתה למשחק או אפילו ניסוי מדעי כול שהוא האם יהיה אפשר לאותת או אפילו לתת סימן מחוץ לסימולציה שאנחנו יודעים שזה סימולציה בהנחה שאנחנו באמת סימולציה או מוח בצנצנת ואם באמת נצליח לתת סימן האם הם יוציאו אותנו מהמשחק ויתנו לנו פרס על שגילנו על כך או ינסו ואפילו ימחקו אותנו
למרות ש"אני חושב משמע אני קיים" זו נקודה טובה, אתה עצמך עלול להיות סימולציה, בינה ממוחשבת, תוכנה תבונית ברמה מסויימת שמדמה "אנשים" ובמצב כזה, גם כשאתה חושב אתה אינך ממש קיים
נושא מעניין ביותר אין כמו סוליפסיזם, דעתי היא שאין ערכים אובייקטיבים, אבל חייבים לקבוע הנחות בסיסיות כדי לא להתחרפן... לכן תערו של אוקאם נכנס פה, כלומר לבחור בהסבר הפשוט יותר לטעמנו, שהוא לא מטריקס ועולם צנצנות.
לא מדובר בסוליפסיזם, סוליפסיזפ דורש אמונה בלוגיקה כאקסיומה, בסופו של דבר דקארט הטיל ספק גם בזה וכך גם אני. למעשה, אני מרגיש שלווה, אי-האמונה בדבר מונעת ממני סבל שמקורו במחשבות סרק והזדהות איתן.
אוקיי, אז נשאלת שאלה מה לגבי בינה מלאכותית? הרי לפי דקארט - "אני חושב משמע אני קיים". אבל האם אפשר להגיד שבינה מלאכותית חושבת בעצמה? והאם זה אומר שהיא קיימת? כלומר מן הסתם שהיא קיימת כחומר פיזי בעולם(שגם זה לא בהכרח נכון) אבל האם אפשר להגיד שהיא ישות עצמאית בפני עצמה שיכולה לחשוב?
למה לא? זה שהיא במחשב אולי אומר שאין לה "נשמה" (גם וויכוח גדול בפילוסופיה) אבל היא בהחלט מסוגלת לחשוב והיא גם בהחלט קיימת - כטרנזיסטורים במחשב כמו נוירונים במח.
זה גבול דק. צריך לזכור שגם אנחנו מחשב שהוא רשת נוירונים גדולה וסעופה עם תכנות אבולוציוני שיודעת על סמך המצב מהמון קולטנים להחליט מה היא מרגישה. כיום אפשר לומר שהבינה המלאכותית היא חלקית - מקבלת מצב ובלי חשיבה עצמאית מגיבה. אבל איפה עובר הקו? במבחן טיורינג? אולי מבחן יותר משוכלל שבודק את רמת הבנת הרגש של המכונה? מה שאני מנסה להגיד זה שרמת האינטיליגנציה של מכונה היא ספקטרום ולא יש/אין. אני מאמין שיחד עם עליית רמת החשיבה עולה רמת הקיום של הדמות הממוחשבת בתור אינדיבידואל.
הכי חשוב, כנראה זה לדעת שלא יודעים כי כמה שמנסים לדעת מבינים שלא יודעים כלום אז זו המסקנא המתבקשת אלא שלא ידוע איך אפשר לדעת שלא יודעים כי איך אפשר 'לא לדעת' בלי שזה יופיע אחרי שאנחנו כן יודעים. זה שאני לא יודע מה שאין לי רצון לדעת לא בהכרח נחשב לא לדעת אני לא יודע כשאני אמור לדעת, לא לדעת באופן כללי נחשב כידע לא מושמש שאין לי צורך בו כעת ולכן לא נחשב לאי ידע. בכל אופן אין באמת הבדל בין לדעת ללא לדעת כי שניהם משמשים את האנושות במשקל שווה נכון אמנם שלדעת לכאורה שווה יותר, ידע זה כח וכו אך בו זמנית ישנם מיקרים שהידע עצמו שווה חורבן נמצא שהרווח הפוטנציאלי של הידע שווה לאי ידע.
פשוט תרגיש מה נכון לך, ותמצא שלהרגיש הכי טוב ואפילו יותר זאת המטרה פשוט בריאות הגוף והנפש התורה מבחינתי. תחקור כלפי חוץ ותצליב נקודות מבט מתי וכמה שאתה רוצה עד שתקבל עצבים ותרד לרבד הרגשי וזה לא סתם אלה הבנה, כשאתה מבין ששום דבר זה לא סתם ופיתאום קשה לך להגיע לטוב אז אתה מכבד כל פרט בדרך, ובסופו של דבר מגיע להשלמה פנימית מרגיש בטוח רגשית לעבוד עם המכונה שקיבלת, ועם הכוח הפנימי לשבור גבולות גם כלפי חוץ ולעשות מה שאני רוצה, להילחם בכל הפחדים וההתמכרויות גם בחשיבה שאני אפילו לא מודע אליהם מלחמה תמידית עד המוות מרצון להרגיש טוב, ואז אני מבין שאני חייב להיות מודע לעצמי. ואם אתה מסתכל לאחור קיבלת את המידות של הלב. התורה האמיתית תמיד נמצאת בלב, אבל אם היא גם נמצאת בראש אז היא הרבה יותר עוצמתית, כי אם המידות של הלב ניצחת את היצר שבראש בכל סיטואציה בחיים. ובסופו של דבר תורת בריאות הגוף והנפש,נלמדת על בשרינו כל החיים האלה. ה' זה הטוב המוחלט כי משם ולשם אנחנו שואפים והבסיס של הכל זה טוב.
אפיסטמולוגית, אנחנו יודעים די הרבה לגבי המציאות הנתפשת. אך אונטולוגית אנחנו באמת יודעים, אולי, רק דבר אחד: "אני חושב משמע אני קיים". למרות שלדעתי המשפט הינו טאוטולוגי כך שבבסיסו נמצאת פרספוזיציה ש"אני" קיים בכלל, ולכן ניתן להטיל גם בזה ספק. יותר מעדיף "אני חושב; משמע משהו קיים". אגב, העיקרון המדובר בסוף הסרטון - למי שמעוניין לקרוא עוד - נקרא fallibilism.
בהצגת טיעון טיעון הקוגיטו הייתה טענה מעגלית. הנחת הבסיס הייתה שאתה קיים ומתוך זה גילת שאתה קיים. התייחסות לודאות בנוגע למה שידוע לנו ברמה כזאת מרוקן את המושג ודאות מתוכן.
סרטון מדהים, הנושא הזה קצת מעסיק אותי לפעמים אז עד בערך 8:00 לא ממש חידשתי לי כלום אבל נהנתי ממש גם בחלק הזה. מ8:00 הסרטון הפך למאוד מעניין והעלית המון נקודות שלא חשבתי עליהן. בקיצור תודה רבה על הסרטון האדיר הזה.
היי דוראן. בדיוק סיימתי לקרוא את הספר ארץ חדשה של אקהארט טולה ושם הוא טוען שדקארט גילה את האשליה לקיום כאשר טען אני חושב משמע אני קיים. החשיבה היא אשליה של הקיום, היא ביטוי של האגו שמרבית בני האדם לכודים לו עד כדי כך שהם מאמינים ויודעים שהוא הדבר האמיתי. לדברי אקהארט ההוויה הוא העצמי האמיתי של כל בני האדם והוא משותף לכולם, גם לצמחים ולחפצים דוממים. הוא חוקר את הנושא לעומק בספר שלו ארץ חדשה ובספר כוחו של הרגע הזה ממליץ לקרוא ולראות עוד צד של המטבע. בנוסף לכך ראיתי עכשיו את הסדרה the midnight gospel ואני ממליץ בחום לראות, הסדרה דנה על השאלות המורכבות של החיים ויש לה אנימציה ברמה של ריק ומורטי על סטרואידים
שתי דרכים למי שמפריע המודעות של יוטיוב אפשר לערוך בהגדרות של יוטיוב מאיזה תחום יופיע המודעות למשל על כלכלה וניהול עסקים וגם אפשר לבטל דרך שניה תורידו יוטיוב בלי פרסומות עובד יופי ובחינם
אני לא עיוור אך אני בספק רב מאוד אם עיוור מלידה מסוגל לדמיין צבעים, האם הם לא קיימים? תלוי באקסיומה. אני מניח שניתן לדמיין רק את מה שמוחנו מסוגל לתפוס.
לא יודע אם ראית ווסטוורלד, אבל בעונה השלישית מייב (אחת הדמויות שם) יודעת שהיא בסימולציה ואף מצליחה לדעת היכן פיזית ממוקם הסימולטור, זה מעניין לאור מה שאמרת כאן, האם יש באמת יכולת לדעת מתוך הסימולציה? או שחייבים לצאת החוצה כדי לדעת? נושא מרתק בעיני
אני אישית מאמין וזה נכון וזה גם מוצדק כי אני יכול לראות איך זה מקדם את העולם מבחינת האובולוציה האנושית, שאני יודע דברים אך ורק אם הם מוצדקים מדעית עכשיו זה נכון שאולי אני לא בהכרח יודע שאני יודע את זה ואולי הכל השליה אבל זה הדבר הכי טוב לעשות מכל מה שיש כיוון שבהצדקה מדעית למשל בדוגמה של הסוס על ההר אולי (תלוי עד כמה הסוס עומד שם משכנע) היינו יכולים לדעת שלא מדובר בסוס אמיתי ולכן כל דבר שיש לו הצדקה מדעית ניתן להגיד שאנו יודעים. אך זו ידיעה ברמה הכללית המשכנעת אך לא בהכרח לכל אינדיבידואל. כיוון שהידיעה תלויה בשלל טענות לוגיות שאנו יכולים להעלות עליהם , כלומר הדרך לדעת האם אנחנו יודעים משהו תלויה באי קיו שלנו אז זה בסופו של דבר שילוב של האי קיו שלנו וגם מדע, או שמדע זה כבר משהו שהגיע מה אי קיו שלנו? ואולי ליצורים בעלי 10000 אי קיו אין את ההבנה הזאת לפי מדע אלא משהו יותר טוב אולי גישה אחרת נניח בלי מתמטיקה אולי משהו לוגי מתקדם יותר, אפשר בכלל לדעת שיש משהו מתקדם יותר? לדעתי התשובה לשאלות האלו תתן את התשובה לכל הסרטון בעצם
אבל בקטע עם הסוס על ההר. שאנחנו חושבים שיש סוס על ההר אבל בעצם יש פסל של סוס. האמונה - אנחנו מאמינים שיש סוס על ההר. הנכונות - זה לא נכון, אין באמת סוס על ההר. ההצדקות - ראינו שיש סוס על ההר. אין פה שום בעיה, כי זה לא נכון, אז אנחנו לא יודעים את זה.
אני אישית מעדיך להיות כרגע בתוך סוג של משחק שהמשחק כש"אני" מת ואז זה כביכול מאפשר לי חיים אחרי המוות כי אם נגיד אני (מי שכותב את התגובה) שחקן במשחק וכשאמות במשחק אצא ממנו ואחיה חיים שונים לגמרי (בתור אני האמיתי מי שמשחק במשחק) ואז זה בעצם זה אומר שיש לי "חיים אחרי המוות" ואני האמתי שמשחק במשחק חי גם את החיים של המשחק וגם את החיים שלו ואז באיזשהו מובן יש לי חיים אחרי המוות אבל מה אם מי שמשחק אותי הוא מישהו שמשחק אותו ואז בעצם יש לי פוטנציאל לחיים אין סופיים (מקווה שהבנתם זה נראלי היה קצת מסובך)
אני יודע שאנחנו קיימים בוודאות גמורה, מכיוון שאם נסתכל על כל מה שאנשות השיגה, לי כאדם אחד עם מוח יחסית מוגבל לא היתה אפשרות להגיע לידע הזה ואין שום מצב שהייתי מגיע לאותן מסקנות ופיתוחים תבוניים כמו שכל האנושות יחד הגיעה, לכן בהכרח אני לא לבד והאנשים מסביבי אמיתיים מספיק בשביל שאצביע על כך. בוא ניקח דוגמא את תאוריית כדור הארץ השטוח, עד שלא היו חוקרים ומוודאים זאת הייתי טוען שכדור הארץ הוא שטוח ולא היה עולה בדעתי בכלל שהוא עגול, נניח והייתי חי בסימולציה שהמוח שלי יוצר אז בסימולציה כזאת כדור הארץ בוודאות היה שטוח כיוון שלא היתה לי שום אופציה לחשוב על כך שכדור הארץ הוא עגול(ספציפית אני ורוב האוכלסיה כי גליליאו לדוגמא כן חשב על זה) ומכיוון שהשגת הידע הזה מצריך מישהו שיחשוב בצורה אחרת ממני ובפרט יחקור ויגלה דברים מיוחדים על העולם שאין שום סיכוי שהיינו ממציאים זאת בכוחות עצמנו אפשר לדעת בוודאות שבגלל שכדור הארץ דווקא כן עגול, אנחנו בהכרח לא חיים מפרי הדמיון של עצמנו. ישנם מלא מנגנונים מורכבים בעולם שלנו חלקם אנחנו יכולים ללמוד ולהבין כיצד הם עובדים וחלקם לא ונדרש מחקר, מה שכן בגלל שיש דברים שאנחנו לא יודעים איך הם עובדים וגם דברים שאנחנו לא יודעים שאנחנו לא יודעים איך הם עובדים בוודאות אנחנו לא בסימולציה שנוצרה מהדמיון של עצמנו. מה שמותיר את האופציה שאנחנו בסימולציה של מישהו שיש לו את ההשגות(ידע שאנחנו עדיין חוקרים לנו להנאתנו בעולם) שמשחק איתנו ושם את כולנו במטריקס, אני הייתי קורא לו אלוהים אבל יש לי מלא סיבות לא להאמין שהוא קיים..
א: אז מה שאתה אומר זה שעצם העובדה שאני לא יכול להוכיח משו, משמע שהוא נכון. אז אם כן, אותה ההוכחה עובדת הפוך. אנחנו לא חיים במטריקס כי אי אפשר להוכיח\לדעת שימציאו את המכונה הזותי... ב: בהנחה שמה שאמרתי מקודם לא נכון אז מעולה כי זה הוכחה לזה שאלוקים קיים... אתה לא יכול לדעת שהוא לא.... ג: מה זה משנה. ככה או ככה אני צריך לאכול. כי אם אני לא אוכל אני ימות. ולא אכפת לי אם אתה קורא לחיים שלי מטריקס, או מוח בקופסה עדיין אני צריך לעבוד כדי לסגור את החודש.... (מה שכן תמיד זה כיף לשמוע דעות פוסט מודרניות ולנסות לסטור אותן) אשמח מאוד אם הדרך הקלה\סתם אנשים יענו לי ויוכיחו שאני טועה
עוד נקודה אפשרית לדיון היא עקרון ההפרכה של קרל פופר - אנחנו לא יכולים לדעת שמשהו נכון, אבל אנחנו כן יכולים לדעת שמשהו איננו נכון. לדוגמא, ברגע זה אני יודע שאני לא חווה נפילה חופשית. אנחנו לא יודעים בוודאות את כל חוקי הפיזיקה במערכת שאנחנו חווים בהכרתינו, אבל אנחנו כן יודעים על מערכות חוקים שגויות. על כן אולי השאלה האמיתית היא "מה אנחנו לא יודעים" במקום "מה אנחנו יודעים".
8:04 שלב 1 -מאמינים ש(X) שלב 2 - (X) באמת נכון שלב 3 - אם (X) לא היה נכון לא היינו מאמינים בזה שלב 4 - אם (X) היה נכון כן היינו מאמינים בזה אבל אם הכל סימולציה, והמטרה של התרגיל המחשבתי הזה היא להוכיח שלא הכל סימולציה ואנחנו אמיתים, אז איך אנחנו אמורים לדעת אם (X) אמת או שקר? אם יש על ההר סימולציה של סוס, שזז ואוכל דשא, ממש כמו שסוס עושה - אז הוא קיים ו(X) זה אמת? אם כל ה"חיים" שלי הם סימולציה אני לא אכיר שום דבר אחר, בשבילי זה תמיד אמת.. אז איך זה עובד?
בתכלס יש תאוריה שאנחנו חלק ממשחק מחשב ולא מוח בצנצנת ככה שמה שאתה חושב נובע ממה שהמפתחים מגדירים לנו להגיד בתוך המוח שלנו והמחשבות שאנחנו שומעים הן בסך הכל מה שהמפתחים הגדירו ולא באמת מחשבה אמיתית משמע אנחנו לא באמת קיימים כי אנחנו לא באמת חושבים
זה באמת נושא מסובך. אבל לפי דעתי אין דרך להיות בטוחים שאנחנו צודקים, כי זה סך הכול יוביל אותנו לטעויות לוגיות. אבל, אנחנו יכולים לדעת ב99% על פי הבנות וטעויות לוגיות בנושא שאנחנו צודקים. אגב, אני לא חושב שאם אנחנו חושבים אנחנו קיימים. כי חלק מהבעייה היא *שאי אפשר לדעת* אם לחשוב שווה קיים. בסופו של דבר, אני חושב שברמה מסויימת עדיף פשוט לא לחשוב על זה, כי זה לא יוביל אותך לשום מקום מעשי ויעיל. בסופו של דבר המציאות מוכיחה ב99% שיש בה היגיון ושזה לא משנה.
השאלה היא האם זה באמת משנה אם אני מוח בצנצנת או לא? נניח לדוגמה שאני כן בתוך סימולציה ללא ידעתי כלומר זוהי המציאות שאני מכיר ובשבילי היא הכי מציאותית שיש. אני יודע שאני חווה את הדברים שאני חווה והם בעלי אותה משמעות בשבילי גם אם זו סימולציה וגם אם לא. עכשיו ההנחה היא שאם אני בתוך סימולציה כלומר ישנה האפשרות תמיד שכל הדברים שאני חווה מתוכנתים ומטוסרטים מראש אבל לי זו לא החוויה אולי לאנשים סביבי או שמה צריך לקרוא להם תוכנות הם אלו שלא חווים חוויות. אבל בשבילי ברגעי ההתייקמות אני כן חוווה חוויות ומה שגורם לדבר להיות אמיתי זה החוויה ממנו אז הדבר הכי אמיתי שאני מכיר זו הסימולציה לכן מנקודת המבט שלי זו המציאות בלי ידיעתי שזו סימולציה.
@@ezway אז אני נותן כבוד לדקרט שהיה בין הראשונים לנסח את הקיום האנושי בנוסחאתיות שכזו, הישג לא מבוטל נוכח הזמן שבו חי. וכמובן שאני נותן לך קרדיט על ההסבר המצוין לטיעון הקוגיטו [כהרגלך לתת הסברים מצוינים]. אבל תסכים איתי שזה רחוק מהוכחה מתמטית, כן? קל לסתור אותה באמצעות שאלה כמו, "למה אתה מניח שאתה חווה משהו? מאיפה ההנחה הזו באה?" זה נושא קרוב ללבי. לפני כך וכך שנים המחשבה על כך שייתכן שאני לא קיים הוציאה אותי מדעתי, וכל הספרות והספרים שקראתי, והשיחות שניהלתי, לא עזרו. בסוף יצא מזה קעקוע נחמד על הרגל: "אב" = אם בכלל. "אם בכלל אנחנו קיימים, אז ורק אז יש משמעות לכל המאמץ והסבל והיופי שבחיים." שהרי אם אנחנו לא קיימים, אז אין שום מוטיבציה, לי לפחות. אז הקעקוע מזכיר לי שיכול להיות שאנחנו לא קיימים, יכול להיות שטיעון הקוגיטו הוא שטות מוחלטת ודקרט היה דביל. אז כתבת את הקעקוע הזה. עכשיו, אתה מוכן בבקשה לפנות קצת משאבים נפשיים כדי לחיות חיים טובים? תודה על הסרטון! עוקב אחריך כבר כמה שנים, ואמשיך
תודה לכל מי שצופה.
אני תמיד חושש לדבר על דברים מורכבים מידי, או לא ברורים מספיק.
אבל בכל פעם שאני כן מדבר על משהו די מורכב או לא ברור- אני מוצא שאנשים מצליחים לעקוב ואף להעלות נקודות שלא חשבתי עליהן בעצמי.
מפה לשם: הסרטון הזה.
מה יותר חשוב לדעת או לדעת שאנחנו יודעים?
לא נראה לי שאחד מהם חשוב, כי אין לנו מה לעשות עם זה כלכך (יש? תגידו לי)
אה ואם בעתיד נעשה סימולציות כאלה שבדיוק כמו המציאות (זאת אומרת שגם בסימולציה יהיה אפשר לעשות סימולציה) אז הסיכוי שאנחנו לא סימולציה ממש קטן כי יש אינסוף סימולציות
אבל כל עוד לא עשינו סימולציה כזאת אי אפשר לדעת
אגב זאת הבעיה עם מה שטופ גיק אמרו שאנחנו סימולציה כל עוד לא עשינו סימולציה כזאת אי אפשר להגיד שהתאוריה נכונה
ולא בטוח שיהיה אפשר לההגיד שהיא נכונה כי למה שמישו יבנה סימולציה כזאת (תכלס יש מצב שיבנו כדי להוכיח את התאוריה או סתם כדי להשוויץ)
כרגע אי אפשר לדעת שאנחנו בסימולציה אם אתם רוצים לדעת תבנו סימולציה כזאת
ולא חשוב לדעת כלום אלא אם אתה רוצה לדעת כדי לעשות משהו עם הידע הזה
תתקנו אותי אם אני תועה
ובבקשה תגידו לי שרשמתי משהו חכם ולא סתם לחצתי על אותיות ובמקרה יצאו לי מילים
#טופגיקלנצח
#הדרךהקלהלנצח
אולי תעשה סרטון עם טופגיק?
אני די בטוח שרציתי לכתוב עוד דברים אבל שחכתי כשכתבתי
אח של כל הזמן מדבר איתי על הדברים האלה אז אני די מבין
יש לי נקודת מחשבה קטנה עם אנחנו מוח בצנצנת וכול הדבר הוא סימולציה שנבנתה למשחק או אפילו ניסוי מדעי כול שהוא האם יהיה אפשר לאותת או אפילו לתת סימן מחוץ לסימולציה שאנחנו יודעים שזה סימולציה בהנחה שאנחנו באמת סימולציה או מוח בצנצנת ואם באמת נצליח לתת סימן האם הם יוציאו אותנו מהמשחק ויתנו לנו פרס על שגילנו על כך או ינסו ואפילו ימחקו אותנו
@@נאורזאדה אי אפשר לדעת כי אנחנו לא מי שיכול למחוק אותנו
הם יעשו מה שהם רוצים
אני:יוצא מדיכאון סוף סוף
הדרך הקלה:אתם לא באמת קיימים
חחחחחחחח
ים זה החזיר אותך לדיכאון, אל תקרא את the voice behind me
חחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחחח
אני מח בצנצנת....
אני נפטר כאן סופית😂😂😂
"תודה שהייתם איתי" איזה מין שטות? אנחנו פרי הדמיון שלך
הקללה הלוהטת של 2020: "מוח בצנצנת"
איזה כיף לשבת בכיף ולראות סרטון תוך כדי שהמוח שלי נמס ואני מתערער נפשית! זה ממש כיף, אתה כל פעם עושה את זה, מאוד מעריך
ערוץ מעולה סרטונים מעניינים ומאוד נעים להקשיב לך
תודה רבה
עובדה נחמדה: לא באמת חיפשתם את הסרטון הזה
כותרת הסרטון: אנחנו לא באמת קיימים
תוכן הסרטון: אוקיי אז יש רק דבר אחד שאנחנו יכולים בוודאות לדעת, וזה שאנחנו קיימים
זה תסבך אותי ועניין אותי ברמות כולכך גבוהות בו זמנית ללא ספק הדבר הכי מעניין שראיתי בתקופה האחרונה
אין לך מושג כמה אני מעריך ואוהב את החכמה שלך ואת אופן החשיבה שלך אתה מעניין ומדהים
תשמע אתה בן אדם גאון.כל פעם מוצא משהו מעניין לדבר עליו ולהטיל ספק בחיים בצורה מעניינת
איזה כיף באמצע הסרטון לקבל פרסומת של הדר השוח .
(הרס לי את כל הריכוז בסרטון)
עשה מנוי ולא יהיו לך פרסומות בכלל...
גם לי קוראים אלעד.
Ben (djKaktus): I am real.
SCP 3812: Press X to doubt.
אהבתי מאוד את הסרטון, זה נושא שנגעת בו ממש ממזמן בדוגמה שהבאת עם כריש בתוך ים שאדם רואה סנפיר של כריש אבל לא בטוח שזה באמת כריש
הסרטון ממש מעניין! ואני שמח שאתה מוצא יותר סרטונים, תמשיך כך 👍
הבעיה הסוליפסיסטית מרתקת וההסבר שלך מצויין. סרטון נהדר!
למרות ש"אני חושב משמע אני קיים" זו נקודה טובה, אתה עצמך עלול להיות סימולציה, בינה ממוחשבת, תוכנה תבונית ברמה מסויימת שמדמה "אנשים" ובמצב כזה, גם כשאתה חושב אתה אינך ממש קיים
נושא מעניין ביותר אין כמו סוליפסיזם,
דעתי היא שאין ערכים אובייקטיבים, אבל חייבים לקבוע הנחות בסיסיות כדי לא להתחרפן...
לכן תערו של אוקאם נכנס פה, כלומר לבחור בהסבר הפשוט יותר לטעמנו, שהוא לא מטריקס ועולם צנצנות.
לא מדובר בסוליפסיזם, סוליפסיזפ דורש אמונה בלוגיקה כאקסיומה, בסופו של דבר דקארט הטיל ספק גם בזה וכך גם אני.
למעשה, אני מרגיש שלווה, אי-האמונה בדבר מונעת ממני סבל שמקורו במחשבות סרק והזדהות איתן.
כמו לראות את החלקים המעניינים בקורסים של פילוסופיה תמשיך להחכים את הדור
ובנתיים נחכה לראות אם יש גליצ'ים במטריקס
אוקיי, אז נשאלת שאלה מה לגבי בינה מלאכותית?
הרי לפי דקארט - "אני חושב משמע אני קיים".
אבל האם אפשר להגיד שבינה מלאכותית חושבת בעצמה?
והאם זה אומר שהיא קיימת?
כלומר מן הסתם שהיא קיימת כחומר פיזי בעולם(שגם זה לא בהכרח נכון) אבל האם אפשר להגיד שהיא ישות עצמאית בפני עצמה שיכולה לחשוב?
למה לא? זה שהיא במחשב אולי אומר שאין לה "נשמה" (גם וויכוח גדול בפילוסופיה) אבל היא בהחלט מסוגלת לחשוב והיא גם בהחלט קיימת - כטרנזיסטורים במחשב כמו נוירונים במח.
היא יכולה לחשוב פשוט לא לזוז
אין היום "בינה מלכותית" שבאמת מסוגלת לחשוב. היא רק עושה דברים ספציפיים שתכנתו אותה לעשות.
לא ככה עובדות בינות מלאכותיות.
זה גבול דק. צריך לזכור שגם אנחנו מחשב שהוא רשת נוירונים גדולה וסעופה עם תכנות אבולוציוני שיודעת על סמך המצב מהמון קולטנים להחליט מה היא מרגישה. כיום אפשר לומר שהבינה המלאכותית היא חלקית - מקבלת מצב ובלי חשיבה עצמאית מגיבה. אבל איפה עובר הקו? במבחן טיורינג? אולי מבחן יותר משוכלל שבודק את רמת הבנת הרגש של המכונה? מה שאני מנסה להגיד זה שרמת האינטיליגנציה של מכונה היא ספקטרום ולא יש/אין. אני מאמין שיחד עם עליית רמת החשיבה עולה רמת הקיום של הדמות הממוחשבת בתור אינדיבידואל.
5:43 הוא: בוא נראה
5:44 אני: פאקקק הוא הולך לשבור תאגודל בשביל להראות שהוא קיים
5:46:המוח שלי צנצנת😓
וואו גרמת לי להאמין שאני מוח בצנצנת.
סרטון מדהים מעניין אהבתי מאוד תודה שאתה מעלה סרטונים חדשים כל הזמן אוהב אותך
הכי חשוב, כנראה זה לדעת
שלא יודעים כי כמה שמנסים לדעת מבינים שלא יודעים כלום אז זו המסקנא המתבקשת
אלא שלא ידוע איך אפשר לדעת שלא יודעים כי איך אפשר 'לא לדעת' בלי שזה יופיע אחרי שאנחנו כן יודעים.
זה שאני לא יודע מה שאין לי רצון לדעת לא בהכרח נחשב לא לדעת
אני לא יודע כשאני אמור לדעת, לא לדעת באופן כללי נחשב כידע לא מושמש שאין לי צורך בו כעת ולכן לא נחשב לאי ידע.
בכל אופן אין באמת הבדל בין לדעת ללא לדעת כי שניהם משמשים את האנושות במשקל שווה
נכון אמנם שלדעת לכאורה שווה יותר, ידע זה כח וכו אך בו זמנית ישנם מיקרים שהידע עצמו שווה חורבן נמצא שהרווח הפוטנציאלי של הידע שווה לאי ידע.
פשוט תרגיש מה נכון לך, ותמצא שלהרגיש הכי טוב ואפילו יותר זאת המטרה פשוט בריאות הגוף והנפש התורה מבחינתי.
תחקור כלפי חוץ ותצליב נקודות מבט מתי וכמה שאתה רוצה עד שתקבל עצבים ותרד לרבד הרגשי וזה לא סתם אלה הבנה, כשאתה מבין ששום דבר זה לא סתם ופיתאום קשה לך להגיע לטוב אז אתה מכבד כל פרט בדרך, ובסופו של דבר מגיע להשלמה פנימית מרגיש בטוח רגשית לעבוד עם המכונה שקיבלת, ועם הכוח הפנימי לשבור גבולות גם כלפי חוץ ולעשות מה שאני רוצה, להילחם בכל הפחדים וההתמכרויות גם בחשיבה שאני אפילו לא מודע אליהם מלחמה תמידית עד המוות מרצון להרגיש טוב, ואז אני מבין שאני חייב להיות מודע לעצמי.
ואם אתה מסתכל לאחור קיבלת את המידות של הלב.
התורה האמיתית תמיד נמצאת בלב, אבל אם היא גם נמצאת בראש אז היא הרבה יותר עוצמתית, כי אם המידות של הלב ניצחת את היצר שבראש בכל סיטואציה בחיים.
ובסופו של דבר תורת בריאות הגוף והנפש,נלמדת על בשרינו כל החיים האלה.
ה' זה הטוב המוחלט כי משם ולשם אנחנו שואפים והבסיס של הכל זה טוב.
לפי דעתי עדיף לדעת ולא לדעת שאנחנו יודעים, כי בסופו של דבר זה לא מועיל בשום צורה
אפיסטמולוגית, אנחנו יודעים די הרבה לגבי המציאות הנתפשת.
אך אונטולוגית אנחנו באמת יודעים, אולי, רק דבר אחד: "אני חושב משמע אני קיים".
למרות שלדעתי המשפט הינו טאוטולוגי כך שבבסיסו נמצאת פרספוזיציה ש"אני" קיים בכלל, ולכן ניתן להטיל גם בזה ספק.
יותר מעדיף "אני חושב; משמע משהו קיים".
אגב, העיקרון המדובר בסוף הסרטון - למי שמעוניין לקרוא עוד - נקרא fallibilism.
רק אני חושב על מטריקס 😀 אחלה סרטון כיף ללמוד תודה רבה
רק אחרי חמש פעמים הצלחתי להבין הכל
סרטון חכם תמשיך כך
יופי של דבקות
אתה תעשה סרטון על המאבק הנשי באמריקה לשווין זכויות?
האם אתה מכיר את התאוריה של תודעת העל שתוקשרה ע"י זאב אבירז ?
אני מבין אותך, אבל אני לא מבין למה אני צריך להבין שאני מבין אותך?...
אתה מושלם
אני נורא אוהב את הסרטונים האלה זה מזכיר לי את הסרטונים הישנים שלך וזה היה מדהים
איפה למדתה (וקראתה) על הנושא הזה? יש עוד הרצאות על הנושא "ידיעה" ביוטיוב בעיברית?
אתמול היה סרטון שלך במשימה באופק ואני כבר ראיתי את הסרטון הזה לפני המשימה ("מה ההבדל בין וירוס לחיידק?").
מה זה אופק?
שוירוס יכול לעזיק
@@ezway זה אתר של למידה מרחוק
הבנתי. תודה
זה לא רק למידה מרחוק זה עוד דברים של משימות דרך המחשב ועוד דברים דרך המחשב של מטח. השם המחא זה אופק הילקוט הדיגיטלי
תוכל לעשות סרטון על יהודה ושמרון?
מת על הערוץ !!! מדהים
בהצגת טיעון טיעון הקוגיטו הייתה טענה מעגלית. הנחת הבסיס הייתה שאתה קיים ומתוך זה גילת שאתה קיים.
התייחסות לודאות בנוגע למה שידוע לנו ברמה כזאת מרוקן את המושג ודאות מתוכן.
תעשה סרטון על הקשר בין דרך המשי לסין הקומוניסטית
סרטון מצויין!
ממש מהנה ומעניין.
סרטון מדהים, הנושא הזה קצת מעסיק אותי לפעמים אז עד בערך 8:00 לא ממש חידשתי לי כלום אבל נהנתי ממש גם בחלק הזה. מ8:00 הסרטון הפך למאוד מעניין והעלית המון נקודות שלא חשבתי עליהן. בקיצור תודה רבה על הסרטון האדיר הזה.
היי דוראן. בדיוק סיימתי לקרוא את הספר ארץ חדשה של אקהארט טולה ושם הוא טוען שדקארט גילה את האשליה לקיום כאשר טען אני חושב משמע אני קיים. החשיבה היא אשליה של הקיום, היא ביטוי של האגו שמרבית בני האדם לכודים לו עד כדי כך שהם מאמינים ויודעים שהוא הדבר האמיתי. לדברי אקהארט ההוויה הוא העצמי האמיתי של כל בני האדם והוא משותף לכולם, גם לצמחים ולחפצים דוממים. הוא חוקר את הנושא לעומק בספר שלו ארץ חדשה ובספר כוחו של הרגע הזה ממליץ לקרוא ולראות עוד צד של המטבע. בנוסף לכך ראיתי עכשיו את הסדרה the midnight gospel ואני ממליץ בחום לראות, הסדרה דנה על השאלות המורכבות של החיים ויש לה אנימציה ברמה של ריק ומורטי על סטרואידים
גם לכם זה מזכיר את המטריקס?
יש לך תמונה של ריק ומורטי לי זה מזכיר יותר את ריק ומורטי מהמטריקס
אולי זה בגלל שלא ראיתי המטריקס?🤔
יש עוד מישו שלא ראה מטריקס? בקשה תגידו לי שיש עוד
@@SamuelJackson1כן, גם אני לא ראיתי
@@SamuelJackson1 חחח
אתה אדם כלכך מעניין
תודה רבה.
ואני אפילו יותר מעניין כשאני ערוך ועם תסריט ;)
אתה יכול לעשות סרטון על האם אנחנו חיים בסימולציה ממוחשבת? זה דומה למוח בצנצנת אבל יותר מגניב
מפחיד לשמוע שיש דבר כזה מוח בצנצנת
יש מצב ושאתה מדבר על הנושא של בינה מלכותית וכל זה זה ממש מעניין
אתה יכול בבקשה לעשות סרטון על נסיעה בזמן?
אפשר לרשום את התנאים הללו (על כל הגרסאות) בצורה מתמטית?
שתי דרכים למי שמפריע המודעות של יוטיוב
אפשר לערוך בהגדרות של יוטיוב מאיזה תחום יופיע המודעות למשל על כלכלה וניהול עסקים וגם אפשר לבטל
דרך שניה תורידו יוטיוב בלי פרסומות עובד יופי ובחינם
רוטב וי, הדרך הקלה כאן
אני: אוהב פילוסופיה.
הדרך הקלה (דורן שפריר): מאסטר לפילוסופיההההה!
רק עכשיו גילית? כבר שנים אני עושה גלים...
מהירות האור היא תוצאה של ההגבלה של הסימולצייה שאנחנו חיים בא
אל תשכח שאי אפשר לדמיין דברים שלא קיימים,
כך שהעובדה שהבסיס לכל הדברים שאנחנו מכירים, כן קיים איפשהו גם אם לא פה.
אני לא עיוור אך אני בספק רב מאוד אם עיוור מלידה מסוגל לדמיין צבעים, האם הם לא קיימים? תלוי באקסיומה.
אני מניח שניתן לדמיין רק את מה שמוחנו מסוגל לתפוס.
4 פרסומות של הדר אשוח שמישהו יעיף אותו כבר ודי כל 2 דקות החופר המחוצקן הזה
לא יודע אם ראית ווסטוורלד, אבל בעונה השלישית מייב (אחת הדמויות שם) יודעת שהיא בסימולציה ואף מצליחה לדעת היכן פיזית ממוקם הסימולטור, זה מעניין לאור מה שאמרת כאן, האם יש באמת יכולת לדעת מתוך הסימולציה? או שחייבים לצאת החוצה כדי לדעת? נושא מרתק בעיני
אתה יכול לעשות סרטון על מבצע יונתן או על מלחמת לבנון
אני אישית מאמין וזה נכון וזה גם מוצדק כי אני יכול לראות איך זה מקדם את העולם מבחינת האובולוציה האנושית,
שאני יודע דברים אך ורק אם הם מוצדקים מדעית
עכשיו זה נכון שאולי אני לא בהכרח יודע שאני יודע את זה ואולי הכל השליה אבל זה הדבר הכי טוב לעשות מכל מה שיש כיוון שבהצדקה מדעית למשל בדוגמה של הסוס על ההר אולי (תלוי עד כמה הסוס עומד שם משכנע) היינו יכולים לדעת שלא מדובר בסוס אמיתי ולכן כל דבר שיש לו הצדקה מדעית ניתן להגיד שאנו יודעים.
אך זו ידיעה ברמה הכללית המשכנעת אך לא בהכרח לכל אינדיבידואל.
כיוון שהידיעה תלויה בשלל טענות לוגיות שאנו יכולים להעלות עליהם , כלומר הדרך לדעת האם אנחנו יודעים משהו תלויה באי קיו שלנו אז זה בסופו של דבר שילוב של האי קיו שלנו וגם מדע, או שמדע זה כבר משהו שהגיע מה אי קיו שלנו?
ואולי ליצורים בעלי 10000 אי קיו אין את ההבנה הזאת לפי מדע אלא משהו יותר טוב אולי גישה אחרת נניח בלי מתמטיקה אולי משהו לוגי מתקדם יותר, אפשר בכלל לדעת שיש משהו מתקדם יותר? לדעתי התשובה לשאלות האלו תתן את התשובה לכל הסרטון בעצם
מה שכן בטוח, זה שאם נוכל לדעת שאנחנו יודעים אז מבחינה אינדוקטיבית נוכל גם לדעת שאנחנו יודעים שאנחנו יודעים וכן הלאה וכל המעגלים האלו יפתרו
תענוג לצפות בסרטונים שלך!
דורן שים נייר לבן על הקרטון זה ירכך את האור
''הדרך הקלה''
אתה יכול בבקשה לעשות סרטון הסבר על שואת הארמנים?
תעשה בבקשה סרטון על השפעת קנאביס על המוח ועל הגוף בכלל
אתם לא מבינים מה קרה היתי בקורס בפיזיקה ודיברנו על המשפט יום אחרי זה אתה מעלה סרטון על המשפט זה הצרוף מקרים הכי מגניב שיש!
זה מפחיד כל העניין של המוח בצנצנת
פעם הייתי בטיול שנתי ואני יכול להשבע שראיתי הר שאלוהים לא סיים ליצור את הטקסטורה שלו
מוזר
תעשה סרטון על זה שבמהפכה התעשייתית התחילו להרוס את הטבע
אבל בקטע עם הסוס על ההר. שאנחנו חושבים שיש סוס על ההר אבל בעצם יש פסל של סוס.
האמונה - אנחנו מאמינים שיש סוס על ההר.
הנכונות - זה לא נכון, אין באמת סוס על ההר.
ההצדקות - ראינו שיש סוס על ההר.
אין פה שום בעיה, כי זה לא נכון, אז אנחנו לא יודעים את זה.
אני אישית מעדיך להיות כרגע בתוך סוג של משחק שהמשחק כש"אני" מת ואז זה כביכול מאפשר לי חיים אחרי המוות כי אם נגיד אני (מי שכותב את התגובה) שחקן במשחק וכשאמות במשחק אצא ממנו ואחיה חיים שונים לגמרי (בתור אני האמיתי מי שמשחק במשחק) ואז זה בעצם זה אומר שיש לי "חיים אחרי המוות" ואני האמתי שמשחק במשחק חי גם את החיים של המשחק וגם את החיים שלו ואז באיזשהו מובן יש לי חיים אחרי המוות אבל מה אם מי שמשחק אותי הוא מישהו שמשחק אותו ואז בעצם יש לי פוטנציאל לחיים אין סופיים (מקווה שהבנתם זה נראלי היה קצת מסובך)
Simulation theory
@@AdamAlbilya1 סוג של
סרטון מאוד מעניין , תודה !
זה בדיוק מה שאני חושב על אלים/ אלוהים...
1:03 חחח כמו בריק ומורטייי
המשחק - Roy
בריק ומורטי
אז הדר אשוח לא באמת חופר?.
איפה אתם עורכים
אני יודע שאנחנו קיימים בוודאות גמורה, מכיוון שאם נסתכל על כל מה שאנשות השיגה, לי כאדם אחד עם מוח יחסית מוגבל לא היתה אפשרות להגיע לידע הזה ואין שום מצב שהייתי מגיע לאותן מסקנות ופיתוחים תבוניים כמו שכל האנושות יחד הגיעה, לכן בהכרח אני לא לבד והאנשים מסביבי אמיתיים מספיק בשביל שאצביע על כך.
בוא ניקח דוגמא את תאוריית כדור הארץ השטוח, עד שלא היו חוקרים ומוודאים זאת הייתי טוען שכדור הארץ הוא שטוח ולא היה עולה בדעתי בכלל שהוא עגול, נניח והייתי חי בסימולציה שהמוח שלי יוצר אז בסימולציה כזאת כדור הארץ בוודאות היה שטוח כיוון שלא היתה לי שום אופציה לחשוב על כך שכדור הארץ הוא עגול(ספציפית אני ורוב האוכלסיה כי גליליאו לדוגמא כן חשב על זה) ומכיוון שהשגת הידע הזה מצריך מישהו שיחשוב בצורה אחרת ממני ובפרט יחקור ויגלה דברים מיוחדים על העולם שאין שום סיכוי שהיינו ממציאים זאת בכוחות עצמנו אפשר לדעת בוודאות שבגלל שכדור הארץ דווקא כן עגול, אנחנו בהכרח לא חיים מפרי הדמיון של עצמנו.
ישנם מלא מנגנונים מורכבים בעולם שלנו חלקם אנחנו יכולים ללמוד ולהבין כיצד הם עובדים וחלקם לא ונדרש מחקר, מה שכן בגלל שיש דברים שאנחנו לא יודעים איך הם עובדים וגם דברים שאנחנו לא יודעים שאנחנו לא יודעים איך הם עובדים בוודאות אנחנו לא בסימולציה שנוצרה מהדמיון של עצמנו.
מה שמותיר את האופציה שאנחנו בסימולציה של מישהו שיש לו את ההשגות(ידע שאנחנו עדיין חוקרים לנו להנאתנו בעולם) שמשחק איתנו ושם את כולנו במטריקס, אני הייתי קורא לו אלוהים אבל יש לי מלא סיבות לא להאמין שהוא קיים..
א: אז מה שאתה אומר זה שעצם העובדה שאני לא יכול להוכיח משו, משמע שהוא נכון. אז אם כן, אותה ההוכחה עובדת הפוך. אנחנו לא חיים במטריקס כי אי אפשר להוכיח\לדעת שימציאו את המכונה הזותי...
ב: בהנחה שמה שאמרתי מקודם לא נכון אז מעולה כי זה הוכחה לזה שאלוקים קיים... אתה לא יכול לדעת שהוא לא....
ג: מה זה משנה. ככה או ככה אני צריך לאכול. כי אם אני לא אוכל אני ימות. ולא אכפת לי אם אתה קורא לחיים שלי מטריקס, או מוח בקופסה עדיין אני צריך לעבוד כדי לסגור את החודש.... (מה שכן תמיד זה כיף לשמוע דעות פוסט מודרניות ולנסות לסטור אותן)
אשמח מאוד אם הדרך הקלה\סתם אנשים יענו לי ויוכיחו שאני טועה
אולי כבר עשית אבל אתה יכול לעשות סרטון על המחשבות שלנו ודברים כאלה...
תעשה בבקשה סדרה שמדברת על חיים של אנשים חשובים למשל אריסטו מת עליו
עוד נקודה אפשרית לדיון היא עקרון ההפרכה של קרל פופר - אנחנו לא יכולים לדעת שמשהו נכון, אבל אנחנו כן יכולים לדעת שמשהו איננו נכון. לדוגמא, ברגע זה אני יודע שאני לא חווה נפילה חופשית. אנחנו לא יודעים בוודאות את כל חוקי הפיזיקה במערכת שאנחנו חווים בהכרתינו, אבל אנחנו כן יודעים על מערכות חוקים שגויות. על כן אולי השאלה האמיתית היא "מה אנחנו לא יודעים" במקום "מה אנחנו יודעים".
8:04 שלב 1 -מאמינים ש(X)
שלב 2 - (X) באמת נכון
שלב 3 - אם (X) לא היה נכון לא היינו מאמינים בזה
שלב 4 - אם (X) היה נכון כן היינו מאמינים בזה
אבל אם הכל סימולציה, והמטרה של התרגיל המחשבתי הזה היא להוכיח שלא הכל סימולציה ואנחנו אמיתים, אז איך אנחנו אמורים לדעת אם (X) אמת או שקר?
אם יש על ההר סימולציה של סוס, שזז ואוכל דשא, ממש כמו שסוס עושה - אז הוא קיים ו(X) זה אמת?
אם כל ה"חיים" שלי הם סימולציה אני לא אכיר שום דבר אחר, בשבילי זה תמיד אמת.. אז איך זה עובד?
בתכלס יש תאוריה שאנחנו חלק ממשחק מחשב ולא מוח בצנצנת ככה שמה שאתה חושב נובע ממה שהמפתחים מגדירים לנו להגיד בתוך המוח שלנו והמחשבות שאנחנו שומעים הן בסך הכל מה שהמפתחים הגדירו ולא באמת מחשבה אמיתית משמע אנחנו לא באמת קיימים כי אנחנו לא באמת חושבים
אבל אם זה נכון, למה שהמפתחים ייתנו לנו את האפשרות לחשוב על קיום כל סיטואציה הזאת?
היי, מאוד נהניתי מהסרטון, אולי כדאי לך להוריד את הISO במצלמה קצת.
אז הדיבור הוא על אשליה אחת משותפת של כולנו או שכל אחד חיי בעולם מדומה משל עצמו?
וואי וואי אני רואה עיגולים מרובש התבלבלתי
זה באמת נושא מסובך.
אבל לפי דעתי אין דרך להיות בטוחים שאנחנו צודקים, כי זה סך הכול יוביל אותנו לטעויות לוגיות.
אבל, אנחנו יכולים לדעת ב99% על פי הבנות וטעויות לוגיות בנושא שאנחנו צודקים.
אגב, אני לא חושב שאם אנחנו חושבים אנחנו קיימים. כי חלק מהבעייה היא *שאי אפשר לדעת* אם לחשוב שווה קיים.
בסופו של דבר, אני חושב שברמה מסויימת עדיף פשוט לא לחשוב על זה, כי זה לא יוביל אותך לשום מקום מעשי ויעיל. בסופו של דבר המציאות מוכיחה ב99% שיש בה היגיון ושזה לא משנה.
אלוף!! אלוף אתה!!
למה דווקא מוח בצנצנת?
השאלה היא האם זה באמת משנה אם אני מוח בצנצנת או לא?
נניח לדוגמה שאני כן בתוך סימולציה ללא ידעתי כלומר זוהי המציאות שאני מכיר ובשבילי היא הכי מציאותית שיש. אני יודע שאני חווה את הדברים שאני חווה והם בעלי אותה משמעות בשבילי גם אם זו סימולציה וגם אם לא. עכשיו ההנחה היא שאם אני בתוך סימולציה כלומר ישנה האפשרות תמיד שכל הדברים שאני חווה מתוכנתים ומטוסרטים מראש אבל לי זו לא החוויה אולי לאנשים סביבי או שמה צריך לקרוא להם תוכנות הם אלו שלא חווים חוויות. אבל בשבילי ברגעי ההתייקמות אני כן חוווה חוויות ומה שגורם לדבר להיות אמיתי זה החוויה ממנו אז הדבר הכי אמיתי שאני מכיר זו הסימולציה לכן מנקודת המבט שלי זו המציאות בלי ידיעתי שזו סימולציה.
תעשה סרטון על הקשר בין חוכמה באינטלגנציה לבין אופי
תעשה סרטון על זה שדרך המשי הייתה גם ברומא
אהבתי את הרפרנס לריק ומורטי
יש בעיה עם דקארט. הבעיה היא שההנחה שמישהו חייב שלחשוב את המחשבה היא שרירותית
ובאיזה אתר אתם עושים סרטונים
9:14 אבל לא חובת ההוכחה עליך להוכיח את זה? או שפה זה שונה
מראש הנחת שהתודעה קיימת, אז אתה מוכיח שאנחנו לפחות תודעה?
אני לא מניח את זה מראש. אני חווה תודעה, ולכן אני יודע שלכל הפחות יש דבר חווה ודבר נחווה
@@ezway אז בשביל מה כל התהליך? אם "אתה חווה" משהו, סימן שיש "אתה".
נכון. זה טיעון הקוגיטו.
@@ezway אז אני נותן כבוד לדקרט שהיה בין הראשונים לנסח את הקיום האנושי בנוסחאתיות שכזו, הישג לא מבוטל נוכח הזמן שבו חי.
וכמובן שאני נותן לך קרדיט על ההסבר המצוין לטיעון הקוגיטו [כהרגלך לתת הסברים מצוינים].
אבל תסכים איתי שזה רחוק מהוכחה מתמטית, כן? קל לסתור אותה באמצעות שאלה כמו, "למה אתה מניח שאתה חווה משהו? מאיפה ההנחה הזו באה?"
זה נושא קרוב ללבי. לפני כך וכך שנים המחשבה על כך שייתכן שאני לא קיים הוציאה אותי מדעתי, וכל הספרות והספרים שקראתי, והשיחות שניהלתי, לא עזרו. בסוף יצא מזה קעקוע נחמד על הרגל: "אב" = אם בכלל. "אם בכלל אנחנו קיימים, אז ורק אז יש משמעות לכל המאמץ והסבל והיופי שבחיים." שהרי אם אנחנו לא קיימים, אז אין שום מוטיבציה, לי לפחות. אז הקעקוע מזכיר לי שיכול להיות שאנחנו לא קיימים, יכול להיות שטיעון הקוגיטו הוא שטות מוחלטת ודקרט היה דביל. אז כתבת את הקעקוע הזה. עכשיו, אתה מוכן בבקשה לפנות קצת משאבים נפשיים כדי לחיות חיים טובים?
תודה על הסרטון! עוקב אחריך כבר כמה שנים, ואמשיך
השאלה היא, האם מוח בצנצנת לא באמת קיים? קיום זה דבר יחסי
המחשבות האלה תמיד משגעות אותי!!!!
בוא נגיד שאנחנו כן בסימולציה, מה האינטרס של הגזע העליון שפיתח את זה, שנהיה כל-כך מודעים לגבי כל העניין?
אחלה נסיון לvsause ישראלי