🔴🔴🔴 *ACHTUNG:* Die Definition der vollkommenen Pflichten im Video ist folgendermaßen gemeint: Wenn eine Maxime *NICHT* widerspruchsfrei gedacht und *NICHT* widerspruchsfrei gewollt werden kann, dann liegt eine vollkommene Pflicht zugrunde, die durch die Verallgemeinerung der Maxime verletzt werden würde. Ich habe das im Video missverständlich ausgedrückt und deshalb noch mal ein eigenes Video zu den Pflichttypen gemacht: th-cam.com/video/QkBbiDNVGQc/w-d-xo.html&t=&ab_channel=SamuelJalalian Eine weitere inhaltliche Ergänzung zu 02:50 :* Jede Handlung aus Pflicht ist automatisch pflichtgemäß, aber nicht jede pflichtgemäße Handlung erfolgt aus Pflicht. 👍Abonniert den Kanal, um keine Videos zu verpassen: www.youtube.com/@SamuelJalalian?sub_confirmation=1
Jo Sammy, gutes Video aber übel anstrengend und ich hab ehrlich auch schon was geraucht. Kannst du das am Beispiel von Inzest erklären? Zweistelliges alter
Nicht nur an der Oberfläche gekratzt, sondern richtig gut ins Detail gegangen und super verständlich erklärt. Auch für Studien Niveau sehr gut zu gebrauchen! :)
Kannst du mir erklären, wieso die Handlung, ihn nicht zu betrügen als unvollkommene Pflicht gilt? Welchen Handlungsspielraum haben wir denn? Wir könnten doch nur nicht betrügen oder betrügen, es gibt ja kein ein bisschen betrügen.
@@AbduAba Hi, entschuldige die späte Antwort. Vielleicht hilft mein extra Video zu den Pflichttypen weiter: th-cam.com/video/QkBbiDNVGQc/w-d-xo.html&t=&ab_channel=SamuelJalalian
junge, junge, junge, deine Videos sind GENIAL !! 1.Deine Stimme nervt nicht 2. Die Zusammenfassungen sind super präsentiert(Bilder, Farben usw ) und erklärt( viele einfache Beispiele) 3. Es wird auch immer wieder darauf hingewiesen, dass es auch ernstzunehmende Kritikpunkte zu den Themen gibt und auch das etwas vereinfacht dargestellt wurde und dass es zu dem Thema weitaus mehr gibt. 4 Optimale Videolänge. Ich weiß nicht, was du besser machen könntest. Ich habe mir schon viele Kanäle angeschaut, die etwas zusammenfassen ( zu extrem vielen Themen) und als Übersicht präsentieren, aber deiner ist der BESTE !
Super Herleitung, verständlich und trotzdem inhaltlich richtig und detailliert erklärt (anders als viele Seiten im Internet die anfangen, kategorischen Imperativ und Goldene Regel gleichzusetzen) Eine sinnvolle Zusammenfassung von 10 Stunden Unterricht in 17½ Minuten, Küsse gehen raus
Wieder ein tolles Video, danke dafür! Und mach bitte weiter mit deinem Kanal, es ist ein unerschöpfliches Gebiet und deine Videos dazu sind richtig klasse!! :)
Hallo, sehr tolles Video. Die Herleitung war sehr nachvollziehbar für mich und auch die Anwendung auf das Beispiel war sehr hilfreich. Auf dieses Beispiel, woran man dann nochmal alle Schwierigkeiten und auch den Unterschied von pflichtgemäßem Handeln und Handeln aus Pflicht erklären kann, muss man erstmal kommen. Vielen Dank!
14:13 Wir stellen für Option B die Maxime "Du sollst zu bedürftigen Menschen ehrlich sein." auf. Wenn wir uns diese Maxime als allgemeines Gesetz vorstellen, erkennen wir, dass dieses Gesetz weder mit der vollkommenen Pflicht des Halten von Versprechen als auch mit der unvollkommenen Pflicht der Rettung anderer in Not im Widerspruch stünde. Ich selber würde in so einer Situation ebenfalls wollen, dass mich jemand auf mein Irrtum aufmerksam macht. Auch würden wir nach dieser Maxime die Würde und den Zweck der bedürftigen Person respektieren, da wir genau das tun, was diese Person von uns verlangt hat. Er wäre somit nicht als Mittel zum Zweck missbraucht worden. Aus diesem Grund wäre es moralisch richtig, ihm auf den Irrtum hinzuweisen und das Geld richtig zu wechseln.
@@SamuelJalalian Eine Frage hätte ich allerdings noch. Der kategorische Imperativ ist entweder widersprüchlich dadurch, dass man ihn nicht widerspruchsfrei denken kann oder dadurch, dass man ihn nicht widerspruchsfrei wollen kann. Bei zweiterem wirkt es fast so, als wäre hier die goldenen Regel gegeben, was aber nicht so ist. Allerdings habe ich hier Mühe mit der Differenzierung des widerspruchsfreien Wollens. Wie würde Kant bspw. Eine Gefängnisstrafe eines Mörders rechtfertigen, da doch das Wollen aus Sicht des Mörders die Freiheit wäre. Oder von welchem Wollen geht Kant da aus? Danke für deine Hilfe
Das Wollen ist immer auf mein eigenes Wollen bezogen. Vielleicht bringt Folgendes Klarheit: A) Vollkommene Pflichten: Diese können 1. nicht widerspruchsfrei gedacht und 2. nicht widerspruchsfrei gewollt werden. Am Beispiel des Vertrags: Wenn ich eine Maxime wie "Ich darf Verträge brechen, wenn es zu meinem Vorteil ist" als allgemeines Gesetz will, gerate ich in zwei Arten von Widersprüchen. 1. entsteht ein begrifflicher Widerspruch (=die Maxime kann nicht widerspruchsfrei gedacht werden), weil es dem Prinzip/Begriff/Natur/Wesen eines Vertrags widerspricht, ihn zu brechen. Anders gesagt: Wenn es erlaubt ist, Verträge zu brechen, dann sind das keine echten Verträge mehr. Das meint Kant mit "Die Maxime kann nicht widerspruchsfrei gedacht werden" 2. Zusätzlich würde bei der Maxime "Ich darf Verträge brechen, wenn es zu meinem Vorteil ist" auch ein Widerspruch in meinem Wollen entstehen. Schließlich will ich nicht, dass ein anderer einen Vertrag bricht, den ich mit ihm abgeschlossen habe. Wenn ich diese Maxime also als allgemeines Gesetz will, dann will ich etwas, das ich eigentlich nicht will. Daher entsteht ein Widerspruch in meinem Wollen. -> Die Maxime "Ich darf Verträge brechen, wenn es zu meinem Vorteil ist" kann demnach nicht widerspruchsfrei gedacht und nicht widerspruchsfrei gewollt werden. B) Unvollkommene Pflichten: Diese können zwar widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden. Es entsteht dieses Mal also nur eine Art des Widerspruchs. Am Beispiel der "Hilfe in der Not": Wenn ich eine Maxime formuliere, wie "Ich soll anderen in Not nur helfen, wenn mir gerade danach ist", entsteht nach Kant kein begrifflicher Widerspruch. Es ist nicht so wie beim Vertrag oder beim Versprechen, dass als Konzept zunichte gemacht wird, wenn man es brechen darf. Es entsteht nur ein Widerspruch im Wollen. Denn ich will ja, dass mir in Not geholfen wird! Wenn ich die Maxime "Ich soll anderen in Not nur helfen, wenn mir gerade danach ist" als allgemeingültiges Gesetz wollen würde, dann würde ich etwas wollen, das ich eigentlich nicht will. C) Zur Gefängnisstrafe: Kant würde wahrscheinlich sagen, dass Verbrechen bestraft werden müssen und ich als vernünftiges Wesen eine Bestrafung bekommen möchte, wenn ich Verbrechen begehe. (So stelle ich mir zumindest Kants Antwort vor. Er hat dazu sicherlich irgendwo was geschrieben) Wenn noch Rückfragen bestehen, beantworte ich sie gerne!
@@SamuelJalalian Danke für deine ausführliche Antwort. Die Punkte A, B waren mir durch dein Video schon klar, Punkt C finde ich sehr spannend. Kants Wollensstruktur finde ich interessant, da sie hier wieder universellen Charakter annimmt mit dem Wollen der eigenen Bestrafung.
Wenn man sich entscheidet B zu wählen ,dann sollte sich man erstmal fragen warum ich das tuhe und ob mein Wille dahinter gut ist.Das heißt mache ich das Pflicht bewusst aus Moralischer Pflicht oder weil viele Personen hier sind und ich kein Risiko eingehen will erwischt zu werden.Nach Kant kann ist das Handeln aus Pflicht(also selbstbestimmt) ,das richtige Handeln,als das pflichtgemäße Handeln ,weil viele Menschen hier sind.(Fremdbestimmt).Ich darf die Person zudem nach Kant nie als Mittel zum Zweck sehen ,sondern seine Interessen auch berücksichtigen.Nach Kathegorischen Imperativ Muss ich mir erstmal eine alternativ handelssituation überlegen und dementsprechend eine Maxime aufstellen.Dann prüfe ich noch ob diese Maxime ein Allgemeines Gesetz werden wolle.Maxime könnte so lauten:“Wenn eine blinde Person mich fragt Geld zu wechseln ,aber mir zu viel hinhält bin ich trotzdem ehrlich“. In Bsp ist das eine Vollkommene Pflicht
Sehr schön! :) Vielleicht eine klitzekleine Ergänzung: Es wäre besser zu sagen "Nach Kant kann ist das Handeln aus Pflicht(also selbstbestimmt) ,das richtige Handeln, als das *[bloße]* pflichtgemäße Handeln". (Denn streng genommen ist jedes Handeln aus Pflicht natürlich auch gemäß der Pflicht (pflichtgemäß). Der Zusatz "bloße" verdeutlicht, was du hier meinst. Aber das ist natürlich Kritik auf hohem Niveau. Ich habe es unglücklicherweise selbst nicht deutlich im Video gesagt. )
Indem Kant bescheinigt wird, dass er keine Gefühle hat erklärt er sich das Zusammenleben wie eine Abwägung. Sich bewusst werden/sein was dir blüht wenn du ein benachteiligter Mensch bist. Allerdings ist das sehr, sehr schwer und braucht so seine Zeit.
Liegt ein Fehler bei den Vollkommenen Pflichten vor ? Müsste es im Video nicht so dort stehen, dass vollkommene Pflichten widerspruchsfrei gewollt und gedacht werden können und nicht : Vollkommene Pflichten können nicht widerspruchsfrei gewollt und gedacht werden oder verstehe ich irgendetwas falsch ?
Hi, bitte entschuldige die späte Antwort. Du hast recht, vollkommene Pflichten können widerspruchsfrei gewollt und gedacht werden. Was ich im Video sagen wollte, ist folgendes: Wenn die Verallgemeinerung einer Maxime nicht widerspruchsfrei gedacht und nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann, dann liegt eine vollkommene Pflicht zugrunde, die durch die Verallgemeinerung der Maxime verletzt werden würde. Ich habe zur Klarstellung noch mal ein eigenes Video zu den Pflichttypen produziert: th-cam.com/video/QkBbiDNVGQc/w-d-xo.htmlsi=h0M0_zLSR4gVgrMu
Ein kleiner Test für mein Verständnis: Ich habe die Maxime dieses Video zu liken, weil es mir gefällt. Kann ich eine allgemeine Pflicht aufstellen, dass jeder Mensch, der ein Video mag, es liken soll? Ich würde sagen ja das kann ein allgemeines Gesetz werden. Somit ist meine Handlung das Video zu liken ein kategorischer Imperativ und moralisch gut. Sollte ich etwas falsch verstanden haben dann bitte korrigiert mich.
14:11 dem blinden Mann gegenüber ehrlich zu sein ist das einzig richtige, immerhin würde ich in seiner Situation das selbe wollen. Wenn wir Menschen anderen helfen kommt ein gutes Gefühl in uns auf welches mehr Wert ist als das bisschen Geld. Angenommen ich würde den Mann anlügen und somit 45€ + machen, hätte ich im Nachhinein ein schlechtes Gewissen welches keine 45€ wert ist. Also ist die einzig richtige Tat in solch einer Situation option B
Da hast du teilweise utilitaristisch (Folgenorientiert) argumentiert. Kant würde sagen, dass ein schlechtes Gewissen oder ein gutes Gefühl als Folge einer Handlung für ihre moralische Bewertung irrelevant sind! "dem blinden Mann gegenüber ehrlich zu sein ist das einzig richtige, immerhin würde ich in seiner Situation das selbe wollen" -> Da würde Kant wohl ähnlich argumentieren, weil das in die Richtung von Prinzipien geht. Ich persönlich würde dir aber natürlich zustimmen! (Außer ich wäre irgendwie halb am verhungern und die 45 Euro würden tatsächlich mein Leben retten oder ähnliches)
Kannst du mir erklären, wieso die Handlung, ihn nicht zu betrügen als unvollkommene Pflicht gilt? Welchen Handlungsspielraum haben wir denn? Wir könnten doch nur nicht betrügen oder betrügen, es gibt ja kein ein bisschen betrügen.
Hi, entschuldige meine späte Antwort. Bei den unvollkommenen Pflichten geht es vor allem darum, dass kein Widerspruch sowohl im Denken als auch im Wollen entsteht, sondern nur einer im Wollen. Ich habe zu den Pflichttypen ein eigenes Video gemacht, das bringt vielleicht mehr Klarheit: th-cam.com/video/QkBbiDNVGQc/w-d-xo.html&ab_channel=SamuelJalalian LG
Bei vollkommenen Pflichten (z.B. der Pflicht zur Ehrlichkeit) kann die Maxime (Ich sage die Wahrheit.) -nicht- widerspruchsfrei als allgemeines Gesetz gedacht und -nicht- widerspruchsfrei als allgemeines Gesetz gewollt werden. Oder anders gesagt: Man kann die Maxime als allgemeines Gesetz formulieren, ohne dass ein Widerspruch im Denken oder Wollen entsteht.
Wenn die Verallgemeinerung einer Maxime nicht widerspruchsfrei gedacht und nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann, dann liegt eine vollkommene Pflicht zugrunde, die durch die Verallgemeinerung der Maxime verletzt werden würde. Klar, wenn die Verallgemeinerung einer Maxime widerspruchsfrei gedacht und widerspruchsfrei gewollt werden kann, werden keine unvollkommenen und keine vollkommenen Pflichten bei der Verallgemeinerung verletzt. Aber bei den Pflichttypen geht es vor allem darum, zu erkennen, welche zugrundeliegenden Pflichten durch die Verallgemeinerung einer Maxime verletzt werden würden (siehe beispielsweise die Textstellen mit Kants Beispielen für vollkommene Pflichtverletzungen unten). Ich habe das für eine bessere Klarheit im angepinnten Kommentar reformuliert. *1. Kants Beispiel für eine vollkommene Pflicht sich selbst gegenüber:* "Einer, der durch eine Reihe von Übeln, die bis zur Hoffnungslosigkeit angewachsen ist, einen Überdruß am Leben empfindet, ist noch so weit im Besitze seiner Vernunft, daß er sich selbst fragen kann, ob es auch nicht etwa der Pflicht gegen sich selbst zuwider sei, sich das Leben zu nehmen. Nun versucht er: ob die Maxime seiner Handlung wohl ein allgemeines Naturgesetz werden könne. Seine Maxime aber ist: ich mache es mir aus Selbstliebe zum Princip, wenn das Leben bei seiner längern Frist mehr Übel droht, als es Annehmlichkeit verspricht, es mir abzukürzen. Es frägt sich nur noch, ob dieses Princip der Selbstliebe ein allgemeines Naturgesetz werden könne. Da sieht man aber bald, daß eine Natur, deren Gesetz es wäre, durch dieselbe Empfindung, deren Bestimmung es ist, zur Beförderung des Lebens anzutreiben, das Leben selbst zu zerstören, ihr selbst widersprechen und also nicht als Natur bestehen würde, mithin jene Maxime unmöglich als allgemeines Naturgesetz stattfinden könne und folglich dem obersten Princip aller Pflicht gänzlich widerstreite." (AA IV, 421f.) *2. Kants Beispiel für eine vollkommene Pflicht anderen gegenüber:* "Ein anderer sieht sich durch Noth gedrungen, Geld zu borgen. Er Weiß wohl, daß er nicht wird bezahlen können, sieht aber auch, daß ihm nichts geliehen werden wird, wenn er nicht festiglich verspricht, es zu einer bestimmten Zeit zu bezahlen. Er hat Lust, ein solches Versprechen zu thun; noch aber hat er so viel Gewissen, sich zu fragen: ist es nicht unerlaubt und pflichtwidrig, sich auf solche Art aus Noth zu helfen? Gesetzt, er beschlösse es doch, so würde seine Maxime der Handlung so lauten: wenn ich mich in Geldnoth zu sein glaube, so will ich Geld borgen und versprechen es zu bezahlen, ob ich gleich weiß, es werde niemals geschehen. Nun ist dieses Princip der Selbstliebe oder der eigenen Zuträglichkeit mit meinem ganzen künftigen Wohlbefinden vielleicht wohl zu vereinigen, allein jetzt ist die Frage: ob es recht sei. Ich verwandle also die Zumuthung der Selbstliebe in ein allgemeines Gesetz und richte die Frage so ein: wie es dann stehen würde, wenn meine Maxime ein allgemeines Gesetz würde. Da sehe ich nun sogleich, daß sie niemals ein allgemeines Naturgesetz gelten und mit sich selbst zusammenstimmen könne, sondern sich nothwendig widersprechen müsse. Denn die Allgemeinheit eines Gesetzes, daß jeder, nachdem er in Noth zu sein glaubt, versprechen könne, was ihm einfällt, mit dem Vorsatz, es nicht zu halten, würde das Versprechen und den Zweck, den man damit haben mag, selbst unmöglich machen, indem niemand glauben würde, daß ihm was versprochen sei, sondern über alle solche Äußerung als eitles Vorgeben lachen würde." (AA IV, 422)
@@SamuelJalalian Völlig richtig. In den Textstellen bezieht sich Kant auf die *Verstöße* gegen die (un)vollkommenen Pflichten. Ich habe die Kommentare unter dem Video durchgelesen und den Eindruck gewonnen, dass es vielen Zuschauern nicht klar war. Deshalb habe ich nochmal nachgehakt. Hoffen wir, dass die Schüler es in der Klausur/ im Abi korrekt wiedergeben 🙂.
@@EthikAbibyBOE Das stimmt, diesen Aspekt habe ich im Video nicht ganz glücklich rübergebracht und deshalb das Ergänzungsvideo hochgeladen. Danke fürs Nachhaken - so ist der angepinnte Kommentar hoffentlich klarer geworden.
Das Video ist insgesamt gut. Nur, wenn viel Text eingeblendet wird, sollte dieser entweder immer vorgelesen werden oder dem Zuschauer die Zeit gelassen, den Text so zu lesen, dass er Sinn ergibt. Also: Keine schnellen Schnitte an solchen Stellen von Videos.
Machste mit oCam Screenshots, die Du nach dem ersten Anschauen des Video in Ruhe liest. Ich glaube, dass man sowieso mehr Zeit braucht und an manchen Stellen inne halten muss.
Ich schreibe am Dienstag eine Ethik-Klausur, wir müssen alles zu John Rawls, Nozick und Kant können... Dieses Video ist wahrscheinlich das beste Erklärvideo, dass ich je gesehen habe... Ich habe mir Notizen gemacht, die auf 2 A4 Seiten passen und ich habe alles verstanden. Du hast nicht nur die pure Theorie erklärt, sondern hast alles unter Verwendung von intelligent gewählten Beispielen erläutert... Ein sehr sehr gutes Video, ich werde die Nachricht editieren, wenn ich die Klausur zurück habe und mal schauen, was da rauskommt... VIELEN DANK NOCHMAL!
@@SamuelJalalian Leider kam nicht so viel von der Pflichtethik dran deswegen "nur 10NP", aber mündlich 14NP, deswegen 12NP insgesamt, danke nochmal :DD
Bei ungefähr 1:25 sagst du, dass Kant bei seiner Ethik nur auf die Motivation der Handlung schaut, was allerdings nicht stimmt. Kant schaut weder auf die Motivation noch auf die Konsequenzen und versucht sich damit ganz klar vom Utilitarismus und der Tugendethik abzugrenzen. Ihm geht es nur um die Handlung bzw. die Maxime der Handlung und er schaut, ob eben diese moralisch ist. Im weiteren Video wird es auch richtig erklärt, aber diese Aussage ist eine kleine Ungenauigkeit. Trotzdem ein schönes Video.
Hi, erstmal vielen Dank für dein Lob! :) Ich habe über deine Kritik nachgedacht und ich muss widersprechen und ich will auch sagen wieso: Ein wichtiges Kriterium für eine moralisch gute Handlung bei Kant ist ja der gute Wille. Wenn der Wille (die Motivation) hinter einer Handlung gut ist, ist auch die Handlung gut. Das bedeutet, dass die gleiche Handlung einmal schlecht sein kann, wenn ein böser Wille dahinter steht, oder gut sein kann, wenn der Wille dahinter gut ist. Wenn die gleiche Handlung aber einmal gut und einmal schlecht sein kann, dann ist es nicht die Handlung selbst, die bei der moralischen Bewertung berücksichtigt wird, sondern die dahinter liegende Motivation (der gute Wille). Mache ich hier einen Denkfehler?
Tolle Zusammenfassung! Nur leider habe ich die vollkommenen und unvollkommenen Pflichten nicht verstanden 🤔 müssten nicht beide Arten nach Kant moralisch verwerflich sein?
Vielen Dank! Kant erachtet ja das Handeln aus Pflicht als moralisch richtig. Mit den unvollkommenen und vollkommenen Pflichten unterscheidet er nur verschiedene Arten von Pflichten. Also sowohl vollkommene Pflichten (gegenüber sich selbst & anderen) und unvollkommene Pflichten (gegenüber sich selbst und anderen) müssen befolgt werden. Was hat dich dazu gebracht, zu denken, dass beide Pflichttypen (vollkommen & unvollkommen) moralisch verwerflich sein müssten? Hier ist wahrscheinlich die Wurzel der Verwirrung :D
@@SamuelJalalian Soweit ich das verstanden habe, beschreiben zB vollkommene Pflichten, dass NICHT widerspruchsfrei gedacht und gewollt wird. Aber eigentlich müsste es doch andersrum sein, also es müsste doch widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden.
Jetzt verstehe ich die Frage! Ich werde ein paar Wörter zur Betonung in Großschrift schreiben: Dein Verständnis "beschreiben zB vollkommene Pflichten, dass NICHT widerspruchsfrei gedacht und gewollt wird." ist nicht korrekt. Tatsächlich liegen unvollkommene Pflichten nämlich vor, wenn die *VERALLGEMEINERUNG EINER MAXIME* nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann. Ich will mal so ausformulieren: Wenn eine Maxime z. B. widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann, dann liegt eine unvollkommene Pflicht vor - in dem Sinne, dass es diese unvollkommene Pflicht gibt, auf Grund derer die Verallgemeinerung der Maxime zwar widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann. Also eine unvollkommene Pflicht besteht NICHT darin, dass man etwas zwar widerspruchsfrei denken, aber nicht widerspruchsfrei wollen kann. Eine unvollkommene Pflicht liegt stattdessen dann vor, wenn EINE MAXIME zwar widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann. Ein Beispiel: Die Maxime "Ich soll Suizid begehen" kann nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden. Die dahinterstehende Pflicht (=Selbsterhaltung) ist daher eine vollkommene Pflicht. Das bedeutet nicht, dass die vollkommene Pflicht (=Selbsterhaltung) nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann, sondern dass die geprüfte Maxime (=Ich soll suizid begehen) nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann. War das hilfreich? :D
@@SamuelJalalian Ja, ich glaube so langsam komme ich dahinter, wie das gemeint ist. Ich ging die ganze Zeit davon aus, dass sich das „nicht widerspruchsfreie Denken“ etc. auf die Pflicht bezieht und nicht auf die Maxime. Vielen Dank für deine Zeit und die ausführliche Antwort!
Wie könnte ich eine Gliederung für eine Hausarbeit über den kategorischen Imperativ erstellen. Teil der Theorie von Kant wären 4-5 Seiten. Über jede Hilfe bin ich dankbar!
Hey, in welchem Fach schreibst du die Arbeit und was ist deine Forschungsfrage/genaues Thema? Habe übrigens gerade gesehen, dass du meinen Kanal seit 3 Jahren abonniert hast. Vielen Dank dafür!
@@HansDamf ah spannend! Ich kann dir da leider nicht viel weiter helfen. Vielleicht fragst du mal deine Betreuungsperson nach Unterstützung. Vielleicht ist hier was dabei für dich, das sind die Quellen, die ich fürs Video benutzt habe: docs.google.com/document/d/13S5tmLqd221_k8Yslc1qs9lkAzSCncOP8CugqJtxMqQ/edit
Ich hatte mal gehört, dass man unvollkommene Pflichten auch daran erkennen kann, dass sie ein gewissen Spielraum für Interpretationen offen lassen. Also z.B. die vollkommene Pflicht "Töte niemanden" hält eine absolute Gültigkeit, aber die unvollkommene Pflicht "Helfe jedem in Not" weist nicht darauf hin, in welchem Ausmaß bzw. Umfang man Hilfestellung geben soll, dementsprechend ist sie unvollkommen. Stimmt das?
Ich habe davon bisher nicht gehört, aber das macht durchaus Sinn finde ich :D Insbesondere, weil es bei den vollkommenen Pflichten bei der Verallgemeinerung einer Maxime ja zu einem Widerspruch im Denken, also einem logischen Widerspruch, kommt. Ein solcher Widerspruch ist entweder vorhanden oder er ist es nicht. Der Übergang ist hier hart/dichotom/schwarz-weiß. Bei den unvollkommenen Pflichten, bei denen es "nur" einen Widerspruch im Wollen gibt, ist ein gradueller Übergang bzw. Interpretationsspielraum wie du ihn beschreibst durchaus plausibel finde ich! Ich würde mich aber nicht vollkommenen darauf verlassen, wenn ich unvollkommene und vollkommene Pflichten unterscheiden müsste.
Mein Lehrer hat es mir so erklärt, dass es bei vollkommenden Pflichten um die Unterlassung geht (Lüge nicht, begehe kein Selbstmord etc.) Und bei unvollkommenden Pflichten um die Handlung (hilf anderen in Not, fördere deine Talente)
Ich habe eine Frage zu der Unterscheidung von vollkommenen und unvollkommenen Pflichten. Sind diese Pflichten nach Kant automatisch moralisch falsch? Die Defintion von volkommenen Pflichten lautet: Vollkommene Pflichten liegen vor, wenn eine Verallgemeinerung einer Maxime (zu einem allgemeingültigen Gesetz) nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann. Würde das Aufkommen von Widersprüchen nicht automatisch bedeuten, dass der nach dem kategorischen Imperativ diese Pflichten moralisch falsch sind? Und wie kann es dann sein, dass du im Video sowohl die Maxime: Ich soll lügenhafte Versprechen geben, als auch die Maxime Ich soll lügenhafte Versprechen unterlassen als Beispiel für vollkommene Pflichten anführst. Bei letzterem finde ich keine Widersprüche, wenn man die Maxime verallgemeinert, jedoch besagt die Definition, dass die Verallgemeinerung der maxime nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann, sollte es sich um eine volkommene Pflicht handeln. Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir mit meinem Problem helfen könntest, da ich am Freitag eine Ethik Klausur schreibe. Danke im Vorraus
Hi Robin, weil es viele Nachfragen zu den Pflichttypen gibt und ich das im Video teilweise unklar formuliert habe, werde ich noch mal ein eigenes Video dazu machen. Das wird voraussichtlich in 3-4 Tagen online kommen (also noch vor deiner Klausur hoffentlich :)) Zu deinen Fragen: **1.** Keine durch die Vernunft erkannte Pflicht ist bei Kant jemals moralisch falsch. Stattdessen sind bestimmte Handlungen moralisch falsch, weil die Verallgemeinerung der zugrundeliegenden Maxime (aufgrund bestimmter Pflichten) nicht funktioniert. **2.** Die Definition der vollkommenen Pflichten meinte ich so, dass die jeweilige Maxime hier NICHT widerspruchsfrei gewollt und NICHT widerspruchsfrei gedacht werden kann. Sie kann beides nicht ohne Widersprüche. (Das hätte ich klarer hinschreiben sollen.) **3.** "Würde das Aufkommen von Widersprüchen nicht automatisch bedeuten, dass der nach dem kategorischen Imperativ diese Pflichten moralisch falsch sind?" -> Nein. Das Aufkommen von Widersprüchen bedeutet, dass Handlungen falsch sind, die auf den geprüften Maximen basieren. Die zugrundeliegenden Pflichten sorgen dafür, dass diese Widersprüche entstehen. Mit dem kategorischen Imperativ prüfen wir keine Pflichten! Wir prüfen Maxime und es entstehen dann unter Umständen aufgrund bestimmter Pflichten Widersprüche. **4.** "Und wie kann es dann sein, dass du im Video sowohl die Maxime: Ich soll lügenhafte Versprechen geben, als auch die Maxime Ich soll lügenhafte Versprechen unterlassen als Beispiel für vollkommene Pflichten anführst." -> Ersteres ist eine Maxime, bei deren Verallgemeinerung Widersprüche entstehen. Und zwar entstehen Widersprüche, weil wir die Pflicht haben, lügenhafte Versprechen zu unterlassen. Das erste ("Ich soll lügenhafte Versprechen geben") ist also eine Maxime und das zweite ("Ich soll lügenhafte Versprechen unterlassen") ist die Pflicht, die wir erkennen. Ich hoffe, das war hilfreich! LG
"Was du nicht willst, was dir geschieht, wünsch/antun dies auch ein anderer nicht". Ansonsten ist keine Handel, kein Freundschaft überhaupt kein soziales Zusammenleben möglich.
Gute Frage! Soweit ich weiß, gibt es Philosophen/innen, die Kant und den Utilitarismus zu vereinen versuchen (z. B. Derek Parfit). Ich bin mir bei Parfit nicht ganz sicher, was seine Position konkret ist, aber ich meine mich zu erinnern, dass er gesagt hat, Kant würde letztendlich auch nur Folgen prüfen, wenn er seine Maximen untersucht (aber keine Garantie, dass das tatsächlich Parfits Position ist). Um meine Meinung dazu zu sagen: Es könnte mit so einer Maxime möglicherweise zu Situationen kommen, in denen man eine (scheinbar) unmoralische Handlung ausführen muss, um das Glück langfristig zu steigern. Ich denke da zum Beispiel an "unehrliche Versprechen geben", um z. B. einen Krieg o.ä. zu verhindern. So wie ich Kant verstehe, sind unehrliche Versprechen auch in derartigen Situationen unmoralisch. Ein Utilitarist würde in so einer Situation das unehrliche Versprechen wahrscheinlich als moralisch richtig beurteilen. Ich glaube deshalb nicht, dass man mit Kants kategorischem Imperativ (zumindest so wie Kant ihn versteht) auf die utilitaristische Formel kommen kann. Eben weil mit der utilitaristischen Formel (wahrscheinlich) ein Stück weit der Zweck die Mittel heiligt (z. B. Notlügen), was in Kants Logik zu Widersprüchen führen würde.
@@SamuelJalalian Zuerst einmal danke für die schnelle Antwort. Wie könnte Kant denn überhaupt zu Maximen gelangen, wenn er sie nicht anhand ihrer Folgen überprüft. Soweit ich verstehe ist Lügen seiner Meinung nach umoralisch, weil eine Welt in der jeder nach der Maxime ''Ich soll Lügen'' handelt, schlecht für die Menschenheit ist und somit nicht gewollt werden kann.
Gerne! Das was du schreibst, hat Mill an Kant so kritisiert (siehe 15:33) Kant würde sagen, dass es bestimmte Prinzipien gibt, die bei einer Verallgemeinerung von derartigen Prinzipien verletzt werden. Am Beispiel von Selbstmord: Eine Selbstauslöschung widerspricht dem Selbsterhaltungstrieb des Menschen und kann daher nicht als allgemeingültiges Gesetz gewollt werden (siehe 11:14). Hier hat er aus seiner Sicht überhaupt nicht auf die Folgen geschaut.
also ist die aus vernunft resultierende Autonomität des Menschen auch nicht uneingeschränkt gut, da man durch sie zu Handlungen kommen kann wie das betrügen des Blinden Mannes im Video, richtig? Oder setzt er Autonomie mit moralischem Handeln gleich bzw. bezeichnet das autonome Handeln ausschließlich als moraliusch richtiges Handeln bzw die Fähigkeit sich entgegen Naturgesetzen, selbst Gesetze zu machen
Hi, entschuldige bitte meine späte Antwort. Ich würde tippen, dass es sich hier um eine unvollkommene Pflicht handelt, die man anderen gegenüber hat. Das Beispiel kann man wahrscheinlich parallel zur "Hilfe in der Not" sehen (ab 12:13 ) Liebe Grüße!
Eine Handlung kann meiner Ansicht nach Böse sein, eine Person jedoch nicht. Was ist zum Beispiel mit psychisch gestörten Menschen, wie Sadisten, Narzissten, Borderliner, Psychopathen und Soziopathen, die aufgrund ihrer Störung zu einem bösen Willen verurteilt sind?
Man könnte vllt sagen, um Kant zu verteidigen, dass ein Sadist womöglich schon verwerfliche Triebe hat, aber wenn er nicht beabsichtigt, sie auszuleben, hat er dennoch einen guten Willen :) Vielen Dank übrigens für deine Kommentare! Es freut mich, dass die Videos dich interessieren.
@@SamuelJalalian Das setzt voraus, dass der Sadist sich bewusst ist, dass das Ausführen seiner Neigungen schlecht ist. Wenn er dann tatsächlich seine sadistische Triebe nicht auslebt, ist er kein Sadist mehr. Denn er nimmt die schwere Bürde auf sich, starke und schlechte Triebe zu beherrschen um die Gesellschaft zu schützen. was ihn selber enorm stärkt.
Inhaltlich sind die Erläuterungen sehr gut, aber sie sind viel zu schnell gesprochen. Es fehlen entsprechende Pausen im Redefluss, damit man das Gehörte und Gesehene auch wirklich aufnehmen kann.
Hab's hier auf Anhieb auch verstanden, frage mich aber wieso Abiturienten mit so einem trivialen Kram genervt werden. Völlig überflüssig und mindestens teilweise weit aus der Zeit.
soll die vollkommene Pflicht nicht “Die Verallgemeinerung einer Maxime kann widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden.” statt “…kann NICHT widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden.”
Bei der vollkommenen Pflicht kann die entsprechende Maxime weder widerspruchsfrei gedacht noch widerspruchsfrei gewollt werden (also beides nicht). Ich habe das nicht ganz eindeutig ausgedrückt. (Siehe meinen angepinnten Kommentar dazu)
Hi, gerne! Danke für dein Feedback! Falls du es noch nicht gesehen hast: Ich habe für jedes Video auch Untertitel erstellt und hochgeladen. Du kannst sie gerne aktivieren, vielleicht hilft das! Viele Grüße!
Maxime: "Ich helfe dem blinden Mann und weise ihn darauf hin, dass es kein 5 Euro schein ist" Damit betrüge ich ihn nicht. Allgemeines Gesetz: "Wenn ein blinder Mann Geld gewechseln möchte und den Wert des Geldes nicht kennt, weißt man ihn auf seine Missetat hin". Dieses Gesetz kann man anwenden wäre moralisch nicht verwerflich, da dass Gesetz einen guten Willen widerspiegelt und wenn angewandt, keiner Person Schaden zufügt.
Zu Bentham möchte ich hinzufügen, dass es um den größtmöglichen Nutzen für alle Beteiligten des Handlungskontextes geht. Man kann es auch gut mit dem hedonistischen Kalkül veranschaulichen. Wenn der Vorteil das Geld zu bekommen, aber ein schlechtes Gewissen zu haben sich gegeneinander aufheben UND der Blinde ebenfalls mehr durch Leid betroffen ist, als durch Glück, dann entscheide ich mich auch als Utilitarist DAGEGEN.
Wer so etwas erklärt haben muss, ist eh total empathielos und gehört in Behandlung! Dafür braucht's keinen Philosophen. Sinn des Schreibens ist nicht alles beschreiben zu müssen was sonst einleuchtend ist von selbst. Einen armen Blinden zu be***eissen kann man unterlassen ohne einen Herrn Kant zu befragen oder nachzulesen!
Das stimmt, im Beispiel mit dem Blinden ist das moralisch richtige ziemlich eindeutig. Aber man kann seine Ethik auch auf andere Fälle anwenden, in denen es ggf. Weniger naheliegend ist.
🔴🔴🔴 *ACHTUNG:* Die Definition der vollkommenen Pflichten im Video ist folgendermaßen gemeint: Wenn eine Maxime *NICHT* widerspruchsfrei gedacht und *NICHT* widerspruchsfrei gewollt werden kann, dann liegt eine vollkommene Pflicht zugrunde, die durch die Verallgemeinerung der Maxime verletzt werden würde. Ich habe das im Video missverständlich ausgedrückt und deshalb noch mal ein eigenes Video zu den Pflichttypen gemacht: th-cam.com/video/QkBbiDNVGQc/w-d-xo.html&t=&ab_channel=SamuelJalalian
Eine weitere inhaltliche Ergänzung zu 02:50 :* Jede Handlung aus Pflicht ist automatisch pflichtgemäß, aber nicht jede pflichtgemäße Handlung erfolgt aus Pflicht.
👍Abonniert den Kanal, um keine Videos zu verpassen: www.youtube.com/@SamuelJalalian?sub_confirmation=1
Jo Sammy, gutes Video aber übel anstrengend und ich hab ehrlich auch schon was geraucht. Kannst du das am Beispiel von Inzest erklären? Zweistelliges alter
Nicht nur an der Oberfläche gekratzt, sondern richtig gut ins Detail gegangen und super verständlich erklärt. Auch für Studien Niveau sehr gut zu gebrauchen! :)
Das freut mich! :) Vielen Dank!
Kannst du mir erklären, wieso die Handlung, ihn nicht zu betrügen als unvollkommene Pflicht gilt? Welchen Handlungsspielraum haben wir denn? Wir könnten doch nur nicht betrügen oder betrügen, es gibt ja kein ein bisschen betrügen.
@@AbduAba Hi, entschuldige die späte Antwort. Vielleicht hilft mein extra Video zu den Pflichttypen weiter: th-cam.com/video/QkBbiDNVGQc/w-d-xo.html&t=&ab_channel=SamuelJalalian
Schau ich auch gerade zum Studium und hat mega geholfen
@@wonyshearts das freut mich
der arme blinde musste ne viertelstunde auf sein geld warten
junge, junge, junge, deine Videos sind GENIAL !! 1.Deine Stimme nervt nicht 2. Die Zusammenfassungen sind super präsentiert(Bilder, Farben usw ) und erklärt( viele einfache Beispiele) 3. Es wird auch immer wieder darauf hingewiesen, dass es auch ernstzunehmende Kritikpunkte zu den Themen gibt und auch das etwas vereinfacht dargestellt wurde und dass es zu dem Thema weitaus mehr gibt. 4 Optimale Videolänge. Ich weiß nicht, was du besser machen könntest. Ich habe mir schon viele Kanäle angeschaut, die etwas zusammenfassen ( zu extrem vielen Themen) und als Übersicht präsentieren, aber deiner ist der BESTE !
Vielen vielen Dank für das große Lob!
Zwei Tage vor der Prüfung 😁 perfekt, danke!
Gerne doch! Ich wünsche dir viel Erfolg für übermorgen! :)
Haha, 1 1/2 Stunden vor der Prüfung.
Pls pray for me...
@@ctshadow4356 hoffe die Prüfung lief gut!
@@SamuelJalalian es war in Ordnung, hätte Kolloquium, das Video hat mir aber sehr geholfen, beim Thema Pflichtethik gab's keine Probleme
@@ctshadow4356 Das freut mich :D Jetzt hast du das immerhin hinter dir
Super Herleitung, verständlich und trotzdem inhaltlich richtig und detailliert erklärt (anders als viele Seiten im Internet die anfangen, kategorischen Imperativ und Goldene Regel gleichzusetzen)
Eine sinnvolle Zusammenfassung von 10 Stunden Unterricht in 17½ Minuten, Küsse gehen raus
Vielen Dank für das große Lob! Das hat mich sehr gefreut :)
sehr angenehme und verständliche Art das Thema zu erklären!
Vielen Dank!
Nicht nur - wie sonst - eher oberflächlich auf einige Zitate eingegangen, sondern stark vertieft behandelt. Top, danke 😊
Vielen Dank für das Lob! :)
Gerne!
Sehr schön und unkompliziert erklärt
Vielen Dank!
Wieder ein tolles Video, danke dafür! Und mach bitte weiter mit deinem Kanal, es ist ein unerschöpfliches Gebiet und deine Videos dazu sind richtig klasse!! :)
Vielen Dank für dein Lob, das freut mich sehr :) ich werde auf jeden Fall weitermachen!
Schreibe morgen unter anderem ein Thema über den kategorischen imperativ. Sehr hilfreiches Video! Sehr verständlich und doch detailreich!!
Danke für das Lob! :) Ich wünsche dir viel Erfolg! Sag gerne Bescheid, wie es lief, wenn du magst :)
Sehr hilfreich für mein Ethik Abitur morgen, danke
Gerne! Ich wünsche dir viel Erfolg morgen :)
@@SamuelJalalian Vielen Dank ^^
Hallo, sehr tolles Video. Die Herleitung war sehr nachvollziehbar für mich und auch die Anwendung auf das Beispiel war sehr hilfreich. Auf dieses Beispiel, woran man dann nochmal alle Schwierigkeiten und auch den Unterschied von pflichtgemäßem Handeln und Handeln aus Pflicht erklären kann, muss man erstmal kommen. Vielen Dank!
Hi, vielen Dank für dein tolles Lob! :D Das freut mich sehr!
Unfassbar gut erklärt! Herzlichen Dank!!😊👍
Vielen Dank für das Lob! Das freut mich :)
Morgen Philo Abi. Danke für das Video!
Gerne! Und viel Erfolg für morgen :)
@@SamuelJalalian Dankeschön!
Super Video! Habe es mir am Abend vor der Klausur angeschaut und habe sie letztens zurück bekommen: 11 NP! 🥳
Danke! Das freut mich :) herzlichen Glückwunsch 🥳
Morgen mündliche Ethikprüfung 😅 Danke für das Video
Gerne! :) Und viel Glück morgen!
Vielen lieben Dank
Gerne!
In 12 Stunden Ethik-Abi... Danke für das Video
Gerne! Viel Erfolg gleich :)
Das erste Mal dass ich Kant verstehe!! Richtig gut, vielen vielen Dank
Das freut mich! :) Gerne doch!
Ich finde deine Videos echt super 🙂
Danke dir, das freut mich! :D
14:13 Wir stellen für Option B die Maxime "Du sollst zu bedürftigen Menschen ehrlich sein." auf.
Wenn wir uns diese Maxime als allgemeines Gesetz vorstellen, erkennen wir, dass dieses Gesetz weder mit der vollkommenen Pflicht des Halten von Versprechen als auch mit der unvollkommenen Pflicht der Rettung anderer in Not im Widerspruch stünde. Ich selber würde in so einer Situation ebenfalls wollen, dass mich jemand auf mein Irrtum aufmerksam macht.
Auch würden wir nach dieser Maxime die Würde und den Zweck der bedürftigen Person respektieren, da wir genau das tun, was diese Person von uns verlangt hat. Er wäre somit nicht als Mittel zum Zweck missbraucht worden.
Aus diesem Grund wäre es moralisch richtig, ihm auf den Irrtum hinzuweisen und das Geld richtig zu wechseln.
👍🏻
Top
Sehr gutes Video, danke!
Sehr gerne!
Vielen Dank Samuel. In 17 Minuten Kant verstehen :D
Gerne doch! :)
@@SamuelJalalian Eine Frage hätte ich allerdings noch. Der kategorische Imperativ ist entweder widersprüchlich dadurch, dass man ihn nicht widerspruchsfrei denken kann oder dadurch, dass man ihn nicht widerspruchsfrei wollen kann. Bei zweiterem wirkt es fast so, als wäre hier die goldenen Regel gegeben, was aber nicht so ist. Allerdings habe ich hier Mühe mit der Differenzierung des widerspruchsfreien Wollens. Wie würde Kant bspw. Eine Gefängnisstrafe eines Mörders rechtfertigen, da doch das Wollen aus Sicht des Mörders die Freiheit wäre. Oder von welchem Wollen geht Kant da aus?
Danke für deine Hilfe
Das Wollen ist immer auf mein eigenes Wollen bezogen. Vielleicht bringt Folgendes Klarheit:
A) Vollkommene Pflichten: Diese können 1. nicht widerspruchsfrei gedacht und 2. nicht widerspruchsfrei gewollt werden. Am Beispiel des Vertrags: Wenn ich eine Maxime wie "Ich darf Verträge brechen, wenn es zu meinem Vorteil ist" als allgemeines Gesetz will, gerate ich in zwei Arten von Widersprüchen.
1. entsteht ein begrifflicher Widerspruch (=die Maxime kann nicht widerspruchsfrei gedacht werden), weil es dem Prinzip/Begriff/Natur/Wesen eines Vertrags widerspricht, ihn zu brechen. Anders gesagt: Wenn es erlaubt ist, Verträge zu brechen, dann sind das keine echten Verträge mehr. Das meint Kant mit "Die Maxime kann nicht widerspruchsfrei gedacht werden"
2. Zusätzlich würde bei der Maxime "Ich darf Verträge brechen, wenn es zu meinem Vorteil ist" auch ein Widerspruch in meinem Wollen entstehen. Schließlich will ich nicht, dass ein anderer einen Vertrag bricht, den ich mit ihm abgeschlossen habe. Wenn ich diese Maxime also als allgemeines Gesetz will, dann will ich etwas, das ich eigentlich nicht will. Daher entsteht ein Widerspruch in meinem Wollen.
-> Die Maxime "Ich darf Verträge brechen, wenn es zu meinem Vorteil ist" kann demnach nicht widerspruchsfrei gedacht und nicht widerspruchsfrei gewollt werden.
B) Unvollkommene Pflichten: Diese können zwar widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden. Es entsteht dieses Mal also nur eine Art des Widerspruchs.
Am Beispiel der "Hilfe in der Not": Wenn ich eine Maxime formuliere, wie "Ich soll anderen in Not nur helfen, wenn mir gerade danach ist", entsteht nach Kant kein begrifflicher Widerspruch. Es ist nicht so wie beim Vertrag oder beim Versprechen, dass als Konzept zunichte gemacht wird, wenn man es brechen darf. Es entsteht nur ein Widerspruch im Wollen. Denn ich will ja, dass mir in Not geholfen wird! Wenn ich die Maxime "Ich soll anderen in Not nur helfen, wenn mir gerade danach ist" als allgemeingültiges Gesetz wollen würde, dann würde ich etwas wollen, das ich eigentlich nicht will.
C) Zur Gefängnisstrafe: Kant würde wahrscheinlich sagen, dass Verbrechen bestraft werden müssen und ich als vernünftiges Wesen eine Bestrafung bekommen möchte, wenn ich Verbrechen begehe. (So stelle ich mir zumindest Kants Antwort vor. Er hat dazu sicherlich irgendwo was geschrieben)
Wenn noch Rückfragen bestehen, beantworte ich sie gerne!
@@SamuelJalalian Danke für deine ausführliche Antwort. Die Punkte A, B waren mir durch dein Video schon klar, Punkt C finde ich sehr spannend. Kants Wollensstruktur finde ich interessant, da sie hier wieder universellen Charakter annimmt mit dem Wollen der eigenen Bestrafung.
ey voll gut erklärt zum ersten Mal verstanden :D
Danke, das freut mich! :)
Wenn man sich entscheidet B zu wählen ,dann sollte sich man erstmal fragen warum ich das tuhe und ob mein Wille dahinter gut ist.Das heißt mache ich das Pflicht bewusst aus Moralischer Pflicht oder weil viele Personen hier sind und ich kein Risiko eingehen will erwischt zu werden.Nach Kant kann ist das Handeln aus Pflicht(also selbstbestimmt) ,das richtige Handeln,als das pflichtgemäße Handeln ,weil viele Menschen hier sind.(Fremdbestimmt).Ich darf die Person zudem nach Kant nie als Mittel zum Zweck sehen ,sondern seine Interessen auch berücksichtigen.Nach Kathegorischen Imperativ
Muss ich mir erstmal eine alternativ handelssituation überlegen und dementsprechend eine Maxime aufstellen.Dann prüfe ich noch ob diese Maxime ein Allgemeines Gesetz werden wolle.Maxime könnte so lauten:“Wenn eine blinde Person mich fragt Geld zu wechseln ,aber mir zu viel hinhält bin ich trotzdem ehrlich“.
In Bsp ist das eine Vollkommene Pflicht
Sehr schön! :)
Vielleicht eine klitzekleine Ergänzung: Es wäre besser zu sagen "Nach Kant kann ist das Handeln aus Pflicht(also selbstbestimmt) ,das richtige Handeln, als das *[bloße]* pflichtgemäße Handeln". (Denn streng genommen ist jedes Handeln aus Pflicht natürlich auch gemäß der Pflicht (pflichtgemäß). Der Zusatz "bloße" verdeutlicht, was du hier meinst. Aber das ist natürlich Kritik auf hohem Niveau. Ich habe es unglücklicherweise selbst nicht deutlich im Video gesagt. )
Indem Kant bescheinigt wird, dass er keine Gefühle hat erklärt er sich das Zusammenleben wie eine Abwägung. Sich bewusst werden/sein was dir blüht wenn du ein benachteiligter Mensch bist. Allerdings ist das sehr, sehr schwer und braucht so seine Zeit.
Liegt ein Fehler bei den Vollkommenen Pflichten vor ? Müsste es im Video nicht so dort stehen, dass vollkommene Pflichten widerspruchsfrei gewollt und gedacht werden können und nicht : Vollkommene Pflichten können nicht widerspruchsfrei gewollt und gedacht werden oder verstehe ich irgendetwas falsch ?
Hi, bitte entschuldige die späte Antwort. Du hast recht, vollkommene Pflichten können widerspruchsfrei gewollt und gedacht werden. Was ich im Video sagen wollte, ist folgendes: Wenn die Verallgemeinerung einer Maxime nicht widerspruchsfrei gedacht und nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann, dann liegt eine vollkommene Pflicht zugrunde, die durch die Verallgemeinerung der Maxime verletzt werden würde.
Ich habe zur Klarstellung noch mal ein eigenes Video zu den Pflichttypen produziert: th-cam.com/video/QkBbiDNVGQc/w-d-xo.htmlsi=h0M0_zLSR4gVgrMu
voll gut und simpel erklärt dankeschööön
Danke für das Lob! :D
das video wird mein ethikabi carrien, danke!!
Ich wünsch dir viel Erfolg!
Du hast den Arsch von vielen Prüflingen gerettet☝️☝️☝️Respekt!
Haha, das mache ich doch gerne!
@@SamuelJalalian Update hab 13 punkte bekommen!! Deine Videos waren echt eine gute Verständnishilfe
@@janatpj8675 voll gut! meinen Glückwunsch! Freut mich, dass ich helfen konnte :)
Muss morgen einen test über Immanuel Kant nachschreiben Dankeschön
Gerne! Ich wünsche dir viel Erfolg morgen! :)
Sehr gutes Video wirklich
Danke, das freut mich! :)
sehr gut, um den geist ruhen zu lassen zwischen den klausuren ^^
Keine andere Aussage habe ich von einem 6-Monate-Mitglied erwartet! 😎
Ein kleiner Test für mein Verständnis: Ich habe die Maxime dieses Video zu liken, weil es mir gefällt. Kann ich eine allgemeine Pflicht aufstellen, dass jeder Mensch, der ein Video mag, es liken soll? Ich würde sagen ja das kann ein allgemeines Gesetz werden. Somit ist meine Handlung das Video zu liken ein kategorischer Imperativ und moralisch gut. Sollte ich etwas falsch verstanden haben dann bitte korrigiert mich.
Passt perfekt
14:11 dem blinden Mann gegenüber ehrlich zu sein ist das einzig richtige, immerhin würde ich in seiner Situation das selbe wollen. Wenn wir Menschen anderen helfen kommt ein gutes Gefühl in uns auf welches mehr Wert ist als das bisschen Geld. Angenommen ich würde den Mann anlügen und somit 45€ + machen, hätte ich im Nachhinein ein schlechtes Gewissen welches keine 45€ wert ist. Also ist die einzig richtige Tat in solch einer Situation option B
Da hast du teilweise utilitaristisch (Folgenorientiert) argumentiert. Kant würde sagen, dass ein schlechtes Gewissen oder ein gutes Gefühl als Folge einer Handlung für ihre moralische Bewertung irrelevant sind!
"dem blinden Mann gegenüber ehrlich zu sein ist das einzig richtige, immerhin würde ich in seiner Situation das selbe wollen" -> Da würde Kant wohl ähnlich argumentieren, weil das in die Richtung von Prinzipien geht.
Ich persönlich würde dir aber natürlich zustimmen! (Außer ich wäre irgendwie halb am verhungern und die 45 Euro würden tatsächlich mein Leben retten oder ähnliches)
Übel gutes Video
Danke dir! :)
Kannst du mir erklären, wieso die Handlung, ihn nicht zu betrügen als unvollkommene Pflicht gilt? Welchen Handlungsspielraum haben wir denn? Wir könnten doch nur nicht betrügen oder betrügen, es gibt ja kein ein bisschen betrügen.
Hi, entschuldige meine späte Antwort. Bei den unvollkommenen Pflichten geht es vor allem darum, dass kein Widerspruch sowohl im Denken als auch im Wollen entsteht, sondern nur einer im Wollen. Ich habe zu den Pflichttypen ein eigenes Video gemacht, das bringt vielleicht mehr Klarheit: th-cam.com/video/QkBbiDNVGQc/w-d-xo.html&ab_channel=SamuelJalalian
LG
morgen Ethik-Abi, ich küss deine Seele
Danke :) Viel Erfolg morgen!
Bei vollkommenen Pflichten (z.B. der Pflicht zur Ehrlichkeit) kann die Maxime (Ich sage die Wahrheit.) -nicht- widerspruchsfrei als allgemeines Gesetz gedacht und -nicht- widerspruchsfrei als allgemeines Gesetz gewollt werden. Oder anders gesagt: Man kann die Maxime als allgemeines Gesetz formulieren, ohne dass ein Widerspruch im Denken oder Wollen entsteht.
Wenn die Verallgemeinerung einer Maxime nicht widerspruchsfrei gedacht und nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann, dann liegt eine vollkommene Pflicht zugrunde, die durch die Verallgemeinerung der Maxime verletzt werden würde.
Klar, wenn die Verallgemeinerung einer Maxime widerspruchsfrei gedacht und widerspruchsfrei gewollt werden kann, werden keine unvollkommenen und keine vollkommenen Pflichten bei der Verallgemeinerung verletzt. Aber bei den Pflichttypen geht es vor allem darum, zu erkennen, welche zugrundeliegenden Pflichten durch die Verallgemeinerung einer Maxime verletzt werden würden (siehe beispielsweise die Textstellen mit Kants Beispielen für vollkommene Pflichtverletzungen unten). Ich habe das für eine bessere Klarheit im angepinnten Kommentar reformuliert.
*1. Kants Beispiel für eine vollkommene Pflicht sich selbst gegenüber:*
"Einer, der durch eine Reihe von Übeln, die bis zur Hoffnungslosigkeit angewachsen ist, einen Überdruß am Leben empfindet, ist noch so weit im Besitze seiner Vernunft, daß er sich selbst fragen kann, ob es auch nicht etwa der Pflicht gegen sich selbst zuwider sei, sich das Leben zu nehmen. Nun versucht er: ob die Maxime seiner Handlung wohl ein allgemeines Naturgesetz werden könne. Seine Maxime aber ist: ich mache es mir aus Selbstliebe zum Princip, wenn das Leben bei seiner längern Frist mehr Übel droht, als es Annehmlichkeit verspricht, es mir abzukürzen. Es frägt sich nur noch, ob dieses Princip der Selbstliebe ein allgemeines Naturgesetz werden könne. Da sieht man aber bald, daß eine Natur, deren Gesetz es wäre, durch dieselbe Empfindung, deren Bestimmung es ist, zur Beförderung des Lebens anzutreiben, das Leben selbst zu zerstören, ihr selbst widersprechen und also nicht als Natur bestehen würde, mithin jene Maxime unmöglich als allgemeines Naturgesetz stattfinden könne und folglich dem obersten Princip aller Pflicht gänzlich widerstreite." (AA IV, 421f.)
*2. Kants Beispiel für eine vollkommene Pflicht anderen gegenüber:*
"Ein anderer sieht sich durch Noth gedrungen, Geld zu borgen. Er Weiß wohl, daß er nicht wird bezahlen können, sieht aber auch, daß ihm nichts geliehen werden wird, wenn er nicht festiglich verspricht, es zu einer bestimmten Zeit zu bezahlen. Er hat Lust, ein solches Versprechen zu thun; noch aber hat er so viel Gewissen, sich zu fragen: ist es nicht unerlaubt und pflichtwidrig, sich auf solche Art aus Noth zu helfen? Gesetzt, er beschlösse es doch, so würde seine Maxime der Handlung so lauten: wenn ich mich in Geldnoth zu sein glaube, so will ich Geld borgen und versprechen es zu bezahlen, ob ich gleich weiß, es werde niemals geschehen. Nun ist dieses Princip der Selbstliebe oder der eigenen Zuträglichkeit mit meinem ganzen künftigen Wohlbefinden vielleicht wohl zu vereinigen, allein jetzt ist die Frage: ob es recht sei. Ich verwandle also die Zumuthung der Selbstliebe in ein allgemeines Gesetz und richte die Frage so ein: wie es dann stehen würde, wenn meine Maxime ein allgemeines Gesetz würde. Da sehe ich nun sogleich, daß sie niemals ein allgemeines Naturgesetz gelten und mit sich selbst zusammenstimmen könne, sondern sich nothwendig widersprechen müsse. Denn die Allgemeinheit eines Gesetzes, daß jeder, nachdem er in Noth zu sein glaubt, versprechen könne, was ihm einfällt, mit dem Vorsatz, es nicht zu halten, würde das Versprechen und den Zweck, den man damit haben mag, selbst unmöglich machen, indem niemand glauben würde, daß ihm was versprochen sei, sondern über alle solche Äußerung als eitles Vorgeben lachen würde." (AA IV, 422)
@@SamuelJalalian Völlig richtig. In den Textstellen bezieht sich Kant auf die *Verstöße* gegen die (un)vollkommenen Pflichten. Ich habe die Kommentare unter dem Video durchgelesen und den Eindruck gewonnen, dass es vielen Zuschauern nicht klar war. Deshalb habe ich nochmal nachgehakt. Hoffen wir, dass die Schüler es in der Klausur/ im Abi korrekt wiedergeben 🙂.
@@EthikAbibyBOE Das stimmt, diesen Aspekt habe ich im Video nicht ganz glücklich rübergebracht und deshalb das Ergänzungsvideo hochgeladen.
Danke fürs Nachhaken - so ist der angepinnte Kommentar hoffentlich klarer geworden.
@@SamuelJalalian Das war mein Motiv des Handelns 😉. Ich habe den angepinnten Kommentar nämlich ehrlich gesagt auch jetzt erst kapiert.
@@EthikAbibyBOE Alles gut, danke dir fürs Anmerken!
Das Video ist insgesamt gut. Nur, wenn viel Text eingeblendet wird, sollte dieser entweder immer vorgelesen werden oder dem Zuschauer die Zeit gelassen, den Text so zu lesen, dass er Sinn ergibt. Also: Keine schnellen Schnitte an solchen Stellen von Videos.
Vielen Dank für das konstruktive Feedback! Ich werde das in kommenden Videos berücksichtigen.
Machste mit oCam Screenshots, die Du nach dem ersten Anschauen des Video in Ruhe liest. Ich glaube, dass man sowieso mehr Zeit braucht und an manchen Stellen inne halten muss.
Den Stuss Kants du für dich behalten. Ne is guter Vortrag, wieder alles aufgefrischt, danke.
Haha, danke!
cooles Video!
Vielen Dank! :)
Ich schreibe am Dienstag eine Ethik-Klausur, wir müssen alles zu John Rawls, Nozick und Kant können... Dieses Video ist wahrscheinlich das beste Erklärvideo, dass ich je gesehen habe... Ich habe mir Notizen gemacht, die auf 2 A4 Seiten passen und ich habe alles verstanden. Du hast nicht nur die pure Theorie erklärt, sondern hast alles unter Verwendung von intelligent gewählten Beispielen erläutert... Ein sehr sehr gutes Video, ich werde die Nachricht editieren, wenn ich die Klausur zurück habe und mal schauen, was da rauskommt... VIELEN DANK NOCHMAL!
Vielen Dank für das große Lob! Das freut mich echt sehr. Ja, schreib gerne wie es gelaufen ist! :)
@@SamuelJalalian Leider kam nicht so viel von der Pflichtethik dran deswegen "nur 10NP", aber mündlich 14NP, deswegen 12NP insgesamt, danke nochmal :DD
@@urosbozic4362 das klingt doch stabil! Meinen Glückwunsch:)
Bei ungefähr 1:25 sagst du, dass Kant bei seiner Ethik nur auf die Motivation der Handlung schaut, was allerdings nicht stimmt. Kant schaut weder auf die Motivation noch auf die Konsequenzen und versucht sich damit ganz klar vom Utilitarismus und der Tugendethik abzugrenzen. Ihm geht es nur um die Handlung bzw. die Maxime der Handlung und er schaut, ob eben diese moralisch ist. Im weiteren Video wird es auch richtig erklärt, aber diese Aussage ist eine kleine Ungenauigkeit. Trotzdem ein schönes Video.
Hi, erstmal vielen Dank für dein Lob! :)
Ich habe über deine Kritik nachgedacht und ich muss widersprechen und ich will auch sagen wieso: Ein wichtiges Kriterium für eine moralisch gute Handlung bei Kant ist ja der gute Wille. Wenn der Wille (die Motivation) hinter einer Handlung gut ist, ist auch die Handlung gut. Das bedeutet, dass die gleiche Handlung einmal schlecht sein kann, wenn ein böser Wille dahinter steht, oder gut sein kann, wenn der Wille dahinter gut ist. Wenn die gleiche Handlung aber einmal gut und einmal schlecht sein kann, dann ist es nicht die Handlung selbst, die bei der moralischen Bewertung berücksichtigt wird, sondern die dahinter liegende Motivation (der gute Wille). Mache ich hier einen Denkfehler?
Tolle Zusammenfassung! Nur leider habe ich die vollkommenen und unvollkommenen Pflichten nicht verstanden 🤔 müssten nicht beide Arten nach Kant moralisch verwerflich sein?
Vielen Dank!
Kant erachtet ja das Handeln aus Pflicht als moralisch richtig. Mit den unvollkommenen und vollkommenen Pflichten unterscheidet er nur verschiedene Arten von Pflichten. Also sowohl vollkommene Pflichten (gegenüber sich selbst & anderen) und unvollkommene Pflichten (gegenüber sich selbst und anderen) müssen befolgt werden. Was hat dich dazu gebracht, zu denken, dass beide Pflichttypen (vollkommen & unvollkommen) moralisch verwerflich sein müssten? Hier ist wahrscheinlich die Wurzel der Verwirrung :D
@@SamuelJalalian Soweit ich das verstanden habe, beschreiben zB vollkommene Pflichten, dass NICHT widerspruchsfrei gedacht und gewollt wird. Aber eigentlich müsste es doch andersrum sein, also es müsste doch widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden.
Jetzt verstehe ich die Frage! Ich werde ein paar Wörter zur Betonung in Großschrift schreiben:
Dein Verständnis "beschreiben zB vollkommene Pflichten, dass NICHT widerspruchsfrei gedacht und gewollt wird." ist nicht korrekt. Tatsächlich liegen unvollkommene Pflichten nämlich vor, wenn die *VERALLGEMEINERUNG EINER MAXIME* nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann.
Ich will mal so ausformulieren: Wenn eine Maxime z. B. widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann, dann liegt eine unvollkommene Pflicht vor - in dem Sinne, dass es diese unvollkommene Pflicht gibt, auf Grund derer die Verallgemeinerung der Maxime zwar widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann.
Also eine unvollkommene Pflicht besteht NICHT darin, dass man etwas zwar widerspruchsfrei denken, aber nicht widerspruchsfrei wollen kann. Eine unvollkommene Pflicht liegt stattdessen dann vor, wenn EINE MAXIME zwar widerspruchsfrei gedacht, aber nicht widerspruchsfrei gewollt werden kann.
Ein Beispiel: Die Maxime "Ich soll Suizid begehen" kann nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden. Die dahinterstehende Pflicht (=Selbsterhaltung) ist daher eine vollkommene Pflicht. Das bedeutet nicht, dass die vollkommene Pflicht (=Selbsterhaltung) nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann, sondern dass die geprüfte Maxime (=Ich soll suizid begehen) nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann.
War das hilfreich? :D
@@SamuelJalalian Ja, ich glaube so langsam komme ich dahinter, wie das gemeint ist. Ich ging die ganze Zeit davon aus, dass sich das „nicht widerspruchsfreie Denken“ etc. auf die Pflicht bezieht und nicht auf die Maxime. Vielen Dank für deine Zeit und die ausführliche Antwort!
Gerne! :)
sehr gutes video
Danke für das Lob!
extrem strakes Video!
Vielen Dank! :)
Wie könnte ich eine Gliederung für eine Hausarbeit über den kategorischen Imperativ erstellen. Teil der Theorie von Kant wären 4-5 Seiten. Über jede Hilfe bin ich dankbar!
Hey, in welchem Fach schreibst du die Arbeit und was ist deine Forschungsfrage/genaues Thema?
Habe übrigens gerade gesehen, dass du meinen Kanal seit 3 Jahren abonniert hast. Vielen Dank dafür!
@@HansDamf ah spannend! Ich kann dir da leider nicht viel weiter helfen. Vielleicht fragst du mal deine Betreuungsperson nach Unterstützung.
Vielleicht ist hier was dabei für dich, das sind die Quellen, die ich fürs Video benutzt habe: docs.google.com/document/d/13S5tmLqd221_k8Yslc1qs9lkAzSCncOP8CugqJtxMqQ/edit
also super video aber mehr Werbung ging nicht oder?
Danke!
Wie viel Werbung wurde dir angezeigt?
Ich hatte mal gehört, dass man unvollkommene Pflichten auch daran erkennen kann, dass sie ein gewissen Spielraum für Interpretationen offen lassen. Also z.B. die vollkommene Pflicht "Töte niemanden" hält eine absolute Gültigkeit, aber die unvollkommene Pflicht "Helfe jedem in Not" weist nicht darauf hin, in welchem Ausmaß bzw. Umfang man Hilfestellung geben soll, dementsprechend ist sie unvollkommen. Stimmt das?
Ich habe davon bisher nicht gehört, aber das macht durchaus Sinn finde ich :D Insbesondere, weil es bei den vollkommenen Pflichten bei der Verallgemeinerung einer Maxime ja zu einem Widerspruch im Denken, also einem logischen Widerspruch, kommt. Ein solcher Widerspruch ist entweder vorhanden oder er ist es nicht. Der Übergang ist hier hart/dichotom/schwarz-weiß. Bei den unvollkommenen Pflichten, bei denen es "nur" einen Widerspruch im Wollen gibt, ist ein gradueller Übergang bzw. Interpretationsspielraum wie du ihn beschreibst durchaus plausibel finde ich! Ich würde mich aber nicht vollkommenen darauf verlassen, wenn ich unvollkommene und vollkommene Pflichten unterscheiden müsste.
Mein Lehrer hat es mir so erklärt, dass es bei vollkommenden Pflichten um die Unterlassung geht (Lüge nicht, begehe kein Selbstmord etc.) Und bei unvollkommenden Pflichten um die Handlung (hilf anderen in Not, fördere deine Talente)
Ich habe eine Frage zu der Unterscheidung von vollkommenen und unvollkommenen Pflichten. Sind diese Pflichten nach Kant automatisch moralisch falsch? Die Defintion von volkommenen Pflichten lautet: Vollkommene Pflichten liegen vor, wenn eine Verallgemeinerung einer Maxime (zu einem allgemeingültigen Gesetz) nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann. Würde das Aufkommen von Widersprüchen nicht automatisch bedeuten, dass der nach dem kategorischen Imperativ diese Pflichten moralisch falsch sind? Und wie kann es dann sein, dass du im Video sowohl die Maxime: Ich soll lügenhafte Versprechen geben, als auch die Maxime Ich soll lügenhafte Versprechen unterlassen als Beispiel für vollkommene Pflichten anführst. Bei letzterem finde ich keine Widersprüche, wenn man die Maxime verallgemeinert, jedoch besagt die Definition, dass die Verallgemeinerung der maxime nicht widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden kann, sollte es sich um eine volkommene Pflicht handeln. Ich würde mich sehr freuen, wenn du mir mit meinem Problem helfen könntest, da ich am Freitag eine Ethik Klausur schreibe. Danke im Vorraus
Hi Robin, weil es viele Nachfragen zu den Pflichttypen gibt und ich das im Video teilweise unklar formuliert habe, werde ich noch mal ein eigenes Video dazu machen. Das wird voraussichtlich in 3-4 Tagen online kommen (also noch vor deiner Klausur hoffentlich :))
Zu deinen Fragen:
**1.** Keine durch die Vernunft erkannte Pflicht ist bei Kant jemals moralisch falsch. Stattdessen sind bestimmte Handlungen moralisch falsch, weil die Verallgemeinerung der zugrundeliegenden Maxime (aufgrund bestimmter Pflichten) nicht funktioniert.
**2.** Die Definition der vollkommenen Pflichten meinte ich so, dass die jeweilige Maxime hier NICHT widerspruchsfrei gewollt und NICHT widerspruchsfrei gedacht werden kann. Sie kann beides nicht ohne Widersprüche. (Das hätte ich klarer hinschreiben sollen.)
**3.** "Würde das Aufkommen von Widersprüchen nicht automatisch bedeuten, dass der nach dem kategorischen Imperativ diese Pflichten moralisch falsch sind?"
-> Nein. Das Aufkommen von Widersprüchen bedeutet, dass Handlungen falsch sind, die auf den geprüften Maximen basieren. Die zugrundeliegenden Pflichten sorgen dafür, dass diese Widersprüche entstehen. Mit dem kategorischen Imperativ prüfen wir keine Pflichten! Wir prüfen Maxime und es entstehen dann unter Umständen aufgrund bestimmter Pflichten Widersprüche.
**4.** "Und wie kann es dann sein, dass du im Video sowohl die Maxime: Ich soll lügenhafte Versprechen geben, als auch die Maxime Ich soll lügenhafte Versprechen unterlassen als Beispiel für vollkommene Pflichten anführst."
-> Ersteres ist eine Maxime, bei deren Verallgemeinerung Widersprüche entstehen. Und zwar entstehen Widersprüche, weil wir die Pflicht haben, lügenhafte Versprechen zu unterlassen. Das erste ("Ich soll lügenhafte Versprechen geben") ist also eine Maxime und das zweite ("Ich soll lügenhafte Versprechen unterlassen") ist die Pflicht, die wir erkennen.
Ich hoffe, das war hilfreich! LG
@@SamuelJalalian Vielen Dank das hat mir sehr geholfen:)
@@robinmaas8019 gerne :)
"Was du nicht willst, was dir geschieht, wünsch/antun dies auch ein anderer nicht". Ansonsten ist keine Handel, kein Freundschaft überhaupt kein soziales Zusammenleben möglich.
gutes video, aber bei so viel Werbung ist es leider unmöglich es bis zum Ende zu schauen
Vielen Dank für das Feedback! Ich gucke mal, was ich machen kann. Wurde dir mehr als eine Werbung im Video angezeigt?
ich liebe an ethik videos, dass ich neben der vorbereitung für das abitur immerhin noch etwas für mein leben lerne (anders als bei mathe)
Es freut mich, dass dir solche Videos gefallen! :)
Wofür ist die Unterscheidung zwischen vollkommener und unvollkommener Pflicht? Wird eine von Kant akzeptiert und die andere nicht?
Kant akzeptiert beide Pflichttypen. Ich weiß selbst nicht, zu welchem Zweck er diese Unterscheidung macht.
@@SamuelJalalian Danke!
@@jaycee6689 gerne!
Kann man aus dem Kategorischen Imperativ nicht einen Utilitarismus mit einer Maxime wie "Ich soll Glück verbreiten und Leid vermeiden." konstruieren?
Gute Frage! Soweit ich weiß, gibt es Philosophen/innen, die Kant und den Utilitarismus zu vereinen versuchen (z. B. Derek Parfit). Ich bin mir bei Parfit nicht ganz sicher, was seine Position konkret ist, aber ich meine mich zu erinnern, dass er gesagt hat, Kant würde letztendlich auch nur Folgen prüfen, wenn er seine Maximen untersucht (aber keine Garantie, dass das tatsächlich Parfits Position ist).
Um meine Meinung dazu zu sagen: Es könnte mit so einer Maxime möglicherweise zu Situationen kommen, in denen man eine (scheinbar) unmoralische Handlung ausführen muss, um das Glück langfristig zu steigern. Ich denke da zum Beispiel an "unehrliche Versprechen geben", um z. B. einen Krieg o.ä. zu verhindern. So wie ich Kant verstehe, sind unehrliche Versprechen auch in derartigen Situationen unmoralisch. Ein Utilitarist würde in so einer Situation das unehrliche Versprechen wahrscheinlich als moralisch richtig beurteilen. Ich glaube deshalb nicht, dass man mit Kants kategorischem Imperativ (zumindest so wie Kant ihn versteht) auf die utilitaristische Formel kommen kann. Eben weil mit der utilitaristischen Formel (wahrscheinlich) ein Stück weit der Zweck die Mittel heiligt (z. B. Notlügen), was in Kants Logik zu Widersprüchen führen würde.
@@SamuelJalalian Zuerst einmal danke für die schnelle Antwort.
Wie könnte Kant denn überhaupt zu Maximen gelangen, wenn er sie nicht anhand ihrer Folgen überprüft. Soweit ich verstehe ist Lügen seiner Meinung nach umoralisch, weil eine Welt in der jeder nach der Maxime ''Ich soll Lügen'' handelt, schlecht für die Menschenheit ist und somit nicht gewollt werden kann.
Gerne! Das was du schreibst, hat Mill an Kant so kritisiert (siehe 15:33)
Kant würde sagen, dass es bestimmte Prinzipien gibt, die bei einer Verallgemeinerung von derartigen Prinzipien verletzt werden. Am Beispiel von Selbstmord: Eine Selbstauslöschung widerspricht dem Selbsterhaltungstrieb des Menschen und kann daher nicht als allgemeingültiges Gesetz gewollt werden (siehe 11:14). Hier hat er aus seiner Sicht überhaupt nicht auf die Folgen geschaut.
also ist die aus vernunft resultierende Autonomität des Menschen auch nicht uneingeschränkt gut, da man durch sie zu Handlungen kommen kann wie das betrügen des Blinden Mannes im Video, richtig? Oder setzt er Autonomie mit moralischem Handeln gleich bzw. bezeichnet das autonome Handeln ausschließlich als moraliusch richtiges Handeln bzw die Fähigkeit sich entgegen Naturgesetzen, selbst Gesetze zu machen
Bruder du bist ein MACHERRR ne... größter Ehrenmann
Haha danke!
ist das Beispiel mit dem blinden Mann eine vollkommene oder unvollkommene Pflicht?
Hi, entschuldige bitte meine späte Antwort. Ich würde tippen, dass es sich hier um eine unvollkommene Pflicht handelt, die man anderen gegenüber hat. Das Beispiel kann man wahrscheinlich parallel zur "Hilfe in der Not" sehen (ab 12:13 )
Liebe Grüße!
Einfach bei der Frage ein Stück Papier zerreißen und fragen, in wie viele Teile wollen sie es den haben? Aber nur wenn ich den kenne
Wie meinst du das? bzw. auf welche Stelle im Video bezieht sich dein Kommentar? :)
Plot twist: der 50€ Schein war gefälscht und du verlierst 5€ bzw. 50€, so oder so.
todes wild
Eine Handlung kann meiner Ansicht nach Böse sein, eine Person jedoch nicht. Was ist zum Beispiel mit psychisch gestörten Menschen, wie Sadisten, Narzissten, Borderliner, Psychopathen und Soziopathen, die aufgrund ihrer Störung zu einem bösen Willen verurteilt sind?
Man könnte vllt sagen, um Kant zu verteidigen, dass ein Sadist womöglich schon verwerfliche Triebe hat, aber wenn er nicht beabsichtigt, sie auszuleben, hat er dennoch einen guten Willen :)
Vielen Dank übrigens für deine Kommentare! Es freut mich, dass die Videos dich interessieren.
@@SamuelJalalian Bitte 😊 es freut mich, dass du so interessante Videos machst 😊😊😊
@@SamuelJalalian Das setzt voraus, dass der Sadist sich bewusst ist, dass das Ausführen seiner Neigungen schlecht ist. Wenn er dann tatsächlich seine sadistische Triebe nicht auslebt, ist er kein Sadist mehr. Denn er nimmt die schwere Bürde auf sich, starke und schlechte Triebe zu beherrschen um die Gesellschaft zu schützen. was ihn selber enorm stärkt.
Inhaltlich sind die Erläuterungen sehr gut, aber sie sind viel zu schnell gesprochen. Es fehlen entsprechende Pausen im Redefluss, damit man das Gehörte und Gesehene auch wirklich aufnehmen kann.
Vielen Dank für das Feedback! Ich werde versuchen, das in kommenden Videos zu verbessern.
Hab's hier auf Anhieb auch verstanden, frage mich aber wieso Abiturienten mit so einem trivialen Kram genervt werden. Völlig überflüssig und mindestens teilweise weit aus der Zeit.
Freut mich, dass es verständlich war :)
@@SamuelJalalianWerde aus Deinem Video für meine Tochter jetzt ein paar Screenshots zum Lernen und Verstehen erstellen. Montag hat sie Ethikarbeit.
@@AllesKiten oh, da wünsche ich ihr viel Erfolg für Montag!
@@SamuelJalalian Danke!
soll die vollkommene Pflicht nicht “Die Verallgemeinerung einer Maxime kann widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden.” statt “…kann NICHT widerspruchsfrei gedacht und gewollt werden.”
Bei der vollkommenen Pflicht kann die entsprechende Maxime weder widerspruchsfrei gedacht noch widerspruchsfrei gewollt werden (also beides nicht). Ich habe das nicht ganz eindeutig ausgedrückt. (Siehe meinen angepinnten Kommentar dazu)
in zwei stunden ethik kolloq, entspannt
Viel Glück!
Vielen Dank und es wäre sehr schön, wenn du etwas langsamer sprechen kannst, weil ich ein Ausländer bin.
Hi, gerne! Danke für dein Feedback! Falls du es noch nicht gesehen hast: Ich habe für jedes Video auch Untertitel erstellt und hochgeladen. Du kannst sie gerne aktivieren, vielleicht hilft das!
Viele Grüße!
@@SamuelJalalian Alles bestens!
Maxime: "Ich helfe dem blinden Mann und weise ihn darauf hin, dass es kein 5 Euro schein ist" Damit betrüge ich ihn nicht. Allgemeines Gesetz: "Wenn ein blinder Mann Geld gewechseln möchte und den Wert des Geldes nicht kennt, weißt man ihn auf seine Missetat hin". Dieses Gesetz kann man anwenden wäre moralisch nicht verwerflich, da dass Gesetz einen guten Willen widerspiegelt und wenn angewandt, keiner Person Schaden zufügt.
Zu Bentham möchte ich hinzufügen, dass es um den größtmöglichen Nutzen für alle Beteiligten des Handlungskontextes geht. Man kann es auch gut mit dem hedonistischen Kalkül veranschaulichen. Wenn der Vorteil das Geld zu bekommen, aber ein schlechtes Gewissen zu haben sich gegeneinander aufheben UND der Blinde ebenfalls mehr durch Leid betroffen ist, als durch Glück, dann entscheide ich mich auch als Utilitarist DAGEGEN.
Danke für die gute Ergänzung! :D
Kant - Gymnasium ist meine schule
der begriff der neigung fehlt hier um kant gut zu verstehen
Wie meinst du das? Meinst du mit "Neigungen" die "sinnlichen Antriebe"?
mein rektor hat mich mit dem video in einer Hausklausur komplett gef*ckt musste ne 3 seiten zusammenfassung von dem video schreiben
tut mir leid, dass so meine Stimme so viel hören musstest :D Hoffe, du hast es hinter dir!
@@SamuelJalalian bin bis um 6uhr morgens dran gesessen aber jetzt isses rum, trotzdem interessantes video :)
@@crunchyentertainment2680 Puhh. Danke dir :)
@@SamuelJalalian ja des wahr eher so mittelspaßig aber gut
I All gemein. Kommt Rektor von rektal?
II Allen das Ihre.
III Alle guten Dinge sind drei.
12:30
macher
!!!
ok ok pk
Ok
Ok
7:10 ist eine Lüge das kriegt man auch so hin
Die Frage ist nur, was man als gut empfindet und wie einfach man solche Themen versteht
@@generalgrievous6648 ;) 14 Punkte Abi reicht mir
@@fischstabchenmoluna8682 14 gleich oha, naja ok das empfinden sicherlich die Meisten als gut
Mir reichen 5 Punkte, über 10 wäre aber schon ganz gut
@@generalgrievous6648 das wird schon ;)
Wer so etwas erklärt haben muss, ist eh
total empathielos und
gehört in Behandlung!
Dafür braucht's keinen
Philosophen. Sinn des
Schreibens ist nicht
alles beschreiben zu
müssen was sonst
einleuchtend ist von
selbst. Einen armen
Blinden zu be***eissen
kann man unterlassen
ohne einen Herrn Kant
zu befragen oder nachzulesen!
Das stimmt, im Beispiel mit dem Blinden ist das moralisch richtige ziemlich eindeutig. Aber man kann seine Ethik auch auf andere Fälle anwenden, in denen es ggf. Weniger naheliegend ist.