vielen dank für dieses video. alles wichtige gut erklärt. Ich hatte Hans Jonas Verantwortungsethik als Schwerpunkt im mündlichen Abi und habe 15 Punkte bekommen, wobei ich mir das thema hauptsächlich mit diesem video beigebracht habe.
der ökologischer Imperativ ist wohl eines der philosophischen Grundlagen für das, was wir als nachhaltiges politisches Handeln verstehen. Die Heuristik der Furcht ist für mich dagegen keine zwangshafte plausible Ergänzung. Ansonsten ist seine Kanterweiterung sehr plausibel an sich und ich nehme ihn defenetiv mit!
Nein, also jetzt mal echt. Ich liebe dich gerade so sehr, fremder Mensch, für das Hochladen dieses Videos, du erklärst alles wichtige was ich brauche morgen für die Klausur. Möge das Universum dich segnen!
Hi, es freut mich echt, dass ich dir so gut helfen konnte. Viel Erfolg bei deiner Klausur morgen! Eine Frage aus Neugier: ist die Sache mit Fürsorgeverantwortung vs. Kausalhandlungsverantwortung bei dir klausurrelevant? War mir da nicht sicher, ob die Schüler und Schülerinnen das brauchen. LG
Ein sehr schönes, stringentes Video. Klasse gemacht!, vielen Dank dafür! Ich habe eine Frage: Wieso macht Jonas (oder machst du in diesem Video) den Umstand, dass sein Verantwortungsbegriff nicht nur für Menschen sondern für jedes "Sein" gelten soll, so stark, wenn dieser Umstand für die weitere Argumentation und insbesondere den Ökologischen Imperativ, wie du ihn hier formulierst, überhaupt nicht mehr gebraucht wird? Der Verantwortungsbegriff schließt noch explizit alles Seiende, also alle Lebewesen, ein und grenzt Jonas Theorie von den bisherigen, anthropozentrischen Ethiken ab - für den Ökologischen Impertiv scheint dieser Umstand dann aber überhaupt keine Rolle mehr zu spielen, denn der ist ja auch wieder völlig anthropozentrisch und schließt in keiner der Formulierungen explizit anderes Leben als das menschliche ein..?
Gerne, vielen Dank für dein Lob! Und entschuldige bitte meine späte Antwort. Das ist eine wirklich gute Frage. Da bin ich mir leider selbst unsicher. Ich habe diesen Aspekt aufgenommen, weil er mir erwähnenswert erschienen ist, aber ich habe letztendlich die gleiche Frage wie du. Womöglich ist das ein Punkt in Jonas Theorie, der nicht wirklich konsistent ausgearbeitet ist. Eine klare Antwort kann ich dazu aber leider nicht geben.
Ist keine Ethik, sondern ein (durchaus praktischer) Handlungsgrundsatz, ohne moralischen Gehalt. Daher werden viele Annahmen auch einfach dahingestellt, ohne sie zu belegen, also zu zeigen, dass sie wahr sind. Also ist es letztendlich nicht wahrer als die gegenteilige Annahme, dass wir uns moralisch betrachtet verantwortungslos verhalten sollten. (Deswegen auch am Ende einfach mal die Religionskarte gezogen. Na dann: Meine Religion sagt die Menschheit sollte alle Menschen mit blonde Haare haben enthaaren --> das ist jetzt Moral! Wirklich sehr ernstzunehmend das Ganze.) Und an den Autor: Was soll diese Einschränkungen z.B. 8:08 oder 17:42 mit "philosophisch" Sicht/ Begründung? Entweder es ist wahr und die Begründung/ Sicht darauf stimmt, oder nicht. Etwas ist nicht philosophisch wahr, aber nicht-philosophisch unwahr. Oder kannst du ein konkretes Beispiel nennen, bei dem dies so ist?
Hey, ich habe auch im Video klargestellt, dass Hans Jonas Verantwortungsethik nicht den Anspruch hat, ein universalgültiges Moralprinzip zu sein, sondern eine Ergänzung der bisherigen Ethik darstellt (siehe ca. 11:10). Insofern ist sie irgendwo keine eigenständige Ethik, aber irgendwo auch schon (das impliziert schon der Name Verantwortungs"ethik"). Ich würde widersprechen, dass Jonas Verantwortungsethik keinen moralischen Gehalt hat. Sein ökologischer Imperativ (siehe 09:40) schreibt klar vor, welche Handlungen falsch sind (und zwar solche, die das dauerhafte Fortbestehen der Menschheit gefährden) und welche richtig. Zu deinem letztem Punkt: Bei 08:08 weise ich nur darauf hin, dass es eine Diskussion um den Verantwortungsbegriff bei Jonas gibt. Wenn du dich dafür interessierst, kannst du Weiteres dazu im Aufsatz von Werner (1994) nachlesen. "Philosophisch schwierig" (17:42) bezieht sich einfach darauf, dass es (wahrscheinlich) Begründungsansätze gibt, die aber nicht sehr vielversprechend sind. Das kannst du auch in den genannten Quellen nachlesen. In einem TH-cam-Video fehlt der Platz, solche Diskussionen ausführlich darzustellen.
👍Abonniert den Kanal, um keine Videos zu verpassen: www.youtube.com/@SamuelJalalian?sub_confirmation=1
vielen dank für dieses video. alles wichtige gut erklärt. Ich hatte Hans Jonas Verantwortungsethik als Schwerpunkt im mündlichen Abi und habe 15 Punkte bekommen, wobei ich mir das thema hauptsächlich mit diesem video beigebracht habe.
Hey, gerne und herzlichen Glückwunsch zu dem guten Ergebnis! Das freut mich :)
mega video!
Vielen Dank! :) das freut mich!
Heute Hans Jonas im Abi gehabt , 15NP ! Du hast mich gerettet Bruder 🫶🏻😛
Oha das freut mich! :) meinen Glückwunsch
der ökologischer Imperativ ist wohl eines der philosophischen Grundlagen für das, was wir als nachhaltiges politisches Handeln verstehen. Die Heuristik der Furcht ist für mich dagegen keine zwangshafte plausible Ergänzung. Ansonsten ist seine Kanterweiterung sehr plausibel an sich und ich nehme ihn defenetiv mit!
Ich denke auch, dass die Heuristik der Furcht nur in bestimmten Entscheidungsbereichen Anwendung finden sollte! Freut mich, dass du ihn mitnimmst
Super Video! Schreibe morgen eine Klausur über das Thema. Wirklich unterbewertetes Video, rettet gerade mein Arsch hahah
Nein, also jetzt mal echt. Ich liebe dich gerade so sehr, fremder Mensch, für das Hochladen dieses Videos, du erklärst alles wichtige was ich brauche morgen für die Klausur. Möge das Universum dich segnen!
Hi, es freut mich echt, dass ich dir so gut helfen konnte. Viel Erfolg bei deiner Klausur morgen!
Eine Frage aus Neugier: ist die Sache mit Fürsorgeverantwortung vs. Kausalhandlungsverantwortung bei dir klausurrelevant? War mir da nicht sicher, ob die Schüler und Schülerinnen das brauchen.
LG
Ein sehr schönes, stringentes Video. Klasse gemacht!, vielen Dank dafür!
Ich habe eine Frage: Wieso macht Jonas (oder machst du in diesem Video) den Umstand, dass sein Verantwortungsbegriff nicht nur für Menschen sondern für jedes "Sein" gelten soll, so stark, wenn dieser Umstand für die weitere Argumentation und insbesondere den Ökologischen Imperativ, wie du ihn hier formulierst, überhaupt nicht mehr gebraucht wird?
Der Verantwortungsbegriff schließt noch explizit alles Seiende, also alle Lebewesen, ein und grenzt Jonas Theorie von den bisherigen, anthropozentrischen Ethiken ab - für den Ökologischen Impertiv scheint dieser Umstand dann aber überhaupt keine Rolle mehr zu spielen, denn der ist ja auch wieder völlig anthropozentrisch und schließt in keiner der Formulierungen explizit anderes Leben als das menschliche ein..?
Gerne, vielen Dank für dein Lob! Und entschuldige bitte meine späte Antwort.
Das ist eine wirklich gute Frage. Da bin ich mir leider selbst unsicher. Ich habe diesen Aspekt aufgenommen, weil er mir erwähnenswert erschienen ist, aber ich habe letztendlich die gleiche Frage wie du. Womöglich ist das ein Punkt in Jonas Theorie, der nicht wirklich konsistent ausgearbeitet ist. Eine klare Antwort kann ich dazu aber leider nicht geben.
Ist keine Ethik, sondern ein (durchaus praktischer) Handlungsgrundsatz, ohne moralischen Gehalt. Daher werden viele Annahmen auch einfach dahingestellt, ohne sie zu belegen, also zu zeigen, dass sie wahr sind. Also ist es letztendlich nicht wahrer als die gegenteilige Annahme, dass wir uns moralisch betrachtet verantwortungslos verhalten sollten.
(Deswegen auch am Ende einfach mal die Religionskarte gezogen. Na dann: Meine Religion sagt die Menschheit sollte alle Menschen mit blonde Haare haben enthaaren --> das ist jetzt Moral! Wirklich sehr ernstzunehmend das Ganze.)
Und an den Autor: Was soll diese Einschränkungen z.B. 8:08 oder 17:42 mit "philosophisch" Sicht/ Begründung? Entweder es ist wahr und die Begründung/ Sicht darauf stimmt, oder nicht. Etwas ist nicht philosophisch wahr, aber nicht-philosophisch unwahr. Oder kannst du ein konkretes Beispiel nennen, bei dem dies so ist?
Hey, ich habe auch im Video klargestellt, dass Hans Jonas Verantwortungsethik nicht den Anspruch hat, ein universalgültiges Moralprinzip zu sein, sondern eine Ergänzung der bisherigen Ethik darstellt (siehe ca. 11:10). Insofern ist sie irgendwo keine eigenständige Ethik, aber irgendwo auch schon (das impliziert schon der Name Verantwortungs"ethik"). Ich würde widersprechen, dass Jonas Verantwortungsethik keinen moralischen Gehalt hat. Sein ökologischer Imperativ (siehe 09:40) schreibt klar vor, welche Handlungen falsch sind (und zwar solche, die das dauerhafte Fortbestehen der Menschheit gefährden) und welche richtig.
Zu deinem letztem Punkt: Bei 08:08 weise ich nur darauf hin, dass es eine Diskussion um den Verantwortungsbegriff bei Jonas gibt. Wenn du dich dafür interessierst, kannst du Weiteres dazu im Aufsatz von Werner (1994) nachlesen. "Philosophisch schwierig" (17:42) bezieht sich einfach darauf, dass es (wahrscheinlich) Begründungsansätze gibt, die aber nicht sehr vielversprechend sind. Das kannst du auch in den genannten Quellen nachlesen. In einem TH-cam-Video fehlt der Platz, solche Diskussionen ausführlich darzustellen.
goat