Sehr gute Zusammenfassung. Vielen Dank. Ich höre regelmäßig Jordans Podcast und schaue mir seine Videos an. Ich halte ihn für einen großartigen Denker, dem seine eigene Genialität im Weg steht, um Gott selbst tatsächlich zu begegnen.
Gott wiederum steht niemandes (")Genialität(") im Wege, um irgendwem respektive demjenigen zu begegnen. Nur aus dieser Richtung wird wahre Gottesbeziehung initiiert; alles andere ist tote Religiosität. Aber: "Wer suchet, der wird finden; wer klopft, dem wird aufgetan."
@@mike-litoris Nichts. Und du? Was "wisst" du von Gottes Werk? Warum glaubst du an die Theorie der Evolution, obwohl die erfinder dieser Theorie inklusive Darwin den Biblischen Gott aktiv und bewisst abgelehnt haben und bekämpft haben? Waru attackierst du Christen wie mich, die an die bibel an wahres Wort gottes glauben? Waru, gerteidigst du Atheisten und Gotteshasser? Schau dir diesen Link an: Der ist von francisco ayala, einem der bekanntesten evolutionstheoretikern der welt. Er behauptet von sich selbst, dass gott existieren mögge aber evolution sei die wahrheit. Schau dir an, was er sagt über seine realität und das universum und deinen und meine platz darin! Sag mir, was für ein Gott soll das sein, der deine Welt erwcjaffen hat, die nach evolutionären regeln läuft, in der wir gemäss den führenden Evolutionsforsxhern "GLÜCKLICHE ZUFÄLLE" sind? Nicht gewollt und beabsichtigt, wie es uns Jesus Christus eindeutig und gklaklar sagt in der Bibel! Warum leugnest du diese biblische tatsache und attackierst micht, obwohl du doch auch vorgibst, an den biblischen Gott zu glauben? Warum? Erklär es mir, ich lerne gerne von dir. Aber lass den Spott und das besserwisserische, akademische Getue, danke.
Kenne einige Christen, die Peterson hören (ich zum Beispiel:D). Finde gut, dass sich jemand wie Hartl kritisch mit ihm auseinander setzt. Jetzt wünsche ich mir ein Interview zwischen Peterson und Hartl :)
Peterson ist ein erster Schritt für heutige Skeptiker hin zur Hochschätzung der Bibel, von da ist es nur noch ein kurzer Weg zum Glauben an Jesus . Danke für diese großartige Rezension.
Peterson ist kein Maßstab für mich oder sonst jemanden - was den Glauben an Gott angeht. Es sei denn, man sieht Peterson als eine Apostel Paulus an, dann aber rennt man wieder einem Menschen nach, der auch nicht mehr weiß als man selbst.
@@Phantomselbst aWas meinst du damit? Bist du Kreationist oder Evolutionist?Glaubst du an die Bibel als Gottes wahres Woet oder an die Lehren und Ideologien der Menschen wie mir und dir? Erklärs mir statt zu spotten!
@@ChristianTschannen man kann auch ein bisschen runter vom Gas gehen und kritisch das würdigen, was einem gefällt/schlüssig/biblisch erscheint und gleichzeitig in Frage stellen, was einem nicht passt. Ich kenne Peterson nicht. Weiß nicht, ob er sich so versteht, wie Sie ihn beschreiben. Und selbst wenn: Gott wird es schon überleben, wenn wir Menschen mit unseren unvollkommenen Vorstellungen nicht gerecht werden.
... mindestens die letzten 5-7 Minuten gehen jeden an, der Christ ist bzw. sein möchte. Sehr stark, sehr erhellend und bringt mich selber ins Straucheln! Danke
Herr Hartl, ich bin 17 Jahre alt und durch dieses Video erstmals auf Ihren Kanal gestoßen und habe direkt abboniert. Sie finden Worte für Aspekte der Diskussion um das Thema Gott, die mir seit langem unterbewusste Rätzel waren oder ich trotz meines starken Interesses am Diskurs noch nie so präzise erdenken konnte und das mit einer leichtherzigen Eloquenz, die ich nur bewundern kann und so noch nie gehört habe. Wunderbare Beleuchtung praktisch aller Sichtweisen auf makellose Weise, Sie haben mich inspiriert, mir neue Impulse gegeben und ich bedanke mich dafür!
@@ChristianTschannen Nein. Das Buch Genesis und die wissenschaftliche Evolutionstheorie (ich unterscheide diese von einer Art atheistischer Evolutionsphilosophie) widersprechen einander nicht zwingend. Das Buch Genesis ist kein naturwissenschaftlicher Bericht.
Erstklassige und differenzierte Auseinandersetzung mit der Person Jordan Peterson. Es wäre super spannend, wenn du Jordan Peterson persönlich mit den Kritikpunkten konfrontieren könntest!! Vielleicht kommt so ein Gespräch ja irgendwann mal zu Stande:)
Den Gedanken hatte ich auch! Das wäre bestimmt ein interessantes, spannendes und möglicherweise auch sehr befruchtendes oder sogar fruchtbares Gespräch!! Mich würde es sehr freuen!
Was ich an Peterson schätze, ist seine Kühnheit und unglaublicher Mut, mit dem er sich erkannten Lügen und Ideologien entgegenstellt, wie z.B. bei der Redefreiheit. Viele (nicht gnostische) Theologen tun das nicht, weil ihnen die Risiken zu hoch sind. Damit fehlt die Orientierung für die Gläubigen und die es werden wollen.
Es wäre super spannend, wenn Du Deine Analyse mit Peterson in einem Podcast diskutieren würdest. Du wärst jemand, der ihm auf Augenhöhe begegnen könnte.
Vielen Dank für die kurze Einführung in Petersen, ich kannte bisher nur den Namen. Das Video insgesamt ist sehr hilfreich, es hat sich manches in meinem Kopf sortiert.
Wow danke…das erste mal dass ich über eine konstruktive Kritik an JP im deutschsprachigen Raum stolpere! Super Sache! Was die archetypen betrifft: da ist natürlich schon mehr dran. Sind halt so heillos schwierig zu definieren, wie jung selbst zugibt! Platonische Formen, aristotelische Kategorien, dawkinsche meme, aber auch large language models könnten archetypisch beschrieben werden. Und das ist definitiv sehr hilfreich. Der Konflikt zwischen Individuum (jung würde sagen Selbst) und den Archetypen, ist der fundamentalste überhaupt. So können wir überhaupt erst zu einem Individuum werden. Individuation. Wie viele Menschen gibt es die nur ferngesteuert leben? Jedenfalls danke für das Video.
Ich denke nicht dass diese zwei Ideen unvereinbar sind. Ich bin da auch in guter Gesellschaft. Eine wortwörtliche Auslegung der Schrift schafft außer Problemen nur Probleme! So etwas würden die Pharisäer tun!
Ich hab mir mal seine Videoreihe über Genesis reingezogen. Ich war wie hypnotisiert. 18 Stunden Bingewhatching. Da kam dann die ganz laute Stimme wie eine Posaune mit der Frage. "Wo ist die Liebe, wo ist die Barmherzigkeit, wo ist die Gnade?". Wow das war ein Weckruf. Dann durfte ich mal wieder selber denken. Bei Peterson geht es wie bei anderen Selp Help Gurus nur darum wie man das Beste aus sich selbst holt. Nur intellektueller. Ich hab aber auch ein Klip gesehen wo er mit Jonathan Pageau reded und er und unter echten Tränen zugibt das er Angst hat, dass mit Jesus könnte wirklich war sein. Er sucht aufrichtig. Lass uns beten, dass er gefunden wird
@@gabrielevollkammer2496 Amen! Seine Frau scheint gefunden zu haben! Wer weiß, es wäre ja bei weitem nicht das erste Mal, dass der Herr so einen Titan einfach durch seine Frau bekehrt... Beten ist auf jeden Fall das Richtige!
Also Petersons Vorlesungen sind schon echt inspirierend. Der Punkt an dem er, in jungen Jahren schon, behauptet hat, eine Frau die einem Mann einen Korb gibt ist äquivalent zu einer Frau die einen Mann sagt, dass sie meint, seine Gene seien nicht fortpflanzungswert, ist mir gedämmert, dass der Mann 1. Von einigen Dingen keine Ahnung hat und 2. Barmherzigkeit vermissen lässt. Wie gesagt, ich finde auch, dass er Bekanntes unglaublich inspirierend neu verpacken kann. Aber verehren würde ich ihn nicht, schon gar nicht wenn er sich fachfremd äußert.
Ich war auch begeistert von ihm, als ich ihn zum ersten Mal gesehen habe und die Wertschätzung hat er auch eine gewisse Zeit lang behalten, bis zu seinem "give em Hell" Kommentar. Da war mir auch klar, mit der Barmherzigkeit ist es nicht weit her bei ihm.
Meine Güte, dieses Video muß ich mehrmals sehen um es zu verstehen. Ich habe vieles von J.P. gesehen und halte vieles für wertvoll und selten, weil es so wenige exponierte konservative Intellektuelle gibt. Aber geistlich sicherlich anders zu bewerten. Lieber Dr. Hartl, danke schön für diesen Senf. Ich sage ohne Schmeichelei aus lauter Respekt und freundlicher Zuneigung- ich verneige mich gern und ohne Neid vor einem größeren Intellekt, einer besonderen Begabung und dem, was Sie durch die Gnade Gottes daraus machen. Richtig wunderbar. Danke sehr.
Gott ist der erste Ursprung (causa prima) von allem Seienden. Die Schöpfung ist nicht nur ein einmaliges Ereignis, sondern ein kontinuierliches Erhalten der Welt durch Gottes Wirken. Naturkausalitäten (causae secundae) sind kein Widerspruch zur göttlichen Schöpfung, sondern Mittel, durch die Gott in der Welt wirkt. Die Evolutionstheorie ist wie der Name schon richtig sagt eine Theorie und kein Fakt. Man kann diese aber durchaus als Potenz ansehen.
Danke Johannes, sehr tiefgehende, muss ich ja glatt mehrfach hören um es zu verstehen.... Zu biblischen Symbolen: sie können auch genau gegensätzlich sein, zb der Sauerteig, wird positiv und negativ gedeutet.
@emo-tions Ein anderes Gleichnis sagte er ihnen: Das Himmelreich gleicht einem Sauerteig, den eine Frau nahm und unter drei Scheffel Mehl mengte, bis es ganz durchsäuert war.“ - Matthäus 13,33
@@johannesschmidt8494 Das ist nicht positiv gemeint. Der Sauerteig ist hier Sinnbild der Durchdringung des Reiches der Himmel mit falscher Lehre. Das ergibt sich auch aus dem Zusammenhang mit den beiden vorigen Gleichnissen, in denen das Einwirken des Teufels auf das Reich der Himmel beschrieben wird.
@@johannesschmidt8494 Das Symbol Schatz steht erstmal neutral für etwas Wertvolles. Die Verwendung und der Kontext kann dann positiv oder negativ sein, aber nicht das Symbol selber.
@ChristianTschannen Wie kannst du da so sicher sein - ? Woher weißt du, daß Gott die Evolution (verstanden als Weiterentwicklung des Geschaffenen) nicht geschaffen hat?
Danke für die detaillierte Analyse des Buches, Johannes. Ich habe den Eindruck, dass Peterson gegen viele Sachen in seinem Leben ankämpft, da geht eventuell so viel der guten Schaffensenergie verloren. Auch bei schwierigen Themen bleibst Du , Johannes, ein optimistischer Mensch mit einem liebenden Herzen. Dein Senf bekommt mir sehr gut!
Danke für das Video! Habe meine Masterarbeit über Petersons Maps of Meaning geschrieben und ihn darin mit der christlichen Gnosis verglichen. Die Haupterkenntnis war eigentlich, dass selbst die Gnosis zu christlich für Peterson ist, nämlich in dem Sinne, dass selbst sie die Stellvertretung Christi als einmaliges, ewig gültiges und wirksames Heilshandeln darstellt. Genau diesen Schritt kann Peterson nicht gehen. Er schreibt am Ende: „Das Neue Testament wird traditionell als Beschreibung eines historischen Ereignisses gelesen, wodurch die Menschheit auf ewig erlöst wurde: Es wäre vernünftiger, darin die Beschreibung eines Prozesses zu sehen, dessen Durchführung der Erde Frieden bringen könnte.“ Er sieht zwar den Wert der Nachfolge, aber nicht das historische Heilsgeschehen als nötige Voraussetzung dafür. Bin gespannt auf das neue Buch! Danke für Deinen wie immer äußerst scharf treffenden Senf!
@@ChristianTschannenes gibt viele christliche Dogmas. Evolutionstheorie kann durchaus mit dem christlichen Glauben zusammengebracht werden, wenn Gott als Schöpfer und Beginn dieses Prozesses gesehen wird.
Peterson ist Wissenschaftler und kein Prediger. Und genau solche Leute brauchen wir. Wissenschaftler, die dem Materialismus intellektuell die Stirn bieten können.
Vielen Dank für die guten Denkanstöße. Weil ich eher konservativ bin, finde auch Peterson gut. Er ist auf der Suche und ich wünsche ihm eine Begegnung mit dem Auferstandenen. ❤
Vielen Dank, ein Format das wirklich Freude macht. Meine unmaßgeblich-persönliche Meinung: TH-cam ist für Sie/dich definitiv das bessere Format als Twitter. Weiter so!
Ich finde es toll, dass J.B.Peterson ein Buch über Gott geschrieben hat! Ein Mensch, der in die Tiefe geht - erstmal auf der Verstandesebene...aber gerade das ist so faszinierend: wie so viel auf Gott hinzuweisen scheint. Ich werde das Buch jedenfalls lesen. Super Video, differenziert - das mit der philosophischen Perspektive von JBP war mir noch nicht bewusst. Ich bin auch immer wieder begeistert von den vielen wertvollen Kommentaren hier! Also großes Danke an den Beitrag, Herr Hartl & auch allen Zusehern! Liebe Grüße
Hallo Johannes, (als Schwester in Jesus sage ich mal ganz frei „Du“) und vielen Dank für alle Erläuterungen und die differenzierte Auseinandersetzung mit Peterson als Person und seinen Ansichten. Um so tief in die unterschiedlichen Thematiken (Philosophie, Psychologie, Theologie,…) einzusteigen, und hier sinnvolle und durchdachte Aussagen zu machen, muss man viel Lesezeit investieren und alle Inhalte erstmal selbst weitgehend verstehen können und in Relation zueinander setzen, sowie sich dann auch einen eigenen Standpunkt dazu aufbauen, was du offensichtlich ausführlich getan hast. Ich finde das ist dir bravurös gelungen und hilft vielen, nicht so weitreichend belesenen Zuschauern/Zuhörern, auch nochmal mit einen Schritt Abstand und etwas mehr Überblick auf Petersons Auslegungen und unterschiedliche Meinungen verschiedener Personen über die Bibel, und vor dem Hintergrund ihrer eigenen persönlichen Geschichte, zu sehen. Die letzten Minuten deiner Erläuterungen fand ich auch sehr wichtig, um sich nochmal persönlich klar zu machen was wichtig ist und worum es eigentlich geht. So beeindruckend und wohl häufig auch herausfordernd ich die intellektuelle Auseinandersetzung mit der Bibel und den Meinungen einzelner (sicher gebildeter und einflussreicher Denker) finde, kam mir beim Anschauen plötzlich in den Sinn, dass Jesus nicht (nur) zu den Denkern kam. Sicher sind sie wichtig! Und ebenso ein öffentlicher (und auch gerne intellektueller) Dialog über Gottes Wort! Darüber nachzudenken und darüber zu sprechen ist einfach wichtig! Aber mir kam der Gedanke, dass es auf der anderen Seite auch ganz einfach ist. Und vielleicht ist das für viele genau das Problem… Selbst wenn man nichts sonst weiß, einem Jesus aber ganz nah ist, genügt das! Auch Analphabeten oder Menschen mit Einschränkungen im intellektuellen Bereich finden Jesus, weil er nicht (nur) im Denken ist. Wie du schon erwähntest, fällt es Peterson vielleicht durch sein hohes Maß an Denkarbeit schwer den entscheidenden Schritt vom Herzen zu gehen. Ich kann das als Kopfmensch sehr gut nachfühlen, und steh mir auch gerne selbst im Weg weil ich alles mit Sinn und Verstand lösen möchte. Und dann kommen Zeiten in denen Gott mir ganz an der Basis begegnet. Diese Momente sind nicht die in denen ich große oder wichtige Zusammenhänge besser verstehe (obwohl ich sie absolut feiere!) sondern die Momente, in denen mir die Tränen über die Wangen laufen weil ich Liebe spüre und erkenne dass ich (trotz allem) Gnade finde. Wenn das tiefe Gefühl des „Gehaltenseins“ da ist, was aufgrund aller Stürme um uns herum nicht sinnvoll erscheint. Wenn ich denke Gott schaut mich liebevoll an und freut sich persönlich über mich, obwohl ich weiß wie sehr ich immer wieder Dinge tue, die ihn definitiv nicht freuen… - Wenn mir klar wird, dass lieber er selbst stirbt als in Kauf zu nehmen mich zu verlieren… Dann bin ich tief dankbar und freue mich auch über jeden hochtrabenden Diskurs, denn der ist dann nur noch Formsache und nicht mehr Herzenssache! Danke Johannes für die Einschätzung und Gedankenanstöße zum selbst reflektieren!
Danke, sehr aufschlussreiche Analyse! Letztendlich bleibt die Entscheidung zwischen dem "Ich Haften" und der befreienden "Selbst Kapitulation" vor Jesus, welche der Weg ins Vaterherz ist. Die Vermischung ist enorm derzeit.
Kann ich Dir sagen: Es interessiert mich, wie und ob Intelligenz und Bildung die Lügen der Religion verdrängen. Fazit: Je einfältiger, desto gläubiger!
Lieber Johannes, vielen Dank für das Video! Ich schätze Jordan Peterson sehr und durfte ihn in Berlin erleben. (Ich habe dich dort hinterher kurz getroffen, falls du dich erinnerst. 😊) Und mein Gefühl seit Anfang an ist, was du in deiner Zusammenfassung sagst: Es ist sein intellektuelles Genie, das sich so unendlich schwertut, wahre, nicht nur evolutionär angenommene, sondern wahre Transzendenz zuzulassen. Denn das hieße: Gott selbst, in persona, wäre die Instanz, die sein Konzept beurteilen würde. Sein Beitrag ist für mich etwa analog zu dem Schleiermachers: Öffnend und überführend für Menschen, die es sich intellektuell im Materialismus zu bequem gemacht haben, und gleichzeitig an einer echten Begegnung mit dem auferstandenen, lebendigen Jesus um Universen vorbei. Dankeschön! Lieben Gruß und Gottes Segen für dich!
@@salaisuusviisas2385 Wohl wahr, mein Urteil. Aber deswegen noch lange keine Projektion. Dass ich als Person ein Urteil fälle, heißt ja nicht automatisch, dass dieses nur einer persönlichen Meinung entspringt, oder? Das betrifft doch alle Wahrheiten, die irgendwann durch Personen als gültig anerkannt wurden. Ob ich an die Schwerkraft glaube, ändert nichts an der Schwerkraft. Die war schon da, bevor sie identifiziert beschrieben und bewiesen wurde. Das forschende Subjekt nimmt "lediglich" zur Kenntnis und lernt über die Dauer an Versuchen, damit zu rechnen und fest davon auszugehen, dass es - um im Beispiel zu bleiben - auch das nächste mal, wenn es hüpft, wieder auf der Erde landet. Nun ist mir selber klar, dass es sich mit Gott eben nicht verhält, wie mit der Gravitation. All-evident und rein-rational plausibel. Aber das wäre auch nicht Gott, der nur so wäre, wie mein Verstand es erdenken kann. Aber das Muster ist durchaus nicht unähnlich. Offenes Interesse und das reale Einschließen der Möglichkeit, dass die Antwort auf die Frage: Gibt es Gott? möglicherweise ja sein könnte. "Wenn ihr mich von ganzem Herzen sucht, dann will ich mich von euch finden lassen." Sagt Gott. Herzlichen Gruß!
@@ChristianTschannen Ist er. Aber auch als solcher kann er doch einen interessanten Diskussionsbeitrag leisten, oder? Oh, und ob er, wenn er Evolutionist ist, gleich Darwinist ist, das könnte ich nicht so schnell sagen. Ich weiß nicht, wie Darwin auf der materialistischen Skala einzuordnen ist. Und das ist Peterson eben nicht. (Was genau sein Beitrag ist, wie ich finde.) Aber ich stimme zu, dass eine methodisch atheistische Sicht der Dinge nicht dasselbe ist wie die Einsicht in die Weisheit, Schönheit, Liebe und Barmherzigkeit unseres Gottes. 😊 Lieben Gruß!
@@GottredetSamerklaert ja er kann eine guten beitrag leisten. Aber sagst du es denn nicht selber in deinem Satz "Es ist sein intellektuelles Genie, das sich so unendlich schwertut, wahre, nicht nur evolutionär angenommene, sondern wahre Transzendenz zuzulassen. Denn das hieße: Gott selbst, in persona, wäre die Instanz, die sein Konzept beurteilen würde."? Du bestätigst ja selber, was auch ich kritisiere an Herrn Peterson, merkst du das nicht? 😉 Die evolutionstheorie ist eine geistige blockade, weil derjenige, der fest daran glaubt, alles immer reduktionistisch betrachtet. Es gab eine bekannten Physiker, der hat den redultionismus so kritisiert, indem er sagte, du kannst als forscher einen radio kmplett in seine ei zelteile zerlegen, wirst aber dennoch keinen elektromagnetismus darin finden, dkeine energie, die den radio zum radio macht. Ergo, die biowissenschaftler wollen gott wegerklären, indem sie organismen zerlegen, und göauben, schritt für schritt darwinistisch gedacht dann den organismus aufbauen zu können. Sie tun das beim modellorganismus Elegans diesem wurm mit nur wenigen genen. Forscher wollen seit jahrzehnten mit modernsten methoden eine einfache zelle eine prokaryote bauen, sie scheitern. Sie können noch nicht einmal eine zellmembran künstlich herstellen, geschweige ddann von einem proteinstrang. Sie nehmen immer schin vorhandenes material und basteln dann daran rum. Auf was will ich heraus, selbst wenn sie einen regenwurm zusammenbasteln könnten, rein hypothetisch. Also mit allen biologischen merkmalen, aelbst dann würde immer noch der "Elektromagnetismus" fehlen, das essentielle, das, was das Tier lebendig macht. Und das ist geist, nicht materie. Verstehst du micht?
Sehr schön! Sobald ich Zeit habe schaue ich mir das mit meiner Frau an. Ich folge Peterson schon lange, Hartl und Peterson in einem Video ist schon genial ✊🏻
Wunderbarer, wissensreicher, tiefgängiger, inspirierender Vortrag, der Philosophie, Psychologie und Religion verbindend beleuchtet - ein Geschenk! P.S.: Ich wünsche mir auch, dass mein Ego-Ich und meine Ratio weniger stark in der Mitte stehen und ich mich immer mehr fühlend der göttlichen Liebe/Bewusstheit ergeben und hingeben kann. Auch wenn ich das noch nicht ausreichend erreicht habe, sehe ich mich dennoch als wahrer Christ 🙂.
Vielen Dank für dieses Video. Gerade auch für den Verweis auf Dr. Drewermann, der mich lange begleitet hat und ich bisher nicht verstanden habe weshalb er nicht eine viel größere Rolle spielt im deutschsprachigen christlichen und evangelischen Bereich. Mit der Auffassung, dass er gnostische Elemente vertritt, wird das nachvollziehbarer für mich.
aber das wird doch schon nachvollziehbar, indem ich es lese oder mich damit beschäftige? da brauche ich nicht den Begriff der Gnosis, um das zu erkennen, oder?
@ Scheinbar gilt das für Dich. Aber wir haben ja nicht alle die identische Sicht auf Dinge, die Offenheit, den Erkenntnissstand und das Erfassungsvermögen.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist. Dasselbe trifft aus Herr Drewermann zu, der uns als höherentwickelte Affen betrachtet und die einzigartigkeit der menschen leugnet. Warum läufst du so einem hinter her?
Hallo Herr Hartl, lieben Dank für das tolle Video und die differenzierte Auseinandersetzung mit dem Denken Petersons! :) Eine Kleinigkeit bezüglich Ihrer Stellungnahme zu Jung. Sie benutzen hier den Individuationsbegriff im Zusammenhang mit der Freudschen Psychologie, wobei die Individuation ja tatsächlich ein genuin jungianischer Begriff ist. Das kollektive Unbewusste kann als Ergänzung zum individuellen Unbewussten gedacht werden. Beide stehen natürlich in einem engen Zusammenhang, jedoch erst durch die Ausbildung des Individuellen in der Auseinandersetzung mit dem Kollektiven, entfaltet der Begriff der Individuation erst seine volle Bedeutung. Vor dem Hintergrund irritiert mich ehrlicherweise auch das Adorno Zitat. Ich glaube, es lohnt sich da nochmal etwas genauer hinzuschauchen. Ich habe außerdem den Verdacht, dass bei dem Gebrauch des Begriffes des "Symbols" hier Missverständnisse entstehen, benutzen Theologen und Psychologen den Begriff doch mit etwas anderen Bedeutungsfacetten. Aber den Verdacht kann ich nicht sicher nachweisen :) Liebe Grüße! :)
Sehr angenehme und reichhaltige Darlegung! Ich habe sehr viel durch Peterson gewonnen, besonders in Sachen intellektueller Klarheit und Redlichkeit. Jedoch blieb für mich immer offen ob er denn wieder geboren ist - eine schwierige Ausssage, ich weiß, die Selbstüberhebung steht gleich auf der Schwelle. Aber so ist nun einmal meine Empfindung. Jeder der Christus begegnet ist, hat ein klares Zeugnis meine ich. Und ja, er scheint noch auf der Suche zu sein. Und ganz gleich wie er zu Christus steht, mir war er in vielem ein Gewinn. Mir hat die Zusammenfassung sehr geholfen besonders mit dem Hinweis auf die Gnosis und dem ständigen Hinweis auf das evolutionäre Denken. Dies sind in unserer Zeit besonders wichtige Fragen, denen wir uns stellen müssen. Aber bevor ich mich weiter vergallopiere: Nochmals danke für die gehaltvolle Betrachtung!
Danke Herr Hartl, freue mich schon darauf das Buch selbst zu lesen. Ich schätze Peterson sehr da man wirklich sieht wie er versucht sich möglichst tief und ehrlich mit Denkweisen auseinander zu setzen. Ich folge Peterson schon seit mehreren Jahren und finde es spannend seine Entwicklung zu beobachten. Er ist auf der Suche und ich bin mir sicher das er Jesus finden und erleben wird. Ihr Kommentar dazu fand ich sehr gut beschrieben. Einen gemeinsamen Podcast von Ihnen und Peterson fände ich sehr spannend! Wäre Interessant seine Antworten auf Ihr Pushback zu hören.
Vielen Dank für die hervorragende Buchbesprechung. Ich verfolge Jorden Peterson seit einiger Zeit und unterstützte sein Egagement gegen die Woke-Überteibungen. Was mich bei Jorden Peterson aber extrem stört, ist oftmals sein Auftreten. Nach dem Motto: "Sei immer vorsichtig, wenn jemand sich seiner Sach all zu sicher ist". Wo ich ihn aber entgültig verliere ist, wenn er bezweifelt, dass die Recourcen des Planeten begrenzt sind.
Seine Aussagen zur Begrenzung der natürlichen Ressourcen entstammen zum Beispiel dem Buch „Superabundance“ von Marian L. Tupy. Die Argumente sind stärker als Sie vielleicht ahnen…
Ohne Peterson, wäre ich heute wahrscheinlich nicht Christ, bzw. Katolisch. Er tut viel gutes für diese Welt, Gott sei dank! Und herzlichen Dank, lieber Herr Dr. Hartl, für diese sehr interessante Analyse! 🙏
Hallo Johannes, ich höre schon länger deinen content und war auch auf deinen Konferenzen Weniger, Mehr dabei. Falls es irgendwann zu einem gemeinsamen Format zwischen dir und Peterson kommen sollte, wäre es gut einen professionellen Übersetzer an Board zu haben, da es dann doch dazu kommen könnte dass du dich zwar fachlich, jedoch nicht sprachlich mit ihm auf Augenhöhe unterhalten könntest. Es sind ja sehr spezielle Begriffe dabei.
Vielen Dank für das Video! Ich beschäftige mich auch schon seit einiger Zeit mit Peterson und habe mir auch schwer getan sein Selbstverständnis richtig zu deuten. Offenbar ist es auch nicht ganz so einfach, aber das Video ist schon ein sehr guter Ansatz :). Der Schluss ist natürlich das Beste! Wie wäre es, wenn Sie ihm das mit englischen Untertitel zuschicken, haha?!
@@ulrikeg2639 Pberall da, wo ich denke, je,and hat es nötig, diese Tatsache zu hören. Auch du? Bist auch du ein Anhänger dieser atheistischen Philosophie? Hast du sie schon einmal ernsthaft studiert und hinterfragt? Was sie behauptet? Was das bedeutet für einen christen in der konsequenz? Oder ignorierst auch du wie so viele christen dieses wichtige thema? Weisst du, ich arbeite auch als Missionar. Und eines der themen, das mir am meisten entgegenbläst auf der strasse und beim kontakt mit neutralen, ungläubigen menschen ist sofort der satz "ich glaube nicjt an märchenfiguren, ich glaube an die wissenschaft und an evolution". Diese theorie hat millionen menschen geistig verdorben und von gott weggeführt. Merkst du icht, wenn du dieses video anschaust, dass auch herr hartl beschreibt, wie gemau dieses militante evolutionistiwche denken wie ein geistiges krebsgeschwür ist, dass verhindert, dass der mensch wirklich wunder annehmen kann und beginnen kann zu glauben, das es keine ewig langen entwicklungszeiten braucht, da,it ser allmächtige gott estwas erschaffen kann? Evolutionäres denken ist eine geistige Barriere, keine befreiung, um gott zu erkennen. Was denkst du? Welches weltbild hast du und warum?
Danke es war sehr interessant. Was ich mir daraus genommen habe ist, dass es ist grundsätzlich wie ich erwartet habe (nachdem ich einige Videos von Jordan Peterson gesehen habe): er ist ein interessanter Denker, aber kann schwer etwas Wares über Got sagen, weil er Ihn nicht kennt. Wäre das Buch ein gutes Geschenk für ein Atheist, der man zum Nachdenken bringen möchte?
Danke, lieber Johannes! Deine Einordnung ist sehr hilfreich. Auch ich schätze J. Peterson in vielerlei Hinsicht. Vor allem gefällt mir an ihm, dass er ein "nicht frommer Glaubender" ist und dass er auch eine Sprache für den Glauben findet, die für viele Menschen zugänglicher ist als die der Kirche(n). Allerdings vermisse ich bei ihm auch das Bekenntnis zum auferstandenen Christus, der auch der einzige Erlöser ist. Andererseits finde ich sein Bekenntnis absolut richtig: Ich gestalte mein Leben so, als ob es Gott gibt - so würde das Jesus auch für seine Nachfolger wünschen. Ich liebe an J. Peterson tatsächlich, dass er ein authentisch Suchender ist - das sollten wir alle sein. Danke auch für deine kritischen Anmerkungen zum Thema Gnostik und in der Auseinandersetzung mit C. G. Jung, wo Symbolismus nicht selten Historismus und Realismus in den Schatten stellt...
11:39 mich würde interessieren in welcher Richtung du zur metaphorischen Sprachstruktur geforscht hast, die bedingt, wie wir die Realität wahrnehmen? Für mich war eine Vertiefung in die Poetik des ATs sehr aufschlussreich. Bernd Janowkis 'Konfliktgespräche mit Gott' waren da grundlegend für mich, vielleicht hast du ja noch ein paar gute Ergänzungen? Mich führte das letztendlich auch zu einem radikalen Neuverständnis der Eucharistie. Auch das Schriftverständnis unserer Orthodoxen Geschwister wie Alexander Schmemann 'For the life of the world' hat mich bereichert.
@DrJohannesHartl Shameless plug. Super, so komme ich vielleicht auch Mal dazu deine Dissertation zu lesen 😊. Im Bezug auf Metaphorik finde ich die Lebens- und Alltagsnähe der Sprache spannend, die von Gott spricht. Das Wahrheit argumentativ zu finden ist eben nur eine Art der Erkenntnis, das ist so wichtig zu verstehen. Wer kennt die '4Ps of knowing'?: propositional, procedural, perspectival and participatory. Ich denke du hast recht. Partizipation ist der Schlüssel der Peterson fehlt, weil er noch kein Teil der Gemeinschaft der Gläubigen ist. Was ich mich weitergehend frage: Sind Rituale nicht sowas wie körperlich erlebbare Metaphern? Eben keine reinen Sprach-Bilder, sondern vergegenständlichte und räumlich erlebbare Bilder, auf die schon metaphorische Sprache hindeutet? Wären sie dadurch nicht ein wichtiger Teil, der unser Denken beeinflusst? So war es jedenfalls bei all jenen deren Theologie z.B. auch von der Liturgie geprägt war.
Vielen Dank! Wenn du Zeit hast, wäre ich dankbar, wenn du auch noch Videos über die anderen beiden Dinge machst, die Peterson auszeichnen (Politik, Self-Helf)
Interessanter Mann.. Danke für deine Zusammenfassung! Nun konnte ich mir mal ein Bild davon machen und seine Ansätze sind nicht schlecht. Gerade der Punkt: „ich lebe als gibt es Gott“ ist spannend. Doch frage ich mich dann, nach welchen Werten er sich dann ausrichtet..? Wenn es die Werte aus der Bibel sind, ist fraglich warum er diese nicht symbolisch sieht aber gleichzeitig Jesus als den „einzigen Weg zu Gott“ symbolisch/psychologisch/gnostisch betrachtet. Grüße und Gottes Segen Dir!
Bin sehr dankbar für diese klare Stellungnahme, bin kein Theologe, habe aber schon vor Jahren gedacht, dass Peterson was gnostisches hat.Echt krass, dass er so ein Hype ist und wie viele junge Menschen ihn lesen.Paolo Cuelho war auch sowas.Für mich als Katholik, beide sehr problematisch.
Bei Jordan Petersons Kritikern habe ich fast immer den Eindruck, dass sie ihn im Grunde nicht verstanden haben. Es tut gut, einmal eine differenzierte Kritik zu hören und es wäre echt toll, ihn eines Tages damit konfrontiert zu sehen. Was mir bei ihm total fehlt, ist das Thema Vergebung, dem er bewusst keine allzu große Bedeutung zuschreibt. Vielen Dank für dieses bereichernde Video!
Ergänzung zu min12:30 Gnosis: Lieber Johannes, Ich finde, das man an dieser Stelle ruhig dazusagen darf, ist das die persönliche Einsicht schon Vorraussetzung für Zeichen oder Wunder ist. Die Einsicht von Moses, über seine Rolle im biblischen Kontext, ist Vorraussetzung, für die Wunder die Gott durch ihn wirkt. Das erklärt, warum nicht jeder Mensch, von der Kraft Gottes, praktische Beispiele erfährt, da ein gewisses Maß an Einsicht von Nöten ist, damit Gott sich persönlich an ein bestimmtes Individuum wendet.
Kennst du Jonathan Pageau und seinen Bruder Matthew, von denen Peterson auch beeinflusst ist? Jonathan ist Orthodoxer Christ und geht auch sehr stark auf den Symbolismus der Bibel ein und findet darin Muster, die uns dabei helfen die Wirklichkeit zu deuten. Sein Kanal/Website heist The Symbolic World. Matthew hat ein sehr skuriles, aber lesenswertes Buch geschrieben "The Language of Creation". Peterson feiert die beiden ab. Hast du eine Meinung zu den Pageau Brüdern? Übrigens war ich erstaunt dich mal bei Arc zu sehen, worüber du ja nun auch indirekten Bezug zu Peterson hast, wie kam es dazu? Danke Johannes, für deine wertvolle Teilnahme und deine Beiträge am Geschehen. Peterson ringt echt mit Gott. Kürzlich sagte er in einem Podcast, dass er vermuten würde dass Christus wirklich buchstäblich auferstanden ist. Ich glaube er sieht seine Rolle darin außerhalb der klassischen Schubladen in seiner Rolle zu bleiben. Aber seine Frau und Tochter haben ja in den letzten Jahren zum Glauben gefunden; mal sehen was noch so passiert.
Klar kenne ich Pageau. Finde ihn auch spannend, habe aber die gleichen Anfragen an die extreme Fokussierung auf Symbole… Hab keine abschließende Meinung dazu.
@@DrJohannesHartl was wären deine Guidelines für einen gesunden biblischen Symbolismus? Die Symbole nicht von ihrem Kontext zu lösen? Und die Grenzen bzw. die Unschärfe von Sprachbildern nicht künstlich nachzuschärfen und eine Eindeutigkeit zu betonen wo sie nicht ist? Noch weitere? Peterson mischt Symbole auf jeden Fall wilder und Hemmungsloser. Pageau ist da vorsichtiger, die Überschneidungen herauszuarbeiten.
@ die zwei Vorschläge, die Du machst, gehen schon in eine sehr gute Richtung, ja. Die symbolischen Gehalte nicht ausspielen gegen die doktrinären. Bereits in den biblischen Texten gibt es ja allegorische Auslegung und bisweilen sogar „Entmythologisierung“.
@@DrJohannesHartl ich hab Jonathan Pageau eben in seinem monthly Q&A gefragt. Obwohl er Jordans Freund ist, hat er es abgelehnt sein Buch zu bewerben und hält davon Abstand es zu befürworten und zu kritisieren. Er denkt das Jordan theologisch manchmal daneben liegt, unterstellt ihm aber nur gute Intentionen, auch bei seinen schwierigeren Fehlaussagen. Im Bezug auf deine Anfrage, versteht Jonathan ein Symbolisches Weltbild so, dass es nicht in Gefahr steht "to undo the literal". Im Gegenteil er sagt Symbolismus ist "the grounding of the literal, because there is nothing literal without meaning". Würde mich interessieren, was du dazu meinst?
@ Das stimmt natürlich, aber die Frage ist, ob es eine so einheitliche Basis des Symbolischen gibt. Und da habe ich meine Zweifel. „Symbol“ ist ein maximal schillernder Begriff, der theoretisch und empirisch viel weniger leicht klärbar ist als die von mir favorisierte (und erforschte) Ebene des Metaphorischen.
Hervorragende Darlegung, ich verfolge Peterson nun auch schon einige Jahre und ich stimme Ihrer Reflexion sehr zu. Wie finden Sie die deutsche Übersetzung? Ich möchte mir das Buch am 29. auch kaufen und überlegen noch, ob ich es lieber im englischen Original oder auf deutsch lesen möchte. Edit: Ich hab mich die ganze Zeit über gefragt, ob das da ein Glas Senf ist, und am Ende ist es wirklich so. Steht das nur da für diesen Geck? xD
Lieber Johannes. Ich bin deinem Ausflug in diese Betrachtung des Glaubens mit einiger Mühe gefolgt. Leider stoße ich immer häufiger auf Menschen, die behaupten sie seien Christen aber eigentlich Atheisten sind. Jemand der alle Punkte des Glaubensbekenntnisses verneint ist doch wohl kein Christ, oder? Stattdessen verklärt man alles als symbolisch, metaphorisch oder ethisch wegweisend. Auch wenn dabei der Sinn nicht ins Gegenteil verkehrt wird und sogar manchmal begreifbarer wird, ist es eine Gott verneinende Interpretation der Bibel. Man gibt sich extrem viel Mühe um eine moralisch korrekte "christliche" Weltanschauung zu generieren. Dabei versucht man auch bis an die Grenze der Leistungsfähigkeit unserer Sprache zu gehen, sodass selbst diese Thesen kaum noch eindeutig greifbar sind und zu einer beliebig interpretierbaren Wortmasse werden. „Selig die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich!“ Jetzt erst verstehe ich diesen klaren Satz Jesu ganz! Ich danke dir für das Wort KAPITULATION. In dem Moment hab ich mich wieder zuhause gefühlt. Es gibt kein "christlich" ohne Jesus, kein "göttlich" ohne Gott und keine Schöpfung ohne Schöpfer. VG Peter
Danke für dieses interessante Video - und danke für spannende Gedankenanstöße. By the way: Drewermann ist übrigens trotz seines hohen Alters nach wie vor aktiv - ein Blick auf seinen Kanal bzw ein Besuch einer entsprechenden Friedensveranstaltung lohnt sich. :) Nach dieser Dreiviertelstunde im Reich der Theologie, Philosophie und Wirtschaft sehne ich mich danach, quasi als Kontrast zu unserer verkopften Welt, im Ashram von Ramana Maharshi zu sitzen und einfach... die Stille einzuatmen und in ihr Antworten zu finden, statt in theologie- und philosophielastigen Videos auf TH-cam . 😅😅😅 Ich glaube, irgendwann werde ich mich entscheiden müssen. ❤
Sehr gut gesagt Johannes, dass man nachdem man am Ende der Vernunft-Erkenntnis angekommen ist, man sich Jesus im Glauben hingeben muss. Sprüche: _Verlass dich _*_nicht auf deinen Verstand_*_ sondern auf den Herrn von *ganzem Herzen*._ Jesus: _Du Gott, hast es den Klugen und Weisen verborgen..._ Aber: Das Liebesgebot Jesu beinhaltet auch, Gott mit ganzem *Verstand* zu lieben. Mal sehen wo Jordan Petersons Reise noch hingeht. Ich wertschätze ihn sehr, da er das Wahre und das Gute, das Göttliche, verkündet, ähnlich wie Sokrates.
Für mich eine sehr interessante Aufarbeitung von Petersons Ansichten, auch wenn ich nicht immer mitgekommen bin. Jedoch hat Peterson im Interview mit Alex O'conner die Frage: "Würde der Bildschirm einer Kamera die vor Jesus Grab steht einen Mann zeigen der aus diesem Grab aufersteht?" mit ja beantwortet - daher würde ich sagen kann er als Christ gesehen werden.
Christ sein bedeutet nicht einfach nur von Jesus´ göttlicher Identität überzeugt zu sein, sondern ihn als Gott zu bekennen und ihm nachzufolgen. Das tut Jordan Peterson leider nicht. Aber letztendlich ist sein Glaube auch nur seine Angelegenheit.
Im wahrsten Sinne des Wortes sage ich ganz ketzerisch, dass ma nicht von der Göttlichkeit Jesu überzeugt sein muss, zumindest finde ich das nicht in der Bibel. Man muss glauben, dass er für die eigenen Sünden gestorben und danach auferstanden ist. Ich habe eine liebe Freundin, die die Trinität nicht in der Bibel findet. Wir haben lange Gespräche zum Thema gehabt. Und ich bin mittlerweile überzeugt, dass nicht einmal das heilsentscheidend ist.
Können Sie so freundlich sein, zu schreiben, in welchem Werk von Jaspers diese Zeilen stehen? Vielen Dank. Schöne Abschlussbemerkung zum Sich Verllieren in der Gnade und ihrem Neugeschenk
24:09: Die Archetypenlehre ist von einem einzigen Traum entsprungen. Es ist wirklich ein ideologischer Mix, wo er seine Reisen nach Indien und seine Lesungen von östlicher Spiritualität, Yoga und I Ging reinfließen lässt, um sein Menschenbild und Metaphysik zu erklären.
Vielen Dank für Ihre großartigen Ausführungen! Aber eine Sache möchte ich doch anfügen, die ich für wichtig halte: Peterson rät zwar dazu, sich an dem zu orientieren, was man für sich selbst, seine Familie, Freunde und Community als das Gute erkannt hat (und immer wieder kritisch betrachten und nachjustieren soll man auch), aber er erkennt darin KEINE GARANTIE für ein gutes, erfülltes, erfolgreiches Leben, und prophezeit diese eben gerade nicht. Stattdessen sagt er: "BUT IT'S YOUR BEST BET!" (And who can argue with that ;)
Hallo ich habe eine Frage. Wo kann meine Tochter 8 Jahre und ich 34 Jahre Jung uns taufen lassen? Ich brächte auch ein Taufschein damit meine Tochter zur Kommunion teilnehmen darf.
Das geht eigentlich in jeder christlichen Kirche. Schauen Sie doch mal in ihrer Stadt / Gegend, welche Kirchen es gibt. Glückwunsch zu diesem Schritt!!
Der Punkt von Peterson ist doch gerade, dass er Religion als Teil der Kultur begreift, die vom Menschen erschaffen wurde. Das ist tief faszinierend und hat mir eine ganz neue Perspektive auf den christlichen Glauben eröffnet. Zu sagen, das ist aber nur die Halbe wahrheit, weil wir "wissen" das Gott tatsächlich existiert ist albern und kann von jedem, der ein zweistelliges Lebensalter erreicht hat nicht ernst genommen werden.
Interessante Buchbesprechung, danke! Ich finde es übrigens interessant daß sich hier eine Diskussion aus den 1950er bzw. 1960 wiederholt. Damals wurde C.G. Jung von der BBC in einem Interview gefragt ob er an Gott glaube. Er antwortete spontan: "Ich glaube nicht, ich weiß." Im Interview mit Georg Gerster (beide Interviews hier auf TH-cam zu finden) wurde er wiederum darauf angesprochen und antwortete sehr ausweichend. Letzteres tut ja auch Jordan Peterson. Man merkt den Jung'schen Einfluß auf Peterson doch sehr stark. Desweiteren machen Sie Herr Hartl aber den gleichen Fehler den Sie Peterson vorwerfen - nämlich andere Denker nur oberflächlich zu kennenn bzw. zu zitieren. Die Darstellung von der Jung'schen Individuation die Sie hier geben, ist eine extremst verkürzte und groteske Entstellung dieser Idee. Hier tun Sie wirklich Unrecht. Individuation bedeutet nach Jung daß das Ego mehr und mehr Elemente des Unbewußten ins Bewußtsein holt und integriert. Das Ego nähert sich also asymptotisch dem "Selbst" an. Desweiteren nahm Jung Christus als Symbol des "Selbst" bzw. als Symbol eines vollständig individuierten Menschen. Mit anderen Worten: Das Streben nach Individuation bedeutet nichts weniger als den Versuch der "imitatio christi" !
Vielen Dank für dieses Feedback! Meine Kritik an Jung ist aber etwas anders. Adorno zitierend stelle ich die Frage, was genau das kritische Korrektiv gegen (!) eine mythisch-symbolische Grundstruktur ist. Individuation hieße in Gefolgschaft Freuds, wenn ich ihn richtig verstehe, ja das Überwinden der Bindung an unbewusste Triebstrukturen durch Bewusstmachung und Integration. Gibt es in Jungs System eine Überwindung oder auch nur ein Korrektiv der Symbole, wenn die Symbole selbst die tiefste Grundlage sind?
@@DrJohannesHartl Symbole sind nicht die tiefste Grundlage der Psyche. Die Archetypen sind es und sie drücken sich in Symbolen aus. Das kollektive Unbewußte bzw. die Archetypen kann man vielleicht ein bißchen mit den grundlegensten Elementen im Kernel eines Computer-Betriebssytems vergleichen. Die Archetypen sind an sich unerkennbar und nur symbolisch umschreibbar. So wie Sie die Software die hinter dem Windows-Papierkorb steckt niemals zu Gesicht bekommen und nur das Papierkorb-Symbol auf dem Desktop sehen. Individuation bedeutet nun zu versuchen sich diese unbewußten Strukturen (die des persönlichen sowie auch des kollektiven Unbewußten) nach und nach immer mehr bewußt zu machen (auch WENN das für Letzteres niemals vollständig möglich ist, deshalb schrieb ich "asymptotisch").
@ Ganz genau da setzt ja die fundamentale Kritik an Jung an: was genau ist der erkenntnistheoretische Status der Archetypen oder des kollektiven Unbewussten? Sind sie rational hinterfragbar? Beweisbar? Kritisierbar? Jene, die Jung unter Ideologieverdacht stellen, beantworten diese Fragen mit „Nein“.
@@DrJohannesHartl Ja, die Frage ist natürlich berechtigt. Was ein kollektives Unbewußtes an und für sich angeht, da wäre die Alternative ja nur: Der Mensch käme als "blank slate" zu Welt. Also mit einer komplett leeren Psyche und alle psychischen Inhalte werden erst erworben. Das halte ich für höchst unplausibel. Zumal es mindestens schonmal die Instinkte gibt die a priori vorhanden sind. Davon abgesehen möchte ich es mal so formulieren: Die Jung'sche Theorie ist eine Modellvorstellung (!) der Psyche. So wie diejenige Freuds und so wie Physiker sich vor ungefähr 100 Jahren Modellvorstellungen des Atoms erarbeitet haben. Modelle sind aber Modelle und nicht die Realität und damit auch nicht beweisbar. Ich würde z.B. Freuds Modell mit dem Bohrschen Atommodell vergleichen. Beide beschreiben die Realität bis zu einem gewissen Grad sind aber eher grob (das Bohrsche Modell sagt die Emissionslinien des Wasserstoffspektrums korrekt voraus, aber nicht diejenigen der anderen Elemente). Das quantenmechanische Atommodell (Orbitale, etc.) ist wesentlich besser. Ich halte das Jung'sche Modell ebenfalls für wesentlich besser. Aber es gibt natürlich einen wichtigen Unterschied zur Naturwissenschaft. Eine objektive Prüfung ist tatsächlich kaum möglich. Jedenfalls ist mir sowas nicht bekannt. Aber: Man kann das Jung'sche Modell auf diesselbe Weise überprüfen wie Jung zu seinem Modell kam. Nämlich Erstens durch Introspektion und Zweitens durch Beobachtung menschlichen Verhaltens. Das ist natürlich subjektiv und nicht für Andere reproduzierbar und damit keinesfalls streng wissenschaftlich. Mich aber überzeugt das Modell trotzdem. Eben aufgrund eigener Beobachtungen an mir selbst und anderen Menschen. Versucht man jedoch Psychologie wie eine strenge Wissenschaft zu betreiben (wie das etwa im Behaviourismus der Fall ist) dann wird man m.E. dem Studienobjekt - der Psyche - nicht gerecht. Psychologie kann m.E. niemals eine Wissenschaft wie Physik oder Chemie sein. Psychologie sollte immer bei den "humanities" bleiben und nicht versuchen "science" zu werden. Auf der anderen Seite wiederum: Soweit ich das gelesen habe wird im Zuge der aktuellen Renaissance der Psychedelika-Forschung wieder vermehrt auf Ideen Jungs zurück gegriffen. Wer weiß was mit modernen Mitteln nicht vielleicht doch nachweisbar ist, was in den 60ern und 70ern noch nicht möglich war, als man Freud und Jung zugunsten des Behaviourismus über Bord warf. Da lasse ich mich mal überraschen.
@@DrJohannesHartl Meine letzte Antwort erscheint leider hier nicht. In meinem Kommentarverlauf aber schon. Kann sein daß TH-cam sie für Spam hält oder sie zu lang war. Ich weiß nicht ob Sie sie irgendwo sehen können ... EDIT: Ich kopiere sie hier nochmal her: Ja, die Frage ist natürlich berechtigt. Was ein kollektives Unbewußtes an und für sich angeht, da wäre die Alternative ja nur: Der Mensch käme als "blank slate" zu Welt. Also mit einer komplett leeren Psyche und alle psychischen Inhalte werden erst erworben. Das halte ich für höchst unplausibel. Zumal es mindestens schonmal die Instinkte gibt die a priori vorhanden sind. Davon abgesehen möchte ich es mal so formulieren: Die Jung'sche Theorie ist eine Modellvorstellung (!) der Psyche. So wie diejenige Freuds und so wie Physiker sich vor ungefähr 100 Jahren Modellvorstellungen des Atoms erarbeitet haben. Modelle sind aber Modelle und nicht die Realität und damit auch nicht beweisbar. Ich würde z.B. Freuds Modell mit dem Bohrschen Atommodell vergleichen. Beide beschreiben die Realität bis zu einem gewissen Grad sind aber eher grob (das Bohrsche Modell sagt die Emissionslinien des Wasserstoffspektrums korrekt voraus, aber nicht diejenigen der anderen Elemente). Das quantenmechanische Atommodell (Orbitale, etc.) ist wesentlich besser. Ich halte das Jung'sche Modell ebenfalls für wesentlich besser. Aber es gibt natürlich einen wichtigen Unterschied zur Naturwissenschaft. Eine objektive Prüfung ist tatsächlich kaum möglich. Jedenfalls ist mir sowas nicht bekannt. Aber: Man kann das Jung'sche Modell auf diesselbe Weise überprüfen wie Jung zu seinem Modell kam. Nämlich Erstens durch Introspektion und Zweitens durch Beobachtung menschlichen Verhaltens. Das ist natürlich subjektiv und nicht für Andere reproduzierbar und damit keinesfalls streng wissenschaftlich. Mich aber überzeugt das Modell trotzdem. Eben aufgrund eigener Beobachtungen an mir selbst und anderen Menschen. Versucht man jedoch Psychologie wie eine strenge Wissenschaft zu betreiben (wie das etwa im Behaviourismus der Fall ist) dann wird man m.E. dem Studienobjekt - der Psyche - nicht gerecht. Psychologie kann m.E. niemals eine Wissenschaft wie Physik oder Chemie sein. Psychologie sollte immer bei den "humanities" bleiben und nicht versuchen "science" zu werden. Auf der anderen Seite wiederum: Soweit ich das gelesen habe wird im Zuge der aktuellen Renaissance der Psychedelika-Forschung wieder vermehrt auf Ideen Jungs zurück gegriffen. Wer weiß was mit modernen Mitteln nicht vielleicht doch nachweisbar ist, was in den 60ern und 70ern noch nicht möglich war, als man Freud und Jung zugunsten des Behaviourismus über Bord warf. Da lasse ich mich mal überraschen.
Der freie Markt ist aus meiner Sicht schon dadurch legitimiert, dass das Gebot gilt: Du sollst nicht stehlen. Und: Du sollst deines Nächsten Hab und Gut nicht begehren. Jede andere Wirtschaftsverfassung als die freie Marktwirtschaft verstößt in der ein oder anderen Weise gegen diese beiden Gebote. Jordan Peterson hat hier meines Erachtens schon einen wichtigen Punkt.
Danke! Ich war erst interessierter Fan von Jordan Peterson, aber spätestens bei seiner Einschätzung des Ukraine Krieges ist mein kritischen Denken wieder angesprungen und ich sehe viele Aussagen mittlerweile diametral anders, wobei ich ihn weiterhin für das was er tut schätze und auch seine Stimme im Diskurs nicht missen will, aber wie so oft ist er nicht nicht das Maß aller Dinge und hat die volle Erkenntnis ;) Danke für diesen ausgewogenen und intellektuellen Beitrag (ein Festschmaus für den Verstand ). Gottes Segen
Lieber Johannes, Das Video ist vollgepackt mit Informationen, muss es mir in ruhiger Stunde anhören....zum Thema Literalsinn versus symbolische Auslgung der Bibel.. Hast du da vielleicht schon mal ein Video dazu gemacht? Würde mich sehr interessieren... liebe Grüße
Vieler seiner Ideen hat er auch zusammengetragen von verschiedenen Quellen, zb Mircea Eliades Buch Geschichte der religiösen Ideen. Mich würde mal ein Video zu seiner Idee der Ursünde interessieren. Ich find das bisher eine der wenigen tatsächlich verständlichen Erklärungen. Dass die Erbsünde jene ist, dass wir Bewusstsein und somit die Möglichkeit zur Sünde erlangt haben.
@@dodo101 meinst du das ironisch? Zynisch? 😅😂 Ich meine es ernst. Wenn du die proklamationen des evolutionismus mit dem, was uns gott in der bibel über seinen charakter offenbart vergleichat, kommst du zum schluss, dass diese beiden weltbilder sich diametral entgegenstehen. Gerade was die spnde beteifft und den sühnetod jesu am kreuz für unsere errettung. Gemäss der evolutionstheorie gibt es den tod und das leid nicht wegen sünde, sondern, weil es notwenidtg ist, damit sich die tiere an die u,gebung anpassen können. Nun, ich hlaube fest an die frundtypenlehre. Gott hat ursprungsarten erschaffen. Von da weg gibt es anpassungprozesse indem selektion und mutationen vorkommen, aber nicht zu neuen bauplänen führen. Schau, es gibt 10 000 Heuschreckenarten weltweit. Das sind sehr viele arten. Sie kommen jn afrika vor, gamz asien, australien, bis hin zu nordeuropa. Man findet sie überall praktisch. Gemäss dem fossilienbericht findet man die heuschrecken so wie sie heite aussehen unverändert in erdschichten, die gemäss der evolution über 150 millionen jahre als sind. Wenn evolution wär wäre, warum haben sich heuschrecken in soo langer zeit zu nichts anderem ausdiffeerenziert und entwickelt als zu ... Heuschrecken? Und in viel kürzerer zeit, nämlich jn 8 Millionen jahren, sollen kleine affenähnliche tiere von bäu,en geklettert sein, plötzlich angefangen aufrwcht zu gehen, die haare zu verlieren, angefamgen uu sprechen und zu menschen geworden zu sein? Klimgt das olausibel? Nein, ich glaube an die schöpfung. Und du? An was glaubst du?
Lese das jetzt erstmal und lasse das Buch auf mich wirken. Aber es ist eine schöne Rezension. Bin noch nicht so weit vorgedrungen, aber es stimmt, ist theoretisierend, mit eher politischem Blick geschrieben.
Wirklich ein ganz toller Beitrag dem ich persönlich vollkommen zustimme. Ja Peterson ist kein Christ allein aus dem Grund das er sich noch nie selbst ( zumindest öffentlich) als Christ bezeichnet hat. Auf der anderen Seite auf die Frage: „ Wenn man 2000 Jahre in der Zeit zurück drehen würde und vor das Grab von Jesus eine Kamera hinstellen würde.. Würde man dann bei der Aufzeichnung einen Menschen sehen der aus dem Grab aufsteht ? „ Peterson: I suspect, Yes..
Prof. Peterson ist getaufter Katholik. Da bräuchte er eigentlich nicht jedesmal dazuzusagen, dass er Christ ist und sich wohl auch so sieht. Etwas Anderes ist der Umstand, dass bei Prof. Peterson zumindest in seinen Videos vom kathoilischen Glauben so gut wie nichts "rüberkommt". Es sind alttestamentarische Auslegungen, die ggf. zur Sprache kommen -- man würde ihn beim Gottesdienst eventuell eher in einer Synagoge denn in einer katholischen Kirche vermuten. Das spezifisch "christliche" vermisse ich bei ihm als religiösem Menschen.
Bei der Stelle 20:37: Wollte Peterson nicht einfach darauf hinweisen, dass die"großen Erzählungen und Mythen" danach vom Individuum ausgewählt und als "valide" bezeichnet werden, welchen sozialen und kulturellen Background eine Person hat? Im Grunde entscheidet unsere Lebensgeschichte mit all ihren Facetten, welche religiöse Erzählung wir letztlich als Deutungsschema für uns nehmen. Ein sehr interessanter Vortrag - wie immer, danke!!!!
Peterson wird die Frage, ob er Christ sei, sicher nicht eindeutig beantworten. Was mich an ihm fasziniert, ist, dass man ihm beim Denken zuschauen kann. Wie jeder, der in seinem Metier erfolgreich ist, läuft er Gefahr, sich selbst zu wichtig zu nehmen und eigene Überlegungen als Wahrheit zu nehmen, die eher eine fundierte Meinung darstellen. Insofern sind seine Bücher und Podcasts eher Denkanreize, Herausforderungen an den eigenen Geist und an eigene Weltbilder, keine Manifeste (auch wenn ein Buch so heißt). Als Christ folge ich besser weder Peterson noch Hartl, aber beider Positionen und Äußerungen sind zumindest bedenkenswert, führen mich über meinen Horizont hinaus. Empfehlen kann ich insofern auch seine Video-Reihe zum Buch Exodus (gibt es neben DailyWire+ auch auf TH-cam), weil dort auch weitere Sichten zum Ausdruck kommen. Gespannt bin ich, abgesehen vom neuen Buch, auf seine Serie zu den Evangelien. Ich bin sicher, auch die wird erkenntnisreich sein, ohne die Evangelien abzulösen. Und persönlich wird er sicher im Austausch mit seiner Frau profitieren und der Liebe Gottes hoffentlich näherkommen, um seinen Verstand, der ihm da im Weg steht, zu "überwinden".
Die Bibel spricht häufig davon, daß Jesus in mir wohnt. Wie verhindere ich, daß ich den inneren Jesus mit meinem Ich verwechsele? Vielen Dank für den fundierten Kommentar.
Die Bibel sagt sobald wir neugeboren sind und der Geist Gottes in uns wohnt, sind wir eine neue Kreatur und nicht mehr leben wir sondern Christus lebt durch uns oder wer aber dem Herrn anhängt, der ist ein Geist mit ihm... für mich bedeutet das, dass ich mit Gott eins bin und unterscheide nicht zwischen ich und Gott in mir sondern, ich will mich so sehen wie Gott mich sieht, nämlich in Jesus, als Jesus. Alles andere führt zur Verwirrung. Natürlich sind da noch unsere Gedanken oder Gefühle und Neigungen die mit alten Gewohnheiten zusammenhängen oder fleischlich sind aber darum geht's nicht mehr , je mehr wir uns darauf fokussieren desto mehr werden wir vom Wort Gottes abgelenkt und gerade das Wort Gottes und die Wahrheit daraus führt uns in die neue Realität unserer neuen Identität ... deshalb ist es so so wichtig, dass jeder Christ sich selbst in Christus erkennt in seiner Gerechtigkeit in seiner Heiligkeit in seiner Kraft und in seiner Autorität. Nur diese Erkenntnis lässt uns keine Fragen stellen, wessen Idee ist dies oder jenes... grundsätzlich alles was mit dem Wort Gottes übereinstimmt, ist von Gott! So lebe ich es.❤
Ich fürchte, bei einer Auseinandersetzung mit einer so komplizierten Person wie Jordan Peterson ist es unvermeidbar, dass viele Fachbegriffe genutzt werden.
@@ireneweber1607 Hatte bis zum Abitur selbst nur zwei Jahre lang Lateinunterricht, und was man im Berufsleben nicht braucht, geht oft verloren. Ich finde es gut, dass du dir die Mühe machst nachzusehen, genauso gehe ich auch vor. Mach dir nichts aus den schnippischen Antworten der Bücherwürmer hier - die leben oft in einer ganz anderen Welt. 🙂 Die Intellektuellen grenzen sich zunehmend hochmütig gegen die arbeitende Mehrzahl der Wissensdurstigen ab. Dass sich unsere Gesellschaft einmal derart zurückentwickelt, hätte ich mir in den 1970ern und 80ern nicht im Traum vorstellen können.
Ich sehe Peterson sehr kritisch, er nennt oft psychologische Studien um seine Ideologien zu untermauern, die er dann zu wenig kritisch einordnet/erklärt. Besonders, dass er mit seinen Inhalten diskriminierte Menschen noch mehr ins Schussfeuer bringt, finde ich sehr gefährlich. Nicht umsonst folgen ihm weisse, junge Männer (gerne auch Incels). Trotzdem finde ich manche Aussagen von ihm gut. Er ist mir halt einfach zu polemisch und trifft keine differenzierten Aussagen wo nötig. Das machen dafür Sie Herr Hartl, dafür herzlichen Dank 🙏!
Meines Erachtens reicht die Liebe auch nicht. Es ist wichtig dass diese Person wirklich existiert. Die Auferstehung tatsächlich passiert ist. Sonst betet man nur einen Götzen an und nicht die Wahrheit.
Ich bin begeistert von Maps of Mind. Die Idee, der Mensch sei ein Wesen, das auf der Grenze zwischen dem Bekannten und dem Unbekannten balanciert, finde ich genial. Peterson der Aktivist, dem ich in seinen Podcasts begegne, stößt mich dagegen eher ab. Ich unterstelle ihm, dass er seine Gegner auf scheinbar bekannte Muster reduziert und das Interesse am Dialog, in dem er etwas Neues kennenlernen könnte, verloren hat.
Dankeschön 🙏 für ihren Senf🙏 Kennen sie ,, Ein Kurs in Wundern", Herr Hartl🤔 Ich würde mich sehr freuen wenn sie dazu evtl. auch mal ihren Senf geben . Es wird ja behauptet, das dieser ,,Kurs" von Jesus übermittelt wurde, sozusagen als Ergänzung zur Bibel. Von Herrn Peterson habe ich noch nichts gehört.
Bin erst bei Minute 27, daher eine vorsichtige Anmerkung: ich weiß gerade nicht, wer früher war, Campbell mit seinen Ethnologischen Forschungen zu den Mythen der Völker aus denen die Heldenreise als Metanarrativ hervorging oder Viele Grüße jung. Campbells Forschungen zeigen aber, dass es eine gemeinsame menschliche Symbolwelt gibt - zumindest in Bezug auf Exploration und Entwicklung des Menschen.
@@bernhardb3281 Meine Meinung ist, dass seine Auslegung zentrale Bestandteile des Literalsinnes tilgt und deshalb zentrale Aussagen des Christentums verneint.
Sehr gute Zusammenfassung. Vielen Dank. Ich höre regelmäßig Jordans Podcast und schaue mir seine Videos an. Ich halte ihn für einen großartigen Denker, dem seine eigene Genialität im Weg steht, um Gott selbst tatsächlich zu begegnen.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
Gott wiederum steht niemandes (")Genialität(") im Wege, um irgendwem respektive demjenigen zu begegnen.
Nur aus dieser Richtung wird wahre Gottesbeziehung initiiert; alles andere ist tote Religiosität.
Aber: "Wer suchet, der wird finden; wer klopft, dem wird aufgetan."
@@ChristianTschannen was weisst du denn schon von Gottes Werk
Die Begegnung wird stattfinden, er ist schon auf dem Weg🙂
@@mike-litoris Nichts. Und du? Was "wisst" du von Gottes Werk? Warum glaubst du an die Theorie der Evolution, obwohl die erfinder dieser Theorie inklusive Darwin den Biblischen Gott aktiv und bewisst abgelehnt haben und bekämpft haben? Waru attackierst du Christen wie mich, die an die bibel an wahres Wort gottes glauben? Waru, gerteidigst du Atheisten und Gotteshasser?
Schau dir diesen Link an:
Der ist von francisco ayala, einem der bekanntesten evolutionstheoretikern der welt. Er behauptet von sich selbst, dass gott existieren mögge aber evolution sei die wahrheit. Schau dir an, was er sagt über seine realität und das universum und deinen und meine platz darin!
Sag mir, was für ein Gott soll das sein, der deine Welt erwcjaffen hat, die nach evolutionären regeln läuft, in der wir gemäss den führenden Evolutionsforsxhern "GLÜCKLICHE ZUFÄLLE" sind? Nicht gewollt und beabsichtigt, wie es uns Jesus Christus eindeutig und gklaklar sagt in der Bibel!
Warum leugnest du diese biblische tatsache und attackierst micht, obwohl du doch auch vorgibst, an den biblischen Gott zu glauben?
Warum? Erklär es mir, ich lerne gerne von dir.
Aber lass den Spott und das besserwisserische, akademische Getue, danke.
Kenne einige Christen, die Peterson hören (ich zum Beispiel:D). Finde gut, dass sich jemand wie Hartl kritisch mit ihm auseinander setzt. Jetzt wünsche ich mir ein Interview zwischen Peterson und Hartl :)
Peterson ist ein erster Schritt für heutige Skeptiker hin zur Hochschätzung der Bibel, von da ist es nur noch ein kurzer Weg zum Glauben an Jesus . Danke für diese großartige Rezension.
Peterson ist kein Maßstab für mich oder sonst jemanden - was den Glauben an Gott angeht.
Es sei denn, man sieht Peterson als eine Apostel Paulus an,
dann aber rennt man wieder einem Menschen nach,
der auch nicht mehr weiß als man selbst.
Sehr gerne. Ich finde auch, dass Peterson ein guter Einstieg sein kann.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
@@Phantomselbst aWas meinst du damit? Bist du Kreationist oder Evolutionist?Glaubst du an die Bibel als Gottes wahres Woet oder an die Lehren und Ideologien der Menschen wie mir und dir?
Erklärs mir statt zu spotten!
@@ChristianTschannen man kann auch ein bisschen runter vom Gas gehen und kritisch das würdigen, was einem gefällt/schlüssig/biblisch erscheint und gleichzeitig in Frage stellen, was einem nicht passt. Ich kenne Peterson nicht. Weiß nicht, ob er sich so versteht, wie Sie ihn beschreiben. Und selbst wenn: Gott wird es schon überleben, wenn wir Menschen mit unseren unvollkommenen Vorstellungen nicht gerecht werden.
... mindestens die letzten 5-7 Minuten gehen jeden an, der Christ ist bzw. sein möchte. Sehr stark, sehr erhellend und bringt mich selber ins Straucheln! Danke
Herr Hartl, ich bin 17 Jahre alt und durch dieses Video erstmals auf Ihren Kanal gestoßen und habe direkt abboniert. Sie finden Worte für Aspekte der Diskussion um das Thema Gott, die mir seit langem unterbewusste Rätzel waren oder ich trotz meines starken Interesses am Diskurs noch nie so präzise erdenken konnte und das mit einer leichtherzigen Eloquenz, die ich nur bewundern kann und so noch nie gehört habe. Wunderbare Beleuchtung praktisch aller Sichtweisen auf makellose Weise, Sie haben mich inspiriert, mir neue Impulse gegeben und ich bedanke mich dafür!
Wow, das freut mich sehr!! Ich wünsche Ihnen viel Freude beim weiteren Nachdenken und Erforschen des Weges!!
Kein 17-jähriger schreibt heutzutage noch solche Sätze. Geschweige denn im Internet. Hier muss es sich also um ein Missverständnis handeln. ;)
Lieber Herr Hartl, Ihr Schlusswort über das Christsein ist wunderbar ! Danke für Ihre interessanten Gedanken und Betrachtungen.
Danke!
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
@@ChristianTschannen Nein. Das Buch Genesis und die wissenschaftliche Evolutionstheorie (ich unterscheide diese von einer Art atheistischer Evolutionsphilosophie) widersprechen einander nicht zwingend. Das Buch Genesis ist kein naturwissenschaftlicher Bericht.
@@brotherandrew3393 und was ist dann mit Jesus..?!
@xxxvvv9172 Ich verstehe Deine Frage nicht.
Danke Johannes für deine wertvolle Arbeit 🎉❤
Sehr gerne 😊
Diese sachliche Auseinandersetzung ist doch prima! Und Sie erklären sehr gut, was Sie meinen. Danke dafür!
Danke für das Lob!
Erstklassige und differenzierte Auseinandersetzung mit der Person Jordan Peterson. Es wäre super spannend, wenn du Jordan Peterson persönlich mit den Kritikpunkten konfrontieren könntest!! Vielleicht kommt so ein Gespräch ja irgendwann mal zu Stande:)
So ein Gespräch gab es schon und er hat gut darauf reagiert.
@@DrJohannesHartlAch super!
Jetzt bitte nur noch eins, bei dem wir zuschauen können:)
Den Gedanken hatte ich auch! Das wäre bestimmt ein interessantes, spannendes und möglicherweise auch sehr befruchtendes oder sogar fruchtbares Gespräch!! Mich würde es sehr freuen!
@@DrJohannesHartl glauben sie, dass es einmal einen gemeinsamen podcast geben könnte?
So sehe ich das nicht. Erstmals ist Hartl diffamieren, stilisiert Herrn Peterson verächtlich zu einem Gott hoch!
Was ich an Peterson schätze, ist seine Kühnheit und unglaublicher Mut, mit dem er sich erkannten Lügen und Ideologien entgegenstellt, wie z.B. bei der Redefreiheit. Viele (nicht gnostische) Theologen tun das nicht, weil ihnen die Risiken zu hoch sind. Damit fehlt die Orientierung für die Gläubigen und die es werden wollen.
Es wäre super spannend, wenn Du Deine Analyse mit Peterson in einem Podcast diskutieren würdest. Du wärst jemand, der ihm auf Augenhöhe begegnen könnte.
Vielen Dank für die kurze Einführung in Petersen, ich kannte bisher nur den Namen. Das Video insgesamt ist sehr hilfreich, es hat sich manches in meinem Kopf sortiert.
Wow danke…das erste mal dass ich über eine konstruktive Kritik an JP im deutschsprachigen Raum stolpere! Super Sache!
Was die archetypen betrifft: da ist natürlich schon mehr dran. Sind halt so heillos schwierig zu definieren, wie jung selbst zugibt! Platonische Formen, aristotelische Kategorien, dawkinsche meme, aber auch large language models könnten archetypisch beschrieben werden. Und das ist definitiv sehr hilfreich. Der Konflikt zwischen Individuum (jung würde sagen Selbst) und den Archetypen, ist der fundamentalste überhaupt. So können wir überhaupt erst zu einem Individuum werden. Individuation. Wie viele Menschen gibt es die nur ferngesteuert leben?
Jedenfalls danke für das Video.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
Ich denke nicht dass diese zwei Ideen unvereinbar sind. Ich bin da auch in guter Gesellschaft. Eine wortwörtliche Auslegung der Schrift schafft außer Problemen nur Probleme! So etwas würden die Pharisäer tun!
@@birdland4ever
sie sind definitiv - unvereinbar,
Evolutionstheorie und die Erlösung durch den Opfertod Jesu, wie sollte das zusammenpassen..?!
Ich kenne den Autor nicht aber deine Reflexion darauf ist mal wieder Großartig. Danke
Ich hab mir mal seine Videoreihe über Genesis reingezogen. Ich war wie hypnotisiert. 18 Stunden Bingewhatching. Da kam dann die ganz laute Stimme wie eine Posaune mit der Frage. "Wo ist die Liebe, wo ist die Barmherzigkeit, wo ist die Gnade?". Wow das war ein Weckruf.
Dann durfte ich mal wieder selber denken. Bei Peterson geht es wie bei anderen Selp Help Gurus nur darum wie man das Beste aus sich selbst holt. Nur intellektueller.
Ich hab aber auch ein Klip gesehen wo er mit Jonathan Pageau reded und er und unter echten Tränen zugibt das er Angst hat, dass mit Jesus könnte wirklich war sein.
Er sucht aufrichtig. Lass uns beten, dass er gefunden wird
@@gabrielevollkammer2496 Amen! Seine Frau scheint gefunden zu haben! Wer weiß, es wäre ja bei weitem nicht das erste Mal, dass der Herr so einen Titan einfach durch seine Frau bekehrt... Beten ist auf jeden Fall das Richtige!
Also Petersons Vorlesungen sind schon echt inspirierend.
Der Punkt an dem er, in jungen Jahren schon, behauptet hat, eine Frau die einem Mann einen Korb gibt ist äquivalent zu einer Frau die einen Mann sagt, dass sie meint, seine Gene seien nicht fortpflanzungswert, ist mir gedämmert, dass der Mann 1. Von einigen Dingen keine Ahnung hat und 2. Barmherzigkeit vermissen lässt.
Wie gesagt, ich finde auch, dass er Bekanntes unglaublich inspirierend neu verpacken kann.
Aber verehren würde ich ihn nicht, schon gar nicht wenn er sich fachfremd äußert.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
Ich war auch begeistert von ihm, als ich ihn zum ersten Mal gesehen habe und die Wertschätzung hat er auch eine gewisse Zeit lang behalten, bis zu seinem "give em Hell" Kommentar. Da war mir auch klar, mit der Barmherzigkeit ist es nicht weit her bei ihm.
Meine Güte, dieses Video muß ich mehrmals sehen um es zu verstehen. Ich habe vieles von J.P. gesehen und halte vieles für wertvoll und selten, weil es so wenige exponierte konservative Intellektuelle gibt. Aber geistlich sicherlich anders zu bewerten. Lieber Dr. Hartl, danke schön für diesen Senf. Ich sage ohne Schmeichelei aus lauter Respekt und freundlicher Zuneigung- ich verneige mich gern und ohne Neid vor einem größeren Intellekt, einer besonderen Begabung und dem, was Sie durch die Gnade Gottes daraus machen. Richtig wunderbar. Danke sehr.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
Gott ist der erste Ursprung (causa prima) von allem Seienden. Die Schöpfung ist nicht nur ein einmaliges Ereignis, sondern ein kontinuierliches Erhalten der Welt durch Gottes Wirken.
Naturkausalitäten (causae secundae) sind kein Widerspruch zur göttlichen Schöpfung, sondern Mittel, durch die Gott in der Welt wirkt.
Die Evolutionstheorie ist wie der Name schon richtig sagt eine Theorie und kein Fakt. Man kann diese aber durchaus als Potenz ansehen.
@@ChristianTschannenBlödsinn
Es ist so eine Freude dir zuzuhören!! Genial! Wunderbar! Wie du detailreich denken und das auch kommunizieren kannst!
Ganz lieben Dank!
Sehr anregend! Vielen Dank für den verdauungsfördernden Senf! 😉
Danke Johannes, sehr tiefgehende, muss ich ja glatt mehrfach hören um es zu verstehen....
Zu biblischen Symbolen: sie können auch genau gegensätzlich sein, zb der Sauerteig, wird positiv und negativ gedeutet.
Wo ist der Sauerteig positiv verwendet?
Welche weiteren bibl. Symbole soll es geben, die gegensätzlich verwendet werden?
@emo-tions Ein anderes Gleichnis sagte er ihnen: Das Himmelreich gleicht einem Sauerteig, den eine Frau nahm und unter drei Scheffel Mehl mengte, bis es ganz durchsäuert war.“
- Matthäus 13,33
Schatz, steht in manchen Gleichnissen für rein positives und in anderen auch für negatives.
@@johannesschmidt8494 Das ist nicht positiv gemeint. Der Sauerteig ist hier Sinnbild der Durchdringung des Reiches der Himmel mit falscher Lehre.
Das ergibt sich auch aus dem Zusammenhang mit den beiden vorigen Gleichnissen, in denen das Einwirken des Teufels auf das Reich der Himmel beschrieben wird.
@@johannesschmidt8494 Das Symbol Schatz steht erstmal neutral für etwas Wertvolles. Die Verwendung und der Kontext kann dann positiv oder negativ sein, aber nicht das Symbol selber.
Vielen Dank für das Video! Hab das Buch schon länger vorbestellt gehabt und freu mich daher umso mehr über Deine Kommentare dazu! ❤🔥
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
@ChristianTschannen Wie kannst du da so sicher sein - ? Woher weißt du, daß Gott die Evolution (verstanden als Weiterentwicklung des Geschaffenen) nicht geschaffen hat?
Danke für die detaillierte Analyse des Buches, Johannes. Ich habe den Eindruck, dass Peterson gegen viele Sachen in seinem Leben ankämpft, da geht eventuell so viel der guten Schaffensenergie verloren.
Auch bei schwierigen Themen bleibst Du , Johannes, ein optimistischer Mensch mit einem liebenden Herzen. Dein Senf bekommt mir sehr gut!
Danke!
Sehr schönes Video mit tollen Gedanken. Geradezu eine Wohltat im wörtlichen Sinne in der aktuellen, aufgeheizten Lage.
Vielen Dank!
Danke für das Video! Habe meine Masterarbeit über Petersons Maps of Meaning geschrieben und ihn darin mit der christlichen Gnosis verglichen. Die Haupterkenntnis war eigentlich, dass selbst die Gnosis zu christlich für Peterson ist, nämlich in dem Sinne, dass selbst sie die Stellvertretung Christi als einmaliges, ewig gültiges und wirksames Heilshandeln darstellt. Genau diesen Schritt kann Peterson nicht gehen. Er schreibt am Ende: „Das Neue Testament wird traditionell als Beschreibung eines historischen Ereignisses gelesen, wodurch die Menschheit auf ewig erlöst wurde: Es wäre vernünftiger, darin die Beschreibung eines Prozesses zu sehen, dessen Durchführung der Erde Frieden bringen könnte.“ Er sieht zwar den Wert der Nachfolge, aber nicht das historische Heilsgeschehen als nötige Voraussetzung dafür. Bin gespannt auf das neue Buch! Danke für Deinen wie immer äußerst scharf treffenden Senf!
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
Du hast das Wesentliche angesprochen Der Geist der Liebe!
Wenn Pettersson keinen Zugang zu Gott findet durch Jesus, dann ist er dämonisch belastet und braucht Gebet.
@@ChristianTschannenes gibt viele christliche Dogmas. Evolutionstheorie kann durchaus mit dem christlichen Glauben zusammengebracht werden, wenn Gott als Schöpfer und Beginn dieses Prozesses gesehen wird.
Peterson ist Wissenschaftler und kein Prediger. Und genau solche Leute brauchen wir. Wissenschaftler, die dem Materialismus intellektuell die Stirn bieten können.
Ich hatte vor, das Buch zu kaufen. Nach deiner Rezension ist die Absicht noch fester. Danke.
Ich bin von dem Video begeistert und habe viel gelernt! Danke!
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
Sehr erhellend. Danke
Vielen Dank für die guten Denkanstöße. Weil ich eher konservativ bin, finde auch Peterson gut. Er ist auf der Suche und ich wünsche ihm eine Begegnung mit dem Auferstandenen. ❤
Vielen Dank, ein Format das wirklich Freude macht. Meine unmaßgeblich-persönliche Meinung: TH-cam ist für Sie/dich definitiv das bessere Format als Twitter. Weiter so!
Danke!!
Ich finde es toll, dass J.B.Peterson ein Buch über Gott geschrieben hat! Ein Mensch, der in die Tiefe geht - erstmal auf der Verstandesebene...aber gerade das ist so faszinierend: wie so viel auf Gott hinzuweisen scheint. Ich werde das Buch jedenfalls lesen. Super Video, differenziert - das mit der philosophischen Perspektive von JBP war mir noch nicht bewusst. Ich bin auch immer wieder begeistert von den vielen wertvollen Kommentaren hier! Also großes Danke an den Beitrag, Herr Hartl & auch allen Zusehern! Liebe Grüße
Hervorragender Hartls Senf zu Jordan Peterson, danke Johannes Hartl!
Danke für das Lob!
Hallo Johannes, (als Schwester in Jesus sage ich mal ganz frei „Du“) und vielen Dank für alle Erläuterungen und die differenzierte Auseinandersetzung mit Peterson als Person und seinen Ansichten.
Um so tief in die unterschiedlichen Thematiken (Philosophie, Psychologie, Theologie,…) einzusteigen, und hier sinnvolle und durchdachte Aussagen zu machen, muss man viel Lesezeit investieren und alle Inhalte erstmal selbst weitgehend verstehen können und in Relation zueinander setzen, sowie sich dann auch einen eigenen Standpunkt dazu aufbauen, was du offensichtlich ausführlich getan hast.
Ich finde das ist dir bravurös gelungen und hilft vielen, nicht so weitreichend belesenen Zuschauern/Zuhörern, auch nochmal mit einen Schritt Abstand und etwas mehr Überblick auf Petersons Auslegungen und unterschiedliche Meinungen verschiedener Personen über die Bibel, und vor dem Hintergrund ihrer eigenen persönlichen Geschichte, zu sehen.
Die letzten Minuten deiner Erläuterungen fand ich auch sehr wichtig, um sich nochmal persönlich klar zu machen was wichtig ist und worum es eigentlich geht.
So beeindruckend und wohl häufig auch herausfordernd ich die intellektuelle Auseinandersetzung mit der Bibel und den Meinungen einzelner (sicher gebildeter und einflussreicher Denker) finde, kam mir beim Anschauen plötzlich in den Sinn, dass Jesus nicht (nur) zu den Denkern kam. Sicher sind sie wichtig! Und ebenso ein öffentlicher (und auch gerne intellektueller) Dialog über Gottes Wort! Darüber nachzudenken und darüber zu sprechen ist einfach wichtig!
Aber mir kam der Gedanke, dass es auf der anderen Seite auch ganz einfach ist. Und vielleicht ist das für viele genau das Problem… Selbst wenn man nichts sonst weiß, einem Jesus aber ganz nah ist, genügt das! Auch Analphabeten oder Menschen mit Einschränkungen im intellektuellen Bereich finden Jesus, weil er nicht (nur) im Denken ist.
Wie du schon erwähntest, fällt es Peterson vielleicht durch sein hohes Maß an Denkarbeit schwer den entscheidenden Schritt vom Herzen zu gehen.
Ich kann das als Kopfmensch sehr gut nachfühlen, und steh mir auch gerne selbst im Weg weil ich alles mit Sinn und Verstand lösen möchte.
Und dann kommen Zeiten in denen Gott mir ganz an der Basis begegnet. Diese Momente sind nicht die in denen ich große oder wichtige Zusammenhänge besser verstehe (obwohl ich sie absolut feiere!) sondern die Momente, in denen mir die Tränen über die Wangen laufen weil ich Liebe spüre und erkenne dass ich (trotz allem) Gnade finde. Wenn das tiefe Gefühl des „Gehaltenseins“ da ist, was aufgrund aller Stürme um uns herum nicht sinnvoll erscheint. Wenn ich denke Gott schaut mich liebevoll an und freut sich persönlich über mich, obwohl ich weiß wie sehr ich immer wieder Dinge tue, die ihn definitiv nicht freuen…
- Wenn mir klar wird, dass lieber er selbst stirbt als in Kauf zu nehmen mich zu verlieren…
Dann bin ich tief dankbar und freue mich auch über jeden hochtrabenden Diskurs, denn der ist dann nur noch Formsache und nicht mehr Herzenssache!
Danke Johannes für die Einschätzung und Gedankenanstöße zum selbst reflektieren!
Danke, sehr aufschlussreiche Analyse! Letztendlich bleibt die Entscheidung zwischen dem "Ich Haften" und der befreienden
"Selbst Kapitulation" vor Jesus, welche der Weg ins Vaterherz ist. Die Vermischung ist enorm derzeit.
Mal recherchieren, ob es diesen Jesus je gab ...!
@@heinzkonig5736
Warum bist du auf diesem Kanal?
Kann ich Dir sagen: Es interessiert mich, wie und ob Intelligenz und Bildung die Lügen der Religion verdrängen.
Fazit: Je einfältiger, desto gläubiger!
@heinzkonig5736 ja dann los! Recherchier mal!😊
Lieber Johannes, vielen Dank für das Video! Ich schätze Jordan Peterson sehr und durfte ihn in Berlin erleben. (Ich habe dich dort hinterher kurz getroffen, falls du dich erinnerst. 😊) Und mein Gefühl seit Anfang an ist, was du in deiner Zusammenfassung sagst: Es ist sein intellektuelles Genie, das sich so unendlich schwertut, wahre, nicht nur evolutionär angenommene, sondern wahre Transzendenz zuzulassen. Denn das hieße: Gott selbst, in persona, wäre die Instanz, die sein Konzept beurteilen würde.
Sein Beitrag ist für mich etwa analog zu dem Schleiermachers: Öffnend und überführend für Menschen, die es sich intellektuell im Materialismus zu bequem gemacht haben, und gleichzeitig an einer echten Begegnung mit dem auferstandenen, lebendigen Jesus um Universen vorbei.
Dankeschön! Lieben Gruß und Gottes Segen für dich!
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
"...Gott selbst, in persona, wäre die Instanz...."
Du selbst - Deine Projektion von Gott - Dein Urteil
@@salaisuusviisas2385 Wohl wahr, mein Urteil. Aber deswegen noch lange keine Projektion. Dass ich als Person ein Urteil fälle, heißt ja nicht automatisch, dass dieses nur einer persönlichen Meinung entspringt, oder? Das betrifft doch alle Wahrheiten, die irgendwann durch Personen als gültig anerkannt wurden. Ob ich an die Schwerkraft glaube, ändert nichts an der Schwerkraft. Die war schon da, bevor sie identifiziert beschrieben und bewiesen wurde. Das forschende Subjekt nimmt "lediglich" zur Kenntnis und lernt über die Dauer an Versuchen, damit zu rechnen und fest davon auszugehen, dass es - um im Beispiel zu bleiben - auch das nächste mal, wenn es hüpft, wieder auf der Erde landet.
Nun ist mir selber klar, dass es sich mit Gott eben nicht verhält, wie mit der Gravitation. All-evident und rein-rational plausibel. Aber das wäre auch nicht Gott, der nur so wäre, wie mein Verstand es erdenken kann. Aber das Muster ist durchaus nicht unähnlich. Offenes Interesse und das reale Einschließen der Möglichkeit, dass die Antwort auf die Frage: Gibt es Gott? möglicherweise ja sein könnte.
"Wenn ihr mich von ganzem Herzen sucht, dann will ich mich von euch finden lassen." Sagt Gott.
Herzlichen Gruß!
@@ChristianTschannen Ist er. Aber auch als solcher kann er doch einen interessanten Diskussionsbeitrag leisten, oder?
Oh, und ob er, wenn er Evolutionist ist, gleich Darwinist ist, das könnte ich nicht so schnell sagen. Ich weiß nicht, wie Darwin auf der materialistischen Skala einzuordnen ist. Und das ist Peterson eben nicht. (Was genau sein Beitrag ist, wie ich finde.)
Aber ich stimme zu, dass eine methodisch atheistische Sicht der Dinge nicht dasselbe ist wie die Einsicht in die Weisheit, Schönheit, Liebe und Barmherzigkeit unseres Gottes. 😊
Lieben Gruß!
@@GottredetSamerklaert ja er kann eine guten beitrag leisten.
Aber sagst du es denn nicht selber in deinem Satz "Es ist sein intellektuelles Genie, das sich so unendlich schwertut, wahre, nicht nur evolutionär angenommene, sondern wahre Transzendenz zuzulassen. Denn das hieße: Gott selbst, in persona, wäre die Instanz, die sein Konzept beurteilen würde."?
Du bestätigst ja selber, was auch ich kritisiere an Herrn Peterson, merkst du das nicht? 😉
Die evolutionstheorie ist eine geistige blockade, weil derjenige, der fest daran glaubt, alles immer reduktionistisch betrachtet.
Es gab eine bekannten Physiker, der hat den redultionismus so kritisiert, indem er sagte, du kannst als forscher einen radio kmplett in seine ei zelteile zerlegen, wirst aber dennoch keinen elektromagnetismus darin finden, dkeine energie, die den radio zum radio macht.
Ergo, die biowissenschaftler wollen gott wegerklären, indem sie organismen zerlegen, und göauben, schritt für schritt darwinistisch gedacht dann den organismus aufbauen zu können. Sie tun das beim modellorganismus Elegans diesem wurm mit nur wenigen genen. Forscher wollen seit jahrzehnten mit modernsten methoden eine einfache zelle eine prokaryote bauen, sie scheitern. Sie können noch nicht einmal eine zellmembran künstlich herstellen, geschweige ddann von einem proteinstrang. Sie nehmen immer schin vorhandenes material und basteln dann daran rum.
Auf was will ich heraus, selbst wenn sie einen regenwurm zusammenbasteln könnten, rein hypothetisch. Also mit allen biologischen merkmalen, aelbst dann würde immer noch der "Elektromagnetismus" fehlen, das essentielle, das, was das Tier lebendig macht. Und das ist geist, nicht materie.
Verstehst du micht?
Sehr schön! Sobald ich Zeit habe schaue ich mir das mit meiner Frau an. Ich folge Peterson schon lange, Hartl und Peterson in einem Video ist schon genial ✊🏻
Wunderbarer, wissensreicher, tiefgängiger, inspirierender Vortrag, der Philosophie, Psychologie und Religion verbindend beleuchtet - ein Geschenk!
P.S.: Ich wünsche mir auch, dass mein Ego-Ich und meine Ratio weniger stark in der Mitte stehen und ich mich immer mehr fühlend der göttlichen Liebe/Bewusstheit ergeben und hingeben kann. Auch wenn ich das noch nicht ausreichend erreicht habe, sehe ich mich dennoch als wahrer Christ 🙂.
Vielen Dank für dieses Video. Gerade auch für den Verweis auf Dr. Drewermann, der mich lange begleitet hat und ich bisher nicht verstanden habe weshalb er nicht eine viel größere Rolle spielt im deutschsprachigen christlichen und evangelischen Bereich. Mit der Auffassung, dass er gnostische Elemente vertritt, wird das nachvollziehbarer für mich.
aber das wird doch schon nachvollziehbar, indem ich es lese oder mich damit beschäftige? da brauche ich nicht den Begriff der Gnosis, um das zu erkennen, oder?
@ Scheinbar gilt das für Dich. Aber wir haben ja nicht alle die identische Sicht auf Dinge, die Offenheit, den Erkenntnissstand und das Erfassungsvermögen.
@@Fabian-gb8mc Gott und die Evolutionstheorie sind unvereinbar. Drewermann ist evolutionist. Und du?
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist. Dasselbe trifft aus Herr Drewermann zu, der uns als höherentwickelte Affen betrachtet und die einzigartigkeit der menschen leugnet. Warum läufst du so einem hinter her?
@@ChristianTschannen Ich habe kein Wissen darüber. Aber ich glaube und vertraue dem Wort Gottes.
Hallo Herr Hartl,
lieben Dank für das tolle Video und die differenzierte Auseinandersetzung mit dem Denken Petersons! :) Eine Kleinigkeit bezüglich Ihrer Stellungnahme zu Jung. Sie benutzen hier den Individuationsbegriff im Zusammenhang mit der Freudschen Psychologie, wobei die Individuation ja tatsächlich ein genuin jungianischer Begriff ist. Das kollektive Unbewusste kann als Ergänzung zum individuellen Unbewussten gedacht werden. Beide stehen natürlich in einem engen Zusammenhang, jedoch erst durch die Ausbildung des Individuellen in der Auseinandersetzung mit dem Kollektiven, entfaltet der Begriff der Individuation erst seine volle Bedeutung. Vor dem Hintergrund irritiert mich ehrlicherweise auch das Adorno Zitat. Ich glaube, es lohnt sich da nochmal etwas genauer hinzuschauchen. Ich habe außerdem den Verdacht, dass bei dem Gebrauch des Begriffes des "Symbols" hier Missverständnisse entstehen, benutzen Theologen und Psychologen den Begriff doch mit etwas anderen Bedeutungsfacetten. Aber den Verdacht kann ich nicht sicher nachweisen :) Liebe Grüße! :)
Danke für diesen Kommentar! Das kann ich gut annehmen, zumal ich mich mit Jung zu wenig auskenne!
Sehr wichtiger Kommentar! 💪
Ich habe hunderte von seinen Videos gesehen und kann Ihre Einschätzung über ihn unterstreichen. Vielen Dank für die ausführliche Auseinandersetzung.
Seine Frau habe ich persönlich kennen gelernt und kann bezeugen, dass sie eine authentische Bekehrung erfahren hat.
@@DrJohannesHartl Das freut mich sehr zu hören.
Wunderbar in Worte gefasst 😊
Sehr angenehme und reichhaltige Darlegung! Ich habe sehr viel durch Peterson gewonnen, besonders in Sachen intellektueller Klarheit und Redlichkeit. Jedoch blieb für mich immer offen ob er denn wieder geboren ist - eine schwierige Ausssage, ich weiß, die Selbstüberhebung steht gleich auf der Schwelle. Aber so ist nun einmal meine Empfindung. Jeder der Christus begegnet ist, hat ein klares Zeugnis meine ich. Und ja, er scheint noch auf der Suche zu sein. Und ganz gleich wie er zu Christus steht, mir war er in vielem ein Gewinn.
Mir hat die Zusammenfassung sehr geholfen besonders mit dem Hinweis auf die Gnosis und dem ständigen Hinweis auf das evolutionäre Denken. Dies sind in unserer Zeit besonders wichtige Fragen, denen wir uns stellen müssen. Aber bevor ich mich weiter vergallopiere:
Nochmals danke für die gehaltvolle Betrachtung!
Danke Herr Hartl, freue mich schon darauf das Buch selbst zu lesen. Ich schätze Peterson sehr da man wirklich sieht wie er versucht sich möglichst tief und ehrlich mit Denkweisen auseinander zu setzen. Ich folge Peterson schon seit mehreren Jahren und finde es spannend seine Entwicklung zu beobachten. Er ist auf der Suche und ich bin mir sicher das er Jesus finden und erleben wird. Ihr Kommentar dazu fand ich sehr gut beschrieben.
Einen gemeinsamen Podcast von Ihnen und Peterson fände ich sehr spannend! Wäre Interessant seine Antworten auf Ihr Pushback zu hören.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
Vielen Dank für die hervorragende Buchbesprechung. Ich verfolge Jorden Peterson seit einiger Zeit und unterstützte sein Egagement gegen die Woke-Überteibungen. Was mich bei Jorden Peterson aber extrem stört, ist oftmals sein Auftreten. Nach dem Motto: "Sei immer vorsichtig, wenn jemand sich seiner Sach all zu sicher ist". Wo ich ihn aber entgültig verliere ist, wenn er bezweifelt, dass die Recourcen des Planeten begrenzt sind.
Seine Aussagen zur Begrenzung der natürlichen Ressourcen entstammen zum Beispiel dem Buch „Superabundance“ von Marian L. Tupy. Die Argumente sind stärker als Sie vielleicht ahnen…
Ohne Peterson, wäre ich heute wahrscheinlich nicht Christ, bzw. Katolisch. Er tut viel gutes für diese Welt, Gott sei dank! Und herzlichen Dank, lieber Herr Dr. Hartl, für diese sehr interessante Analyse! 🙏
Hallo Johannes, ich höre schon länger deinen content und war auch auf deinen Konferenzen Weniger, Mehr dabei. Falls es irgendwann zu einem gemeinsamen Format zwischen dir und Peterson kommen sollte, wäre es gut einen professionellen Übersetzer an Board zu haben, da es dann doch dazu kommen könnte dass du dich zwar fachlich, jedoch nicht sprachlich mit ihm auf Augenhöhe unterhalten könntest. Es sind ja sehr spezielle Begriffe dabei.
Glaub das ist das erste gute Kritik Video das ich je gesehen habe zu Peterson. Und Kritik ist nicht negativ gemeint. Danke Herr Hartl!
Danke fürs Feedback!
Tolle differenzierte Anlayse. Vielen Dank!
Danke!
Die letzten Minuten sind sehr wertvoll. Gott ist mehr als unser Verstand.🎉
Vielen Dank für das Video! Ich beschäftige mich auch schon seit einiger Zeit mit Peterson und habe mir auch schwer getan sein Selbstverständnis richtig zu deuten. Offenbar ist es auch nicht ganz so einfach, aber das Video ist schon ein sehr guter Ansatz :). Der Schluss ist natürlich das Beste! Wie wäre es, wenn Sie ihm das mit englischen Untertitel zuschicken, haha?!
Danke!
Danke Bruder, das hat mir so den Horizont geöffnet und mir sehr geholfen ❤
Danke für Ihre Sicht und die Erkenntnis die Dinge klar dazulegen🙏
🙏
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
@@ChristianTschannen wie oft willst du das jetzt hier noch schreiben?
@@ulrikeg2639 Pberall da, wo ich denke, je,and hat es nötig, diese Tatsache zu hören.
Auch du? Bist auch du ein Anhänger dieser atheistischen Philosophie?
Hast du sie schon einmal ernsthaft studiert und hinterfragt? Was sie behauptet? Was das bedeutet für einen christen in der konsequenz?
Oder ignorierst auch du wie so viele christen dieses wichtige thema?
Weisst du, ich arbeite auch als Missionar. Und eines der themen, das mir am meisten entgegenbläst auf der strasse und beim kontakt mit neutralen, ungläubigen menschen ist sofort der satz "ich glaube nicjt an märchenfiguren, ich glaube an die wissenschaft und an evolution".
Diese theorie hat millionen menschen geistig verdorben und von gott weggeführt.
Merkst du icht, wenn du dieses video anschaust, dass auch herr hartl beschreibt, wie gemau dieses militante evolutionistiwche denken wie ein geistiges krebsgeschwür ist, dass verhindert, dass der mensch wirklich wunder annehmen kann und beginnen kann zu glauben, das es keine ewig langen entwicklungszeiten braucht, da,it ser allmächtige gott estwas erschaffen kann?
Evolutionäres denken ist eine geistige Barriere, keine befreiung, um gott zu erkennen.
Was denkst du? Welches weltbild hast du und warum?
Danke es war sehr interessant.
Was ich mir daraus genommen habe ist, dass es ist grundsätzlich wie ich erwartet habe (nachdem ich einige Videos von Jordan Peterson gesehen habe): er ist ein interessanter Denker, aber kann schwer etwas Wares über Got sagen, weil er Ihn nicht kennt.
Wäre das Buch ein gutes Geschenk für ein Atheist, der man zum Nachdenken bringen möchte?
Danke, lieber Johannes! Deine Einordnung ist sehr hilfreich. Auch ich schätze J. Peterson in vielerlei Hinsicht. Vor allem gefällt mir an ihm, dass er ein "nicht frommer Glaubender" ist und dass er auch eine Sprache für den Glauben findet, die für viele Menschen zugänglicher ist als die der Kirche(n). Allerdings vermisse ich bei ihm auch das Bekenntnis zum auferstandenen Christus, der auch der einzige Erlöser ist. Andererseits finde ich sein Bekenntnis absolut richtig: Ich gestalte mein Leben so, als ob es Gott gibt - so würde das Jesus auch für seine Nachfolger wünschen. Ich liebe an J. Peterson tatsächlich, dass er ein authentisch Suchender ist - das sollten wir alle sein. Danke auch für deine kritischen Anmerkungen zum Thema Gnostik und in der Auseinandersetzung mit C. G. Jung, wo Symbolismus nicht selten Historismus und Realismus in den Schatten stellt...
Danke !!
11:39 mich würde interessieren in welcher Richtung du zur metaphorischen Sprachstruktur geforscht hast, die bedingt, wie wir die Realität wahrnehmen?
Für mich war eine Vertiefung in die Poetik des ATs sehr aufschlussreich. Bernd Janowkis 'Konfliktgespräche mit Gott' waren da grundlegend für mich, vielleicht hast du ja noch ein paar gute Ergänzungen? Mich führte das letztendlich auch zu einem radikalen Neuverständnis der Eucharistie. Auch das Schriftverständnis unserer Orthodoxen Geschwister wie Alexander Schmemann 'For the life of the world' hat mich bereichert.
Dazu gibt es als Buch Hartl, Johannes: Metaphorische Theologie
@DrJohannesHartl Shameless plug. Super, so komme ich vielleicht auch Mal dazu deine Dissertation zu lesen 😊. Im Bezug auf Metaphorik finde ich die Lebens- und Alltagsnähe der Sprache spannend, die von Gott spricht. Das Wahrheit argumentativ zu finden ist eben nur eine Art der Erkenntnis, das ist so wichtig zu verstehen. Wer kennt die '4Ps of knowing'?: propositional, procedural, perspectival and participatory.
Ich denke du hast recht. Partizipation ist der Schlüssel der Peterson fehlt, weil er noch kein Teil der Gemeinschaft der Gläubigen ist.
Was ich mich weitergehend frage: Sind Rituale nicht sowas wie körperlich erlebbare Metaphern? Eben keine reinen Sprach-Bilder, sondern vergegenständlichte und räumlich erlebbare Bilder, auf die schon metaphorische Sprache hindeutet? Wären sie dadurch nicht ein wichtiger Teil, der unser Denken beeinflusst? So war es jedenfalls bei all jenen deren Theologie z.B. auch von der Liturgie geprägt war.
@ ja, Antwort auf Deine unteren Fragen sind allesamt Ja.
Vielen Dank!
Wenn du Zeit hast, wäre ich dankbar, wenn du auch noch Videos über die anderen beiden Dinge machst, die Peterson auszeichnen (Politik, Self-Helf)
Sehr gut, danke!...
Interessanter Mann.. Danke für deine Zusammenfassung!
Nun konnte ich mir mal ein Bild davon machen und seine Ansätze sind nicht schlecht.
Gerade der Punkt: „ich lebe als gibt es Gott“ ist spannend.
Doch frage ich mich dann, nach welchen Werten er sich dann ausrichtet..? Wenn es die Werte aus der Bibel sind, ist fraglich warum er diese nicht symbolisch sieht aber gleichzeitig Jesus als den „einzigen Weg zu Gott“ symbolisch/psychologisch/gnostisch betrachtet.
Grüße und Gottes Segen Dir!
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
Danke!
Hochinteressant, danke!
Danke für das Lob!
Super Video Herr Dr. Hartl!
Danke für das Lob!
Bin sehr dankbar für diese klare Stellungnahme, bin kein Theologe, habe aber schon vor Jahren gedacht, dass Peterson was gnostisches hat.Echt krass, dass er so ein Hype ist und wie viele junge Menschen ihn lesen.Paolo Cuelho war auch sowas.Für mich als Katholik, beide sehr problematisch.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
@@ChristianTschannen Aber wieso?
Bei Jordan Petersons Kritikern habe ich fast immer den Eindruck, dass sie ihn im Grunde nicht verstanden haben. Es tut gut, einmal eine differenzierte Kritik zu hören und es wäre echt toll, ihn eines Tages damit konfrontiert zu sehen. Was mir bei ihm total fehlt, ist das Thema Vergebung, dem er bewusst keine allzu große Bedeutung zuschreibt.
Vielen Dank für dieses bereichernde Video!
Amazing! We need this video in English!
Ergänzung zu min12:30 Gnosis:
Lieber Johannes,
Ich finde, das man an dieser Stelle ruhig dazusagen darf, ist das die persönliche Einsicht schon Vorraussetzung für Zeichen oder Wunder ist. Die Einsicht von Moses, über seine Rolle im biblischen Kontext, ist Vorraussetzung, für die Wunder die Gott durch ihn wirkt.
Das erklärt, warum nicht jeder Mensch, von der Kraft Gottes, praktische Beispiele erfährt, da ein gewisses Maß an Einsicht von Nöten ist, damit Gott sich persönlich an ein bestimmtes Individuum wendet.
on the point 🙌🏽
Kennst du Jonathan Pageau und seinen Bruder Matthew, von denen Peterson auch beeinflusst ist?
Jonathan ist Orthodoxer Christ und geht auch sehr stark auf den Symbolismus der Bibel ein und findet darin Muster, die uns dabei helfen die Wirklichkeit zu deuten. Sein Kanal/Website heist The Symbolic World. Matthew hat ein sehr skuriles, aber lesenswertes Buch geschrieben "The Language of Creation". Peterson feiert die beiden ab. Hast du eine Meinung zu den Pageau Brüdern?
Übrigens war ich erstaunt dich mal bei Arc zu sehen, worüber du ja nun auch indirekten Bezug zu Peterson hast, wie kam es dazu?
Danke Johannes, für deine wertvolle Teilnahme und deine Beiträge am Geschehen.
Peterson ringt echt mit Gott. Kürzlich sagte er in einem Podcast, dass er vermuten würde dass Christus wirklich buchstäblich auferstanden ist. Ich glaube er sieht seine Rolle darin außerhalb der klassischen Schubladen in seiner Rolle zu bleiben. Aber seine Frau und Tochter haben ja in den letzten Jahren zum Glauben gefunden; mal sehen was noch so passiert.
Klar kenne ich Pageau. Finde ihn auch spannend, habe aber die gleichen Anfragen an die extreme Fokussierung auf Symbole… Hab keine abschließende Meinung dazu.
@@DrJohannesHartl was wären deine Guidelines für einen gesunden biblischen Symbolismus? Die Symbole nicht von ihrem Kontext zu lösen? Und die Grenzen bzw. die Unschärfe von Sprachbildern nicht künstlich nachzuschärfen und eine Eindeutigkeit zu betonen wo sie nicht ist? Noch weitere? Peterson mischt Symbole auf jeden Fall wilder und Hemmungsloser. Pageau ist da vorsichtiger, die Überschneidungen herauszuarbeiten.
@ die zwei Vorschläge, die Du machst, gehen schon in eine sehr gute Richtung, ja. Die symbolischen Gehalte nicht ausspielen gegen die doktrinären. Bereits in den biblischen Texten gibt es ja allegorische Auslegung und bisweilen sogar „Entmythologisierung“.
@@DrJohannesHartl ich hab Jonathan Pageau eben in seinem monthly Q&A gefragt. Obwohl er Jordans Freund ist, hat er es abgelehnt sein Buch zu bewerben und hält davon Abstand es zu befürworten und zu kritisieren. Er denkt das Jordan theologisch manchmal daneben liegt, unterstellt ihm aber nur gute Intentionen, auch bei seinen schwierigeren Fehlaussagen.
Im Bezug auf deine Anfrage, versteht Jonathan ein Symbolisches Weltbild so, dass es nicht in Gefahr steht "to undo the literal". Im Gegenteil er sagt Symbolismus ist "the grounding of the literal, because there is nothing literal without meaning".
Würde mich interessieren, was du dazu meinst?
@ Das stimmt natürlich, aber die Frage ist, ob es eine so einheitliche Basis des Symbolischen gibt. Und da habe ich meine Zweifel. „Symbol“ ist ein maximal schillernder Begriff, der theoretisch und empirisch viel weniger leicht klärbar ist als die von mir favorisierte (und erforschte) Ebene des Metaphorischen.
So gut! Danke😊
Danke Johannes😇
Hervorragende Darlegung, ich verfolge Peterson nun auch schon einige Jahre und ich stimme Ihrer Reflexion sehr zu.
Wie finden Sie die deutsche Übersetzung? Ich möchte mir das Buch am 29. auch kaufen und überlegen noch, ob ich es lieber im englischen Original oder auf deutsch lesen möchte.
Edit: Ich hab mich die ganze Zeit über gefragt, ob das da ein Glas Senf ist, und am Ende ist es wirklich so. Steht das nur da für diesen Geck? xD
Die deutsche Übersetzung ist sehr gut.
Lieber Johannes.
Ich bin deinem Ausflug in diese Betrachtung des Glaubens mit einiger Mühe gefolgt. Leider stoße ich immer häufiger auf Menschen, die behaupten sie seien Christen aber eigentlich Atheisten sind. Jemand der alle Punkte des Glaubensbekenntnisses verneint ist doch wohl kein Christ, oder? Stattdessen verklärt man alles als symbolisch, metaphorisch oder ethisch wegweisend. Auch wenn dabei der Sinn nicht ins Gegenteil verkehrt wird und sogar manchmal begreifbarer wird, ist es eine Gott verneinende Interpretation der Bibel. Man gibt sich extrem viel Mühe um eine moralisch korrekte "christliche" Weltanschauung zu generieren. Dabei versucht man auch bis an die Grenze der Leistungsfähigkeit unserer Sprache zu gehen, sodass selbst diese Thesen kaum noch eindeutig greifbar sind und zu einer beliebig interpretierbaren Wortmasse werden.
„Selig die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich!“
Jetzt erst verstehe ich diesen klaren Satz Jesu ganz!
Ich danke dir für das Wort KAPITULATION. In dem Moment hab ich mich wieder zuhause gefühlt.
Es gibt kein "christlich" ohne Jesus, kein "göttlich" ohne Gott und keine Schöpfung ohne Schöpfer.
VG
Peter
Danke für dieses interessante Video - und danke für spannende Gedankenanstöße.
By the way: Drewermann ist übrigens trotz seines hohen Alters nach wie vor aktiv - ein Blick auf seinen Kanal bzw ein Besuch einer entsprechenden Friedensveranstaltung lohnt sich. :)
Nach dieser Dreiviertelstunde im Reich der Theologie, Philosophie und Wirtschaft sehne ich mich danach, quasi als Kontrast zu unserer verkopften Welt, im Ashram von Ramana Maharshi zu sitzen und einfach... die Stille einzuatmen und in ihr Antworten zu finden, statt in theologie- und philosophielastigen Videos auf TH-cam . 😅😅😅 Ich glaube, irgendwann werde ich mich entscheiden müssen. ❤
…ich selbst verbringe auch viel Zeit in der Stille.
Sehr gut gesagt Johannes, dass man nachdem man am Ende der Vernunft-Erkenntnis angekommen ist, man sich Jesus im Glauben hingeben muss.
Sprüche: _Verlass dich _*_nicht auf deinen Verstand_*_ sondern auf den Herrn von *ganzem Herzen*._
Jesus: _Du Gott, hast es den Klugen und Weisen verborgen..._
Aber: Das Liebesgebot Jesu beinhaltet auch, Gott mit ganzem *Verstand* zu lieben.
Mal sehen wo Jordan Petersons Reise noch hingeht.
Ich wertschätze ihn sehr, da er das Wahre und das Gute, das Göttliche, verkündet, ähnlich wie Sokrates.
Für mich eine sehr interessante Aufarbeitung von Petersons Ansichten, auch wenn ich nicht immer mitgekommen bin. Jedoch hat Peterson im Interview mit Alex O'conner die Frage: "Würde der Bildschirm einer Kamera die vor Jesus Grab steht einen Mann zeigen der aus diesem Grab aufersteht?" mit ja beantwortet - daher würde ich sagen kann er als Christ gesehen werden.
"daher würde ich sagen kann er als Christ gesehen werden."
Sehen Sie, da fängt das Problem mit den Religionen bereits an.
Christ sein bedeutet nicht einfach nur von Jesus´ göttlicher Identität überzeugt zu sein, sondern ihn als Gott zu bekennen und ihm nachzufolgen. Das tut Jordan Peterson leider nicht. Aber letztendlich ist sein Glaube auch nur seine Angelegenheit.
Im wahrsten Sinne des Wortes sage ich ganz ketzerisch, dass ma nicht von der Göttlichkeit Jesu überzeugt sein muss, zumindest finde ich das nicht in der Bibel. Man muss glauben, dass er für die eigenen Sünden gestorben und danach auferstanden ist. Ich habe eine liebe Freundin, die die Trinität nicht in der Bibel findet. Wir haben lange Gespräche zum Thema gehabt. Und ich bin mittlerweile überzeugt, dass nicht einmal das heilsentscheidend ist.
Können Sie so freundlich sein, zu schreiben, in welchem Werk von Jaspers diese Zeilen stehen?
Vielen Dank.
Schöne Abschlussbemerkung zum Sich Verllieren in der Gnade und ihrem Neugeschenk
„Die Unabhängigkeit des philosophierenden Menschen“
Kennst du Timothy Keller und seine apologetischen Bücher, wie "Glauben wozu?" und "Warum Gott?" Wenn ja, was hältst du davon?
Finde ihn großartig
24:09: Die Archetypenlehre ist von einem einzigen Traum entsprungen. Es ist wirklich ein ideologischer Mix, wo er seine Reisen nach Indien und seine Lesungen von östlicher Spiritualität, Yoga und I Ging reinfließen lässt, um sein Menschenbild und Metaphysik zu erklären.
Vielen Dank für Ihre großartigen Ausführungen! Aber eine Sache möchte ich doch anfügen, die ich für wichtig halte: Peterson rät zwar dazu, sich an dem zu orientieren, was man für sich selbst, seine Familie, Freunde und Community als das Gute erkannt hat (und immer wieder kritisch betrachten und nachjustieren soll man auch), aber er erkennt darin KEINE GARANTIE für ein gutes, erfülltes, erfolgreiches Leben, und prophezeit diese eben gerade nicht. Stattdessen sagt er: "BUT IT'S YOUR BEST BET!" (And who can argue with that ;)
Das ist wahr!
Hallo ich habe eine Frage.
Wo kann meine Tochter 8 Jahre und ich 34 Jahre Jung uns taufen lassen?
Ich brächte auch ein Taufschein damit meine Tochter zur Kommunion teilnehmen darf.
Das geht eigentlich in jeder christlichen Kirche. Schauen Sie doch mal in ihrer Stadt / Gegend, welche Kirchen es gibt. Glückwunsch zu diesem Schritt!!
Danke ‼️
Der Punkt von Peterson ist doch gerade, dass er Religion als Teil der Kultur begreift, die vom Menschen erschaffen wurde. Das ist tief faszinierend und hat mir eine ganz neue Perspektive auf den christlichen Glauben eröffnet.
Zu sagen, das ist aber nur die Halbe wahrheit, weil wir "wissen" das Gott tatsächlich existiert ist albern und kann von jedem, der ein zweistelliges Lebensalter erreicht hat nicht ernst genommen werden.
Wenn Sie das rausgehört haben, muss ich Sie bitten, das Video nochmal anzusehen. Mein Argument geht in eine ganz andere Richtung.
Ein Vortrag über Rene Girard wäre auch hochinteressant. So viel von den gegenwärtigen Erscheinungen und Problemen hat er vorhergesagt.
Interessante Buchbesprechung, danke!
Ich finde es übrigens interessant daß sich hier eine Diskussion aus den 1950er bzw. 1960 wiederholt. Damals wurde C.G. Jung von der BBC in einem Interview gefragt ob er an Gott glaube. Er antwortete spontan: "Ich glaube nicht, ich weiß."
Im Interview mit Georg Gerster (beide Interviews hier auf TH-cam zu finden) wurde er wiederum darauf angesprochen und antwortete sehr ausweichend. Letzteres tut ja auch Jordan Peterson. Man merkt den Jung'schen Einfluß auf Peterson doch sehr stark.
Desweiteren machen Sie Herr Hartl aber den gleichen Fehler den Sie Peterson vorwerfen - nämlich andere Denker nur oberflächlich zu kennenn bzw. zu zitieren. Die Darstellung von der Jung'schen Individuation die Sie hier geben, ist eine extremst verkürzte und groteske Entstellung dieser Idee. Hier tun Sie wirklich Unrecht.
Individuation bedeutet nach Jung daß das Ego mehr und mehr Elemente des Unbewußten ins Bewußtsein holt und integriert. Das Ego nähert sich also asymptotisch dem "Selbst" an. Desweiteren nahm Jung Christus als Symbol des "Selbst" bzw. als Symbol eines vollständig individuierten Menschen. Mit anderen Worten: Das Streben nach Individuation bedeutet nichts weniger als den Versuch der "imitatio christi" !
Vielen Dank für dieses Feedback! Meine Kritik an Jung ist aber etwas anders. Adorno zitierend stelle ich die Frage, was genau das kritische Korrektiv gegen (!) eine mythisch-symbolische Grundstruktur ist. Individuation hieße in Gefolgschaft Freuds, wenn ich ihn richtig verstehe, ja das Überwinden der Bindung an unbewusste Triebstrukturen durch Bewusstmachung und Integration. Gibt es in Jungs System eine Überwindung oder auch nur ein Korrektiv der Symbole, wenn die Symbole selbst die tiefste Grundlage sind?
@@DrJohannesHartl Symbole sind nicht die tiefste Grundlage der Psyche. Die Archetypen sind es und sie drücken sich in Symbolen aus. Das kollektive Unbewußte bzw. die Archetypen kann man vielleicht ein bißchen mit den grundlegensten Elementen im Kernel eines Computer-Betriebssytems vergleichen. Die Archetypen sind an sich unerkennbar und nur symbolisch umschreibbar. So wie Sie die Software die hinter dem Windows-Papierkorb steckt niemals zu Gesicht bekommen und nur das Papierkorb-Symbol auf dem Desktop sehen.
Individuation bedeutet nun zu versuchen sich diese unbewußten Strukturen (die des persönlichen sowie auch des kollektiven Unbewußten) nach und nach immer mehr bewußt zu machen (auch WENN das für Letzteres niemals vollständig möglich ist, deshalb schrieb ich "asymptotisch").
@ Ganz genau da setzt ja die fundamentale Kritik an Jung an: was genau ist der erkenntnistheoretische Status der Archetypen oder des kollektiven Unbewussten? Sind sie rational hinterfragbar? Beweisbar? Kritisierbar? Jene, die Jung unter Ideologieverdacht stellen, beantworten diese Fragen mit „Nein“.
@@DrJohannesHartl Ja, die Frage ist natürlich berechtigt.
Was ein kollektives Unbewußtes an und für sich angeht, da wäre die Alternative ja nur: Der Mensch käme als "blank slate" zu Welt. Also mit einer komplett leeren Psyche und alle psychischen Inhalte werden erst erworben. Das halte ich für höchst unplausibel. Zumal es mindestens schonmal die Instinkte gibt die a priori vorhanden sind.
Davon abgesehen möchte ich es mal so formulieren: Die Jung'sche Theorie ist eine Modellvorstellung (!) der Psyche. So wie diejenige Freuds und so wie Physiker sich vor ungefähr 100 Jahren Modellvorstellungen des Atoms erarbeitet haben. Modelle sind aber Modelle und nicht die Realität und damit auch nicht beweisbar.
Ich würde z.B. Freuds Modell mit dem Bohrschen Atommodell vergleichen. Beide beschreiben die Realität bis zu einem gewissen Grad sind aber eher grob (das Bohrsche Modell sagt die Emissionslinien des Wasserstoffspektrums korrekt voraus, aber nicht diejenigen der anderen Elemente). Das quantenmechanische Atommodell (Orbitale, etc.) ist wesentlich besser.
Ich halte das Jung'sche Modell ebenfalls für wesentlich besser. Aber es gibt natürlich einen wichtigen Unterschied zur Naturwissenschaft. Eine objektive Prüfung ist tatsächlich kaum möglich. Jedenfalls ist mir sowas nicht bekannt. Aber: Man kann das Jung'sche Modell auf diesselbe Weise überprüfen wie Jung zu seinem Modell kam. Nämlich Erstens durch Introspektion und Zweitens durch Beobachtung menschlichen Verhaltens. Das ist natürlich subjektiv und nicht für Andere reproduzierbar und damit keinesfalls streng wissenschaftlich. Mich aber überzeugt das Modell trotzdem. Eben aufgrund eigener Beobachtungen an mir selbst und anderen Menschen.
Versucht man jedoch Psychologie wie eine strenge Wissenschaft zu betreiben (wie das etwa im Behaviourismus der Fall ist) dann wird man m.E. dem Studienobjekt - der Psyche - nicht gerecht. Psychologie kann m.E. niemals eine Wissenschaft wie Physik oder Chemie sein. Psychologie sollte immer bei den "humanities" bleiben und nicht versuchen "science" zu werden.
Auf der anderen Seite wiederum: Soweit ich das gelesen habe wird im Zuge der aktuellen Renaissance der Psychedelika-Forschung wieder vermehrt auf Ideen Jungs zurück gegriffen. Wer weiß was mit modernen Mitteln nicht vielleicht doch nachweisbar ist, was in den 60ern und 70ern noch nicht möglich war, als man Freud und Jung zugunsten des Behaviourismus über Bord warf. Da lasse ich mich mal überraschen.
@@DrJohannesHartl Meine letzte Antwort erscheint leider hier nicht. In meinem Kommentarverlauf aber schon. Kann sein daß TH-cam sie für Spam hält oder sie zu lang war. Ich weiß nicht ob Sie sie irgendwo sehen können ...
EDIT: Ich kopiere sie hier nochmal her:
Ja, die Frage ist natürlich berechtigt. Was ein kollektives Unbewußtes an und für sich angeht, da wäre die Alternative ja nur: Der Mensch käme als "blank slate" zu Welt. Also mit einer komplett leeren Psyche und alle psychischen Inhalte werden erst erworben. Das halte ich für höchst unplausibel. Zumal es mindestens schonmal die Instinkte gibt die a priori vorhanden sind.
Davon abgesehen möchte ich es mal so formulieren: Die Jung'sche Theorie ist eine Modellvorstellung (!) der Psyche. So wie diejenige Freuds und so wie Physiker sich vor ungefähr 100 Jahren Modellvorstellungen des Atoms erarbeitet haben. Modelle sind aber Modelle und nicht die Realität und damit auch nicht beweisbar. Ich würde z.B. Freuds Modell mit dem Bohrschen Atommodell vergleichen. Beide beschreiben die Realität bis zu einem gewissen Grad sind aber eher grob (das Bohrsche Modell sagt die Emissionslinien des Wasserstoffspektrums korrekt voraus, aber nicht diejenigen der anderen Elemente). Das quantenmechanische Atommodell (Orbitale, etc.) ist wesentlich besser. Ich halte das Jung'sche Modell ebenfalls für wesentlich besser.
Aber es gibt natürlich einen wichtigen Unterschied zur Naturwissenschaft. Eine objektive Prüfung ist tatsächlich kaum möglich. Jedenfalls ist mir sowas nicht bekannt. Aber: Man kann das Jung'sche Modell auf diesselbe Weise überprüfen wie Jung zu seinem Modell kam. Nämlich Erstens durch Introspektion und Zweitens durch Beobachtung menschlichen Verhaltens. Das ist natürlich subjektiv und nicht für Andere reproduzierbar und damit keinesfalls streng wissenschaftlich.
Mich aber überzeugt das Modell trotzdem. Eben aufgrund eigener Beobachtungen an mir selbst und anderen Menschen.
Versucht man jedoch Psychologie wie eine strenge Wissenschaft zu betreiben (wie das etwa im Behaviourismus der Fall ist) dann wird man m.E. dem Studienobjekt - der Psyche - nicht gerecht. Psychologie kann m.E. niemals eine Wissenschaft wie Physik oder Chemie sein. Psychologie sollte immer bei den "humanities" bleiben und nicht versuchen "science" zu werden. Auf der anderen Seite wiederum: Soweit ich das gelesen habe wird im Zuge der aktuellen Renaissance der Psychedelika-Forschung wieder vermehrt auf Ideen Jungs zurück gegriffen. Wer weiß was mit modernen Mitteln nicht vielleicht doch nachweisbar ist, was in den 60ern und 70ern noch nicht möglich war, als man Freud und Jung zugunsten des Behaviourismus über Bord warf. Da lasse ich mich mal überraschen.
Der freie Markt ist aus meiner Sicht schon dadurch legitimiert, dass das Gebot gilt: Du sollst nicht stehlen. Und: Du sollst deines Nächsten Hab und Gut nicht begehren. Jede andere Wirtschaftsverfassung als die freie Marktwirtschaft verstößt in der ein oder anderen Weise gegen diese beiden Gebote. Jordan Peterson hat hier meines Erachtens schon einen wichtigen Punkt.
Danke! Ich war erst interessierter Fan von Jordan Peterson, aber spätestens bei seiner Einschätzung des Ukraine Krieges ist mein kritischen Denken wieder angesprungen und ich sehe viele Aussagen mittlerweile diametral anders, wobei ich ihn weiterhin für das was er tut schätze und auch seine Stimme im Diskurs nicht missen will, aber wie so oft ist er nicht
nicht das Maß aller Dinge und hat die volle Erkenntnis ;)
Danke für diesen ausgewogenen und intellektuellen Beitrag (ein Festschmaus für den Verstand ). Gottes Segen
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
@@ChristianTschannen unvereinbar - ja !
Lieber Johannes, Das Video ist vollgepackt mit Informationen, muss es mir in ruhiger Stunde anhören....zum Thema Literalsinn versus symbolische Auslgung der Bibel.. Hast du da vielleicht schon mal ein Video dazu gemacht? Würde mich sehr interessieren... liebe Grüße
In meinem Video „Bibelkritik und Exegese“ gehe ich etwas drauf ein.
@@DrJohannesHartllieben Dank für deine Antwort...
Vieler seiner Ideen hat er auch zusammengetragen von verschiedenen Quellen, zb Mircea Eliades Buch Geschichte der religiösen Ideen.
Mich würde mal ein Video zu seiner Idee der Ursünde interessieren. Ich find das bisher eine der wenigen tatsächlich verständlichen Erklärungen. Dass die Erbsünde jene ist, dass wir Bewusstsein und somit die Möglichkeit zur Sünde erlangt haben.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
@@ChristianTschannen Danke für Ihren wertvollen Beitrag
@@dodo101 meinst du das ironisch? Zynisch? 😅😂
Ich meine es ernst. Wenn du die proklamationen des evolutionismus mit dem, was uns gott in der bibel über seinen charakter offenbart vergleichat, kommst du zum schluss, dass diese beiden weltbilder sich diametral entgegenstehen.
Gerade was die spnde beteifft und den sühnetod jesu am kreuz für unsere errettung.
Gemäss der evolutionstheorie gibt es den tod und das leid nicht wegen sünde, sondern, weil es notwenidtg ist, damit sich die tiere an die u,gebung anpassen können.
Nun, ich hlaube fest an die frundtypenlehre. Gott hat ursprungsarten erschaffen. Von da weg gibt es anpassungprozesse indem selektion und mutationen vorkommen, aber nicht zu neuen bauplänen führen.
Schau, es gibt 10 000 Heuschreckenarten weltweit. Das sind sehr viele arten. Sie kommen jn afrika vor, gamz asien, australien, bis hin zu nordeuropa. Man findet sie überall praktisch. Gemäss dem fossilienbericht findet man die heuschrecken so wie sie heite aussehen unverändert in erdschichten, die gemäss der evolution über 150 millionen jahre als sind. Wenn evolution wär wäre, warum haben sich heuschrecken in soo langer zeit zu nichts anderem ausdiffeerenziert und entwickelt als zu ... Heuschrecken? Und in viel kürzerer zeit, nämlich jn 8 Millionen jahren, sollen kleine affenähnliche tiere von bäu,en geklettert sein, plötzlich angefangen aufrwcht zu gehen, die haare zu verlieren, angefamgen uu sprechen und zu menschen geworden zu sein?
Klimgt das olausibel?
Nein, ich glaube an die schöpfung.
Und du? An was glaubst du?
Äußerst hochwertiges Video
Danke!
Lese das jetzt erstmal und lasse das Buch auf mich wirken. Aber es ist eine schöne Rezension. Bin noch nicht so weit vorgedrungen, aber es stimmt, ist theoretisierend, mit eher politischem Blick geschrieben.
Wirklich ein ganz toller Beitrag dem ich persönlich vollkommen zustimme.
Ja Peterson ist kein Christ allein aus dem Grund das er sich noch nie selbst ( zumindest öffentlich) als Christ bezeichnet hat.
Auf der anderen Seite auf die Frage: „ Wenn man 2000 Jahre in der Zeit zurück drehen würde und vor das Grab von Jesus eine Kamera hinstellen würde.. Würde man dann bei der Aufzeichnung einen Menschen sehen der aus dem Grab aufsteht ? „
Peterson: I suspect, Yes..
Prof. Peterson ist getaufter Katholik. Da bräuchte er eigentlich nicht jedesmal dazuzusagen, dass er Christ ist und sich wohl auch so sieht.
Etwas Anderes ist der Umstand, dass bei Prof. Peterson zumindest in seinen Videos vom kathoilischen Glauben so gut wie nichts "rüberkommt". Es sind alttestamentarische Auslegungen, die ggf. zur Sprache kommen -- man würde ihn beim Gottesdienst eventuell eher in einer Synagoge denn in einer katholischen Kirche vermuten. Das spezifisch "christliche" vermisse ich bei ihm als religiösem Menschen.
Evolutionstheorie und gottes werk sind unvereinbar, widersprechen sich fundamental. Peterson ist darwinist/evolutionist.
Bei der Stelle 20:37: Wollte Peterson nicht einfach darauf hinweisen, dass die"großen Erzählungen und Mythen" danach vom Individuum ausgewählt und als "valide" bezeichnet werden, welchen sozialen und kulturellen Background eine Person hat? Im Grunde entscheidet unsere Lebensgeschichte mit all ihren Facetten, welche religiöse Erzählung wir letztlich als Deutungsschema für uns nehmen.
Ein sehr interessanter Vortrag - wie immer, danke!!!!
Nein, das meint er überhaupt nicht. Er glaubt wirklich an einen historischen, gemeinschaftlichen, evolutionären Prozess.
Sehr interessant, danke, für die Antwort. Sehr spannend und erhellend die guten Vorträge.
Peterson wird die Frage, ob er Christ sei, sicher nicht eindeutig beantworten. Was mich an ihm fasziniert, ist, dass man ihm beim Denken zuschauen kann. Wie jeder, der in seinem Metier erfolgreich ist, läuft er Gefahr, sich selbst zu wichtig zu nehmen und eigene Überlegungen als Wahrheit zu nehmen, die eher eine fundierte Meinung darstellen. Insofern sind seine Bücher und Podcasts eher Denkanreize, Herausforderungen an den eigenen Geist und an eigene Weltbilder, keine Manifeste (auch wenn ein Buch so heißt). Als Christ folge ich besser weder Peterson noch Hartl, aber beider Positionen und Äußerungen sind zumindest bedenkenswert, führen mich über meinen Horizont hinaus. Empfehlen kann ich insofern auch seine Video-Reihe zum Buch Exodus (gibt es neben DailyWire+ auch auf TH-cam), weil dort auch weitere Sichten zum Ausdruck kommen. Gespannt bin ich, abgesehen vom neuen Buch, auf seine Serie zu den Evangelien. Ich bin sicher, auch die wird erkenntnisreich sein, ohne die Evangelien abzulösen. Und persönlich wird er sicher im Austausch mit seiner Frau profitieren und der Liebe Gottes hoffentlich näherkommen, um seinen Verstand, der ihm da im Weg steht, zu "überwinden".
Die Bibel spricht häufig davon, daß Jesus in mir wohnt. Wie verhindere ich, daß ich den inneren Jesus mit meinem Ich verwechsele? Vielen Dank für den fundierten Kommentar.
Das ist eine sehr gute Frage… Kann ich gar nicht so auf die Schnelle beantworten.
@@DrJohannesHartl das würde mich auch interessieren
"Gott will es so!
DEUS le vult !"
( tönt besser als: "ichwillesso" )
Die Bibel sagt sobald wir neugeboren sind und der Geist Gottes in uns wohnt, sind wir eine neue Kreatur und nicht mehr leben wir sondern Christus lebt durch uns oder wer aber dem Herrn anhängt, der ist ein Geist mit ihm... für mich bedeutet das, dass ich mit Gott eins bin und unterscheide nicht zwischen ich und Gott in mir sondern, ich will mich so sehen wie Gott mich sieht, nämlich in Jesus, als Jesus. Alles andere führt zur Verwirrung. Natürlich sind da noch unsere Gedanken oder Gefühle und Neigungen die mit alten Gewohnheiten zusammenhängen oder fleischlich sind aber darum geht's nicht mehr , je mehr wir uns darauf fokussieren desto mehr werden wir vom Wort Gottes abgelenkt und gerade das Wort Gottes und die Wahrheit daraus führt uns in die neue Realität unserer neuen Identität ... deshalb ist es so so wichtig, dass jeder Christ sich selbst in Christus erkennt in seiner Gerechtigkeit in seiner Heiligkeit in seiner Kraft und in seiner Autorität. Nur diese Erkenntnis lässt uns keine Fragen stellen, wessen Idee ist dies oder jenes... grundsätzlich alles was mit dem Wort Gottes übereinstimmt, ist von Gott!
So lebe ich es.❤
Ich glaube wenn du zusätzlich Liebe empfindest, ist es Jesus.
interessanter Beitrag. Schade, dass ich zuerst einmal diverse Wörter nach ihrer Bedeutung nachschlagen musste, um zu verstehen was gesagt wird.
Oh, das tut mir leid…
Ich fürchte, bei einer Auseinandersetzung mit einer so komplizierten Person wie Jordan Peterson ist es unvermeidbar, dass viele Fachbegriffe genutzt werden.
welche zum Beispiel?
@@mcassis650 Literalsinn, metaphorisch,, Epigenetik, Nihilismus, dialektisches Verhältnis, etc. .... vielleicht einfach zu hoch für mich 🙂
@@ireneweber1607 Hatte bis zum Abitur selbst nur zwei Jahre lang Lateinunterricht, und was man im Berufsleben nicht braucht, geht oft verloren. Ich finde es gut, dass du dir die Mühe machst nachzusehen, genauso gehe ich auch vor. Mach dir nichts aus den schnippischen Antworten der Bücherwürmer hier - die leben oft in einer ganz anderen Welt. 🙂 Die Intellektuellen grenzen sich zunehmend hochmütig gegen die arbeitende Mehrzahl der Wissensdurstigen ab. Dass sich unsere Gesellschaft einmal derart zurückentwickelt, hätte ich mir in den 1970ern und 80ern nicht im Traum vorstellen können.
Ich sehe Peterson sehr kritisch, er nennt oft psychologische Studien um seine Ideologien zu untermauern, die er dann zu wenig kritisch einordnet/erklärt. Besonders, dass er mit seinen Inhalten diskriminierte Menschen noch mehr ins Schussfeuer bringt, finde ich sehr gefährlich. Nicht umsonst folgen ihm weisse, junge Männer (gerne auch Incels). Trotzdem finde ich manche Aussagen von ihm gut. Er ist mir halt einfach zu polemisch und trifft keine differenzierten Aussagen wo nötig.
Das machen dafür Sie Herr Hartl, dafür herzlichen Dank 🙏!
Hm. Gutes Video, und: zu vielen Kritikpunkten stehen die Antworten in Petersons "Maps of Meaning"....
Meines Erachtens reicht die Liebe auch nicht. Es ist wichtig dass diese Person wirklich existiert. Die Auferstehung tatsächlich passiert ist. Sonst betet man nur einen Götzen an und nicht die Wahrheit.
Ich bin begeistert von Maps of Mind. Die Idee, der Mensch sei ein Wesen, das auf der Grenze zwischen dem Bekannten und dem Unbekannten balanciert, finde ich genial. Peterson der Aktivist, dem ich in seinen Podcasts begegne, stößt mich dagegen eher ab. Ich unterstelle ihm, dass er seine Gegner auf scheinbar bekannte Muster reduziert und das Interesse am Dialog, in dem er etwas Neues kennenlernen könnte, verloren hat.
Mega 👏
Interessant.
Dankeschön 🙏 für ihren Senf🙏
Kennen sie ,, Ein Kurs in Wundern", Herr Hartl🤔
Ich würde mich sehr freuen wenn sie dazu evtl. auch mal ihren Senf geben .
Es wird ja behauptet, das dieser ,,Kurs" von Jesus übermittelt wurde, sozusagen als Ergänzung zur Bibel.
Von Herrn Peterson habe ich noch nichts gehört.
Ja, kenne ich und ich hab dazu auch schon einen Senf gemacht!!
Bin erst bei Minute 27, daher eine vorsichtige Anmerkung: ich weiß gerade nicht, wer früher war, Campbell mit seinen Ethnologischen Forschungen zu den Mythen der Völker aus denen die Heldenreise als Metanarrativ hervorging oder Viele Grüße jung. Campbells Forschungen zeigen aber, dass es eine gemeinsame menschliche Symbolwelt gibt - zumindest in Bezug auf Exploration und Entwicklung des Menschen.
Würden Sie auch sagen, dass Drewermann kein Christ ist, weil er das Geschehen der Bibel rein symbolisch und psychoanalytisch interpretiert?
…wäre auch mal ein spannendes und interessantes Gespräch, Hartl und Drewermann.
Ja er ist kein Christ
Dazu habe ich keine finale Meinung.
@@DrJohannesHartl Wie lautet denn Ihre vorläufige, nicht finale Meinung dazu?
@@bernhardb3281 Meine Meinung ist, dass seine Auslegung zentrale Bestandteile des Literalsinnes tilgt und deshalb zentrale Aussagen des Christentums verneint.