Le face-à-face entre deux lectures historiques de la Révolution française
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 10 มิ.ย. 2019
- Patrice Gueniffey, historien, est directeur à l’Ehess du Centre de recherches politiques Raymond-Aron. Pierre Serna, historien, est professeur d’histoire de la Révolution à l’université Paris-I Panthéon-Sorbonne et membre de l’Institut de recherche sur la Révolution française.
Retrouvez l'intégralité du débat dans notre hors-série "1789-2019 L'égalité, une passion française" en vente chez tous les marchands de journaux et sur la boutique numérique à partir du 14 juin.
humanite.aboshop.fr/
![[페이스캠4K] 베이비몬스터 치키타 'FOREVER' (BABYMONSTER CHIQUITA FaceCam) @SBS Inkigayo 240707](http://i.ytimg.com/vi/x9VRNTV4VDI/mqdefault.jpg)
Il serait peut être souhaitable que vous mettiez l'intégralité du débat en ligne ..
Pierre vous êtes un prof passionnant. Mais laissez parler Patrice.
Un débat intéressant, mais vu que l'écrasante majorité des jeunes de ma génération ne connaissent en politique que les noms de nos 3 derniers présidents, ceux de Le Pen et Mélenchon, et celui d'Hitler parce qu'on le ressort à toutes les sauces, la question que je me pose est de savoir si avant de débattre, on ne ferait pas mieux d'enseigner.
Peut être bien ?
Débat exceptionnel
Sympa comme monologue
tres bon debat mais j'ai remarqué que votre intervieweur ne cache pas sa preferences sur se debat car quand patrice parle , c est a peine si il le regarde quand il n'est pas sur son telephone a ecrire des messages , se qui est pour moi un manque de respect total !!!mais parcontre quand pierre parle alors la c est sourir ect ...se qui casse un peu la neutralité du debat
Il ne faut s’attendre à une neutralité avec l’humanité bon leurs faveur ils ont organisé ce débat
Quand Patrice Gueniffey parle, le neuneu au milieu ne cesse de regarder Pierre Sema, en souriant
Pour ceux qui s'intéressent aux discours de Robespierre : th-cam.com/video/LeL4oYdgTkw/w-d-xo.html
Merci Monsieur Serna.
Claude Quétel a une analyse beaucoup plus pertinente.
Pierre Serna et ses accointances avec Mediapart et Mélenchon...
et Jean Clément Martin....
Vous ne pourrez jamais expliquer la révolution si vous faites abstraction du complot anglais, lisez le livre de Pierre Douat, vous comprendrez
Vous avez tout de même appris quelque chose. En conséquence veuillez reformuler sous la forme d'une suggestion très modeste et bienveillante. Cordialement LT
Ouah Douat n'est pas un historien sérieux, ... une histoire du complot sans archives...depuis internet Guyane
46:25 je ne comprends pas que Pierre puisse dire que "les français voulaient leur indépendance face au monarchie européenne " et après ne pas considérer l'époque napoléonienne comme une continuité de la révolution française dans l'engagement individuel du français à lutter contre tout "tyran" (cf. Chant du départ) .
Tout ça parce que ce qui le dérange c'est cette sorte d'appropriation culturelle napoléonienne de la révolution, qui a biaisé la vision du peuple sur la réalité politique du moment, mais qui n'a pas changé cette vision de lutte contre les monarchie
Le chant du départ c'est sous la convention en 1794. Donc rien à voir avec Bonaparte.
@@hysthole et il était chanté durant les campagnes de napoléon.
gueniffey .directeur au centre raymond aron.tout est dit
pour une cervelle de moineau c'est certain
@@jlh3141 : Vous êtes débiles, arrêtez votre idéologie et commencez par lire les sources.
Cette question revient souvent et qui est une des plus complexes, pourquoi la guerre en 92 ?
Pour financer la révolution...l'argent de la vente des biens religieux est déjà épuisé. La Belgique, la rive allemande du Rhin et l'Italie du nord sont parmi les régions les mlus riches d'Europe
Pour l'argent et pour étouffer les revendications populaires car en début 1792, rien n'avait été fait pour le peuple mais tout pour la riche bourgeoisie. La Constitution de 1791 ne prévoyait même pas le suffrage universel (masculin), mais donnait uniquement le droit de vote et de représentation aux riches. Pas de contrôle des prix, de la spéculation sur le blé, etc. Autrement dit, la guerre d'agression arrangeait les Girondins qui cherchaient un moyen de se faire de l'argent et d'occuper le peuple à autre chose qu'à son propre sort et à continuer la Révolution. Brissot dira "la guerre est indispensable à nos finances et à la tranquillité intérieure."
Il est vrai que c'est un élément qui a poussé à la guerre, mais le principal n'est pas celui là.
Des milliers de nobles, à commencer par les frères du roi, font les kékés à Coblence, et attendent le moment opportun pour lancer une attaque. Pour le moment, l'Autriche et la Prusse sont beaucoup plus préoccupées par le partage de la Pologne, voient que Catherine II a les dents longues, et se disent que si elle n'interviennent pas, la Russe va tout manger.
Cependant, cette histoire Pologne aurait finie par trouver une fin, et il y avait toutes les raisons de penser que la Révolution était perçue d'un assez mauvais oeuil par les autres monarchies européennes. Que des agitations affaiblissent le pouvoir, soit, mais gare à ce que ce mouvement révolutionnaire ne se propage pas au delà.
Par conséquent, les Girondins estimaient que la Révolution sera pérennisée lorsque les armées d'émigrés seront vaincues, et s'ils peuvent exporter la Révolution et convertir les autres peuples, ça fera autant de menaces en moins.
Et c'est là qu'intervient Robespierre "personne n'aime les missionnaires armés" répondait il au va-t-en-guerre Brissot. La guerre, expliquait-il, loin de convertir les peuples étrangers aux idéaux révolutionnaires, créera un ressentiment de ces populations contre la France et la Révolution.
Robespierre réfute l'argument de la guerre préventive et n'y voit qu'une guerre d'agression inconstitutionnelle et contre-révolutionnaire.
Il prévient que cette guerre risque de donner la France à un César, même s'il pense bien davantage à Lafayette qu'à Bonaparte qui n'est encore qu'un illustre inconnu.
Il prévient que l'armée française est faible, pas nécessairement acquise aux idéaux révolutionnaires et que les officiers risquent de ne pas chercher la victoire.
Il prévient que si Louis XVI veut cette guerre, c'est parce qu'il y voit son intérêt.
Pour Brissot, justement, en guerre, Louis XVI ne pourra plus faire durer son double jeu. Soit le roi se bat pour la victoire, soit il donne les ultimes arguments nécessaires à sa chute.
@@cricricracplouf7785 Alors je suis complètement d'accord, sauf pour Brissot. Si Robespierre avait pu déduire de ses observations toute cette série d'arguments logiques et éclairés contre la guerre, Brissot en était sûrement aussi capable 🤔 Le sort du Roi était, selon moi, scellé depuis sa fuite avortée à Varennes et que le peuple pétitionnaire, réclamant son abdication, avait été réprimé au Champ de Mars. Inutile de déclarer une guerre perdue d'avance pour le démasquer! Surtout lorsqu'on sait maintenant les dégâts qu'elle a engendré. C'est le sort de la Révolution qui aurait pu être changé à ce moment là. L'Autriche et la la Prusse auraient tôt ou tard menacé la France révolutionnaire, mais entre aller en croisade et répondre à une menace extérieure qui n'est pas de son fait, il y a une différence.
On ne refera pas l'Histoire avec des si, la réalité historique est déjà assez complexe, mais "si" la France avait décidé de ne rien faire en 1792, peut-être l'armée aurait-elle eu du sursis pour se réorganiser, peut-être les 60 départements ne se seraient-ils pas tous enflammés contre la levée en masse, que la contre révolution aurait eu moins de grain à moudre, sachant que c'est l'ennemi qui ouvre les hostilités, menace notre souveraineté et notre liberté, et pas l'inverse.
@@Anosaan nous, a posteriori, savons ce qu'a été le sort de Louis XVI. Je ne sais plus quel historien avait écrit qu'il a mis un pied sur l'échafaud avec sa fuite, mais je crois plutôt que c'est le manifeste de Brunswick qui l'a achevé.
Une guerre perdue d'avance ? Là aussi, assez facile à dire pour nous qui connaissons la suite. Était ce certain dès le départ ? On avait de bonnes raisons de le penser, mais au point d'en être certain ? Si ça l'était tant que ça, l'argument de l'alerte au cesarisme tombe.
Du point de vue des capacités de clairvoyance, Robespierre était très largement supérieur à tous les autres. Ça se lit dans un certain nombre de ses discours. Aussi, parfois, on peut être peu honnête avec soi même et écarter d'un revers de main des arguments dont on sait qu'ils sont valables. Brissot n'était pas moins républicain que Robespierre. Il n'aurait pas voulu cette guerre si la défaite avait été certaine. Et il est possible qu'un peu enivré par la popularité acquise aux jacobins et la législative, peut être aussi guidé par des logiques politiques ou politiciennes, il ait refusé de prêter attention à des arguments qu'il savait peut être fondés, au fond de lui.
Un débat insipide ...
« Révolution atlantique ». ben oui ! Ça s’appelle la Franc maçonnerie !! C’est cocasse de voir un historien coco faire l’apologie de la Franc maçonnerie .. mais en réfléchissant ..en fait c’est logique bien sûr !