Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team
Vielen Dank für Ihre anregenden, tiefgründigen Sendungen und dafür, dass Sie diese auf TH-cam verfügbar machen. Es gibt wenig Wertvolles im TV, und Sie sind eine der wenigen Inseln der intellektuellen Qualität in der heutigen TV-Landschaft.
Nicht tiefgründig genug. Die menschen verlassen sich auf logik und somit auf ihren Verstand. Sie bedenken nicht das Kein mensch ein leeres herz hat. In jedem fall wohnt da der urheber aller sünde und vor allem der lügner und somit selbstbetrug. Ausser man hat Gott in seinem herzen eingelassen und erst dan kan man die wahrheit reden und somit ist logik nichts anderes als die subjektive wahrnehmung was im herzen den menschen beeinflusst und eigentlich ein überflüssiges wort. Also leute kümmert euch um euer herz und nicht um euer Bauchgefühl. Verlaß dich auf den HERRN von ganzem Herzen und verlaß dich nicht auf deinen Verstand;Sprüche 3.5
Phantastisch! Danke für diese Sendung. Schade, dass TV nicht viele mehr in diese Richtungen arbeitet und ausstrahlt...nichts gegen Entertainment, aber entertainment darf nie eine Gesellschaft dermaßen beherrschen, dass man nonstop berieselt wird ohne Hirn, Geist und Herz zu fordern. ...
Die Sendung hat mir sehr gut gefallen. Die Geschichte wie der Herr auf die Philosophie gestoßen ist, hat mich zum Schmunzeln gebracht. Ich bin selber Student und habe erst letztens versucht den Tractatus zu lesen, und war gleichsam verwirrt wie fasziniert.
Keine Ahnung ob es Ihnen hilft. Bei java zB hilft es den Code lokal ausführen zu können (entweder mit einer main Methode oder als Junit-Test). Während des Ausführen des Codes dann debuggen (sich ansehen welche Werte wann in welchen Variablen sind). Wenn Sie javascript lernen ist es 1 wenig anders um es lokal auszuführen u. zu debuggen. Beim Programmieren gehts sehr viel darum den Code/Verarbeitung als Library zu exposen. Also zB 1 Collection von Integers kann man sortieren mit einer Library (Sortierung ist die Verarbeitung). Oder irgendwelche Algorythmen die Verarbeitung in Graphen ermöglichen (edges, vertices). Also Programmierung ist mehr Handwerk als Logik, meine ich. Schliesst nicht aus dass Handwerk logisch ist.
@tom swan Ich habe vor 2.5 Jahren mit Java begonnen, ohne unhöflich zu sein, der Tipp ist sicher nett gemeint, aber ein Beginner versteht nur Bahnhof ;)
Vor allem Logik und Philosophie sollte man unbedingt in der Politik integrieren aber nicht um das Volk um die Nase zu führen sondern Probleme schnell und effizient zu lösen , so wie Corona und andere wichtige Problemen
Richtiger Plot twist. Eine Stunde über Logik geredet aber sich dauernd Gegenstände an der Scheibe vorbei gereicht 😂 Kleiner Scherz am Rande ;) Echt super Sendung, sehr interessant!
Hallo in die Runde :-). Ich habe eine Rückfrage zu der Formulierung der Prämissen und der Konklusionen bei Deduktionen und Induktionen bei dem Beispiel mit dem Sack und den Tennisbällen (10:30): Bei der Deduktion, die vorgestellt wird, heißt die Prämisse: "Alle Tennisbälle in dem Sack sind weiß." und die Konklusion: "Deswegen sind alle Tennisbälle, die man herausnimmt, weiß." --> Meine erste Frage dazu: Hieße dann bei der Induktion die Prämisse: "Alle Tennisbälle, die ich _bisher_ herausgenommen habe, sind weiß." und daher die Konsklusion: "Deswegen sind alle Tennisbälle in dem Sack weiß."? Meine zweite Frage: Ist es so, dass Induktionen sowohl wahr als auch falsch sein können? So verstehe ich zumindest auch die Definition der Induktion, die Herr Pfisterer erläutert (10:53): " (...) Bei einem induktiven Schluss (...) ist es gerade nicht so, dass es nicht sein kann, dass die Prämissen wahr und die Konklusion falsch ist." Was "übersetzt" heißt, es _kann_ sein, dass die Prämissen wahr sind und die Konklusion falsch ist. --> Es _kann_ dann aber auch sein, dass die Prämissen wahr und die Konklusion wahr ist?
Ich finde es großartig, danke. Jetzt weiß ich auch wo eines meiner Probleme liegt. Die Wahrheit muss keiner Logik folgen. Das Barbierrätsel kenne ich aus Ihrem Buch.
Natürlich sind ad-hominem-Argumente und Autoritäts-Argumente sehr wichtig, um uns in unserem Leben zu orientieren und zu besseren Erkenntnissen und Schlüssen zu kommen. Ich jedenfalls lasse mich von diesen beiden "Argumenten" sehr wohl leiten; und ich denke auch zu Recht. Und so gut wie alle anderen machen das ja auch. Alles, was zum menschlichen Denken gehört, hat irgendwo auch seine Berechtigung; wie zum Beispiel auch die viel geschmähten Vorurteile.
Das sind halt sehr heuristische Arten der Orientierung und sind zumeist sicherlich besser als vollkommene Orientierungslosigkeit. Mit einer sonderlichen Lebenskompetenz oder so etwas wie Mündigkeit haben diese Formen der Orientierung aber nur wenig zu tun, was für mich der Selbstanspruch ist, wodurch für mich nur eine verstandesgemäße Orientierung in Frage kommt.
Kleine klugscheißer Anmerkung: Der Satz, der bei 35:03 formuliert wird, formalisiert nicht das gesprochene. Er wollte den Satz "Es gibt keinen goldenen Berg." formalisieren. Doch stattdessen hat der Herr Prof. Pfisterer geschrieben: "Es gibt nicht genau einen goldenen Berg." (In "Logiksprache"). Dass die beiden Sätze nicht identisch sind, wird offenbar, wenn man folgendes bedenkt. Der zweite (in logischer Sprache formulierte) Satz, sagt z.B. nicht, dass nicht zwei goldene Berge existieren können (oder mehr). Er besagt nur, dass nicht genau ein goldener Berg existiert. Der Satz hätte also viel kürzer da stehen sollen, indem man das mittlere lange Konjunkt wegläasst, als: -Ex (Px /\ Qx) (Es gibt kein x für das gilt, dass es ein Berg ist und dass es golden ist.)
Herzlichen Dank für diese angenehme Unterhaltung über Logik. Sehr sympathisch. Ich hätte noch eine Frage zu den drei fundamentalen Regeln aristotelischer Logik, der Identität (P = P), der Widerspruchsfreiheit (P ist nicht zugleich Nicht-P) und der ausgeschlossenen Mitte (P ist entweder wahr oder nicht wahr). Diese Sätze beziehen sich offensichtlich nur auf Momentaufnahmen und nicht auf Veränderungsprozesse sowie auf subjektive Wahrnehmungen, die oft Grauzonen zwischen Fakten und Fantasien sind.
Es ist sehr leicht zu beurteilen. ob wir träumen oder nicht. Und zwar in luziden Träumen. Ich untersuche einfach, ob ich fliegen kann oder nicht. In luziden Träumen kann ich es... Aber wir könnten auch sagen, BEIDES gehört zum Leben.
Ich habe es so aufgefasst, dass so zusagen, der Durchschnitt der Eigenschaft der Fallgeschwindigkeit dann den Gegenstand langsamer fallen ließe. Andererseits wäre das zusätzliche Gewicht der Feder dann auch der Anlass für den kombinierten Gegenstand, langsamer zu fallen. Das ist ein Widerspruch, kann also nicht sein.
Peter Bieri hatte in meiner Studienzeit in Berlin durchaus eine sehr plausible Antwort auf die radikalen Skeptiker: "So what? Was folgt daraus? Was bringt das Argument und welchen Vorteil hat es letzten Endes überhaupt? Muss das alles also wirklich gelöst werden, oder ist es unergiebig und damit überflüssig?" 45:00
Wer etwas vertiefendes zu dem am Anfang des Interviews erklärten Thema wissen will: spotify:album:5gQcZUcLhduQ7qtjteGYjn Rafael Ferber - Philos. Grundbegriffe: Philosophie-Erkenntnis-Wahrheit-Gut (2005 als Hörbuch in Spotyfi veröffentlicht) Das ist ein sehr guter Podcast, über ca. 5 Std, aber in "2min-Häppchen" unterteilt ;)
Kann mir jemand die Formel mit dem goldenen Berg erklären? Wenn für alle y mit Py gilt x=y, hieße das nicht das alle Berge identisch wären? Eben gleich diesem x? Aber das hieße ja auch, dass wenn x golden ist, dann sind alle Berge golden? Die Formel verneint ja quasi schon, dass es unterschiedliche Berge gibt? (goldene und nicht goldene) Wäre voll cool, wenn mir jemand helfen könnte, bin grad etwas am verzweifeln...
Ich bin wahrlich kein Spezialist aber ich glaube, dass Sie recht haben. Die Formel scheint nicht ganz korrekt. Was die Formel aussagt ist: Es gibt ein Ding (x), welches ein Berg ist (Px, P ist ein Prädikator (hier für Berg) und x der Nominator) und alle anderen Dinge (y) welche auch Berge sind (Py) sind mit x identisch. Diese erste Aussage bedeutet, es gibt genau einen Berg (Der Berg). Das Problem aber ist, dass es so geschrieben tatsächlich nur einen einzigen Berg gibt (alle anderen Ding ausser x sind keine Berge) und nicht, dass x ein einziges Element aller Berge y ist. Ich glaube von da kommt die Verwirrung. Der letzte Teil ist wieder klar, das Ding (x) ist golden (Qx, Q als Prädikator für ‚golden’). Und das Ganze negiert. „Der (eine) goldene Berg existiert nicht.“ Ich würde den Satz so 'formulieren' ¬(∃x ((Px ∧ ∀y (Py ∧Qy))→x=y )). Es existiert kein Ding x, welches ein Berg ist und das identisch ist mit allen anderen Bergen welche golden sind.
Meine Begeisterung begann auch mit Wittgenstein und gipfelte in den "Vorlesungen" von Lorentzen in Erlangen mit da 12 Studenten. Unvergesslich, wie er mit uns dialogisch argumentiert hat
Der Modus tollens wurde falsch erklärt. Pfisterer sagt: "Wenn der Dollar nicht steigt folgt dass der Ölpreis nicht steigt." Es müsste heissen,......... dass der Ölpreis nicht fällt. Kurz danach sagt er: ich mache auch ständig Fehler :)
An angewandter Logik fehlt es doch überall selbst im 21.Jh, mehr Logik in der Politik wäre wünschenswert. Logik über selbstverliebtes Machtbestreben, davon hat die Menschheit sicherlich am meisten. Vor allem wenn die Weltbevölkerung immer weiter ansteigt wird sich noch zeigen mit welcher Lebensweisheit man weiter kommt.
Auch zwischen "und" und "oder" wird im Alltag nicht genau unterschieden. Man kann z.B. sowohl sagen "Du kannst zwischen Option A und B wählen." als auch "Du kannst zwischen Option A oder B wählen.", meint aber immer dasselbe.
Herr Pfisterer spricht hier nur über *formale* Logik, also Logik, die wie er auch sagt, vom *Inhalt* der Aussagen (bzw. Gegenstände) absieht und sich nur auf deren Form bezieht. In der Philosophie gilt diese eher als zweitrangig, da sie aus rein *tautologischen* Systemen bestehen, bei denen immer nur expliziert wird, was man anfangs in die Axiome hineingelegt hat. Somit kann man damit zu keine *prinzipiell* neuen Erkenntnissen kommen; Kant nennt dies *analytische Urteile a priori* (die wegen ihrer Begrenztheit für die elaborierte Philosophie uninteressant sind). Formale Logiken können paradoxerweise selbst zu sehr gravierenden Denkfehlern führen: Sie *abstrahieren* ja gerade vom Inhalt der Aussage (bzw. des Gegenstandes), sind aber nicht in der Lage, mit ihren eigenen formallogischen Methoden über die Konsequenzen zu reflektieren. Ergo sind sie immer von einem übergeordneten Blickpunkt abhängig, der ihre Gültigkeit unabhängig bestimmt. Beispiele gäbe es wie Sand am Meer, das Problem ist eher, diese als solche für Laien (oder auch Halbgebildete) sichtbar zu machen, so wie es z.B. in der Quantenmechanik geschah. Vielleicht hilft es sich vor Augen zu führen, dass diese Einteilung der Wirklichkeit in *getrennte, statische* Elemente, mit denen die formale Logik operieren kann, schon einen unzulässigen Zugriff darstellt, der der *dynamischen* Wirklichkeit nicht angemessen ist. Daher gibt es in der Philosophie höher entwickelte *dialektische* Logiken (s. Hegel), die diesen Denkfehler beheben und die klassischen und formalen Logiken als Sonderfall enthalten, ähnlich dem Verhältnis der Relativitätstheorie zur Newtonschen Gravitationstheorie.
Gnothi seauton: Zur Selbsterkenntnis gehört auch: Kenne deine Dogmen, deine nicht mehr begründbaren Ausgangsprämissen. Wie oft reden Menschen nebeneinander her, weil sie ihre Argumente auf unterschiedlichen Grundannahmen aufbauen: Jeder hat Recht, solange er redet.
Schaue es nun zum 2ten Mal. Die Formel zum einfachen Satz war cool, und dann doch wieder erschreckend, was man da für ein Wissen über Kürzel haben muss. Wie die heutige Philosophie, die reines Tabellenrechnen ist. Bei Min. 44:30 meine spontane Antwort! 1. "Falsche Frage!", da träumerisch! 2. wenn überhaupt, dann mit "Menschenkenntnis"! Die hier leider etwas ausgelassen wird. Warum ist eigentlich Menschenkenntnis Kein eigenes Fach wie die Philosophie selbst? Ich finde die das wichtigste überhaupt. Menschenkenntnis ist die Prämisse um alles anzugehen! Und Kant sagte das schon mit seinen 4 Fragen. Dass da nichts von Hr. Christoph Pfisterer betreffend kam? Bei Min. 52:22 kommts mir nochmals hoch, da er mit "sollten" das menschliche Versagen in seine weiteren Sätze nicht mit einbezieht! Wetten, gerade er, der Herr Christoph Pfisterer, stellt Menschlichkeit auch über Vernunft? Aber ohne Vernunft auch keine Menschlichkeit, was er ausblendet! Wetten das auch noch bewusst?, da das typisch menschlich ist! Bei "Wie" nicht "was" man denken soll, hat er noch Freude dran, lässt da aber ebenfalls völlig aus, dass viele ja nicht mal denken KÖNNEN!, wie dann auch noch "wie"?, was das Was beeinflusst! Wass fürn Vollhorst! Ne, mit solch studidumm Menschen muss alles verrecken! Zu Min 55, "Probleme lösen". Ist ein Problem oder Frage gelöst, folgen der Lösung/Antwort, expotential weitere Fragen! Wegen Logik! Auch da, gaaanz schwach mit "passiert relative selten". Pfffff! Nein, ich bin nicht auf ner Droge, aber psychisch krank. ja und?! Und bei der Norm da draussen, (ZB. C19 Schnupfen wofür sie einen irrwitzige Massnahmen uns aufdrängen UND DIE NORM das auch noch mitmacht!) habe ich auch noch einen gewissen Stolz, nicht die Norm zu sein!
@@hannahsamsara5148 das ist relativ einfach: Im betrachtungsframe ist perfekt ein adjektiv, das den beschriebenen Begriff 100% (!!)zuverlässig in dem Kontext in dem er angewand wird definiert
Nein, die Frage muss heißen... Kann Gott zwei ineinander verzahnte Zahnräder in die selbe Richtung gleichzeitig drehen lassen? Immerhin ist er allmächtig, und dies, ist eine Definition für Gott.
O doch Logische Sprache braucht man unbedingt und gewisse Theorien zu widerlegen oder sie zu bewahrheiten Eine ganz wichtige ist die Klima Problem die durch die Logik ganz einfach zu visualisieren und zu verstehen ist
das mit dem käse versteh ich aber immernochnicht: je mehr käse kann sich doch auch auf ein einzelnes stück beziehen, also (je mehr käse= je mehr käsemasse) = desto mehr löcher also pro Kubikzentimeterkäse, gibt es immer ein loch. in einem 5 Kubikzentimeter käsestück sind also 5 löcher. habe ich jetzt aber ein 10 Kubikzentimeter käsestück, habe ich im verhältnis doch MEHR käse. und damit auch mehr löcher.
Ich hab es so verstanden: Umso mehr Käse, desto mehr Löcher: mehr Käse im Sinne von mehr Volumen des gleichen Käse, also insgesamt auch höhere Anzahl Löcher. Umso mehr Löcher, desto weniger Käse: hier weniger Käse im Sinne von “die mittlere Dichte eines Stückes Käse ist niedriger, wenn mehr Löcher im Käse sind“. Fand die Aussagen im Talk auch nicht so konkret
Es hängt eher mit dem Wort "mehr" zusammen. Das "mehr" in der ersten Prämisse ist mehr "mehr" als das "weniger" weniger in der zweiten Prämisse ist. Man setzt quasi unbestimmte Mengeneinheiten in ein beliebiges Verhältnis, sodass es paradox erscheint.
Wenn man die Logik lernt kann sein das die Logik verloren geht . Die Logische Weiße muss auch logisch gelernt werden und das geht nur im laufe der Zeit . Die Logik ist auch die Wahrnehmung der Realität und jeder hat eine andere Wahrnehmung also eine andere Logik . Somit die Logik ist nicht festgenagelt sondern variiert von Person zu Person . Was für mich Logisch ist , ist für eine andre Person nicht logisch , da muss nicht sein das eine von uns falsch liegt
Naja, unsere Perzeption ist auf der biologischen Ebene schon sehr ähnlich, wodurch sich schon eine allgemeingültige Logik finden lässt. Außerdem lässt sich ja bei manchen Sachen die Gültigkeit an der Zuverlässigkeit des Outputs schon ablesen. Also ein ungeschulter versteht vllt. nicht wie ein komplexes Computerprogramm funktioniert, aber sieht dennoch ein, dass genau dieses einer folgerichtigen Logik folgen muss, da dieser ja sonst nicht funktionieren würde.
Ist Galileis logische Reduktion in sich nicht unlogisch? Hätte man nicht einfach erwidern können, dass egal wie klein die Masse eines der größeren Masse hinzugefügten Körpers ist, die Masse und somit das Gewicht sich nicht immer konstant erhöht und somit rein gedanklich nicht schneller fallen sollte? 1+ 0.5 = 1.5; niemals schwankend zwischen 0.75 - 1.25. Wäre sein Gedankengang damit nicht logisch widerlegt unabhängig von der dann experimentell entdeckten Konstanten 9.81 m/s ^2 ?
Das ist ganz interessant mit der Käse , das ist ein Beispiel für jain , es stimmt und gleichzeitig ist falsch . Kommt darauf wie das Problem dargestellt wird " je mehr käse desto weniger käse " das stimmt aber nur auf die Löcher bezogen Wenn wir die Löcher weg lassen ist die Logik falsch , das ist interessant für Verbraucher . Je mehr Käse mit Löcher desto weniger Käse ohne Löcher . Problem gelöst
Man log sich nur die halbe Wahrheit logisch - im die andere Hälfte „Halbwahrheit“ nennen, bis man sich sicherheitshalber nur noch die Wahrheit auf der sicheren Seite zu kennen erlaubte.
Das ist auch interessant : Ein Barbier rasiert alle die sich nicht selbst rasieren . Die Frage : rasiert er sich selbst ? Um das Problem zu entschärfen der Begriff " alle " steht normale weiße für " alle andere " und da ist er selber nicht einbegreifen
Oder der Stein mit dem Feder , was ist Logisch , logisch ist das man erst die Konditionen kennt Wird das Experiment im Vakuum durchgeführt oder in der Erdatmosphäre . In der Vakuum ein Stein fehlt genau so schnell wie ein Feder , wird der Feder auf dem Stein festgemacht fehlt der Stein noch schneller . In der Luftatmosphäre ein Stein fehlt schneller wie ein Feder , wird der Feder auf dem Stein fest gemacht fehlt der Stein langsamer
Denken hat seine Grenzen, es kann einem keine präzisen Aussagen über außergewöhnliche Tatsachen / Realitäten in der Zukunft vermitteln! *Es gibt diese extrem präzisen Aussagen über die Zukunft in der Bibel aber und diese haben* *sich auch extrem präzise erfüllt, wie kann das sein? - Mit Denken doch nicht!*
Natürlich ist das Brot welches wir in Demut fressen, die Lieder die wir singen , ein Einerlei... Und Logig, Vernunft , Ratio , Umsicht sind einfach nur Unsinn ...
Beidseitig entspiegeltes Glas, Polfilterfolie an die Lichtquellen, andere Winkel der Lichtquelle bzw. Kamera könnte helfen. ggf. mehrere Maßnahmen kombinieren...
Die kann auch gewollt sein, denn dieser Aufsteller hat doch möglicherweise Symbolcharakter und soll rechtlich absichern. Die Wirksamkeit dieser "Schutzmaßnahme" ist bis zur Bedeutungslosigkeit minimal.
Tut mir leid, ich fand die Erläuterungen nicht hilfreich. Ich bin völlig verwirrt und die praktische Relevanz dieser Wissenschaft ist mir völlig unklar geworden.
Kann Gott zwei ineinander verzahnte Zahnräder in die selbe Richtung gleichzeitig drehen lassen? Immerhin ist er allmächtig, und dies, ist eine Definition für Gott.
Witzig, denn früher hatten alle Ämter, Post, Bahnhöfe und auch einige Geschäfte Scheiben zwischen Kunden und Angestellten, das haben wir nur alle über die Jahrzehnte iwie vergessen. Mfg
Au au au, das sind ja Beispiele. Ist das philosophische Logik? * Nicht alle Philosophen sind sterblich: Nämlich alle die, die schon gestorben sind. (Außerdem: Wann ist jemand ein Philosoph? Ist jeder Mensch ein Philosoph?) * Die meisten Prämissen sind außerdem nicht 100% wahr oder falsch, sondern nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit wahr oder falsch. Man sollte ganz im Gegenteil (fast) nie eine 100%ige Wahrscheinlichkeit annehmen, da man dann auch mit Zusatzinformationen nicht von seinem Urteil abweichen würde, auch wenn die Zusatzinformation der Aussage dem völlig widerspricht. Außerdem ist in vielen Fällen die Grundwahrscheinlichkeit schwierig zu ermitteln. * Wenn ich sehe, dass alle Tischtennisbälle in einer Tüte weiß sind, dann weis ich höchstens, dass sie auf der mir zugewandten Seite weiß sind: Auf der Rückseite kann jeder Ball eine andere Farbe haben, auch rot-lila-blaßblau oder gestreift wie ein Zebra. * usw. "Den Studenten passieren da immer wieder Fehler. Mir passieren da auch oft Fehler.": Liegt wohl an der Definition dieser Logik. Und Sprache ist nicht wohldefiniert.
Super interview, hilft mir gerade bei meiner Logic class bei meinem Philosophie Studium and der NYU. Auf English wird's dann eben grad nomal bitz komplizierter. Nixdestotrotz: die Disziplin an sich finde ich leider sehr Fehlerhaft (was ja im Interview auch zum Ausdruck kommt). Ich finds drum noch recht vergleichbar mit der Statistik, welche ja auch immer wieder fuer Probleme sorgt. Unter dem Strich zeigts doch wiedermal auf wie beschränkt das Menschliche Denken ist....
Wow, das Ganze ist mir zu hoch, habe nur Bahnhof verstanden. Ein Beweis dafür, dass ich kein Logiker bin. Gott sei Dank, 😊 Ich vertraue lieber meinen Gefühlen, habe leider keine andere Wahl. Sie finde ich aber sehr sympathisch lieber Herr Pfisterer. 😛
4 ปีที่แล้ว
Warum auch? Ich hab zu meiner depri Zeit diese Übung gemacht und bemerkt das ichs bin der Glück in sich erzeugt und nicht dinge, welche geschehen und Glück in mir auslösen ... Vl. bringts jemanden was...wiederspricht einer jeden Logik! th-cam.com/video/ZUU0yMZxIm0/w-d-xo.html
Einstige Erkenntnisse werden irgendwann für die meisten menschen zur "logik" im Glauben daran. Denn sie wissen nicht, wie diese Schlußfolgerung einst entstanden ist. Wer von der Aufklärung schwärmt, der sollte genau das beachten. Denn es bedeutet nämlich, das wir zwar glauben können, das wir im zeitalter der Aufklärung leben...und alles wäre rein sachlich entschieden und aus Erkenntnis entsprungen, aber die meisten Menschen sind dennoch "Gläubige", die daran nur glauben, anstatt das alles auch höchstselbst geprüft zu haben und aus eigener Anschauung und Erkenntnis herraus weiß, wieso daraus eine Logik wurde. Und es bedeutet ebenso, dass jeder, der der Wissenschaft und der Wissenschaftskommunikation glaubt, eben ein "Gläubiger" im Sinne der Theologie ist. Denn es gibt für den Menschen eigendlich keinen Grund, wieso er dieses als Wissen erklärte glauben sollte, denn er hat es selbst nicht geprüft. Er sind sie Gläubige, ähnlich, wie religiöse Menschen. Und zum Rauchen und Lungenkrebs oder sonstwas: Offenbar entkommt man der Krebserkrankung ja, wenn man an einer noch schleichend sich entwickelnden Neurodegeneration leidet. Die verursacht nämlich eine Verringerung der Belastung durch die durch Rauchen entstandene Identität, die dann irgendwann, wenn sie ihre Gehirnvernetzung nicht reduziert, eben an typische Krebserkrankungen erzeugen.
Pingpongsack & Prämissen: 1. Jeder Pingpong Ball der aus dem Sack genommen wurde war weiss. 2. 5 Pingponbälle wurden bisher aus dem Sack genommen die weiss waren. -- Konklusion?
Ha ha ha, Die Belichtung wirft Schatten. Das passiert nicht mal den Amateur Yuotubern. Evt, sollte man die Acryscheibe wegnehmen. Er sollte mal logisch über die Acryscheibe nachdenken.
Mano Daehlmann P1: Mit Corona infiziert man sich durch Tröpfchen. P2: Eine Acrylscheibe schützt vor Tröpfchen. K: Eine Acrylscheibe schützt vor Infektion mit Corona. Scheint mir ganz logisch.
P1=Mit Corona infiziert man sich (eher) durch Tröpfchen (unter bestimmen Bedingungen). P1.001=Tröpchen können auch auf den Stein kommen u damit zu den Schleimhäuten.
Die komplette menschliche Betrachtung der Natur entspricht nicht der "Wahrheit". Da bei halte ich die Logik zumindest für eine sehr noble Betrachtung der Natur. Das wird Ihnen jeder Baustatiker, der bspw. Auto- oder Eisenbahnbrücken konzipiert bestätigen.
Danke für eure wertvollen Kommentare zu diesem Video 😍. Wir freuen uns sehr darüber. Unsere Kapazitäten für die Bewirtschaftung der Kommentare aller Videos unseres Kanals sind zurzeit leider begrenzt. 😥 Zu diesem Video habt ihr euch bereits rege ausgetauscht, deshalb werden wir hier bis auf weiteres keine neuen Kommentare veröffentlichen. Wir freuen uns aber, wenn ihr weiter fleissig zu allen anderen Videos kommentiert. Wir danken für eurer Verständnis und freuen uns auf weitere rege Diskussionen. Herzlichst euer SRF Kultur Team
Vielen Dank für Ihre anregenden, tiefgründigen Sendungen und dafür, dass Sie diese auf TH-cam verfügbar machen. Es gibt wenig Wertvolles im TV, und Sie sind eine der wenigen Inseln der intellektuellen Qualität in der heutigen TV-Landschaft.
Nicht tiefgründig genug.
Die menschen verlassen sich auf logik und somit auf ihren Verstand.
Sie bedenken nicht das Kein mensch ein leeres herz hat.
In jedem fall wohnt da der urheber aller sünde und vor allem der lügner und somit selbstbetrug.
Ausser man hat Gott in seinem herzen eingelassen und erst dan kan man die wahrheit reden und somit ist logik nichts anderes als die subjektive wahrnehmung was im herzen den menschen beeinflusst und eigentlich ein überflüssiges wort.
Also leute kümmert euch um euer herz und nicht um euer Bauchgefühl.
Verlaß dich auf den HERRN von ganzem Herzen und verlaß dich nicht auf deinen Verstand;Sprüche 3.5
Was für ein unfassbar sympathischer Dozent, der auch mal zugibt Fehler zu machen. Da bekomm ich selbst Lust mich noch mal mit der Logik zu befassen.
stein und feder.....und das schweizerkäseparadox.....das werde ich nie mehr vergessen......danke , einfach klasse!
Phantastisch! Danke für diese Sendung. Schade, dass TV nicht viele mehr in diese Richtungen arbeitet und ausstrahlt...nichts gegen Entertainment, aber entertainment darf nie eine Gesellschaft dermaßen beherrschen, dass man nonstop berieselt wird ohne Hirn, Geist und Herz zu fordern. ...
Die Sendung hat mir sehr gut gefallen. Die Geschichte wie der Herr auf die Philosophie gestoßen ist, hat mich zum Schmunzeln gebracht. Ich bin selber Student und habe erst letztens versucht den Tractatus zu lesen, und war gleichsam verwirrt wie fasziniert.
Ich habe diese Sitzung bereits 5 Male gesehen. Es gibt für mein Denken ausgesprochen umfangreiche Ideen.
Ich würde jedem der unter einem schlechten Gedächtnis leidet, empfehlen morgens 10 Min Logik-Aufgaben zu lösen. Wirkt Wunder ! 😊
Hast du Logikaufgaben, die du besonders empfiehlst? LG
Oder auch Lesen🎉
Es ist unglaublich toll, Zugang zu Solchem Wissen zu bekommen. Danke.
Sehr spannend.
Seit der Coronakriese bringe ich mir das Programmieren bei und gerade da, ist die Logik immer im spiel.
Keine Ahnung ob es Ihnen hilft. Bei java zB hilft es den Code lokal ausführen zu können (entweder mit einer main Methode oder als Junit-Test). Während des Ausführen des Codes dann debuggen (sich ansehen welche Werte wann in welchen Variablen sind).
Wenn Sie javascript lernen ist es 1 wenig anders um es lokal auszuführen u. zu debuggen.
Beim Programmieren gehts sehr viel darum den Code/Verarbeitung als Library zu exposen. Also zB 1 Collection von Integers kann man sortieren mit einer Library (Sortierung ist die Verarbeitung). Oder irgendwelche Algorythmen die Verarbeitung in Graphen ermöglichen (edges, vertices).
Also Programmierung ist mehr Handwerk als Logik, meine ich. Schliesst nicht aus dass Handwerk logisch ist.
@tom swan Ich habe vor 2.5 Jahren mit Java begonnen, ohne unhöflich zu sein, der Tipp ist sicher nett gemeint, aber ein Beginner versteht nur Bahnhof ;)
@@mbspiele2447 oh ja
Herr Pfisterer ein sehr interessanter Mann, man kann ihm nur alles Gute für die Habilitation wünschen.
Wunderbares Licht auf der Wange von Herrn Pfisterer.
Vielen Dank für diese hervorragende Sendung!
Vor allem Logik und Philosophie sollte man unbedingt in der Politik integrieren aber nicht um das Volk um die Nase zu führen sondern Probleme schnell und effizient zu lösen , so wie Corona und andere wichtige Problemen
Richtiger Plot twist. Eine Stunde über Logik geredet aber sich dauernd Gegenstände an der Scheibe vorbei gereicht 😂
Kleiner Scherz am Rande ;)
Echt super Sendung, sehr interessant!
Na ganz logisch! 😬
Hallo in die Runde :-). Ich habe eine Rückfrage zu der Formulierung der Prämissen und der Konklusionen bei Deduktionen und Induktionen bei dem Beispiel mit dem Sack und den Tennisbällen (10:30): Bei der Deduktion, die vorgestellt wird, heißt die Prämisse: "Alle Tennisbälle in dem Sack sind weiß." und die Konklusion: "Deswegen sind alle Tennisbälle, die man herausnimmt, weiß." --> Meine erste Frage dazu: Hieße dann bei der Induktion die Prämisse: "Alle Tennisbälle, die ich _bisher_ herausgenommen habe, sind weiß." und daher die Konsklusion: "Deswegen sind alle Tennisbälle in dem Sack weiß."?
Meine zweite Frage: Ist es so, dass Induktionen sowohl wahr als auch falsch sein können? So verstehe ich zumindest auch die Definition der Induktion, die Herr Pfisterer erläutert (10:53): " (...) Bei einem induktiven Schluss (...) ist es gerade nicht so, dass es nicht sein kann, dass die Prämissen wahr und die Konklusion falsch ist." Was "übersetzt" heißt, es _kann_ sein, dass die Prämissen wahr sind und die Konklusion falsch ist. --> Es _kann_ dann aber auch sein, dass die Prämissen wahr und die Konklusion wahr ist?
Ich liebe dieses Format.
Für solchen Content habe ich euch abonniert. Daumen hoch und Danke!
Ich finde es großartig, danke. Jetzt weiß ich auch wo eines meiner Probleme liegt. Die Wahrheit muss keiner Logik folgen. Das Barbierrätsel kenne ich aus Ihrem Buch.
das ist so schön dem beim denken zuzuschauen.genialer kopf.
logik schafft frieden unter streitenden
Natürlich sind ad-hominem-Argumente und Autoritäts-Argumente sehr wichtig, um uns in unserem Leben zu orientieren und zu besseren Erkenntnissen und Schlüssen zu kommen. Ich jedenfalls lasse mich von diesen beiden "Argumenten" sehr wohl leiten; und ich denke auch zu Recht. Und so gut wie alle anderen machen das ja auch. Alles, was zum menschlichen Denken gehört, hat irgendwo auch seine Berechtigung; wie zum Beispiel auch die viel geschmähten Vorurteile.
Das sind halt sehr heuristische Arten der Orientierung und sind zumeist sicherlich besser als vollkommene Orientierungslosigkeit. Mit einer sonderlichen Lebenskompetenz oder so etwas wie Mündigkeit haben diese Formen der Orientierung aber nur wenig zu tun, was für mich der Selbstanspruch ist, wodurch für mich nur eine verstandesgemäße Orientierung in Frage kommt.
Es war wieder so schoen mit dir mitdenken zu koennen, liebe Sternstunde. Vielen Dank.
Sehr gutes Gespräch! Interesseant auch die Darstellung anhand aktueller Beispiele, wie z. B. dem Umgang mit Fake News.
Kleine klugscheißer Anmerkung: Der Satz, der bei 35:03 formuliert wird, formalisiert nicht das gesprochene. Er wollte den Satz "Es gibt keinen goldenen Berg." formalisieren. Doch stattdessen hat der Herr Prof. Pfisterer geschrieben: "Es gibt nicht genau einen goldenen Berg." (In "Logiksprache").
Dass die beiden Sätze nicht identisch sind, wird offenbar, wenn man folgendes bedenkt. Der zweite (in logischer Sprache formulierte) Satz, sagt z.B. nicht, dass nicht zwei goldene Berge existieren können (oder mehr). Er besagt nur, dass nicht genau ein goldener Berg existiert.
Der Satz hätte also viel kürzer da stehen sollen, indem man das mittlere lange Konjunkt wegläasst, als: -Ex (Px /\ Qx) (Es gibt kein x für das gilt, dass es ein Berg ist und dass es golden ist.)
Danke, sehr sehr spannende Episode! :)
Herr Pfisterer....der perfekte Titel für einen Logikporno =P
Danke, das war mal wieder sehr interessant! find den Beitrag echt toll 👍🏻👍🏻👌
Sehr guter Moderator, angenehme Gesprächsführung und interessantes Thema 👍🏻👌
Je mehr Selbstmörder desto weniger Selbstmörder.
Seltsames Thema. Tönt wie Reden um des Redens willen.
Herzlichen Dank für diese angenehme Unterhaltung über Logik. Sehr sympathisch. Ich hätte noch eine Frage zu den drei fundamentalen Regeln aristotelischer Logik, der Identität (P = P), der Widerspruchsfreiheit (P ist nicht zugleich Nicht-P) und der ausgeschlossenen Mitte (P ist entweder wahr oder nicht wahr). Diese Sätze beziehen sich offensichtlich nur auf Momentaufnahmen und nicht auf Veränderungsprozesse sowie auf subjektive Wahrnehmungen, die oft Grauzonen zwischen Fakten und Fantasien sind.
Es ist sehr leicht zu beurteilen. ob wir träumen oder nicht. Und zwar in luziden Träumen. Ich untersuche einfach, ob ich fliegen kann oder nicht. In luziden Träumen kann ich es... Aber wir könnten auch sagen, BEIDES gehört zum Leben.
19:55 Die Kontraposition wurde falsch gebildet
Wie logisch ist eine Plexiglasscheibe?
Kann mir jemand erklären wie aus der Proportionalität folgt, dass Stein mit Feder langsamer fällt als der Stein?
Ich habe es so aufgefasst, dass so zusagen, der Durchschnitt der Eigenschaft der Fallgeschwindigkeit dann den Gegenstand langsamer fallen ließe. Andererseits wäre das zusätzliche Gewicht der Feder dann auch der Anlass für den kombinierten Gegenstand, langsamer zu fallen. Das ist ein Widerspruch, kann also nicht sein.
Peter Bieri hatte in meiner Studienzeit in Berlin durchaus eine sehr plausible Antwort auf die radikalen Skeptiker: "So what? Was folgt daraus? Was bringt das Argument und welchen Vorteil hat es letzten Endes überhaupt? Muss das alles also wirklich gelöst werden, oder ist es unergiebig und damit überflüssig?" 45:00
Wer etwas vertiefendes zu dem am Anfang des Interviews erklärten Thema wissen will:
spotify:album:5gQcZUcLhduQ7qtjteGYjn
Rafael Ferber - Philos. Grundbegriffe: Philosophie-Erkenntnis-Wahrheit-Gut (2005 als Hörbuch in Spotyfi veröffentlicht)
Das ist ein sehr guter Podcast, über ca. 5 Std, aber in "2min-Häppchen" unterteilt ;)
Kann mir jemand die Formel mit dem goldenen Berg erklären?
Wenn für alle y mit Py gilt x=y, hieße das nicht das alle Berge identisch wären? Eben gleich diesem x?
Aber das hieße ja auch, dass wenn x golden ist, dann sind alle Berge golden?
Die Formel verneint ja quasi schon, dass es unterschiedliche Berge gibt? (goldene und nicht goldene)
Wäre voll cool, wenn mir jemand helfen könnte, bin grad etwas am verzweifeln...
Ich bin wahrlich kein Spezialist aber ich glaube, dass Sie recht haben. Die Formel scheint nicht ganz korrekt.
Was die Formel aussagt ist: Es gibt ein Ding (x), welches ein Berg ist (Px, P ist ein Prädikator (hier für Berg) und x der Nominator) und alle anderen Dinge (y) welche auch Berge sind (Py) sind mit x identisch. Diese erste Aussage bedeutet, es gibt genau einen Berg (Der Berg). Das Problem aber ist, dass es so geschrieben tatsächlich nur einen einzigen Berg gibt (alle anderen Ding ausser x sind keine Berge) und nicht, dass x ein einziges Element aller Berge y ist. Ich glaube von da kommt die Verwirrung. Der letzte Teil ist wieder klar, das Ding (x) ist golden (Qx, Q als Prädikator für ‚golden’). Und das Ganze negiert. „Der (eine) goldene Berg existiert nicht.“
Ich würde den Satz so 'formulieren' ¬(∃x ((Px ∧ ∀y (Py ∧Qy))→x=y )). Es existiert kein Ding x, welches ein Berg ist und das identisch ist mit allen anderen Bergen welche golden sind.
Meine Begeisterung begann auch mit Wittgenstein und gipfelte in den "Vorlesungen" von Lorentzen in Erlangen mit da 12 Studenten. Unvergesslich, wie er mit uns dialogisch argumentiert hat
Der Modus tollens wurde falsch erklärt. Pfisterer sagt: "Wenn der Dollar nicht steigt folgt dass der Ölpreis nicht steigt." Es müsste heissen,......... dass der Ölpreis nicht fällt.
Kurz danach sagt er: ich mache auch ständig Fehler :)
An angewandter Logik fehlt es doch überall selbst im 21.Jh, mehr Logik in der Politik wäre wünschenswert. Logik über selbstverliebtes Machtbestreben, davon hat die Menschheit sicherlich am meisten. Vor allem wenn die Weltbevölkerung immer weiter ansteigt wird sich noch zeigen mit welcher Lebensweisheit man weiter kommt.
Auch zwischen "und" und "oder" wird im Alltag nicht genau unterschieden. Man kann z.B. sowohl sagen "Du kannst zwischen Option A und B wählen." als auch "Du kannst zwischen Option A oder B wählen.", meint aber immer dasselbe.
Bei Min. 26:00 schlimmer Aufhebung der Infektionskettenunterbrechung.... Oh und bei 32:00 auch ... Sendung bitte bis zum Impfstoff einstellen.
Herr Pfisterer spricht hier nur über *formale* Logik, also Logik, die wie er auch sagt, vom *Inhalt* der Aussagen (bzw. Gegenstände) absieht und sich nur auf deren Form bezieht. In der Philosophie gilt diese eher als zweitrangig, da sie aus rein *tautologischen* Systemen bestehen, bei denen immer nur expliziert wird, was man anfangs in die Axiome hineingelegt hat. Somit kann man damit zu keine *prinzipiell* neuen Erkenntnissen kommen; Kant nennt dies *analytische Urteile a priori* (die wegen ihrer Begrenztheit für die elaborierte Philosophie uninteressant sind).
Formale Logiken können paradoxerweise selbst zu sehr gravierenden Denkfehlern führen: Sie *abstrahieren* ja gerade vom Inhalt der Aussage (bzw. des Gegenstandes), sind aber nicht in der Lage, mit ihren eigenen formallogischen Methoden über die Konsequenzen zu reflektieren. Ergo sind sie immer von einem übergeordneten Blickpunkt abhängig, der ihre Gültigkeit unabhängig bestimmt. Beispiele gäbe es wie Sand am Meer, das Problem ist eher, diese als solche für Laien (oder auch Halbgebildete) sichtbar zu machen, so wie es z.B. in der Quantenmechanik geschah. Vielleicht hilft es sich vor Augen zu führen, dass diese Einteilung der Wirklichkeit in *getrennte, statische* Elemente, mit denen die formale Logik operieren kann, schon einen unzulässigen Zugriff darstellt, der der *dynamischen* Wirklichkeit nicht angemessen ist.
Daher gibt es in der Philosophie höher entwickelte *dialektische* Logiken (s. Hegel), die diesen Denkfehler beheben und die klassischen und formalen Logiken als Sonderfall enthalten, ähnlich dem Verhältnis der Relativitätstheorie zur Newtonschen Gravitationstheorie.
die Scheibe zwischen ihnen z.b.wurde als Konglusion aus Prämissen aufgestellt
Der Emmentaler war super :)
Gnothi seauton: Zur Selbsterkenntnis gehört auch: Kenne deine Dogmen, deine nicht mehr begründbaren Ausgangsprämissen. Wie oft reden Menschen nebeneinander her, weil sie ihre Argumente auf unterschiedlichen Grundannahmen aufbauen: Jeder hat Recht, solange er redet.
emberhugofhell interessant. Gibt es genau dazu Literatur welche du empfehlen kannst?
quasi die axiome.
genialer Name! Richtig spannend wird es, wenn wir asiatische Logiken hin zu ziehen.
Schaue es nun zum 2ten Mal.
Die Formel zum einfachen Satz war cool, und dann doch wieder erschreckend, was man da für ein Wissen über Kürzel haben muss.
Wie die heutige Philosophie, die reines Tabellenrechnen ist.
Bei Min. 44:30 meine spontane Antwort! 1. "Falsche Frage!", da träumerisch!
2. wenn überhaupt, dann mit "Menschenkenntnis"! Die hier leider etwas ausgelassen wird.
Warum ist eigentlich Menschenkenntnis Kein eigenes Fach wie die Philosophie selbst? Ich finde die das wichtigste überhaupt.
Menschenkenntnis ist die Prämisse um alles anzugehen! Und Kant sagte das schon mit seinen 4 Fragen.
Dass da nichts von Hr. Christoph Pfisterer betreffend kam?
Bei Min. 52:22 kommts mir nochmals hoch, da er mit "sollten" das menschliche Versagen in seine weiteren Sätze nicht mit einbezieht!
Wetten, gerade er, der Herr Christoph Pfisterer, stellt Menschlichkeit auch über Vernunft? Aber ohne Vernunft auch keine Menschlichkeit, was er ausblendet! Wetten das auch noch bewusst?, da das typisch menschlich ist!
Bei "Wie" nicht "was" man denken soll, hat er noch Freude dran, lässt da aber ebenfalls völlig aus,
dass viele ja nicht mal denken KÖNNEN!, wie dann auch noch "wie"?, was das Was beeinflusst! Wass fürn Vollhorst!
Ne, mit solch studidumm Menschen muss alles verrecken!
Zu Min 55, "Probleme lösen". Ist ein Problem oder Frage gelöst, folgen der Lösung/Antwort, expotential weitere Fragen! Wegen Logik!
Auch da, gaaanz schwach mit "passiert relative selten". Pfffff!
Nein, ich bin nicht auf ner Droge, aber psychisch krank. ja und?!
Und bei der Norm da draussen,
(ZB. C19 Schnupfen wofür sie einen irrwitzige Massnahmen uns aufdrängen UND DIE NORM das auch noch mitmacht!)
habe ich auch noch einen gewissen Stolz, nicht die Norm zu sein!
Mega! Liebe euer Format!
17:19
Wann gedenken Sie, den Nachnamen des Herrn zu korrigieren?
nur ein bisschen von der Logik würde ich mir in vielen Diskussionen wünschen
Danke!
Man könnte sich praktisch die schutzscheibe sparen.. als logische Konklusion 😄
Ich bin dafür alle Spitzenpolitiker einen Logik-Test machen zu lassen und alle die durchfallen das Mandat zu entziehen.
Also im Thema wäre sicherlich noch deutlich mehr drin gewesen, zum Glück hat der nette Moderator dem Gast etwas auf die Sprünge geholfen 😁
du musst mal Wittgenstein lesen...lol... die beiden haben die ziemlich gut gemacht...lach
Ich dachte nach einer Weile ich kann den beiden nicht mehr folgen，musste aber feststellen das diese Annahme ein Trugschluss war.
Zum Thema Paradoxien: Wenn Gott perfekt ist, kann er einen Stein erschaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht heben kann?
Was steckt denn schon hinter dem Begriff "perfekt"?
@@hannahsamsara5148 das ist relativ einfach: Im betrachtungsframe ist perfekt ein adjektiv, das den beschriebenen Begriff 100% (!!)zuverlässig in dem Kontext in dem er angewand wird definiert
Ich weiß: Gott kann Alles!
Und ich weiß, dass ich nichts weiß.
Nein, die Frage muss heißen... Kann Gott zwei ineinander verzahnte Zahnräder in die selbe Richtung gleichzeitig drehen lassen? Immerhin ist er allmächtig, und dies, ist eine Definition für Gott.
Vielen Dank! Philosophie besteht aus Fragen! Keine Antworten...
Die Logik im Universum gibt es auch das ist vergleichbar mit der Entropie
Flashbacks aus dem 1. Semester Informatik
O doch Logische Sprache braucht man unbedingt und gewisse Theorien zu widerlegen oder sie zu bewahrheiten
Eine ganz wichtige ist die Klima Problem die durch die Logik ganz einfach zu visualisieren und zu verstehen ist
Interessantes Gespräch, aber schreckliche Spiegelungen.
das mit dem käse versteh ich aber immernochnicht:
je mehr käse kann sich doch auch auf ein einzelnes stück beziehen, also
(je mehr käse= je mehr käsemasse) = desto mehr löcher
also pro Kubikzentimeterkäse, gibt es immer ein loch.
in einem 5 Kubikzentimeter käsestück sind also 5 löcher.
habe ich jetzt aber ein 10 Kubikzentimeter käsestück, habe ich im verhältnis doch MEHR käse. und damit auch mehr löcher.
Ich hab es so verstanden:
Umso mehr Käse, desto mehr Löcher: mehr Käse im Sinne von mehr Volumen des gleichen Käse, also insgesamt auch höhere Anzahl Löcher.
Umso mehr Löcher, desto weniger Käse: hier weniger Käse im Sinne von “die mittlere Dichte eines Stückes Käse ist niedriger, wenn mehr Löcher im Käse sind“.
Fand die Aussagen im Talk auch nicht so konkret
Es hängt eher mit dem Wort "mehr" zusammen. Das "mehr" in der ersten Prämisse ist mehr "mehr" als das "weniger" weniger in der zweiten Prämisse ist. Man setzt quasi unbestimmte Mengeneinheiten in ein beliebiges Verhältnis, sodass es paradox erscheint.
Wenn man die Logik lernt kann sein das die Logik verloren geht . Die Logische Weiße muss auch logisch gelernt werden und das geht nur im laufe der Zeit . Die Logik ist auch die Wahrnehmung der Realität und jeder hat eine andere Wahrnehmung also eine andere Logik . Somit die Logik ist nicht festgenagelt sondern variiert von Person zu Person . Was für mich Logisch ist , ist für eine andre Person nicht logisch , da muss nicht sein das eine von uns falsch liegt
Naja, unsere Perzeption ist auf der biologischen Ebene schon sehr ähnlich, wodurch sich schon eine allgemeingültige Logik finden lässt. Außerdem lässt sich ja bei manchen Sachen die Gültigkeit an der Zuverlässigkeit des Outputs schon ablesen. Also ein ungeschulter versteht vllt. nicht wie ein komplexes Computerprogramm funktioniert, aber sieht dennoch ein, dass genau dieses einer folgerichtigen Logik folgen muss, da dieser ja sonst nicht funktionieren würde.
Ist Galileis logische Reduktion in sich nicht unlogisch? Hätte man nicht einfach erwidern können, dass egal wie klein die Masse eines der größeren Masse hinzugefügten Körpers ist, die Masse und somit das Gewicht sich nicht immer konstant erhöht und somit rein gedanklich nicht schneller fallen sollte? 1+ 0.5 = 1.5; niemals schwankend zwischen 0.75 - 1.25. Wäre sein Gedankengang damit nicht logisch widerlegt unabhängig von der dann experimentell entdeckten Konstanten 9.81 m/s ^2 ?
Das ist ganz interessant mit der Käse , das ist ein Beispiel für jain , es stimmt und gleichzeitig ist falsch .
Kommt darauf wie das Problem dargestellt wird " je mehr käse desto weniger käse " das stimmt aber nur auf die Löcher bezogen
Wenn wir die Löcher weg lassen ist die Logik falsch , das ist interessant für Verbraucher . Je mehr Käse mit Löcher desto weniger Käse ohne Löcher . Problem gelöst
Man log sich nur die halbe Wahrheit logisch - im die andere Hälfte „Halbwahrheit“ nennen, bis man sich sicherheitshalber nur noch die Wahrheit auf der sicheren Seite zu kennen erlaubte.
Das ist auch interessant : Ein Barbier rasiert alle die sich nicht selbst rasieren . Die Frage : rasiert er sich selbst ?
Um das Problem zu entschärfen der Begriff " alle " steht normale weiße für " alle andere " und da ist er selber nicht einbegreifen
Oder der Stein mit dem Feder , was ist Logisch , logisch ist das man erst die Konditionen kennt
Wird das Experiment im Vakuum durchgeführt oder in der Erdatmosphäre .
In der Vakuum ein Stein fehlt genau so schnell wie ein Feder , wird der Feder auf dem Stein festgemacht fehlt der Stein noch schneller . In der Luftatmosphäre ein Stein fehlt schneller wie ein Feder , wird der Feder auf dem Stein fest gemacht fehlt der Stein langsamer
Denken hat seine Grenzen, es kann einem keine präzisen Aussagen über außergewöhnliche
Tatsachen / Realitäten in der Zukunft vermitteln!
*Es gibt diese extrem präzisen Aussagen über die Zukunft in der Bibel aber und diese haben*
*sich auch extrem präzise erfüllt, wie kann das sein? - Mit Denken doch nicht!*
Natürlich ist das Brot welches wir in Demut fressen, die Lieder die wir singen , ein Einerlei... Und Logig, Vernunft , Ratio , Umsicht sind einfach nur Unsinn ...
Bei 5:50 abgebrochen. Halten Sie Ihr Publikum neuerdings für vollkommen begriffsstutzig? Oder ist das die Version fürs Kinderfernsehen?
SRF ist Kinderfernsehen 😁
die spiegelung müsst ihr noch in den griff kriegen.
Beidseitig entspiegeltes Glas,
Polfilterfolie an die Lichtquellen,
andere Winkel der Lichtquelle bzw.
Kamera
könnte helfen.
ggf. mehrere Maßnahmen kombinieren...
Polarisationsfilter
gibt wichtigeres zur Zeit
Für was ist das jetzt wichtig? "Herr Lehrer ich weiß was"?
Die kann auch gewollt sein, denn dieser Aufsteller hat doch möglicherweise Symbolcharakter und soll rechtlich absichern. Die Wirksamkeit dieser "Schutzmaßnahme" ist bis zur Bedeutungslosigkeit minimal.
Tut mir leid, ich fand die Erläuterungen nicht hilfreich. Ich bin völlig verwirrt und die praktische Relevanz dieser Wissenschaft ist mir völlig unklar geworden.
Kann Gott zwei ineinander verzahnte Zahnräder in die selbe Richtung gleichzeitig drehen lassen?
Immerhin ist er allmächtig, und dies, ist eine Definition für Gott.
Man hätte ja diesen langen Tisch auch querstellen können.
Dieses Artefakt zwischen den Beiden hat wohl eine rituelle Bedeutung.
Gute Lösung mit der Scheibe !
Witzig, denn früher hatten alle Ämter, Post, Bahnhöfe und auch einige Geschäfte Scheiben zwischen Kunden und Angestellten, das haben wir nur alle über die Jahrzehnte iwie vergessen. Mfg
@@neffetSnnamremmiZ das war dann aber wohl eher um die Angestellten/Beamten vor "berührungsfreudiger" Kundschaft zu erretten
Au au au, das sind ja Beispiele. Ist das philosophische Logik?
* Nicht alle Philosophen sind sterblich: Nämlich alle die, die schon gestorben sind.
(Außerdem: Wann ist jemand ein Philosoph? Ist jeder Mensch ein Philosoph?)
* Die meisten Prämissen sind außerdem nicht 100% wahr oder falsch, sondern nur mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit wahr oder falsch. Man sollte ganz im Gegenteil (fast) nie eine 100%ige Wahrscheinlichkeit annehmen, da man dann auch mit Zusatzinformationen nicht von seinem Urteil abweichen würde, auch wenn die Zusatzinformation der Aussage dem völlig widerspricht. Außerdem ist in vielen Fällen die Grundwahrscheinlichkeit schwierig zu ermitteln.
* Wenn ich sehe, dass alle Tischtennisbälle in einer Tüte weiß sind, dann weis ich höchstens, dass sie auf der mir zugewandten Seite weiß sind: Auf der Rückseite kann jeder Ball eine andere Farbe haben, auch rot-lila-blaßblau oder gestreift wie ein Zebra.
* usw.
"Den Studenten passieren da immer wieder Fehler. Mir passieren da auch oft Fehler.": Liegt wohl an der Definition dieser Logik. Und Sprache ist nicht wohldefiniert.
Eine „spuckschutz“ scheibe und die Gegenstände im direkten Kontakt zu überreichen, erscheint mir nicht als logisches Verhalten 😄
hab ich mir auch gedacht
Logik muss Wahrheit sein, weil letztlich alles, was ist, wahr ist, sonst wäre es ja nicht.
Super interview, hilft mir gerade bei meiner Logic class bei meinem Philosophie Studium and der NYU. Auf English wird's dann eben grad nomal bitz komplizierter. Nixdestotrotz: die Disziplin an sich finde ich leider sehr Fehlerhaft (was ja im Interview auch zum Ausdruck kommt). Ich finds drum noch recht vergleichbar mit der Statistik, welche ja auch immer wieder fuer Probleme sorgt. Unter dem Strich zeigts doch wiedermal auf wie beschränkt das Menschliche Denken ist....
Wow, das Ganze ist mir zu hoch, habe nur Bahnhof verstanden. Ein Beweis dafür, dass ich kein Logiker bin. Gott sei Dank, 😊 Ich vertraue lieber meinen Gefühlen, habe leider keine andere Wahl.
Sie finde ich aber sehr sympathisch lieber Herr Pfisterer. 😛
Warum auch? Ich hab zu meiner depri Zeit diese Übung gemacht und bemerkt das ichs bin der Glück in sich erzeugt und nicht dinge, welche geschehen und Glück in mir auslösen ... Vl. bringts jemanden was...wiederspricht einer jeden Logik! th-cam.com/video/ZUU0yMZxIm0/w-d-xo.html
Das bringt der ganzen Welt etwas. Die Welt entsteht ja IN jedem selbst. Alles Liebe.
❤😆
Die unbedacht verwendete Sprache ist eine kaum beachtete Ursache von praktisch unendlich vielen Missverständnissen.
Einstige Erkenntnisse werden irgendwann für die meisten menschen zur "logik" im Glauben daran. Denn sie wissen nicht, wie diese Schlußfolgerung einst entstanden ist.
Wer von der Aufklärung schwärmt, der sollte genau das beachten. Denn es bedeutet nämlich, das wir zwar glauben können, das wir im zeitalter der Aufklärung leben...und alles wäre rein sachlich entschieden und aus Erkenntnis entsprungen, aber die meisten Menschen sind dennoch "Gläubige", die daran nur glauben, anstatt das alles auch höchstselbst geprüft zu haben und aus eigener Anschauung und Erkenntnis herraus weiß, wieso daraus eine Logik wurde.
Und es bedeutet ebenso, dass jeder, der der Wissenschaft und der Wissenschaftskommunikation glaubt, eben ein "Gläubiger" im Sinne der Theologie ist. Denn es gibt für den Menschen eigendlich keinen Grund, wieso er dieses als Wissen erklärte glauben sollte, denn er hat es selbst nicht geprüft. Er sind sie Gläubige, ähnlich, wie religiöse Menschen.
Und zum Rauchen und Lungenkrebs oder sonstwas:
Offenbar entkommt man der Krebserkrankung ja, wenn man an einer noch schleichend sich entwickelnden Neurodegeneration leidet. Die verursacht nämlich eine Verringerung der Belastung durch die durch Rauchen entstandene Identität, die dann irgendwann, wenn sie ihre Gehirnvernetzung nicht reduziert, eben an typische Krebserkrankungen erzeugen.
AlphaKevin?
5. Minute Meine Konklusion: Alle Nicht-Philosophen sind unsterbliche Aliens :P
Das ist ungültig, wird später auch erklärt😝
Logik ist ein menschliches Konstrukt . zum Beispiel ....... Wer so sagt ist noch lange nicht fertig .
Logik ist nicht liebe..
Menschen sind Philosophen
Kein Mensch ist er selbst
Philosophen sind keine Menschen
ungültig ^^
Pingpongsack & Prämissen:
1. Jeder Pingpong Ball der aus dem Sack genommen wurde war weiss.
2. 5 Pingponbälle wurden bisher aus dem Sack genommen die weiss waren.
--
Konklusion?
einmal quer übern acker
Ha ha ha,
Die Belichtung wirft Schatten.
Das passiert nicht mal den Amateur Yuotubern.
Evt, sollte man die Acryscheibe wegnehmen.
Er sollte mal logisch über die Acryscheibe nachdenken.
- ist das jetzt logisch das zwei erwackdene menschen ne akrylscheibe zwischen sich aufstellen ?
Ha ha ha
Durch den Corona Fake-Killervirus vorgeschrieben.. Logisch also hinsichtlich des Ziels kurzfristig keine finanziellen Verluste zu erwirtschaften.
Mano Daehlmann P1: Mit Corona infiziert man sich durch Tröpfchen. P2: Eine Acrylscheibe schützt vor Tröpfchen. K: Eine Acrylscheibe schützt vor Infektion mit Corona. Scheint mir ganz logisch.
P1=Mit Corona infiziert man sich (eher) durch Tröpfchen (unter bestimmen Bedingungen). P1.001=Tröpchen können auch auf den Stein kommen u damit zu den Schleimhäuten.
Die komplette menschliche Betrachtung der Natur entspricht nicht der "Wahrheit". Da bei halte ich die Logik zumindest für eine sehr noble Betrachtung der Natur. Das wird Ihnen jeder Baustatiker, der bspw. Auto- oder Eisenbahnbrücken konzipiert bestätigen.
Dieses Gespräch war langweilig
Dieses Gespräch ist Sternstunde Philosophie
Sternstunde Philosophie ist langweilig