Ich bin so froh diesen Kanal gefunden zu haben. Obwohl ich vorher kein großer Philosoph war, so bin ich doch immer wieder aufs Neue durch Euch zum denken angeregt. Danke.
Ich habe noch nie eine so dermaßen gute Erklärung dafür gehört, warum ich immer ein diffuses Gefühl der Abneigung gegenüber den Wissenschaften habe, obwohl ich sie zweifellos für sehr wichtig halte! My mind is blown!!! Danke für diese wunderbare Erklärung!
Also, ich würde auch nebenbei eine meiner Meinung nach für Heidegger sehr wichtige Antinomie erwähnen, nämlich der Unterschied zwischen Vorhandenem (was Wissenschaft begreift) und Zuhandenem, womit sich die Ontologie eigentlich beschäftigen soll. Das Vorhandene bleibt immer von der Welt getrennt, um der Untersuchung besser vorzulegen, während das Zuhandene immer aus einer der Umwelt konstituierenden Ganzheit begriffen wird. Dazu gehören auch zwei andere Wörter, die den Unterschied zwischen den beiden Methoden (Positiv-wissenschaftlicher und philosophischer) klar machen: Hinsehen der Wissenschaft und Umsehen der Ontologie. Das Video ist trotzdem super, ich habe einfach gedacht, dass diese schönen Antinomien vielleicht ein bisschen fehlen)
Echt. Meister der Grammatik. ,,..aus einer der Umwelt konstituierenden Ganzheit begriffen wird'' Hou Hou vielleicht doch die vom Wörtersee, wo der Benedikt schöne Antinomien austeilt.
Eine sehr treffende und nachvollziehbare Darstellung der Beziehung zwischen Philosophie und den anderen wissenschaftlichen Disziplinen! Vielen Dank, Herr Scobel, generell auch für Ihre vielfältigen, wertvollen Beiträge zu unserer überwiegend kargen Bildungslandschaft.
Mal wieder ein tolles Video, das mich jetzt dazu verleitet hat, endlich mal etwas von Heidegger zu lesen, und zwar die besagte Vorlesung "Was heißt Denken?". Als philosophischer Laie kann man sich sehr glücklich schätzen, dass solche Formate beim Umgang mit diesen Texten einen Einstieg und eine Stütze bieten.
Ja, denn Wissenschaft ist ein Weg der Selbstentfremdung durch methodische Verzichte im Denken. Werden diese Denkverzichte nicht (durch Philosophie) wieder zurückgesetzt, dann werden sie zu echten Denkverzichten. Und diese Selbstentfremdung bzw. Entfremdung vom Lebendigen ist unser gesuchtes Problem. Diese Entfremdung vom Lebendigen wird auch in der Sündenfallgeschichte beschrieben, eine Entfremdung vom Lebendigen durch den Bruch vom Baum der Erkenntnis. Daraus könne nur Gerechtigkeit und/oder Weisheit befreien. Und daran mangelt es uns!
Sehr anregende Sendung, danke Gert! Leben (Philosophie) und leben lassen (Wissenschaften) - für potententiell erweiterte Wirklichkeiten (Raum und Zeit)
Mit einem Jahr Verspätung, ein großes Lob für diesen Beitrag, der letztendlich den Unterschied zwischen dem materialistischen und dem ganzheitlichen Denken klarmacht. Allerdings bringt uns das Holistische in den Grenzbereich des Transzendentalen.
Ich bin vor Jahren über Heidegger, abgestorben. Und auch heute verliert er mich bei den Zitate. Aber Scobel versucht wahrhaftig, es in verständliche Formulierung zu gießen. Danke dafür, auch wenn es immer noch arg abstrakt ist. Das Bild von Form und Inhalt ist für mich viel griffiger.
@@ChristophDressler64 Wollte ich glatt löschen, wirkt wie starker Tobak, zu dem ich stehe. Insbesondere, wenn Sie eine vielleicht ernst gemeinte Frage anknüpfen: Nehmen Sie Deutschland 1951 ,, Die Wissenschaft denkt nicht. '' Heidegger sagt dies vor einer sich selbst als Elite anzuerkennen gezwungenen Elite, die aber gar nicht weiß, was Wissenschaft ist. Hilberts Göttingen liegt in Schutt und Asche; für immer, wie Alexandrias Bibliothek. Die Erinnerung an Haber Bosch war nie erloschen und ist nach wie vor präsent, genauso wie das Ingenieurswissen Messerschmitt. Alles andere ist weg. Murray Gell Mann wundert sich über Heisenberg, welcher Strangness nicht anerkenne und Pauli schnippt zum ersten mal falsch, als er Madam Wus Befund abtut: Sie sind abgehängt. Für lange Zeit. Was war, kam nie wieder. Heidegger kommt stattdessen daher, wirkungsbewußt, wie dieser Bestservierer seiner Wenigkeit war, vor allem nämlich dies, wirkungsbewußt, ein Hypnotiseur: Er sagt zu diesen substanziell Abgerissenen, die wähnen, sie seien was, weil sie nun zahlreich versammelt lauschen und mit Titeln notdürftig und mit Krawatten behängt sind. Keiner ist gediehen, sie waren im Krieg. Sie haben kaum studiert. Wann denn und bei wem auch. Wer privat und verständig Radios zerlegt und Abitur hat, wird Physikprofessor, der später sein Auskommen suchen muss, indem er in Radiosalat die Stimmen Toter dokumentiert. Wer die Mathematik für allgemeine Relativitätstheorie beherrscht, ist in England tätig und freilich Brite. Die Anwesenden machen Tierexperimente. Nun machen sie wieder Tierexperimente. Das nun ist tatsächlich zu boshaft. Sie stöpseln Kalottenmodelle von Molekülen zusammen, das ist die Krönung und schauen durch ein Mikroskop. Heidegger tritt nun auf, der große Denker vor den Anwärtern bei Jugend Forscht. Nach dem Schock nicht nur der Atombombe, sondern auch der hohen Chemie des Giftgases sagt er: ,,Die Wissenschaft denkt nicht''. Dieses Statement ist in seiner Eigensprache voll gedeckt. Heidegger weiß sehr wohl, dass hier niemand mit dieser vertraut ist. Er weiß, was das Publikum stattdessen hören wird: Nämlich den Vorwurf, dass die Arbeit des Experten an seinem Zwergthema einen übergeordneten Zusammenhang ebensowenig kennt, wie das eigentliche Fundament der eigenen Disziplin. ,,Man'' ist durchaus neugierig, hört sich um, schnappt gern auf, wahrt Form, blickt auf wilde Amis und GIs herab, plappert einander nach, gibt sich alle Mühe, gediegen zu wirken auf der Brennsuppn hohen See. Da sind sie, die Hammel des ,,Man'': Der Martin wird zum Wolf. Die ,,Man'' sind erschüttert. Sollte es tatsächlich sein, dass man nicht denkt? Ich ende hier mit diesem berühmten Gestus in den Stiefeln Zarathustras und bin mir nicht zu schade für diese Albernheit. Sie können auch lesen, was ich sonst dazu hier erläutert habe. MfG Raab
@@andreasraab5294 Eigensprache. Das trifft es, was ich empfand, als ich versuchte Heidegger zu lesen. Danke für ihren Text, streitbar, aber Essay Qualität. Den Kontext von Heidegger kannte ich so nicht.
@@scobel Sie sitzen Vorurteilen auf. Da ist nichts ,,detailverliebt''. Und diese Überblicksbehaltung, auf die Sie sich beziehen und die Sie kennen, ist ein kognitionspsychologisches Alltagsphänomen und berührt keine epistemische Grundsatzfrage.
Diese Detailverliebtheit ist ein Mythos und eine plausible Impression. Das Detail gibt es ,,in der Wissenschaft'' nicht. Stattdessen ist ,,das Ganze'' gerade das mathematische Indekomposit. Holismus wurde zwar außerhalb der Physik zum ersten Mal populär, ist aber ein klassisches Thema der Physik seit Laplacens Himmelsmechanik.
Ein angenehm provozierender Beitrag für einen Menschen, der eher empirisch veranlagt ist und sich nun fast kleinkariert vorkommt. Ein Themenvorschlag für ihre Sendung wäre ein Beitrag über Rabindranath Tagore, ein humanistisches Universalgenie aus Indien, mit einem etwas in Vergessenheit geratenen pädagogischen Ansatz und eigener Universität. Die Kategorien nicht-westlicher Denker und Kritik an derzeitigen Bildungssystemen deckt er, zumindest meiner Meinung nach, hervorragend ab.
"Ist Theologie eigentlich eine Wissenschaft? Und falls nein - was hat sie dann an Hochschulen zu suchen?" ..spukte direkt beim Einstige in meinem Kopf herum Eine fundierte Befassung mit dieser Frage interessiert mich schon länger und würde mich sehr über ein Video freuen, das in diese Richtung geht :) Und ganz allgemein einmal Danke für die immer wieder interessanten Videos!
@@mediaproductionfilms3665 Im Grunde sind alle abgsteckten Forschungsgebiete Bereiche der Philosophie. Sie ist "die eigentliche Universität", mit Schleiermacher erklärt. In Wissenschaft und Religion ist das Bewusstsein nicht auf seiner eigenen Höhe! Die Philosophie hebt das Bewusstsein wieder zurück auf seine eigene Höhe - im Sinne vom Selbsterkenntnis.
Ich liebe das fokussieren aufs Wesentliche und Wertvolle. Kein Schickschnack wie Langes Intro und ein "Und Tschüss" und Cut am Ende reicht vollkommen 😂
Da die Philosophie sich von den einzelnen Wissenschaften bedient, um das komplexe Ganze (Sein) daraus zu formulieren, im Geiste wie in der Sprache, ist der Philosoph darauf angewiesen, sein Gehirn, sein Denken einzusetzen, um Zusammenhänge zu erfassen und dann nach außen hin zu transportieren/ zu formulieren.
Ich finde es spannend ein Video von euch zu Philosophie und Theologie zu sehen, da gibt es viele interessante Themen in denen beide Wissenschaften eintauchen und von einander lernen können.
@Unsichtbares rosafarbenes Einhorn ich würde dir Lektüre von Herr Scobel empfehlen, in dieser geht er des öfteren auf Philosophische Fragen ein und vergleicht diese mit Theologischen Inhalten. Wirklich spannend an vielen Stellen :)
Das wissenschaftliche "Stellen" ist vorstellen, das gerne mit Denken verwechselt wird. Denkprozesse sind immer ergebnisoffen, Vorstellungen benötigen Vorwegnahmen z. B. im Sinne von "Werten" die das Betrachten dem "Trachten" und damit dem Nachstellen zustellen.
Vielleicht könnte man im Sinne der ersten Definition des Wissens aus Platons Theaitet sagen, dass das Wesen der Wissenschaft nicht im Denken sondern in der Wahrnehmung liegt. Dann allerdings muss man schon Heideggers besondere Auffassung vom Denken hinzuziehen, um es nicht auch der Wissenschaft zuzugestehen, denn von der Beobachtung zu ihrer Interpretation oder gar einer Theorie in die sie sich einfügt, ist dann doch ein bisschen Denkarbeit von Nöten. Jedenfalls ein interessanter und anregender Beitrag. Vielen Dank!
Ich bin Schon lange der Meinung das die Philosophie die Aufgabe hat Wege zu suchen. Die Wissenschaft hat diese Wege dann zu gehen. Und wenn es eine Sackgasse ist dann hat die Wissenschaft sich umzudrehen um das der Philosophie zu melden und nicht wie es Heutzutage ist, Einfach die Machete raus zu holen um sich einen weg zu schlagen. Wieder mal ein super Video. Danke!
Vielen Dank, das Denken inngrösseren Zusammenhängen, jenseits der Zahlen/ Statistiken. Sozialwissenschaften, ökologisch und in Systemen und Strukruren denken und die Philosopie, wie hier beschrieben unabdingbar...DAS SEIN das ganze und wesentliche? Im.Blick (Auch in der Psychologie/Humanismus im Blick, Psychotherapie .notwendig.....)
Naja, irgendwie funktioniert Wissenschaft anders als sie denken. Entweder jemand betreibt freie Forschung, dann wird er wohl in dem Gebiet forschen auf dem sein persönlicher Fokus liegt und da braucht er niemanden der ihm da Tips gibt, oder er forscht für einen Auftraggeber/Arbeitgeber und der braucht wohl auch keine Ratschläge was man wohl für Problemlösungen erforschen könnte. Auf deutsch: Das Geld bestimmt was erforscht wird. Z.B.: Wenn man eine Speicherlösung für Strom sucht, dann braucht niemand einen Philosophen um herauszufinden welche und wieviel davon. Philosophen sind, meiner Meinung nach, Seelsorger für Atheisten auf Religionsentzug. Im besten Falle können sie noch über die Gesellschaft reden, aber selbst da diktiert die Realität und das Geld was passiert. Bestes Beispiel Industriereform 2.0 und im Zuge dieser die Automatisierung und Abwanderung der Produktion in Billigländer. Wenn sie mir sagen können wo in dem Ganzen Vorgang ein Philosoph maßgeblich irgend etwas Sinnvolles und Nützliches für die einheimischen Menschen angestossen hat, dann will ich der Philosophie einen praktischen Sinn zugestehen.
Finds ziemlich lustig, dass früher die "Philosophie" eigentlich einfach nur generell die Wissenschaft bezeichnete. Heute diese aber als eigenes Feld gilt. Das wäre so wie zu sagen "Physik und Wissenschaft"... Wie beim Thema Drogen "Alkohol und Drogen". Die Philosophie wurde erst später zu dem was man heute meint. Die Leute die man als Begründer der Philosophie nennt, waren aber einfach nur Wissenschaftler, die es als Beleidigung empfinden würden, diese nun auf ein Feld zu degradieren. Vorallem da die ebenfalls Physik und Co betrieben haben.
Nach meiner Meinung kommt das Gegenteil der Wahrheit näher. Die Philosophie hat noch nie in der Geschichte neue Wege gefunden, und alte Wege und Wahrheiten, die sich als falsch herausgestellt haben, nie verworfen. Sie wäre der denkbar schlechteste Ratgeber für die Wissenschaft. Wenn die Wissenschaft Wege und Wahrheiten findet, und diese irgendwann von allen als richtig akzeptiert werden, _dann_ werden die Philosophen durch reines Denken beweisen, warum diese Wege und Wahrheiten immer richtig und denknotwendig waren. Bis dahin werden sie von einem Fehler zum nächsten stolpern.
Lieber Gert Scobel, deine Beiträge verfloge ich mit großem Interesse und Gewinn. Dafür schon einmal herzlichen Dank! Könntest du einmal ein Video zu Cioran machen? Dieser Denker treibt mich nach wie vor um...
Herzlichen Dank für dieses ungemein relevante Video, gerade angesichts heutiger Aktualität und Brisanz ! Diesbezüglich lieber Herr Scobel, bloß noch eine Sache, bitte vergessen Sie nicht, diese wichtige Differenzierung auch da anzuwenden, wo es um die Aufrechterhaltung unserer aller Gesundheit geht !
die Wirklichkeit ist nicht nur das Geschehen in der Wachzeit, sondern auch das Geschehen in der Traumzeit und auch in der Zeit der Wahrscheinlichkeiten.
Für mich ist das was Heidegger beschreibt Wissenschaft ohne Wissenschaftler (also denkenden Menschen). Bzw. es ist Wissenschaft ohne Forschung. Doch ist Forschung kein Teil von Wissenschaft? Ist Wissenschaft was einfach aus dem Nichts bei Google erscheint? Was ist eigentlich genau der Unterschied zwischen Denken und Rechnen? Kommt Rechnen vor dem Denken oder Denken vor dem Rechnen? Kann man Rechnen auch ohne Denken?
Man schliesse die Augen, denke an möglichst wenig und lege dann langsam seine rechte Hand auf seine linke Hand... Versuchen sie es doch kurz ;) Ist (irgendwo) gerechnet worden? Hat unser Gehirn unterbewusst gerechnet? Inwiefern wurde ohne/mit/für/durch die Hände gedacht? Jedenfalls sehen/denken wir das Resultat an den Fingern: 5 + 5 = 10
@@pixelbusiness8602 Sie haben 5 interessante Fragen gestellt, also kann ich nicht glauben, dass sie "da nichts sehen", wie sie schreiben. Der Begriff "Denken" ist sehr reich an Facetten und Bedeutungsebenen - der Satz "Wissenschaft denkt nicht" klingt provozierend, wegen einer ungewöhnlichen Transposition, Erweiterung und/oder Einschränkung des Begriffs. Mein Beispiel mit den beiden Händen aus der wirklichen Welt macht die abstrakte Diskussion grifflicher, gerade auch in Bezug auf ihre Fragen bezüglich des Rechnens. Hier nur kurz zu meinem Beispiel mit den zwei zusammen gebrachten Händen ein paar Behauptungen: 1) Ja, es wurde an einer oder mehreren Stellen gerechnet. 2) Ob an den Stellen, wo gerechnet wurde, auch gedacht wurde ist eine Frage der Definition der Tätigkeiten/Tatsachen denken und rechnen. 3) Wir gehen davon aus, dass jeder Beobachter, der jeweils 5 Finger an jeder Hand erkennt/zählt, auch die 10 Finger erkennt/zählt - vielleicht ohne selbst "rechnen" zu müssen/können. 4) Inwiefern Punkt 3 zutrifft, wenn man den (bewussten) Beobachter weglässt oder durch (belebte oder unbelebte; passive oder aktive) Wirklichkeitsteile ersetzt, bleibt zu untersuchen. 5) Das Resultat der Rechnung stimmt immer. 6) Der Essenz und dem Kontext von Punkt 5 kann man descriptiv, rechnend und falsifizierbar entgegen gehen bzw. forschen, aber nur bis zu einem gewissen, mehr oder weniger befriedigenden Grad - ab da übernimmt Metaphysik, Metamathematik, Seins- und Erkenntnislehre etc.
@@DarkSkay ich wollte nur darauf hinweisen das nicht alle menschen ein visuelles vorstellungsvermögen besitzen. obwohl das bei den meisten menschen ungefähr 97% vorhanden ist. oft wird denken mit sehen auf dem inneren auge verglichen, dieses innere auge besitzen aber nicht alle menschen.
@@DarkSkay Das problem ist einfach das Forschung egal wie man denken oder rechnen definiert denken benötigt. Wenn man Wissenschaft ohne Forschung definiert mögen die Ausführungen von heidegger vielleicht stimmen. Aber es muss ja erstmal zur Wissenschaft (also zum aktuellen stand kommen) und wie soll das ohne denken geschehen. Warum also da so eine unterscheidung treffen. Das das was man rechnet oder misst wird ja gerechnet oder gemessen weil man vorher erdacht hat was man rechnen und messen "soll",
Gute und lehrreiche Folge für mich persönlich. Aber ich muss gestehen, dass ich bei den Originalzitaten die Ohren anlege, also das Interesse verliere. Aber die allgemein verständlichen Gedankengänge und die grafische Aufbereitung dazu sind wieder einmal sehr, sehr gut gelungen.
Wenn ich in der Forschung tätig bin egal welchen Bereich und ich eine Arbeit schreibe zu einem Thema dessen Antwort ich nicht bei Google finde, bin ich dann ein Philosoph?
Ich mage den von Scobel über Heidegger erklärten Unterschied zwischen Philosophie und Wissenschaft sehr. Trotzdem sehe ich die Idee sehr kritisch. Ich versuchs mal zu erklären: Der Unterschied wertet natürlich das was Heidegger tut, die Philosophie, erstmal unglaublich auf wenn dies die einzige Disziplin ist, die hinter dem seinden auch das sein erfassen kann. Ich würde Heidegger zustimmen, dass die Wissenschaft qua definition ihrer Prinzipien im philosophischen Sinne nicht denken kann (also sich mit dem sein beschäftigen kann), trotzdem entsteht diese natürlich zwischen denkenden Menschen. Viele Wissenschaftler lesen Philosophie und denken als erlebende Menschen, über das sein nach und dieses Denken ist in vielen Fällen nur schwerlich trennbar von dem objektivierten technischen Denken (ihrer Theorien). Es scheint halt auch ein wenig als spiele sich Heidegger da ein wenig auf als der große Gralshüter des waren Denkens. Solchen Leuten sollte man nicht trauen! Ich mag das Denken dazwischen (so zwischen Erfahrung, Praxis und Theorie), also mit abstraktem philosophieren über das "sein" kann ich wenig anfangen. (Bei mir sind beim Denken auch immer direkt so Fragen wie: Was soll ich damit? Was habe ich davon? Wie verbessert, verändert es meine Erfahrung, mein Leben? Wo bringt mich das hin?). "Ich will mich einfach klüger fühlen als andere" ist für mich nicht das richtige.
Wissenschaft ist sehr wichtig, aber was mit dem Wissen gemacht wird und was das auslöst, ist Sache des Weiterdenkens, also Aufgabe der Philosophie. Die Philosophie soll nicht herrschen, sondern mahnen und vorausschauend zur Umkehr, auf Grund von Argumenten, ermutigen. Der Sinn der Lebens ist Leben. Wissenschaft sollte dem Leben dienen und der Neugierde des Menschen. Wissen wird zur Ausschaltung der Konkurrenz verwendet und ist Eigenschaft des Lebens, wie Symbiose - Flucht oder Kampf.
Hallo Gert, großer Fan hier und auch wieder das war ein tolles Video! Was ist denn 'denken'? Vor allem so definiert, dass man es in Zusammenhang oder Widerspruch setzen kann zur (Natur)wissenschaft. Was ich rausgehört habe ist, dass 'denken' vlt als "die Frage nach dem Sein stellen" verstanden werden könnte, aber ist das eine ausreichende Definition? Ich würde deine Aufmerksamkeit gerne auf zwei Felder lenken, die mich selbst interessieren und beschäftigen (bin Naturwissenschaftler). Das ist einerseits Natural Language Prozessing (NLP) und die Ökologie, insbesondere die Biodiversitäts-Wissenschaften. Beide beleuchten das "Sein" sehr wohl, aus verschiedenen Perspektiven und eben auch so, dass "die Frage nach dem Sein" gestellt wird. Also zwar nicht das Sein von Menschen, sondern der Natur, den ganzen anderen Lebewesen die auch die Qualia "Sein" haben (wenn man so will), deren Interaktionen mit der Umwelt, anderen Arten und innerhalb ihrer Population. NLP versucht zu verstehen und "katalogisieren", wie du vlt sagen würdest, wie Sprache funktioniert; also wie der Ausdruck/die Kommunikation zu Interaktion zwischen Teilnehmern der menschlichen Population führt. Das würde ich als einen Teil des "Seins" sehen. Nun, es gibt mehr und mehr Anstregungen, mit NLP auch wissenschaftliche Texte zu analysieren, oder basierend auf Ontologien über alle möglichen Begriffe verschiedener Felder zukünftige Arbeiten in diesem Sinne interoperabel zu machen; und obwohl ich damit zwar die Intention aber nicht die Motivation der Wissenschaffenden rausfinden kann, ist das doch ein Teil des Seins. Deine Gedanken hierzu würden mich interessieren. Falls du mal in Leipzig bist, komm doch gerne mal bei iDiv auf einen Kaffee vorbei!
Nein, das eigentlich Lebendige kann prinzipiell niemals in der Wissenschaft auftauchen, auch nicht in der Biologie! Es kann niemals mit der Erkenntnis eingefangen werden, man kann es nur sein. Das Geistige kommt nur zu sich selbst, in dem Maße, wie es erkennt, was sich prinzipiell aller Theorie und Empirie entzieht!
Ich würde sagen Wissenschaft ist ein Verzeichnis wiederholbarer Strukturen dessen was um uns ist. Mathematik sucht nach Strukturen in Zahlen und Objekten und die Wissenschaft versucht immer mit möglichst wenig Struktur möglichst viel Wiederholbares vorherzusagen. Objekt / Subjekt bräuchte ich nicht. Ein musikalisches Werk ist eine Struktur die mit unserer Hörgewohnheit spielt.
Das Mathematik die Sprache der Wissenschaft ist, hat Vorteile, die man als Nachteile der Philosophie auslegen kann. 1. Begriffe sind in der Mathematik klar definiert, während man beim Lesen philosophischer Texte mit tausenden Begriffen bombardiert wird, deren genaue Bedeuting nicht klar ist. Was hat denn der Text von einem Philosophen für einen Nutzen, wenn man seine ganzen vorherigen Werke lesen muss, um zu verstehen, wie seine Begriffe gemeint sind? Das alles wird noch komplizierter dadurch, dass unterschiedliche Philosophen unterschiedliche Verständnisse von den gleichen Begriffen haben. Das Risiko wird dadurch hoch, dass man aneinander vorbeidiskutiert. Mathematik hingegen ist wohl definiert (alle stehen auf dem gleichen Fundament). Ist Philosophie im Gegensatz zur Wissenschaft aber nicht dann vor allem Wertvoll, wenn sie von Möglichst vielen verstanden wird? In dem Hintergrund finde ich es ziemlich erstaunlich wie mangelhaft prominente Philosophen versuchen verständlich und zugänglich zu schreiben. 2. Die Richtigkeit eines mathematischen Beweises kann man in der Regel leicht verifizieren und Fehler, die man beim Rechnen macht sich leicht auffindbar. Denkfehler in der Philosophie hingegen schwer ausfinding zu machen und umständlich in der Form von Sprache zu adressieren. Bei philosophischen Texten gibt es keine Qualitätssicherung im Sinne, dass gesagt werden kann "dieser Text ist frei von Denkfehlern". Zusätzlich wird es schwer Fehler zu kritisieren, wenn Begriffe nicht klar definiert sind. Sind Begriffe zu schwammig definiert, bewegt man sich schnell im Bereich der Pseudophilosophie. Als Laie verlässt man sich häufig auf den "sozial proof", um zu entscheiden, welche Texte es Wert sind gelesen zu werden ("wenn der Text bekannt ist, muss ja was dran sein").
Das Video betont einen wichtigen Punkt indirekt: (Natur)wissenschaften haben eben nur deshalb einen so hohen gesellschaftlichen und finanziellen Stellenwert, weil sie uns Dinge ermöglichen zu machen. Unter Anderem auch 7 Millarden Menschen zu versorgen. (Das gibt ein enormes Denkpotenzial, wenn man so will. Hier könnte man die Brücke sehen, die Scobel am Ende beschreibt). Sich über das Sein bewusst zu werden ist ein wichtiger Punkt, ohne den auch ein Wissenschaftler nicht langfristig gut arbeiten kann. Die Theorien sind also ergänzend und es ergibt finde ich ein schönes Gesamtbild. Das Geisteswissenschaften allerdings da angreifen, wo Zusammenhänge zu komplex werden um sie über Naturgesetze zu beschreiben halte ich für klar. Ich selbst komme aus den Naturwissenschaften. Eine Unterscheidung die ich dort sehe ist, dass die Theorie eben nicht in einem Glas ist sondern in einem Geflecht gerechtfertigt werden muss und so im Optimalfall nicht-destruktiv arbeiten kann. Die Angst, dass KI, Atomwaffen oder ähnlich die menschlichen Fähigkeiten übersteigt zeigt, wie mächtig die Methodik ist. Um auf den Anfangspunkt zurückzukommen: Philosophie ist das, wo es keine Lehrbuchlösung sondern lediglich ein Rahmen geben kann, der beim Denken hilft. Meine provokante Frage nun: Heißt das nicht, dass man, sobald der Rahmen klar formuliert ist, nurnoch zum Denken angeregt werden muss und die Arbeit der Philosophie damit getan ist?
So wie Pauli mit dem Pauli-Effekt bewies, dass diese "wissenschaftlichen" Untersuchungen das Ende der Möglichkeiten bilden, beweist er, dass es erst der Beginn dieser Möglichkeiten ist....
Was früher noch Philosophie war, gehört heute allerdings zum Instrumentenkasten einschlägiger Wissenschaften (Wissenschaftstheorie und Anwendung auf die Wissenschaft als Transzendierung beider Disziplinen?). Ein Beispiel sind die Theorie dynamischer Systeme und heuristische Methoden der Entscheidungsfindung. Hier hat die Philosophie quasi das letzte Wort gebucht, um aus dem Schlamassel der Widersprüchlichkeit von "Theories of Everything" zu kommen (siehe das Gleichnis vom Turmbau zu Babel oder Gödels Unvollständigkeitssätze) Die Philosophie manifestiert sich immer auch als gegenwärtig qua Ausdruck eines Seienden, das Bezug zu Seinesgleichen oder Seinesnächsten (dem Anderen, das anwesend sein könnte) sucht.
In meiner Wahrnehmung wird die Wissenschaft zu negativ dargestellt und die Philosophie als die einzig richtige Methode zur Betrachtung der Welt. Dabei können beide Ansätze mit ihrer jeweiligen Methodik sich doch wunderbar ergänzen, da die Schwäche des einen die Stärke des anderen ist und umgekehrt. Auch wenn die Wissenschaft das Sein nicht im Blick hat, beschreibt sie aus meiner Sicht das Seiende doch deutlich besser, wenn es sich der Wahrheit auch immer nur asymptotisch nähert und nie ganz erreicht.
Unser heutiges Problem ist jener Szientismus, der Glauben, die Wissenschaft habe etwas mit der Wahrheit oder dem Sinn zu tun, oder beantworte metaphysische Fragen oder sei Welterklärung. Wissenschaft ist ein Weg der Selbstentfremdung, und diese Entfremdung vom Lebendigen ist unser Problem. Sie resultiert aus jenen Denkverzichten, durch die wir unser Wissen sozusagen "erkaufen". Werden diese Denkverzichte nicht wieder zurückgesetzt, dann werden sie zu echten Verzichten im Denken. Allein die Philosophie (im Sinne von Weisheit) befreit wieder daraus, hebt das Bewusstsein wieder auf seine eigene Höhe - im Sinne vom Selbsterkenntnis.
Der Sinn des Lebens ist herauszufinden, wie man mehr vom Leben hat, und dann mehr zu bekommen. Das andere ist der Sinn des Todes. Der Sinn des Lebens von nem Krebskranken ist, seine Krankheit zu heilen. Sie zu akzeptieren und einfach zu sterben wäre dann sinnlos. Sinn kann man auch mit Zweck gleichsetzen, was es offensichtlicher machen würde. Man kann sich nicht aussuchen, was der Sinn des Lebens ist. Man kann lediglich entscheiden, diesem nicht zu folgen. Die Leute wollen lediglich irgendwas anderes, weil sie zu kacke sind dem richtigen Sinn zu folgen und irgendwas anderes wollen. Das ist und bleibt aber sinnlos.
Ehrlich gesagt empfinde ich die Argumentation als sehr schwach. Zunächst wird dieses "Sein" postuliert, nur um dann bei der Be- und Umschreibung des Begriffes möglichst viele schwammige Sätze aneinanderzureihen. Ich spiele mal Miesepeter und sage: Dieses Sein existiert nicht und ist bloße Schwurbelei. Wie würde Heidegger darauf antworten?
ich würde Dir sagen, dass Du extreeem und das ist Dir nicht vorzuwerfen, daran gewöhnt bist in Begriffen des Seienden zu denken. Also nur auf das Seiende zu schauen. Diese Gewöhnung lässt sich eigentlich nur durch Meditation durchbrechen. Aber ich versuche es Dir so zu erklären (wie ich es verstanden habe), dass das Sein die Form ist und Du blickst aus der Form in den Inhalt, die Form ist dem Inhalt praktisch verborgen, und mit "Inhaltsbegriffen" überhaupt nicht zu greifen.
@@jopeDE Das Problem an dieser metaphorischen Sprache, die Du verwendest, ist halt, dass jede*r sie so verstehen kann, wie er oder sie möchte. Klingt für mich wie 'ne Bauernweisheit oder ein Glückskeks-Spruch, wenn ich ehrlich bin. Da kann ich auch immer gerade das herauslesen, was ich möchte.
@@codemagenta2681 haste absolut recht. Ist eine schwierige Angelegenheit und mir ist der Begriff des Seins auch noch nicht wirklich konkret. Ich denke, dass man das Sein als Sein an sich nur Erfahren und nicht beschreiben kann und daher nur mit Analogien ein Bild des Unabbildbaren versuchen kann zu zeichnen, sonst könnte man ja nur sagen um das Sein zu beschreiben: Das Sein ist das Sein oder das Sein ist.
Könnten Sie bitte zu Heideggers "Nichts" was machen? Prof Dr Harald Lesch hat auf UWudL in einer der ersten drei Folgen der dortigen Playlist "Kosmologie" das "Nichts" erwähnt und dass Heideggers "Nichts" was anderes sei.
Denken, Sein und Nicht-Sein. Es wirft doch nun die Frage auf, wie sehr philosophieren vom Denken und den Gedanken abhängig ist. Es ist eindeutig, was bzw. wen Heidegger als Nicht-Sein bezeichnete und was seine Gesinnung war. Während die Wissenschaft unaufhörlich weitermacht und sich mit der Wirklichkeit beschäftigt, gelingt es der Philosophie zukünftige Weltzustände zu erdenken. Ich kann und will Heidegger davon nicht lösen - und finde es ehrlich gesagt verwerflich, wenn man das nicht macht.
@@ChristophDressler64 ich habe alle ca. 20 Bücher von ihm und alle mehrere Male gelesen. Er hat mein ganzes Leben geändert und ich hatte Erlebnisse, die den allermeisten Menschen nicht vergönnt sind.
Dan ist meine Wirklichkeit wie ein zerbrochener Spiegel. Die Einzelteile, die auftauchen oder auch nicht und ihr Facetten zeigen. Falsche Seiten, richtige Seiten, all das soll wirklich sein. Ich habe eine andere Vorstellung von Sein. Das alles mit einbezieht ohne daran zu zerbrechen.
Wenn Wissenschaften Theorien aufstellen, man aber gleichzeitig Philosophie der Wissenschaft gegenüber stellt. Was ist dann mit Philosophischen Theorien? Warum fragt Wissenschaft nicht nach dem Ganzen? Heisenberg, Pauli und Einstein waren sicherlich nach dem Ganzen gefragt, oder? Suchen theoretische Mathematik, Physik & Chemie, nun nach dem Seienden oder dem Sein? Und wer zieht, wie, wo die Grenze ab das Seiende zum Sein wird? Wissenschaft will was fangen? Ich würde eher sagen Wissenschaft will etwas erkennen. Dazu stellen verschiedene Fachbereiche (inkl. der Philosophie) Theorien auf. Diese werden bewiesen oder aber auch wieder legt. Wissenschaft im Ganzen freut sich vielleicht über den "Fang" lässt ihn doch aber auch wieder frei wenn er sich nicht halten lässt. Das Reh aber ist tot, dass wird nicht wieder lebendig. Wenn Philosophie tatsächlich in so vielen Punkten von der "Wissenschaft" abweicht, dann würde sich wirklich die Frage stellen, was hat Philosophie dann an Wissenschaftlichen Einrichtungen zu Suchen. Aber wie immer interessant. Freue mich auf Antworten. ;)
Wissenschaft muss auch nicht denken, weil es ein sich selbst korrigierendes kybernetisches System ist. Das Denken und Forschen ist Aufgabe der daran beteiligten Wissenschaftler.
Das mit dem Google wird irgendwie immer schwieriger. Da gefühlt alles Googlen kann wenn ich es nur richtig formulieren könnte. Oder richtig schreiben da ich sehr oft Wörter neu erfinde 🙃.
Frage zu Hypnose / Werbung: 🌍Mehr sichtbare Werbung für Wissenschaft und Natur, Leben...mehr miteinander Verbinden, zu etwas Transformieren?enn So ähnlich macht es die Werbeindustrie auch, nur eben mit positiveren Assoziationen, wobei oft mit viel Grün und Weiss waschen, Tatbestände berücksichtigen...Wenn manche Menschen permanent an das Leben erinnert werden...manche brauchen Werbung dazu, anderen reicht ihr Kopf, es braucht kaum äußere Erinnerung. Negatives verdrängt der Mensch gerne, was aber wenn die gemeinsame Arbeit, das Wirken, dann aber das alte negative Verhalten durch die positiven intrinsischen Gewinne ablösen kann...
Philosophie ist meiner Ansicht nach eine Wissenschaft. Sie ist eine Organon- Wissenschaft. Das bedeutet, dass die Philosophen eigentlich ein Drittel ihrer Semester damit herumschlagen müssten, alle wissenschaftlichen Methodiken aus allen anderen Wissenschaften sich bei zu bringen. Damit Sie sie verstehen, dass es in jeder Wissenschaft ganz verschiedene Methodiken in der Theorie und Experimentelen Wissenschaft gibt. Und damit Schluss endlich verstehen wie Wissenschaftler ihre Erkenntnisse gewinnen, welche Wahrheits- und Objektivitätsdefinitionen und Kriterien gebraucht werden. Dann wären Philosophen übrigens wieder Universal Gelehrte und Philosophie für Wissenschaft und Gesellschaft nützlich und die Philosophie hätte dann auch noch die Aufgabe im Falle eines Zusammenbruches der Zivilisation die Gesellschaft wieder auf zu bauen mit ihrem universal wissen der wissenschaftlichen Methodiken.
Nietzsche schreibt einst:: "Logik - ihr Wesen nicht entdeckt (= Kunst der eindeutigen Bezeichnung?)" Wittgenstein schreibt: "Die Philosohie ist ein Kampf gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die Mittel unserer Sprache. Der Verstand verhext sich sozusagen selbst durch die Sprache und kämpft in der Sprache und mit der Sprache gegen diese Verhexung durch die Sprache." Im Buch Werner Schnerders - Deutsche Philosohen im 20. Jahrhundert - Ich habe den Ort nach dem Heidegger fragt und das logische Wesen entdeckt ~*~ Im Wort steckt das Wort Ort und es ist die Verwerfung am Logos ~ mit dem Mensch ~ welcher die Gabe des Wortgebens hat ~ mit Sprache in eine vergebliche Falle geraten ist ~*~ Deutschlogik klärt das ~*~ So Mensch Deutschlogik in eine Suchmaske eingibt ~ kriegt Mensch die Arbeit die ich im Denken macht habe ~*~
Zwei kleine Anmerkungen 1. Eine Betrachtung des Ganzen des Waldes und des Zusammenspiels seiner Teile im Sinne der Systemwissenschaften führt auch nicht zum Sein. 2. Interessant ist, dass Heidegger unter Wissenschaften immer nur die empirisch-quantifizierenden Wissenschaften versteht, aber nicht die historisch-hermeneutischen Wissenschaften. Und das obwohl er selbst wesentliche Beiträge zur Hermeneutik geleistet hat.
Wenn sich Naturwissenschaftler erdreisten würden den Philosophen jede Kompetenz abzusprechen, würde es in sämtlichen Gazetten zu einem Sturm der Entrüstung führen. Heidegger jedoch provoziert und kritisiert, manchmal auch an der richtigen Stelle.
LOL für die Frage nach " Was macht Philosophie an Hochschulen, wenn es keine Wissenschaft ist" BWL an Hochschulen ist der Beweis, dass es an Hochschulen nicht nur um Wissenschaften oder etwas intellektuell anspruchsvolles geht. Philosophie,als Mutter & Vater aller Wissenschaft und allem Wissen schaffenden, gehört auf jeden Fall an Hochschulen.
Yep, denn Philosophie ist sogar "die eigentliche Universität", mit Schleiermacher erklärt. Doch andererseits passt das Denken gar nicht in das selbstgebaute akademische Denkgebäude hinein! Es ist zu groß dafür bzw. das akademische Denkgebäude zu klein.
@@neffetSnnamremmiZ Philosophie ist betriebswirtschaftlich kaum verwertbar und oft unbequem. Ich meine, würdest DU als regierende in einer Demokratie Bürger haben wollen, die Demokratie und Regieren für unvereinbar halten? Nicht auszudenken ...
Ich mache mal ein philosophisches Mainframe, weil dies ein Lieblingsthema bei Scobel ist. Außerdem ist es wieder ein Beispiel, wie alle anderen Thema in ein neues Video sprachlich eingerahmt werden. Verschränkungen im Bewusstsein: Das mit dem Bewusstsein formt sich nicht an Schulen und eher über unsere Selbsterziehung beim Umgang mit Quantenphysik in gewinnbringende selbstgewählte TikTok Wege. Der Krieg hört nicht auf und Rüstung geht nur das was an Waffen dort eingesetzt wird. Alle Nationen produzieren hierfür Waffen und liefern die auch, weil Sie auf diesen Weg Verhandlungen mit Putin erzwingen wollen, was Jahre lang dauern kann. Das ist das was politisch erzählt wird und was wir glauben sollen. Das ist klar, dass man kaum an diesen Krieg weiter denken will, da ja uns das mit den Rohstoffen und der Energie beschäftigt und auch dies kann zu weitere Kriegsschauplätze führen. Wie bei TikTok als Bewusstseinsbildende Selbsterziehung. Schon allein das mit dem Klima und dem Wassermangel, wie auch Dürre und Ernteausfälle führt über mehr als drei Jahre andauernd, bei einigen Nationen zu kriegerischen Handlungen. Jetzt will man Wasserstoff als neue Lösung für die Energieprobleme ansehen und dies benötigt Trinkwasser um Strom zu erzeugen, oder entsalztes Meerwasser, was nur über sehr hohen Energiebedarf geht. Das ist eigentlich keine Lösung für unser Wasser-, wie Konfliktproblem. 9kg trinkbares Wasser für 1kg Wasserstoff. Man kann alle Problembaustellen drehen und wenden wie man will, es führt zwangsläufig zu neuen kriegerischen Kampfzonen. Aus dieser Spirale kommt keiner raus, da alle Nationen in Konkurrenz zueinander stehen und um Energie und Rohstoffe für ihre eigene Daseinsvorsorge an Ökonomischen Prozessen und dadurch an inneren sozialen Frieden, als geglaubte erhaltenden Erfüllungen bei der eigenen Bevölkerung arbeiten. TikTok als Bewusstseinsbildende Selbsterziehung. Im Grunde genommen, ist das jetzt einen Schlange, die sich in ihren eigenen Schwanz beißt. Das geht nicht gut aus. Lösung die keiner machen wird: Ok. Wir retten unser Klima und die verbrannte Erde, wie auch die damit verbundenen Probleme, wenn wir mit dem arbeiten, um und mit der Quantenmechanik aufhören und uns andere Wege für Arbeit suchen. Wir brauchen keine Mission Impossible, wie auch keinen Krieg der Sterne als Phantasie, um diese filmischen Vorgaben über großen Energie und Ressourcenaufwand in Echtzeit produzieren zu wollen. Wie bei der Quantenkommunikation, um eine unhackbare, wie unabhörbare Enigma zu erschaffen, die bei abhören von Informationen diesen Informationenzugang dann selber zerstört. Wir Alle brauche genügend Wasser, wie auch anderes für unser soziales Überleben, um mit gesunder Landwirtschaft unsere Daseinsvorsorge zu sichern, um weitere neu kriegerische Konflikte vermeiden zu können. Doch das beschriebene mit der Quantenphysik von mir, ist auch eine Utopie, welche nicht angegangen wird, weil ja hierfür, für diesen anderen Weg nirgendwo ein Bewusstsein erlernt werden kann, da wir eine andere Praxis im alltäglichen Konsum mit Quantenphysik im TikTok als Bewusstseinsbildende Selbsterziehung bevorzugen. Vorgeschichten und Fortsetzungen aus der Philosophie gepaart mit der Astrophysik und christlichen Glaube helfen bei diesem Bewusstseinsbildenden Umstand nicht groß weiter. Fazit: Der Spielzeug-Handy-Firma, ja das stimmt, interessiert das soweit, dass es ihr gut gehen wird. Ein alter Rahmen sucht ein neues sprachliches Framing für weiter Werbung, wobei sich am Inhalt und der Praxis bei uns im Sein (der eigenen selbsterzogenen Lebensführung) nichts ändern wird.
Naja - eine allgemeine Darstellung der Ontologie Hartmanns wäre natürlich interessant. Auch seine Position zur Wissenschaft, die ja eine andere war als die Heideggers. Auch seine Kritik an Heidegger vielleicht. Es ist sehr schade, dass niemand mehr über Hartmann spricht... @@scobel
Lassen wir uns darauf ein, die Defizite der Koordinierung von Interdisziplinarität zur Kenntnis zu nehmen, so bedauern wir ganz nutzensorientiert ein Fehlen von Interdisziplinarkoordinationstechnik. Diese Intertechnik wäre ein Zweig der Informatik, innerhalb welcher bislang keine Intertechnik oder Interinformatik gebaut ist, wenngleich durch die Informatik das Fundament der Interinformatik verlegt zur Verfügung steht. Ich lösche jetzt mal was nicht, was recht polemisch ist. Heidegger ist einer meiner Tollbären. ,,Heidegger klingt für mich wie Stubenhocker Rechenschwach. (Modellungsanalphabet.). Zum Draufsetzen in gemütlicher Stunde. Vielleicht findt ma wos zum Lacha.'' Genug der Provokation. Ich vermute, dass bei Heidegger so manche Anregung zu finden ist, für den Aufbau einer Interinformatik dem Geschwister einer -- technischen Philosophie, die sich ganz anders anhört als Heidegger.
Danke für diesen tollen Beitrag! Eine Anmerkung von mir: Interessant finde ich gerade jene Menschen, die es schaffen ihren Blick aus dem "engen" Bereich der jeweiligen Wissenschaftsdisziplin "heraus" "zum Ganzen" zu justieren, wie z.B. Hans-Peter Dürr. Eine Frage hätte ich auch: Wenn nun die Philosophie integriert und die Wissenschaft differenziert, schafft dann die Philosophie der Mathematik das Kunststück, eine integrierende Differenzierung oder eine differenzierende Integrierung zu erzeugen? Und noch eine Frage: Wenn die Metaphysik als "Gegenstand" das Seiende hat, fällt dann diese heraus, wenn man mehr über das Sein wissen möchte ( ist das überhaupt erfahrbar? )?
Das eigentlich Lebendige kann niemals in der Wissenschaft auftauchen, mit Schrödinger erklärt. Der Geist kommt nur zu sich selbst in dem Maße, wie erkannt wird, was sich prinzipiell aller Theorie und Empirie entzieht!
Super erklärt. In der Medizin ist das sehr anschaulich zu erkennen. Es werden Krankheiten nach Erscheinungen sortiert, eingruppiert und behandelt. Was dabei aus der Sicht gerät, ist der Mensch.
"Was ist der Sinn des Lebens?" "Was bedeutet es in meiner Situation, gut zu handeln ?" Auf diese Fragen lassen sich sehr erschöpfende Antworten im Internet finden. Insofern, finde ich die erste Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Philosophie an den Haaren herbeigezogen. Im übrigen: Wer soll mir denn statt des Internet die ersten beiden Fragen im philosopischen Sinn befriedigend beantworten ? Dann wäre ja der gemutmaßte Beantworter ebenfalls auf der gedachten Ebene des Internets.
Ich denke (no pun intended) "die Wissenschaft(en)" sollten bei diesen Ausführungen gelassen sein und Differenzen zur Philosophie anerkennen. Ich bin ein grosser Fan der Mathematik und halte sie auch für eine Wissenschaft, nur bei der erwähnten Definition für Wissenschaft komme ich ins Grübeln. Mathematik misst nicht und reflektiert nicht (absichtlich) die "Wirklichkeit".
"Der Sinn des Lebens" lässt sich prima mit einer Google-Anfrage beantworten - ist ein Film der Monty Pythons. Nun ja, mit Sicherheit keine Wissenschaft.
Alles worüber man reden kann ist Wissen. Sonst könnte man nicht drüber reden. Da etwas nicht als Wissenschaft zu bezeichnen finde ich extremst dumm... Das einzige was keine Wissenschaft ist, ist das, worüber man nicht reden kann.
@@loglounge.de.podcast Nein, drüber reden können reicht nicht, schließlich kann man auch über völligen Unsinn reden (und völligen Unsinn reden). Alles als Wissenschaft zu bezeichnen finde ich extrem dumm.
Heideggers Definition von Wissenschaft erinnert mich ein bisschen an Luhmann. Das würde doch heißen, das Seiende von Heidegger sind die sozialen Systeme von Luhmann. So habe ich es verstanden. Könntest du auch einmal etwas über den Kreislauf der Verfassungen machen. Man fragt sich gelegentlich ob die Demokratie nicht zumindest per se gefährdet ist zu entarten. Sonst gäbe es schließlich keine Gewaltenteilung. Die widerspricht schließlich einer Demokratie zum Teil!
Dass selbst die großen Namen in der Philosophie einfach ihre Kontroversen mit sich bringen ist ein zum Denken anregender Fakt. Heideggers Arbeiten schimmern immer durch, wenn man sich mit der Philosophie befasst, aber das so ein sonst so aktiver Geist den "Verlockungen" einer Ideologie wie dem Antisemitismus verfällt, oder bei Kant waren es verschiedene rassistische Ansätze, die Griechen haben ihre liebe zu jungen Knaben etc., die man natürlich auch immer über den Zeitgeist irgendwie versuchen kann zu verstehen, zeigt vor allem, wie unglaublich schwer es ist zu dem einen philosophischen Moment zu kommen: Es geht nicht darum wie ich (oder wer auch immer) denke. Es geht darum wie andere denken. Erst da fängt denken an. Wenn ich verstehe, dass meine Welt komplex ist, dann ist der Sprung, dass jede Welt aus der Perspektive von jedem anderen auch komplex ist eigentlich nicht weit. Oft wird Descartes zitiert: Cogito ergo sum. Aber es ist eher ich denke also ist eine komplexe Realität in der ich eingebettet bin und in der ich nicht allein mit diesem Gedanken bin. Angenommen, dass das alles wahr ist, dann würde es zeigen, dass denken auch immer unvollständig ist. Weil ich natürlich eine absolut unerfüllbare Aufgabe ist wie andere zu denken. Aber erst wenn ich (und da kommt auch etwas wissenschafltiches Denken in die Philosophie) Voraussagen mit interessanter Prognosenwahrscheinlichkeit treffen kann, erst dann ist denken innerhalb eines soucveränen freien Willens auch erfolgreiches Denken. :D *scobel rocks*
David Bohm hat das eigentlich auch so erkannt und versucht eine philosophische und allgemeinere quantenmechanische Theorie hinzubekommen. Das ist tatsaechlich eigentlich hoch modern, aber unbeliebt. Ganzheitlichkeit ist sozusagen eine undankbare und "viel zu aufwendige" Aufgabe. Da ist noch viel mehr...
Tolles Video. Sind wir nicht alle mehr oder weniger Philosophen - wenn auch nicht Hauptberuflich? Wie genau wollen hauptberufliche Philosophen die Höherwertigkeit ihres Wirkens nachweisen, wenn Philosophie nicht messbar ist? Also macht hauptberufliche Philosophie dann überhaupt Sinn?
Was ich mich natürlich auch frage: Die Kritik an der Naturwissenschaft, dass sie sich mit dem Detail (über-)beschäftigt, aber das große Ganze aus den Augen verliert, ist sicher oft richtig. Aber philosphierend würde ich mich schon fragen, wer eigentlich einen Wald "besser" beschreiben kann: Derjenige, der einen Baum und sein drum herum durch und durch im Detail analysiert. Oder derjenige, der aus 5000m Höhe auf ein Meer von Bäumen blickt - ohne verstanden zu haben, was ein Baum ist. Das ist natürlich ein nur bedingt sinnvolles Bild. Aber es lässt verstehen, warum die Philosophie in ihren eher schwachen Momenten wie ein wortgewaltiges Trum an esoterischem Unsinn erscheint. Aus meiner Sicht gibt es keinen Wertungsstreit zwischen P und N. Beide brauchen einander, um Erkenntnisgewinne zu erzielen. Und beide vergessen das leider manchmal.
@@jurgenwilhelm5412 Ja, klar braucht beides einander. Mir ging es nur darum, dass hauptberufliche Philosophen (ähnlich wie Wissenschaft) ihr Einkommen ja schon auch mit irgendwelchen Argumenten der Optimierung rechtfertigen müssen, und dann wenig glaubwürdig erscheinen, wenn sie behaupten, dass wahre Philosophie außerhalb von Optimierungszwängen/-ideologien läge. Demnach wäre hauptberufliche Philosophie ja keine wahre Philosophie - selbst dann nicht, wenn sie staatlich mit Blick auf Gemeinwohl finanziert ist.
Was ist die Wirklichkeit? Die Frage, deren Antwort jemand entweder kennt, oder er ist verrückt und dann ist die Beantwortung komplett egal, weil es ihm eh nicht interessiert. Defakto ist es also die unnötigste Beantwortung einer Frage, die es überhaupt geben kann. Klar, mit Physik kann mein ein Auto bauen. Aber die Grundfrage allein ist komplett unnötig.
Denken denn die Philosophen oder betreiben sie nur eine Wissenschaft über Philosophie? Die Mediation führt zum Sein, und kommt dabei bewusst ohne Denken aus. Hat der Mensch also überhaupt eine Fähigkeit zu dem, was Heidegger Denken nennt?
@Unsichtbares rosafarbenes Einhorn Zeit ist Quatsch. Bei Lichtgeschwindigkeit gibt es sie gar nicht. Wie alles andere ist die Zeit nur eine leere Erscheinungsform.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
Ich bin so froh diesen Kanal gefunden zu haben.
Obwohl ich vorher kein großer Philosoph war, so bin ich doch immer wieder aufs Neue durch Euch zum denken angeregt.
Danke.
@@LarsTragel-zh7ei danke für die genauere Erläuterung, sehr hilfreich
Ich habe noch nie eine so dermaßen gute Erklärung dafür gehört, warum ich immer ein diffuses Gefühl der Abneigung gegenüber den Wissenschaften habe, obwohl ich sie zweifellos für sehr wichtig halte! My mind is blown!!! Danke für diese wunderbare Erklärung!
Also, ich würde auch nebenbei eine meiner Meinung nach für Heidegger sehr wichtige Antinomie erwähnen, nämlich der Unterschied zwischen Vorhandenem (was Wissenschaft begreift) und Zuhandenem, womit sich die Ontologie eigentlich beschäftigen soll. Das Vorhandene bleibt immer von der Welt getrennt, um der Untersuchung besser vorzulegen, während das Zuhandene immer aus einer der Umwelt konstituierenden Ganzheit begriffen wird.
Dazu gehören auch zwei andere Wörter, die den Unterschied zwischen den beiden Methoden (Positiv-wissenschaftlicher und philosophischer) klar machen: Hinsehen der Wissenschaft und Umsehen der Ontologie.
Das Video ist trotzdem super, ich habe einfach gedacht, dass diese schönen Antinomien vielleicht ein bisschen fehlen)
Danke dir! 🙏🏻❤
Echt. Meister der Grammatik. ,,..aus einer der Umwelt konstituierenden Ganzheit
begriffen wird'' Hou Hou vielleicht doch die
vom Wörtersee, wo der Benedikt schöne Antinomien austeilt.
Eine sehr treffende und nachvollziehbare Darstellung der Beziehung zwischen Philosophie und den anderen wissenschaftlichen Disziplinen! Vielen Dank, Herr Scobel, generell auch für Ihre vielfältigen, wertvollen Beiträge zu unserer überwiegend kargen Bildungslandschaft.
Herr Scobel , Sie gewinnen sehr mit Ihren Ausführungen und Einsichten zu Heidegger !
Mal wieder ein tolles Video, das mich jetzt dazu verleitet hat, endlich mal etwas von Heidegger zu lesen, und zwar die besagte Vorlesung "Was heißt Denken?". Als philosophischer Laie kann man sich sehr glücklich schätzen, dass solche Formate beim Umgang mit diesen Texten einen Einstieg und eine Stütze bieten.
So wichtig zurzeit wie nie ! Sehr guter Beitrag !
Ja, denn Wissenschaft ist ein Weg der Selbstentfremdung durch methodische Verzichte im Denken. Werden diese Denkverzichte nicht (durch Philosophie) wieder zurückgesetzt, dann werden sie zu echten Denkverzichten. Und diese Selbstentfremdung bzw. Entfremdung vom Lebendigen ist unser gesuchtes Problem. Diese Entfremdung vom Lebendigen wird auch in der Sündenfallgeschichte beschrieben, eine Entfremdung vom Lebendigen durch den Bruch vom Baum der Erkenntnis. Daraus könne nur Gerechtigkeit und/oder Weisheit befreien. Und daran mangelt es uns!
Sehr anregende Sendung, danke Gert! Leben (Philosophie) und leben lassen (Wissenschaften) - für potententiell erweiterte Wirklichkeiten (Raum und Zeit)
Vielen Dank für dieses Video! Man spricht nicht so oft über Heidegger.
Freut uns, wenn es dir gefällt! 🥰🙏🏻
man sollte vor allem ueber seinen antisemitismus sprechen
Besonders die letzten Minuten
waren sehr erhellend.
Vielen Dank !!👍
Mit einem Jahr Verspätung, ein großes Lob für diesen Beitrag, der letztendlich den Unterschied zwischen dem materialistischen und dem ganzheitlichen Denken klarmacht. Allerdings bringt uns das Holistische in den Grenzbereich des Transzendentalen.
Ich bin vor Jahren über Heidegger, abgestorben. Und auch heute verliert er mich bei den Zitate.
Aber Scobel versucht wahrhaftig, es in verständliche Formulierung zu gießen. Danke dafür, auch wenn es immer noch arg abstrakt ist.
Das Bild von Form und Inhalt ist für mich viel griffiger.
Heiddeger ist ein Scharlatan wie er im Buche steht. Ein Gauner.
@@andreasraab5294 wieso?
@@ChristophDressler64 Wollte ich glatt löschen, wirkt wie starker Tobak, zu dem ich stehe.
Insbesondere, wenn Sie eine vielleicht ernst gemeinte Frage anknüpfen:
Nehmen Sie Deutschland 1951 ,, Die Wissenschaft denkt nicht. ''
Heidegger sagt dies vor einer sich selbst als Elite anzuerkennen gezwungenen Elite, die aber gar nicht weiß, was Wissenschaft ist.
Hilberts Göttingen liegt in Schutt und Asche; für immer, wie Alexandrias Bibliothek.
Die Erinnerung an Haber Bosch war nie erloschen und ist nach wie vor präsent, genauso
wie das Ingenieurswissen Messerschmitt.
Alles andere ist weg.
Murray Gell Mann wundert sich über Heisenberg, welcher Strangness nicht anerkenne und Pauli schnippt zum ersten mal falsch, als er Madam Wus Befund abtut: Sie sind abgehängt.
Für lange Zeit. Was war, kam nie wieder.
Heidegger kommt stattdessen daher, wirkungsbewußt, wie dieser Bestservierer seiner Wenigkeit war, vor allem nämlich dies, wirkungsbewußt, ein Hypnotiseur:
Er sagt zu diesen substanziell Abgerissenen, die wähnen, sie seien was, weil sie
nun zahlreich versammelt lauschen und mit Titeln notdürftig und mit Krawatten behängt sind. Keiner ist gediehen, sie waren im Krieg. Sie haben kaum studiert. Wann denn und bei wem auch. Wer privat und verständig Radios zerlegt und Abitur hat, wird Physikprofessor, der später sein Auskommen suchen muss, indem er in Radiosalat die Stimmen Toter dokumentiert. Wer die Mathematik für allgemeine Relativitätstheorie beherrscht, ist in England tätig und freilich Brite. Die Anwesenden machen Tierexperimente. Nun machen sie wieder Tierexperimente. Das nun ist tatsächlich zu boshaft. Sie stöpseln Kalottenmodelle von Molekülen zusammen, das ist die Krönung und schauen durch ein Mikroskop. Heidegger tritt nun auf, der große Denker vor den Anwärtern bei Jugend Forscht. Nach dem Schock nicht nur der Atombombe, sondern auch der hohen Chemie des Giftgases sagt er:
,,Die Wissenschaft denkt nicht''.
Dieses Statement ist in seiner Eigensprache voll gedeckt. Heidegger weiß sehr wohl, dass hier niemand mit dieser vertraut ist. Er weiß, was das Publikum stattdessen hören wird:
Nämlich den Vorwurf, dass die Arbeit des Experten an seinem Zwergthema einen übergeordneten Zusammenhang ebensowenig kennt, wie das eigentliche Fundament
der eigenen Disziplin. ,,Man'' ist durchaus neugierig, hört sich um, schnappt gern auf,
wahrt Form, blickt auf wilde Amis und GIs herab, plappert einander nach, gibt sich alle
Mühe, gediegen zu wirken auf der Brennsuppn hohen See. Da sind sie, die Hammel des
,,Man'':
Der Martin wird zum Wolf.
Die ,,Man'' sind erschüttert. Sollte es tatsächlich sein, dass man nicht denkt?
Ich ende hier mit diesem berühmten Gestus in den Stiefeln Zarathustras und bin mir nicht zu schade für diese Albernheit.
Sie können auch lesen, was ich sonst dazu hier erläutert habe.
MfG
Raab
@@andreasraab5294 Eigensprache. Das trifft es, was ich empfand, als ich versuchte Heidegger zu lesen.
Danke für ihren Text, streitbar, aber Essay Qualität.
Den Kontext von Heidegger kannte ich so nicht.
@@ChristophDressler64 Sie wissen nicht, welch große Freude Sie mir mit Ihrer Wertschätzungsbekundung machen, für die ich mich sehr bedanke.
Detailverliebtheit der Wissenschaften sehr schön beschrieben, nur den Überblick des Ganzen nicht verlieren. Ein sehr gutes Video. Danke dafür :)
Vielen Dank!
@@scobel Sie sitzen Vorurteilen auf. Da ist nichts ,,detailverliebt''.
Und diese Überblicksbehaltung, auf die Sie sich beziehen und die Sie kennen, ist ein kognitionspsychologisches Alltagsphänomen und berührt keine epistemische Grundsatzfrage.
Diese Detailverliebtheit ist ein Mythos und eine plausible Impression.
Das Detail gibt es ,,in der Wissenschaft'' nicht.
Stattdessen ist ,,das Ganze'' gerade das mathematische Indekomposit.
Holismus wurde zwar außerhalb der Physik zum ersten Mal populär,
ist aber ein klassisches Thema der Physik seit Laplacens Himmelsmechanik.
Wiedermal ein großartiges Video. Weiter so!
Ein angenehm provozierender Beitrag für einen Menschen, der eher empirisch veranlagt ist und sich nun fast kleinkariert vorkommt. Ein Themenvorschlag für ihre Sendung wäre ein Beitrag über Rabindranath Tagore, ein humanistisches Universalgenie aus Indien, mit einem etwas in Vergessenheit geratenen pädagogischen Ansatz und eigener Universität. Die Kategorien nicht-westlicher Denker und Kritik an derzeitigen Bildungssystemen deckt er, zumindest meiner Meinung nach, hervorragend ab.
"Ist Theologie eigentlich eine Wissenschaft? Und falls nein - was hat sie dann an Hochschulen zu suchen?" ..spukte direkt beim Einstige in meinem Kopf herum
Eine fundierte Befassung mit dieser Frage interessiert mich schon länger und würde mich sehr über ein Video freuen, das in diese Richtung geht :) Und ganz allgemein einmal Danke für die immer wieder interessanten Videos!
Ich empfehle das heute-Show Special zum Thema Kirche. Finden Sie hier auf YT.
Theologie ist mMn eher Teilgebiet der Geschichtswissenschaft
Theologie ist ja quasi der abgesteckte Bereich der Philosophie wenn man die Existenz von Gott annimmt
@@mediaproductionfilms3665 Im Grunde sind alle abgsteckten Forschungsgebiete Bereiche der Philosophie. Sie ist "die eigentliche Universität", mit Schleiermacher erklärt. In Wissenschaft und Religion ist das Bewusstsein nicht auf seiner eigenen Höhe! Die Philosophie hebt das Bewusstsein wieder zurück auf seine eigene Höhe - im Sinne vom Selbsterkenntnis.
Sie sind so gut! Viele Grüsse aus Spanien. Ich vermisse Deutsch zu sprechen und lernen.
Viele Grüße auch an dich!
Ich liebe das fokussieren aufs Wesentliche und Wertvolle. Kein Schickschnack wie Langes Intro und ein "Und Tschüss" und Cut am Ende reicht vollkommen 😂
Da die Philosophie sich von den einzelnen Wissenschaften bedient, um das komplexe Ganze (Sein) daraus zu formulieren, im Geiste wie in der Sprache, ist der Philosoph darauf angewiesen, sein Gehirn, sein Denken einzusetzen, um Zusammenhänge zu erfassen und dann nach außen hin
zu transportieren/ zu formulieren.
Ein super Appell an die Schulen bzw. Bildungsinstituten!
Danke fü diesen wertvollen Beitrag - Ich bin wahrlich weit ab von der Philosophie, aber es ist immer wieder spannend, hier zu lernen.
Vielen Dank! 😍
Ich finde es spannend ein Video von euch zu Philosophie und Theologie zu sehen, da gibt es viele interessante Themen in denen beide Wissenschaften eintauchen und von einander lernen können.
Vielen Dank! Das freut uns! 😍
@Unsichtbares rosafarbenes Einhorn ich würde dir Lektüre von Herr Scobel empfehlen, in dieser geht er des öfteren auf Philosophische Fragen ein und vergleicht diese mit Theologischen Inhalten. Wirklich spannend an vielen Stellen :)
Ja, da wären die Schwurbler unter sich.
Der Sinn des Lebens ist, sich im Bedarfsfall auf die aufkommende Frage nach diesem eine befriedigende Antwort geben zu können.
😮😛
Das wissenschaftliche "Stellen" ist vorstellen, das gerne mit Denken verwechselt wird. Denkprozesse sind immer ergebnisoffen, Vorstellungen benötigen Vorwegnahmen z. B. im Sinne von "Werten" die das Betrachten dem "Trachten" und damit dem Nachstellen zustellen.
sehr eleganter beitrag zu den ereignissen der letzten 2,5 jahren ;-]
Vielleicht könnte man im Sinne der ersten Definition des Wissens aus Platons Theaitet sagen, dass das Wesen der Wissenschaft nicht im Denken sondern in der Wahrnehmung liegt. Dann allerdings muss man schon Heideggers besondere Auffassung vom Denken hinzuziehen, um es nicht auch der Wissenschaft zuzugestehen, denn von der Beobachtung zu ihrer Interpretation oder gar einer Theorie in die sie sich einfügt, ist dann doch ein bisschen Denkarbeit von Nöten.
Jedenfalls ein interessanter und anregender Beitrag. Vielen Dank!
Ich bin Schon lange der Meinung das die Philosophie die Aufgabe hat Wege zu suchen. Die Wissenschaft hat diese Wege dann zu gehen. Und wenn es eine Sackgasse ist dann hat die Wissenschaft sich umzudrehen um das der Philosophie zu melden und nicht wie es Heutzutage ist, Einfach die Machete raus zu holen um sich einen weg zu schlagen. Wieder mal ein super Video. Danke!
Danke für deine inhaltliche Rückmeldung und das Lob! 😍🥰
Vielen Dank, das Denken inngrösseren Zusammenhängen, jenseits der Zahlen/ Statistiken. Sozialwissenschaften, ökologisch und in Systemen und Strukruren denken und die Philosopie, wie hier beschrieben unabdingbar...DAS SEIN das ganze und wesentliche?
Im.Blick
(Auch in der Psychologie/Humanismus im Blick, Psychotherapie .notwendig.....)
Naja, irgendwie funktioniert Wissenschaft anders als sie denken. Entweder jemand betreibt freie Forschung, dann wird er wohl in dem Gebiet forschen auf dem sein persönlicher Fokus liegt und da braucht er niemanden der ihm da Tips gibt, oder er forscht für einen Auftraggeber/Arbeitgeber und der braucht wohl auch keine Ratschläge was man wohl für Problemlösungen erforschen könnte. Auf deutsch: Das Geld bestimmt was erforscht wird. Z.B.: Wenn man eine Speicherlösung für Strom sucht, dann braucht niemand einen Philosophen um herauszufinden welche und wieviel davon. Philosophen sind, meiner Meinung nach, Seelsorger für Atheisten auf Religionsentzug. Im besten Falle können sie noch über die Gesellschaft reden, aber selbst da diktiert die Realität und das Geld was passiert. Bestes Beispiel Industriereform 2.0 und im Zuge dieser die Automatisierung und Abwanderung der Produktion in Billigländer. Wenn sie mir sagen können wo in dem Ganzen Vorgang ein Philosoph maßgeblich irgend etwas Sinnvolles und Nützliches für die einheimischen Menschen angestossen hat, dann will ich der Philosophie einen praktischen Sinn zugestehen.
Finds ziemlich lustig, dass früher die "Philosophie" eigentlich einfach nur generell die Wissenschaft bezeichnete. Heute diese aber als eigenes Feld gilt.
Das wäre so wie zu sagen "Physik und Wissenschaft"...
Wie beim Thema Drogen "Alkohol und Drogen".
Die Philosophie wurde erst später zu dem was man heute meint. Die Leute die man als Begründer der Philosophie nennt, waren aber einfach nur Wissenschaftler, die es als Beleidigung empfinden würden, diese nun auf ein Feld zu degradieren. Vorallem da die ebenfalls Physik und Co betrieben haben.
Nach meiner Meinung kommt das Gegenteil der Wahrheit näher. Die Philosophie hat noch nie in der Geschichte neue Wege gefunden, und alte Wege und Wahrheiten, die sich als falsch herausgestellt haben, nie verworfen. Sie wäre der denkbar schlechteste Ratgeber für die Wissenschaft. Wenn die Wissenschaft Wege und Wahrheiten findet, und diese irgendwann von allen als richtig akzeptiert werden, _dann_ werden die Philosophen durch reines Denken beweisen, warum diese Wege und Wahrheiten immer richtig und denknotwendig waren. Bis dahin werden sie von einem Fehler zum nächsten stolpern.
Lieber Gert Scobel, deine Beiträge verfloge ich mit großem Interesse und Gewinn. Dafür schon einmal herzlichen Dank! Könntest du einmal ein Video zu Cioran machen? Dieser Denker treibt mich nach wie vor um...
Hi, Christoph!
Danke für den spannenden Vorschlag. Das geben wir gerne an die Redaktion weiter.
Die wahre Identität des Bewusstseins liegt im Wesen, dass die "Zukunft" schon vorhersehbar ist.
"Naturwissenschuften" - schönster Versprecher seit Langem 😊
Super erklärt! Beste Kombi wäre doch dann "Philosophische Wissenschaftler/innen" kling nur gerade etwas Paradox ^^
Herzlichen Dank für dieses ungemein relevante Video, gerade angesichts heutiger Aktualität und Brisanz !
Diesbezüglich lieber Herr Scobel, bloß noch eine Sache, bitte vergessen Sie nicht, diese wichtige Differenzierung auch da anzuwenden, wo es um die Aufrechterhaltung unserer aller Gesundheit geht !
Bis auf das Gendern ein sehr tolles und spannendes Video, zur Erklärung einer schwer verständlichen Sprache von Heidegger 👏🏻
Danke für dein Feedback! Es freut uns, dass dir der Inhalt gefällt 😉🙏
die Wirklichkeit ist nicht nur das Geschehen in der Wachzeit, sondern auch das Geschehen in der Traumzeit und auch in der Zeit der Wahrscheinlichkeiten.
Für mich ist das was Heidegger beschreibt Wissenschaft ohne Wissenschaftler (also denkenden Menschen). Bzw. es ist Wissenschaft ohne Forschung. Doch ist Forschung kein Teil von Wissenschaft? Ist Wissenschaft was einfach aus dem Nichts bei Google erscheint? Was ist eigentlich genau der Unterschied zwischen Denken und Rechnen? Kommt Rechnen vor dem Denken oder Denken vor dem Rechnen? Kann man Rechnen auch ohne Denken?
Man schliesse die Augen, denke an möglichst wenig und lege dann langsam seine rechte Hand auf seine linke Hand...
Versuchen sie es doch kurz ;)
Ist (irgendwo) gerechnet worden? Hat unser Gehirn unterbewusst gerechnet? Inwiefern wurde ohne/mit/für/durch die Hände gedacht? Jedenfalls sehen/denken wir das Resultat an den Fingern: 5 + 5 = 10
@@DarkSkay also ich sehe da nichts habe aphantasie.
@@pixelbusiness8602 Sie haben 5 interessante Fragen gestellt, also kann ich nicht glauben, dass sie "da nichts sehen", wie sie schreiben.
Der Begriff "Denken" ist sehr reich an Facetten und Bedeutungsebenen - der Satz "Wissenschaft denkt nicht" klingt provozierend, wegen einer ungewöhnlichen Transposition, Erweiterung und/oder Einschränkung des Begriffs.
Mein Beispiel mit den beiden Händen aus der wirklichen Welt macht die abstrakte Diskussion grifflicher, gerade auch in Bezug auf ihre Fragen bezüglich des Rechnens.
Hier nur kurz zu meinem Beispiel mit den zwei zusammen gebrachten Händen ein paar Behauptungen:
1) Ja, es wurde an einer oder mehreren Stellen gerechnet.
2) Ob an den Stellen, wo gerechnet wurde, auch gedacht wurde ist eine Frage der Definition der Tätigkeiten/Tatsachen denken und rechnen.
3) Wir gehen davon aus, dass jeder Beobachter, der jeweils 5 Finger an jeder Hand erkennt/zählt, auch die 10 Finger erkennt/zählt - vielleicht ohne selbst "rechnen" zu müssen/können.
4) Inwiefern Punkt 3 zutrifft, wenn man den (bewussten) Beobachter weglässt oder durch (belebte oder unbelebte; passive oder aktive) Wirklichkeitsteile ersetzt, bleibt zu untersuchen.
5) Das Resultat der Rechnung stimmt immer.
6) Der Essenz und dem Kontext von Punkt 5 kann man descriptiv, rechnend und falsifizierbar entgegen gehen bzw. forschen, aber nur bis zu einem gewissen, mehr oder weniger befriedigenden Grad - ab da übernimmt Metaphysik, Metamathematik, Seins- und Erkenntnislehre etc.
@@DarkSkay ich wollte nur darauf hinweisen das nicht alle menschen ein visuelles vorstellungsvermögen besitzen. obwohl das bei den meisten menschen ungefähr 97% vorhanden ist. oft wird denken mit sehen auf dem inneren auge verglichen, dieses innere auge besitzen aber nicht alle menschen.
@@DarkSkay Das problem ist einfach das Forschung egal wie man denken oder rechnen definiert denken benötigt. Wenn man Wissenschaft ohne Forschung definiert mögen die Ausführungen von heidegger vielleicht stimmen. Aber es muss ja erstmal zur Wissenschaft (also zum aktuellen stand kommen) und wie soll das ohne denken geschehen. Warum also da so eine unterscheidung treffen. Das das was man rechnet oder misst wird ja gerechnet oder gemessen weil man vorher erdacht hat was man rechnen und messen "soll",
Gute und lehrreiche Folge für mich persönlich. Aber ich muss gestehen, dass ich bei den Originalzitaten die Ohren anlege, also das Interesse verliere. Aber die allgemein verständlichen Gedankengänge und die grafische Aufbereitung dazu sind wieder einmal sehr, sehr gut gelungen.
Danke für das Lob!
Ein Hinweis sei erlaubt: Philosophie ist eine anstrengende Tätigkeit.
Mich interessieren diese Zitate nicht unbedingt nicht. Allerdings huscht die Präsentation wie an einem Wartenden vorbei, der einem nicht geheuer ist.
Wenn ich in der Forschung tätig bin egal welchen Bereich und ich eine Arbeit schreibe zu einem Thema dessen Antwort ich nicht bei Google finde, bin ich dann ein Philosoph?
Du gibst dir selbst die Antwort. Du forschst, also denkst du nicht. Also bist du ein Wissenschaftler.
Ich mage den von Scobel über Heidegger erklärten Unterschied zwischen Philosophie und Wissenschaft sehr. Trotzdem sehe ich die Idee sehr kritisch. Ich versuchs mal zu erklären: Der Unterschied wertet natürlich das was Heidegger tut, die Philosophie, erstmal unglaublich auf wenn dies die einzige Disziplin ist, die hinter dem seinden auch das sein erfassen kann. Ich würde Heidegger zustimmen, dass die Wissenschaft qua definition ihrer Prinzipien im philosophischen Sinne nicht denken kann (also sich mit dem sein beschäftigen kann), trotzdem entsteht diese natürlich zwischen denkenden Menschen. Viele Wissenschaftler lesen Philosophie und denken als erlebende Menschen, über das sein nach und dieses Denken ist in vielen Fällen nur schwerlich trennbar von dem objektivierten technischen Denken (ihrer Theorien). Es scheint halt auch ein wenig als spiele sich Heidegger da ein wenig auf als der große Gralshüter des waren Denkens. Solchen Leuten sollte man nicht trauen!
Ich mag das Denken dazwischen (so zwischen Erfahrung, Praxis und Theorie), also mit abstraktem philosophieren über das "sein" kann ich wenig anfangen. (Bei mir sind beim Denken auch immer direkt so Fragen wie: Was soll ich damit? Was habe ich davon? Wie verbessert, verändert es meine Erfahrung, mein Leben? Wo bringt mich das hin?). "Ich will mich einfach klüger fühlen als andere" ist für mich nicht das richtige.
Wissenschaft ist sehr wichtig, aber was mit dem Wissen gemacht wird und was das auslöst, ist Sache des Weiterdenkens, also Aufgabe der Philosophie. Die Philosophie soll nicht herrschen, sondern mahnen und vorausschauend zur Umkehr, auf Grund von Argumenten, ermutigen. Der Sinn der Lebens ist Leben. Wissenschaft sollte dem Leben dienen und der Neugierde des Menschen. Wissen wird zur Ausschaltung der Konkurrenz verwendet und ist Eigenschaft des Lebens, wie Symbiose - Flucht oder Kampf.
Hallo Gert, großer Fan hier und auch wieder das war ein tolles Video! Was ist denn 'denken'? Vor allem so definiert, dass man es in Zusammenhang oder Widerspruch setzen kann zur (Natur)wissenschaft. Was ich rausgehört habe ist, dass 'denken' vlt als "die Frage nach dem Sein stellen" verstanden werden könnte, aber ist das eine ausreichende Definition? Ich würde deine Aufmerksamkeit gerne auf zwei Felder lenken, die mich selbst interessieren und beschäftigen (bin Naturwissenschaftler). Das ist einerseits Natural Language Prozessing (NLP) und die Ökologie, insbesondere die Biodiversitäts-Wissenschaften. Beide beleuchten das "Sein" sehr wohl, aus verschiedenen Perspektiven und eben auch so, dass "die Frage nach dem Sein" gestellt wird. Also zwar nicht das Sein von Menschen, sondern der Natur, den ganzen anderen Lebewesen die auch die Qualia "Sein" haben (wenn man so will), deren Interaktionen mit der Umwelt, anderen Arten und innerhalb ihrer Population. NLP versucht zu verstehen und "katalogisieren", wie du vlt sagen würdest, wie Sprache funktioniert; also wie der Ausdruck/die Kommunikation zu Interaktion zwischen Teilnehmern der menschlichen Population führt. Das würde ich als einen Teil des "Seins" sehen. Nun, es gibt mehr und mehr Anstregungen, mit NLP auch wissenschaftliche Texte zu analysieren, oder basierend auf Ontologien über alle möglichen Begriffe verschiedener Felder zukünftige Arbeiten in diesem Sinne interoperabel zu machen; und obwohl ich damit zwar die Intention aber nicht die Motivation der Wissenschaffenden rausfinden kann, ist das doch ein Teil des Seins. Deine Gedanken hierzu würden mich interessieren. Falls du mal in Leipzig bist, komm doch gerne mal bei iDiv auf einen Kaffee vorbei!
Nein, das eigentlich Lebendige kann prinzipiell niemals in der Wissenschaft auftauchen, auch nicht in der Biologie! Es kann niemals mit der Erkenntnis eingefangen werden, man kann es nur sein. Das Geistige kommt nur zu sich selbst, in dem Maße, wie es erkennt, was sich prinzipiell aller Theorie und Empirie entzieht!
Ich würde sagen Wissenschaft ist ein Verzeichnis wiederholbarer Strukturen dessen was um uns ist. Mathematik sucht nach Strukturen in Zahlen und Objekten und die Wissenschaft versucht immer mit möglichst wenig Struktur möglichst viel Wiederholbares vorherzusagen.
Objekt / Subjekt bräuchte ich nicht.
Ein musikalisches Werk ist eine Struktur die mit unserer Hörgewohnheit spielt.
Das Mathematik die Sprache der Wissenschaft ist, hat Vorteile, die man als Nachteile der Philosophie auslegen kann.
1. Begriffe sind in der Mathematik klar definiert, während man beim Lesen philosophischer Texte mit tausenden Begriffen bombardiert wird, deren genaue Bedeuting nicht klar ist. Was hat denn der Text von einem Philosophen für einen Nutzen, wenn man seine ganzen vorherigen Werke lesen muss, um zu verstehen, wie seine Begriffe gemeint sind? Das alles wird noch komplizierter dadurch, dass unterschiedliche Philosophen unterschiedliche Verständnisse von den gleichen Begriffen haben. Das Risiko wird dadurch hoch, dass man aneinander vorbeidiskutiert. Mathematik hingegen ist wohl definiert (alle stehen auf dem gleichen Fundament). Ist Philosophie im Gegensatz zur Wissenschaft aber nicht dann vor allem Wertvoll, wenn sie von Möglichst vielen verstanden wird? In dem Hintergrund finde ich es ziemlich erstaunlich wie mangelhaft prominente Philosophen versuchen verständlich und zugänglich zu schreiben.
2. Die Richtigkeit eines mathematischen Beweises kann man in der Regel leicht verifizieren und Fehler, die man beim Rechnen macht sich leicht auffindbar. Denkfehler in der Philosophie hingegen schwer ausfinding zu machen und umständlich in der Form von Sprache zu adressieren. Bei philosophischen Texten gibt es keine Qualitätssicherung im Sinne, dass gesagt werden kann "dieser Text ist frei von Denkfehlern". Zusätzlich wird es schwer Fehler zu kritisieren, wenn Begriffe nicht klar definiert sind. Sind Begriffe zu schwammig definiert, bewegt man sich schnell im Bereich der Pseudophilosophie. Als Laie verlässt man sich häufig auf den "sozial proof", um zu entscheiden, welche Texte es Wert sind gelesen zu werden ("wenn der Text bekannt ist, muss ja was dran sein").
Herzlichen Dank für die aufklärenden Worte! Denken ist heute mehr denn je gefragt - es wird nur hoch gerechnet und gefühlt... - eine Karma-Falle!
Das Video betont einen wichtigen Punkt indirekt: (Natur)wissenschaften haben eben nur deshalb einen so hohen gesellschaftlichen und finanziellen Stellenwert, weil sie uns Dinge ermöglichen zu machen. Unter Anderem auch 7 Millarden Menschen zu versorgen. (Das gibt ein enormes Denkpotenzial, wenn man so will. Hier könnte man die Brücke sehen, die Scobel am Ende beschreibt). Sich über das Sein bewusst zu werden ist ein wichtiger Punkt, ohne den auch ein Wissenschaftler nicht langfristig gut arbeiten kann. Die Theorien sind also ergänzend und es ergibt finde ich ein schönes Gesamtbild. Das Geisteswissenschaften allerdings da angreifen, wo Zusammenhänge zu komplex werden um sie über Naturgesetze zu beschreiben halte ich für klar.
Ich selbst komme aus den Naturwissenschaften. Eine Unterscheidung die ich dort sehe ist, dass die Theorie eben nicht in einem Glas ist sondern in einem Geflecht gerechtfertigt werden muss und so im Optimalfall nicht-destruktiv arbeiten kann. Die Angst, dass KI, Atomwaffen oder ähnlich die menschlichen Fähigkeiten übersteigt zeigt, wie mächtig die Methodik ist.
Um auf den Anfangspunkt zurückzukommen: Philosophie ist das, wo es keine Lehrbuchlösung sondern lediglich ein Rahmen geben kann, der beim Denken hilft.
Meine provokante Frage nun: Heißt das nicht, dass man, sobald der Rahmen klar formuliert ist, nurnoch zum Denken angeregt werden muss und die Arbeit der Philosophie damit getan ist?
Vielen Dank aber für das spannende Video, ich habe es sehr genossen!
"Die Philosophie ist die eigentliche UNIVERSITÄT." (Schleiermacher)
"Wer was wie in welchem Exp misst"
Quantenphysik: Am I a joke to you?
So wie Pauli mit dem Pauli-Effekt bewies, dass diese "wissenschaftlichen" Untersuchungen das Ende der Möglichkeiten bilden, beweist er, dass es erst der Beginn dieser Möglichkeiten ist....
Die Philosophie ist die Wissenschaft des Menschen...
Was früher noch Philosophie war, gehört heute allerdings zum Instrumentenkasten einschlägiger Wissenschaften (Wissenschaftstheorie und Anwendung auf die Wissenschaft als Transzendierung beider Disziplinen?). Ein Beispiel sind die Theorie dynamischer Systeme und heuristische Methoden der Entscheidungsfindung. Hier hat die Philosophie quasi das letzte Wort gebucht, um aus dem Schlamassel der Widersprüchlichkeit von "Theories of Everything" zu kommen (siehe das Gleichnis vom Turmbau zu Babel oder Gödels Unvollständigkeitssätze) Die Philosophie manifestiert sich immer auch als gegenwärtig qua Ausdruck eines Seienden, das Bezug zu Seinesgleichen oder Seinesnächsten (dem Anderen, das anwesend sein könnte) sucht.
~ Denkprozessierung (künstliches Denken, dass nicht impulsiv oder affektiv ist - Denken ohne Fühlen)
In meiner Wahrnehmung wird die Wissenschaft zu negativ dargestellt und die Philosophie als die einzig richtige Methode zur Betrachtung der Welt. Dabei können beide Ansätze mit ihrer jeweiligen Methodik sich doch wunderbar ergänzen, da die Schwäche des einen die Stärke des anderen ist und umgekehrt. Auch wenn die Wissenschaft das Sein nicht im Blick hat, beschreibt sie aus meiner Sicht das Seiende doch deutlich besser, wenn es sich der Wahrheit auch immer nur asymptotisch nähert und nie ganz erreicht.
Unser heutiges Problem ist jener Szientismus, der Glauben, die Wissenschaft habe etwas mit der Wahrheit oder dem Sinn zu tun, oder beantworte metaphysische Fragen oder sei Welterklärung. Wissenschaft ist ein Weg der Selbstentfremdung, und diese Entfremdung vom Lebendigen ist unser Problem. Sie resultiert aus jenen Denkverzichten, durch die wir unser Wissen sozusagen "erkaufen". Werden diese Denkverzichte nicht wieder zurückgesetzt, dann werden sie zu echten Verzichten im Denken. Allein die Philosophie (im Sinne von Weisheit) befreit wieder daraus, hebt das Bewusstsein wieder auf seine eigene Höhe - im Sinne vom Selbsterkenntnis.
Der Sinn des Lebens muss jeder für sich beantworten, anders geht es nicht.
Der Sinn des Lebens ist herauszufinden, wie man mehr vom Leben hat, und dann mehr zu bekommen.
Das andere ist der Sinn des Todes.
Der Sinn des Lebens von nem Krebskranken ist, seine Krankheit zu heilen. Sie zu akzeptieren und einfach zu sterben wäre dann sinnlos. Sinn kann man auch mit Zweck gleichsetzen, was es offensichtlicher machen würde. Man kann sich nicht aussuchen, was der Sinn des Lebens ist. Man kann lediglich entscheiden, diesem nicht zu folgen.
Die Leute wollen lediglich irgendwas anderes, weil sie zu kacke sind dem richtigen Sinn zu folgen und irgendwas anderes wollen. Das ist und bleibt aber sinnlos.
Ehrlich gesagt empfinde ich die Argumentation als sehr schwach. Zunächst wird dieses "Sein" postuliert, nur um dann bei der Be- und Umschreibung des Begriffes möglichst viele schwammige Sätze aneinanderzureihen. Ich spiele mal Miesepeter und sage: Dieses Sein existiert nicht und ist bloße Schwurbelei. Wie würde Heidegger darauf antworten?
ich würde Dir sagen, dass Du extreeem und das ist Dir nicht vorzuwerfen, daran gewöhnt bist in Begriffen des Seienden zu denken. Also nur auf das Seiende zu schauen. Diese Gewöhnung lässt sich eigentlich nur durch Meditation durchbrechen. Aber ich versuche es Dir so zu erklären (wie ich es verstanden habe), dass das Sein die Form ist und Du blickst aus der Form in den Inhalt, die Form ist dem Inhalt praktisch verborgen, und mit "Inhaltsbegriffen" überhaupt nicht zu greifen.
@@jopeDE Das Problem an dieser metaphorischen Sprache, die Du verwendest, ist halt, dass jede*r sie so verstehen kann, wie er oder sie möchte. Klingt für mich wie 'ne Bauernweisheit oder ein Glückskeks-Spruch, wenn ich ehrlich bin. Da kann ich auch immer gerade das herauslesen, was ich möchte.
@@codemagenta2681 haste absolut recht. Ist eine schwierige Angelegenheit und mir ist der Begriff des Seins auch noch nicht wirklich konkret. Ich denke, dass man das Sein als Sein an sich nur Erfahren und nicht beschreiben kann und daher nur mit Analogien ein Bild des Unabbildbaren versuchen kann zu zeichnen, sonst könnte man ja nur sagen um das Sein zu beschreiben: Das Sein ist das Sein oder das Sein ist.
Könnten Sie bitte zu Heideggers "Nichts" was machen? Prof Dr Harald Lesch hat auf UWudL in einer der ersten drei Folgen der dortigen Playlist "Kosmologie" das "Nichts" erwähnt und dass Heideggers "Nichts" was anderes sei.
Denken, Sein und Nicht-Sein. Es wirft doch nun die Frage auf, wie sehr philosophieren vom Denken und den Gedanken abhängig ist. Es ist eindeutig, was bzw. wen Heidegger als Nicht-Sein bezeichnete und was seine Gesinnung war. Während die Wissenschaft unaufhörlich weitermacht und sich mit der Wirklichkeit beschäftigt, gelingt es der Philosophie zukünftige Weltzustände zu erdenken. Ich kann und will Heidegger davon nicht lösen - und finde es ehrlich gesagt verwerflich, wenn man das nicht macht.
Seth/Jane Roberts machte den Spruch: "Experience is the only Reality"
Dieses Buch hat mir damals ein Universum geöffnet. Danke für die Erinnerung!
@@ChristophDressler64 ich habe alle ca. 20 Bücher von ihm und alle mehrere Male gelesen. Er hat mein ganzes Leben geändert und ich hatte Erlebnisse, die den allermeisten Menschen nicht vergönnt sind.
Dan ist meine Wirklichkeit wie ein zerbrochener Spiegel. Die Einzelteile, die auftauchen oder auch nicht und ihr Facetten zeigen. Falsche Seiten, richtige Seiten, all das soll wirklich sein. Ich habe eine andere Vorstellung von Sein. Das alles mit einbezieht ohne daran zu zerbrechen.
Wenn Wissenschaften Theorien aufstellen, man aber gleichzeitig Philosophie der Wissenschaft gegenüber stellt. Was ist dann mit Philosophischen Theorien?
Warum fragt Wissenschaft nicht nach dem Ganzen? Heisenberg, Pauli und Einstein waren sicherlich nach dem Ganzen gefragt, oder?
Suchen theoretische Mathematik, Physik & Chemie, nun nach dem Seienden oder dem Sein? Und wer zieht, wie, wo die Grenze ab das Seiende zum Sein wird?
Wissenschaft will was fangen?
Ich würde eher sagen Wissenschaft will etwas erkennen. Dazu stellen verschiedene Fachbereiche (inkl. der Philosophie) Theorien auf. Diese werden bewiesen oder aber auch wieder legt.
Wissenschaft im Ganzen freut sich vielleicht über den "Fang" lässt ihn doch aber auch wieder frei wenn er sich nicht halten lässt.
Das Reh aber ist tot, dass wird nicht wieder lebendig.
Wenn Philosophie tatsächlich in so vielen Punkten von der "Wissenschaft" abweicht, dann würde sich wirklich die Frage stellen, was hat Philosophie dann an Wissenschaftlichen Einrichtungen zu Suchen.
Aber wie immer interessant. Freue mich auf Antworten. ;)
Wissenschaft muss auch nicht denken, weil es ein sich selbst korrigierendes kybernetisches System ist. Das Denken und Forschen ist Aufgabe der daran beteiligten Wissenschaftler.
Das mit dem Google wird irgendwie immer schwieriger.
Da gefühlt alles Googlen kann wenn ich es nur richtig formulieren könnte.
Oder richtig schreiben da ich sehr oft Wörter neu erfinde 🙃.
Die momentanen Untersuchungen der Realität muss unvollkommen sein, nur eigene Erfahrungen bilden die Realität
Frage zu Hypnose / Werbung: 🌍Mehr sichtbare Werbung für Wissenschaft und Natur, Leben...mehr miteinander Verbinden, zu etwas Transformieren?enn So ähnlich macht es die Werbeindustrie auch, nur eben mit positiveren Assoziationen, wobei oft mit viel Grün und Weiss waschen, Tatbestände berücksichtigen...Wenn manche Menschen permanent an das Leben erinnert werden...manche brauchen Werbung dazu, anderen reicht ihr Kopf, es braucht kaum äußere Erinnerung. Negatives verdrängt der Mensch gerne, was aber wenn die gemeinsame Arbeit, das Wirken, dann aber das alte negative Verhalten durch die positiven intrinsischen Gewinne ablösen kann...
Absolut geiles hemd 👍🏻 wo kriegt man das?? Lg, super video wieder mal 😊
Philosophie ist meiner Ansicht nach eine Wissenschaft. Sie ist eine Organon- Wissenschaft. Das bedeutet, dass die Philosophen eigentlich ein Drittel ihrer Semester damit herumschlagen müssten, alle wissenschaftlichen Methodiken aus allen anderen Wissenschaften sich bei zu bringen. Damit Sie sie verstehen, dass es in jeder Wissenschaft ganz verschiedene Methodiken in der Theorie und Experimentelen Wissenschaft gibt. Und damit Schluss endlich verstehen wie Wissenschaftler ihre Erkenntnisse gewinnen, welche Wahrheits- und Objektivitätsdefinitionen und Kriterien gebraucht werden. Dann wären Philosophen übrigens wieder Universal Gelehrte und Philosophie für Wissenschaft und Gesellschaft nützlich und die Philosophie hätte dann auch noch die Aufgabe im Falle eines Zusammenbruches der Zivilisation die Gesellschaft wieder auf zu bauen mit ihrem universal wissen der wissenschaftlichen Methodiken.
Spannender Gedanke.
Nietzsche schreibt einst:: "Logik - ihr Wesen nicht entdeckt (= Kunst der eindeutigen Bezeichnung?)" Wittgenstein schreibt: "Die Philosohie ist ein Kampf gegen die Verhexung unseres Verstandes durch die Mittel unserer Sprache. Der Verstand verhext sich sozusagen selbst durch die Sprache und kämpft in der Sprache und mit der Sprache gegen diese Verhexung durch die Sprache." Im Buch Werner Schnerders - Deutsche Philosohen im 20. Jahrhundert -
Ich habe den Ort nach dem Heidegger fragt und das logische Wesen entdeckt ~*~ Im Wort steckt das Wort Ort und es ist die Verwerfung am Logos ~ mit dem Mensch ~ welcher die Gabe des Wortgebens hat ~ mit Sprache in eine vergebliche Falle geraten ist ~*~ Deutschlogik klärt das ~*~ So Mensch Deutschlogik in eine Suchmaske eingibt ~ kriegt Mensch die Arbeit die ich im Denken macht habe ~*~
Zwei kleine Anmerkungen
1. Eine Betrachtung des Ganzen des Waldes und des Zusammenspiels seiner Teile im Sinne der Systemwissenschaften führt auch nicht zum Sein.
2. Interessant ist, dass Heidegger unter Wissenschaften immer nur die empirisch-quantifizierenden Wissenschaften versteht, aber nicht die historisch-hermeneutischen Wissenschaften. Und das obwohl er selbst wesentliche Beiträge zur Hermeneutik geleistet hat.
Wenn sich Naturwissenschaftler erdreisten würden den Philosophen jede Kompetenz abzusprechen, würde es in sämtlichen Gazetten zu einem Sturm der Entrüstung führen. Heidegger jedoch provoziert und kritisiert, manchmal auch an der richtigen Stelle.
LOL für die Frage nach " Was macht Philosophie an Hochschulen, wenn es keine Wissenschaft ist" BWL an Hochschulen ist der Beweis, dass es an Hochschulen nicht nur um Wissenschaften oder etwas intellektuell anspruchsvolles geht. Philosophie,als Mutter & Vater aller Wissenschaft und allem Wissen schaffenden, gehört auf jeden Fall an Hochschulen.
Yep, denn Philosophie ist sogar "die eigentliche Universität", mit Schleiermacher erklärt. Doch andererseits passt das Denken gar nicht in das selbstgebaute akademische Denkgebäude hinein! Es ist zu groß dafür bzw. das akademische Denkgebäude zu klein.
@@neffetSnnamremmiZ Philosophie ist betriebswirtschaftlich kaum verwertbar und oft unbequem. Ich meine, würdest DU als regierende in einer Demokratie Bürger haben wollen, die Demokratie und Regieren für unvereinbar halten? Nicht auszudenken ...
Ich mache mal ein philosophisches Mainframe, weil dies ein Lieblingsthema bei Scobel ist.
Außerdem ist es wieder ein Beispiel, wie alle anderen Thema in ein neues Video sprachlich eingerahmt werden.
Verschränkungen im Bewusstsein:
Das mit dem Bewusstsein formt sich nicht an Schulen und eher über unsere Selbsterziehung beim Umgang mit Quantenphysik in gewinnbringende selbstgewählte TikTok Wege.
Der Krieg hört nicht auf und Rüstung geht nur das was an Waffen dort eingesetzt wird.
Alle Nationen produzieren hierfür Waffen und liefern die auch, weil Sie auf diesen Weg Verhandlungen mit Putin erzwingen wollen, was Jahre lang dauern kann. Das ist das was politisch erzählt wird und was wir glauben sollen.
Das ist klar, dass man kaum an diesen Krieg weiter denken will, da ja uns das mit den Rohstoffen und der Energie beschäftigt und auch dies kann zu weitere Kriegsschauplätze führen. Wie bei TikTok als Bewusstseinsbildende Selbsterziehung.
Schon allein das mit dem Klima und dem Wassermangel, wie auch Dürre und Ernteausfälle führt über mehr als drei Jahre andauernd, bei einigen Nationen zu kriegerischen Handlungen.
Jetzt will man Wasserstoff als neue Lösung für die Energieprobleme ansehen und dies benötigt Trinkwasser um Strom zu erzeugen, oder entsalztes Meerwasser, was nur über sehr hohen Energiebedarf geht. Das ist eigentlich keine Lösung für unser Wasser-, wie Konfliktproblem.
9kg trinkbares Wasser für 1kg Wasserstoff.
Man kann alle Problembaustellen drehen und wenden wie man will, es führt zwangsläufig zu neuen kriegerischen Kampfzonen.
Aus dieser Spirale kommt keiner raus, da alle Nationen in Konkurrenz zueinander stehen und um Energie und Rohstoffe für ihre eigene Daseinsvorsorge an Ökonomischen Prozessen und dadurch an inneren sozialen Frieden, als geglaubte erhaltenden Erfüllungen bei der eigenen Bevölkerung arbeiten. TikTok als Bewusstseinsbildende Selbsterziehung.
Im Grunde genommen, ist das jetzt einen Schlange, die sich in ihren eigenen Schwanz beißt. Das geht nicht gut aus.
Lösung die keiner machen wird:
Ok. Wir retten unser Klima und die verbrannte Erde, wie auch die damit verbundenen Probleme, wenn wir mit dem arbeiten, um und mit der Quantenmechanik aufhören und uns andere Wege für Arbeit suchen.
Wir brauchen keine Mission Impossible, wie auch keinen Krieg der Sterne als Phantasie, um diese filmischen Vorgaben über großen Energie und Ressourcenaufwand in Echtzeit produzieren zu wollen.
Wie bei der Quantenkommunikation, um eine unhackbare, wie unabhörbare Enigma zu erschaffen, die bei abhören von Informationen diesen Informationenzugang dann selber zerstört.
Wir Alle brauche genügend Wasser, wie auch anderes für unser soziales Überleben, um mit gesunder Landwirtschaft unsere Daseinsvorsorge zu sichern, um weitere neu kriegerische Konflikte vermeiden zu können.
Doch das beschriebene mit der Quantenphysik von mir, ist auch eine Utopie, welche nicht angegangen wird, weil ja hierfür, für diesen anderen Weg nirgendwo ein Bewusstsein erlernt werden kann, da wir eine andere Praxis im alltäglichen Konsum mit Quantenphysik im TikTok als Bewusstseinsbildende Selbsterziehung bevorzugen.
Vorgeschichten und Fortsetzungen aus der Philosophie gepaart mit der Astrophysik und christlichen Glaube helfen bei diesem Bewusstseinsbildenden Umstand nicht groß weiter.
Fazit:
Der Spielzeug-Handy-Firma, ja das stimmt, interessiert das soweit, dass es ihr gut gehen wird. Ein alter Rahmen sucht ein neues sprachliches Framing für weiter Werbung, wobei sich am Inhalt und der Praxis bei uns im Sein (der eigenen selbsterzogenen Lebensführung) nichts ändern wird.
In Heideggers Vorlesung 1952 heißt der erste Satz: die Technik denkt nicht!
Würde mich mal über ein Video über Nicolai Hartmann freuen....
Hi, @alphasor4076! Gibt es eine bestimmte Fragestellung, die dich interessiert?
Naja - eine allgemeine Darstellung der Ontologie Hartmanns wäre natürlich interessant. Auch seine Position zur Wissenschaft, die ja eine andere war als die Heideggers. Auch seine Kritik an Heidegger vielleicht. Es ist sehr schade, dass niemand mehr über Hartmann spricht... @@scobel
Philosophie denkt. Wissenschaft rechnet. Und Zukunftsforschung versteht in der Synthese beider. Boom! Mic drop..
Die Zukunft zu sehen ist auch ein Blick in Realitäten...
Lassen wir uns darauf ein, die Defizite der Koordinierung von Interdisziplinarität zur Kenntnis zu nehmen, so bedauern wir
ganz nutzensorientiert
ein Fehlen von Interdisziplinarkoordinationstechnik. Diese Intertechnik wäre ein Zweig der Informatik, innerhalb welcher bislang keine Intertechnik oder Interinformatik gebaut ist, wenngleich durch die Informatik das Fundament der Interinformatik verlegt zur Verfügung steht.
Ich lösche jetzt mal was nicht, was recht polemisch ist. Heidegger ist einer meiner Tollbären. ,,Heidegger klingt für mich wie Stubenhocker Rechenschwach. (Modellungsanalphabet.).
Zum Draufsetzen in gemütlicher Stunde. Vielleicht findt ma wos zum Lacha.''
Genug der Provokation.
Ich vermute, dass bei Heidegger so manche Anregung zu finden ist, für den Aufbau einer
Interinformatik dem Geschwister einer -- technischen Philosophie, die sich ganz anders anhört
als Heidegger.
Das Ganze ist mehr als die Summe der Einzelteile, so auch die Kritische Theorie…
Klar kann man errechnen was der Mensch ist: Neuronale Informationstheorie + die Nachfahren der Integrated Information Theory.
Danke für diesen tollen Beitrag! Eine Anmerkung von mir: Interessant finde ich gerade jene Menschen, die es schaffen ihren Blick aus dem "engen" Bereich der jeweiligen Wissenschaftsdisziplin "heraus" "zum Ganzen" zu justieren, wie z.B. Hans-Peter Dürr. Eine Frage hätte ich auch: Wenn nun die Philosophie integriert und die Wissenschaft differenziert, schafft dann die Philosophie der Mathematik das Kunststück, eine integrierende Differenzierung oder eine differenzierende Integrierung zu erzeugen? Und noch eine Frage: Wenn die Metaphysik als "Gegenstand" das Seiende hat, fällt dann diese heraus, wenn man mehr über das Sein wissen möchte ( ist das überhaupt erfahrbar? )?
Mit dem "Stellen" des Wirklichen wird es doch verändert. Alles ist "Anwesend" solange jemand hinschaut. (Heisenberg/Schrödinger)
Das eigentlich Lebendige kann niemals in der Wissenschaft auftauchen, mit Schrödinger erklärt. Der Geist kommt nur zu sich selbst in dem Maße, wie erkannt wird, was sich prinzipiell aller Theorie und Empirie entzieht!
Im Anschluss daran ist sicherlich die Wissenschaftskritik Adornos und Horkheimer interessant
Hi, Lendres!
Kennst du das Video zu Adorno und Horkheimer schon? th-cam.com/video/7khxVkUDgI8/w-d-xo.html
Super erklärt. In der Medizin ist das sehr anschaulich zu erkennen. Es werden Krankheiten nach Erscheinungen sortiert, eingruppiert und behandelt. Was dabei aus der Sicht gerät, ist der Mensch.
"Was ist der Sinn des Lebens?" "Was bedeutet es in meiner Situation, gut zu handeln ?" Auf diese Fragen lassen sich sehr erschöpfende Antworten im Internet finden. Insofern, finde ich die erste Unterscheidung zwischen Wissenschaft und Philosophie an den Haaren herbeigezogen. Im übrigen: Wer soll mir denn statt des Internet die ersten beiden Fragen im philosopischen Sinn befriedigend beantworten ? Dann wäre ja der gemutmaßte Beantworter ebenfalls auf der gedachten Ebene des Internets.
Was würde Harald Lesch dazu sagen ?
Ich denke (no pun intended) "die Wissenschaft(en)" sollten bei diesen Ausführungen gelassen sein und Differenzen zur Philosophie anerkennen. Ich bin ein grosser Fan der Mathematik und halte sie auch für eine Wissenschaft, nur bei der erwähnten Definition für Wissenschaft komme ich ins Grübeln. Mathematik misst nicht und reflektiert nicht (absichtlich) die "Wirklichkeit".
Hab's gekugelt und Treffers gekriegt, ergo Phil itself seems to be Sci. Oder? 🙂
Philosophie braucht also keine Monetarisierung.
Wem fällt auch auf, dass fast überall Floskeln zunehmen? Andreas Maislinger
Philosophie: Die Wissenschaft über den Sinn des Lebens, oder besser gesagt: wie man behauptet, man könne diesen nicht erfassen😂
Wie soll man etwas erfassen was es nicht gibt?
Sinn verfliesst, Sein bleibt
"Der Sinn des Lebens" lässt sich prima mit einer Google-Anfrage beantworten - ist ein Film der Monty Pythons. Nun ja, mit Sicherheit keine Wissenschaft.
Alles worüber man reden kann ist Wissen. Sonst könnte man nicht drüber reden. Da etwas nicht als Wissenschaft zu bezeichnen finde ich extremst dumm...
Das einzige was keine Wissenschaft ist, ist das, worüber man nicht reden kann.
@@loglounge.de.podcast Nein, drüber reden können reicht nicht, schließlich kann man auch über völligen Unsinn reden (und völligen Unsinn reden). Alles als Wissenschaft zu bezeichnen finde ich extrem dumm.
Heideggers Definition von Wissenschaft erinnert mich ein bisschen an Luhmann. Das würde doch heißen, das Seiende von Heidegger sind die sozialen Systeme von Luhmann. So habe ich es verstanden. Könntest du auch einmal etwas über den Kreislauf der Verfassungen machen. Man fragt sich gelegentlich ob die Demokratie nicht zumindest per se gefährdet ist zu entarten. Sonst gäbe es schließlich keine Gewaltenteilung. Die widerspricht schließlich einer Demokratie zum Teil!
Soooo wichtig 🙌🙌🙌✨
Hat der Kerl, Heidegger die ART verstanden ?
Eine Maus ist auch nur ein kleiner Elefant.
Das ist alles trivial!
Dass selbst die großen Namen in der Philosophie einfach ihre Kontroversen mit sich bringen ist ein zum Denken anregender Fakt. Heideggers Arbeiten schimmern immer durch, wenn man sich mit der Philosophie befasst, aber das so ein sonst so aktiver Geist den "Verlockungen" einer Ideologie wie dem Antisemitismus verfällt, oder bei Kant waren es verschiedene rassistische Ansätze, die Griechen haben ihre liebe zu jungen Knaben etc., die man natürlich auch immer über den Zeitgeist irgendwie versuchen kann zu verstehen, zeigt vor allem, wie unglaublich schwer es ist zu dem einen philosophischen Moment zu kommen: Es geht nicht darum wie ich (oder wer auch immer) denke. Es geht darum wie andere denken. Erst da fängt denken an. Wenn ich verstehe, dass meine Welt komplex ist, dann ist der Sprung, dass jede Welt aus der Perspektive von jedem anderen auch komplex ist eigentlich nicht weit. Oft wird Descartes zitiert: Cogito ergo sum. Aber es ist eher ich denke also ist eine komplexe Realität in der ich eingebettet bin und in der ich nicht allein mit diesem Gedanken bin. Angenommen, dass das alles wahr ist, dann würde es zeigen, dass denken auch immer unvollständig ist. Weil ich natürlich eine absolut unerfüllbare Aufgabe ist wie andere zu denken. Aber erst wenn ich (und da kommt auch etwas wissenschafltiches Denken in die Philosophie) Voraussagen mit interessanter Prognosenwahrscheinlichkeit treffen kann, erst dann ist denken innerhalb eines soucveränen freien Willens auch erfolgreiches Denken. :D *scobel rocks*
Gutes Videos!
Kann es sein das du genderst 13:30 🤔
Wenn ja wieso, ich verstehe nähmlich dir Beweggründe nicht?
Ja er gendert.
@@nachteuleeins6030 findest du das Gut?
@@NiylaAylin, überhaupt nicht. Scheinbar ist es schon Vorschrift.
@@nachteuleeins6030 Gut ich auch nicht, aber es fällt immer mehr auf
David Bohm hat das eigentlich auch so erkannt und versucht eine philosophische und allgemeinere quantenmechanische Theorie hinzubekommen. Das ist tatsaechlich eigentlich hoch modern, aber unbeliebt. Ganzheitlichkeit ist sozusagen eine undankbare und "viel zu aufwendige" Aufgabe. Da ist noch viel mehr...
Tolles Video. Sind wir nicht alle mehr oder weniger Philosophen - wenn auch nicht Hauptberuflich? Wie genau wollen hauptberufliche Philosophen die Höherwertigkeit ihres Wirkens nachweisen, wenn Philosophie nicht messbar ist? Also macht hauptberufliche Philosophie dann überhaupt Sinn?
Was ich mich natürlich auch frage: Die Kritik an der Naturwissenschaft, dass sie sich mit dem Detail (über-)beschäftigt, aber das große Ganze aus den Augen verliert, ist sicher oft richtig.
Aber philosphierend würde ich mich schon fragen, wer eigentlich einen Wald "besser" beschreiben kann: Derjenige, der einen Baum und sein drum herum durch und durch im Detail analysiert. Oder derjenige, der aus 5000m Höhe auf ein Meer von Bäumen blickt - ohne verstanden zu haben, was ein Baum ist. Das ist natürlich ein nur bedingt sinnvolles Bild. Aber es lässt verstehen, warum die Philosophie in ihren eher schwachen Momenten wie ein wortgewaltiges Trum an esoterischem Unsinn erscheint.
Aus meiner Sicht gibt es keinen Wertungsstreit zwischen P und N. Beide brauchen einander, um Erkenntnisgewinne zu erzielen. Und beide vergessen das leider manchmal.
@@jurgenwilhelm5412 Ja, klar braucht beides einander. Mir ging es nur darum, dass hauptberufliche Philosophen (ähnlich wie Wissenschaft) ihr Einkommen ja schon auch mit irgendwelchen Argumenten der Optimierung rechtfertigen müssen, und dann wenig glaubwürdig erscheinen, wenn sie behaupten, dass wahre Philosophie außerhalb von Optimierungszwängen/-ideologien läge. Demnach wäre hauptberufliche Philosophie ja keine wahre Philosophie - selbst dann nicht, wenn sie staatlich mit Blick auf Gemeinwohl finanziert ist.
Insofern Du wirklich existenziell forscht, dann ist es "Berufung".
Das Denken passt gar nicht in das selbstgebaute akademische Denkgebäude hinein!
Was ist die Wirklichkeit?
Die Frage, deren Antwort jemand entweder kennt, oder er ist verrückt und dann ist die Beantwortung komplett egal, weil es ihm eh nicht interessiert.
Defakto ist es also die unnötigste Beantwortung einer Frage, die es überhaupt geben kann.
Klar, mit Physik kann mein ein Auto bauen. Aber die Grundfrage allein ist komplett unnötig.
Denken denn die Philosophen oder betreiben sie nur eine Wissenschaft über Philosophie? Die Mediation führt zum Sein, und kommt dabei bewusst ohne Denken aus. Hat der Mensch also überhaupt eine Fähigkeit zu dem, was Heidegger Denken nennt?
@Unsichtbares rosafarbenes Einhorn Zeit ist Quatsch. Bei Lichtgeschwindigkeit gibt es sie gar nicht. Wie alles andere ist die Zeit nur eine leere Erscheinungsform.
top