ขนาดวิดีโอ: 1280 X 720853 X 480640 X 360
แสดงแผงควบคุมโปรแกรมเล่น
เล่นอัตโนมัติ
เล่นใหม่
这老兄让我pass 了哲学课！爱死了！
哥林多前书6: 12 凡事我都可行，但不都有益处；凡事我都可行，但无论哪一件，我总不受它的辖制。如果喜欢吃肉，就尽情吃吧。杀生要合乎人道。😇
本科时候Peter Singer的内容就是第一课 lol
就像人類對親人的死去會很難過，對陌生人就不會有太多的感覺一樣，我們看到動物被宰殺發出慘叫會感到悲傷，因為比起植物，動物跟我們更相近，都是有血有肉，在被宰殺的時候都會痛苦掙扎，會有不想殺生吃肉的想法，也是是因為我們感受到了他們的痛苦。
没感受到。没义务感受。
這個問題更接近道德的本質吧善待動物只是道德的本身的一種實現至於道德從何而來，我自己偏向演化倫理學道德只是天擇汰選的結果
+1
反过来问，动物就有伤害人类的权利吗？本就没有伤害，不过就是为了生存而彼此掠夺着，只是人类拥有更强的武力能凌驾动物之上。宇宙万物都有其行为的规律，相生相克，依靠彼此而生并掠夺彼此，这就是宇宙
动物也没有伤害人的权力,可能被人道毁灭;人也没有伤害人的权力,会被各种刑罚.动物在自然界,是为了获取食物而战,而不是无故杀戮.而人吃什么都是食物,不需杀生.所描述的丛林世界,是比较原始的世界,也就是看谁的拳头硬.别人比你力气大,就莎你抢你财物妻女.这是一个人人自危的世界,谁都可能碰到比自己厉害的.宇宙中的外星人更会欣赏你的想法,既然认为彼此掠夺是正义,那就来满足地球人🤣🤣🤣
想法類似，人類就是生物的一種，跟其他生物是平等的，人類以為對其他動物有責任太自大了。
@@tinchunyu7957所以你意思是，假設我現在去把小奶貓的手腳剪掉，道德上是ok的？
道德，不過是人類對於"社會"、"集體"等概念的執行結果而已。道德建立的基本就是擬人幻想，尖叫就是痛，逃避就是恐懼，四處亂動就是慌張，齜牙裂嘴就是戰鬥，但這些不過是生物的行為，是對方作為生物的反應，但是這不是個體的感受。藉由擬人幻想的行為，可以判斷對方，理解對方，開啟共同感受，在演化上有各種優勢，但這不過是為了優化自身的優勢。擬人幻想也有副作用，就是過度猜想，連結表象並自以為參透一切，候鳥飛走不是因為天上有怪物驅趕，魚會上游不是因為逃避大海。作為演化出來的一個功能，不是用來保護動物的基本原因。
4:37 植物人: ...4:40 美國威斯康星大學麥迪遜分校 9 月 14 日發表在《科學》期刊上的一項研究表明當植物受傷時，它們會在全身釋放出類似神經系統的信號，類似於人類和其他動物的疼痛反應。
我看了，他指出植物受到威脅時會分泌脂肪加氧酶（lipoxygenase）和谷氨酸鹽的酵素，但的確以辛德的角度而言，這是次於「生蠔」的生物，所以人類為了滿足生存條件「迫於」食用的首選的確是植物
4:37 植物人就算無法做出直接反應其腦波還是能測出數據的而且也不會因為變成植物人而簡化神經系統的複雜程度
请UP主定期更新，网友们也可以多一些值得看的视频可看，值得花时间去看的视频
你真的超偉大的！夏先生，感謝你的視頻～
同意雷根的觀點。人不是目的這一提法只適合用在人類中，不適合用在宇宙萬物中，隨著科學的發展我們會越來越感到人的渺小。另外，說精神病人沒有理性，而其實動物并不是沒有理性，我的貓會同性我，聽我的話。有動物報恩人的故事等等，都說明動物是有理性的，只是比人用理性的時候少而已。
那不叫理性，而是感性，高等動物的理智行為比較明顯，所以並非如西哲長期以為只有人是理性的動物，其他也有，但具備和表達能力與人差距很大
动物只有行为，报恩故事都是人的臆想而已，或者说这是动物的本能误让人以为是报恩，动物连镜子里的自己都分辩不出来，它哪里有意识
@@ashera9700 就因為牠們不會照鏡子就說牠們無意識？為什麼這麼說？另外，你怎麼解釋大象會照鏡子呢？
@@user-rx4op6pf6w 因为他们分辨不出镜子里的是自己啊，那应该保护大象啊，保护猫狗干什么。哲学意义上的“意识”，或者说现代专用名词“意识”，是指人类所特有的一种能力，是人类自我意识和记忆、思维的总称，这种意识是其他任何动物，包括狗和猫都不具备的。 事实上，狗和猫在动物界并不算是最聪明的动物，只不过是人类对它们的驯化时间较早，形成了对人类更亲密的依附感而已。
@@ashera9700 你沒有養過貓狗等寵物吧？
“动物有不被人类伤害的权利吗？”这是典型的以人的思考方式去强行套用在动物身上。权利和义务都只是人类社会运作的产物，那我问你，人类有不被人类伤害的权利吗？熊猫有不被人类伤害的权利吗？这些都只是人类自己对自己的约束，而其落实基础也是建立在强权之下，就好像发达国家和落后国家的人类是否都有同样不被人类伤害的权利？或者当人类失去对动物的绝对优势，试问这时这个问题还存在吗，可能这时候你该想想人类有不被动物伤害的权利吗？归根到底，是为了人类自己，为了自己的高风亮节，为了体现自己的阶级优越性而已，而动物只是间接的受益，而且受益极其有限，因为并没有解决根本问题，在我看来这就是一种伪善。
干，为什么那么有道理
我同意这个道理，但是我认为这个不是伪善。你不能说你强者体桖弱者就是伪善，相反，要是更多的人类有这样的格局，那现在的动物就不会被吃掉了。并非为自己的高风亮节，因为所有的善都起源于对于现在的质疑，问出这种道德问题是一种好的表现，不应该打压。想象某一天，所有联合国签署的对发展中国家的照顾全都不被遵守，强者欺负弱者是天经地义的话，世界会变得多没有人性。人类站在大自然食物链的顶端能够问出关系其它弱势动物的问题，本身就展现了整体人类文明道德是在进步。因此不能说是伪善，看一看西方富裕国家真正吃素的人有多少，他们可不是吃不起肉，相反很多时候在发达国家素菜和肉的价格成本差不多，付出行动的人确实很多。
@@ryanwang9699有什么数据可以支撑你的观点吗？
效用主義衍生出來的問題是，子飛魚庵知魚之樂。以極樂來說，異端的福音派信眾的極樂跟禪愉以及藥物娛樂在於心電圖或腦斷層或生理反應都會有程度上的不同，但這些趨樂必苦的行為卻不為大多數人接受，許許多多通往樂的道路都是由痛苦鋪成，所以苦與樂就變成要先解決的大問題
动物们是有理性的，之前曾看过一个视频，那是一个监控的视频，一个婴儿爬向楼梯口，这时家里养的猫做出保护小主人的动作，它飞速跑过去把婴儿推回来，象动物们保护主人的举动任何人都能轻易观察的到，如果没有理性为什么会有这种行为呢？亚里士多德认为动物和人类相比存在着秩序性的差别所以人不必对动物担负道德责任，那么，同样是人类，有的人善于思考充满智慧，而有的人鲁钝不堪，其至有的人先天弱智，那么请问，高智能的人是不是也不需要对低智能担负道德责任？低智能的人是不是也可以被高智能的人当作动物一样屠宰或消灭，或许有人会说，那不一样，低智能的人也是人，人和动物是不同的物种，那么再请问，应不应对其承担责任，到底是以什么作为标准的，是物种吗？假设某一天，有一群外星人来到了地球，他们有着比人类高出N倍的智能，他们和人类的智能差距和人类与动物们的差距一样大，如果那些外星人认为，这些地球人只是一些低能的物种，他们和我们相比在宇宙中有着秩序性的差别，所以，我们完全可以不必对地球人承担道德责任，完全可以将这些地球人杀掉或吃掉，，，，，请问，您支技那些外星人的观点吗？我也想问一问亚里士多德是否支持
我觉得您说得很有道理，谢谢
@@candy.bear9567 谢谢
关于外星人的看法，我认为人怎么想不重要，重要的是外星人怎么想，按你的假设，他们才是宇宙的主宰。因此，人怎么想一点都不重要。
樓主說的正是我所想的，我不用再打一篇文表達相同觀點了，多謝樓主，哈哈。亞里斯多德以理性有無來界定「對其是否有道德責任」，很容易流於「低端殘疾、非我族類、不算人類...皆可消滅、奴役」的法西斯納粹、帝國殖民主義思想。亞里斯多德思想是希臘三賢中，讓本人最無法苟同的，缺乏民胞物與精神，只有冷血的理性或算計。
@@mindnever1001 或许正是如此，所以他才教出了亚力山大，虽然亚力山大并不嗜杀，在历史上也被称为伟大的君王，但无论如何，他打下了那么多的地盘，因他而死的人，还是很多的。
之前看过一个博主的观点，说保护动物，不管是保护它们的种群，还是保护个体，都是在保护人类自己。前者是为了保护生态多样性，等于保护生态，后者是保护人类心灵受到伤害。去非洲看看，大部分哺乳动物都是被活活吃掉的。去海里看看，几乎所有的动物被吃的时候都是活的，大自然时时刻刻都在上演残忍的捕食，被活吃的场面，这些就是个自然现象。善待动物，比如让它们免除痛苦，其实就是让人类的心里好受一点罢了。看了他的观点，我竟然无言以对。个人的观点感觉宠物权利和动物权利是不一样的。
正解，宠物权利和动物权利不一样
@@kikinnhi225 正確or只是你認同?
宠物权利和动物权利基本一样，但是宠物多了一个主人的财产这一属性。所以侵害宠物权利的行为可能造成对主人权利的侵害，从而上升到对人的权利的侵害。
@@ShioriKisaragi 对，之前也看到过这个属性。其实宠物权利这个不仅仅对于其他人侵犯所有者的财产权，还有所有者的情感伤害。在国外，比如无故打死了别人的狗子，赔偿里面是包含了宠物本身的价值以及宠物主人的情感伤害，所以赔偿金额会是个很大的数值，大概几万甚至数十万美金，还有大概率会坐牢。另外，如果宠物的所有者虐待自己的宠物也算违法，侵犯宠物权利，不仅仅是猫狗，比如金鱼，乌龟，蜘蛛，蛇等等都算，会被罚款，甚至坐牢。一般情况下，不会有人觉得烧死一只蜘蛛算虐待动物就触就犯动物保护法吧？所以个人感觉，宠物权利其实是包含了动物权利，并且添加了更为宽泛的边界。所以感觉是一旦一个动物变成了宠物，哪怕动物权利不保护这种物种，但是它就会拥有宠物权利。
@@kikinnhi225所以我現在去找隻野貓幼崽，慢慢把牠的手手腳腳剪掉，道德上是正確的嗎？
还有一个观点，就是驯化者负责--1。假设克隆人有一个步骤把脑干去除甚至不生长。虐待这个克隆体的行为是否道德。2。虐待非生命机器人但有感觉和避险逻辑的结构，跟虐待1号哪个更不合道德3。骂没身体的AI会不会构成道德批判？4。改造基因使得一个生物多长一个脚然后把那个脚做手术切除，使得那个生物跟同类相似。这在哪一个步骤更不道德。5。驯化(有方向繁殖)一种动物使得它们没有感觉器官，甚至没有运动器官。而且除了提供人类食物不会对大自然提供任何益处(甚至有害)。吃这种生物是否没有道德判断。
没有运动器官就很难叫动物了.再没有感觉器官,基本就像人造肉.4个哲学家似乎都没有反对以此为食.14:18 康德的看法,如果自认定是虐待,那这种行为是有害于自身的人性的.经常虐待的人,对待其他人时也往往缺乏仁慈.😆
其实对人也好，对动物也好，保护的标准是随着科技发展而逐渐提高的。所以我觉得是取决于科技能力的
的確，近期有越來越多的研究證明植物擁有不亞於動物的感應複雜程度了，只是表達出來的型式和動物大不相同而已(例如分泌植食動物討厭的化學成分)。
簡單說，吃素不吃素根本不是問題的重點，嚴格規定畜牧業戶數與畜牧規模才是那些吃素者該做的事，這樣大家就會少吃肉少殺生更能好好愛地球
如果能无限小的让动物感知不到pain, 杀死前，中它们基本没有感觉到， 那动物就变得和植物一样了， 理论上可以吃了， 但是像pets, 因为已经赋予了陪伴的类似人类才有的功能， 就不应该杀了吃， 因为对人性本身不利
3:56 如果是辛格的功效主义的话,说的是只要是能感受到快乐和痛苦的个体,就有免于伤害的权利.就算是无痛杀死也是伤害了.其个体的免于伤害是目的,而不是无痛伤害手段.18:08 雷根的直接义务论,说的是有生命体验的就有免于伤害的权利.伤害动物,它们也会害怕,也会不想死,有求生的意志.就像人类一样,就算麻醉剥夺了痛觉,也不想被杀,甚至不想被啃走了胳膊或腿的🤣🤣
问题是怎么具体定义生命体验，或者说怎么设置生命体验的标准，如果以人类的生命体验为参考是否会陷入人类中心主义，比如另一个生命形式不同的高级文明，以我们没有它们类似的生命体验为理由来伤害我们时
不錯 多種主義的集合，能引發更多思考
要说到保护动物的边界，个人认为任何生物最大的目的就是物种的延续，毫无意义的虐待动物或者食用野生动物就是对该物种的延续的一种伤害，就算对整体来说这种影响微乎其微，也是不人道的。而对饲养的食用动物来说，虽然最终会被人类吃掉，但是从物种延续意义上来说被人类饲养无疑是一种成功的策略，所以只要在养殖和屠宰过程中没有无意义的虐待，那食用行为就不能说是不人道的。
我也這麼覺得這個觀點也跟丘比的一致呢
把文中的'动物'改成'弱族'-->而对饲养的食用的弱族来说，虽然最终会被強族吃掉，但是从物种延续意义上来说被強族饲养无疑是一种成功的策略，所以只要弱族在养殖和屠宰过程中没有无意义的虐待，那弱族被強族食用行为就不能说是不人道的。這會推論出：弱者被強者圈養屠宰不是不人道的。我完全反對，因為總有其他比我強的生物，我將成為相對弱者，我不想被圈養屠宰吃掉。
@@cyliu7000 你這樣改命題就不是同一個問題了 現存智人不存在有食人生理需求的群體 更不存在人類牧場而且已知範圍內也不存在能夠威脅智人這個種群繁衍的物種 這個論述並不能否定樓主的結論
又是為了繁殖嗎..
蟑螂 苍蝇 蚊子 甚至 细菌 病毒 是否都是动物范畴 我认为 道德是人类社会的产物 对于自然界不应该用道德来衡量 应该用自然法则 不管是人类还是其它动物植物 都是生命 所以 基本要求是生存 然后追求生存的容易些 作为杂食动物的人 就需要动物蛋白和植物纤维这些物质 以达到更长的生存时间 道理和蚊子咬人 老鼠到人类居住的地方觅食是一样的
如果人是必需动物蛋白的，那么全球好几亿的纯植物饮食者的存在，如何解释呢
@@大森林_哲學佛學 美国曾有素食主义者给自己的婴儿吃素，造成婴儿严重发育不良，因此被判刑剥夺了抚养权。
@@cooper255 全球素食者有五亿，如果是食物严重不平衡，不管是不是素食，都会营养不足。
@@cooper255 现在胎里素的宝宝，一直到成人，都是素食的，有很多
@@大森林_哲學佛學我身边也有很多vegetarian或者vegan。但是他们要么身体不怎么好。虽然没什么大病，但是免疫力不好。要么需要定期吃补剂才能保持身体健康。 理论上说，植物包含了人体所需的各种营养。但实际执行起来的难度很大。比如蛋白质，虽然植物蛋白理论上也可以提供人体所需的蛋白，但是植物蛋白的吸收远不如动物蛋白，如果不是有专门的营养学的计算，很容易摄入不足，特别是对于纯素食主义的人。就像你说的不平衡就会营养不良，对于大多数普通人最廉价最省力的平衡的操作方法就是吃得越杂越好。
感觉比较有同情心的人群会更希望是1和4的想法，但是如果本能需求不吃肉因健康方面做不到（类似老虎吃不了素），只能寄希望科技发展到一定时候吃人造肉。
保护动物的义务只看个人，只看你是否要选择保护动物为自己获得荣誉幸福的途径。这就是为什么总有一部分倡导吃素的人趾高气昂的要求别人。当然这种攻击他人的行为注定会被压制，毕竟人人都不喜欢别人干涉自己，但却喜欢干涉别人。正是因为这样从保护动物获得的荣誉幸福就必须要诞生出自主性，而这就是为什么吃素是为了培养慈悲这个说法诞生了。从哲学上更可悲的是这种最终会要普世的观点必须只能以唯物为观点。因为唯有纯唯物为基础的观点可以从理论上说服所有人。只要掺杂了一丝唯心的东西在理论体系里面最终人是否接受该观点就只取决与他信不信了。而当一个教派里的信徒向不信者解释为什么吃素时也会用以唯物主义为基础的理论来解释。这是因为就像我说的只要理论里有意思唯心主义在里面，不信者都可以用我不信来推翻理论，说理论只适配与信者。可笑的是或许以后信者教导其他信者的时候也会使用以唯物为基础的理论，却忘了或不知自己用了该理论只是为了普世或者说干涉他人。何不坦然的接受人本性就是自私的呢？甚至都可以说人的自私是天经地义的。从泛神论万物有灵来看植物细菌也必须保护，与之矛盾的是自身的生存。坦然的说人必须先顾及自己的生存才能慈悲就行了，那样我还敬你是条汉子。当然坚持极端的保护可以造成自我毁灭，但是这种想法注定无法普及，也会被尝试消灭。自我毁灭是哲学无法接受的，能带来力量的是哲学倾向的。或者说人追求的是力量。相信是一种力量，怀疑是良药，但是良药都有三分毒。这就是为什么极端怀疑主义或者极端不可知论不会是主流。怀疑有毒却是良药，所以人依然需要。我们就是都在尝试让灵魂翻腾，却也要抓住一些东西保持稳定。
不就是一部分人吃饱了没事干吗。。。 假设我们在非洲大草原生存，遇到一只很饿的狮子， 它想不想杀死我们吃掉？ 同理 我们饿了就要吃。想吃什么就吃什么呗。难道好要思考吗？
希望动保不要只保护他们喜爱的动物，另外，人也是动物，希望他们也爱人
很多时候我更愿意把爱用在动物身上而不是人
@@user-qf1jv1dk7q 你口中的"動物"包含所有有機物嗎?還是僅限你喜歡的動物呢?
@@user-hp8uu1bf7o 这取决于我付出的爱是否体现了它的价值，我得到的是一个正回馈还是负回馈
@@user-qf1jv1dk7q 我可以理解為你重視的是你的付出而非動物本身嗎?
@@user-hp8uu1bf7o 是的，我的付出的爱那一定是有价值的，既然有价值那就应该体现出它的价值，我可能甚至可以对一个石头付出，只要这颗石头能体现我认为的价值所在。就比如说机器女友这种东西
所以以功效主義的看法，吃肉食動物是可以的吧，因為牠們會吃其他動物，吃了他們的話會讓更加多的動物免受痛苦。
我就是个不吃动物的人，第一我从来不是个爱肉的人，第二是初中实验课需要亲手解剖鱼，我那节课根本没敢碰鱼，就是一直在哭，从那天起我真正明白了剥夺动物生命是我难以承受之重，第三我不能接受自己因为一个并不爱的东西，对我毫不重要的事情剥夺生命。
天性中的慈悲心❤❤❤
康德的理論似乎比較務實也符合大多數人的想法吧！
还是有非理性人类这个 bug ，难道就可以吃或杀害非理性人类吗？
@@RambutanLaw這些人畢竟還是人，以康德的觀點，殺或吃這些人會因為他們長得跟正常人是一樣的。所以殺或吃他們會漸漸地讓我們更不看重人的生命，就像虐待動物會讓我們在處理人際關係變得殘忍。所以我們不該殺或吃非理性的人類。
康德的理論在只有人類有理性這點是基督教的信仰之躍
我個人更傾向於康德的論述但這不是我的主要觀點,純粹是我的觀點和康德不衝突且同時我也認同康德的論述這邊我想另外發問一下有誰知道我這種觀點是屬於哪一派的嗎?首先我認為動物不存在不被人類傷害的權力法律 道德 善惡 規則 權力 義務 責任 等等都是人類發明的,只應也只能存在於人類的社會中人類發明一套枷鎖,同時帶在了所有人類的身上人類以這套枷鎖作為互相信任基礎,才能建造了社會和國家使人類團結使人類和平當然並非所有人都100%認同這套枷鎖的構成內容但卻不可否的,認為有總比沒有好而擅自卸下這套枷鎖的人,我們便會定義為"惡"因為他們享受了枷鎖換取到的利益或幸福卻不承擔戴上這套枷鎖的代價以上論述為基礎我們並不認同動物有不傷害人類的義務你在森林遇到熊,你只會選擇跑,而不是留下來跟牠據理力爭你在路邊被狗咬了,你也不會去法院告他傷害罪反之,為什麼人類卻對動物有任何義務呢我遵守動保法,那是動保團體爭取來的法律我遵守的是人類的法律,動物只是受惠者卻非他們自身爭取來的把人類發明的枷鎖硬是套在非人之物身上是否太過自大了?即便撇除人類來看肉食動物也會傷害草食動物但你也不會認為肉食動物違反了義務義務需建立雙方都有共識義務並不自然我不去揍眼前這隻狗只是因為我心疼牠,屬於一種心理的自我滿足我會去吃肉只是因為我就是愛吃肉,肉肉好吃其中沒有善惡更別談義務與否
我同意亞里斯多德+1 生物有分高低的 在自然狀態只有建立在做得到與做不到 大魚的嘴比較大可以吞小魚 小魚的嘴比較小無法吞大魚. 如果外星人要吃人類的肉了那麼人類無法抵禦外星人那麽也是要被吃掉的.道德是屬於唯心的 屬於應然的範疇 不是唯物的 不是實然的範疇. 自然法則 物理法則是無法去違抗的只能被動的順從. 被吃掉的動物也是無法抵禦人類的嘴 人類為了更好的更安穩的生存下來而去吃動物的肉.人類也是這自然裡的一部分 如果出現了高能力的外星人要吃人肉了 而人類被吃掉了 這也是無法抵禦的自然法則 動物吃植物也是如此 在這形成了一條鏈子 植物-動物-人類-外星人 最後的一個外星人也是自然的裡的一部份 出現更高外星人要吃外星人肉 外星人也是要被吃掉的每個生物在自然裡都是平等的 具可能性 會被吃掉 只有唯物的吃的掉與吃不掉的能力之分 植物如果有辦法吃掉外星人肉那也是可以的[ΞΟ.ΟΞ]____@
按这样来说，自然法则就是所有世界上的真理啦？也就是说优势群体就有理由对与弱势群体展开侵略啦？想象一下当年的印第安人的家就是被欧洲的殖民侵略了，人口也死了大半，当时的人们将印第安人当作动物来对待，和之后白人将黑人当作大猩猩的后裔一样有种族歧视。难道这就是对的了嘛？如果把世界上的所有东西都分一个等级，那这个指标是什么？对于大自然而言，没有人类才是最好的，但是若没有任何一种其他动物就会造成一系列的连串性灾难，那这样来看人类难道就是最低等的了嘛？话说，能力越大责任越大，越有权利的人他们的责任是保护物权的人，不然希特勒当年对犹太人的虐杀就能被解释的通了吗·？你这个所谓自然的说法是因为亚里士多德的时期人们还不懂得达尔文的进化论。换句话说，人类之所以有智慧跟我们的优越性无关，我们并没有比其他的动物更高级，相反，人类只是数学统计学中的那个随机的幸运儿而已，刚刚好投胎成了人类。换个角度看问题，如果进化智慧胜出的动物并非人类而是猪，你是否会心甘情愿的任它们宰割？不能说大自然这么做，就意味着哲学伦理上就是对的，如果这样是对的话，把你扔回原始世界岂不是最符合这种道德？这么在意大自然的看法那你也别用什么武器了，毕竟人造的武器都不符合大自然的规律，而且还有可能毁灭整个地球（想想核弹），说明人类才是大自然的毒瘤，不能用对大自然的片面理解就站在道德的高处。
人類擁有情感會產生出什麼是應該做的.什麼是不應該做的.也會產生分別好事情與壞事情.這也產生了道德倫理.但這些都只不過是人的心理想像與假設.這宇宙是唯物的不存在唯心的部份.人也是由粒子組合成的.自然也遵守物理法則.應然的事情不可能違反實然的物理法則的.整個宇宙都是按照固定的羅各斯在運作著.人類並沒有比其他物體較高明或是比較低劣只是心智較發達會想什麼是什麼.什麼不是什麼.人類要或是不要被受到其他物的傷害這不是人類能夠控制的也不是透過想像就能夠真實掌握的.這一切都遵守羅各斯固定法則[ΞΟ.ΟΞ]____@
@@marileelee100 确实，如果说一个物种因为力量太弱被吃掉是无可厚非的，但是这也是仅仅存在于自然界中，可是今天的人类伦理道德并非是无条件服从自然的呀。再说了，我们所说的自然法则其实只是地球上野蛮社会的法则，并不能代表这个世界就是这样，像是物理和化学就不是弱肉强食而是平衡。人类能够做到有文明的原因就是因为我们可以通过一个逻辑上的统一来跳出自然法则的禁制，不会被欲望支撑着，否则跟野兽没什么区别。虽说人类如果被外星人吃了确实没能有什么怨言，可今天谈的是在人类完全有能力的情况下，为何我们不能善待其他和我们一起进化的动物呢？明明有能力吃素为何吃肉？就像是说天生残疾人确实就是自然法则下的失败者，可是这也不意味着他们就不值得被关爱是吧？所有人都知道他们生活非常困难是无可厚非的，但是不是还尽可能的去创造福利来弥补？而对于动物我们为何不能一致呢？
任何的生物都是以生存為第一.要做那個要做這個.也都需要活著為先決要件.這世界不可能存在沒有了身體卻還活著的生物.如果確定生命的持續是需要身體的存有.那可以確定身體無法避免不新陳代謝.也就是需要先吃飽飽喝滿滿的滿足身體存活需求.然後人類有理性會思辨~~~這些要去善待他者的思想也是屬於吃完飯喝完水之後的事情了.當然了人類還是可以盡量保持吃素食而不傷害其他動物.但不管怎麼說說~~人還是要以自己先存活著才能夠去思辨再去擁有這些思想.否則死亡了那也什麼都空空了(0ω0)
@@ryanwang9699對錯是主觀的，道德本來就不是通用的，根據時空背景、民俗風情不同而更改，假如當初是納粹贏了，那它現在就是對的，它唯一做的錯事是失敗
換做是我們養的寵物被傷害,宰殺,囚禁或我們的家人,甚至是我們自己呢？動物有感情,也會感到宰殺時的劇痛,也會害怕,我們都不願意被傷害,受害後就急跳腳,要討公道,怎麼會覺得別人,別的物種受害,宰殺,犧牲沒關係,吃肉時請務必三思,吃肉與吃貓,狗,鳥,人無異,肉由動物受極度驚恐,刀割劇痛折磨後得來的,如果突然不吃受不了,可以逐漸減少吃,循序漸進,
人是否需要吃動物，這是確定的事情，但問題是人有一些高級思維，這讓人跟其他生物不一樣。比如動物肯定是怕死的，但是有的人卻不怕死，這就像是一條難以逾越的分界綫，把人跟其他生物分開了。既然人如此與衆不同，那麽在其他方面是不是也應該有所不同呢？
我感觉雷根讲的最好
超喜歡這個頻道
哲學家想的東西看起來都很複雜啊😵我就沒他們想那麼多了，雖然我也知道養牲畜很耗費資源，然而肉類對人類而言也是一種重要的營養來源，不吃說實在真的會沒有力氣。預期說不要讓動物感到痛苦，因為我認為人類吃肉是無可避免的生理需求。哲學家思想豐富，同理心強，倒不如替大眾思考一下怎樣可以不讓人感到痛苦，有沒有一套有效的思維模式可以舒緩心靈上感到痛苦的人，我認為更能造福人群。我對於他所說的造福動物還是未能理解，因為我知道很多人的生活過得比富人家的寵物還差。想到這裏我還是覺得如果他想讓人家接納他的思想，甚至普及化，全世界的文化水平、生活水平需要先提升到某一層次，才有機會成功。希望有生之年能有幸看見人類變成博愛的生物，畢竟這也是人類思想文明躍進的一大指標啊！👍🏻👍🏻
其实吃肉并不会让你没有力气，很多纪录片都揭露了吃素其实比吃肉更健康，牛也是吃素的，但是不一样很壮？所谓吃肉更有力气是那些早起肉食产商的宣传而已。力气的根源是葡萄糖（碳水化合物），也就是所谓的大米饭。肉类能够增长肌肉的原因是蛋白质，可是大部分人由于不知道如何从植物中吃蛋白质，所以以为只有肉有蛋白质其实是错的。植物中的豆类蛋白质很多，1cup差不多就等同于一份牛排了，不吃豆也可以吃豆腐（一整块35克和牛排差不多）。
@@ryanwang9699 牛有8個胃我沒有8個胃
@@user-er9sb5kw9h所以呢？牛的胃再多也生不出来蛋白质啊。植物中的蛋白质跟你的消化系统没关。牛有八个胃是因为他们本来吃的东西就比人多好几倍，自然要多个器官来消化。而且牛都是生吃，人可以把东西煮熟再吃，自然就不需要多个胃。不管牛还是人吃蛋白质都是一样的
我比较趋向于康德在哲学观点，但是哲学人文的观点在不同时期，有一些变化例如左传和春秋中记载只有有信仰和祭祀的人才可称之为人其他的人就算被杀掉也没有什么大不了的所以古代抓住了，先贤是不能杀掉的，否则必有大害而随着时间的发展，现在观点有所不同，例如我们不能虐待动物，像法国的鹅肝那种养鹅的方法是受到人们指责的不道德行为，而古代对动物的宰杀不存在到的问题，但今天又有所不同例如大海的鱼被人们一网打尽，这也是不道德
雖然哲學思考很不錯，也很增加人道氣質...但有時候想這是否是太脫離原始生存環境的關係。原始人在他們的壁畫就可看出是要和野獸等爭命爭地，現代人不用和野獸爭了變成人和人爭，就開始為動物謀權力?這初聽很人道，但或許隱含著自以為人類脫離動物層級的傲慢...你給了動物權力又怎麼維持他，這過程你又侵害了誰的權力呢?佛陀看凡人殺生也只奉勸不要過度，僧團才避免殺生...但佛陀也不會在那裏定義動物的權力呀...所以這些哲學家會不會是過太爽吃得太飽撐著在講一堆廢話呀把他們送進野生動物領域封閉幾天而且不帶槍不帶任何現代工具讓他們直接過著和動物互爭生活物資的生活看看很大機率他們沒幾天就永遠閉嘴了...他們的哲學也只變成一堆蛆蟲
正是時代不一樣才會有觀念上的轉變，以前的人或許沒有選擇的力量，如今早已擁有能力去自己做選擇。「這個世界可能是殘酷的，但我們可以選擇不那麼殘酷」，端看我們怎麼做出選擇，也正因為有了餘力才會去思考這些意義，因此這不會是沒有意義的事。
人類活躍的鏡像神經元，使得人類擁有了同理心，並藉此建立了一個擁有道德的社會。但這種情形也導致了人類錯誤的將自身的價值投影在其他物種上，哪怕這只是一種錯覺；但當社會揭開這層動物權利的問題後，緊接著的便是『人與人的同理心也不過是一種生理作用下的結果』。我很好奇，普遍主張自由意志的現今社會如何看待這個議題。
如果人有不猎杀动物的义务并应当因猎杀动物而受到相应的后果，那么我们应该如何对待例如狮子和老虎这些肉食性动物呢？难道要把它们都关进动物医院里面接受素食治疗吗？
可能是别去抢占人家地盘🤣
對singer和regan的純素主義者最大的反駁就是植物人他們都無法證偽植物沒有快樂和痛苦，或者生命體驗如果吃素的理由是因為我們確定動物有這些特質，所以先吃植物再吃動物。那是不是代表吃植物人比吃動物來得更好但肯定不會有人接受把植物人拿來吃這種想法，這太違背人之常情所以可見"人是目的"比較符合人的本能人不會吃人，人會有道德，是演化出來的結果，而人類演化的目的當然是為了自身物種「人類」
1、人類討論這個問題，就不能把人類包含在内，就像裁判不能參與比賽。今天如果貓在討論這個問題，當然也會把貓放在首位。2、人類談論動物的權利，不如説討論的是人類自身的感受。我們吃牛肉，但不能忍受傷害貓狗，不是因爲貓狗比牛高級，而是純粹因爲傷害貓狗會降低人類的感受。我們不能接受的不是貓狗受到傷害，而是不能接受我們的感受不佳。不能吃人也只是因爲感受更不好而已。
从宠物的角度看，阉割是不是剥夺了生育和产生欲望的权利？
感谢博主的辛苦分享。
道德問題也牽連正義，而正義應該是從受害者的角度思考而不是加害者。人類會從自己的角度輕蔑的看待動物所受的痛苦，所以常常有「不要浪費食物」或者「懷抱感恩的心」來合理化自己滿足私慾卻傷害動物的事情。
所以如果動物能無痛死亡就可以吃肉是嗎？
@@chaukit3840 別這麼認真的在找傷害動物的方法，誠心拜託。你會為了讓別人傷害殺死而選擇腦死嗎?
@@user-gc4xb7sn7z 所以現在是不可以指出你論點的錯誤還是不能和你站在相反立場？
@@chaukit3840 所以我說吃肉不就是以一種蠻橫的方式在影響他的生命體驗了嗎？
@@chaukit3840 很顯然我並沒有能力去控制你指出甚麼或者站在哪個立場。想請你幫我個忙，你說你指出了我論點上的錯誤，能否多加說明呢?
西方的哲学家争得云里雾里，我倒是觉得道德问题上中国传统思想是最没有bug的。老吾老以及人之老；穷这独善其身，达者兼济天下。意思就是离我近的，我能力范围内管得着的，和我共情更多的，就多爱一点；和我距离远的、陌生的、难以理解和交流的，就少一点道德义务。放到这个问题上就是首先爱人（不是因为人高等，而是因为我自己是人，我和人更亲切），然后有能力的情况下再关心动物。但如果有一头牛陪了我一辈子，那它对我的意义就和牧场上几万头其他的牛不一样。
說得很有道理，我贊成
如果我认同世间万物都平等的话，我应该不吃肉。我内心还是认为每种生物都不是平等的，人就是需要吃肉的，这是我们被大自然创造的。我们不应该虐待动物，因为这反过来会对人有益，平常很爱护小动物的人一般也比较善良
喜欢这个观点，在人类文明还没有出现以前我们都只尊寻残酷的自然法则，道德观是自然法则为了人类社会的优化而进行了演化得出的产物，与原本的自然法则是不同的，所以我们才会为这许多的哲学问题争论，其他的动物可以是道德观的间接保护对象，却不是直接的保护对象，同理如果有一个高等生物出现，他们的道德观也是不对人类有直接保护义务的
這個說法比較接近亞里斯多德的 目的論 生物有分高低的[ΞΟ.ΟΞ]____@
@@marileelee100 其实应该比较接近康德一点，但还是有差别的 至少我认为动物和人一样是能思考和理性的，这样说吧 我认为每种动物生存所尊崇的法制都不一样，有的动物一夫多妻，有的交配后会吃掉配偶，肉食动物会吃食草动物，有的会抚养父母，有的一生只有一个伴侣，这些都是物种本身为生存而演化出来的法则，而这套自然法制的目都只针对那个物种本身听过一本书说究竟是人类驯化了小麦，还是小麦“役使”人类，为了让它遍布世界，或许小麦真的有这个想法，而我们人类只是他们遍布世界的工具，同理对猫狗而言，人类也只是为达到让他们“活得更好”这个“目的”而选择的工具，
@@kschai039 當主人覺得自己控制了奴隸的時候.時間長了會發現主人不能沒有奴隸否則無法安逸的生活著.這時候奴隸對於主人也有一些控制力了.有些許互利共生的關係了[ΞΟ.ΟΞ]____@
@@marileelee100 共生就很贴切，回到主题我认为我们应该尽可能的善待其他动物，因为那会影响我们的生活品质和道德感，但如果一味的讲究“其他动物的权利”那就不必
@@kschai039我們賦予動物的再高權利都只是將人類的價值觀套用在他們身上而已
所有的所谓道德，伦理或教条都是人的产物，并非来自自然界或上帝。因此，并不存在人是否有直接义务，间接义务或没义务的问题。譬如环境污染和能源危机，变得我们有义务去改善它是因为它对生态也对我们人类自身存在生命威胁。假释肉类的营养摄取是必须的，则“义务”无法凌驾于"生命"之上，除非证明吃肉是奢侈和多余的。只要在确保生命的延续后，人性才能被延续，而不是相反。实体永远无法妥协于概念。当然如果有人造肉能吃，我们应当吃之，也免于动物之苦。这是文明的一种进步。
首先，食物鏈，人不吃，物種自己吃人會檢討自己《甄嬛傳》當皇帝煩惱怎麼處置毆打言官的親王時，大家卡在罰與不罰，甄嬛想到「補償」的方式以維持公平現代（二次戰爭時空線後的）人類為宇宙智識成熟的個體，若能永生，怎麼彌補其他物種？
th-cam.com/video/vOFyFx2LUog/w-d-xo.html
th-cam.com/users/shortstBEk5ek4ans?feature=share3原罪
th-cam.com/video/W6LLa6mUENM/w-d-xo.html高維世界，夢境，
豬隻在電宰之後，意識去哪了？你今天是怎麼醒來的？如果有其他刺激，會不會提早醒來或睡眠深度改變？黑洞白洞，一旦脫離神經系統，與自幼感受的智識習慣，時空間又是如何關係
胚胎在孕育前，精卵子和靈魂和胎內記憶是怎麼運作的？「原理」為何？
生命的权利。生命是自然赋予的，除了体验生命之外，它还有能量传输的功能。许多的能量的传输就是通过剥夺其它生命来实现的。这是自然过程的一部分。
我们之前课上还上了peter singer的理论，挺有意思的 哈哈
有沒有一個自然的哲學獅子，吃肉牛羊，吃草有沒有說獅子就沒道德，牛羊就有道德然而我們雜食，我們有虎牙門牙，也有臼齒自然是不是就如此，而不是道德
如果要愛護肉食動物,要麼任憑他們捕內其他動物,要麼餵食他們其他動物總有些動物會受傷害
兩者沒關係，動物在自己的生態發生什麼事，我們不需要管，但你不會為了滿足慾望就故意去傷害牠們吧
素食主義並不是主張要拯救地球上所有動物，而是說我們不需要為了滿足自己吃肉的慾望，而刻意去傷害動物，對牠們施以非必要的殘暴。
老鷹獵殺小麻雀，素食者不是說你要大愛，你要去救小麻雀，老鷹和小麻雀的事我們不需要管，但是你不需要為了滿足慾望而去傷害小麻雀。
第一位的辛格 6:59"营养摄入"这点 的确是不太行毕竟 只不过是 "恰好"植物胜过了动物要是反过来的话 那就完全不适用了不过 其他点还不错
辛格的观点比较好，痛苦一致那么权利一致。黄庭坚也认为；我肉众生肉，名殊体不殊。原同一种性，只是别形躯。苦恼从他受，肥甘为我须。莫教阎老断，自揣应何如。
我对属于我的动物负有责任和义务，对别人的动物，农场的动物等不负有责任和义务。就像我对我的孩子我的父母负有责任和义务，对别人的孩子和别人的父母不负有责任和义务一样。
动物当然有权力不被伤害了，但不是所有的动物，我觉得有些动物是能进化出智慧的，它们的特异功能对人类有帮助，哈哈😅，肯定有人会反对，可是宇宙有太多未解之谜了，我们不能太狭隘了，更多的智慧才能破解文明的瓶颈，科幻片里的外星文明都不止一种智慧，而且它们有了智慧以后，也就有了道德和理性，那么大家肯定能达成和平的共识，因为我们都被困在同一个时空，让我们跳出三维，向高级文明出发😂
我自己的看法是，應該把食用動物和其他動物分開來看，毫無疑問無謂的傷害動物是不道德的行為，但是為了生存而食用肉類應視為合理行為，提出這些思考的人通常衣食不缺可以選擇自己認為更環保的食物，但是如果你沒得選擇呢?說白了就是沒錢你還有辦法挑三揀四嗎?當然動物皮草和其他動物製品該抵制還是抵制，說不定未來會有更好的解決方法吧
希望11:30的聯繫方式能不只有微信，我想參加研討會可是不想下載微信...
我觉得不绝对，比如说食草动物多于食肉动物，本来就是符合情理的，只是如果为了猎奇，吃一些不该吃的动物，比如说鲸鱼之类的，造成了生态不平衡，就是错误了，吃牛吃羊，不影响生态平衡，就完全没有问题
我想問問辛格的邏輯的話，那麼完全沒有痛覺的裸鼴鼠是不是可以隨便吃？？應該大量飼養來吃？？反正他沒有痛覺，不會體驗到
在動物還沒有權力對抗人類之前，這討論是沒有意義的。談判的前提是，大家籌碼一致，除非哪天動物跟人平起平坐，或者超越人類～當然人被動物給統治，也可想要反抗，前提是人類有那樣的資源與實力～最終人嘗試對待一切事務，至於對動物怎想的人也無從得知。不管怎樣在遠古時期，就只是吃與被吃的命運命。沒有必要談論啥權利義務的～
基本站康德。人是目的，我是同意的。但是对于其他物种来说，他们自己就是目的。我不认为在一个广袤的角度下，人比其他物种更高贵更优越。说只有人类有灵魂，只有人类更优越，我认为是傲慢的。人的一切行为都是为了人类本身的利益为最优先的。实际上其他的物种也只在乎自己物种的利益，这和人类是一样的。我们不可能要求狼不吃肉。血腥的弱肉强食在大自然的法则下时时刻刻都在上演。大自然的排布也是不以我们的意志为转移的。人类作为一个物种需要做的，就是最大化本族群的利益，让人类这个物种得以留存，物种内的个体得以生活得更好。道德责任也是只对本族群需要承担的。我们对于其他物种的善意直接折射了我们对人类的善意，然而如果在伤害其他物种的前提下能够更大程度地实现人类的长远利益，那么这种伤害就是可行的，因为一切都为了人类自己。规范法律禁止猎杀保护动物是为了人类赖以生存的环境得以稳定，对宠物的关爱和仁慈是人类对于人类的感情折射。一切为了人类。
同理心。你能否认可高等级文明屠戮人类，或者说ai消灭人类。这就是人与动物的关系。
让它们无痛苦地死去，就是一条分界线，可以吃肉，但是要让它们免于恐惧与痛苦。
在第一次看到這個影片的標題 我心裡有答案 我的答案是有 但是我就是會去傷害跟吃動物 不會管他們的權利(超級幹話
支持動物道德說的哲學家都很有趣，一致性的迴避了植物也有感知的問題，不知道這是他們真的有這樣說，或者只是延伸性的詮釋。假設，不管如何我們就發現了植物有跟動物一樣的感知，那他們的立場還是一樣嗎？他們的論述基本都建立在，我們可以不需要依賴動物這個前提上，而這是有時代限制的，因為現在科技進步，所以現代人可以不需要依賴動物，但是古代人應該就沒辦法，以前的糧食本就不多，要是動物也不能吃不能用，大概會造成更多飢荒，而且許多動物對於歷史演進有很大影響，例如馬，幾乎就左右了過去帝國的擴張與消失。所以在這些動物依然有不可取代性的用途時，來討論這種問題，就變得毫無意義，也沒有真正的急迫性。而被人類豢養吃掉，真的就是比較不好嗎？動物們在自然生態中，不也是食物鏈的一環？應該沒有哪種動物生來跟食物鏈無關吧！當他們被其他動物捕食時，這些哲學家和動保團體也要去跟肉食動物討論動物道德說嗎？如果同樣是被吃掉，在人類的豢養下，被吃掉之前都可以很優渥的生活，不必擔心受怕，也不用擔心生病受傷，族群還會繁衍成全世界最大的族群，這樣跟沒被豢養，自然生長，自然被吃掉，好像還是前者稍微好一點吧！何況，動物的權利自然應該由動物來要求爭取，如果動物都沒有表態，為何會有人類主動成為代言人呢？其實是因為成為代言人可以奪取他們需要的權力和資源，這種情況屢見不鮮，因此這些人雖然主張動物是目的，但是實際上，動物依然是他們的手段，只是用法跟一般用法不一樣。
人類能共情大多哺乳類，能共情少部分其他動物，但是幾乎不能共情任何植物。這才是迴避所有植物感知問題的原因，因為幾乎沒人在乎，就像沒人在乎昆蟲的動物權一樣：無法共情。
那你要想的是，回到食物鏈中，草食動物都是需要進食大自然所提供的植物蔬果，這事實是無可厚非的，而肉食動物的出現只是因為大自然需要平衡供需演化出來的。根據Netflix 的紀錄片活在天與地 (2020），David Attenborough 指出我們的生活飲食習慣己經經改變了整個生態界的根本。他在節目中段提到我們人類為了滿足龐大的食物需求，世界上一半的肥天地己變成農田，地球上七成禽類是家禽，大多數是雞；地球上三分之一的哺乳類是人類，另外六成是我們為了食用豢養的動物，其餘從倉鼠類到鯨類的其餘物種只佔4%。現在已不應爭論動物植物是否生命體，什麼該不該吃的問題，而是我們作為人要看長一點遠一點，要接受現實：為了我們和下一代的福祉，為了讓大自然重獲生息，為了提供野地回歸的空間，在未來我們不但要減少農耕用地，而且要更大程度地改變我們的飲食習慣（少吃肉/ 不吃肉）。為什麼？David 在片中說到自然界中的大型肉食動物非常稀少，他舉例在塞倫蓋蒂上捕食者（獵豹）跟獵物（黑牛）的比例是1:100；而我們人類每一次吃肉，我們也不知不覺創造出大量的空間需求，而 David也強調了這個星球無法支持數十億的肉食動物，只因地方就是不夠。如果我們的飲食習慣都以吃素為主，我們只需要目前用地的一半；因為我們專心在種植上而非牧養上，我們可以大幅增加在這塊士地上的採收，例如荷蘭就是現在正在逐步轉型成永續農業的先進國家，他們在農業上的空間利用使他們在兩個世代内收穫量大幅增加10倍，而使用的水量，農藥量，肥料量則減少了，碳排放也減少了，它國土雖小，但在2020時卻是世界第二大的食物出口國。若我們能盡旱開始逆轉自農業發展以來一直追求的土地掠奪，我們便能騰出更多的土地閑置率並歸還給大自然，但需要我們的一同努力、一同忍耐、和一同見證，畢竟我們人類一直以來（近代的話特別是自從工業革命開始） 就已經是這個地球上的問題製造者，先不論每個人的高低之分，也先不論國際社會間誰大誰小誰對誰錯的先後次序排列，只是作為人，能做多一點就做多一點吧。我其實看完這個紀錄片之後便開始改變我的飲食我也健身，現在我也堅持吃素吃了快一個月了，感覺還OK，只要能多爬爬文，找到符合自己生活作息個人習慣的飲食方式，再服用點素食者的補給品就沒問題了，也真的不會覺得餓，希望我能繼續下去。
人类作为大自然的一部分，当然可以合理的索取一部分其他动植物作为自己的食物。只是人类不应该虐待动物和浪费食物。作为灵长类对自己的要求再更高一点，就是要尽量减少杀死动物时给它们造成的痛苦。
你說到重點了，我們現在的情況下，吃肉就不是在合理索取。
除非那些哲學家能對蟑螂、床蝨、蚊子、老鼠一視同仁，否則別說廢話。人應善待動物，而並非把動物權跟人權畫等號。人權高於一切動物。我支持康德！
這些是害蟲啊....這裡討論的是像吃葷吃素之類的主動殺生問題，您講的是人類「迫於」維護自己安全的舉措，換成人類侵入動物領地也是同個道理
@@Huoyuting 講動物權益就不只吃葷素那麽單向，人類本就會把動物分三六九等，貓狗馬牛豬，哪個是寵物，哪個是禽畜，不就一目了然嗎？雲南狗肉節還不給外國媒體罵得豬狗不如。就算我舉的例子都是有益昆蟲，難道哲學家就會重視牠們？更別說把人權跟動物權畫等號，吃豬無所謂，吃狗有人罵，吃人就。。。。。。
我不認為你的這段話是理性的在討論議題，你是情緒的、價值觀上表達意見。那你的留言和這個影片有什麼關係😅
@@Eric-be8gy 情緒化也好，我只是擺明支持哪個論點唄！人命本身就比動物高貴，所以會有殺人者死罪，但從未有過殺某種動物判死行的例子。至如眾生物皆平等的論點，我就不苟同。
如果有生命體驗的個體都不能吃，那麼獅子老虎他們也會自覺到其它有生命體驗的個體也不能吃，但牠們怎麼沒這麼做呢？而且大多數的動物也沒這麼做。但很明顯與自然法則(觀察自然的運行模式)相違背，論証完畢
假設我們玩個小遊戲，換個立場，你Defence一隻小狗狗，我用你的論點，你有信心能保護到小狗嗎？
如何区别人和动物的标准是值得商榷的，如果认为理性是区别人和其他动物的标准，那很显然植物人是没有理性的，但是我们都认为杀死一个植物人是违法的，是要受道德谴责的。所以在无法区分的时候就不能不平等地对待生命。
请问什么时候可以讨论一下，那些已经灭绝了的生物的意义何在？
个人认为随着科技的发展人类素食是必然的 以前我们没有更好的选择可是现在不同了
背景音樂跟過場動畫很棒
整個地球的生態都是建立在互相傷害之上，如果不明白，換個說法，predator憑甚麼能殺死並吃prey，素食主義者憑甚麼能殺死並吃植物，因為他們有這個能力。人類能食動植物是因為我們有這個能力，而不是因為動植物願意；動植物不能逃過被人類收割是因為它們沒有這個能力，而不是因為人類不願意。
希特勒认为高贵的雅利安人和其他人种，也是一种差距，这点倒是和亚里士多德有着某种类同。讽刺的是，犹太人的宗教和经典，却没有产生出类似佛教众生平等的慈悲之心。
我认为和当地的宗教以及文化有关吧，毕竟佛教是在吠陀信仰上的提高，婆罗门就早有素食的理念存在。我们中国孔孟也说:"闻其声不忍食其肉,见其生不忍见其死"但也无法提出不能吃肉的要求。
@@candy.bear9567 我认为和宗教与文化无关，吃肉看起来好象只是人类的个人饮食习惯，但实际上，这个饮食习惯却与其他生命的生死直接相关。宗教也好文化也好，都只是人类自已的产物。只和痛苦在不在自已身上发生有关
@@candy.bear9567 痛苦与灾难是不是发生在自已身上，在事物上道理上以及真理上的结论，会全完不一样。
这有什么可讽刺的，又不是犹太人的宗教经典怂恿希特勒杀人的
看你的视频对我没有知识性，但是推动我把自己思想写出来。还是感谢你一下。
我的观点比较自然主义。人类一切道德直觉源自于大脑某些脑区的活动。人之所以会觉得动物或者人有生物性，就是这些神经活动的产物。人之所以会觉得杀害动物残忍而杀害植物不残忍，也是我们的神经学构造决定。所以说本身杀害动物，乃至于杀害人没有道德的约束，就好比你不可能谴责狮子吃了你的孩子是不道德的。人类社会建立了道德秩序一方面为了调和我们的大脑的道德感知，另一方面为了有效合作，让人类能够超越其他物种生存下去。但是对于动物，并没有有效合作这个层面。所以不能虐杀动物的原因不是我们对动物有道德义务，就好比动物对我们也没有道德义务。但是我们有义务不让他人或自己的道德脑区收到焦虑的义务。这和康德以及孟子的观点有共通点。总结下来我的观点就是：自然界无道德-》人类发明的道德-〉道德不适用于人类以外-》如何对待动物取决于对待动物的方式对人的影响。如果你对待动物的方式让大部分人觉得你很变态，没人性，那么你就不能这么对待动物，原因不在于动物而在于人。
有道理！
這也難說，蒙古人屠殺滅國殺了上億人，納粹屠殺猶太600萬人...蒙古人、納粹在殺人當下，壓根沒負罪感，因為都是「非我族類」，殺再多也不會有啥罪惡感。哪天打著「仁義旗號」的外星人來了，把亞里斯多德那套照搬宣稱地球人缺乏外星人獨有的啥「特性、特質」，所以無須對地球人啥道德責任，想吃多殺、殺多少、活體實驗、虐殺皆無不可，那「畫面太美」不敢想。
@@mindnever1001 你这个点确实make sense。不过有一个很重要的驳论就是，自然界的法则就是弱肉强食。兔子被狼吃的时候狼是不会有道德负罪感的。人类吃动物，甚至虐待动物（猫会虐待老鼠，螳螂捕食就是赤裸裸凌迟）并没有做的比自然法则过分。当然人类之所以成为自然界的霸主，那团结是个很重要的因素。道德伦理是这种团结的衍生物。所以归根结底道德伦理就是一个因人而生的一个东西。所以如果外星人来地球，那确实没办法和他们讲道德，除非他们也信同一套道德准则。我之所以支持自然主义，是因为道德不是自然的，是人的。你不能够强求（你可以倡导）人把自己物种的东西应用在别的物种上面。
@@honghaohuang8766 人類比貓、螳螂等動物殘暴多了，怎樣殺人才沒有罪惡感？簡單，發明藉口、貼個標籤就行了。蒙古人、納粹不知自己是在殺「人類」？它們心知肚明，但還是能殺到雞犬不留，滅國滅種，靠的就是「非我族類、強行優越感」，洗腦追隨信眾部下毫無負罪感不停的殺人，如同人類兒童P孩不學而能燒螞蟻、砍蟋蟀頭、剪蜻蜓翅膀...等等來取樂、滿足好奇心。雌性螳螂蟋蟀交配完就吃掉雄性，還能找到生物繁衍理由，讓雌性補充營養，雄性知道自己的基因能更有保障得到傳承，雖死猶生，也就較能接受「光榮犧牲、含笑九泉」了。
@@mindnever1001 纳粹这个例子不在讨论范围内。我们现在讨论的是物种对物种行为，不是物种间行为。我不觉得人类对待其他动物一定更加残忍。螳螂捕食明明可以先杀再吃，它非要活着吃，凌迟吃掉。请问你怎么为他辩解？猫抓老鼠永远是玩弄至死，而不是立刻吃掉。小孩子玩弄小生命我不觉得本质上比猫和螳螂这种行为更加残忍。起码没有小孩子去凌迟小动物。当然不是说我提倡虐待动物。我只是说人类对待其他物种再怎么差也没有某些其他动物对待其他物种残忍。所以结论是大自然的底线是很低的。我们人类的底线当然最好要高一些不过高出来的部分也是因为我们是人而不是我们需要对动物负责
看了一些哲学视频 明白了哲学特别适合做视频 因为什么都事都可以拿来做哲学争辩解读
那如果是殺死昆蟲呢？不論害蟲和益蟲，看到就殺。我個人認為這是不道德的，但我也認為殺蟲是正當的。因為它入侵了我的棲息地，而人有領地意識，因而，殺死/趕走它是合理的。這麼說，有甚麼漏洞呢？
每次都想点10个赞
尊重生命，愛惜生命，不浪費生命（惜福，只取所需，並對所得到的獻上感恩），幫助生命（愛）。
支持雷根的观点
我个人比较认同雷根的思考，康德太过于将理性抬高了。功效主义就算了，斤斤计较、小家子气的市侩跃然纸上，扒拉算盘珠子今儿赚仨明儿赔俩，本质上还是很庸俗的。亚氏太古老了，不予以讨论。但是……我确实喜欢吃牛排和鸡蛋，怎么办？
弱肉強食是自然法則，人類自我感覺良好，想超脫於外？！人類因為吃而畜養後宰殺，我覺得無可厚非。凌虐或純脆心理變態而殺，則不行。當你在草皮上行走或玩耍時，你可知踩死了多少小動物？當你排放廢水到河川或海裡時，又造成多少物種的死亡？當你全吃素時，增加的種植農地、農田、菜圃等，又造成了多少食草動物因生活的空間不足而死？…...….............以上種種都是人類在不經意間就造成了動物大量的死亡！真要依衛道魔人的說法，人類啥也別做了，等死最道德！因此，動物有沒有免於傷害的權利，我是覺得取決於人類的活動是否屬於正常作為，而不是所謂的道德與否！
我还是得吃肉，这是我的生物性决定的。但我认为人没有资格食用野生动物，只可以食用人类饲养的动物，而且饲养的过程应当让动物得到合理舒适的环境，宰杀过程应当无痛苦无恐惧。
也就是我比较认同康德的观点
動物若不會思考，那老鼠就不會這樣難抓了，只是動物的本能大過思考，我覺得是這樣
人死了之后是不是就可以被吃掉呢？
建议把释迦摩尼当哲学家放进来
爱生蚝人士表示强烈谴责 😂
这么多想法😂，哲学永远没有尽头
雷根的想法好像也可以用14:18 來解釋 🤔
感觉比较习惯擅长掠夺型的人群，他们大概比较少在意
有啊 但是有人人践行 有人不践行
不要浪費食物就是最大的尊重
野獸之星說過進食是必須的，關鍵在尊重 不浪費生命，只要我們把獵物一分不差的吃掉了他就會成為我們的一部份，對食物鏈做出貢獻，完成使命，也才是對獵物的最大尊重，殺生為了進食，而非為了藐視生命，吃肉沒問題，不浪費才是對生命的尊重，否則像垃圾一樣的死去是毫無意義的，這種行為更是傲慢
「不要浪費」「懷抱感恩的心」這樣的觀點，從加害者的角度很容易得出這樣的結論，如果今天受害的是自己，加害者什麼樣的理由可以讓自己甘願犧牲呢？生產肉的過程很大量的植物性食物就被浪費掉了，這點也是可以思考的。推薦可以看些相關的書籍，「傷心農場」、「失控的肉食主義」。
@@user-gc4xb7sn7z 大自然的選擇，也就是天擇說
@@user-ib6gt4ux1k 那些產出肉蛋奶的動物完全是透過人工育種和人工產出的，跟大自然沒有任何關西。我們應該也不會說看到有人在殺死狗是種天擇對吧。不知道你有沒有聽過社會達爾文主義，曾經有個精心策畫的人種滅絕計劃，大規模的屠殺特定人種，就是因為他們知道了天擇的概念，然後認為這個社會也應該透過鬥爭來把其他種族都消滅掉。豬雞牛羊沒有被消滅掉只是因為我們不停的人工繁衍牠們，但每天牠們都被大規模的屠殺。
@@user-gc4xb7sn7z 我是說人都需要吃肉,所以才要養食用動物,但殺生是為掠食,而非濫殺,故不應浪費肉類,也不應以任何形式支配其他物種,殺生本身並沒有錯,錯在藐視生命.與殺狗不可相提並論
辛格是把动物当成人的同类来讨论伦理了。
我懷疑前三個壓根沒養過寵物也沒跟寵物互動過才能講出那樣的論點..........
動物是否也有不被傷害、不被奪去生命的權利？是的人是否有權利奪去動物的生命以滿足自身的營養？人當然沒有這個權利那人吃肉是不道德的嗎？當然不道德那為什麼有些人可以這樣做？因為沒有人願意阻止他們，而那些被奪去生存權跟尊嚴的動物也沒打算設法阻止如此這樣對待牠們的人。我們本來就沒有權利去宰殺並烹煮吃牠們，只是我們就是做了超出我們權利的事幾億年，從第一個猿人站起來始就在做逾越他在地球權限的事情。想當年，你我的祖先都還是封建貴族的奴隸，平日裡在田間地頭揮汗如雨，收成只保留極小的比例自用生存，大部分上交封建領主，而不僅如此，遇到節氣，貴族老爺們還要進行田獵活動，田間的奴隸像是牲畜一樣被趕散，讓乘馬車的貴族老爺們射獵取樂，那一刻人命跟畜生沒什麼兩樣。而幾千年過去了，經過你我祖先代代的流血抗爭，他們奪回了自己的生存權乃至人權與尊嚴，是我們的祖先用鮮血奪回的這些，不是那些貴族老爺主動送給我們的，那現在期待人主動把生存權與尊嚴交還給動物們，憑什麼？動物們發動過哪怕一次戰爭嗎？雞哪怕是只要自發的聚集起來罷蛋一週，雞農搞不好就會妥協，用更高的成本跟待遇善待母雞，雞蛋價格也會回升到正常狀態，然而沒有雞願意為自身權益少下一顆蛋、少蹲一秒鐘，這能怎麼辦呢？我們廢除了對黑奴的剝削與不人道，換來了非裔人口的GDP增長，廢除吃宰豬吃豬肉能得到什麼？這有人能預期得到嗎？豬能為人找松露跟野生根莖類嗎？能找松露的豬全球也就那一個地方有，而且還要花大價錢訓練，那種豬肯定沒人宰了吃牠的肉，一頭豬的訓練成本相當於一個孩子培養到國中畢業的價格，吃牠是錢太多沒地花了，那其他的肉豬種類我們可以訓練來挖天然根莖類啊。莫說現代農業種植技術已經能量產根莖類了，野生根莖類沒有CP值，你就是訓練成了牠找來的根莖類效率跟熱量也不足養活如此大量的人口
观点只有人类提出，动物无法提出观点
动物提出抗议，人类无法听懂
贊同雷根的看法
对错永远是要看哪个文化背景，哪个阶段。从共情来说，虐待是不对的，虐杀也是不对的。虐杀指不以果腹生存为理由过度屠杀。
![[Live] : ONE 168 วันนี้!! "โจนาธาน vs ซุปเปอร์เล็ก"](http://i.ytimg.com/vi/0jIN65KgJsI/mqdefault.jpg)
这老兄让我pass 了哲学课！爱死了！
哥林多前书6: 12 凡事我都可行，但不都有益处；凡事我都可行，但无论哪一件，我总不受它的辖制。
如果喜欢吃肉，就尽情吃吧。杀生要合乎人道。😇
本科时候Peter Singer的内容就是第一课 lol
就像人類對親人的死去會很難過，對陌生人就不會有太多的感覺一樣，我們看到動物被宰殺發出慘叫會感到悲傷，因為比起植物，動物跟我們更相近，都是有血有肉，在被宰殺的時候都會痛苦掙扎，會有不想殺生吃肉的想法，也是是因為我們感受到了他們的痛苦。
没感受到。没义务感受。
這個問題更接近道德的本質吧
善待動物只是道德的本身的一種實現
至於道德從何而來，我自己偏向演化倫理學
道德只是天擇汰選的結果
+1
反过来问，动物就有伤害人类的权利吗？本就没有伤害，不过就是为了生存而彼此掠夺着，只是人类拥有更强的武力能凌驾动物之上。宇宙万物都有其行为的规律，相生相克，依靠彼此而生并掠夺彼此，这就是宇宙
动物也没有伤害人的权力,可能被人道毁灭;人也没有伤害人的权力,会被各种刑罚.
动物在自然界,是为了获取食物而战,而不是无故杀戮.而人吃什么都是食物,不需杀生.
所描述的丛林世界,是比较原始的世界,也就是看谁的拳头硬.别人比你力气大,就莎你抢你财物妻女.这是一个人人自危的世界,谁都可能碰到比自己厉害的.
宇宙中的外星人更会欣赏你的想法,既然认为彼此掠夺是正义,那就来满足地球人🤣🤣🤣
想法類似，人類就是生物的一種，跟其他生物是平等的，人類以為對其他動物有責任太自大了。
@@tinchunyu7957所以你意思是，假設我現在去把小奶貓的手腳剪掉，道德上是ok的？
道德，不過是人類對於"社會"、"集體"等概念的執行結果而已。
道德建立的基本就是擬人幻想，尖叫就是痛，逃避就是恐懼，四處亂動就是慌張，齜牙裂嘴就是戰鬥，但這些不過是生物的行為，是對方作為生物的反應，但是這不是個體的感受。
藉由擬人幻想的行為，可以判斷對方，理解對方，開啟共同感受，在演化上有各種優勢，但這不過是為了優化自身的優勢。
擬人幻想也有副作用，就是過度猜想，連結表象並自以為參透一切，候鳥飛走不是因為天上有怪物驅趕，魚會上游不是因為逃避大海。
作為演化出來的一個功能，不是用來保護動物的基本原因。
4:37 植物人: ...
4:40 美國威斯康星大學麥迪遜分校 9 月 14 日發表在《科學》期刊上的一項研究表明當植物受傷時，它們會在全身釋放出類似神經系統的信號，類似於人類和其他動物的疼痛反應。
我看了，他指出植物受到威脅時會分泌脂肪加氧酶（lipoxygenase）和谷氨酸鹽的酵素，但的確以辛德的角度而言，這是次於「生蠔」的生物，所以人類為了滿足生存條件「迫於」食用的首選的確是植物
4:37 植物人就算無法做出直接反應
其腦波還是能測出數據的
而且也不會因為變成植物人而簡化神經系統的複雜程度
请UP主定期更新，网友们也可以多一些值得看的视频可看，值得花时间去看的视频
你真的超偉大的！夏先生，感謝你的視頻～
同意雷根的觀點。人不是目的這一提法只適合用在人類中，不適合用在宇宙萬物中，隨著科學的發展我們會越來越感到人的渺小。
另外，說精神病人沒有理性，而其實動物并不是沒有理性，我的貓會同性我，聽我的話。有動物報恩人的故事等等，都說明動物是有理性的，只是比人用理性的時候少而已。
那不叫理性，而是感性，高等動物的理智行為比較明顯，所以並非如西哲長期以為只有人是理性的動物，其他也有，但具備和表達能力與人差距很大
动物只有行为，报恩故事都是人的臆想而已，或者说这是动物的本能误让人以为是报恩，动物连镜子里的自己都分辩不出来，它哪里有意识
@@ashera9700 就因為牠們不會照鏡子就說牠們無意識？為什麼這麼說？另外，你怎麼解釋大象會照鏡子呢？
@@user-rx4op6pf6w 因为他们分辨不出镜子里的是自己啊，那应该保护大象啊，保护猫狗干什么。哲学意义上的“意识”，或者说现代专用名词“意识”，是指人类所特有的一种能力，是人类自我意识和记忆、思维的总称，这种意识是其他任何动物，包括狗和猫都不具备的。 事实上，狗和猫在动物界并不算是最聪明的动物，只不过是人类对它们的驯化时间较早，形成了对人类更亲密的依附感而已。
@@ashera9700 你沒有養過貓狗等寵物吧？
“动物有不被人类伤害的权利吗？”这是典型的以人的思考方式去强行套用在动物身上。权利和义务都只是人类社会运作的产物，那我问你，人类有不被人类伤害的权利吗？熊猫有不被人类伤害的权利吗？这些都只是人类自己对自己的约束，而其落实基础也是建立在强权之下，就好像发达国家和落后国家的人类是否都有同样不被人类伤害的权利？或者当人类失去对动物的绝对优势，试问这时这个问题还存在吗，可能这时候你该想想人类有不被动物伤害的权利吗？归根到底，是为了人类自己，为了自己的高风亮节，为了体现自己的阶级优越性而已，而动物只是间接的受益，而且受益极其有限，因为并没有解决根本问题，在我看来这就是一种伪善。
干，为什么那么有道理
我同意这个道理，但是我认为这个不是伪善。你不能说你强者体桖弱者就是伪善，相反，要是更多的人类有这样的格局，那现在的动物就不会被吃掉了。
并非为自己的高风亮节，因为所有的善都起源于对于现在的质疑，问出这种道德问题是一种好的表现，不应该打压。
想象某一天，所有联合国签署的对发展中国家的照顾全都不被遵守，强者欺负弱者是天经地义的话，世界会变得多没有人性。人类站在大自然食物链的顶端能够问出关系其它弱势动物的问题，本身就展现了整体人类文明道德是在进步。因此不能说是伪善，看一看西方富裕国家真正吃素的人有多少，他们可不是吃不起肉，相反很多时候在发达国家素菜和肉的价格成本差不多，付出行动的人确实很多。
@@ryanwang9699有什么数据可以支撑你的观点吗？
效用主義衍生出來的問題是，子飛魚庵知魚之樂。以極樂來說，異端的福音派信眾的極樂跟禪愉以及藥物娛樂在於心電圖或腦斷層或生理反應都會有程度上的不同，但這些趨樂必苦的行為卻不為大多數人接受，許許多多通往樂的道路都是由痛苦鋪成，所以苦與樂就變成要先解決的大問題
动物们是有理性的，之前曾看过一个视频，那是一个监控的视频，一个婴儿爬向楼梯口，这时家里养的猫做出保护小主人的动作，它飞速跑过去把婴儿推回来，象动物们保护主人的举动任何人都能轻易观察的到，如果没有理性为什么会有这种行为呢？
亚里士多德认为动物和人类相比存在着秩序性的差别所以人不必对动物担负道德责任，那么，同样是人类，有的人善于思考充满智慧，而有的人鲁钝不堪，其至有的人先天弱智，那么请问，高智能的人是不是也不需要对低智能担负道德责任？低智能的人是不是也可以被高智能的人当作动物一样屠宰或消灭，或许有人会说，那不一样，低智能的人也是人，人和动物是不同的物种，那么再请问，应不应对其承担责任，到底是以什么作为标准的，是物种吗？
假设某一天，有一群外星人来到了地球，他们有着比人类高出N倍的智能，他们和人类的智能差距和人类与动物们的差距一样大，如果那些外星人认为，这些地球人只是一些低能的物种，他们和我们相比在宇宙中有着秩序性的差别，所以，我们完全可以不必对地球人承担道德责任，完全可以将这些地球人杀掉或吃掉，，，，，请问，您支技那些外星人的观点吗？我也想问一问亚里士多德是否支持
我觉得您说得很有道理，谢谢
@@candy.bear9567 谢谢
关于外星人的看法，我认为人怎么想不重要，重要的是外星人怎么想，按你的假设，他们才是宇宙的主宰。因此，人怎么想一点都不重要。
樓主說的正是我所想的，我不用再打一篇文表達相同觀點了，多謝樓主，哈哈。亞里斯多德以理性有無來界定「對其是否有道德責任」，很容易流於「低端殘疾、非我族類、不算人類...皆可消滅、奴役」的法西斯納粹、帝國殖民主義思想。亞里斯多德思想是希臘三賢中，讓本人最無法苟同的，缺乏民胞物與精神，只有冷血的理性或算計。
@@mindnever1001 或许正是如此，所以他才教出了亚力山大，虽然亚力山大并不嗜杀，在历史上也被称为伟大的君王，但无论如何，他打下了那么多的地盘，因他而死的人，还是很多的。
之前看过一个博主的观点，说保护动物，不管是保护它们的种群，还是保护个体，都是在保护人类自己。前者是为了保护生态多样性，等于保护生态，后者是保护人类心灵受到伤害。去非洲看看，大部分哺乳动物都是被活活吃掉的。去海里看看，几乎所有的动物被吃的时候都是活的，大自然时时刻刻都在上演残忍的捕食，被活吃的场面，这些就是个自然现象。善待动物，比如让它们免除痛苦，其实就是让人类的心里好受一点罢了。看了他的观点，我竟然无言以对。个人的观点感觉宠物权利和动物权利是不一样的。
正解，宠物权利和动物权利不一样
@@kikinnhi225 正確or只是你認同?
宠物权利和动物权利基本一样，但是宠物多了一个主人的财产这一属性。所以侵害宠物权利的行为可能造成对主人权利的侵害，从而上升到对人的权利的侵害。
@@ShioriKisaragi 对，之前也看到过这个属性。其实宠物权利这个不仅仅对于其他人侵犯所有者的财产权，还有所有者的情感伤害。在国外，比如无故打死了别人的狗子，赔偿里面是包含了宠物本身的价值以及宠物主人的情感伤害，所以赔偿金额会是个很大的数值，大概几万甚至数十万美金，还有大概率会坐牢。另外，如果宠物的所有者虐待自己的宠物也算违法，侵犯宠物权利，不仅仅是猫狗，比如金鱼，乌龟，蜘蛛，蛇等等都算，会被罚款，甚至坐牢。一般情况下，不会有人觉得烧死一只蜘蛛算虐待动物就触就犯动物保护法吧？所以个人感觉，宠物权利其实是包含了动物权利，并且添加了更为宽泛的边界。所以感觉是一旦一个动物变成了宠物，哪怕动物权利不保护这种物种，但是它就会拥有宠物权利。
@@kikinnhi225所以我現在去找隻野貓幼崽，慢慢把牠的手手腳腳剪掉，道德上是正確的嗎？
还有一个观点，就是驯化者负责--
1。假设克隆人有一个步骤把脑干去除甚至不生长。虐待这个克隆体的行为是否道德。
2。虐待非生命机器人但有感觉和避险逻辑的结构，跟虐待1号哪个更不合道德
3。骂没身体的AI会不会构成道德批判？
4。改造基因使得一个生物多长一个脚然后把那个脚做手术切除，使得那个生物跟同类相似。这在哪一个步骤更不道德。
5。驯化(有方向繁殖)一种动物使得它们没有感觉器官，甚至没有运动器官。而且除了提供人类食物不会对大自然提供任何益处(甚至有害)。吃这种生物是否没有道德判断。
没有运动器官就很难叫动物了.再没有感觉器官,基本就像人造肉.4个哲学家似乎都没有反对以此为食.
14:18 康德的看法,如果自认定是虐待,那这种行为是有害于自身的人性的.经常虐待的人,对待其他人时也往往缺乏仁慈.😆
其实对人也好，对动物也好，保护的标准是随着科技发展而逐渐提高的。所以我觉得是取决于科技能力的
的確，近期有越來越多的研究證明植物擁有不亞於動物的感應複雜程度了，只是表達出來的型式和動物大不相同而已(例如分泌植食動物討厭的化學成分)。
簡單說，吃素不吃素根本不是問題的重點，嚴格規定畜牧業戶數與畜牧規模才是那些吃素者該做的事，這樣大家就會少吃肉少殺生更能好好愛地球
如果能无限小的让动物感知不到pain, 杀死前，中它们基本没有感觉到， 那动物就变得和植物一样了， 理论上可以吃了， 但是像pets, 因为已经赋予了陪伴的类似人类才有的功能， 就不应该杀了吃， 因为对人性本身不利
3:56 如果是辛格的功效主义的话,说的是只要是能感受到快乐和痛苦的个体,就有免于伤害的权利.就算是无痛杀死也是伤害了.其个体的免于伤害是目的,而不是无痛伤害手段.
18:08 雷根的直接义务论,说的是有生命体验的就有免于伤害的权利.
伤害动物,它们也会害怕,也会不想死,有求生的意志.就像人类一样,就算麻醉剥夺了痛觉,也不想被杀,甚至不想被啃走了胳膊或腿的🤣🤣
问题是怎么具体定义生命体验，或者说怎么设置生命体验的标准，如果以人类的生命体验为参考是否会陷入人类中心主义，比如另一个生命形式不同的高级文明，以我们没有它们类似的生命体验为理由来伤害我们时
不錯 多種主義的集合，能引發更多思考
要说到保护动物的边界，个人认为任何生物最大的目的就是物种的延续，毫无意义的虐待动物或者食用野生动物就是对该物种的延续的一种伤害，就算对整体来说这种影响微乎其微，也是不人道的。而对饲养的食用动物来说，虽然最终会被人类吃掉，但是从物种延续意义上来说被人类饲养无疑是一种成功的策略，所以只要在养殖和屠宰过程中没有无意义的虐待，那食用行为就不能说是不人道的。
我也這麼覺得
這個觀點也跟丘比的一致呢
把文中的'动物'改成'弱族'-->而对饲养的食用的弱族来说，虽然最终会被強族吃掉，但是从物种延续意义上来说被強族饲养无疑是一种成功的策略，所以只要弱族在养殖和屠宰过程中没有无意义的虐待，那弱族被強族食用行为就不能说是不人道的。這會推論出：弱者被強者圈養屠宰不是不人道的。我完全反對，因為總有其他比我強的生物，我將成為相對弱者，我不想被圈養屠宰吃掉。
@@cyliu7000 你這樣改命題就不是同一個問題了 現存智人不存在有食人生理需求的群體 更不存在人類牧場
而且已知範圍內也不存在能夠威脅智人這個種群繁衍的物種 這個論述並不能否定樓主的結論
又是為了繁殖嗎..
蟑螂 苍蝇 蚊子 甚至 细菌 病毒 是否都是动物范畴 我认为 道德是人类社会的产物 对于自然界不应该用道德来衡量 应该用自然法则 不管是人类还是其它动物植物 都是生命 所以 基本要求是生存 然后追求生存的容易些 作为杂食动物的人 就需要动物蛋白和植物纤维这些物质 以达到更长的生存时间 道理和蚊子咬人 老鼠到人类居住的地方觅食是一样的
如果人是必需动物蛋白的，那么全球好几亿的纯植物饮食者的存在，如何解释呢
@@大森林_哲學佛學 美国曾有素食主义者给自己的婴儿吃素，造成婴儿严重发育不良，因此被判刑剥夺了抚养权。
@@cooper255 全球素食者有五亿，如果是食物严重不平衡，不管是不是素食，都会营养不足。
@@cooper255 现在胎里素的宝宝，一直到成人，都是素食的，有很多
@@大森林_哲學佛學我身边也有很多vegetarian或者vegan。但是他们要么身体不怎么好。虽然没什么大病，但是免疫力不好。要么需要定期吃补剂才能保持身体健康。
理论上说，植物包含了人体所需的各种营养。但实际执行起来的难度很大。比如蛋白质，虽然植物蛋白理论上也可以提供人体所需的蛋白，但是植物蛋白的吸收远不如动物蛋白，如果不是有专门的营养学的计算，很容易摄入不足，特别是对于纯素食主义的人。
就像你说的不平衡就会营养不良，对于大多数普通人最廉价最省力的平衡的操作方法就是吃得越杂越好。
感觉比较有同情心的人群会更希望是1和4的想法，但是如果本能需求不吃肉因健康方面做不到（类似老虎吃不了素），只能寄希望科技发展到一定时候吃人造肉。
保护动物的义务只看个人，只看你是否要选择保护动物为自己获得荣誉幸福的途径。这就是为什么总有一部分倡导吃素的人趾高气昂的要求别人。
当然这种攻击他人的行为注定会被压制，毕竟人人都不喜欢别人干涉自己，但却喜欢干涉别人。正是因为这样从保护动物获得的荣誉幸福就必须要诞生出自主性，而这就是为什么吃素是为了培养慈悲这个说法诞生了。
从哲学上更可悲的是这种最终会要普世的观点必须只能以唯物为观点。因为唯有纯唯物为基础的观点可以从理论上说服所有人。只要掺杂了一丝唯心的东西在理论体系里面最终人是否接受该观点就只取决与他信不信了。
而当一个教派里的信徒向不信者解释为什么吃素时也会用以唯物主义为基础的理论来解释。这是因为就像我说的只要理论里有意思唯心主义在里面，不信者都可以用我不信来推翻理论，说理论只适配与信者。
可笑的是或许以后信者教导其他信者的时候也会使用以唯物为基础的理论，却忘了或不知自己用了该理论只是为了普世或者说干涉他人。
何不坦然的接受人本性就是自私的呢？甚至都可以说人的自私是天经地义的。从泛神论万物有灵来看植物细菌也必须保护，与之矛盾的是自身的生存。坦然的说人必须先顾及自己的生存才能慈悲就行了，那样我还敬你是条汉子。
当然坚持极端的保护可以造成自我毁灭，但是这种想法注定无法普及，也会被尝试消灭。自我毁灭是哲学无法接受的，能带来力量的是哲学倾向的。或者说人追求的是力量。
相信是一种力量，怀疑是良药，但是良药都有三分毒。这就是为什么极端怀疑主义或者极端不可知论不会是主流。怀疑有毒却是良药，所以人依然需要。我们就是都在尝试让灵魂翻腾，却也要抓住一些东西保持稳定。
不就是一部分人吃饱了没事干吗。。。 假设我们在非洲大草原生存，遇到一只很饿的狮子， 它想不想杀死我们吃掉？ 同理 我们饿了就要吃。想吃什么就吃什么呗。难道好要思考吗？
希望动保不要只保护他们喜爱的动物，另外，人也是动物，希望他们也爱人
很多时候我更愿意把爱用在动物身上而不是人
@@user-qf1jv1dk7q
你口中的"動物"包含所有有機物嗎?
還是僅限你喜歡的動物呢?
@@user-hp8uu1bf7o 这取决于我付出的爱是否体现了它的价值，我得到的是一个正回馈还是负回馈
@@user-qf1jv1dk7q
我可以理解為
你重視的是你的付出
而非動物本身嗎?
@@user-hp8uu1bf7o 是的，我的付出的爱那一定是有价值的，既然有价值那就应该体现出它的价值，我可能甚至可以对一个石头付出，只要这颗石头能体现我认为的价值所在。就比如说机器女友这种东西
所以以功效主義的看法，吃肉食動物是可以的吧，因為牠們會吃其他動物，吃了他們的話會讓更加多的動物免受痛苦。
我就是个不吃动物的人，第一我从来不是个爱肉的人，第二是初中实验课需要亲手解剖鱼，我那节课根本没敢碰鱼，就是一直在哭，从那天起我真正明白了剥夺动物生命是我难以承受之重，第三我不能接受自己因为一个并不爱的东西，对我毫不重要的事情剥夺生命。
天性中的慈悲心❤❤❤
康德的理論似乎比較務實也符合大多數人的想法吧！
还是有非理性人类这个 bug ，难道就可以吃或杀害非理性人类吗？
@@RambutanLaw這些人畢竟還是人，以康德的觀點，殺或吃這些人會因為他們長得跟正常人是一樣的。所以殺或吃他們會漸漸地讓我們更不看重人的生命，就像虐待動物會讓我們在處理人際關係變得殘忍。所以我們不該殺或吃非理性的人類。
康德的理論在只有人類有理性這點是基督教的信仰之躍
我個人更傾向於康德的論述
但這不是我的主要觀點,純粹是我的觀點和康德不衝突
且同時我也認同康德的論述
這邊我想另外發問一下
有誰知道我這種觀點是屬於哪一派的嗎?
首先我認為動物不存在不被人類傷害的權力
法律 道德 善惡 規則 權力 義務 責任 等等
都是人類發明的,只應也只能存在於人類的社會中
人類發明一套枷鎖,同時帶在了所有人類的身上
人類以這套枷鎖作為互相信任基礎,才能建造了社會和國家
使人類團結使人類和平
當然並非所有人都100%認同這套枷鎖的構成內容
但卻不可否的,認為有總比沒有好
而擅自卸下這套枷鎖的人,我們便會定義為"惡"
因為他們享受了枷鎖換取到的利益或幸福
卻不承擔戴上這套枷鎖的代價
以上論述為基礎
我們並不認同動物有不傷害人類的義務
你在森林遇到熊,你只會選擇跑,而不是留下來跟牠據理力爭
你在路邊被狗咬了,你也不會去法院告他傷害罪
反之,為什麼人類卻對動物有任何義務呢
我遵守動保法,那是動保團體爭取來的法律
我遵守的是人類的法律,動物只是受惠者卻非他們自身爭取來的
把人類發明的枷鎖硬是套在非人之物身上是否太過自大了?
即便撇除人類來看
肉食動物也會傷害草食動物
但你也不會認為肉食動物違反了義務
義務需建立雙方都有共識
義務並不自然
我不去揍眼前這隻狗
只是因為我心疼牠,屬於一種心理的自我滿足
我會去吃肉
只是因為我就是愛吃肉,肉肉好吃
其中沒有善惡更別談義務與否
我同意亞里斯多德+1 生物有分高低的 在自然狀態只有建立在做得到與做不到 大魚的嘴比較大可以吞小魚 小魚的嘴比較小無法吞大魚. 如果外星人要吃人類的肉了那麼人類無法抵禦外星人那麽也是要被吃掉的.道德是屬於唯心的 屬於應然的範疇 不是唯物的 不是實然的範疇. 自然法則 物理法則是無法去違抗的只能被動的順從. 被吃掉的動物也是無法抵禦人類的嘴 人類為了更好的更安穩的生存下來而去吃動物的肉.人類也是這自然裡的一部分 如果出現了高能力的外星人要吃人肉了 而人類被吃掉了 這也是無法抵禦的自然法則 動物吃植物也是如此 在這形成了一條鏈子 植物-動物-人類-外星人 最後的一個外星人也是自然的裡的一部份 出現更高外星人要吃外星人肉 外星人也是要被吃掉的每個生物在自然裡都是平等的 具可能性 會被吃掉 只有唯物的吃的掉與吃不掉的能力之分 植物如果有辦法吃掉外星人肉那也是可以的[ΞΟ.ΟΞ]____@
按这样来说，自然法则就是所有世界上的真理啦？也就是说优势群体就有理由对与弱势群体展开侵略啦？想象一下当年的印第安人的家就是被欧洲的殖民侵略了，人口也死了大半，当时的人们将印第安人当作动物来对待，和之后白人将黑人当作大猩猩的后裔一样有种族歧视。难道这就是对的了嘛？如果把世界上的所有东西都分一个等级，那这个指标是什么？对于大自然而言，没有人类才是最好的，但是若没有任何一种其他动物就会造成一系列的连串性灾难，那这样来看人类难道就是最低等的了嘛？
话说，能力越大责任越大，越有权利的人他们的责任是保护物权的人，不然希特勒当年对犹太人的虐杀就能被解释的通了吗·？你这个所谓自然的说法是因为亚里士多德的时期人们还不懂得达尔文的进化论。换句话说，人类之所以有智慧跟我们的优越性无关，我们并没有比其他的动物更高级，相反，人类只是数学统计学中的那个随机的幸运儿而已，刚刚好投胎成了人类。换个角度看问题，如果进化智慧胜出的动物并非人类而是猪，你是否会心甘情愿的任它们宰割？
不能说大自然这么做，就意味着哲学伦理上就是对的，如果这样是对的话，把你扔回原始世界岂不是最符合这种道德？这么在意大自然的看法那你也别用什么武器了，毕竟人造的武器都不符合大自然的规律，而且还有可能毁灭整个地球（想想核弹），说明人类才是大自然的毒瘤，不能用对大自然的片面理解就站在道德的高处。
人類擁有情感會產生出什麼是應該做的.什麼是不應該做的.也會產生分別好事情與壞事情.這也產生了道德倫理.但這些都只不過是人的心理想像與假設.這宇宙是唯物的不存在唯心的部份.人也是由粒子組合成的.自然也遵守物理法則.應然的事情不可能違反實然的物理法則的.整個宇宙都是按照固定的羅各斯在運作著.人類並沒有比其他物體較高明或是比較低劣只是心智較發達會想什麼是什麼.什麼不是什麼.人類要或是不要被受到其他物的傷害這不是人類能夠控制的也不是透過想像就能夠真實掌握的.這一切都遵守羅各斯固定法則[ΞΟ.ΟΞ]____@
@@marileelee100 确实，如果说一个物种因为力量太弱被吃掉是无可厚非的，但是这也是仅仅存在于自然界中，可是今天的人类伦理道德并非是无条件服从自然的呀。再说了，我们所说的自然法则其实只是地球上野蛮社会的法则，并不能代表这个世界就是这样，像是物理和化学就不是弱肉强食而是平衡。
人类能够做到有文明的原因就是因为我们可以通过一个逻辑上的统一来跳出自然法则的禁制，不会被欲望支撑着，否则跟野兽没什么区别。虽说人类如果被外星人吃了确实没能有什么怨言，可今天谈的是在人类完全有能力的情况下，为何我们不能善待其他和我们一起进化的动物呢？明明有能力吃素为何吃肉？就像是说天生残疾人确实就是自然法则下的失败者，可是这也不意味着他们就不值得被关爱是吧？所有人都知道他们生活非常困难是无可厚非的，但是不是还尽可能的去创造福利来弥补？而对于动物我们为何不能一致呢？
任何的生物都是以生存為第一.要做那個要做這個.也都需要活著為先決要件.這世界不可能存在沒有了身體卻還活著的生物.如果確定生命的持續是需要身體的存有.那可以確定身體無法避免不新陳代謝.也就是需要先吃飽飽喝滿滿的滿足身體存活需求.然後人類有理性會思辨~~~這些要去善待他者的思想也是屬於吃完飯喝完水之後的事情了.當然了人類還是可以盡量保持吃素食而不傷害其他動物.但不管怎麼說說~~人還是要以自己先存活著才能夠去思辨再去擁有這些思想.否則死亡了那也什麼都空空了(0ω0)
@@ryanwang9699對錯是主觀的，道德本來就不是通用的，根據時空背景、民俗風情不同而更改，假如當初是納粹贏了，那它現在就是對的，它唯一做的錯事是失敗
換做是我們養的寵物被傷害,宰殺,囚禁或我們的家人,甚至是我們自己呢？
動物有感情,也會感到宰殺時的劇痛,也會害怕,我們都不願意被傷害,受害後就急跳腳,要討公道,怎麼會覺得別人,別的物種受害,宰殺,犧牲沒關係,
吃肉時請務必三思,吃肉與吃貓,狗,鳥,人無異,肉由動物受極度驚恐,刀割劇痛折磨後得來的,如果突然不吃受不了,可以逐漸減少吃,循序漸進,
人是否需要吃動物，這是確定的事情，但問題是人有一些高級思維，這讓人跟其他生物不一樣。比如動物肯定是怕死的，但是有的人卻不怕死，這就像是一條難以逾越的分界綫，把人跟其他生物分開了。既然人如此與衆不同，那麽在其他方面是不是也應該有所不同呢？
我感觉雷根讲的最好
超喜歡這個頻道
哲學家想的東西看起來都很複雜啊😵
我就沒他們想那麼多了，雖然我也知道養牲畜很耗費資源，然而肉類對人類而言也是一種重要的營養來源，不吃說實在真的會沒有力氣。
預期說不要讓動物感到痛苦，因為我認為人類吃肉是無可避免的生理需求。哲學家思想豐富，同理心強，倒不如替大眾思考一下怎樣可以不讓人感到痛苦，有沒有一套有效的思維模式可以舒緩心靈上感到痛苦的人，我認為更能造福人群。
我對於他所說的造福動物還是未能理解，因為我知道很多人的生活過得比富人家的寵物還差。想到這裏我還是覺得如果他想讓人家接納他的思想，甚至普及化，全世界的文化水平、生活水平需要先提升到某一層次，才有機會成功。
希望有生之年能有幸看見人類變成博愛的生物，畢竟這也是人類思想文明躍進的一大指標啊！👍🏻👍🏻
其实吃肉并不会让你没有力气，很多纪录片都揭露了吃素其实比吃肉更健康，牛也是吃素的，但是不一样很壮？所谓吃肉更有力气是那些早起肉食产商的宣传而已。力气的根源是葡萄糖（碳水化合物），也就是所谓的大米饭。肉类能够增长肌肉的原因是蛋白质，可是大部分人由于不知道如何从植物中吃蛋白质，所以以为只有肉有蛋白质其实是错的。植物中的豆类蛋白质很多，1cup差不多就等同于一份牛排了，不吃豆也可以吃豆腐（一整块35克和牛排差不多）。
@@ryanwang9699
牛有8個胃
我沒有8個胃
@@user-er9sb5kw9h所以呢？牛的胃再多也生不出来蛋白质啊。植物中的蛋白质跟你的消化系统没关。牛有八个胃是因为他们本来吃的东西就比人多好几倍，自然要多个器官来消化。而且牛都是生吃，人可以把东西煮熟再吃，自然就不需要多个胃。不管牛还是人吃蛋白质都是一样的
我比较趋向于康德在哲学观点，但是哲学人文的观点在不同时期，有一些变化例如左传和春秋中记载只有有信仰和祭祀的人才可称之为人其他的人就算被杀掉也没有什么大不了的所以古代抓住了，先贤是不能杀掉的，否则必有大害而随着时间的发展，现在观点有所不同，例如我们不能虐待动物，像法国的鹅肝那种养鹅的方法是受到人们指责的不道德行为，而古代对动物的宰杀不存在到的问题，但今天又有所不同例如大海的鱼被人们一网打尽，这也是不道德
雖然哲學思考很不錯，也很增加人道氣質...
但有時候想這是否是太脫離原始生存環境的關係。
原始人在他們的壁畫就可看出是要和野獸等爭命爭地，
現代人不用和野獸爭了變成人和人爭，就開始為動物謀權力?
這初聽很人道，但或許隱含著自以為人類脫離動物層級的傲慢...
你給了動物權力又怎麼維持他，這過程你又侵害了誰的權力呢?
佛陀看凡人殺生也只奉勸不要過度，僧團才避免殺生...
但佛陀也不會在那裏定義動物的權力呀...
所以這些哲學家會不會是過太爽吃得太飽撐著在講一堆廢話呀
把他們送進野生動物領域封閉幾天而且不帶槍不帶任何現代工具
讓他們直接過著和動物互爭生活物資的生活看看
很大機率他們沒幾天就永遠閉嘴了...他們的哲學也只變成一堆蛆蟲
正是時代不一樣才會有觀念上的轉變，以前的人或許沒有選擇的力量，如今早已擁有能力去自己做選擇。
「這個世界可能是殘酷的，但我們可以選擇不那麼殘酷」，端看我們怎麼做出選擇，也正因為有了餘力才會去思考這些意義，因此這不會是沒有意義的事。
人類活躍的鏡像神經元，使得人類擁有了同理心，並藉此建立了一個擁有道德的社會。但這種情形也導致了人類錯誤的將自身的價值投影在其他物種上，哪怕這只是一種錯覺；但當社會揭開這層動物權利的問題後，緊接著的便是『人與人的同理心也不過是一種生理作用下的結果』。我很好奇，普遍主張自由意志的現今社會如何看待這個議題。
如果人有不猎杀动物的义务并应当因猎杀动物而受到相应的后果，那么我们应该如何对待例如狮子和老虎这些肉食性动物呢？难道要把它们都关进动物医院里面接受素食治疗吗？
可能是别去抢占人家地盘🤣
對singer和regan的純素主義者最大的反駁就是植物人
他們都無法證偽植物沒有快樂和痛苦，或者生命體驗
如果吃素的理由是因為我們確定動物有這些特質，所以先吃植物再吃動物。那是不是代表吃植物人比吃動物來得更好
但肯定不會有人接受把植物人拿來吃這種想法，這太違背人之常情
所以可見"人是目的"比較符合人的本能
人不會吃人，人會有道德，是演化出來的結果，而人類演化的目的當然是為了自身物種「人類」
1、人類討論這個問題，就不能把人類包含在内，就像裁判不能參與比賽。今天如果貓在討論這個問題，當然也會把貓放在首位。
2、人類談論動物的權利，不如説討論的是人類自身的感受。我們吃牛肉，但不能忍受傷害貓狗，不是因爲貓狗比牛高級，而是純粹因爲傷害貓狗會降低人類的感受。我們不能接受的不是貓狗受到傷害，而是不能接受我們的感受不佳。不能吃人也只是因爲感受更不好而已。
从宠物的角度看，阉割是不是剥夺了生育和产生欲望的权利？
感谢博主的辛苦分享。
道德問題也牽連正義，而正義應該是從受害者的角度思考而不是加害者。人類會從自己的角度輕蔑的看待動物所受的痛苦，所以常常有「不要浪費食物」或者「懷抱感恩的心」來合理化自己滿足私慾卻傷害動物的事情。
所以如果動物能無痛死亡就可以吃肉是嗎？
@@chaukit3840 別這麼認真的在找傷害動物的方法，誠心拜託。
你會為了讓別人傷害殺死而選擇腦死嗎?
@@user-gc4xb7sn7z 所以現在是不可以指出你論點的錯誤還是不能和你站在相反立場？
@@chaukit3840 所以我說吃肉不就是以一種蠻橫的方式在影響他的生命體驗了嗎？
@@chaukit3840 很顯然我並沒有能力去控制你指出甚麼或者站在哪個立場。
想請你幫我個忙，你說你指出了我論點上的錯誤，能否多加說明呢?
西方的哲学家争得云里雾里，我倒是觉得道德问题上中国传统思想是最没有bug的。老吾老以及人之老；穷这独善其身，达者兼济天下。意思就是离我近的，我能力范围内管得着的，和我共情更多的，就多爱一点；和我距离远的、陌生的、难以理解和交流的，就少一点道德义务。放到这个问题上就是首先爱人（不是因为人高等，而是因为我自己是人，我和人更亲切），然后有能力的情况下再关心动物。但如果有一头牛陪了我一辈子，那它对我的意义就和牧场上几万头其他的牛不一样。
說得很有道理，我贊成
如果我认同世间万物都平等的话，我应该不吃肉。我内心还是认为每种生物都不是平等的，人就是需要吃肉的，这是我们被大自然创造的。我们不应该虐待动物，因为这反过来会对人有益，平常很爱护小动物的人一般也比较善良
喜欢这个观点，在人类文明还没有出现以前我们都只尊寻残酷的自然法则，道德观是自然法则为了人类社会的优化而进行了演化得出的产物，与原本的自然法则是不同的，所以我们才会为这许多的哲学问题争论，其他的动物可以是道德观的间接保护对象，却不是直接的保护对象，同理如果有一个高等生物出现，他们的道德观也是不对人类有直接保护义务的
這個說法比較接近亞里斯多德的 目的論 生物有分高低的[ΞΟ.ΟΞ]____@
@@marileelee100 其实应该比较接近康德一点，但还是有差别的 至少我认为动物和人一样是能思考和理性的，这样说吧 我认为每种动物生存所尊崇的法制都不一样，有的动物一夫多妻，有的交配后会吃掉配偶，肉食动物会吃食草动物，有的会抚养父母，有的一生只有一个伴侣，这些都是物种本身为生存而演化出来的法则，而这套自然法制的目都只针对那个物种本身
听过一本书说究竟是人类驯化了小麦，还是小麦“役使”人类，为了让它遍布世界，或许小麦真的有这个想法，而我们人类只是他们遍布世界的工具，同理对猫狗而言，人类也只是为达到让他们“活得更好”这个“目的”而选择的工具，
@@kschai039 當主人覺得自己控制了奴隸的時候.時間長了會發現主人不能沒有奴隸否則無法安逸的生活著.這時候奴隸對於主人也有一些控制力了.有些許互利共生的關係了[ΞΟ.ΟΞ]____@
@@marileelee100 共生就很贴切，回到主题我认为我们应该尽可能的善待其他动物，因为那会影响我们的生活品质和道德感，但如果一味的讲究“其他动物的权利”那就不必
@@kschai039我們賦予動物的再高權利都只是將人類的價值觀套用在他們身上而已
所有的所谓道德，伦理或教条都是人的产物，并非来自自然界或上帝。因此，并不存在人是否有直接义务，间接义务或没义务的问题。譬如环境污染和能源危机，变得我们有义务去改善它是因为它对生态也对我们人类自身存在生命威胁。
假释肉类的营养摄取是必须的，则“义务”无法凌驾于"生命"之上，除非证明吃肉是奢侈和多余的。只要在确保生命的延续后，人性才能被延续，而不是相反。实体永远无法妥协于概念。
当然如果有人造肉能吃，我们应当吃之，也免于动物之苦。这是文明的一种进步。
首先，食物鏈，人不吃，物種自己吃
人會檢討自己
《甄嬛傳》當皇帝煩惱怎麼處置毆打言官的親王時，大家卡在罰與不罰，甄嬛想到「補償」的方式以維持公平
現代（二次戰爭時空線後的）人類為宇宙智識成熟的個體，若能永生，怎麼彌補其他物種？
th-cam.com/video/vOFyFx2LUog/w-d-xo.html
th-cam.com/users/shortstBEk5ek4ans?feature=share3
原罪
th-cam.com/video/W6LLa6mUENM/w-d-xo.html
高維世界，夢境，
豬隻在電宰之後，意識去哪了？
你今天是怎麼醒來的？
如果有其他刺激，會不會提早醒來或睡眠深度改變？
黑洞白洞，一旦脫離神經系統，與自幼感受的智識習慣，時空間又是如何關係
胚胎在孕育前，精卵子和靈魂和胎內記憶是怎麼運作的？「原理」為何？
生命的权利。生命是自然赋予的，除了体验生命之外，它还有能量传输的功能。许多的能量的传输就是通过剥夺其它生命来实现的。这是自然过程的一部分。
我们之前课上还上了peter singer的理论，挺有意思的 哈哈
有沒有一個自然的哲學
獅子，吃肉
牛羊，吃草
有沒有說獅子就沒道德，牛羊就有道德
然而我們雜食，我們有虎牙門牙，也有臼齒
自然是不是就如此，而不是道德
如果要愛護肉食動物,要麼任憑他們捕內其他動物,要麼餵食他們其他動物
總有些動物會受傷害
兩者沒關係，動物在自己的生態發生什麼事，我們不需要管，但你不會為了滿足慾望就故意去傷害牠們吧
素食主義並不是主張要拯救地球上所有動物，而是說我們不需要為了滿足自己吃肉的慾望，而刻意去傷害動物，對牠們施以非必要的殘暴。
老鷹獵殺小麻雀，素食者不是說你要大愛，你要去救小麻雀，老鷹和小麻雀的事我們不需要管，但是你不需要為了滿足慾望而去傷害小麻雀。
第一位的辛格 6:59
"营养摄入"这点 的确是不太行
毕竟 只不过是 "恰好"植物胜过了动物
要是反过来的话 那就完全不适用了
不过 其他点还不错
辛格的观点比较好，痛苦一致那么权利一致。黄庭坚也认为；
我肉众生肉，名殊体不殊。
原同一种性，只是别形躯。
苦恼从他受，肥甘为我须。
莫教阎老断，自揣应何如。
我对属于我的动物负有责任和义务，对别人的动物，农场的动物等不负有责任和义务。就像我对我的孩子我的父母负有责任和义务，对别人的孩子和别人的父母不负有责任和义务一样。
动物当然有权力不被伤害了，但不是所有的动物，我觉得有些动物是能进化出智慧的，它们的特异功能对人类有帮助，哈哈😅，肯定有人会反对，可是宇宙有太多未解之谜了，我们不能太狭隘了，更多的智慧才能破解文明的瓶颈，科幻片里的外星文明都不止一种智慧，而且它们有了智慧以后，也就有了道德和理性，那么大家肯定能达成和平的共识，因为我们都被困在同一个时空，让我们跳出三维，向高级文明出发😂
我自己的看法是，應該把食用動物和其他動物分開來看，毫無疑問無謂的傷害動物是不道德的行為，但是為了生存而食用肉類應視為合理行為，提出這些思考的人通常衣食不缺可以選擇自己認為更環保的食物，但是如果你沒得選擇呢?說白了就是沒錢你還有辦法挑三揀四嗎?當然動物皮草和其他動物製品該抵制還是抵制，說不定未來會有更好的解決方法吧
希望11:30的聯繫方式能不只有微信，我想參加研討會可是不想下載微信...
我觉得不绝对，比如说食草动物多于食肉动物，本来就是符合情理的，只是如果为了猎奇，吃一些不该吃的动物，比如说鲸鱼之类的，造成了生态不平衡，就是错误了，吃牛吃羊，不影响生态平衡，就完全没有问题
我想問問辛格的邏輯的話，那麼完全沒有痛覺的裸鼴鼠是不是可以隨便吃？？應該大量飼養來吃？？反正他沒有痛覺，不會體驗到
在動物還沒有權力對抗人類之前，這討論是沒有意義的。
談判的前提是，大家籌碼一致，除非哪天動物跟人平起平坐，或者超越人類～
當然人被動物給統治，也可想要反抗，前提是人類有那樣的資源與實力～
最終人嘗試對待一切事務，至於對動物怎想的人也無從得知。不管怎樣在遠古時期，就只是吃與被吃的命運命。沒有必要談論啥權利義務的～
基本站康德。人是目的，我是同意的。但是对于其他物种来说，他们自己就是目的。我不认为在一个广袤的角度下，人比其他物种更高贵更优越。说只有人类有灵魂，只有人类更优越，我认为是傲慢的。人的一切行为都是为了人类本身的利益为最优先的。实际上其他的物种也只在乎自己物种的利益，这和人类是一样的。我们不可能要求狼不吃肉。血腥的弱肉强食在大自然的法则下时时刻刻都在上演。大自然的排布也是不以我们的意志为转移的。人类作为一个物种需要做的，就是最大化本族群的利益，让人类这个物种得以留存，物种内的个体得以生活得更好。道德责任也是只对本族群需要承担的。我们对于其他物种的善意直接折射了我们对人类的善意，然而如果在伤害其他物种的前提下能够更大程度地实现人类的长远利益，那么这种伤害就是可行的，因为一切都为了人类自己。规范法律禁止猎杀保护动物是为了人类赖以生存的环境得以稳定，对宠物的关爱和仁慈是人类对于人类的感情折射。一切为了人类。
同理心。
你能否认可高等级文明屠戮人类，或者说ai消灭人类。
这就是人与动物的关系。
让它们无痛苦地死去，就是一条分界线，可以吃肉，但是要让它们免于恐惧与痛苦。
在第一次看到這個影片的標題 我心裡有答案 我的答案是有 但是我就是會去傷害跟吃動物 不會管他們的權利(超級幹話
支持動物道德說的哲學家都很有趣，一致性的迴避了植物也有感知的問題，不知道這是他們真的有這樣說，或者只是延伸性的詮釋。假設，不管如何我們就發現了植物有跟動物一樣的感知，那他們的立場還是一樣嗎？他們的論述基本都建立在，我們可以不需要依賴動物這個前提上，而這是有時代限制的，因為現在科技進步，所以現代人可以不需要依賴動物，但是古代人應該就沒辦法，以前的糧食本就不多，要是動物也不能吃不能用，大概會造成更多飢荒，而且許多動物對於歷史演進有很大影響，例如馬，幾乎就左右了過去帝國的擴張與消失。所以在這些動物依然有不可取代性的用途時，來討論這種問題，就變得毫無意義，也沒有真正的急迫性。而被人類豢養吃掉，真的就是比較不好嗎？動物們在自然生態中，不也是食物鏈的一環？應該沒有哪種動物生來跟食物鏈無關吧！當他們被其他動物捕食時，這些哲學家和動保團體也要去跟肉食動物討論動物道德說嗎？如果同樣是被吃掉，在人類的豢養下，被吃掉之前都可以很優渥的生活，不必擔心受怕，也不用擔心生病受傷，族群還會繁衍成全世界最大的族群，這樣跟沒被豢養，自然生長，自然被吃掉，好像還是前者稍微好一點吧！何況，動物的權利自然應該由動物來要求爭取，如果動物都沒有表態，為何會有人類主動成為代言人呢？其實是因為成為代言人可以奪取他們需要的權力和資源，這種情況屢見不鮮，因此這些人雖然主張動物是目的，但是實際上，動物依然是他們的手段，只是用法跟一般用法不一樣。
人類能共情大多哺乳類，能共情少部分其他動物，但是幾乎不能共情任何植物。
這才是迴避所有植物感知問題的原因，因為幾乎沒人在乎，就像沒人在乎昆蟲的動物權一樣：無法共情。
那你要想的是，回到食物鏈中，草食動物都是需要進食大自然所提供的植物蔬果，這事實是無可厚非的，而肉食動物的出現只是因為大自然需要平衡供需演化出來的。
根據Netflix 的紀錄片活在天與地 (2020），David Attenborough 指出我們的生活飲食習慣己經經改變了整個生態界的根本。他在節目中段提到
我們人類為了滿足龐大的食物需求，世界上一半的肥天地己變成農田，地球上七成禽類是家禽，大多數是雞；地球上三分之一的哺乳類是人類，另外六成是我們為了食用豢養的動物，其餘從倉鼠類到鯨類的其餘物種只佔4%。
現在已不應爭論動物植物是否生命體，什麼該不該吃的問題，而是我們作為人要看長一點遠一點，要接受現實：為了我們和下一代的福祉，為了讓大自然重獲生息，為了提供野地回歸的空間，在未來我們不但要減少農耕用地，而且要更
大程度地改變我們的飲食習慣（少吃肉/ 不吃肉）。
為什麼？David 在片中說到自然界中的大型肉食動物非常稀少，他舉例在塞倫蓋蒂上捕食者（獵豹）跟獵物（黑牛）的比例是1:100；而我們人類每一次吃肉，我們也不知不覺創造出大量的空間需求，而 David也強調了這個星球無法支持數十億的肉食動物，只因地方就是不夠。
如果我們的飲食習慣都以吃素為主，我們只需要目前用地的一半；因為我們專心在種植上而非牧
養上，我們可以大幅增加在這塊士地上的採收，例如荷蘭就是現在正在逐步轉型成永續農業的先進國家，他們在農業上的空間利用使他們在兩個世代内收穫量大幅增加10倍，而使用的水量，農藥量，肥料量則減少了，碳排放也減少了，它國土雖小，但在2020時卻是世界第二大的食物出口國。
若我們能盡旱開始逆轉自農業發展以來一直追求的土地掠奪，我們便能騰出更多的土地閑置率並歸還給大自然，但需要我們的一同努力、一同忍耐、和一同見證，畢竟我們人類一直以來（近代的話特別是自從工業革命開始） 就已經是這個地球上的問題製造者，先不論每個人的高低之分，也先不論國際社會間誰大誰小誰對誰錯的先後次
序排列，只是作為人，能做多一點就做多一點吧。
我其實看完這個紀錄片之後便開始改變我的飲食我也健身，現在我也堅持吃素吃了快一個月了，感覺還OK，只要能多爬爬文，找到符合自己生活作息個人習慣的飲食方式，再服用點素食者的補給品就沒問題了，也真的不會覺得餓，希望我能繼續下去。
人类作为大自然的一部分，当然可以合理的索取一部分其他动植物作为自己的食物。只是人类不应该虐待动物和浪费食物。作为灵长类对自己的要求再更高一点，就是要尽量减少杀死动物时给它们造成的痛苦。
你說到重點了，我們現在的情況下，吃肉就不是在合理索取。
除非那些哲學家能對蟑螂、床蝨、蚊子、老鼠一視同仁，否則別說廢話。人應善待動物，而並非把動物權跟人權畫等號。人權高於一切動物。我支持康德！
這些是害蟲啊....這裡討論的是像吃葷吃素之類的主動殺生問題，您講的是人類「迫於」維護自己安全的舉措，換成人類侵入動物領地也是同個道理
@@Huoyuting 講動物權益就不只吃葷素那麽單向，人類本就會把動物分三六九等，貓狗馬牛豬，哪個是寵物，哪個是禽畜，不就一目了然嗎？雲南狗肉節還不給外國媒體罵得豬狗不如。
就算我舉的例子都是有益昆蟲，難道哲學家就會重視牠們？
更別說把人權跟動物權畫等號，吃豬無所謂，吃狗有人罵，吃人就。。。。。。
我不認為你的這段話是理性的在討論議題，你是情緒的、價值觀上表達意見。
那你的留言和這個影片有什麼關係😅
@@Eric-be8gy 情緒化也好，我只是擺明支持哪個論點唄！
人命本身就比動物高貴，所以會有殺人者死罪，但從未有過殺某種動物判死行的例子。至如眾生物皆平等的論點，我就不苟同。
如果有生命體驗的個體都不能吃，那麼獅子老虎他們也會自覺到其它有生命體驗的個體也不能吃，但牠們怎麼沒這麼做呢？而且大多數的動物也沒這麼做。
但很明顯與自然法則(觀察自然的運行模式)相違背，論証完畢
假設我們玩個小遊戲，換個立場，你Defence一隻小狗狗，我用你的論點，你有信心能保護到小狗嗎？
如何区别人和动物的标准是值得商榷的，如果认为理性是区别人和其他动物的标准，那很显然植物人是没有理性的，但是我们都认为杀死一个植物人是违法的，是要受道德谴责的。所以在无法区分的时候就不能不平等地对待生命。
请问什么时候可以讨论一下，那些已经灭绝了的生物的意义何在？
个人认为随着科技的发展人类素食是必然的 以前我们没有更好的选择可是现在不同了
背景音樂跟過場動畫很棒
整個地球的生態都是建立在互相傷害之上，如果不明白，換個說法，predator憑甚麼能殺死並吃prey，素食主義者憑甚麼能殺死並吃植物，因為他們有這個能力。人類能食動植物是因為我們有這個能力，而不是因為動植物願意；動植物不能逃過被人類收割是因為它們沒有這個能力，而不是因為人類不願意。
希特勒认为高贵的雅利安人和其他人种，也是一种差距，这点倒是和亚里士多德有着某种类同。讽刺的是，犹太人的宗教和经典，却没有产生出类似佛教众生平等的慈悲之心。
我认为和当地的宗教以及文化有关吧，毕竟佛教是在吠陀信仰上的提高，婆罗门就早有素食的理念存在。我们中国孔孟也说:"闻其声不忍食其肉,见其生不忍见其死"但也无法提出不能吃肉的要求。
@@candy.bear9567 我认为和宗教与文化无关，吃肉看起来好象只是人类的个人饮食习惯，但实际上，这个饮食习惯却与其他生命的生死直接相关。宗教也好文化也好，都只是人类自已的产物。只和痛苦在不在自已身上发生有关
@@candy.bear9567 痛苦与灾难是不是发生在自已身上，在事物上道理上以及真理上的结论，会全完不一样。
这有什么可讽刺的，又不是犹太人的宗教经典怂恿希特勒杀人的
看你的视频对我没有知识性，但是推动我把自己思想写出来。还是感谢你一下。
我的观点比较自然主义。人类一切道德直觉源自于大脑某些脑区的活动。人之所以会觉得动物或者人有生物性，就是这些神经活动的产物。人之所以会觉得杀害动物残忍而杀害植物不残忍，也是我们的神经学构造决定。所以说本身杀害动物，乃至于杀害人没有道德的约束，就好比你不可能谴责狮子吃了你的孩子是不道德的。人类社会建立了道德秩序一方面为了调和我们的大脑的道德感知，另一方面为了有效合作，让人类能够超越其他物种生存下去。但是对于动物，并没有有效合作这个层面。所以不能虐杀动物的原因不是我们对动物有道德义务，就好比动物对我们也没有道德义务。但是我们有义务不让他人或自己的道德脑区收到焦虑的义务。这和康德以及孟子的观点有共通点。总结下来我的观点就是：自然界无道德-》人类发明的道德-〉道德不适用于人类以外-》如何对待动物取决于对待动物的方式对人的影响。如果你对待动物的方式让大部分人觉得你很变态，没人性，那么你就不能这么对待动物，原因不在于动物而在于人。
有道理！
這也難說，蒙古人屠殺滅國殺了上億人，納粹屠殺猶太600萬人...蒙古人、納粹在殺人當下，壓根沒負罪感，因為都是「非我族類」，殺再多也不會有啥罪惡感。哪天打著「仁義旗號」的外星人來了，把亞里斯多德那套照搬宣稱地球人缺乏外星人獨有的啥「特性、特質」，所以無須對地球人啥道德責任，想吃多殺、殺多少、活體實驗、虐殺皆無不可，那「畫面太美」不敢想。
@@mindnever1001 你这个点确实make sense。不过有一个很重要的驳论就是，自然界的法则就是弱肉强食。兔子被狼吃的时候狼是不会有道德负罪感的。人类吃动物，甚至虐待动物（猫会虐待老鼠，螳螂捕食就是赤裸裸凌迟）并没有做的比自然法则过分。当然人类之所以成为自然界的霸主，那团结是个很重要的因素。道德伦理是这种团结的衍生物。所以归根结底道德伦理就是一个因人而生的一个东西。所以如果外星人来地球，那确实没办法和他们讲道德，除非他们也信同一套道德准则。我之所以支持自然主义，是因为道德不是自然的，是人的。你不能够强求（你可以倡导）人把自己物种的东西应用在别的物种上面。
@@honghaohuang8766
人類比貓、螳螂等動物殘暴多了，怎樣殺人才沒有罪惡感？簡單，發明藉口、貼個標籤就行了。蒙古人、納粹不知自己是在殺「人類」？它們心知肚明，但還是能殺到雞犬不留，滅國滅種，靠的就是「非我族類、強行優越感」，洗腦追隨信眾部下毫無負罪感不停的殺人，如同人類兒童P孩不學而能燒螞蟻、砍蟋蟀頭、剪蜻蜓翅膀...等等來取樂、滿足好奇心。雌性螳螂蟋蟀交配完就吃掉雄性，還能找到生物繁衍理由，讓雌性補充營養，雄性知道自己的基因能更有保障得到傳承，雖死猶生，也就較能接受「光榮犧牲、含笑九泉」了。
@@mindnever1001 纳粹这个例子不在讨论范围内。我们现在讨论的是物种对物种行为，不是物种间行为。我不觉得人类对待其他动物一定更加残忍。螳螂捕食明明可以先杀再吃，它非要活着吃，凌迟吃掉。请问你怎么为他辩解？猫抓老鼠永远是玩弄至死，而不是立刻吃掉。小孩子玩弄小生命我不觉得本质上比猫和螳螂这种行为更加残忍。起码没有小孩子去凌迟小动物。当然不是说我提倡虐待动物。我只是说人类对待其他物种再怎么差也没有某些其他动物对待其他物种残忍。所以结论是大自然的底线是很低的。我们人类的底线当然最好要高一些不过高出来的部分也是因为我们是人而不是我们需要对动物负责
看了一些哲学视频 明白了哲学特别适合做视频 因为什么都事都可以拿来做哲学争辩解读
那如果是殺死昆蟲呢？不論害蟲和益蟲，看到就殺。我個人認為這是不道德的，但我也認為殺蟲是正當的。因為它入侵了我的棲息地，而人有領地意識，因而，殺死/趕走它是合理的。
這麼說，有甚麼漏洞呢？
每次都想点10个赞
尊重生命，愛惜生命，不浪費生命（惜福，只取所需，並對所得到的獻上感恩），幫助生命（愛）。
支持雷根的观点
我个人比较认同雷根的思考，康德太过于将理性抬高了。功效主义就算了，斤斤计较、小家子气的市侩跃然纸上，扒拉算盘珠子今儿赚仨明儿赔俩，本质上还是很庸俗的。亚氏太古老了，不予以讨论。但是……我确实喜欢吃牛排和鸡蛋，怎么办？
弱肉強食是自然法則，人類自我感覺良好，想超脫於外？！
人類因為吃而畜養後宰殺，我覺得無可厚非。
凌虐或純脆心理變態而殺，則不行。
當你在草皮上行走或玩耍時，你可知踩死了多少小動物？
當你排放廢水到河川或海裡時，又造成多少物種的死亡？
當你全吃素時，增加的種植農地、農田、菜圃等，又造成了多少食草動物因生活的空間不足而死？
…...….....
........
以上種種都是人類在不經意間就造成了動物大量的死亡！真要依衛道魔人的說法，人類啥也別做了，等死最道德！
因此，動物有沒有免於傷害的權利，我是覺得取決於人類的活動是否屬於正常作為，而不是所謂的道德與否！
我还是得吃肉，这是我的生物性决定的。但我认为人没有资格食用野生动物，只可以食用人类饲养的动物，而且饲养的过程应当让动物得到合理舒适的环境，宰杀过程应当无痛苦无恐惧。
也就是我比较认同康德的观点
動物若不會思考，那老鼠就不會這樣難抓了，只是動物的本能大過思考，我覺得是這樣
人死了之后是不是就可以被吃掉呢？
建议把释迦摩尼当哲学家放进来
爱生蚝人士表示强烈谴责 😂
这么多想法😂，哲学永远没有尽头
雷根的想法好像也可以用14:18 來解釋 🤔
感觉比较习惯擅长掠夺型的人群，他们大概比较少在意
有啊 但是有人人践行 有人不践行
不要浪費食物就是最大的尊重
野獸之星說過進食是必須的，關鍵在尊重 不浪費生命，只要我們把獵物一分不差的吃掉了他就會成為我們的一部份，對食物鏈做出貢獻，完成使命，也才是對獵物的最大尊重，殺生為了進食，而非為了藐視生命，吃肉沒問題，不浪費才是對生命的尊重，否則像垃圾一樣的死去是毫無意義的，這種行為更是傲慢
「不要浪費」「懷抱感恩的心」這樣的觀點，從加害者的角度很容易得出這樣的結論，如果今天受害的是自己，加害者什麼樣的理由可以讓自己甘願犧牲呢？
生產肉的過程很大量的植物性食物就被浪費掉了，這點也是可以思考的。
推薦可以看些相關的書籍，「傷心農場」、「失控的肉食主義」。
@@user-gc4xb7sn7z 大自然的選擇，也就是天擇說
@@user-ib6gt4ux1k 那些產出肉蛋奶的動物完全是透過人工育種和人工產出的，跟大自然沒有任何關西。我們應該也不會說看到有人在殺死狗是種天擇對吧。
不知道你有沒有聽過社會達爾文主義，曾經有個精心策畫的人種滅絕計劃，大規模的屠殺特定人種，就是因為他們知道了天擇的概念，然後認為這個社會也應該透過鬥爭來把其他種族都消滅掉。
豬雞牛羊沒有被消滅掉只是因為我們不停的人工繁衍牠們，但每天牠們都被大規模的屠殺。
@@user-gc4xb7sn7z 我是說人都需要吃肉,所以才要養食用動物,但殺生是為掠食,而非濫殺,故不應浪費肉類,也不應以任何形式支配其他物種,殺生本身並沒有錯,錯在藐視生命.與殺狗不可相提並論
辛格是把动物当成人的同类来讨论伦理了。
我懷疑前三個壓根沒養過寵物
也沒跟寵物互動過
才能講出那樣的論點..........
動物是否也有不被傷害、不被奪去生命的權利？是的
人是否有權利奪去動物的生命以滿足自身的營養？人當然沒有這個權利
那人吃肉是不道德的嗎？當然不道德
那為什麼有些人可以這樣做？因為沒有人願意阻止他們，而那些被奪去生存權跟尊嚴的動物也沒打算設法阻止如此這樣對待牠們的人。
我們本來就沒有權利去宰殺並烹煮吃牠們，只是我們就是做了超出我們權利的事幾億年，從第一個猿人站起來始就在做逾越他在地球權限的事情。
想當年，你我的祖先都還是封建貴族的奴隸，平日裡在田間地頭揮汗如雨，收成只保留極小的比例自用生存，大部分上交封建領主，而不僅如此，遇到節氣，貴族老爺們還要進行田獵活動，田間的奴隸像是牲畜一樣被趕散，讓乘馬車的貴族老爺們射獵取樂，那一刻人命跟畜生沒什麼兩樣。而幾千年過去了，經過你我祖先代代的流血抗爭，他們奪回了自己的生存權乃至人權與尊嚴，是我們的祖先用鮮血奪回的這些，不是那些貴族老爺主動送給我們的，那現在期待人主動把生存權與尊嚴交還給動物們，憑什麼？動物們發動過哪怕一次戰爭嗎？雞哪怕是只要自發的聚集起來罷蛋一週，雞農搞不好就會妥協，用更高的成本跟待遇善待母雞，雞蛋價格也會回升到正常狀態，然而沒有雞願意為自身權益少下一顆蛋、少蹲一秒鐘，這能怎麼辦呢？
我們廢除了對黑奴的剝削與不人道，換來了非裔人口的GDP增長，廢除吃宰豬吃豬肉能得到什麼？這有人能預期得到嗎？豬能為人找松露跟野生根莖類嗎？能找松露的豬全球也就那一個地方有，而且還要花大價錢訓練，那種豬肯定沒人宰了吃牠的肉，一頭豬的訓練成本相當於一個孩子培養到國中畢業的價格，吃牠是錢太多沒地花了，那其他的肉豬種類我們可以訓練來挖天然根莖類啊。莫說現代農業種植技術已經能量產根莖類了，野生根莖類沒有CP值，你就是訓練成了牠找來的根莖類效率跟熱量也不足養活如此大量的人口
观点只有人类提出，动物无法提出观点
动物提出抗议，人类无法听懂
贊同雷根的看法
对错永远是要看哪个文化背景，哪个阶段。
从共情来说，虐待是不对的，虐杀也是不对的。
虐杀指不以果腹生存为理由过度屠杀。