Auktoriteettiuskoiselle ja renkisieluiselle ihmispololle jehovalaisuus tai vaikkapa helluntailaisuus (puhumattakaan muista ns. 'oikeista opeista') on varmasti antoisa ja turvallinen ympäristö elää. Siellä ei tarvitse ajatella ja oivaltaa ITSE vaan kaiken 'toden' sanelee toinen 'tietäväisempi/pyhempi' ihminen. Täytyy vain toivoa että omintakeinen oivallus edes joillakin ihmisillä herää, ikäänkuin 'kantapään kautta' vaikka totesihan jo muinaiset roomalaisetkin että typeryydelle eivät jumalatkaan voi mitään. Kuka uskaltaa lopettaa tämän iänikuisen jakamisen 'meikäläisiin' ja 'heikäläisiin'?
Oliko Jeesus Jumala? Hän sanoi fariseuksille, kun mämä syyttvät häntä siitä, että, hän tekee itsensä Jumalaksi. Hän lainasi VT:n kohtaa: "Jos hän (profeetta) sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli, kuinka te sanotte, että minä pilkkaan Jumalaa, kun minä sanoin, että olen Jumalan poika. Jeesus ei siis väittänyt olevansa Jumala, vaan Jumalan Poika. Entä mitä on sanottava siitä, että Jumala on kuolematon, mutta Jeesus kuoli? Tosin hän nousi kuolleista, mutta Raamatun mukaan ei omasta voimastaan , vaan Jumala herätti hänet kuolleista. Maan päällä ollessaan Jeesus oli ihminen, ja hän kärsi ja kuoli kuten ihmiset. Jos Jumala jättäisi taivaallisen olotilansa, kuka silloin pitäisi huolta tähtitaivaista, maasta, luomakunnasta ja ihmisistä?
Miksi Raamattu ei ole sellainen että sitä ei voi käsittää väärin. Vaikka en ole uskovainen niin varsinkin nämä "todistelut" vievät viimeisenkin toivon uskosta. Oli sitten jehovan todistaja tai luterilainen, ihan sama.
@@ritvasipila8106 Kiitos hyvästä ja asiallisesta kysymyksestä ja toteamuksesta… raamattu on kyllä selkeä, ettei sitä tarvitsisi tulkita mutta ihmiset eivät pidä monestikaan siitä mitä siellä lukee ja on Jumalan tahto. Monesti kristitty Ihminen haluaa sekä pelastua mutta samalla pitää itsellään asioita joita Jumala ei siunaa ja siksi tulkitsee raamattua tai hakee sieltä kohtia millä voisi hyväksyttää syntisiä mieltymyksiä. Jehova oppi on vain yksi harhaopeista eikä liity siis raamattuun sillä Jehovat eivät tulkitse eivätkä puhu raamatusta, sillä heillä on oma uskontonsa ja pyhä kirjansa, joka ei siis ole tulkinta raamatusta, vaikka se kuulostaakin siltä ja kaupittelevatkin sitä oikeana käännöksenä mutta tosiasiassa heidän pyhä kirja ei ole kristittyjen raamattu…
Kirjallisuutta: "JEHOVA VAI JEESUS?" Asko A. Kariluoto. "OVELTA OVELLE. JEHOVANTODISTAJIEN OPIN TUTKISKELUA". Kaarina Hakala. "VARTIOTORNI VALTAKUNTA UUDESSA VALOSSA". Pasi Turunen.
Jaa että raamattu on tosi ja yksiselitteinen...? Näin ei todellakaan ole, vaan siellä on monia ristiriitaisuuksia. Yhdessä paikassa sanotaan yhtä ja toisessa päinvastaista. Uskottavuus menee pakostakin, eikä esitettyjä perusteluja voi helposti sulattaa. Näihin ristiriitaisuuksiin voi tutustua esim. vapa-ajattelijoiden sivustolla. Mielenkiintoinen on myös ns. kaikkivoipaisuuden paradoksi. Eräs kuulemani selitys on, että tämä paradoksi ei koske jumalaa. Miksi? Yksi pahimmista uskontoon liittyvistä ongelmista on pahan ongelma. En millään ymmärrä sitä, että ihmiskuntaa pitää edelleen rangaista menneiden sukupolvien tekemisillä ja näin alkeellisilla menetelmillä. Eikö noi pahat teot ole jo moneen kertaan jo sovitettu. Miksi kaikkivoipa jumala ei estä esim. maanjäristyksia, sotia ja muita onnettomuuksia??? Minusta täysin käsittämätöntä!
En tiedä, mikä käytäntö on nykyään, mutta kun todistajat aikoinaan kävivät luonani, he käyttivät aina suomalaista kirkkoraamattua. Ja olisihan se ollutkin turhaa käyttää englannikielistä, koska en tuolloin osannut lainkaan englantia. Myös kaikki heidän tarjoamansa kirjallisuus oli suomeksi.. Tuonpahan taas esiin tuon vIRHEELLISEN ilmaisun - Jehovat". Suomalaisessa nykyraamatussa se esiintyy muodossa "Jahve, mutta esim.englanninkielisissä raamatuissa muodossa "Jehova" NImitys "Jehovat" on siis virheellinen; sE ON YHTÄ. VIRHEELLINEN KUIN SANOISIMME jahvet'' TAI JUMALAT.. -
+Mauno Peltonen pointti tuli selväksi =) mutta kansa tunteet heidät paremmin jehovina ...itse asiassa nämä jehovat kiertäessään ovelta ovelle kylläkin puhuvat hienosti Jeesuksesta ja ovat valmiina aukaisemaan kirkkoraamattuakin heille sopivista paikoista mutta sitten kun keskustelua mennään pidemmälle aletaan kyseenalaistamaan raamatun tekstejä ja sen jälkeen kun keskustelu on johdatettu tiettyyn pisteeseen vetäistään esiin uudenmaailman käännös jne..
Jehovalaisuus taikka helluntailaisuus ei tuo mitään etuja Jumalan edessä. Meidän teot punnitaan. Usko ilman tekoja on kuollut, ja jokainen saa tuonpuoleisessa palkan siitä mitä on maailmassa tehnyt, eikä palkan siitä mihin lahkoon on kuulunut. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut!
Ei ole mitään oikeata käännöstä koska Raamatun kirjoitukset on hiottu sanoista ja eri aikojen uskomuksista ja juutalaisten käsityksistä eli se on muuttuva jatkuvasti.Turunen luulee tietävän totuuksia ja jonka tehtävä on haukkua muita etsijöitä eli kyseessä on narsistinen ihminen joka ei ymmärrä ettei täydellisyyttä ole kuin alku.Ota Jehovantodistajaa kädestä niin huomaat olevasi samanlainen ja Jeesuskin tykkäisi.
Ja ristus sentään. Ollaanpa nyt sitten raamatullisia. Lukekaapa Puritans Cathecismus ja istua sitten persiellenne ja miettiä mitä siitä sanotaan. Tämä höpöttäjä on sen mukaan saatanan lapsi koska hän rikkoo Paavalin Galatalaiskirjeen 6:10 jaetta ja sitä myöten myös Herran rakkauden käskyä vastaan. Hän epäilee Jumalan voimaa, Herran sanan vaikutusta ja Jumalan tahtoa asettaen omat epämääräisyytensä etusijalle. Eikö ole itsestään selvää että se mikä tapahtuu tapahtuu vain ja ainoastaan Jumalan tahdosta? Miksi siis ryhtyä sotaan Hänen tarkoituksiaan vastaan? Ja mikään mitä tämä mies puhuu ei pidä paikkaansa; hän mielellään vetoaa liberaaliin raamatuntutkimukseen, mutta toisaalta kiistää koko tutkimuksen, Hän poimii aineistosta mitä tahtoo ja unohtaa muun. Tässä on nyt kysymys USKOSTA. Minulle on yks hailee mitä tiede sanoo Raamatusta; minä totta jumalauta tiedän siitä puustaavista jotakin. Mutta toisaalta minä iloitsen siitä että saan elää evankeliumia todeksi jakamalla ruokani katuojissa olevien kanssa, lohduttamalla hakattua, hylättyä huoraa, hommaamalla edes ryypyn koikkaseensa kuolevalle, ottamalla yöksi luokseni kaukaatulleen jne. Ja tästä huolimatta olen syntinen; elän pelaan ja kuljen ja laulu soi. Mutta kuoleman unessakaan en tahdo olla tämmöinen höpöttäjä.
Äh koko touhun kanssa. Yks sanoo toinen kuulee ja kolmas ymärtää väärin. Neljäs repii leukojaan ja se mitä alunperin piti tehdä on jo hautautunut historian roska tynnöriin.
Pasi Turunen puhuu itsensä pussiin. Jehova on Jumala ja Jeesus on hänen poikansa, Jumalan ensimmäinen luomistyö. Nyt mennään merta edemmäs kalaan. Tuo puhe on kuin kehitys opin puolustella. Puheessa tosiasioita, mutta ei sitä mitä Jeesus opetti.
Kiitos JEESUS
Kyllä on omituinen "väännös" Minä seurasin ruotsalainen Kirkkoraamatun v.1917..
Jehova on Raamatun Jumala, ja Jeesus on hänen poikansa. Eli Jumalan ensim. luomistyö. Lukekaahan Raamattua!
...joo, niin lukee uuden maailman käännöksessä mutta ei raamatussa
+Sakari Jake Jascuel Sällinen kuinka erotat nuo toisistaan?
*Only 18* 👇👇👇
221291.loveisreal.ru
Auktoriteettiuskoiselle ja renkisieluiselle ihmispololle jehovalaisuus tai vaikkapa helluntailaisuus (puhumattakaan muista ns. 'oikeista opeista') on varmasti antoisa ja turvallinen ympäristö elää. Siellä ei tarvitse ajatella ja oivaltaa ITSE vaan kaiken 'toden' sanelee toinen 'tietäväisempi/pyhempi' ihminen.
Täytyy vain toivoa että omintakeinen oivallus edes joillakin ihmisillä herää, ikäänkuin 'kantapään kautta' vaikka totesihan jo muinaiset roomalaisetkin että typeryydelle eivät jumalatkaan voi mitään.
Kuka uskaltaa lopettaa tämän iänikuisen jakamisen 'meikäläisiin' ja 'heikäläisiin'?
Oliko Jeesus Jumala?
Hän sanoi fariseuksille, kun mämä syyttvät häntä siitä, että, hän
tekee itsensä Jumalaksi. Hän lainasi VT:n kohtaa:
"Jos hän (profeetta) sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli,
kuinka te sanotte, että minä pilkkaan Jumalaa, kun minä sanoin,
että olen Jumalan poika.
Jeesus ei siis väittänyt olevansa Jumala, vaan Jumalan Poika.
Entä mitä on sanottava siitä, että Jumala on kuolematon, mutta Jeesus
kuoli? Tosin hän nousi kuolleista, mutta Raamatun mukaan ei omasta
voimastaan , vaan Jumala herätti hänet kuolleista.
Maan päällä ollessaan Jeesus oli ihminen, ja hän kärsi ja kuoli kuten
ihmiset.
Jos Jumala jättäisi taivaallisen olotilansa, kuka silloin pitäisi huolta
tähtitaivaista, maasta, luomakunnasta ja ihmisistä?
Vaikutat ajattele alta mieheltä.
Jesus ÄR Gud enligt bibeln.
Jehovas har en egen bibel.
Miksi Raamattu ei ole sellainen että sitä ei voi käsittää väärin. Vaikka en ole uskovainen niin varsinkin nämä "todistelut" vievät viimeisenkin toivon uskosta. Oli sitten jehovan todistaja tai luterilainen, ihan sama.
@@ritvasipila8106 Kiitos hyvästä ja asiallisesta kysymyksestä ja toteamuksesta… raamattu on kyllä selkeä, ettei sitä tarvitsisi tulkita mutta ihmiset eivät pidä monestikaan siitä mitä siellä lukee ja on Jumalan tahto. Monesti kristitty Ihminen haluaa sekä pelastua mutta samalla pitää itsellään asioita joita Jumala ei siunaa ja siksi tulkitsee raamattua tai hakee sieltä kohtia millä voisi hyväksyttää syntisiä mieltymyksiä. Jehova oppi on vain yksi harhaopeista eikä liity siis raamattuun sillä Jehovat eivät tulkitse eivätkä puhu raamatusta, sillä heillä on oma uskontonsa ja pyhä kirjansa, joka ei siis ole tulkinta raamatusta, vaikka se kuulostaakin siltä ja kaupittelevatkin sitä oikeana käännöksenä mutta tosiasiassa heidän pyhä kirja ei ole kristittyjen raamattu…
Kalevala sanoo, että maailma on syntynyt sotkan munasta...miten se eroaa raamatun kertomuksista?
Mitä tulee ihmisen kohtalosta lopun aikana. Ks. 2 Piet 2:6,7.
Kirjallisuutta:
"JEHOVA VAI JEESUS?" Asko A. Kariluoto.
"OVELTA OVELLE. JEHOVANTODISTAJIEN OPIN TUTKISKELUA". Kaarina Hakala.
"VARTIOTORNI VALTAKUNTA UUDESSA VALOSSA". Pasi Turunen.
Jaa että raamattu on tosi ja yksiselitteinen...? Näin ei todellakaan ole, vaan siellä on monia ristiriitaisuuksia. Yhdessä paikassa sanotaan yhtä ja toisessa päinvastaista. Uskottavuus menee pakostakin, eikä esitettyjä perusteluja voi helposti sulattaa. Näihin ristiriitaisuuksiin voi tutustua esim. vapa-ajattelijoiden sivustolla. Mielenkiintoinen on myös ns. kaikkivoipaisuuden paradoksi. Eräs kuulemani selitys on, että tämä paradoksi ei koske jumalaa. Miksi? Yksi pahimmista uskontoon liittyvistä ongelmista on pahan ongelma. En millään ymmärrä sitä, että ihmiskuntaa pitää edelleen rangaista menneiden sukupolvien tekemisillä ja näin alkeellisilla menetelmillä. Eikö noi pahat teot ole jo moneen kertaan jo sovitettu. Miksi kaikkivoipa jumala ei estä esim. maanjäristyksia, sotia ja muita onnettomuuksia??? Minusta täysin käsittämätöntä!
Jep. Raamattu on yksiselitteinen. Siinä on selkeä punainen lanka. Sen nimi on Kristus.
En tiedä, mikä käytäntö on nykyään, mutta kun todistajat aikoinaan kävivät luonani, he käyttivät aina suomalaista kirkkoraamattua.
Ja olisihan se ollutkin turhaa käyttää englannikielistä, koska en tuolloin osannut lainkaan englantia. Myös kaikki heidän tarjoamansa kirjallisuus oli suomeksi..
Tuonpahan taas esiin tuon vIRHEELLISEN ilmaisun - Jehovat". Suomalaisessa nykyraamatussa se esiintyy muodossa "Jahve,
mutta esim.englanninkielisissä raamatuissa muodossa "Jehova" NImitys "Jehovat" on siis virheellinen; sE ON YHTÄ. VIRHEELLINEN KUIN SANOISIMME jahvet'' TAI JUMALAT..
-
+Mauno Peltonen pointti tuli selväksi =) mutta kansa tunteet heidät paremmin jehovina ...itse asiassa nämä jehovat kiertäessään ovelta ovelle kylläkin puhuvat hienosti Jeesuksesta ja ovat valmiina aukaisemaan kirkkoraamattuakin heille sopivista paikoista mutta sitten kun keskustelua mennään pidemmälle aletaan kyseenalaistamaan raamatun tekstejä ja sen jälkeen kun keskustelu on johdatettu tiettyyn pisteeseen vetäistään esiin uudenmaailman käännös jne..
Jehovalaisuus taikka helluntailaisuus ei tuo mitään etuja Jumalan edessä. Meidän teot punnitaan. Usko ilman tekoja on kuollut, ja jokainen saa tuonpuoleisessa palkan siitä mitä on maailmassa tehnyt, eikä palkan siitä mihin lahkoon on kuulunut. Usko Herraan Jeesukseen niin sinä pelastut!
Ei ole mitään oikeata käännöstä koska Raamatun kirjoitukset on hiottu sanoista ja eri aikojen uskomuksista ja juutalaisten käsityksistä eli se on muuttuva jatkuvasti.Turunen luulee tietävän totuuksia ja jonka tehtävä on haukkua muita etsijöitä eli kyseessä on narsistinen ihminen joka ei ymmärrä ettei täydellisyyttä ole kuin alku.Ota Jehovantodistajaa kädestä niin huomaat olevasi samanlainen ja Jeesuskin tykkäisi.
Tietääkö Turunen kuinka monta kertaa raamattua on muutettu??!!
Ja ristus sentään. Ollaanpa nyt sitten raamatullisia. Lukekaapa Puritans Cathecismus ja istua sitten persiellenne ja miettiä mitä siitä sanotaan. Tämä höpöttäjä on sen mukaan saatanan lapsi koska hän rikkoo Paavalin Galatalaiskirjeen 6:10 jaetta ja sitä myöten myös Herran rakkauden käskyä vastaan. Hän epäilee Jumalan voimaa, Herran sanan vaikutusta ja Jumalan tahtoa asettaen omat epämääräisyytensä etusijalle. Eikö ole itsestään selvää että se mikä tapahtuu tapahtuu vain ja ainoastaan Jumalan tahdosta? Miksi siis ryhtyä sotaan Hänen tarkoituksiaan vastaan? Ja mikään mitä tämä mies puhuu ei pidä paikkaansa; hän mielellään vetoaa liberaaliin raamatuntutkimukseen, mutta toisaalta kiistää koko tutkimuksen, Hän poimii aineistosta mitä tahtoo ja unohtaa muun. Tässä on nyt kysymys USKOSTA. Minulle on yks hailee mitä tiede sanoo Raamatusta; minä totta jumalauta tiedän siitä puustaavista jotakin. Mutta toisaalta minä iloitsen siitä että saan elää evankeliumia todeksi jakamalla ruokani katuojissa olevien kanssa, lohduttamalla hakattua, hylättyä huoraa, hommaamalla edes ryypyn koikkaseensa kuolevalle, ottamalla yöksi luokseni kaukaatulleen jne. Ja tästä huolimatta olen syntinen; elän pelaan ja kuljen ja laulu soi. Mutta kuoleman unessakaan en tahdo olla tämmöinen höpöttäjä.
Äh koko touhun kanssa. Yks sanoo toinen kuulee ja kolmas ymärtää väärin. Neljäs repii leukojaan ja se mitä alunperin piti tehdä on jo hautautunut historian roska tynnöriin.
Pahoillani jos ole loukannut. Mulla vaan on niin suorat mielipiteet. En tarkota henkilökohtasesti, sanon vaan aina äkäisesti. Sorry.
Pasi Turunen puhuu itsensä pussiin. Jehova on Jumala ja Jeesus on hänen poikansa, Jumalan ensimmäinen luomistyö.
Nyt mennään merta edemmäs kalaan.
Tuo puhe on kuin kehitys opin puolustella. Puheessa tosiasioita, mutta ei sitä mitä Jeesus opetti.