Epatant ! Toujours un immense plaisir de vous écouter tous les deux, et de revenir sur ce sujet tel un puit sans fond, qui ne cessera jamais de faire couler de l'encre, et des larmes. Merci mille fois.
PASSIONNANT ! Merci Elisabeth de nous offrir à chaque fois l’occasion de découvrir vos invités de grande qualité, ainsi que vos commentaires remplis d’informations permettant la réflexion 👌♥️ Je ne connaissais pas Jacques Van Rillaer. Ce postcast me fait revisiter plein de croyances - entre autres celle qui relie Jung au New Âge. Ça m’a donné aussi envie d’aller y trouver des liens de lectures aux propos de J. Van Rillaer dans votre postcast, en attendant de lire ses différents ouvrages : 👌 Illusions jungiennes | Le Club Jacques Van Rillaer | Le Club de Mediapart Jacques Van Rillaer, ex-psychanalyste : "Freud était le Didier Raoult de son époque" - L'Express Un grand MERCI Elisabeth ❤C’est grâce à vous que j’ai retrouvé mon esprit critique que je tente désormais d’étoffer et que je suis parvenue à prendre de la distance avec le mouvement New Âge
mais du coup sur quel forme d'aide psychologique peut-on se tourner ?
ปีที่แล้ว
Heureuse que mon travail vous soit utile, Florence !
ปีที่แล้ว +1
@Vice Versatile Pour comprendre la différence entre psychologie scientifique et psychanalyse, je vous invite à écouter la série “Que vaut la psychanalyse?“
La version édulcorée de la psychanalyse au lycée c'est un délire. On nous avait fait passer toutes les élucubrations sexuelles de Freud avec un "non mais c'est pas à prendre dans son sens moderne c'est sensuel, qui stimule les sens". La prof de philo avait aussi essayé de rationaliser le coup du "les gens avares étaient constipées dans leur enfance"
A ce sujet, une anecdote dtrès savoureuse : Freud avait traité la baronne Marie von Ferstel selon sa théorie de la constipation en 1904. (Il avait écrit à Fliess le 21-9-1899, qu’elle était pour lui un « Goldfish » [poisson doré]). Sa recommandation avait été : « Vous devez apprendre à lâcher quelque chose ! Vous devez donner plus d’argent, par exemple ». La baronne lui avait offert une villa qu’il s’empressa de vendre. Le traitement n’eut guère d’effet et la famille plaça la baronne sous curatelle (Borgh-Jacobsen, Les patients de Freud, 2011, 81s).
Pour ceux qui veulent en savoir plus, je ne saurais trop recommander "le livre noir de la psychanalyse" (2005), qui m'avait ouvert les yeux sur le sujet. La psychanalyse est à la psychologie ce que l'homéopathie est à la médecine: un fatras anachronique inefficace. Qu'on puisse encore s'y référer en 2023 est assez désespérant...
Et Onfray qui, il y a encore quelques années, passait pour un facho antisémite sur les plateaux téloche quand il dénonçait l’escroquerie Freud….Que ce dernier soit encore bien considéré par quelques uns en dit beaucoup sur certaines « élites intellectuelles « françaises…
Jacques Van Rillaer a récemment publié récemment un ouvrage qui fait la synthèse des problèmes posés par la psychanalyse: "Les désillusions de la psychanalyse". Bruxelles : Mardaga, 2021, 432 p.
Je suis une de ces personnes qui vont vous désespérer, peut-être devrais-je aller me pendre ! Mais avant, j'aimerai vous dire que votre commentaire est d'un sectarisme sans nom, démonter les autres pour faire valoir sa position est ce que font les faibles et en 2023, nous sommes cernés par ces personnages qui dénigrent les différences, au nom de "moi je sais, les autres sont désespérant"... Ça c'est effrayant en 2023.. Je n'utilise qu'à dose très homéopathique votre médecine et y préfère de loin les plantes qui ont prouvées leur efficacité depuis des millénaires, tant dans l'homéopatie que dans la pharmacopée qui copie et s'approprie la gloire de son efficacité.... Et en même temps, dans certain cas et pour certaines personnes, la médecine est merveilleuse... Quant à la psychanalyse, il faut en faire une pour pouvoir en parler, ce qui ne semble pas votre cas et pour cause, vu le discours, je comprends que vous y préfériez de loin une psychologie moins confrontante... Et en même temps, la psychologie a aussi grande utilité pour certaines personnes dans certains cas, donc aussi sa place... De mon point de vue, et afin de rétablir une forme d'impartialité , il appartient à chacun de trouver son remède car l'essentiel n'est pas la forme mais le fond... Et, sans l'invention de la psychanalyse, point de psychologie... Le monde évolue, les êtres évoluent, les pensées évoluent... La vie quoi... La vie c'est l'évolution, il faudrait un peu sortir de ça c'est bien voire super bien si j'y adhère et c'est mal parce que soit pas étudier, soit pas compris , soit rejeté pour x raisons... Bref ! Il serait peut-être bon de sortir des conflits, n 2023, ça c'est désespérant !
Les psychanalystes ont mené ma mère en bateau pendant 16 ans, l'ont laissé devenir invivable à un point qu'elle s'est brouillé avec une partie de sa famille et ma sœur (pour toujours il semblerait). Elle en a eu trois différent.e.s, une a deux séances par mois, de 2001 à 2018. Elle a eu une pulsions de mort lors d'un passage à Paris en 2018, à failli se jeter sous les roues du métro. Grande chance au final (dur de dire ça d'une TS de sa mère), parce que les pompiers l'ont prise en charge et l'on mise à l'hôpital pour observation, ou elle a vu un psychiatre. Après 10 minutes, le _vrai_ médecin lui a dit 'madame, excusez moi, si vous voulez on peut continuer notre discussion mais je pense savoir ce que vous avez, je veux faire un test'. Une heure plus tard, verdict: bipolarité de type 2. En une putain d'heure. Et ces débiles de psychanalystes incapable de voir ça avec des centaines d'heures. Incapables. C'est une fumisterie sans nom.
Waouh, waouh, waouh ! J'entends ici des choses qui me confirment dans ma sympathie pour les philosophies empiriques américaines -- en particulier ce qu'on appelle l'empirisme logique... Voilà quelque chose qui va me donner du travail de lecture et réflexion, et bien au delà de la psychanalyse. Vous êtes décidément une emmerdeuse, qui ne me laisse pas penser en rond. Grand merci, et continuez !
Idem pour moi, j'ai "grandi" lors de mes études dans l'univers philosophique de la phénoménologie, de la philosophie "a la française" qui fascinait l'étudiant débutant que j'étais. Le passage par Hume et une partie de l'empirisme logique ont sérieusement mis à mal ces premiers amours intellectuels...
Bonjour Julien et Pascal, est-ce que vous auriez une référence de vidéo YT (je ne prendrai pas le temps de lire sur cette question pour l'instant) qui explique ce qu'est la "philosophie empirique américaine" et sa différence avec la philosophie "à la française" ? Je vous remercie.
@@nadine1276 Expliquer cela dans une vidéo youtube ? Vous rigolez, j'espère. (Il est vrai qu'on est le premier avril). Si vous êtes sérieuse, commencez toujours par la wikipedia, qui vous donnera les bases et une courte bibliographie.
Bonjour Nadine. Contrairement à mon camarade qui vous répond juste avant, je suis sûr qu'on peut faire une vidéo TH-cam tout a fait éclairante sur le sujet (si c'est bien fait, je ne vois pas pourquoi ça serait moins digne qu'un écrit, ni pourquoi on devrait mépriser ce format...), Malheureusement je n'en connais pas! Mais il en existe peut être... Il y a la bien chaîne de Mr Phi qui me semble vraiment pas mal comme vulgarisation de cette approche, parce qu'il aborde les choses avec un angle globalement analytique. Donc même s'il n'a pas de vidéo dédiée à cette question, c'est de la bonne vulgarisation allant dans ce sens. Je ne me rends pas compte d'à quel point vous êtes familière avec ces questions, mais vous pouvez aussi regarder des choses comparant l'approche dite "analytique" a celle dite "continentale" - tout en gardant a l'esprit que les termes mêmes sont fortement polémiques, et donc que leur appréciation variera en fonction de qui en parlera (en gros c'est parfois dur de trouver un point de vue neutre et mesuré sur cette question). Enfin, vous pouvez peut-être jeter un œil à l'histoire du mouvement dit de "l'empirisme logique", du Cercle de Viennes (et les raisons pour lesquelles il a été formé) pour avoir une meilleure idée de ce genre de polémique!
@@JuAleph Je pensais moi aussi à Monsieur Phi, mais je doute qu'il ait fait ni fasse jamais une vidéo aussi ambitieuse. Ce serait la matière de plusieurs heures : le cercle de Vienne, avec un long chapitre sur Wittgenstein, sans doute Tarski sur la notion de vérité (sur ce point, je crois qu'il y a un épisode de Monsieur Phi), Kripke, Quine, et j'en oublie... Ce n'est pas que je méprise la forme vidéo, mais chaque auteur nécessiterait une longue vidéo à lui tout seul. Sauf à faire comme un Chemin de la philosophie sur France Culture, censé parler du sujet, mais où l'invité n'était pas du tout de cette école... et son discours se résumait à "c'est une tentative d'éviter les problèmes philosophiques." Bin oui : ce n'est pas dans l'empirisme logique qu'on va savoir si l'existence précède l'essence. C'est même le but d'ailleurs : "ce dont on ne peut pas parler, il faut le taire." (Wittgenstein)
Merci à Jacques de rappeler que l'accusation "c'est à charge" serait un problème dans une société neutre, surement pas dans une société (française ici) où la psychanalyse est un peu partout. On retrouve la même chose dans tout mouvement militant (luttant donc contre une doxa dominante) : "vous faites une présentation à charge, il manque la partie adverse pour faire débat !", quand la société toute entière est généralement fondamentalement bâtie sur l'idéologie opposée (machisme, spécisme, racisme banalisé, capitalisme, homophobie, méritocratie, culture bourgeoise, etc). Et c'est d'ailleurs le propre d'une idéologie dominante : d'être tellement partout et intégrée par tous qu'elle n'est pas perçue comme une idéologie, juste une norme naturelle et, même pas inquestionnable, mais dont le fait même de la questionner ne vient pas à l'idée, puisque tellement essentialisée qu'on n'y réfléchit pas plus que du fait de respirer ou de boire pour vivre.
@@jacquesvanrillaer2033 Merci à vous plutôt, pour vos travaux sur cette question des plus délicates dans un pays comme la France, où les personnes en souffrances sont de plus en plus livrées à elles-mêmes et aux pseudo-médecines, lesquelles profitent du temps et de l'écoute que nos gouvernement retirent aux hôpitaux.
Quand on voit que la France est le premier consommateur mondial d'anti-dépresseur, on se demande vraiment où vous avez pêché que la psychanalyse est partout...
@@lauryg.4951 L'un n'empêche pas l'autre . Disons que l'idéologie psychanalytique est très dominante quoique un peu battue en brèche d'ailleurs depuis quelques courtes années . Mais il y'a vingt ans en cursus de psycho à Jussieu il n'y avait que 2 profs ( stats et psycho clinique ) qui n'étaient pas Freudo/Lacanien. Disons aussi que les prescriptions d'antidépresseurs /anxyolitique sont couramment pratiquées par tout généraliste donc accessibles a tous alors que le passage chez un psychanalyste se retrouve plutôt chez les classes moyennes et sup . Mais la psychanalyse est tout de même considèrée par une grande majorité de gens comme une science , mystérieuse , mais respectable . C'est ce que voulait Freud et cela n'a pas été mis en doute a part récemment par la culture française
@@lauryg.4951 Et puis on n'est pas à quelques contradictions prêts dans ce pays... Mais aujourd'hui encore on retrouve des cours d'inspiration psychanalytique dans des cursus de psychologie clinique.
Je pratique l'esprit critique depuis bientôt une décennie et du coup je n'ai évidemment pas pu m'empêcher de confronter quelques psychanalystes croisé dans ma vie depuis, et notamment leurs parlant d'efficacité thérapeutique, de preuves, de volonté d'aider réellement ses patients et donc de se soucier de savoir si ce qu'on fait marche, j'ai 4, 5 donc personnes rencontrées, fraîchement diplômée pour la plupart, m'ont clairement dit que c'était pas leurs but de soigner les gens, de les aider, ni de chercher une efficacité, que la psychanalyse est plus une philosophie, une approche et pas une science et encore moins de la médecine, dès lors je leurs demandais le but donc de se former et de voir des patients/clients, mais le dialogue était déjà rompu par reactance malheureusement, je trouve ça assez inquiétant personnellement, venant d'anciens psychanalystes ayant du mal après 40ans de carrière, je comprendrais mieux, mais des personnes d'à peine 30ans ayant ce discours aujourd'hui....
Dominique Frischer, psychosociologue, dans « Les analysés parlent » (Stock, 1977) relate son enquête sur une centaine de personnes en analyse et d’anciens psychanalysés parisiens. Au sujet de la question du souci curatif des analystes (la plupart des lacaniens), elle écrit que les analystes ne se présentent guère comme des « psychothérapeutes », mais comme des « analystes ». Elle ajoute qu’aujourd'hui, les analysés up-to-date savent d'avance que la guérison ne peut venir que « de surcroît » (pour ne pas dire « par hasard ») : « Une certaine culture psychanalytique, la fréquentation des milieux psychiatriques, la référence sous-entendue aux Écrits des maîtres, n'autorisent pas les analysés imprégnés de cette teinture à formuler leurs attentes en termes de guérison. Ou alors ce terme doit être employé avec des précautions oratoires nombreuses et circonstanciées, la complicité ironique de guillemets, afin de bien montrer la distance prise avec ce concept » (1977, p. 72). Cette politique ne fait pas le bonheur de tous les patients, ainsi qu'en témoigne, parmi bien d’autres, cette analysée interviewée par Frischer : « Maintenant, après quinze ans, je ne constate aucune amélioration. Il y a plutôt une aggravation de mon état dépressif, surtout lorsque je vois que j'ai tout raté dans ma vie. [...] La guérison, je sais bien que les analystes s'en foutent. La théorie, je la connais, mais j'attendais quand même d'être bien dans ma peau » (p. 302).
@@jacquesvanrillaer2033 et cela confirme le besoin urgent et complet de clarifier l'image et la place de la psychanalyse dans l'imaginaire collectif, clarifier également les différents métier sous le terme "psy" pour orienter les patients/clients, déjà que l'errance médicale psy en France est grande sans compter la psychanalyse, si des psychanalystes, thérapeutes, coach de vie etc s'emparent des personnes en souffrance, car étant plus charismatiques et à l'écoute pour la plupart (forcément mieux payé à l'heure et moins surchargé de travail ça aide)
On ne voit pas le temps passer à vous écouter. C est passionnant ! Et Mr Van Rillaer est plein d humour 😅 D ailleurs j ai une question: que pensez vous de François Roustang et de son application de l hypnose ?
J’ai lu avec beaucoup d’intérêt plusieurs ouvrages de Roustang, en particulier « Lacan, de l’équivoque à l’impasse » (1986) qui montre la tentative désespérée et l’échec de Lacan de faire de la psychanalyse une science. Je n’ai rien lu de ses publications sur l’hypnose. A priori je pense que c’est intéressant, si pas très intéressant.
Avez-vous vraiment pratiqué la psychothérapie ? Vous ne pouvez pas nier l'efficacité de l'écoute. Le fait qu'il y ait des erreurs d'interprétations, des interprétations abusives fait partie de l'imperfection de l'expérience humaine, cela permet de progresser. Que des psychanalystes n'écoutent pas là où il faudrait permet au patient de se différencier, de se dire là non, je ne suis pas d'accord, ce qui se passe pour moi c'est plutôt cela. Refuser que l'on puisse ne pas recevoir la bonne réponse, n'est ce pas refuser de s'autonomiser ? Attendre de l'autre psychothérapeute qu'il sache mieux que soi même ce que l'on vit et ne pas sortir de cette attente est la preuve d'un échec d'autonomisation. Ce qu'apporte la psychothérapie psychanalytique c'est cette autonomisation de son propre jugement. Pour avoir essayé plusieurs types de psychothérapie, c'est la psychanalyse qui m'a sauvé, en moins de temps que toutes les autres. Lisez des auteurs comme kandel, ou David Cohen sur la validité de la méthode et de la théorie psychanalytique. Kandel prix Nobel en 2001 assure que la psychanalyse est encore la théorie la plus valable et la plus approfondie du fonctionnement psychique.
Si cet homme a quitté la psychanalyse sur des bases rationnelles alors j'ai envie de lui poser la question suivante : que fais-tu encore dans la mouvance catholique ?
7:00 ta chaîne date de 2019 et bien rétrospectivement en allant visionner les vidéos... La qualité est extrêmement rapidement au rendez-vous Merci Élisabeth
J'ai abandonné mes croyances religieuses parallèlement à mes croyances freudiennes, au même âge (35 ans). Je suis resté professeur dans une université "catholique", dans laquelle la grande majorité du corps professoral est agnostique ou athée et où les autorités ne contrôlent guère les croyances personnelles, sauf sans doute dans le cas des quelques enseignants de la Fac de théologie. L'université de Louvain a une réputation d'excellence à travers le monde (c'est la meilleure de la Belgique) et je n'y ai jamais eu le moindre ennui pour mon absence de croyance
Merci pour cette réponse, monsieur. L'inverse eût été incoherent en effet. Votre honnêteté intellectuelle, si nécessaire à tout chercheur, est remarquable.
On ne peut rien (ou très peu) comprendre à la psychanalyse si l' on n'a pas soi- même été analysé et/ou sorti du pétrin par cette méthode. Car oui, c'est une méthode et non une "science". Elle n'est pas non-plus basée sur des croyances comme ont l'air d'en parler les présentateurs de cette vidéo, par ailleurs certainement croyants eux-mêmes dans un autre registre. La science n'est pas toujours d'un grand secours dans la maladie mentale. Il n'y qu'à voir la déliquescence des hôpitaux psychiatriques, les prises en charge par psychologues et psychiatres vendant et ventant l'hypnose Ericksonienne et l'EMDR qui finissent parfois par des catastrophes. France, un des pays les plus consommateurs d'AD et d'anxyo..Tout le monde sous cachet, couché, bien sage devant sa télé. Les TCC qui annulent un symptôme en le remplaçant par un autre. Plus de phobie de l'avion, mais mon mari me dégoûte. Moins de tocs mais pourquoi cet eczéma soudain...Un symptôme indique un malaise. On le cache, en voilà un autre. Pourtant ces gens savent bien que l'inconscient existe. Il ne cessent de répéter "je l'ai fait inconsciemment, j'ai fait un lapsus ou un acte manqué. Je ne sais pas pourquoi je déteste cette personne qui ne m'a rien fait" "Pourquoi je me remets toujours dans des situations merdiques ?" etc.. Dur d'admettre que l'on n'est pas maître chez soi, que l'on soit guidés, gérés, voire pour certains, emprisonnés par notre inconscient et que si l'on ne tente pas de l'explorer un minimum, il est impossible de comprendre la plupart de nos agissements. La psychanalyse n'a pas la prétention de "guérir", mais tout au moins d'aider à vivre mieux, à mieux gérer nos émotions, à éviter que reviennent à répétition des mauvais moments que l'on fabrique seul, sans besoin de personne. La psychanalyse n'a fait de mal à personne que je sache en regard des dégâts occasionnés par toute une série de méthodes new-age. Qui dérange-t-elle à ce point ? Oui il y a certainement des charlatans, comme partout et ceux-ci doivent être débusqués, comme les mauvais médecins ou psychiatres. Pourquoi faudrait-il passer par la fac comme s'offusque du contraire la dame au micro ? Qu'apprendre sur la psyché le cul sur un banc? La psychanalyse ne veut pas être gérée par l'institution qui le lui rend bien, pas de remboursement sécu. En quel honneur l'Etat imposerait-il ses programmes de formation à un mouvement qu'il ne prend pas en considération? Des sociétés psychanalytiques sérieuses forment les futurs psychanalystes, en psychopathologie et surtout par une cure obligatoire, des colloques, séminaires et des lectures de différents psy. Ce qui n'est pas le cas, pour la cure analytique, de tous les psychologues qui eux peuvent projeter sur le patient leurs préoccupations et angoisses inconscientes. La psychanalyse libère souvent si la cure est bien menée, des liens qui nous entravent, de notre conditionnement. Elle permet de trouver en soi ce que l'on appelle "son désir", en fait le sens de sa propre vie, et non-pas celui que l'on a voulu pour nous, qui fait que la moitié de la population marche à côté de ses pompes. Et ça marche. D'accord, pas en 7 séances comme dans "en thérapie" série complètement à côté de la réalité qu'a bien aimée l'éclairée présentatrice. Si les auteurs de série donnaient dans la finesse ça se saurait. Ils font dans le compréhensible par le "populo" qu'ils pensent trop bêtes pour en comprendre davantage. Evidemment qu'il n'y a aucune explication, comme dit la dame, de la méthode employée par le psy de la série parce que d'abord rien ici n'a trop à voir avec la psychanalyse et qu' ensuite expliquer la structure psychique du patient, les ressorts inconscients, la direction de cure et le transfert en 7 séances serait idiot et n'intéresserait personne. Que les gens intéressés aillent lire Green, Winicott, Aulagnier, Lebrun et tant d'autres passionnants. La psychanalyse et les psychanalystes tentent d'expliquer par la recherche sur la psyché humaine, les évolutions de la société. Augmentation des addictions, questions sur le genre, l'influence des réseaux sociaux, les guerres, les rapports sociaux. Une psychanalyse saine dans un pays indique un certain degré de démocratie. Ce que font les extrémistes de tous poils en arrivant au pouvoir dans un pays est d'interdire la psychanalyse entre autres groupes de réflexion. Le tournant totalitaire que prend l'Europe en ce moment devrait faire réfléchir les détracteurs de la psychanalyse qui , souvent instrumentalisés par le "Marché" ou autres extrêmes prônant l'ordre font lentement le lit du silence imposé.
J'ai une petite question, j'ai envie d'essayer de lire le livre conseiller par Jacques Van Rillaer, mais il y a deux livre l'un c'est : la gestion de sois et l'autre la nouvelle gestion de sois ?
Pour une conf sur youtube sur la critique de la psychanalyse Une émission dominicale toute les semaines sur France Inter qui vend les mérite de la psychanalyse Quand le service publique et surtout la pensée parisienne va t elle changer et arrête de vouloir influencer la Province Tout vient du centre . Et la psychanalyse a une sorte de rebond en ce moment Comme la fait l'homéopathie dans les années 90 alors qu'elle était déjà réfuté par la science.
@@viceversatile2888 Il y a une offre importante. Pour certains troubles (p.ex. grave dépression), il faut malheureusement recourir à des médicaments. Pour un nombre important de difficultés psychologiques, les thérapie cognitivo-comportementales sont efficaces.
@@jacquesvanrillaer2033 ! merci de m'avoir répondu ! Je suis concerné par de la phobie sociale, anxiété généralisé et dépression. Le problème des tcc, c'est qu'elles ont une durée limité des séances. Alors que j'ai constaté un soulagement à m'exprimer, à parler à un psychologue. Même si rien n'a vraiment changé après plus de 20ans à voir différents psy, le soulagement de l'expression de mes émotions ou de mes pensées me fait dire que j'aurai peut être besoin de deux sortent de suivit psy. Qu'en pensez-vous ?
@@viceversatile2888 Bien entendu que parler à un psychologue ou un psychanalyste soulage ! L'être humain a besoin de parler pour soulager sa souffrance. Il n'a pas besoin de médicaments à tout va, ni qu'on le traite comme un chien de Pavlov. Faites donc confiance à votre ressenti !
Merci bcp pour cet "état des lieux". Question : vous parlez de la psychiatrie et des psychiatres, de la psychologie et des psychologues, mais... Vous ne citez jamais les psychanalystes. La psychanalyse n'est pourtant pas un epiphénomène dans la santé mentale...?
Salut Je suis assez d'accord avec toi, Peter F. Hamilton a tendance à "gonfler" artificiellement ses romans. Mais sinon, c'est vraiment un bonheur de le lire. Je suis justement en train de lire le 1er tome de "les naufragés du commonweatlh " et je me régale. Merci pour la vidéo 👍
J ai fait une psychanalyse qui m a vraiment sortie d un trouble anxieux generalise et somatisation. J attends donc de voir ce que meta de choc a en dire. 😅
Le mot "THEORIE" est ici encore employé à plusieurs reprises dans des sens a priori bien différents : c'est confus et perturbant à plusieurs titres pour la compréhension de la vidéo. Entre un sens de pure spéculation gratuite ou élucubration, et hypothèse(-s) plus ou moins étayées dans de nombreuses... études scientifiques. Si les sens étaient précisés rigoureusement à chaque fois en remplacement du mot "théorie", le contenu de la vidéo gagnerait en pertinence !
Ça serait bien d’arrêter les titres mensongers sur ce genre de vidéo. Point de vue partial d’un anti-psychanalyse aurait été plus juste. Vous ne soumettez pas la psychanalyse à l’histoire et à la science. Vous la soumettez au point de vue d’un monsieur qui s’est pris pour un croyant un moment donné et, au nom d’on ne sait quelle déception, s’est déconverti. Vous feriez mieux de questionner les croyances de ce monsieur que de vous appuyer sur son discours déçu et partial. A quand un véritable débat de science et d’épistémologie concernant la psychanalyse et les psychothérapies ?
L’examen épistémologique de la psychanalyse a plus de 100 ans. Voyez p.ex. et Karl Popper et une série d’auteurs dont les critiques essentielles sont exposées dans l’ouvrage de Borg-Jacobsen et Shamdasani : "Le dossier Freud. Enquête sur l’histoire de la psychanalyse". Paris: Les Empêcheurs de penser en rond, 510 p. Trad., The Freud Files: An Inquiry into the History of Psychoanalysis. Cambridge University Press, 2012, 450 p.
@@jacquesvanrillaer2033 bonjour monsieur Van Rillaer. Il me semble que des réponses ont été faites à la critique de Popper. Vous ne les mentionnez jamais. Votre propre critique me semble à faire aussi. Je suis très étonné de l’appellation que vous vous donnez vous-même de « déconverti ». On entend très bien dans ce terme que vous souhaitez présenter la psychanalyse comme une religion, mais elle ne l’est pas. Vous appuyez votre éloignement de la psychanalyse sur une rationalité scientifique, mais qu’en est-il de vos propres représentations, de votre propre subjectivité ? Il se trouve qu’il existe un débat scientifique sur la psychanalyse, un vrai. Il existe des études scientifiques. Vous devez connaître le travail universitaire de G.Visentini : L’efficacité de la psychanalyse, dans lequel il parle notamment des difficultés méthodologiques pour évaluer les psychothérapies. Si l’émission dans laquelle vous apparaissez se voulait avoir un regard scientifique, elle parlerait de ces travaux. Il n’y a aucune émission dans laquelle je vous ai vu qui aborde la psychanalyse d’un véritable point de vue scientifique. Par contre, en effet, on entend très bien que vous en avez été déçu et que vous en êtes sorti. Que vous soyez un opposant à la psychanalyse, cela ne pose aucun problème, ça nourrit le débat et les réflexions. Que vous vous placiez du côté de l’objectivité scientifique, c’est au mieux maladroit, au pire malhonnête. Faites de vrais débats scientifiques sur la psychanalyse au lieu d’exposer votre point de vue partisan. Parlez-nous des travaux de Bruno Falissard par exemple. Il n’est pas psychanalyste me semble-t-il.
Dans la même veine, l'homéopathie marche autant que l'effet placebo. Ni plus ni moins. Est-ce suffisant pour faire croire aux étudiants que c'est de la science en tant que telle, et l'enseigner à l'université de Lorraine ? Honte à elle...
à la toute fin à propos des HPI je serais assez intéressé d'en savoir plus sur "il y a tout un tas d'interprétation derrière, qui sont des mythes" : mon fils est évalué HPI via un test Wisc V par une psychologue que j'apprécie tout à fait au demeurant, mais qui s'est formée aux côtés d'un psychiatre dont les étiquettes vont de la neuro-psychiatrie à la psychanalyse. Le domaine étant tout ce qu'il y a de plus obscur, il me semble impossible, à titre personnel, de trier le bon grain de l'ivraie. => du coup je fais au feeling, je prends la classification HPI qui colle tout à fait à notre expérience, mais je tâche de ne pas m'en inquiéter et considère que ça lui donne plus de chances que de difficultés => pour autant, donc, en entendant ce bout de phrase à propos d'interprétations qui seraient des mythes, je me dis qu'en savoir plus me permettrait peut-être enfin d'affiner un peu mes connaissances sur la question. --- edit : ah ben juste après, la notion de pervers narcissique mériterait sans doute un développement également. Il me semble que c'est une notion assez prégnante qu'il faudrait clarifier ou débunker. Par exemple j'ai découvert, et intégré, le concept il y a une quinzaine d'année via mon ex pour qui c'était quelque chose de très concret. Intégré au point où j'ai pu me demander si mon père ne correspondait pas à cette étiquette, et même si je ne pouvais pas moi-même y être sujet. Mon psy m'a depuis aidé à débroussailler tout ça à un niveau personnel, mais si c'est une notion/croyance erronée, ça pourrait être utile d'en faire un sujet un jour 🙂
ปีที่แล้ว +1
Bonjour, vous trouverez réponse à vos questions sur le HPI dans la série “Contes et légendes de l'intelligence“. Il y est aussi question de la notion de pervers narcissique d"ailleurs. Des ressources à ce sujet se trouvent sur la page de l'émission : metadechoc.fr/podcast/la-psychanalyse-a-lepreuve-de-lhistoire-et-de-la-science/
Il y a aussi "Les surdoués ordinaires" du même Nicolas Gauvrit qui démonte pas mal de mythes sur les surdoués. Entre autre mythe, le lien entre haut QI et mal-être : c'est un biais de psychologues, qui ne voient par définition que les gens qui vont mal. Des études scientifiques montrent que les personnes ayant un haut QI vont plutôt bien en général. Ce qui ne veut pas dire que le haut QI ne puisse pas être un des éléments amenant au mal-être parfois dans certains contextes, mais c'est loin d'être la norme. Le piège de la diffusion de ce biais (par les livres, les forums, etc) étant de chercher une raison de son mal-être dans un facteur qui au final l'accentue : si je me sens coupé des autres, si je me sens inadapté, ça vient de ma différence intrinsèque avec les autres et le monde, ça me confirme que j'ai raison de me sentir mal.
La perversion narcissique est un concept qui ne peut pas être intéressant parce qu'il a été proposé par un psychanalyse ? N'est ce pas sectaire d'exclure ainsi une pensée parce qu'elle a été émise par un psychanalyste que vous n'avez sans doute pas lu et dont les observations cliniques sur la psychose sont extrêmement pointues et pertinente. Cela on peut l'observer soi même en rencontrant des patients psychotiques. Je suis frappée par la différence de qualité entre ce podcast sur la psychanalyse et celui sur la communication non violente, excellent celui là. C'est décevant.
mais du coup si toutes les méthodes pour se défaire d'une dépression, d'un mal etre, d'une souffrances sont mauvaises, il reste plus rien ! alors que pourtant ca cause beaucoup moins de morts comparés à la pharmaceutique qui est aussi problématique (c'est comme tout). alors si ca permet aux gens d'aller mieux je vois pas le pbm. Si tout est mauvais et qu'on donne pas d'espoir aux gens autant se flinguer.
@Gina Bean la psychanalyse tue moins que les médocs et emmener subtilement l'attention de qqun vers une voie unique car toutes les autres seraient mauvaises, c'est ce que font les sectes . L'habit ne fait pas le moine.
Les groupes ou personnes sectaires, vont diaboliser, rejeter, dénigrer de façon insidieuse idées, convictions, coutumes. Lorsque le doute et la confusion font leur apparition, l'individu ira vers ce qui n'a pas été dévalorisé. Sa nouvelle identité devenue valorisante (puisqu'on lui fait croire qu'il est plus intelligent que ceux qui ont prit les voies qui ont été décriées comme "mauvaises") il est parké avec tous les autres dans l'étable, plutot que dans la paturage.
Vous semble-t-il plus rationnel de chercher des solutions dans des méthodes et produits dont l'efficacité est mesurée et analysée, ou dans ceux qui considèrent qu'il suffit de quelques témoignages pour prouver quelque chose ?
@@viceversatile2888 Pour certains troubles, il faut malheureusement use de médicaments (avec les effets "indésirables" inévitables). Pour d'autres troubles, les TCC sont l'indication par excellence. C'est le cas notamment des troubles anxieux : phobies, paniques, TOC, trouble anxieux généralisé. Il y a enfin des troubles difficile à traiter, quelle que soi la méthode. C'est le cas de la paranoïa et des graves assuétudes
Quelle indigence philosophique chez ceux qui prétendent être "scientifiques". Heureusement qu'ils nous préviennent qu'ils ne connaissent pas C.G. Jung car c'est tout à fait visible à la façon dont l'intervenant caricature "ce maître". Je pense que cette indigence philosophique explique leur incapacité à sonder la profondeur de son oeuvre. L'intervenante s'y connait de toute évidence plus en série télévisée qu'en histoire des sciences et en épistemologie, elle envoie la papate chaude mais gros flop aussi chez son complice. Il faut s'en tenir à l'aveu d'ignorance car franchement, si c'était pour conclure : "Jung est aussi peu sérieux que Freud", c'est tout à fait léger. Il est incapable en réalité de parler de ce qui les distingue, C.G Jung étant le premier dissident de Freud, cela, effectivement pour rétablir l'âme et la spiritualité selon sa connaissance médicale traditionnelle. Faire passer le grand érudit qu'était Jung pour un imbécile, il faut le faire ! C'est plutôt ce monsieur qui est "hallucinant" d'inculture. Ces intervenants ignorent la collaboration de C.G Jung avec le physicien Wolfgang Pauli et que leurs idées, notamment la synchronicité, est à l'origine de la théorie quantique. On ne s'étonne pas du niveau général qui baisse lorsqu'on voit de tels individus prétendre enseigner ! Il y a sur TH-cam des vidéos critiques sur Freud et la psychanalyse bien plus pertinentes car connaissant le sujet des sciences humaines.
Jung a évolué d’une attitude de chercheur scientifique (quand il était à l’hôpital universitaire de Zurich, sous la direction du grand Bleuler) à celle de gourou plus ou moins illuminé, en passant par celle de psychanalyste entiché de Freud. Sur sa théorie des archétypes, qui ne tient pas la route, lire l’ouvrage extrêmement érudit de Le Quellec « Jung et les archétypes. Un mythe contemporain » (Éditions Sciences Humaines, 2013, 454 p.) Une illustration du manque de rigueur de Jung est sa démonstration du caractère archétypal du vol de la pomme. Il écrit : « Le vol de la pomme est l’un de ces motifs oniriques types, qui réapparaissent avec de multiples variations dans quantité de rêves. C’est en même temps un thème mythologique bien connu, que nous retrouvons non seulement dans le récit biblique, mais aussi en d’innombrables mythes et légendes, provenant de toutes les époques et de toutes les latitudes. Il constitue une de ces images universellement humaines, susceptibles de renaître, autochtones, en chacun de nous et en tout temps ». Dans le chapitre 3 de La Genèse, il n’est question que « du fruit de l’arbre désirable pour acquérir l’entendement » ! A quoi Le Quellec ajoute que nos pommes actuelles descendent de Malus sieversii, arbre originaire d’Asie centrale, et que leur culture n’a commencé de se répandre dans le bassin méditerranéen qu’à partir du troisième millénaire avant l’ère commune. Il n’y a jamais eu de pommes sauvages en Australie, pas plus qu’en Amérique, en Afrique ou en Nouvelle-Zélande, toutes zones du globe où le pommier fut introduit par les colons européens. Il est donc absolument impossible de croire que l’image de la pomme pourrait se trouver partout et en tout temps. Jung raconte que Freud surestimait sa propre pensée et que celui-ci lui avait un jour dit : « Cela doit être vrai, puisque je l’ai pensé ». Jung semble avoir eu la même confiance dans le pouvoir de sa propre pensée. En tout cas, ses théories ne sont guère plus scientifiques que celles de son rival.
A 31 minutes j' ai hâte de connaître la pratique clinique de Mr JvR ,et la comparaison qu'il peut faire entre sa pratique de TCC et sa pratique d analyste.stat a l appui. Pour le moment rien de neuf,
J'ai une question, qui revient souvent dans mes commentaires sous une forme ou une autre, mais c'est parce qu'elle fait échos à quelque chose qui revient souvent dans vos propos Élisabeth : que signifie exactement pour vous "Je sais que c'est une croyance" ? Qu'est-ce qui est "su" ici ? Il me semble que les gens qui disent "je crois en Dieu" pensent que Dieu existe, pour de vrai. Je ne vois pas comment ils pourraient ajouter "et je sais que c'est une croyance". Il y a ici 2 sens du mot "croire" qui ne vont pas ensemble. C'est illogique de penser que "croire" n'est pas un problème tant que l'on sait que c'est une croyance : comment alors les croyances se diffuseraient ? Je ne pense pas que les promoteurs de Dieu auraient beaucoup de succès si tel était leur discours ! C'est justement au moment où on questionne une croyance qu'on cesse de pouvoir la promouvoir (je ne parle pas ici des escrocs, c'est une autre question). Si tous les gens qui croient en Dieu suivaient votre conseil de "savoir qu'ils croient", ce serait la mort de Dieu instantanée. Cela ne peut pas exister, une société où les gens, tels des monades autonomes, croient des choses en sachant qu'ils croient. C'est bien la "vérité" de la croyance qui permet sa diffusion, exactement de la même façon que se diffusent les savoirs.
ปีที่แล้ว +1
Une croyance peut être soit une idée dont les connaissances établissent qu'elle est fausse (je crois que je peux voler avec mes mains), soit une idée pour laquelle il y a un consensus scientifique mais que je n'ai pas été vérifier personnellement (je crois que la Terre est ronde), soit une idée non prouvée/prouvable (je crois que la licorne rose invisible existe). Les gens qui croient Dieu ont “la foi“. Ils ne prétendent pas que c'est un fait établi (sauf parmi certains fondamentalistes).
@ Merci pour votre réponse. Dans la première acception, il me semble que dès qu'on apprend que c'est faux, on change d'avis, ou alors on persiste à le croire mais en défendant qu'"en fait je suis sûre que c'est vrai". Dans la deuxième acception, le mot croire est synonyme de "je sais" selon moi, et ce n'est pas seulement valable pour ce qui est prouvé scientifiquement d'ailleurs (je sais que mon grand-père est né dans tel village, mais je n'ai jamais vérifié personnellement). La troisième acception rejoins la première, seulement la croyance vacillera par raisonnement et non par apport de connaissance. Les gens qui croient en Dieu ou en la licorne rose peuvent dire "je sais que ce n'est pas un fait établi", mais ils n'en pensent pas moins que Dieu et la licorne rose existent pour de vrai (ou alors ils quitteront leur croyance par raisonnement). Ils ne diront donc pas "je sais que c'est une croyance", il me semble, ils diront juste "je n'ai pas besoin de preuve pour y croire", ce qui est bien différent. Je me demande si la complexité du sujet ne viendrait pas juste de la polysémie du mot "croire".
ปีที่แล้ว
La sociologue Romy Sauvayre fait un état des lieu à ce sujet. J'en parle dans la dernière newsletter de Méta de Choc. Mais parce que c'est vous, voici une vidéo où elle décrit bien plus précisément que moi ce que l'on peut entendre par croyance : th-cam.com/video/M4mWjtq_n_A/w-d-xo.html. Bon visionnage, bonne réflexion !
Jung est pour moi une référence dans le vaste domaine de la Psychanalyse... On est là bien loin de Freud, avec une intégration de la pensée orientale... Du lien plutôt que de la séparation...
Je suis d'accord qu'il y a beaucoup à critiquer dans la psychanalyse, pour autant il y a beaucoup à garder aussi. Il y a beaucoup de conception que l'on ne comprends qu'en ayant fait soi même une psychothérapie ou psychanalyse et qui paraissent totalement farfelues au départ parce que cela relève de l'inconscient qui par définition est constitué d'aspect de notre vie psychique contre lesquelles on se défend. Pour moi le discours que vous tenez ici est un discours à charge sur qqch que vous ne connaissez pas suffisamment. Vos références n'incluent pas des auteurs qui ont montrés l'expertise de l'écoute psychanalytique qui prône une écoute de la singularité en laissant la théorie en suspens, sans jugement. Cela aboutit lorsque cela fonctionne, le patient aboutit à une conscience et une connaissance de soi, et rend beaucoup plus solide psychologiquement grâce à une meilleure autodétermination. La psychanalyse est bien sûr intégrée au modèle patriarcal, ce qui est sont plus grand défaut avec le fanatisme de certains.
Complètement hors-sujet: C'est bien l'ancien générique de Meta de Choc qui est utilisé dans la vidéo ci-dessous?! ça m'a surpris :D Je suppose donc que l'ancien générique était "open source" th-cam.com/video/P5BKSWsiZ9Q/w-d-xo.html Par ailleurs: 1) ce guitariste est fort talentueux 2) le titre de la vidéo n'a bien sûr rien à voir avec mon message; je ne vous hait point :)
Si vous étiez né en Inde vous seriez catholique parceque vous aurez été en contact avec un groupe chrétien. Mais c´est vrai les probabilités sont faibles mais pas nul .
Lacan, très préoccupé de faire école et d’être suivi par un maximum de fidèles, a largement contribué à la multiplication d’analystes sans diplôme de psychiatrie ou de psychologie. Il est même allé jusqu’à poser un principe qui a libéré de leurs scrupules les analystes autoproclamés : « Rappelons d'abord un principe : le psychanalyste ne s'autorise que de lui-même. Ce principe est inscrit aux textes originels de l’École et décide de sa position. Ceci n'exclut pas que l'École garantisse qu'un analyste relève de sa formation. Elle le peut de son chef. Et l'analyste peut vouloir cette garantie » (« Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de l'École »).
La psychanalyse a un sérieux problème, non pas sur le fond qui est juste, un épisode du passé peut chez tout le monde avoir des conséquences inconscientes importantes et plus ou moins graves sur la suite, mais sur la forme, du fait que le patient, en cas de problème important et grave, a l'interdiction formelle inconsciente de parler de l'épisode concerné et d'entendre parler de cet épisode et surtout de ses conséquences. Déjà, le psy n'écoutant que le patient, n'a aucune chance de connaître l'épisode concerné, ensuite qu'on m'explique comment on règle un problème sans pouvoir en parler au patient, d'où que la psychanalyse n'ait jamais réglé le moindre problème grave. Par contre sur tout problème banal dont le patient peut parler, quant à l'épisode concerné, ça peut apporter un léger mieux. Un exemple de problème important: Chez au moins 399 personnes sur 400 l'Amour est interdit inconsciemment, ce qui est dû à un épisode de l'enfance ou de la jeunesse, et ce qui fait que le jour où la personne tombe Amoureuse elle ne s'aperçoit de strictement rien et passe donc à côté sans même le savoir. Et ça peut même arriver lors d'un coup de foudre, mais là la conscience est anesthésiée par une des deux entités composant l'inconscient, ce qui fait que la personne n'aura aucun souvenir de la chose.
Avez vous lu Dolto ? Cette grande psychiatre qui a été initiée à la psychanalyse parcequ´elle avait dû y passer car elle allait mal ,qu´elle avait une grande culpabilité et le psychanalyste voyant en elle des qualités exceptionnelles l´a initiée après le succès de la cure à une psychanalyse pédagogique pour qu´elle puisse elle aussi pratiquée des soins psychanalytiques dont la pratique de l´hypnose en fait partie . Car pour moi ,elle a porté concrètement ses soins pas seulement aux enfants mais aussi à des adultes mais moins . Vous avez été influencé par les moqueries de vos collègues hollandais ." Le petit belge attardé à la psychanalyse " Je dois dire aussi que la critique de la psychanalyse a toujours, dès les débuts confrontés à de l´opposition . Par exemple Dolto que les parisiens appelaient la folle . Certes certains disent que c´est facile de dire cela quand certains critiquent la psychanalyse . Il faut faire la part des choses . C´est vrai que lire Lacan n´est pas chose aisée. A se demander s´il ne perdait pas les pédales mais nous ne pouvons pas dire cela de Dolto ,n´est ce pas ? Les psychanalystes à cause de cette opposition ne veulent pas être encadré par l´état surtout à l´époque de Freud , ils veulent une complète indépendance dans cette pratique.
Échantillon des explication de Dolto: « Le mot “lire” est un mot qui, pour certains enfants, éveille quelque chose de totalement tabou : c’est le lit conjugal des parents. Au moment où l’enfant est en train d’élaborer son interdit de l’inceste, le verbe du “lit” leur paraît être le mot “lire” rend ce mot banni, et les activités qui entourent le fait de lire sont quelque chose qui le met dans un très grand trouble. Bien sûr, les maîtresses d'école ne le savent pas et cela doit rester inconscient. C'est le rôle du psychanalyste de découvrir cela avec l'enfant, à l'occasion de dessins. […] La logique en développement chez l'enfant, qui est celle du faire, bute sur la loi de l'interdit de l’inceste, qui s'accompagne du trouble concernant ce qui se passe au lit des parents. Je vous l'ai signalée dans le fait du trouble que crée, chez certains enfants, le mot “lire”, de même que le mot “écrire” qui, pour certains d’entre eux, signifie les cris qu'ils entendent entre les parents. Les mots de “lire” et “écrire”, pour certains enfants, sont des signifiants inconscients de l'union sexuelle dont on ne leur a pas clairement parlé et qui, à cause de cela, les empêche de dépasser le trouble que ces mots induisent dans leur vie imaginaire. Leur curiosité, quelle qu'elle soit, leur semble coupable » (L’échec scolaire. Essais sur l’éducation. Ergo Press, 1989, pp. 19, 38). Allons allons, soyons sérieux : certains lisent encore Dolto en fermant les yeux sur les absurdités qu’elle a dites et écrites. Ceux qui la lisent avec un esprit critique comprennent qu’il est temps de tourner cette page de la psychanalyse.
@@jacquesvanrillaer2033 Allons ,Allons r suivons pas la tendance actuelle de nier les bienfaits de la psychanalyse. Cette tendance qui vient des idéologues de l´extrême droite qui a le vent en poupe . N´oublions pas que des sa naissance elle fût critiquée, vous harcelée par les nazis. Répudier les acquis de Dolto et les bienfaits qu´elles nous apportées c´est, je crois , un Denis de Réalité
@Gina Bean Alors Pourquoi les bienfaits des psychanalystes sont elles niées ? Leurs résultats purement accidentels? Ne sont dus qu´ à l´attention portée par le psychanalyste à son client et non pas aux connaissances des théories de l´inconscient et leurs manipulations et les liens sexuels qui a leur époque étaient tabou ,la découverte.de la sexualité des petits enfants. Je ne le crois pas. Puisque vous parler de statistiques, faites un sondage parmi les analysés pour connaître leur expérience et leur satisfaction ou leur dépit. Autre chose, la prolifération de nombreux comportements qui ,à une époque étaient dits déviants où l´homosexualité était considérée comme une maladie ,disent et promeut les idées qu´ils ne sont pas normaux alors qu´ils sont sains d´ esprits et qu´ils sont nés comme cela alors que les psychalistes prétendent etre capables à juste titre ,de leur permettre de nouveau à aimer et procréer avec une personne du sexe qu´ils n´ont pas .Cela les font hurler : "mais nous ne sommes pas fous, mais ils sont fous ces psychanalystes ils disent n´importent quoi ."Un exemple Jean Gabin à qui certaines personnes disaent qu´ils pourraient le "guérir" . Il répondait qu´il le savait bien mais qu´il se trouvait bien comme ça alors qu´il croyait que son homosexualité était due a une vue de sa mère en petite tenue qu´ils se regardaient l´un l´autre en ayant peur ,ils se regardaient en abîmes . Non , vraiment il ne faut pas nier les bienfaits des psychanalystes à leurs "patients " qui sont tous les deux victimes de la cupidité d´escrocs . Encore une chose . La psychanalyse soigne les névroses par exemple Dolto avait un sentiment de culpabilité qui lui faisait mal .C´est à dire qu´elle était consciente de son mal être. Alors que les psychotiques qui perdent les pédales, seul un psychiatre pourra le soigner avec de médicaments. Donc ne pas confondre une personne névrosée qui ressent un besoin de consulter et une personne psychosée qui n´est plus conscient de la réalité.
@Gina Bean Je comprend mais il est indéniable que Dolto et beaucoup d´autres ont bien fait du bien,sauver des gens de leur culpabilité et bien d´autres névrose. Dolto en plus grâce à, sa médiation à éduquer plusieurs peuples comment éduquer les enfants . Sans la psychanalyse cela aurait été impossible . Ne croyez pas étains etatsuniens qui mettent en doute bien des gens pour des raisons religieuses
Je crois que le début des propos sont entachés d´anachronisme . Certes parler comme Freud aujourd´hui est anachronique mais au delà de l´expression un peu pompeux de nos jours ,parlez de complexe d´Œdipe semble pour moi en tous cas pompeux ,mais nous pouvons le comprendre par rapport aux études greco-latines qui étaient une opposition à l´étude religieuse. Le combat du rationalisme humain face à la superstition religieuse. Nous pourrions parler du premier amour de l´enfant qui devient plus concret , à une concrétisation dans la conscience du petit enfant . On pourrait dire que la conscience nait de cet amour ,et que cet amour rend conscient ou en tout cas est une étape nécessaire à sa propre individualité, à la constitution de sa personnalité individuelle . La mère est en générale ce tremplin pour grandir . Je crois que Freud n´a jamais abandonné l´hypnose qui lui a fait naître en lui l´idée de l´inconscient chez l´être humain mais il n´en parle plus pour ne pas susciter davantage l´émoi dans la population .
J’ai arrêté mon écoute à 36 min car je suis déçue. C’est normal si Freud n’arrive jamais à valider ses théories: Les informations récupérées sur un cerveau en onde delta à l’état de veille n’équivaleront jamais aux structures psychiques accessibles en ondes thêta ou delta. Je ne cautionne pas forcément ces théories mais Pourquoi vouloir balayer la spiritualité d’un revers de la main alors que tout se recoupe c’est une question de vocabulaire, d’époque… J’ai l’impression qu’en ce moment il y a des retournements de veste à tous les niveaux, comme si les gens avaient perdu toute mesure et tout discernement. N’oublions pas que nous intégrons en permanence un processus cyclique. Les astrologues l’ont bien compris. Après la spiritualité il y a la fusion d’esprit et ensuite un retour a l’étape 1 du cycle de l’âme de l’âme (ou processus biochimique) avec reinteret pour le concret, la vie familiale, les finances… La neuroscience aussi explique et sait cela. Notamment avec les déconnexions et reconnexions entre cortex singulaire et pré frontal en Période de crise existentielle…Pourquoi denigrer tout le temps notre passé alors qu’on est juste encore dans un autre cycle ? Si la conscience des cycles n’est pas intégrée par l’intelligence purement égoïque et mentale, cela reviendra. L’esprit de l’homme est au dessus de tout, servons nous-en.
Epatant !
Toujours un immense plaisir de vous écouter tous les deux, et de revenir sur ce sujet tel un puit sans fond, qui ne cessera jamais de faire couler de l'encre, et des larmes.
Merci mille fois.
Merci beaucoup, j’attendais ça depuis le début de la semaine, c’est un peu un cadeau de fin de semaine 😊.
PASSIONNANT !
Merci Elisabeth de nous offrir à chaque fois l’occasion de découvrir vos invités de grande qualité, ainsi que vos commentaires remplis d’informations permettant la réflexion 👌♥️ Je ne connaissais pas Jacques Van Rillaer. Ce postcast me fait revisiter plein de croyances - entre autres celle qui relie Jung au New Âge. Ça m’a donné aussi envie d’aller y trouver des liens de lectures aux propos de J. Van Rillaer dans votre postcast, en attendant de lire ses différents ouvrages : 👌
Illusions jungiennes | Le Club
Jacques Van Rillaer | Le Club de Mediapart
Jacques Van Rillaer, ex-psychanalyste : "Freud était le Didier Raoult de son époque" - L'Express
Un grand MERCI Elisabeth ❤C’est grâce à vous que j’ai retrouvé mon esprit critique que je tente désormais d’étoffer et que je suis parvenue à prendre de la distance avec le mouvement New Âge
mais du coup sur quel forme d'aide psychologique peut-on se tourner ?
Heureuse que mon travail vous soit utile, Florence !
@Vice Versatile Pour comprendre la différence entre psychologie scientifique et psychanalyse, je vous invite à écouter la série “Que vaut la psychanalyse?“
@@viceversatile2888
En cas de crises aiguës, un bon psychiatre avec les bons médocs dosés à bon escient, c’est déjà un bon début….
La version édulcorée de la psychanalyse au lycée c'est un délire. On nous avait fait passer toutes les élucubrations sexuelles de Freud avec un "non mais c'est pas à prendre dans son sens moderne c'est sensuel, qui stimule les sens". La prof de philo avait aussi essayé de rationaliser le coup du "les gens avares étaient constipées dans leur enfance"
A ce sujet, une anecdote dtrès savoureuse : Freud avait traité la baronne Marie von Ferstel selon sa théorie de la constipation en 1904. (Il avait écrit à Fliess le 21-9-1899, qu’elle était pour lui un « Goldfish » [poisson doré]). Sa recommandation avait été : « Vous devez apprendre à lâcher quelque chose ! Vous devez donner plus d’argent, par exemple ». La baronne lui avait offert une villa qu’il s’empressa de vendre. Le traitement n’eut guère d’effet et la famille plaça la baronne sous curatelle (Borgh-Jacobsen, Les patients de Freud, 2011, 81s).
Pour ceux qui veulent en savoir plus, je ne saurais trop recommander "le livre noir de la psychanalyse" (2005), qui m'avait ouvert les yeux sur le sujet. La psychanalyse est à la psychologie ce que l'homéopathie est à la médecine: un fatras anachronique inefficace. Qu'on puisse encore s'y référer en 2023 est assez désespérant...
Et Onfray qui, il y a encore quelques années, passait pour un facho antisémite sur les plateaux téloche quand il dénonçait l’escroquerie Freud….Que ce dernier soit encore bien considéré par quelques uns en dit beaucoup sur certaines « élites intellectuelles « françaises…
Jacques Van Rillaer a récemment publié récemment un ouvrage qui fait la synthèse des problèmes posés par la psychanalyse: "Les désillusions de la psychanalyse". Bruxelles : Mardaga, 2021, 432 p.
Je suis une de ces personnes qui vont vous désespérer, peut-être devrais-je aller me pendre ! Mais avant, j'aimerai vous dire que votre commentaire est d'un sectarisme sans nom, démonter les autres pour faire valoir sa position est ce que font les faibles et en 2023, nous sommes cernés par ces personnages qui dénigrent les différences, au nom de "moi je sais, les autres sont désespérant"... Ça c'est effrayant en 2023.. Je n'utilise qu'à dose très homéopathique votre médecine et y préfère de loin les plantes qui ont prouvées leur efficacité depuis des millénaires, tant dans l'homéopatie que dans la pharmacopée qui copie et s'approprie la gloire de son efficacité....
Et en même temps, dans certain cas et pour certaines personnes, la médecine est merveilleuse...
Quant à la psychanalyse, il faut en faire une pour pouvoir en parler, ce qui ne semble pas votre cas et pour cause, vu le discours, je comprends que vous y préfériez de loin une psychologie moins confrontante...
Et en même temps, la psychologie a aussi grande utilité pour certaines personnes dans certains cas, donc aussi sa place... De mon point de vue, et afin de rétablir une forme d'impartialité , il appartient à chacun de trouver son remède car l'essentiel n'est pas la forme mais le fond...
Et, sans l'invention de la psychanalyse, point de psychologie... Le monde évolue, les êtres évoluent, les pensées évoluent... La vie quoi... La vie c'est l'évolution, il faudrait un peu sortir de ça c'est bien voire super bien si j'y adhère et c'est mal parce que soit pas étudier, soit pas compris , soit rejeté pour x raisons... Bref ! Il serait peut-être bon de sortir des conflits, n 2023, ça c'est désespérant !
@@sibylleb.6540 Surtout ne vous pensez pas. Il vous reste plein de choses à apprendre notamment sur l'histoire de la psychologie
Les psychanalystes ont mené ma mère en bateau pendant 16 ans, l'ont laissé devenir invivable à un point qu'elle s'est brouillé avec une partie de sa famille et ma sœur (pour toujours il semblerait). Elle en a eu trois différent.e.s, une a deux séances par mois, de 2001 à 2018.
Elle a eu une pulsions de mort lors d'un passage à Paris en 2018, à failli se jeter sous les roues du métro. Grande chance au final (dur de dire ça d'une TS de sa mère), parce que les pompiers l'ont prise en charge et l'on mise à l'hôpital pour observation, ou elle a vu un psychiatre. Après 10 minutes, le _vrai_ médecin lui a dit 'madame, excusez moi, si vous voulez on peut continuer notre discussion mais je pense savoir ce que vous avez, je veux faire un test'. Une heure plus tard, verdict: bipolarité de type 2. En une putain d'heure. Et ces débiles de psychanalystes incapable de voir ça avec des centaines d'heures. Incapables. C'est une fumisterie sans nom.
Ce fut ma petite friandise du dimanche matin. Merci à vous deux et aux organisateurs !
Waouh, waouh, waouh ! J'entends ici des choses qui me confirment dans ma sympathie pour les philosophies empiriques américaines -- en particulier ce qu'on appelle l'empirisme logique... Voilà quelque chose qui va me donner du travail de lecture et réflexion, et bien au delà de la psychanalyse. Vous êtes décidément une emmerdeuse, qui ne me laisse pas penser en rond. Grand merci, et continuez !
Idem pour moi, j'ai "grandi" lors de mes études dans l'univers philosophique de la phénoménologie, de la philosophie "a la française" qui fascinait l'étudiant débutant que j'étais. Le passage par Hume et une partie de l'empirisme logique ont sérieusement mis à mal ces premiers amours intellectuels...
Bonjour Julien et Pascal, est-ce que vous auriez une référence de vidéo YT (je ne prendrai pas le temps de lire sur cette question pour l'instant) qui explique ce qu'est la "philosophie empirique américaine" et sa différence avec la philosophie "à la française" ? Je vous remercie.
@@nadine1276 Expliquer cela dans une vidéo youtube ? Vous rigolez, j'espère. (Il est vrai qu'on est le premier avril). Si vous êtes sérieuse, commencez toujours par la wikipedia, qui vous donnera les bases et une courte bibliographie.
Bonjour Nadine.
Contrairement à mon camarade qui vous répond juste avant, je suis sûr qu'on peut faire une vidéo TH-cam tout a fait éclairante sur le sujet (si c'est bien fait, je ne vois pas pourquoi ça serait moins digne qu'un écrit, ni pourquoi on devrait mépriser ce format...), Malheureusement je n'en connais pas! Mais il en existe peut être...
Il y a la bien chaîne de Mr Phi qui me semble vraiment pas mal comme vulgarisation de cette approche, parce qu'il aborde les choses avec un angle globalement analytique. Donc même s'il n'a pas de vidéo dédiée à cette question, c'est de la bonne vulgarisation allant dans ce sens.
Je ne me rends pas compte d'à quel point vous êtes familière avec ces questions, mais vous pouvez aussi regarder des choses comparant l'approche dite "analytique" a celle dite "continentale" - tout en gardant a l'esprit que les termes mêmes sont fortement polémiques, et donc que leur appréciation variera en fonction de qui en parlera (en gros c'est parfois dur de trouver un point de vue neutre et mesuré sur cette question).
Enfin, vous pouvez peut-être jeter un œil à l'histoire du mouvement dit de "l'empirisme logique", du Cercle de Viennes (et les raisons pour lesquelles il a été formé) pour avoir une meilleure idée de ce genre de polémique!
@@JuAleph Je pensais moi aussi à Monsieur Phi, mais je doute qu'il ait fait ni fasse jamais une vidéo aussi ambitieuse. Ce serait la matière de plusieurs heures : le cercle de Vienne, avec un long chapitre sur Wittgenstein, sans doute Tarski sur la notion de vérité (sur ce point, je crois qu'il y a un épisode de Monsieur Phi), Kripke, Quine, et j'en oublie... Ce n'est pas que je méprise la forme vidéo, mais chaque auteur nécessiterait une longue vidéo à lui tout seul. Sauf à faire comme un Chemin de la philosophie sur France Culture, censé parler du sujet, mais où l'invité n'était pas du tout de cette école... et son discours se résumait à "c'est une tentative d'éviter les problèmes philosophiques." Bin oui : ce n'est pas dans l'empirisme logique qu'on va savoir si l'existence précède l'essence. C'est même le but d'ailleurs : "ce dont on ne peut pas parler, il faut le taire." (Wittgenstein)
Très très très intéressant👍 et c'est chouette de vous voir . Les questions du public est aussi une formidable approche.
Félicitations 🎉
Oui, j'aime beaucoup les questions du public :-)
Je me disais bien... Jacques Van Rillaer !
Que nous avons eu le plaisir d'entendre, il y a quelques mois, mais dans la Série SHOCKING ! 25
Merci, éclairant, je viens de voir les 6 épisodes sur le sujet de la psychanalyse, je vais me coucher beaucoup moins con.
Excellent rappels et compléments d'information…
merci.. Bon WEEK END !
Merci !
Merci ! Le manuel d’Épictète 👍
Merci à Jacques de rappeler que l'accusation "c'est à charge" serait un problème dans une société neutre, surement pas dans une société (française ici) où la psychanalyse est un peu partout.
On retrouve la même chose dans tout mouvement militant (luttant donc contre une doxa dominante) : "vous faites une présentation à charge, il manque la partie adverse pour faire débat !", quand la société toute entière est généralement fondamentalement bâtie sur l'idéologie opposée (machisme, spécisme, racisme banalisé, capitalisme, homophobie, méritocratie, culture bourgeoise, etc).
Et c'est d'ailleurs le propre d'une idéologie dominante : d'être tellement partout et intégrée par tous qu'elle n'est pas perçue comme une idéologie, juste une norme naturelle et, même pas inquestionnable, mais dont le fait même de la questionner ne vient pas à l'idée, puisque tellement essentialisée qu'on n'y réfléchit pas plus que du fait de respirer ou de boire pour vivre.
Merci pour cet avis
@@jacquesvanrillaer2033 Merci à vous plutôt, pour vos travaux sur cette question des plus délicates dans un pays comme la France, où les personnes en souffrances sont de plus en plus livrées à elles-mêmes et aux pseudo-médecines, lesquelles profitent du temps et de l'écoute que nos gouvernement retirent aux hôpitaux.
Quand on voit que la France est le premier consommateur mondial d'anti-dépresseur, on se demande vraiment où vous avez pêché que la psychanalyse est partout...
@@lauryg.4951 L'un n'empêche pas l'autre . Disons que l'idéologie psychanalytique est très dominante quoique un peu battue en brèche d'ailleurs depuis quelques courtes années . Mais il y'a vingt ans en cursus de psycho à Jussieu il n'y avait que 2 profs ( stats et psycho clinique ) qui n'étaient pas Freudo/Lacanien. Disons aussi que les prescriptions d'antidépresseurs /anxyolitique sont couramment pratiquées par tout généraliste donc accessibles a tous alors que le passage chez un psychanalyste se retrouve plutôt chez les classes moyennes et sup . Mais la psychanalyse est tout de même considèrée par une grande majorité de gens comme une science , mystérieuse , mais respectable . C'est ce que voulait Freud et cela n'a pas été mis en doute a part récemment par la culture française
@@lauryg.4951 Et puis on n'est pas à quelques contradictions prêts dans ce pays... Mais aujourd'hui encore on retrouve des cours d'inspiration psychanalytique dans des cursus de psychologie clinique.
Je pratique l'esprit critique depuis bientôt une décennie et du coup je n'ai évidemment pas pu m'empêcher de confronter quelques psychanalystes croisé dans ma vie depuis, et notamment leurs parlant d'efficacité thérapeutique, de preuves, de volonté d'aider réellement ses patients et donc de se soucier de savoir si ce qu'on fait marche, j'ai 4, 5 donc personnes rencontrées, fraîchement diplômée pour la plupart, m'ont clairement dit que c'était pas leurs but de soigner les gens, de les aider, ni de chercher une efficacité, que la psychanalyse est plus une philosophie, une approche et pas une science et encore moins de la médecine, dès lors je leurs demandais le but donc de se former et de voir des patients/clients, mais le dialogue était déjà rompu par reactance malheureusement, je trouve ça assez inquiétant personnellement, venant d'anciens psychanalystes ayant du mal après 40ans de carrière, je comprendrais mieux, mais des personnes d'à peine 30ans ayant ce discours aujourd'hui....
Dominique Frischer, psychosociologue, dans « Les analysés parlent » (Stock, 1977) relate son enquête sur une centaine de personnes en analyse et d’anciens psychanalysés parisiens. Au sujet de la question du souci curatif des analystes (la plupart des lacaniens), elle écrit que les analystes ne se présentent guère comme des « psychothérapeutes », mais comme des « analystes ». Elle ajoute qu’aujourd'hui, les analysés up-to-date savent d'avance que la guérison ne peut venir que « de surcroît » (pour ne pas dire « par hasard ») :
« Une certaine culture psychanalytique, la fréquentation des milieux psychiatriques, la référence sous-entendue aux Écrits des maîtres, n'autorisent pas les analysés imprégnés de cette teinture à formuler leurs attentes en termes de guérison. Ou alors ce terme doit être employé avec des précautions oratoires nombreuses et circonstanciées, la complicité ironique de guillemets, afin de bien montrer la distance prise avec ce concept » (1977, p. 72).
Cette politique ne fait pas le bonheur de tous les patients, ainsi qu'en témoigne, parmi bien d’autres, cette analysée interviewée par Frischer : « Maintenant, après quinze ans, je ne constate aucune amélioration. Il y a plutôt une aggravation de mon état dépressif, surtout lorsque je vois que j'ai tout raté dans ma vie. [...] La guérison, je sais bien que les analystes s'en foutent. La théorie, je la connais, mais j'attendais quand même d'être bien dans ma peau » (p. 302).
@@jacquesvanrillaer2033 merci pour cet enrichissant commentaire, je n'en attendais pas moins de vous, et félicitations pour ce effervescent podcast :)
@@jacquesvanrillaer2033 et cela confirme le besoin urgent et complet de clarifier l'image et la place de la psychanalyse dans l'imaginaire collectif, clarifier également les différents métier sous le terme "psy" pour orienter les patients/clients, déjà que l'errance médicale psy en France est grande sans compter la psychanalyse, si des psychanalystes, thérapeutes, coach de vie etc s'emparent des personnes en souffrance, car étant plus charismatiques et à l'écoute pour la plupart (forcément mieux payé à l'heure et moins surchargé de travail ça aide)
On ne voit pas le temps passer à vous écouter. C est passionnant !
Et Mr Van Rillaer est plein d humour 😅
D ailleurs j ai une question: que pensez vous de François Roustang et de son application de l hypnose ?
J’ai lu avec beaucoup d’intérêt plusieurs ouvrages de Roustang, en particulier « Lacan, de l’équivoque à l’impasse » (1986) qui montre la tentative désespérée et l’échec de Lacan de faire de la psychanalyse une science. Je n’ai rien lu de ses publications sur l’hypnose. A priori je pense que c’est intéressant, si pas très intéressant.
@@jacquesvanrillaer2033 Merci beaucoup pour votre réponse.
Comme un SAV de la série de podcast ;D Merci…
Avez-vous vraiment pratiqué la psychothérapie ? Vous ne pouvez pas nier l'efficacité de l'écoute. Le fait qu'il y ait des erreurs d'interprétations, des interprétations abusives fait partie de l'imperfection de l'expérience humaine, cela permet de progresser. Que des psychanalystes n'écoutent pas là où il faudrait permet au patient de se différencier, de se dire là non, je ne suis pas d'accord, ce qui se passe pour moi c'est plutôt cela. Refuser que l'on puisse ne pas recevoir la bonne réponse, n'est ce pas refuser de s'autonomiser ? Attendre de l'autre psychothérapeute qu'il sache mieux que soi même ce que l'on vit et ne pas sortir de cette attente est la preuve d'un échec d'autonomisation. Ce qu'apporte la psychothérapie psychanalytique c'est cette autonomisation de son propre jugement. Pour avoir essayé plusieurs types de psychothérapie, c'est la psychanalyse qui m'a sauvé, en moins de temps que toutes les autres. Lisez des auteurs comme kandel, ou David Cohen sur la validité de la méthode et de la théorie psychanalytique. Kandel prix Nobel en 2001 assure que la psychanalyse est encore la théorie la plus valable et la plus approfondie du fonctionnement psychique.
Merci !
Si cet homme a quitté la psychanalyse sur des bases rationnelles alors j'ai envie de lui poser la question suivante : que fais-tu encore dans la mouvance catholique ?
7:00 ta chaîne date de 2019 et bien rétrospectivement en allant visionner les vidéos... La qualité est extrêmement rapidement au rendez-vous
Merci Élisabeth
J'ai abandonné mes croyances religieuses parallèlement à mes croyances freudiennes, au même âge (35 ans). Je suis resté professeur dans une université "catholique", dans laquelle la grande majorité du corps professoral est agnostique ou athée et où les autorités ne contrôlent guère les croyances personnelles, sauf sans doute dans le cas des quelques enseignants de la Fac de théologie. L'université de Louvain a une réputation d'excellence à travers le monde (c'est la meilleure de la Belgique) et je n'y ai jamais eu le moindre ennui pour mon absence de croyance
Merci pour cette réponse, monsieur. L'inverse eût été incoherent en effet. Votre honnêteté intellectuelle, si nécessaire à tout chercheur, est remarquable.
@@Christinebord Merci
On ne peut rien (ou très peu) comprendre à la psychanalyse si l' on n'a pas soi- même été analysé et/ou sorti du pétrin par cette méthode. Car oui, c'est une méthode et non une "science". Elle n'est pas non-plus basée sur des croyances comme ont l'air d'en parler les présentateurs de cette vidéo, par ailleurs certainement croyants eux-mêmes dans un autre registre. La science n'est pas toujours d'un grand secours dans la maladie mentale. Il n'y qu'à voir la déliquescence des hôpitaux psychiatriques, les prises en charge par psychologues et psychiatres vendant et ventant l'hypnose Ericksonienne et l'EMDR qui finissent parfois par des catastrophes. France, un des pays les plus consommateurs d'AD et d'anxyo..Tout le monde sous cachet, couché, bien sage devant sa télé. Les TCC qui annulent un symptôme en le remplaçant par un autre. Plus de phobie de l'avion, mais mon mari me dégoûte. Moins de tocs mais pourquoi cet eczéma soudain...Un symptôme indique un malaise. On le cache, en voilà un autre. Pourtant ces gens savent bien que l'inconscient existe. Il ne cessent de répéter "je l'ai fait inconsciemment, j'ai fait un lapsus ou un acte manqué. Je ne sais pas pourquoi je déteste cette personne qui ne m'a rien fait" "Pourquoi je me remets toujours dans des situations merdiques ?" etc.. Dur d'admettre que l'on n'est pas maître chez soi, que l'on soit guidés, gérés, voire pour certains, emprisonnés par notre inconscient et que si l'on ne tente pas de l'explorer un minimum, il est impossible de comprendre la plupart de nos agissements. La psychanalyse n'a pas la prétention de "guérir", mais tout au moins d'aider à vivre mieux, à mieux gérer nos émotions, à éviter que reviennent à répétition des mauvais moments que l'on fabrique seul, sans besoin de personne. La psychanalyse n'a fait de mal à personne que je sache en regard des dégâts occasionnés par toute une série de méthodes new-age. Qui dérange-t-elle à ce point ? Oui il y a certainement des charlatans, comme partout et ceux-ci doivent être débusqués, comme les mauvais médecins ou psychiatres. Pourquoi faudrait-il passer par la fac comme s'offusque du contraire la dame au micro ? Qu'apprendre sur la psyché le cul sur un banc?
La psychanalyse ne veut pas être gérée par l'institution qui le lui rend bien, pas de remboursement sécu. En quel honneur l'Etat imposerait-il ses programmes de formation à un mouvement qu'il ne prend pas en considération?
Des sociétés psychanalytiques sérieuses forment les futurs psychanalystes, en psychopathologie et surtout par une cure obligatoire, des colloques, séminaires et des lectures de différents psy. Ce qui n'est pas le cas, pour la cure analytique, de tous les psychologues qui eux peuvent projeter sur le patient leurs préoccupations et angoisses inconscientes.
La psychanalyse libère souvent si la cure est bien menée, des liens qui nous entravent, de notre conditionnement. Elle permet de trouver en soi ce que l'on appelle "son désir", en fait le sens de sa propre vie, et non-pas celui que l'on a voulu pour nous, qui fait que la moitié de la population marche à côté de ses pompes. Et ça marche. D'accord, pas en 7 séances comme dans "en thérapie" série complètement à côté de la réalité qu'a bien aimée l'éclairée présentatrice. Si les auteurs de série donnaient dans la finesse ça se saurait. Ils font dans le compréhensible par le "populo" qu'ils pensent trop bêtes pour en comprendre davantage. Evidemment qu'il n'y a aucune explication, comme dit la dame, de la méthode employée par le psy de la série parce que d'abord rien ici n'a trop à voir avec la psychanalyse et qu' ensuite expliquer la structure psychique du patient, les ressorts inconscients, la direction de cure et le transfert en 7 séances serait idiot et n'intéresserait personne. Que les gens intéressés aillent lire Green, Winicott, Aulagnier, Lebrun et tant d'autres passionnants.
La psychanalyse et les psychanalystes tentent d'expliquer par la recherche sur la psyché humaine, les évolutions de la société. Augmentation des addictions, questions sur le genre, l'influence des réseaux sociaux, les guerres, les rapports sociaux.
Une psychanalyse saine dans un pays indique un certain degré de démocratie. Ce que font les extrémistes de tous poils en arrivant au pouvoir dans un pays est d'interdire la psychanalyse entre autres groupes de réflexion. Le tournant totalitaire que prend l'Europe en ce moment devrait faire réfléchir les détracteurs de la psychanalyse qui , souvent instrumentalisés par le "Marché" ou autres extrêmes prônant l'ordre font lentement le lit du silence imposé.
Merci beaucoup
J'ai une petite question, j'ai envie d'essayer de lire le livre conseiller par Jacques Van Rillaer, mais il y a deux livre l'un c'est : la gestion de sois et l'autre la nouvelle gestion de sois ?
Pour une conf sur youtube sur la critique de la psychanalyse
Une émission dominicale toute les semaines sur France Inter qui vend les mérite de la psychanalyse
Quand le service publique et surtout la pensée parisienne va t elle changer et arrête de vouloir influencer la Province
Tout vient du centre .
Et la psychanalyse a une sorte de rebond en ce moment
Comme la fait l'homéopathie dans les années 90 alors qu'elle était déjà réfuté par la science.
mais du coup sur quel forme d'aide psychologique peut-on se tourner ?
@@viceversatile2888 Il y a une offre importante. Pour certains troubles (p.ex. grave dépression), il faut malheureusement recourir à des médicaments. Pour un nombre important de difficultés psychologiques, les thérapie cognitivo-comportementales sont efficaces.
@@jacquesvanrillaer2033 ! merci de m'avoir répondu ! Je suis concerné par de la phobie sociale, anxiété généralisé et dépression.
Le problème des tcc, c'est qu'elles ont une durée limité des séances. Alors que j'ai constaté un soulagement à m'exprimer, à parler à un psychologue. Même si rien n'a vraiment changé après plus de 20ans à voir différents psy, le soulagement de l'expression de mes émotions ou de mes pensées me fait dire que j'aurai peut être besoin de deux sortent de suivit psy.
Qu'en pensez-vous ?
@@viceversatile2888 les tccs n ont pas forcément un nombre de seance limitée...
Tout dépend des objectifs posés et de la gravité de la problématique
@@viceversatile2888 Bien entendu que parler à un psychologue ou un psychanalyste soulage ! L'être humain a besoin de parler pour soulager sa souffrance. Il n'a pas besoin de médicaments à tout va, ni qu'on le traite comme un chien de Pavlov. Faites donc confiance à votre ressenti !
Merci bcp pour cet "état des lieux".
Question : vous parlez de la psychiatrie et des psychiatres, de la psychologie et des psychologues, mais... Vous ne citez jamais les psychanalystes. La psychanalyse n'est pourtant pas un epiphénomène dans la santé mentale...?
Salut
Je suis assez d'accord avec toi, Peter F. Hamilton a tendance à "gonfler" artificiellement ses romans. Mais sinon, c'est vraiment un bonheur de le lire.
Je suis justement en train de lire le 1er tome de "les naufragés du commonweatlh " et je me régale.
Merci pour la vidéo 👍
J ai fait une psychanalyse qui m a vraiment sortie d un trouble anxieux generalise et somatisation. J attends donc de voir ce que meta de choc a en dire. 😅
Le mot "THEORIE" est ici encore employé à plusieurs reprises dans des sens a priori bien différents : c'est confus et perturbant à plusieurs titres pour la compréhension de la vidéo. Entre un sens de pure spéculation gratuite ou élucubration, et hypothèse(-s) plus ou moins étayées dans de nombreuses... études scientifiques. Si les sens étaient précisés rigoureusement à chaque fois en remplacement du mot "théorie", le contenu de la vidéo gagnerait en pertinence !
Ça serait bien d’arrêter les titres mensongers sur ce genre de vidéo. Point de vue partial d’un anti-psychanalyse aurait été plus juste. Vous ne soumettez pas la psychanalyse à l’histoire et à la science. Vous la soumettez au point de vue d’un monsieur qui s’est pris pour un croyant un moment donné et, au nom d’on ne sait quelle déception, s’est déconverti. Vous feriez mieux de questionner les croyances de ce monsieur que de vous appuyer sur son discours déçu et partial. A quand un véritable débat de science et d’épistémologie concernant la psychanalyse et les psychothérapies ?
L’examen épistémologique de la psychanalyse a plus de 100 ans. Voyez p.ex. et Karl Popper et une série d’auteurs dont les critiques essentielles sont exposées dans l’ouvrage de Borg-Jacobsen et Shamdasani : "Le dossier Freud. Enquête sur l’histoire de la psychanalyse". Paris: Les Empêcheurs de penser en rond, 510 p. Trad., The Freud Files: An Inquiry into the History of Psychoanalysis. Cambridge University Press, 2012, 450 p.
@@jacquesvanrillaer2033 bonjour monsieur Van Rillaer. Il me semble que des réponses ont été faites à la critique de Popper. Vous ne les mentionnez jamais. Votre propre critique me semble à faire aussi. Je suis très étonné de l’appellation que vous vous donnez vous-même de « déconverti ». On entend très bien dans ce terme que vous souhaitez présenter la psychanalyse comme une religion, mais elle ne l’est pas. Vous appuyez votre éloignement de la psychanalyse sur une rationalité scientifique, mais qu’en est-il de vos propres représentations, de votre propre subjectivité ? Il se trouve qu’il existe un débat scientifique sur la psychanalyse, un vrai. Il existe des études scientifiques. Vous devez connaître le travail universitaire de G.Visentini : L’efficacité de la psychanalyse, dans lequel il parle notamment des difficultés méthodologiques pour évaluer les psychothérapies. Si l’émission dans laquelle vous apparaissez se voulait avoir un regard scientifique, elle parlerait de ces travaux. Il n’y a aucune émission dans laquelle je vous ai vu qui aborde la psychanalyse d’un véritable point de vue scientifique. Par contre, en effet, on entend très bien que vous en avez été déçu et que vous en êtes sorti. Que vous soyez un opposant à la psychanalyse, cela ne pose aucun problème, ça nourrit le débat et les réflexions. Que vous vous placiez du côté de l’objectivité scientifique, c’est au mieux maladroit, au pire malhonnête.
Faites de vrais débats scientifiques sur la psychanalyse au lieu d’exposer votre point de vue partisan. Parlez-nous des travaux de Bruno Falissard par exemple. Il n’est pas psychanalyste me semble-t-il.
Dans la même veine, l'homéopathie marche autant que l'effet placebo. Ni plus ni moins. Est-ce suffisant pour faire croire aux étudiants que c'est de la science en tant que telle, et l'enseigner à l'université de Lorraine ? Honte à elle...
à la toute fin à propos des HPI je serais assez intéressé d'en savoir plus sur "il y a tout un tas d'interprétation derrière, qui sont des mythes" : mon fils est évalué HPI via un test Wisc V par une psychologue que j'apprécie tout à fait au demeurant, mais qui s'est formée aux côtés d'un psychiatre dont les étiquettes vont de la neuro-psychiatrie à la psychanalyse.
Le domaine étant tout ce qu'il y a de plus obscur, il me semble impossible, à titre personnel, de trier le bon grain de l'ivraie.
=> du coup je fais au feeling, je prends la classification HPI qui colle tout à fait à notre expérience, mais je tâche de ne pas m'en inquiéter et considère que ça lui donne plus de chances que de difficultés
=> pour autant, donc, en entendant ce bout de phrase à propos d'interprétations qui seraient des mythes, je me dis qu'en savoir plus me permettrait peut-être enfin d'affiner un peu mes connaissances sur la question.
---
edit : ah ben juste après, la notion de pervers narcissique mériterait sans doute un développement également. Il me semble que c'est une notion assez prégnante qu'il faudrait clarifier ou débunker. Par exemple j'ai découvert, et intégré, le concept il y a une quinzaine d'année via mon ex pour qui c'était quelque chose de très concret. Intégré au point où j'ai pu me demander si mon père ne correspondait pas à cette étiquette, et même si je ne pouvais pas moi-même y être sujet. Mon psy m'a depuis aidé à débroussailler tout ça à un niveau personnel, mais si c'est une notion/croyance erronée, ça pourrait être utile d'en faire un sujet un jour 🙂
Bonjour,
vous trouverez réponse à vos questions sur le HPI dans la série “Contes et légendes de l'intelligence“. Il y est aussi question de la notion de pervers narcissique d"ailleurs. Des ressources à ce sujet se trouvent sur la page de l'émission : metadechoc.fr/podcast/la-psychanalyse-a-lepreuve-de-lhistoire-et-de-la-science/
@ > Merci ! 🙂
Il y a aussi "Les surdoués ordinaires" du même Nicolas Gauvrit qui démonte pas mal de mythes sur les surdoués. Entre autre mythe, le lien entre haut QI et mal-être : c'est un biais de psychologues, qui ne voient par définition que les gens qui vont mal. Des études scientifiques montrent que les personnes ayant un haut QI vont plutôt bien en général. Ce qui ne veut pas dire que le haut QI ne puisse pas être un des éléments amenant au mal-être parfois dans certains contextes, mais c'est loin d'être la norme. Le piège de la diffusion de ce biais (par les livres, les forums, etc) étant de chercher une raison de son mal-être dans un facteur qui au final l'accentue : si je me sens coupé des autres, si je me sens inadapté, ça vient de ma différence intrinsèque avec les autres et le monde, ça me confirme que j'ai raison de me sentir mal.
@@nadine1276
Et les conforter dans leur mal-être en fait de solides clients sur le long terme….Ne pas tuer la poule aux œufs d’or !
Merci
Avant tout je salue la belle prestation sur LCP, j'espère que la politicienne était vraiment sincère, échange intéressant en tout cas, bravo.
💙
Merci de votre fidélité, Jordan.
Oui, l’intervention d’Élisabeth en jetait ! Ça faisait très pro ! 👌👍
La perversion narcissique est un concept qui ne peut pas être intéressant parce qu'il a été proposé par un psychanalyse ? N'est ce pas sectaire d'exclure ainsi une pensée parce qu'elle a été émise par un psychanalyste que vous n'avez sans doute pas lu et dont les observations cliniques sur la psychose sont extrêmement pointues et pertinente. Cela on peut l'observer soi même en rencontrant des patients psychotiques. Je suis frappée par la différence de qualité entre ce podcast sur la psychanalyse et celui sur la communication non violente, excellent celui là. C'est décevant.
Top !
Très intéressant mais on dirait que certains morceaux sont tronqués
Lesquels ?
mais du coup si toutes les méthodes pour se défaire d'une dépression, d'un mal etre, d'une souffrances sont mauvaises, il reste plus rien ! alors que pourtant ca cause beaucoup moins de morts comparés à la pharmaceutique qui est aussi problématique (c'est comme tout). alors si ca permet aux gens d'aller mieux je vois pas le pbm. Si tout est mauvais et qu'on donne pas d'espoir aux gens autant se flinguer.
@Gina Bean la psychanalyse tue moins que les médocs et emmener subtilement l'attention de qqun vers une voie unique car toutes les autres seraient mauvaises, c'est ce que font les sectes . L'habit ne fait pas le moine.
Les groupes ou personnes sectaires, vont diaboliser, rejeter, dénigrer de façon insidieuse idées, convictions, coutumes. Lorsque le doute et la confusion font leur apparition, l'individu ira vers ce qui n'a pas été dévalorisé. Sa nouvelle identité devenue valorisante (puisqu'on lui fait croire qu'il est plus intelligent que ceux qui ont prit les voies qui ont été décriées comme "mauvaises") il est parké avec tous les autres dans l'étable, plutot que dans la paturage.
Vous semble-t-il plus rationnel de chercher des solutions dans des méthodes et produits dont l'efficacité est mesurée et analysée, ou dans ceux qui considèrent qu'il suffit de quelques témoignages pour prouver quelque chose ?
je me pose la même question de vous.... du coup sur quel forme d'aide psychologique peut-on se tourner ?
@@viceversatile2888 Pour certains troubles, il faut malheureusement use de médicaments (avec les effets "indésirables" inévitables). Pour d'autres troubles, les TCC sont l'indication par excellence. C'est le cas notamment des troubles anxieux : phobies, paniques, TOC, trouble anxieux généralisé. Il y a enfin des troubles difficile à traiter, quelle que soi la méthode. C'est le cas de la paranoïa et des graves assuétudes
Quelle indigence philosophique chez ceux qui prétendent être "scientifiques". Heureusement qu'ils nous préviennent qu'ils ne connaissent pas C.G. Jung car c'est tout à fait visible à la façon dont l'intervenant caricature "ce maître". Je pense que cette indigence philosophique explique leur incapacité à sonder la profondeur de son oeuvre. L'intervenante s'y connait de toute évidence plus en série télévisée qu'en histoire des sciences et en épistemologie, elle envoie la papate chaude mais gros flop aussi chez son complice. Il faut s'en tenir à l'aveu d'ignorance car franchement, si c'était pour conclure : "Jung est aussi peu sérieux que Freud", c'est tout à fait léger. Il est incapable en réalité de parler de ce qui les distingue, C.G Jung étant le premier dissident de Freud, cela, effectivement pour rétablir l'âme et la spiritualité selon sa connaissance médicale traditionnelle. Faire passer le grand érudit qu'était Jung pour un imbécile, il faut le faire ! C'est plutôt ce monsieur qui est "hallucinant" d'inculture. Ces intervenants ignorent la collaboration de C.G Jung avec le physicien Wolfgang Pauli et que leurs idées, notamment la synchronicité, est à l'origine de la théorie quantique. On ne s'étonne pas du niveau général qui baisse lorsqu'on voit de tels individus prétendre enseigner ! Il y a sur TH-cam des vidéos critiques sur Freud et la psychanalyse bien plus pertinentes car connaissant le sujet des sciences humaines.
Jung a évolué d’une attitude de chercheur scientifique (quand il était à l’hôpital universitaire de Zurich, sous la direction du grand Bleuler) à celle de gourou plus ou moins illuminé, en passant par celle de psychanalyste entiché de Freud. Sur sa théorie des archétypes, qui ne tient pas la route, lire l’ouvrage extrêmement érudit de Le Quellec « Jung et les archétypes. Un mythe contemporain » (Éditions Sciences Humaines, 2013, 454 p.)
Une illustration du manque de rigueur de Jung est sa démonstration du caractère archétypal du vol de la pomme. Il écrit : « Le vol de la pomme est l’un de ces motifs oniriques types, qui réapparaissent avec de multiples variations dans quantité de rêves. C’est en même temps un thème mythologique bien connu, que nous retrouvons non seulement dans le récit biblique, mais aussi en d’innombrables mythes et légendes, provenant de toutes les époques et de toutes les latitudes. Il constitue une de ces images universellement humaines, susceptibles de renaître, autochtones, en chacun de nous et en tout temps ».
Dans le chapitre 3 de La Genèse, il n’est question que « du fruit de l’arbre désirable pour acquérir l’entendement » ! A quoi Le Quellec ajoute que nos pommes actuelles descendent de Malus sieversii, arbre originaire d’Asie centrale, et que leur culture n’a commencé de se répandre dans le bassin méditerranéen qu’à partir du troisième millénaire avant l’ère commune. Il n’y a jamais eu de pommes sauvages en Australie, pas plus qu’en Amérique, en Afrique ou en Nouvelle-Zélande, toutes zones du globe où le pommier fut introduit par les colons européens. Il est donc absolument impossible de croire que l’image de la pomme pourrait se trouver partout et en tout temps.
Jung raconte que Freud surestimait sa propre pensée et que celui-ci lui avait un jour dit : « Cela doit être vrai, puisque je l’ai pensé ». Jung semble avoir eu la même confiance dans le pouvoir de sa propre pensée. En tout cas, ses théories ne sont guère plus scientifiques que celles de son rival.
A 31 minutes j' ai hâte de connaître la pratique clinique de Mr JvR ,et la comparaison qu'il peut faire entre sa pratique de TCC et sa pratique d analyste.stat a l appui. Pour le moment rien de neuf,
J'ai une question, qui revient souvent dans mes commentaires sous une forme ou une autre, mais c'est parce qu'elle fait échos à quelque chose qui revient souvent dans vos propos Élisabeth : que signifie exactement pour vous "Je sais que c'est une croyance" ? Qu'est-ce qui est "su" ici ?
Il me semble que les gens qui disent "je crois en Dieu" pensent que Dieu existe, pour de vrai. Je ne vois pas comment ils pourraient ajouter "et je sais que c'est une croyance". Il y a ici 2 sens du mot "croire" qui ne vont pas ensemble.
C'est illogique de penser que "croire" n'est pas un problème tant que l'on sait que c'est une croyance : comment alors les croyances se diffuseraient ? Je ne pense pas que les promoteurs de Dieu auraient beaucoup de succès si tel était leur discours ! C'est justement au moment où on questionne une croyance qu'on cesse de pouvoir la promouvoir (je ne parle pas ici des escrocs, c'est une autre question). Si tous les gens qui croient en Dieu suivaient votre conseil de "savoir qu'ils croient", ce serait la mort de Dieu instantanée. Cela ne peut pas exister, une société où les gens, tels des monades autonomes, croient des choses en sachant qu'ils croient. C'est bien la "vérité" de la croyance qui permet sa diffusion, exactement de la même façon que se diffusent les savoirs.
Une croyance peut être soit une idée dont les connaissances établissent qu'elle est fausse (je crois que je peux voler avec mes mains), soit une idée pour laquelle il y a un consensus scientifique mais que je n'ai pas été vérifier personnellement (je crois que la Terre est ronde), soit une idée non prouvée/prouvable (je crois que la licorne rose invisible existe). Les gens qui croient Dieu ont “la foi“. Ils ne prétendent pas que c'est un fait établi (sauf parmi certains fondamentalistes).
@ Merci pour votre réponse.
Dans la première acception, il me semble que dès qu'on apprend que c'est faux, on change d'avis, ou alors on persiste à le croire mais en défendant qu'"en fait je suis sûre que c'est vrai".
Dans la deuxième acception, le mot croire est synonyme de "je sais" selon moi, et ce n'est pas seulement valable pour ce qui est prouvé scientifiquement d'ailleurs (je sais que mon grand-père est né dans tel village, mais je n'ai jamais vérifié personnellement).
La troisième acception rejoins la première, seulement la croyance vacillera par raisonnement et non par apport de connaissance.
Les gens qui croient en Dieu ou en la licorne rose peuvent dire "je sais que ce n'est pas un fait établi", mais ils n'en pensent pas moins que Dieu et la licorne rose existent pour de vrai (ou alors ils quitteront leur croyance par raisonnement). Ils ne diront donc pas "je sais que c'est une croyance", il me semble, ils diront juste "je n'ai pas besoin de preuve pour y croire", ce qui est bien différent.
Je me demande si la complexité du sujet ne viendrait pas juste de la polysémie du mot "croire".
La sociologue Romy Sauvayre fait un état des lieu à ce sujet. J'en parle dans la dernière newsletter de Méta de Choc. Mais parce que c'est vous, voici une vidéo où elle décrit bien plus précisément que moi ce que l'on peut entendre par croyance : th-cam.com/video/M4mWjtq_n_A/w-d-xo.html. Bon visionnage, bonne réflexion !
@ Merci :)
Jung est pour moi une référence dans le vaste domaine de la Psychanalyse... On est là bien loin de Freud, avec une intégration de la pensée orientale... Du lien plutôt que de la séparation...
Je suis d'accord qu'il y a beaucoup à critiquer dans la psychanalyse, pour autant il y a beaucoup à garder aussi. Il y a beaucoup de conception que l'on ne comprends qu'en ayant fait soi même une psychothérapie ou psychanalyse et qui paraissent totalement farfelues au départ parce que cela relève de l'inconscient qui par définition est constitué d'aspect de notre vie psychique contre lesquelles on se défend. Pour moi le discours que vous tenez ici est un discours à charge sur qqch que vous ne connaissez pas suffisamment. Vos références n'incluent pas des auteurs qui ont montrés l'expertise de l'écoute psychanalytique qui prône une écoute de la singularité en laissant la théorie en suspens, sans jugement. Cela aboutit lorsque cela fonctionne, le patient aboutit à une conscience et une connaissance de soi, et rend beaucoup plus solide psychologiquement grâce à une meilleure autodétermination.
La psychanalyse est bien sûr intégrée au modèle patriarcal, ce qui est sont plus grand défaut avec le fanatisme de certains.
La critique la plus radicale de la psychanalyse est celle de François Roustang
Complètement hors-sujet:
C'est bien l'ancien générique de Meta de Choc qui est utilisé dans la vidéo ci-dessous?!
ça m'a surpris :D
Je suppose donc que l'ancien générique était "open source"
th-cam.com/video/P5BKSWsiZ9Q/w-d-xo.html
Par ailleurs:
1) ce guitariste est fort talentueux
2) le titre de la vidéo n'a bien sûr rien à voir avec mon message; je ne vous hait point :)
Oui ! Excellent !
Les jeux de mots lacaniens : insupportable
Si vous étiez né en Inde vous seriez catholique parceque vous aurez été en contact avec un groupe chrétien. Mais c´est vrai les probabilités sont faibles mais pas nul .
Lacan, " il faut s'autoriser de soi même et de qqs autres" pas tout à fait ce que vous dites.
Lacan, très préoccupé de faire école et d’être suivi par un maximum de fidèles, a largement contribué à la multiplication d’analystes sans diplôme de psychiatrie ou de psychologie. Il est même allé jusqu’à poser un principe qui a libéré de leurs scrupules les analystes autoproclamés : « Rappelons d'abord un principe : le psychanalyste ne s'autorise que de lui-même. Ce principe est inscrit aux textes originels de l’École et décide de sa position. Ceci n'exclut pas que l'École garantisse qu'un analyste relève de sa formation. Elle le peut de son chef. Et l'analyste peut vouloir cette garantie » (« Proposition du 9 octobre 1967 sur le psychanalyste de l'École »).
La psychanalyse a un sérieux problème, non pas sur le fond qui est juste, un épisode du passé peut chez tout le monde avoir des conséquences inconscientes importantes et plus ou moins graves sur la suite, mais sur la forme, du fait que le patient, en cas de problème important et grave, a l'interdiction formelle inconsciente de parler de l'épisode concerné et d'entendre parler de cet épisode et surtout de ses conséquences. Déjà, le psy n'écoutant que le patient, n'a aucune chance de connaître l'épisode concerné, ensuite qu'on m'explique comment on règle un problème sans pouvoir en parler au patient, d'où que la psychanalyse n'ait jamais réglé le moindre problème grave. Par contre sur tout problème banal dont le patient peut parler, quant à l'épisode concerné, ça peut apporter un léger mieux. Un exemple de problème important: Chez au moins 399 personnes sur 400 l'Amour est interdit inconsciemment, ce qui est dû à un épisode de l'enfance ou de la jeunesse, et ce qui fait que le jour où la personne tombe Amoureuse elle ne s'aperçoit de strictement rien et passe donc à côté sans même le savoir. Et ça peut même arriver lors d'un coup de foudre, mais là la conscience est anesthésiée par une des deux entités composant l'inconscient, ce qui fait que la personne n'aura aucun souvenir de la chose.
❤❤❤
Pourtant l
100 ans avant vous le dr paul carton denocer la psychanalyse et aussi rene guenon. Shri aurobindo et bien d autres moins célèbres
"avez vous écouté le podcast ?" drop the mic
Avez vous lu Dolto ? Cette grande psychiatre qui a été initiée à la psychanalyse parcequ´elle avait dû y passer car elle allait mal ,qu´elle avait une grande culpabilité et le psychanalyste voyant en elle des qualités exceptionnelles l´a initiée après le succès de la cure à une psychanalyse pédagogique pour qu´elle puisse elle aussi pratiquée des soins psychanalytiques dont la pratique de l´hypnose en fait partie . Car pour moi ,elle a porté concrètement ses soins pas seulement aux enfants mais aussi à des adultes mais moins .
Vous avez été influencé par les moqueries de vos collègues hollandais ." Le petit belge attardé à la psychanalyse " Je dois dire aussi que la critique de la psychanalyse a toujours, dès les débuts confrontés à de l´opposition . Par exemple Dolto que les parisiens appelaient la folle . Certes certains disent que c´est facile de dire cela quand certains critiquent la psychanalyse . Il faut faire la part des choses .
C´est vrai que lire Lacan n´est pas chose aisée. A se demander s´il ne perdait pas les pédales mais nous ne pouvons pas dire cela de Dolto ,n´est ce pas ?
Les psychanalystes à cause de cette opposition ne veulent pas être encadré par l´état surtout à l´époque de Freud , ils veulent une complète indépendance dans cette pratique.
Échantillon des explication de Dolto: « Le mot “lire” est un mot qui, pour certains enfants, éveille quelque chose de totalement tabou : c’est le lit conjugal des parents. Au moment où l’enfant est en train d’élaborer son interdit de l’inceste, le verbe du “lit” leur paraît être le mot “lire” rend ce mot banni, et les activités qui entourent le fait de lire sont quelque chose qui le met dans un très grand trouble. Bien sûr, les maîtresses d'école ne le savent pas et cela doit rester inconscient. C'est le rôle du psychanalyste de découvrir cela avec l'enfant, à l'occasion de dessins. […] La logique en développement chez l'enfant, qui est celle du faire, bute sur la loi de l'interdit de l’inceste, qui s'accompagne du trouble concernant ce qui se passe au lit des parents. Je vous l'ai signalée dans le fait du trouble que crée, chez certains enfants, le mot “lire”, de même que le mot “écrire” qui, pour certains d’entre eux, signifie les cris qu'ils entendent entre les parents. Les mots de “lire” et “écrire”, pour certains enfants, sont des signifiants inconscients de l'union sexuelle dont on ne leur a pas clairement parlé et qui, à cause de cela, les empêche de dépasser le trouble que ces mots induisent dans leur vie imaginaire. Leur curiosité, quelle qu'elle soit, leur semble coupable » (L’échec scolaire. Essais sur l’éducation. Ergo Press, 1989, pp. 19, 38).
Allons allons, soyons sérieux : certains lisent encore Dolto en fermant les yeux sur les absurdités qu’elle a dites et écrites. Ceux qui la lisent avec un esprit critique comprennent qu’il est temps de tourner cette page de la psychanalyse.
@@jacquesvanrillaer2033 Allons ,Allons r suivons pas la tendance actuelle de nier les bienfaits de la psychanalyse. Cette tendance qui vient des idéologues de l´extrême droite qui a le vent en poupe . N´oublions pas que des sa naissance elle fût critiquée, vous harcelée par les nazis. Répudier les acquis de Dolto et les bienfaits qu´elles nous apportées c´est, je crois , un Denis de Réalité
@Gina Bean Je suis désolé mais vos propos me sont incompréhensibles. Pourriez-vous m'expliquer ?
@Gina Bean Alors Pourquoi les bienfaits des psychanalystes sont elles niées ? Leurs résultats purement accidentels? Ne sont dus qu´ à l´attention portée par le psychanalyste à son client et non pas aux connaissances des théories de l´inconscient et leurs manipulations et les liens sexuels qui a leur époque étaient tabou ,la découverte.de la sexualité des petits enfants. Je ne le crois pas. Puisque vous parler de statistiques, faites un sondage parmi les analysés pour connaître leur expérience et leur satisfaction ou leur dépit.
Autre chose, la prolifération de nombreux comportements qui ,à une époque étaient dits déviants où l´homosexualité était considérée comme une maladie ,disent et promeut les idées qu´ils ne sont pas normaux alors qu´ils sont sains d´ esprits et qu´ils sont nés comme cela alors que les psychalistes prétendent etre capables à juste titre ,de leur permettre de nouveau à aimer et procréer avec une personne du sexe qu´ils n´ont pas .Cela les font hurler : "mais nous ne sommes pas fous, mais ils sont fous ces psychanalystes ils disent n´importent quoi ."Un exemple Jean Gabin à qui certaines personnes disaent qu´ils pourraient le "guérir" . Il répondait qu´il le savait bien mais qu´il se trouvait bien comme ça alors qu´il croyait que son homosexualité était due a une vue de sa mère en petite tenue qu´ils se regardaient l´un l´autre en ayant peur ,ils se regardaient en abîmes . Non , vraiment il ne faut pas nier les bienfaits des psychanalystes à leurs "patients " qui sont tous les deux victimes de la cupidité d´escrocs .
Encore une chose . La psychanalyse soigne les névroses par exemple Dolto avait un sentiment de culpabilité qui lui faisait mal .C´est à dire qu´elle était consciente de son mal être. Alors que les psychotiques qui perdent les pédales, seul un psychiatre pourra le soigner avec de médicaments. Donc ne pas confondre une personne névrosée qui ressent un besoin de consulter et une personne psychosée qui n´est plus conscient de la réalité.
@Gina Bean Je comprend mais il est indéniable que Dolto et beaucoup d´autres ont bien fait du bien,sauver des gens de leur culpabilité et bien d´autres névrose. Dolto en plus grâce à, sa médiation à éduquer plusieurs peuples comment éduquer les enfants . Sans la psychanalyse cela aurait été impossible . Ne croyez pas étains etatsuniens qui mettent en doute bien des gens pour des raisons religieuses
Je crois que le début des propos sont entachés d´anachronisme . Certes parler comme Freud aujourd´hui est anachronique mais au delà de l´expression un peu pompeux de nos jours ,parlez de complexe d´Œdipe semble pour moi en tous cas pompeux ,mais nous pouvons le comprendre par rapport aux études greco-latines qui étaient une opposition à l´étude religieuse. Le combat du rationalisme humain face à la superstition religieuse. Nous pourrions parler du premier amour de l´enfant qui devient plus concret , à une concrétisation dans la conscience du petit enfant . On pourrait dire que la conscience nait de cet amour ,et que cet amour rend conscient ou en tout cas est une étape nécessaire à sa propre individualité, à la constitution de sa personnalité individuelle . La mère est en générale ce tremplin pour grandir .
Je crois que Freud n´a jamais abandonné l´hypnose qui lui a fait naître en lui l´idée de l´inconscient chez l´être humain mais il n´en parle plus pour ne pas susciter davantage l´émoi dans la population .
J’ai arrêté mon écoute à 36 min car je suis déçue.
C’est normal si Freud n’arrive jamais à valider ses théories: Les informations récupérées sur un cerveau en onde delta à l’état de veille n’équivaleront jamais aux structures psychiques accessibles en ondes thêta ou delta. Je ne cautionne pas forcément ces théories mais Pourquoi vouloir balayer la spiritualité d’un revers de la main alors que tout se recoupe c’est une question de vocabulaire, d’époque… J’ai l’impression qu’en ce moment il y a des retournements de veste à tous les niveaux, comme si les gens avaient perdu toute mesure et tout discernement. N’oublions pas que nous intégrons en permanence un processus cyclique. Les astrologues l’ont bien compris. Après la spiritualité il y a la fusion d’esprit et ensuite un retour a l’étape 1 du cycle de l’âme de l’âme (ou processus biochimique) avec reinteret pour le concret, la vie familiale, les finances…
La neuroscience aussi explique et sait cela. Notamment avec les déconnexions et reconnexions entre cortex singulaire et pré frontal en Période de crise existentielle…Pourquoi denigrer tout le temps notre passé alors qu’on est juste encore dans un autre cycle ? Si la conscience des cycles n’est pas intégrée par l’intelligence purement égoïque et mentale, cela reviendra. L’esprit de l’homme est au dessus de tout, servons nous-en.
Merci !