Toujours aussi intéressant! Pour moi, comme Elysabeth , je viens de la croyance et de l'ésotérisme ; il m'a fallu 20 ans pour en sortir et je suis content, d'avoir des supports comme Méta de Choc, qui me font percevoir que je ne suis pas seul avec mes doutes... Merci
ปีที่แล้ว +1
Heureuse que mon travail nourrisse votre réflexion.
Alors je tiens vraiment à dire que non, vous ne prêchez pas des convaincus ! Pour ma part je suis tombée sur cette chaîne alors que je commençais tout juste à douter de nombreuses années de ces croyances new age (plus de 20 ans 🫣). Ça m'a beaucoup aidée à ne pas y rester, et à m'informer correctement, à prendre du recul et du discernement. Un grand merci pour ça ❤
Tellement intéressants ces échanges, vos réponses sont limpides mais laissent entrevoir la longueur du cheminement à entreprendre à titre individuel et collectif.
Excellent ! Super bien mené. Sur le fond et la forme. On dirait que vous avez répété tellement c’est fluide. Bravo à l’organisatrice du débat autant qu’aux intervenants. Elisabeth toujours si claire et calme.
Élisabeth, c'est toujours intéressant de vous entendre. D'entendre vos collègues aussi. Ça change des séries "shocking". Il y a un problème dans l'enseignement des sciences expérimentales au collège et lycée. Au siècle dernier, les consignes des programmes étaient de donner des connaissances scientifiques sans trop parler de la façon dont on a découvert ces connaissances. À la fin du siècle, les consignes ont changé. Il fallait que les élèves se transforment en chercheurs. Il fallait structurer le cours de manière à amener chaque élève à arriver à la conclusion souhaitée. Sauf qu'il s'agit d'adolescents qui n'ont pas fini leur formation, pas de thésards. Et sauf, surtout, qu'il fallait aboutir à la conclusion en une heure ou quelques dizaines de minutes. Pour des connaissances qui ont mis des années, des décennies, des siècles à être établies. Je dis des siècles parce que l'humanité a beaucoup tourné en rond avant de comprendre comment on fait pour prouver que quelque chose est vrai. L'effet indésirable de cette méthode pédagogique est d'en venir à croire qu'obtenir une connaissance scientifique se fait rapidement et sans trop de fatigue. C'est une porte ouverte aux pseudo-sciences et para-sciences. Pour ma part, je trouverais plus judicieux d'enseigner l'histoire des sciences en insistant sur la méthode, sur le temps, sur la controverse comme moyen positif et non pas comme dispute. Dans les films ou les dessins animés, les controverses scientifiques sont représentés comme des batailles d'ego. D'ailleurs, ça serait bien de donner une formation scientifique aux gens qui sont influents médiatiquement : scénaristes, journalistes, influenceurs... etc... Oui, je sais, je rêve !
ปีที่แล้ว +1
Merci pour ce partage d'expérience et de réflexion. On n'a pas fini de chercher comment enseigner !
Il est très éclairant, en effet, d'enseigner par exemple l'histoire de la phrénologie, l'étude de la personnalité par l'examen du crâne. Cette pseudoscience a eu un succès considérable dans la 1ère moitié du XIXe siècle, même parmi d'éminents scientifiques de l'époque
@@jacquesvanrillaer2033 Voilà un sujet qui m'intéresserait. Enfin, je crois que de plus en plus de sujets m'intéressent, à force de laisser traîner mes oreilles dans des endroits où il se dit des choses intelligentes.
Quand je pense qu'il y a des gogols qui postent de vidéos sans intérêt, ineptes, stupides, trompeuses et qui ont des centaines de millier d'abonnés voire des millions, alors que cette chaine n'en n'a "que" 27000... je suis perplexe, écœuré et un tantinet désespéré ! Bravo à toi Élisabeth ! Pour moi ta chaine fait partie de mes top avec La tronche En Biais, Le Réveilleur, Science Étonnante, Defakator, Mr Sam ? ou encore Balade Mentale...
Echanges très intéressants et riches de par les nombreux questionnements qui en découlent. J ai adoré l image de l attente du bus. C est très parlant pour expliquer ce concept d escalade d engagement que je ne connaissais pas. Merci. ☺️
Un exemple tragique d'escalade d'engagement est ce qui se passe actuellement en Russie et en Ukraine. Zelensky et Poutine ont déjà tellement investi qu'ils vont sans doute encore continuer en accumulant les morts, les blessés, les destructions...
@@jacquesvanrillaer2033 Merci pour votre réponse. Votre exemple est malheureusement moins léger que celui du bus et entraîne dans son sillon des dommages de grandes envergures.
Merci pour cette émission. Je partage une réflexion qui m'est venu à son écoute. Pour ma part c'est le même goût pour la connaissance du réel qui me porte vers des croyances et qui me porte vers les connaissances scientifiques. Je ne vois pas intérieurement de différence dans mon élan. Juste, petit à petit, tout au long de ma vie, j’acquiers de la méthode, des repères, de la rigueur... Il n'y a pas dans ma vie un avant où j'étais croyante et un après où j’ai un esprit scientifique. Ça ne m'est jamais arrivé de me dire "je vois à présent que ceci est une croyance, mais je vais continuer à y croire parce que ça me va bien". A partit du moment où je commence à voir que quelque chose est une croyance, le sujet se transforme peu à peu, car mon véritable élan est la connaissance. Quand des gens disent « je crois en la loi de l’attraction », il ne disent pas qu’ils sont conscients que c’est une croyance, me semble t’il, ils disent « je pense que ça existe ». Si une croyance répond à une aspiration vraiment distincte de l’aspiration à la connaissance, alors elle n’a rien à dire sur le réel. Mais le fait est que toutes les croyances parlent du réel ! Dire que ce n'est pas un problème d'avoir des croyances tant qu’on sait que ce sont des croyances et qu’on ne confond pas avec les connaissances est donc à mon sens de la diplomatie, mais qui contredit en fait la dynamique de la chose. Tout cela dit, l'évocation du religieux cosmogoniste vers la fin de l'émission m'indique qu'il y a des éléments de compréhension de cette question qui m'échappent...
ปีที่แล้ว +1
On peut dire qu'on croit en Dieu sans en avoir la preuve - avoir la foi - et sans considérer qu'il s'agit d'une connaissance au sens scientifique du terme. Ainsi, on peut savoir qu'on croit et s'en réjouir, sans vouloir l'imposer comme une connaissance à notre entourage.
@ Oui, cette question de la foi m'échappe un peu il me semble, c'est pourquoi j'avais plutôt choisi l'exemple de la loi d'attraction. J'ai eu la foi dans mon enfance par transmission, je l'ai perdu en début d'adolescence par réflexion, je me suis à nouveau posé la question de Dieu en début d'âge adulte, et je m'en suis à nouveau éloigné par réflexion et par rejet de l'autorité. Donc la question de la foi ne m'est pas complètement étrangère, mais elle n'a jamais été pour moi décorrélée d'une connaissance sur le monde : connaissance brute, non questionnée, quand j'étais enfant, connaissance réflexive plus tard. La foi en tant que telle, je ne sais pas ce que c'est.
@@nadine1276 Je vous comprends. Mais, malheureusement, il faut prendre en compte qu'enormement de personnes ont la Foi. Elles croient dur comme fer à quelque chose. Cela peut être en Dieu ou en autre chose. Je pense que l'être humain cherche en général la simplicité, et les "réponses toutes faites". C'est parce-qu'il n'a pas le temps ou pas envie de trop réfléchir, ou à cause des pressions sociales. Il y a aussi l'effet du matracage direct et indirect qui sévit autour de nous.
Encore une conférence de qualité et très enrichissante ;) Merci pour cette vision si rare de la coévolution historique de la science et des pseudosciences !
Très bon stream. Ce que je trouve difficile pour ma part c'est d'alerter des personnes de mon entourage sur les dérives et méfaits du New Age. Je m'en suis sortie et j'y ai laissé beaucoup d'argent, ma santé et des amis. Ces personnes ne veulent/peuvent pas entendre d'autres arguments et trouvent réponse à tout argument contradictoire. Et je pense que j'aurais été moi-aussi imperméable au moment où j'y trouvais certaines réponses et une communauté soutenante. Que faire? Sinon rester et observer et être éventuellement toujours là pour ramasser les miettes?
ปีที่แล้ว +3
Il est effectivement difficile d'alerter sur les possibles effets délétères d'une croyance. Vous pouvez semer des graines de doute mais ça n'ira sans doute pas plus loin, car ce n'est que lorsque la personne veut réellement se questionner que les choses peuvent changer. En attendant, le plus important est de garder le contact et de montrer à la personne qu'elle pourra se tourner vers vous le jour où elle veut échanger sur ses doutes.
Cette chaine manque de visibilité pour ce qu'elle apporte a l'esprit critique. Je suis un fervent spectateur de la Tronche en Biais et je retrouve ici quelque chose que la TeB n'a pas suffisamment : la bienveillance. La manière dont vous traiter les sujets pour éviter de mettre les gens dans des cases figées me fait plaisir. Comprendre plutôt que juger, voila bien longtemps que j'adhère à cette mentalité. Merci pour tout ! J'essaye de partager vos vidéos autour de moi.
L'escalade de l'engagement me fait penser aussi aux fraîchement convertis qui veulent en faire plus que les autres et n'ont presque plus de limites. . 🌻🌴🌻
ปีที่แล้ว +2
Ah oui ! L'aspect communautaire joue aussi beaucoup, dans ce cas de figure.
@@corespond1274 Il ne faudrait cependant pas confondre "escalade de l'engagement" et engagement tout court, qui amène forcément sont lot de difficultés, de questionnements, de doutes... que ce soit dans le couple ou dans tout autre domaine.
Un exemple d'escalade d'engagement qui déclenche très souvent et sans effort moqueries, colères voire menaces : le carnisme et cet attachement à la consommation de chairs et produits d'origine animale face à des végétarien, végétaliens, voire pire, véganes. Là où une personne attachée à la consommation de viande devrait se contenter de l'argument du gout pour se justifier, souvent élabore tout un tas d'excuses et de théories fumeuses pour se légitimer. (on en a fait un bingo depuis bien longtemps) L'engagement qu'il y a derrière est immense : culture du pays, traditions, culture familiale, éducation familiale, conformisme, croyances diverses qui se veulent "médicales" (et qui sont parfois véhiculées par les médecins eux-mêmes), figures d'autorités parfaitement végéphobes, martelage médiatique quotidien confortant cette consommation, les moqueries qu'on a probablement soit-même participé à exercer sur des végés, une conception carno-centrée de la "cuisine française", des pratiques culinaires qu'on n'imagine pas possible sans viande (le festif barbecue en priorité, mais pas que), et puis un privilège immense aussi quelque-part, un statut supérieur, plus ou moins "divin" (ce statut d'humain hors de l'animalité revient très souvent, même de la part de non croyants), l'idée que c'est hors de prix, dangereux, l'inconnu sinon la certitude de ne plus pouvoir faire ses courses même, et tellement d'autres choses... Et en tant que végé, à moins d'être végéborn, on sait déjà tout ça (et on a vite fait de tout débunker) puisqu'on en vient. Beaucoup de choses qu'il faut remettre en question en remettant réellement en question l’exploitation et la consommation des animaux, et autant de choses auxquelles il faudrait tourner le dos si on changeant d'avis... Et ce questionnement est d'autant plus difficile je pense qu'on a probablement déjà observé (sinon participé à) ce qu'une personne peu ou prou "anti-végé" peut exercer comme pression (pour le moins) envers des personnes qui ont fait ce choix-là. En tout cas merci pour cette conférence, je trouve l'état des lieux et les exemples de situations vraiment bien résumés et synthétisés.
J'ai bien aimé l'exemple de l'arrêt de bus. A Bruxelles il y a maintenant des panneaux qui nous annoncent quel Tram va arriver et quand. Avec la pseudo-science, sans ce panneau, certains nous diraient de scruter le ciel ou des ondes. C'est caricatural bien sûr.
Si seulement les milieux scientifiques étaient si sans conflits d'intérêts ça permettraient de faire confiance mais c'est exactement les problèmes de prise de pouvoir et d'argent sur la population au nom de la science qui discrédite toute la science donc il faut que le médical et tous les milieux scientifiques se remettent en question pour arrêter les souffrances et dégâts dû au manque de confiance !
ปีที่แล้ว +2
Le recherche a encore du chemin à faire à ce sujet, c'est sûr !
Bonne interview qui pose plein de pensées essentielles au sujet traité. Un développement/critique plus approfondie sur les critères d'évaluation épistémologiques, du type Popper, Khun, Lakatos aurait été un vrai plus à mon sens sur ce sujet. Peut être un peu trop "technique" ? Hate d'écouter votre travail sur la CNV !
Très intéressante question. Malheureusement, l'artillerie lourde de la pseudo science - par exemple "les platistes" - cache des secteurs qui semblent beaucoup plus limites. Il est étonnant par exemple que dans certains domaines, les chercheurs pourtant très bien diplômés se retrouvent systématiquement "wikipédiés" avec l'étiquette 'pseudo science'. Je pense en particulier à tout ce qui a trait à l'hypothèse d'une conscience extra corporelle ou bien au pouvoir de la pensée (EMI, OBE, télépathie, guérison à distance ...). On dirait que certains chercheurs sont "pseudo" avant même le début de leurs recherches de part leurs hypothèses de travail. Exemple: La conscience est-elle produite par le cerveau ou peut-elle exister indépendamment de celui-ci? Hop! Pancarte "pseudo science" - genre "joker!" - comme s'il s'agissait d'une "pseudo hypothèse" ou d'une "pseudo question". Y a-t-il un tabou? Un dogme de la conscience produite par le cerveau? S'il n'y a pas de preuve qu'il existe une conscience en dehors du corps physique, nulle part on ne trouve non plus de preuve du contraire, sauf erreur de ma part. La question est-elle vraiment tranchée? Le problème m'apparaît donc qu'il semble y avoir des sujets tabous, considérés comme tels par une science dogmatique qui refuse à priori des domaines de recherche qui bousculent ses traditions et ses a priori. Alors le curieux est bien obligé d'aller voir ailleurs pour trouver du grain à moudre. Et il trouve parfois que des expériences en double, voire triple aveugle, qui montrent des résultats, non pas extraordinaires, mais qui sont quand même au-delà du simple hasard. Ca qui devrait normalement interpeler la communauté scientifique, non? Alors le curieux se tourne à nouveau vers l'autorité scientifique pour connaître le contre-argument et la réponse est systématiquement: ça n'existe pas ou mauvais protocole. (Alors que par ailleurs certains médicaments sont validés et mis sur le marché sans problème avec un résultat à peine supérieur à l'effet placebo...) C'est un peu court et frustrant pour celui qui souhaite "questionner sa façon de penser". Merci pour toutes ces émissions.
Quelle gymnastique que de ne pas glisser sur la pente savonneuse (savoureuse de facilité ?) des amalgames. Chaque terme prononcé ouvre des portes sur des univers entiers de concepts et de préjugés et je vois combien la tache est ardue de maintenir un cap au alentours du discernement.
ปีที่แล้ว
Oui, la vigilance est de mise ! Merci de votre intérêt, Doc.
Merci pour cette vidéo. Vous dites que l'escalade d'engagement peut se combattre en fait vous savez bien que: une théorie nouvelle ne triomphe jamais, ce sont ses détracteurs qui finissent par mourir.
Excellents exchanges. Je n’étais pas au courant des enjeux financiers et humains autour de la lithothérapie, beaucoup de personnes qui l’utilisent pensent être dans le respect d’une certaine éthique (car c’est des produits naturels n’est ce pas). Le sujet des exchanges constructifs avec les tenants d’une vision du monde très différente de la notre est particulièrement épineux et brûlant à l’ordre du jour. Comment sortir de sa propre chambre d’écho? Sur ce sujet les podcasts Meta de Choc sont un pont plus qu’une marre, île où je sais pas quelle autre place isolée. Merci pour votre engagement 😌
ปีที่แล้ว +1
Sans doute que sortir de sa propre chambre d'écho demande une démarche personnelle volontaire qui nous amène là où on n'irait pas spontanément. Pas simple.
Je rejoins la personne qui indiquait que la science était froide. Pour moi c'est tout à fait vrai, et en particulier parce que la science est inflexible et intransigeante, alors que les croyances permettent toujours de faire des petits compromis avec sa conscience et à faire sa petite tambouille pour expliquer le monde d'une façon qui nous plaît mieux. Ce que dit la science est vrai, même si ça ne nous plaît pas, et on ne peut pas lui échapper.
à 21 minutes vous parlez du documentaire beyond the curve, vous parlez d'une personne qui fait une expérience pour démontrer que la terre est plate et refuse de reconnaître le résultat de son expérience qui démontre l'inverse. A t'on des nouvelles de cette personne? Son avis a t'il évolué? Savez vous si quelqu'un est retourné l’interroger? Magnabosco parle de petites graines qui peu à peu germent, il serait intéressant de voir si elle a éclot.
ปีที่แล้ว
Je n'ai aucune idée de comment cette personne a évolué.
La science nous met en permanence au contact de notre finitude quelque part et ne nous fait pas rêver comme ceux qui croient aux forces de l'esprit ( M. Miterrand, par exemple)
Je suis méga fan de @Méta de Choc, je ne rate aucun podcast depuis que je vous ai découvert il y a 2 ans. J’ai été très attirée par la majorité des croyances dont vous parlez sur votre chaîne. C’est grâce à votre travail et celui de nombreuses chaînes d’esprit critique (La Tronche en Biais, L’extracteur, Sohan Tricoire, Fantine et Hippocrate, pour ne nommer qu’eux) que j’ai facilement “déconstruit” tout cela, avec amusement et légèreté. Mon compte en banque se porte mieux et mon moral également… Un infini de merci à l’équipe.
Merci ne prend un s au pluriel qu'à partir de 10 puissance 53 + 1 ? Je ne suis pas sûr de la puissance, c'est peut- être 54 (pas facile à compter). Cordialement !
Bonsoir, on sent un partie pris plus science/religion que vraiment science/pseudo-science. La religion en Belgique semble plus "présente" qu'en France. Les universités y sont plus "religieuses" ?
ปีที่แล้ว +4
Le sujet de départ du podcast HECTOR étant l'ambition d'Hector Lebrun de concilier créationnisme et darwinisme, nous avons pas mal parlé de créationnisme, qui est bien ici une pseudoscience. Ensuite oui, la Belgique ne fonctionne pas sur le modèle de la séparation de l'Église et de l'État, et il y a des universités de renom qui y sont très marquées par la religion. Je trouve que ça donne une tournure très intéressante à cette conversation, car différente de ce que les Français ont l'habitude de discuter.
@@janussaturne8208 c'est vrai. La culture et l'église ont encore une très forte influence en Belgique. Elles ont des valeurs plus "stables" que la politique.
Entre la connaissance et la croyance, n'y aurait-il pas un pallier intermédiaire qui serait l'image, ou la représentation que je me fais d'une connaissance ? Ce pallier intermédiaire mérite notre attention, car cette image peut être fausse, même si la connaissance est juste. En sens inverse, l'image peut être juste, même si la croyance est fausse. Je prends deux exemples opposés : Théorie de l'évolution : connaissance juste, image fausse. Je ne remets pas en cause la théorie de l'évolution. Il s'agit d'une adhésion au consensus scientifique. Toutefois je ne suis pas un spécialiste de la question et je n'ai pas lu "L'Origine des espèces" de Darwin. En ouvrant l'ouvrage pour réparer cette lacune, je m'aperçois assez vite que j'ai beau adhérer à la théorie de l'évolution, l'image que j'en ai s'approche beaucoup plus des idées de Lamarck... Oups ! Loi de l'attraction : croyance fausse, image juste .J'ai été depuis fort longtemps frappé par le fait que ce que nous rencontrons dans la réalité correspond souvent à la projection que nous nous sommes faite de cette réalité. En poussant plus loin, la réalité apparait comme un fournisseur scrupuleux par rapport à la commande que nous avions en-tête, même si confuse. Comme bien des rencontres qui nous renseignent sur ce que nous cherchions rééllement. Nous voilà bien près de la loi de l'attraction, donc d'un pur bullshit... Et pourtant : prenons le cas d'un dictateur ordinaire, partant impitoyable. Pour accéder au pouvoir il peut compter sur son cruel exécuteur des basses oeuvres et fidèle séide pour élmiminer tout homme en travers du chemin. Arrivé au sommet, il en fait le chef de la garde présidentielle. Pour conserver le pouvoir, le dictateur devient de plus en plus paranoïaque. Après avoir éliminé les ennemis déclarés, il fait tomber des têtes sur un simple soupçon. Il ne pourra s'empêcher de se méfier de plus en plus de son fidèle séïde, le mieux placé pour l'éliminer si l'idée lui en venait (ce cher Béria pour Staline, pour Poutine, il faut deviner encore, mais l'exécuteur est déjà dans la paysage)... Le séide sent le soupçon de son aimé dictateur. C'est lui qui va liquider, juste avant, croît-il, d'être lui-même liquidé... En un sens, le dictateur a créé l'ennemi qui va le tuer par la projection de sa pensée.
A l'heure où la physique quantique a sérieusement corrigé les notions de temps, de l'espace (avec l'intrication, pas d'espace possible)et de matière, ce débat est lunaire ! Ce n'est pas la science qui parle de pseudoscience mais plutôt une démarche métaphysique non assumée, le matérialisme. La science est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique particulière. Elle modélise le réel sans rien dire de sa nature.
Côté minéraux j essai de leur apprendre mais en réponse je suis harcelé par un groupe de charlatan qui se serre les coudes. Vive les hauts de France et l'encouragement a l' ignorance perpétué par les vendeurs en lithothérapie
@@Jazzy-Jeppie la minéralogie monsieur .... Pas la lithothérapie 🤣 désolé si vous interprètez mes mots comme cela vous arrange ..en cela ...vous ressemblez aux vendeurs de rêves 😉
@@elisabethlebeau3748Pardon ? Déjà je suis une DAME, Monsieur ? 🤪 De plus, c'est quoi cette réponse légèrement agressive ? Cette chaîne ne parle t'elle pas de la lithothérapie et ses dangers ? Et c'est ce que sembliez dénoncer dans votre commentaire, aurai-je mal compris ? Vous m'avez répondu à côté et je ne vois pas où il est question de minéralogie dans votre commentaire 🫤 Vous ne semblez pas très nette, vu votre façon de me parler pas très courtoise et sans rapport avec mon propos ! Et où cela j'interprète svp ? Je vous posais une simple question 🤔 Et en quoi je ressemble aux vendeurs de rêves dont vous parlez ? (Qui sont-ils d'ailleurs ?), c'est vraiment pas clair ce que vous dites !! 😜🤪
@@Jazzy-Jeppie bah elle n'est que la réponse a une agression gratuite ..monsieur oups madame désolé je ne suis pas voyante au vu de votre pseudo .. A quel moment j'ai parlé de pouvoir des pierres ? A aucun moment donc votre commentaire étant jugeant et rabaissant je me suis juste mis à votre niveau madame..du coup .. 🤣😉
@@elisabethlebeau3748 Dans ce cas exprimez-vous mieux qu'on comprenne clairement ce que vous voulez dire ? Si vous vous sentez offensée ou agressée par une simple question en n'ayant visiblement pas bien compris votre histoire (peu claire d'ailleurs ?), c'est que vous avez un petit problème... Pas besoin de voyance, si vous aviez consulté mon profil, vous auriez su que j'étais une femme, mais faut-il encore avoir un minimum de curiosité ? Bon vent ! 💨
Je confirme : les scientifiques sont dogmatiques (je suis athée et adore la Science) et mm moralistes parfois on trouve mm des arnaqueurs...certains vont en pèlerinage tel des croyants d'autres vont jusqu' à tronquer les études...Pour avoir choisi d'étudier l'épistémologie à la Sorbonne il y a 3 ans...et m'être arrêtée par déception... j'ai eu la confirmation de mes profs d'esprit critique comme de Philo des sciences qu'il est ABSOLUMENT impossible de s'extirper de certains biais cognitifs! Toutes les découvertes scientifiques qui font nos "connaissances" sont faussées ou au mieux sérendipitaires! Le "hasard" ou "chaos" est mieux pour expliquer les phénomènes de la Nature...ou Dieu...perso : la Science est une pseudo-science d'elle-mm si elle répond aux questions au lieu d'en poser🤣!!!
ปีที่แล้ว
La série SHOCKING “Les hommes, les femmes, Mars et Vénus“ se penche sur les limites de la démarche scientifique et de sa vulgarisation. Peut-être vous intéressera-t-elle.
Les scientifiques que j'entends disent que la science pose beaucoup de questions et qu'elle trouve "peu de réponses", et que ces réponses sont susceptibles d'évoluer. Cela me convient. Un scientifique ne sait pas tout, c'est clair.
Il y a pas à respecter la lithotherapie et autres foutaises.
ปีที่แล้ว +1
En effet, je ne suis pas partisane de respecter les idées, quelles qu'elles soient. Les critiquer, les analyser, les triturer, c'est ce qui fait évoluer notre pensée. Respecter les gens, en revanche, oui !
La science cherche a s'approcher de la vérité, la croyance affirme des choses volontairement invérifiables. Il n'y a pas de comparaison entre la curiosité honnête, et ce qui s'apparente plus à des escroqueries moyenâgeuses.
@@canevousregardepas6042 il serait intéressant de parler du temps mais désolé je ne peux communiquer que par la parone et l écoute.. l écrit devient aussi de la mémoire.. et la mémoire c est de la croyance..surtout si on commence u.e phrase par ..non..
![🔥 [Julien Bobroff] La physique de l’extrême](http://i.ytimg.com/vi/xDJp8ZMEAzU/mqdefault.jpg)
![🔥 [Julien Bobroff] La physique de l’extrême](/img/tr.png)
![[Conférence] Le goût du vrai par Etienne Klein](http://i.ytimg.com/vi/2byu0bYPj0c/mqdefault.jpg)
Toujours aussi intéressant! Pour moi, comme Elysabeth , je viens de la croyance et de l'ésotérisme ; il m'a fallu 20 ans pour en sortir et je suis content, d'avoir des supports comme Méta de Choc, qui me font percevoir que je ne suis pas seul avec mes doutes... Merci
Heureuse que mon travail nourrisse votre réflexion.
Les trois participants sont tous remarquables. Bravo !
Merci pour le retour, Jacques !
C'était passionnant ! Et merci pour la découverte du podcast Hector ! Je ne connaissais pas du tout !
Alors je tiens vraiment à dire que non, vous ne prêchez pas des convaincus ! Pour ma part je suis tombée sur cette chaîne alors que je commençais tout juste à douter de nombreuses années de ces croyances new age (plus de 20 ans 🫣). Ça m'a beaucoup aidée à ne pas y rester, et à m'informer correctement, à prendre du recul et du discernement. Un grand merci pour ça ❤
Merci pour ce retour :-)
Tellement intéressants ces échanges, vos réponses sont limpides mais laissent entrevoir la longueur du cheminement à entreprendre à titre individuel et collectif.
Excellent ! Super bien mené. Sur le fond et la forme. On dirait que vous avez répété tellement c’est fluide. Bravo à l’organisatrice du débat autant qu’aux intervenants. Elisabeth toujours si claire et calme.
Mais nous avons répété ! Que croyez vous ? :-D
Élisabeth, c'est toujours intéressant de vous entendre. D'entendre vos collègues aussi. Ça change des séries "shocking".
Il y a un problème dans l'enseignement des sciences expérimentales au collège et lycée. Au siècle dernier, les consignes des programmes étaient de donner des connaissances scientifiques sans trop parler de la façon dont on a découvert ces connaissances. À la fin du siècle, les consignes ont changé. Il fallait que les élèves se transforment en chercheurs. Il fallait structurer le cours de manière à amener chaque élève à arriver à la conclusion souhaitée. Sauf qu'il s'agit d'adolescents qui n'ont pas fini leur formation, pas de thésards. Et sauf, surtout, qu'il fallait aboutir à la conclusion en une heure ou quelques dizaines de minutes. Pour des connaissances qui ont mis des années, des décennies, des siècles à être établies. Je dis des siècles parce que l'humanité a beaucoup tourné en rond avant de comprendre comment on fait pour prouver que quelque chose est vrai. L'effet indésirable de cette méthode pédagogique est d'en venir à croire qu'obtenir une connaissance scientifique se fait rapidement et sans trop de fatigue. C'est une porte ouverte aux pseudo-sciences et para-sciences. Pour ma part, je trouverais plus judicieux d'enseigner l'histoire des sciences en insistant sur la méthode, sur le temps, sur la controverse comme moyen positif et non pas comme dispute. Dans les films ou les dessins animés, les controverses scientifiques sont représentés comme des batailles d'ego. D'ailleurs, ça serait bien de donner une formation scientifique aux gens qui sont influents médiatiquement : scénaristes, journalistes, influenceurs... etc...
Oui, je sais, je rêve !
Merci pour ce partage d'expérience et de réflexion.
On n'a pas fini de chercher comment enseigner !
Il est très éclairant, en effet, d'enseigner par exemple l'histoire de la phrénologie, l'étude de la personnalité par l'examen du crâne. Cette pseudoscience a eu un succès considérable dans la 1ère moitié du XIXe siècle, même parmi d'éminents scientifiques de l'époque
@@jacquesvanrillaer2033 Voilà un sujet qui m'intéresserait. Enfin, je crois que de plus en plus de sujets m'intéressent, à force de laisser traîner mes oreilles dans des endroits où il se dit des choses intelligentes.
Une heure de clarté et de bonheur, merci (de la part d'un batracien régulier).
A réécouter, à diffuser dans les écoles, etc. etc. Merci
Heureuse que cette émission vous plaise autant !
Excellent ! Quelle finesse dans l'approche pédagogique, bravo !
Merci de votre intérêt.
Quand je pense qu'il y a des gogols qui postent de vidéos sans intérêt, ineptes, stupides, trompeuses et qui ont des centaines de millier d'abonnés voire des millions, alors que cette chaine n'en n'a "que" 27000... je suis perplexe, écœuré et un tantinet désespéré ! Bravo à toi Élisabeth ! Pour moi ta chaine fait partie de mes top avec La tronche En Biais, Le Réveilleur, Science Étonnante, Defakator, Mr Sam ? ou encore Balade Mentale...
@jerry. Je valide.
Il vous manque "le chat septique " 😉
Grave comme quoi y a pas bcp de gens qui ont un 🧠
@@jesusmasauve Alors que nous, on est vraiment des gens biens 😅
Non c'est logique....vue que il a plus de con😂😂😂😂😂😂
Echanges très intéressants et riches de par les nombreux questionnements qui en découlent. J ai adoré l image de l attente du bus. C est très parlant pour expliquer ce concept d escalade d engagement que je ne connaissais pas. Merci. ☺️
Un exemple tragique d'escalade d'engagement est ce qui se passe actuellement en Russie et en Ukraine. Zelensky et Poutine ont déjà tellement investi qu'ils vont sans doute encore continuer en accumulant les morts, les blessés, les destructions...
@@jacquesvanrillaer2033 Merci pour votre réponse. Votre exemple est malheureusement moins léger que celui du bus et entraîne dans son sillon des dommages de grandes envergures.
Très intéressant comme d'habitude et des intervenants de qualité !
Merci Michel !
Comme ça fait du bien d’écouter des personnes cultivées et humbles qui nous ramènent à nous nourrir de bon sens, merci ! ❤
Merci pour cette émission. Je partage une réflexion qui m'est venu à son écoute.
Pour ma part c'est le même goût pour la connaissance du réel qui me porte vers des croyances et qui me porte vers les connaissances scientifiques. Je ne vois pas intérieurement de différence dans mon élan. Juste, petit à petit, tout au long de ma vie, j’acquiers de la méthode, des repères, de la rigueur... Il n'y a pas dans ma vie un avant où j'étais croyante et un après où j’ai un esprit scientifique.
Ça ne m'est jamais arrivé de me dire "je vois à présent que ceci est une croyance, mais je vais continuer à y croire parce que ça me va bien". A partit du moment où je commence à voir que quelque chose est une croyance, le sujet se transforme peu à peu, car mon véritable élan est la connaissance. Quand des gens disent « je crois en la loi de l’attraction », il ne disent pas qu’ils sont conscients que c’est une croyance, me semble t’il, ils disent « je pense que ça existe ».
Si une croyance répond à une aspiration vraiment distincte de l’aspiration à la connaissance, alors elle n’a rien à dire sur le réel. Mais le fait est que toutes les croyances parlent du réel ! Dire que ce n'est pas un problème d'avoir des croyances tant qu’on sait que ce sont des croyances et qu’on ne confond pas avec les connaissances est donc à mon sens de la diplomatie, mais qui contredit en fait la dynamique de la chose.
Tout cela dit, l'évocation du religieux cosmogoniste vers la fin de l'émission m'indique qu'il y a des éléments de compréhension de cette question qui m'échappent...
On peut dire qu'on croit en Dieu sans en avoir la preuve - avoir la foi - et sans considérer qu'il s'agit d'une connaissance au sens scientifique du terme. Ainsi, on peut savoir qu'on croit et s'en réjouir, sans vouloir l'imposer comme une connaissance à notre entourage.
@ Oui, cette question de la foi m'échappe un peu il me semble, c'est pourquoi j'avais plutôt choisi l'exemple de la loi d'attraction.
J'ai eu la foi dans mon enfance par transmission, je l'ai perdu en début d'adolescence par réflexion, je me suis à nouveau posé la question de Dieu en début d'âge adulte, et je m'en suis à nouveau éloigné par réflexion et par rejet de l'autorité. Donc la question de la foi ne m'est pas complètement étrangère, mais elle n'a jamais été pour moi décorrélée d'une connaissance sur le monde : connaissance brute, non questionnée, quand j'étais enfant, connaissance réflexive plus tard. La foi en tant que telle, je ne sais pas ce que c'est.
@@nadine1276 Je vous comprends. Mais, malheureusement, il faut prendre en compte qu'enormement de personnes ont la Foi. Elles croient dur comme fer à quelque chose. Cela peut être en Dieu ou en autre chose. Je pense que l'être humain cherche en général la simplicité, et les "réponses toutes faites". C'est parce-qu'il n'a pas le temps ou pas envie de trop réfléchir, ou à cause des pressions sociales. Il y a aussi l'effet du matracage direct et indirect qui sévit autour de nous.
Encore une conférence de qualité et très enrichissante ;)
Merci pour cette vision si rare de la coévolution historique de la science et des pseudosciences !
Merci pour le retour, Arnaud !
Très bon stream. Ce que je trouve difficile pour ma part c'est d'alerter des personnes de mon entourage sur les dérives et méfaits du New Age. Je m'en suis sortie et j'y ai laissé beaucoup d'argent, ma santé et des amis. Ces personnes ne veulent/peuvent pas entendre d'autres arguments et trouvent réponse à tout argument contradictoire. Et je pense que j'aurais été moi-aussi imperméable au moment où j'y trouvais certaines réponses et une communauté soutenante. Que faire? Sinon rester et observer et être éventuellement toujours là pour ramasser les miettes?
Il est effectivement difficile d'alerter sur les possibles effets délétères d'une croyance. Vous pouvez semer des graines de doute mais ça n'ira sans doute pas plus loin, car ce n'est que lorsque la personne veut réellement se questionner que les choses peuvent changer. En attendant, le plus important est de garder le contact et de montrer à la personne qu'elle pourra se tourner vers vous le jour où elle veut échanger sur ses doutes.
Analyses de qualité et explications responsables et respectueuses. Merci!
Merci de votre intérêt.
Cette chaine manque de visibilité pour ce qu'elle apporte a l'esprit critique. Je suis un fervent spectateur de la Tronche en Biais et je retrouve ici quelque chose que la TeB n'a pas suffisamment : la bienveillance.
La manière dont vous traiter les sujets pour éviter de mettre les gens dans des cases figées me fait plaisir. Comprendre plutôt que juger, voila bien longtemps que j'adhère à cette mentalité.
Merci pour tout ! J'essaye de partager vos vidéos autour de moi.
Merci de votre intérêt et de vos partages !
Les zététiciens réfutent tout en bloc, il y a un juste milieu : ne pas tout gober mais ne pas tout réfuter non plus. 😊
Je m'étais puni tout seul en oubliant la date de cet événement... Merci pour le partage, cette table ronde est passionnante !
Heureuse qu'elle vous ait plu !
Merci, très bonne discussion. J'aime bien le travail d'Olivier Sartenaer
Ca vaut le coup de mettre un pouce !
Merci, c'est gentil !
L'escalade de l'engagement me fait penser aussi aux fraîchement convertis qui veulent en faire plus que les autres et n'ont presque plus de limites. .
🌻🌴🌻
Ah oui ! L'aspect communautaire joue aussi beaucoup, dans ce cas de figure.
En couple aussi, ça existe, cette escalade d'engagement.
Eh comment !
@@corespond1274 Il ne faudrait cependant pas confondre "escalade de l'engagement" et engagement tout court, qui amène forcément sont lot de difficultés, de questionnements, de doutes... que ce soit dans le couple ou dans tout autre domaine.
@@nadine1276 certaines personnes sont très douées pour "jouer" avec les autres en utilisant ce genre de méthode.
C'est pas une mare chez toi c'est une petite île au sable blanc sous un palmier avec un grand soleil perdue au milieu d'un océan agité.
Heureuse de l'apprendre :-)
Un exemple d'escalade d'engagement qui déclenche très souvent et sans effort moqueries, colères voire menaces : le carnisme et cet attachement à la consommation de chairs et produits d'origine animale face à des végétarien, végétaliens, voire pire, véganes.
Là où une personne attachée à la consommation de viande devrait se contenter de l'argument du gout pour se justifier, souvent élabore tout un tas d'excuses et de théories fumeuses pour se légitimer. (on en a fait un bingo depuis bien longtemps)
L'engagement qu'il y a derrière est immense : culture du pays, traditions, culture familiale, éducation familiale, conformisme, croyances diverses qui se veulent "médicales" (et qui sont parfois véhiculées par les médecins eux-mêmes), figures d'autorités parfaitement végéphobes, martelage médiatique quotidien confortant cette consommation, les moqueries qu'on a probablement soit-même participé à exercer sur des végés, une conception carno-centrée de la "cuisine française", des pratiques culinaires qu'on n'imagine pas possible sans viande (le festif barbecue en priorité, mais pas que), et puis un privilège immense aussi quelque-part, un statut supérieur, plus ou moins "divin" (ce statut d'humain hors de l'animalité revient très souvent, même de la part de non croyants), l'idée que c'est hors de prix, dangereux, l'inconnu sinon la certitude de ne plus pouvoir faire ses courses même, et tellement d'autres choses... Et en tant que végé, à moins d'être végéborn, on sait déjà tout ça (et on a vite fait de tout débunker) puisqu'on en vient.
Beaucoup de choses qu'il faut remettre en question en remettant réellement en question l’exploitation et la consommation des animaux, et autant de choses auxquelles il faudrait tourner le dos si on changeant d'avis... Et ce questionnement est d'autant plus difficile je pense qu'on a probablement déjà observé (sinon participé à) ce qu'une personne peu ou prou "anti-végé" peut exercer comme pression (pour le moins) envers des personnes qui ont fait ce choix-là.
En tout cas merci pour cette conférence, je trouve l'état des lieux et les exemples de situations vraiment bien résumés et synthétisés.
Superbe émission mais qui s'adresse à un public déjà convaincu!!!🤣 je ne suis donc pas surprise que ce format me plaise! Continuez!
Merci pour vos encouragements, Emily !
J'ai bien aimé l'exemple de l'arrêt de bus. A Bruxelles il y a maintenant des panneaux qui nous annoncent quel Tram va arriver et quand. Avec la pseudo-science, sans ce panneau, certains nous diraient de scruter le ciel ou des ondes. C'est caricatural bien sûr.
Si seulement les milieux scientifiques étaient si sans conflits d'intérêts ça permettraient de faire confiance mais c'est exactement les problèmes de prise de pouvoir et d'argent sur la population au nom de la science qui discrédite toute la science donc il faut que le médical et tous les milieux scientifiques se remettent en question pour arrêter les souffrances et dégâts dû au manque de confiance !
Le recherche a encore du chemin à faire à ce sujet, c'est sûr !
Passionnant ! Merci beaucoup ⭐
Encore une fois très intéressant !
Toujours aussi pertinent et éclairant :)
Merci pour ce retour, Rémi !
Super table-ronde. Merci.
Je pense qu'il faut enseigner les biais cognitifs très tôt à l'école pour aider à résoudre ce problème en plusieurs générations
Bravo ! Clair et passionnant !!
Bonne interview qui pose plein de pensées essentielles au sujet traité.
Un développement/critique plus approfondie sur les critères d'évaluation épistémologiques, du type Popper, Khun, Lakatos aurait été un vrai plus à mon sens sur ce sujet. Peut être un peu trop "technique" ?
Hate d'écouter votre travail sur la CNV !
Encore un grand merci a vous!
Merci de votre fidélité !
Très intéressante question. Malheureusement, l'artillerie lourde de la pseudo science - par exemple "les platistes" - cache des secteurs qui semblent beaucoup plus limites. Il est étonnant par exemple que dans certains domaines, les chercheurs pourtant très bien diplômés se retrouvent systématiquement "wikipédiés" avec l'étiquette 'pseudo science'. Je pense en particulier à tout ce qui a trait à l'hypothèse d'une conscience extra corporelle ou bien au pouvoir de la pensée (EMI, OBE, télépathie, guérison à distance ...). On dirait que certains chercheurs sont "pseudo" avant même le début de leurs recherches de part leurs hypothèses de travail. Exemple: La conscience est-elle produite par le cerveau ou peut-elle exister indépendamment de celui-ci? Hop! Pancarte "pseudo science" - genre "joker!" - comme s'il s'agissait d'une "pseudo hypothèse" ou d'une "pseudo question". Y a-t-il un tabou? Un dogme de la conscience produite par le cerveau? S'il n'y a pas de preuve qu'il existe une conscience en dehors du corps physique, nulle part on ne trouve non plus de preuve du contraire, sauf erreur de ma part. La question est-elle vraiment tranchée? Le problème m'apparaît donc qu'il semble y avoir des sujets tabous, considérés comme tels par une science dogmatique qui refuse à priori des domaines de recherche qui bousculent ses traditions et ses a priori. Alors le curieux est bien obligé d'aller voir ailleurs pour trouver du grain à moudre. Et il trouve parfois que des expériences en double, voire triple aveugle, qui montrent des résultats, non pas extraordinaires, mais qui sont quand même au-delà du simple hasard. Ca qui devrait normalement interpeler la communauté scientifique, non? Alors le curieux se tourne à nouveau vers l'autorité scientifique pour connaître le contre-argument et la réponse est systématiquement: ça n'existe pas ou mauvais protocole. (Alors que par ailleurs certains médicaments sont validés et mis sur le marché sans problème avec un résultat à peine supérieur à l'effet placebo...) C'est un peu court et frustrant pour celui qui souhaite "questionner sa façon de penser". Merci pour toutes ces émissions.
Quelle gymnastique que de ne pas glisser sur la pente savonneuse (savoureuse de facilité ?) des amalgames.
Chaque terme prononcé ouvre des portes sur des univers entiers de concepts et de préjugés et je vois combien la tache est ardue de maintenir un cap au alentours du discernement.
Oui, la vigilance est de mise !
Merci de votre intérêt, Doc.
@ Vivement la semaine prochaine pour la CNV ! Peut on avoir un teaser ? Au moins le casting ? 😋
Vous n'aurez rien de rien ! :-D
À vendredi !
Merci pour cette vidéo. Vous dites que l'escalade d'engagement peut se combattre en fait vous savez bien que: une théorie nouvelle ne triomphe jamais, ce sont ses détracteurs qui finissent par mourir.
A quand une interview d'un "éveillé"? Comme Pierre Leré Guillemet? ;) ça se serait vraiment fascinant!
Humble et superbe ! Merci
Excellents exchanges.
Je n’étais pas au courant des enjeux financiers et humains autour de la lithothérapie, beaucoup de personnes qui l’utilisent pensent être dans le respect d’une certaine éthique (car c’est des produits naturels n’est ce pas).
Le sujet des exchanges constructifs avec les tenants d’une vision du monde très différente de la notre est particulièrement épineux et brûlant à l’ordre du jour. Comment sortir de sa propre chambre d’écho?
Sur ce sujet les podcasts Meta de Choc sont un pont plus qu’une marre, île où je sais pas quelle autre place isolée.
Merci pour votre engagement 😌
Sans doute que sortir de sa propre chambre d'écho demande une démarche personnelle volontaire qui nous amène là où on n'irait pas spontanément. Pas simple.
Super une nouvelle vidéo !
Merci!
2nd écoute et au début il y a une « explication » sur les débunkers d'Etat qui me va (j'ai le même avis)
Je rejoins la personne qui indiquait que la science était froide. Pour moi c'est tout à fait vrai, et en particulier parce que la science est inflexible et intransigeante, alors que les croyances permettent toujours de faire des petits compromis avec sa conscience et à faire sa petite tambouille pour expliquer le monde d'une façon qui nous plaît mieux. Ce que dit la science est vrai, même si ça ne nous plaît pas, et on ne peut pas lui échapper.
Toujours aussi passionnant
à 21 minutes vous parlez du documentaire beyond the curve, vous parlez d'une personne qui fait une expérience pour démontrer que la terre est plate et refuse de reconnaître le résultat de son expérience qui démontre l'inverse. A t'on des nouvelles de cette personne? Son avis a t'il évolué? Savez vous si quelqu'un est retourné l’interroger? Magnabosco parle de petites graines qui peu à peu germent, il serait intéressant de voir si elle a éclot.
Je n'ai aucune idée de comment cette personne a évolué.
Oui mais là, il n'y a plus rien à faire pour cette personne car ça ne relève plus de la croyance mais de la stupidité ! 🤪
Cool !
excellent merci
La science nous met en permanence au contact de notre finitude quelque part et ne nous fait pas rêver comme ceux qui croient aux forces de l'esprit ( M. Miterrand, par exemple)
Ce n'est pas le même type de rêve, en effet.
Quand les humains flattent des machines, notre humanité commence à sentir le vent du boulet et le référencement fais un bond en avant ;o)
1000000000000000000000000000000000000000000000000000000 merci pour votre travail !
Ah oui ? :-)
Je suis méga fan de @Méta de Choc, je ne rate aucun podcast depuis que je vous ai découvert il y a 2 ans. J’ai été très attirée par la majorité des croyances dont vous parlez sur votre chaîne. C’est grâce à votre travail et celui de nombreuses chaînes d’esprit critique (La Tronche en Biais, L’extracteur, Sohan Tricoire, Fantine et Hippocrate, pour ne nommer qu’eux) que j’ai facilement “déconstruit” tout cela, avec amusement et légèreté. Mon compte en banque se porte mieux et mon moral également…
Un infini de merci à l’équipe.
Je transmets à l'équipe, merci !
Merci ne prend un s au pluriel qu'à partir de 10 puissance 53 + 1 ? Je ne suis pas sûr de la puissance, c'est peut- être 54 (pas facile à compter). Cordialement !
Bonsoir, on sent un partie pris plus science/religion que vraiment science/pseudo-science. La religion en Belgique semble plus "présente" qu'en France. Les universités y sont plus "religieuses" ?
Le sujet de départ du podcast HECTOR étant l'ambition d'Hector Lebrun de concilier créationnisme et darwinisme, nous avons pas mal parlé de créationnisme, qui est bien ici une pseudoscience.
Ensuite oui, la Belgique ne fonctionne pas sur le modèle de la séparation de l'Église et de l'État, et il y a des universités de renom qui y sont très marquées par la religion. Je trouve que ça donne une tournure très intéressante à cette conversation, car différente de ce que les Français ont l'habitude de discuter.
@ Bonsoir, merci pour vos éclaircissements
Nous sommes peu religieux en Belgique. Il y a bcp d'écoles catholiques ici, mais peu de catholiques, très peu.
@@jopepe7061 Bonsoir, mais il y a un "poids religieux " dans les institutions non ?
@@janussaturne8208 c'est vrai. La culture et l'église ont encore une très forte influence en Belgique. Elles ont des valeurs plus "stables" que la politique.
Entre la connaissance et la croyance, n'y aurait-il pas un pallier intermédiaire qui serait l'image, ou la représentation que je me fais d'une connaissance ? Ce pallier intermédiaire mérite notre attention, car cette image peut être fausse, même si la connaissance est juste. En sens inverse, l'image peut être juste, même si la croyance est fausse.
Je prends deux exemples opposés :
Théorie de l'évolution : connaissance juste, image fausse. Je ne remets pas en cause la théorie de l'évolution. Il s'agit d'une adhésion au consensus scientifique. Toutefois je ne suis pas un spécialiste de la question et je n'ai pas lu "L'Origine des espèces" de Darwin. En ouvrant l'ouvrage pour réparer cette lacune, je m'aperçois assez vite que j'ai beau adhérer à la théorie de l'évolution, l'image que j'en ai s'approche beaucoup plus des idées de Lamarck... Oups !
Loi de l'attraction : croyance fausse, image juste .J'ai été depuis fort longtemps frappé par le fait que ce que nous rencontrons dans la réalité correspond souvent à la projection que nous nous sommes faite de cette réalité. En poussant plus loin, la réalité apparait comme un fournisseur scrupuleux par rapport à la commande que nous avions en-tête, même si confuse. Comme bien des rencontres qui nous renseignent sur ce que nous cherchions rééllement. Nous voilà bien près de la loi de l'attraction, donc d'un pur bullshit... Et pourtant : prenons le cas d'un dictateur ordinaire, partant impitoyable. Pour accéder au pouvoir il peut compter sur son cruel exécuteur des basses oeuvres et fidèle séide pour élmiminer tout homme en travers du chemin. Arrivé au sommet, il en fait le chef de la garde présidentielle. Pour conserver le pouvoir, le dictateur devient de plus en plus paranoïaque. Après avoir éliminé les ennemis déclarés, il fait tomber des têtes sur un simple soupçon. Il ne pourra s'empêcher de se méfier de plus en plus de son fidèle séïde, le mieux placé pour l'éliminer si l'idée lui en venait (ce cher Béria pour Staline, pour Poutine, il faut deviner encore, mais l'exécuteur est déjà dans la paysage)... Le séide sent le soupçon de son aimé dictateur. C'est lui qui va liquider, juste avant, croît-il, d'être lui-même liquidé... En un sens, le dictateur a créé l'ennemi qui va le tuer par la projection de sa pensée.
Merci...
Les points de suspension légendaires de Vincent Laugier.
@ Ah ah !! Parfois c'est un point d'exclamation... (pas là, ah ah !!)
Je vous adore merci
Jusqu'à preuve du contraire ....c'est Meta de Choc que j'préfère 😊
Oui, restons prudents.
A l'heure où la physique quantique a sérieusement corrigé les notions de temps, de l'espace (avec l'intrication, pas d'espace possible)et de matière, ce débat est lunaire ! Ce n'est pas la science qui parle de pseudoscience mais plutôt une démarche métaphysique non assumée, le matérialisme. La science est ontologiquement neutre, elle n'implique aucune option métaphysique particulière. Elle modélise le réel sans rien dire de sa nature.
L'hypnose a-t'elle un fondement scientifique ?
Pas forcément, mais elle peut être mise à l'épreuve scientifiquement.
Je n'ai pas trouvé d'étude scientifique sur l'hypnose. Ca laisse place à quelques dérives charlatanesque.
Il existe des milliers d'études scientifiques sur l'hypnose. Et beaucoup de charlatans aussi.
Vous appelez ça une table-ronde , certes, mais moi j'ai plutôt tendance à croire que les tables sont plates :)
Ronde est différent de sphérique...
👌
Côté minéraux j essai de leur apprendre mais en réponse je suis harcelé par un groupe de charlatan qui se serre les coudes. Vive les hauts de France et l'encouragement a l' ignorance perpétué par les vendeurs en lithothérapie
Vous dites de "leur apprendre" à qui ? Non, les pierres n'ont aucun pouvoir 😊
@@Jazzy-Jeppie la minéralogie monsieur .... Pas la lithothérapie 🤣 désolé si vous interprètez mes mots comme cela vous arrange ..en cela ...vous ressemblez aux vendeurs de rêves 😉
@@elisabethlebeau3748Pardon ? Déjà je suis une DAME, Monsieur ? 🤪 De plus, c'est quoi cette réponse légèrement agressive ? Cette chaîne ne parle t'elle pas de la lithothérapie et ses dangers ? Et c'est ce que sembliez dénoncer dans votre commentaire, aurai-je mal compris ? Vous m'avez répondu à côté et je ne vois pas où il est question de minéralogie dans votre commentaire 🫤 Vous ne semblez pas très nette, vu votre façon de me parler pas très courtoise et sans rapport avec mon propos ! Et où cela j'interprète svp ? Je vous posais une simple question 🤔 Et en quoi je ressemble aux vendeurs de rêves dont vous parlez ? (Qui sont-ils d'ailleurs ?), c'est vraiment pas clair ce que vous dites !! 😜🤪
@@Jazzy-Jeppie bah elle n'est que la réponse a une agression gratuite ..monsieur oups madame désolé je ne suis pas voyante au vu de votre pseudo ..
A quel moment j'ai parlé de pouvoir des pierres ? A aucun moment donc votre commentaire étant jugeant et rabaissant je me suis juste mis à votre niveau madame..du coup .. 🤣😉
@@elisabethlebeau3748 Dans ce cas exprimez-vous mieux qu'on comprenne clairement ce que vous voulez dire ? Si vous vous sentez offensée ou agressée par une simple question en n'ayant visiblement pas bien compris votre histoire (peu claire d'ailleurs ?), c'est que vous avez un petit problème... Pas besoin de voyance, si vous aviez consulté mon profil, vous auriez su que j'étais une femme, mais faut-il encore avoir un minimum de curiosité ? Bon vent ! 💨
Je confirme : les scientifiques sont dogmatiques (je suis athée et adore la Science) et mm moralistes parfois on trouve mm des arnaqueurs...certains vont en pèlerinage tel des croyants d'autres vont jusqu' à tronquer les études...Pour avoir choisi d'étudier l'épistémologie à la Sorbonne il y a 3 ans...et m'être arrêtée par déception... j'ai eu la confirmation de mes profs d'esprit critique comme de Philo des sciences qu'il est ABSOLUMENT impossible de s'extirper de certains biais cognitifs! Toutes les découvertes scientifiques qui font nos "connaissances" sont faussées ou au mieux sérendipitaires! Le "hasard" ou "chaos" est mieux pour expliquer les phénomènes de la Nature...ou Dieu...perso : la Science est une pseudo-science d'elle-mm si elle répond aux questions au lieu d'en poser🤣!!!
La série SHOCKING “Les hommes, les femmes, Mars et Vénus“ se penche sur les limites de la démarche scientifique et de sa vulgarisation. Peut-être vous intéressera-t-elle.
@ j'ai TOUT VU!!! Continuez, il manque tlmt d'émission de cette qualité!
Les scientifiques que j'entends disent que la science pose beaucoup de questions et qu'elle trouve "peu de réponses", et que ces réponses sont susceptibles d'évoluer. Cela me convient. Un scientifique ne sait pas tout, c'est clair.
👍
Super. metci
Il y a pas à respecter la lithotherapie et autres foutaises.
En effet, je ne suis pas partisane de respecter les idées, quelles qu'elles soient. Les critiquer, les analyser, les triturer, c'est ce qui fait évoluer notre pensée. Respecter les gens, en revanche, oui !
Je trouve ça bien que CYPRIEN se soit lancé dans l'épistémologie; cependant je suis pas sur qu'il fasse autant de vue...
C'est heureusement pas l'unique interet des gens 😅
De 41:32 à 42:47, je jubile...
Salut la science est une croyance comme les autres.. de la mémoire bonne nuit..
La croyance ne se fonde pas sur des preuves ou des faits contrairement à la science.
La science cherche a s'approcher de la vérité, la croyance affirme des choses volontairement invérifiables.
Il n'y a pas de comparaison entre la curiosité honnête, et ce qui s'apparente plus à des escroqueries moyenâgeuses.
@@canevousregardepas6042 cherche a s approcher..c est fe la croyance.
@@philmusiclive Non, justement, elle n'affirme que le moment, pas la finalité.
@@canevousregardepas6042 il serait intéressant de parler du temps mais désolé je ne peux communiquer que par la parone et l écoute.. l écrit devient aussi de la mémoire.. et la mémoire c est de la croyance..surtout si on commence u.e phrase par ..non..