Bonjour Damien, 😎 ce test représentant la vraie vie et non pas du labo dans des situations que l’on reproduira pas. Sony a une dérive de couleurs depuis toujours, seul Canon et Fuji ont des couleurs bien plus précises et bien plus faciles à travailler en post traitement. Quelques sites Français en parlent mais après ça attire quelques rageux qui ont dû mal avec les couleurs et les critiques de leur marque 😄 Je suis en renouvellement de mon matériel qui est « très vieux » et comme beaucoup je me posais des questions sur ces deux options voir une troisième chez Canon mais rien que pour le poids, les tarifs et surtout la colorimétrie ça sera certainement un XT3 😉 Merci pour ces tests c’est du travail 🙏🏻👍
Bonsoir, je découvre tardivement cette vidéo car je suis en train de me chercher depuis la vente de tout mon matériel Nikon dans l'objectif de voyager léger.... Depuis 3 ans je suis passé par le couteau suisse Lumix FZ1000 mais je reste sur ma faim le piqué d'image n'étant pas à la hauteur de mes attentes. Aujourd'hui je pense au changement pour un hybride et le fujifilm X-T3 m'a convaincu et semble rentrer dans mon budget avant arrêt de la production. Merci pour ces belles vidéos très très objectives 👍😀
Merci pour cette vidéo une fois de plus! Mais ce qui m'intéresserait ce serait de voir les différences dans des photos avec une forte plage dynamique. Voir les ombres débouchées si elles sont beaucoup plus bruitées que chez Sony. Par exemple une photo en intérieur assez sombre avec une fenêtre et zommer sur les ombres de chacun voir même en faisant un bracketing
Full frame vs apsc c’est du Pipo . Je viens de laisser un full frame de 36mp pour passer sur le xt3 avec le 90mm f2 et c’est juste une dinguerie la qualité des clichés au xt3 . À voir avec le temps mais je pense pas regretter mon choix.
bonjour je vous conseil vivement de refaire votre comparatif avec capture one ;) d’ailleurs capture à aussi sortie une version spéciale fuji tout comme pour sony (sony express et gratuit je suppose que fuji aussi ensuite si cela plait il y a la version fuji ou sony pro) et là on se rends compte à quel point LR est à la rue avec les raw du sony à tel point que j’ai décidé de ne pas renouveler mon abonnement adobe. je n’ai pas de fuji mais des retours que j’ai eu il me semble aussi le meilleur soft pour tirer le meilleur des raw fuji.
Super tuto que je viens de découvrir Une précision... J ai les 2 boitiers xt3 et sony a7 III Tous deux complémentaires. Par contre j ai rencontré un souci avec le xt3 avec le 16.80.en pose lente de nuit et en pose lente de jour avec un un filtre Nd 1000... En effet difficulté de l autofocus... Avec des photos floues
Merci Damien pour le comparatif ;) C'est vrai que les couleurs chez Sony peuvent être une prise de tête ! Il y a quelque chose qu'il faut noter à mon avis dans la montée en iso, sur toutes les images que tu as prise, à ouverture équivalente et iso équivalent, la vitesse sur le Fuji est systématiquement plus lente que le Sony. J'avais vu une vidéo qui montrait un décalage de 0.6 Ev entre Sony et Fuji et il semble qu'on retrouve ce décalage avec le Xt3. Dans les conditions réelles, en soirée par exemple, la vitesse minimum compte beaucoup. Il serait intéressant de refaire un test comme celui ci mais en définissant une ouverture équivalente, une vitesse équivalente et en laissant le boitier choisir sa valeur d'iso ; et regarder ensuite le résultat, les Fuji devrait choisir une valeur iso plus grande et la différence avec le plein format serait plus grande encore. En tout cas, ravi de pouvoir comparer ici le 28-75 avec le 16-55. Fuji a une gamme optique phénoménale. Sony a aussi des pépites, mais à quel prix !
Oui je confirme le décalage de 0,7 EV. C'est réel. Franchement, quelqu'un qui a besoin de faire des photos en basse lumière, d'autant plus necessitant une vitesse d'obturation rapide a vraiment intêret a privilégier Sony (ou un autre capteur full frame) plutot qu'un APSC.
Sur LR vous pouvez equilibrer l'exposition de 2 photos avec Cmd+Alt+Shift+M je pense que c'est une "erreur" d'utiliser la WB "auto" du moins celle que crois lire LR dans les RAW et que pour comparer, il faudrait surement fixer la WB sur les boitiers et la rapporter ensuite manuellement dans LR
Bonjour, Merci pour cette vidéo. Je vais presque regretter mon récent achat du ILCE73... J'ai pourtant des obj. Sony G (24-105 et 90 Macro) J'ai regardé également Capture One et Irident et je me pose la question suivante : J'utilise Lightroom depuis des années pour traiter mes photos, et depuis que j'ai fait l'acquisition de l’excellent SONY ILCE 73, je ne peux plus importer les fichiers ARW dans Lightroom 6.14 (Camera Raw 10.1) J'utilise les fichiers RAW compressés de l'appareil. Je passe donc par DNG Converter d'Adobe. Suite à la vidéo, je me demandais si Iridient Developer ou S Transformer pourrait me permettre d'importer mes fichiers ARW directement, en améliorant la netteté comme vous le montrez si bien ? Auriez-vous la gentillesse de m'aider ? Merci beaucoup par avance.
Salut ! J'ai un X-T20. Et oui si j'ouvre mes photos dans le module RAW d'Affinity après convertion par Iridient X-Transformer, il y a un gain évident de netteté, surtout sur des feuillages touffus comme ce que tu montres à 16:38. Mais je trouve qu'Iridient à tendance à renforcer le bruit. J'ai abandonné Iridient depuis que je suis passé à Capture Pro 12 Fuji.... Le problème sur les feuillages touffus devient totalement inexistant (de même que le bon vieux Worm Effect de Lightroom/Photoshop). La netteté est juste monstrueuse (surtout sur mon XF 50mm f2)
C'est absolument inadmissible ! Vraiment ! Laisser le sticker de la taille du casque sur le casque de la petite ;) Pour le reste c'est cool, merci, je voulais basculer de Canon à Sony, maintenant je rajoute Fuji dans la balance ;)
Bonjour, un comparatif en pause très longue de nuit sur trépied et valeur iso standard (par exemple 200 iso) m'aurait beaucoup intéressé (je me demande quel différence il y a au niveau du bruit numérique)
Merci Damien ! Pour l' aspect golden hours sur le Sony, tu as trois options pour la balance des blanc automatique (priority set in WB) . Standard, Ambiance ou Blanc. Tu devrais essayer l' option "Blanc".
Ça impactera la balance des blancs automatiquement appliquée par lightroom. Donc cela impacte les images que tu nous montres car je ne pense pas que tu ai fait de corrections de balance des blancs en post-production pour cette comparaison.
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL Le Fuji écrit beaucoup de métadatas dans son RAW (balance des blancs et simulation de pélicules notamment). C'est ce qu'il utilise pour générer un JPG que tu vois sur ton écran arrière. C'est pour ça qu'il faut choisir quelques réglages types pour avoir un rendu proche du RAW. Si ton Lightroom est capable de lire ces métadatas et de les appliquer par défaut...ben tu risques d'avoir des surprises. Je n'utilises plus Lightroom depuis fort longtemps (la v4 si mes souvenirs sont bons) et je ne saurais dire ce que LR lit dans ces métadatas pour afficher ce RAW. MAis il serait bon de vérifier...
Merci Damien pour cette vidéo que j’attendais. Au niveau de la montée en ISO le Sony est un poil meilleur mais c’est normal car le Fuji a un capteur plus petit. Mais il faut relativiser car s’il faut agrandir à 200%. Quand vous faites que des petits tirages ou alors que les photos servent pour un journal au format A4 cela ne se verra pas. C’est pourquoi je ne dépasse que rarement 6400 ISO. Ce qui me gène plus c’est la dynamique du capteur Fuji que je trouve un peu trop courte. De plus quand la photo est sous exposées, le développement dans irridient me donne beaucoup de bruit !!!? Que je doit récupérer avec DxO
le seul truc qui me chagrine chez fuji c'est le bokeh qui pour moi donne côté artistique sur un sujet sinon bravo très très pro comme comparatif très bon travail
Globalement d'accord avec tout ce qui est dit ici, les différences se voyant surtout lors des forts agrandissements ce qui est normal lorsque l'on compare un APSC avec un plein format. Toutefois, je serai moins tranché sur l'aspect "golden hour" du Sony : ne pas oublier les influences de l'optique, aussi qualitative soit-elle, ainsi que l'influence du logiciel de traitement qui peut interpréter les raw de façon différentes en fonction du boitier. Sur ce dernier point, pour info, DXO permet de choisir parmi différents boitiers (Sony, Nikon, Canon, Fugi, etc.) et les différents modèles de boitiers, la colorimétrie de la photo.
C'est pour la colorimétrie que j'ai vendu mon a7rII, pendant 2 ans j'ai essayé de me rapprocher des couleurs Fuji. Parfois plus ou moins proche, mais cela m'a énormément ce sentiment d'avoir à éditer chaque image systématiquement, surout les couleurs de peau. Techniquement, les Sony sont top, mais niveau couleurs, j'étais pas content. Pour l'inistant, je suis sur un X-H1 uniquement, je considère même un Gfx 50R....
Bernhard Ess intéressant comme retour je suis chez nikon et je me demande si je passe sur de l "A7 mark 3 ou du XT3 ... j avoue le park optique et la disponibilité des accessoires me font pencher pr sony sinon ...
Bonjour et félicitations pour vos tutoriels super intéressant Une question; j'ai comme logiciel Affinity Photo est-ce- que les raw du Fujifilm vont être traitable avec mon logiciel Affinity Photo. Merci
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL et sur lightroom ils sont facilement traitables ? Et existe il une application pour declancher a distance sur smatphone avec le xt3 ?
Merci pour se comparatif sa me conforte a prendre le x-t3 rapport qualité prix et sa gestion colorimétrie qui est vraiment intéressant et naturel a mon goût
Bonjour Damien, Pourrai tu m'expliquer la façon de régler un bracketing AE sur un x pro 2 , je n'arrive pas à avoir la main pour obtenir les réglages . Par contre pour les réglages iso ça fonctionne Un grand merci si tu me permet d'obtenir ces actions Cordialement
J'arrive en retard car je regarde pour un XT3 ou un XT4 mais sachant que je viens d'un gh5 quand je vois chipoter sur des 12k iso en apsc ou FF alors que moi en M4/3 à + de 1000 iso c'est horrible bah je rigole ahah
Salut Damien et merci pour ce teste , je n ai pas réussi a passer les raw du xt3 dans iridient,y a t il eu une mise a jour ? Merci pour ta réponse a très bientôt.
Salut Damien ! Selon moi, la photo du x-t3 que tu montres à 19:00 est floue. Confirmes tu que malgré cela, la remontée des ombres est moins bonne pour le fuji que pour le Sony ? Parce qu'au final, lorsque qu'on remonte l'expo de 5 stop pour les deux, les images parraissent finalement bien exposé, et sans trop de bruit.
c'est compliqué tu l'as précisait tu as raison mais quand tu parles netteté c'est pas pareil 2.8 sur APS-C est 24-36 plus ou moins nette selon la taille capteur et la profondeur de champ du à l'ouverture donc c'est induit en erreur en fermant un peu plus avec le A7III tu aurais eu peut-être une netteté équivalente ou meilleur
une tres bonne video parfaitement prévisible quand a ses resultats ici on ne compare que la definition; excellente dans les deux cas ce qui était prévisible. pour la colorimétrie du sony, tout le monde en parle, ca doit être vrai. bref fuji est gagnant sur toute la ligne, sauf sur un point assez important, paticulierement quand on fait des images en clair obscure , le travail des tons sombres ou sous . ca permet d avancer que le capteur sony a probablement plus de potentiel en post traitement . mais cette comparaison est critiquable a plus d un titre : tu utilise pour le fuji une optique chère, lourde et encombrante, ce qui est a mon point de vue incoherent avec le produit lui meme. l optique du sony a l inverse, n est pas un sony ni meme un Zeiss, et c est une optique au format et au poids réduit pour un FF, ( c est son premier intérêt ) . on est dans deux esprits opposés; bref on valorise l un et on dévalorise l autre . de plus il aurait été souhaitable de comparer des images avec des flous comparables ( quite a utiliser un diaf un peu plus fermé pour le sony ), car le bookhe est un choix purement esthétique évidemment au detriment de la definition . l utilisation d un 50 F1,8 et d un 35 F 2 aurait été beaucoup plus interessant car en plus les variations qualitative entre deux focales fixes ordinaire sont beaucoup plus faible qu entre deux zooms. ( et je parierais que la difference n aurait pas été flagrante non plus sur le rendu )
Christophe, quoi qu'on fasse, il n'y a pas de bonne solution. Les objectifs sont vendus au même prix. J'aurai pu prendre un 24-70 2.8 GM a 2300€, beaucoup aurait ralé de comparer deux optiques a des prix incomparables. Certains voulait que j'utilise un Sony 24-70 F4 mais la encore, on aurait comparé deux gammes différentes et des ouvertures différentes... certains qui ont testé les deux m'ont dit que le F4 était défavorisé par rapport au 2.8 Fuji plus qualitatif. Aucune bonne solution pour comparer des systèmes qui n'ont rien a voir. J'ai opté pour deux prix comparable puisque le nerf de la guerre, c'est le cout. Concernant la comparaison Rendu VS ouverture constante, sachez que j'ai fait un sondage au moment de préparer cette vidéo et j'ai obtenu 97% d'ouverture constante pour 3% de rendu identique. Beaucoup de gens étaient interessé justement par voir les différences de bokeh encore full frame et APSC. Dans une précédente vidéo, j'avais comparé le FE85 1.4 GM et le résultat en piqué était identique. Bref, je partage votre avis, c'est un exercice compliqué dans lequel il y aura toujours un parti pris. Cependant, d'origine je voulais comparer le Fuji XF18-55 2.9-4 (objectif de kit) avec celui de Sony FE28-703.5-5.6 ... mais on m'a soufflé que c'était trop abusé pour le Sony vendu avec une optique de kit infame ... Le tamron 28-75 2.8 a recu des éloges absolument partout, élu optique de l'année, affiche des chiffres de vente dingue, ca m'a paru un choix pas mauvais. M'enfin comparer le FE55 1.8 à 800€ qui est un objectif incroyable avec le XF35 F2 à 400€ que je considère vraiment moyen (je le dis dans mon test...), ça me parait pas bien tenir debout.
oui c est vrai en effet , sauf peut être pour le 24/70 f 4 en effet plus approprié pour ce teste zoom a mon avis , ainsi que le 55 F 1,8 avec du coup un autre aussi bon chez fuji, je sais pas le 50 F 1,2 ou autre mais des optiques fixes. mais bon dans tout les cas on touche au superlatif je maintiens qu on passe chez fuji pour la compacité", et que l optique de kit aurait parlé a beaucoup plus. je considere que la grande info de ce teste est la capacité postprod du capteur FF et que la diffinition de l apsc fuji est sans compromis . les vrais differences sont que l un a la 4K en 60 fps et l autre l ibis, et c est pratiquement tout . en fait le choix se fait sur la compacité, avec une difference de rendu infime . si le capteur de l aspc avait été stabilisé, le xt3 aurait été le vrai concurrent de l A73 quand au prix des optiques sony, autant ne pas en parler c est du n importe quoi. ( perso j attend la sortie du Sony 135, poid, encombrement , prix , qu il faudra comparer au 135 canon 20 ans plus vieux ).
Merci Damien, ça va bien m'aider pour mon choix. Par contre tu dit qu'au delà de 3200 ISO ça se dégrade pas mal alors que souvent quand tu parlait du X-T2 tu disais que tu n'hésitez pas à monter jusqu’à 12800 ISO au final tu conseille de mettre combien pour un X-T2/X-T3 en valeur max du ISO AUTO ?
Moi j'hésite pas a 12 800, je confirme, parce que ya pas le choix, sinon photo flou. Je considère qu'a partir de 6400 / 12800, l'écart Sony / Fuji est sensible/significatif. Pas forcement que le Fuji est completement dégeu. Téléchargez les photos que j'ai fourni pour vous faire votre propres idées, il y a 2 montées en ISO comparative.
Ce n'est pas le boîtier qui est important, mais l'objectif... Et les objectifs chez Sony sont extrêmement gros, lourds et chers. En plus, ce n'est pas l'outil qui est important, mais le résultat. Merci pour cette video, car beaucoup de gens pensent qu'il suffit de s'acheter des choses chers pour être meilleur...
merci pour les test l objectif a aussi une influence sur le rendu des couleurs, je t invite a essayé un objectif zeiss ou un GM le rendu est different du tamron (qui manque cruellement d homogénéité mon gout).
J'en doute pas, je pense le dire dans la vidéo, je suis convaincu que c'est le Tamron qui limite le Sony qui est capable d'éléver largement son niveau mais il faut des optiques un peu plus chère. ici j'avais décidé de partir sur un Zoom, je savais pas trop quoi prende.
tu achètes ce que tu veux, moi qui te suit depuis un bon moment sur TH-cam tu fait un bon boulot je n es rien a t apprendre, je disais ça avant tout pour les abonnés beaucoup pense que c est l appareil photo seule qui fait la qualité de la photo alors que pas du tout c est avant tout l objectif qui donne le rendu de la photo la lumière traverse l objectif avant d arrivée au capteur qui capture la lumière avec les défaut de l objectif . tous les appareil photo sont bon après tout dépend de ce qu on veut faire avec. par contre on ne peut pas en dire autant des objectifs dans lequel on trouve de vraie grosse merde qui gâche tout le potentiel de l appareil photo.
Merci Damien pour ton rapport pratique des deux appareils. Perso. Je ne vois que des differences insignifiantes avec ces boîtiers Sony. Peut-être que les nouveaux venus en format « mirrorless full frame » vont vraiment changer la mise (Canon, Nikon, L-mount alliance). Ils ont miser sur des nouveaux standards (diamètre des bagues) favorisant plus la qualité que la compacité (Sony). Donc, dans quelques années, ces tests APS-C vs Full frame risquent d’etre Bien plus révélateurs des différences de qualité photo.
Buena comparativa. La conclusión; las diferencias son mínimas como para justificar el aumento de precio y de peso a acarrear. APS-C sale vencedor en mi opinión. Falta analizar la calidad del video en FHD y 4K y supongo que también serán muy similares.
très perturbant de changer l'emplacement du fuji et Sony sur le split screen, ce serais top de garder un appareil a un emplacement et ne plus en bougermerci
Haaarg je suis quasi en train d'acheter un Sony et voila que tu me fais de nouveau hésiter...Penses-tu qu'il vont considérablement améliorer le suivi de l'AF sur les yeux sur le XT3 pour arriver au niveau du Sony? et merci pour cette vidéo ;)
Merci pour cette vidéo ! Je trouve tout de même qu'argumenter autant sur les " couleurs du Sony " est une fausse argumentation étant donné que les couleurs sont très - surtout - influencées par l'objectif. Il suffit de regarder les différences de couleur entre deux objectifs monté sur un même appareil pour avoir des couleurs très différentes (cf le test de la nouvelle série Voigtlander pour Sony VS monture L), on ne parle même pas du piqué, du Dof. Tout cela, c'est l'objectif, non le boitier. Certes le boitier a son mot à dire dans l'équation mais c'est très minime. Par contre pour la DR, c'est super, merci ! Concernant la différence de prix que beaucoup soulignent, je ne suis pas d'accord. Le prix des optiques est très similaire, parfois même en faveur de chez sony. Par exemple (prix Amazon) : - Le 55mm f1.8 Sony coûte 800€, l'équivalent Fujifilm, 550€. La différence est en faveur de Fuji mais le Zeiss est bien meilleur. - Le 85mm f1.8 Sony : 600€, contre 1000€ pour le 56 f1.2 de chez Fuji, l'avantage à Sony ! - Le 35mm f2.8 Sony : 650€, chez Fuji, il faudra débourser 800€ ! Le prix des boitier ? 1800€ pour Sony, 1300€ pour Fuji, (prix grey market) la différence est présente mais quand on compte avec les objectifs, on arrive à 300-400€ de différence sur une somme d'environ 3000€. Non, les optiques Fuji ne sont pas moins cher. Utilisateur d'un A7s et d'optiques vintage, je suis en passe d'investir considérablement chez l'un ou chez l'autre, je n'arrive pas à me décider :/
Le 55 1.8 et le 85 1.8 sont deux objectifs géniaux. Mais c'est un peu facile aussi de citer justement ceux la parce que produire un 55 et 85 1.8 a toujours été facile sur plein format. Tout dépend ce dont on a besoin mais si je prends mon cas, j'aime l'astro et j'aurai besoin du FE 16-35 2.8 à 2700€ et l'animalier (XF 100-400 à 1900€) chez sony, c'est FE100-400+1.4X = 3300€. J'utilise bcp les 24-70 et 70-200 2.8, 2300 et 3000€ ... Je peux toujours prendre les version F4 m'enfin, le piqué sera meilleur sur les Fuji et je devrais monter d'un stop en ISO ce qui réduira le gain du full frame ... Bref, ca va dépendre des objectifs dont on a besoin. Mais me concernant, quand j'ai listé ce que j'ai envie de prendre chez Sony et ce que j'utilise chez Fuji, Je suis 1,6x plus cher chez Sony.
Je dois avouer que j'ai choisi ces 3 focales principalement car ce sont celles qui vont me servir (street photography, photojournalisme et portrait) mais aussi car ce sont les trois focales les plus couramment utilisées. Quant à la photo sportive ou animalière, je crois que l'AF du Sony a tout de même une longueur d'avance (Idem pour Canon et le dual pixel mais en mirrorless Canon s'est tiré une balle dans le pied). Très bonne vidéo cependant, un test " vie réelle " est toujours plus intéressant qu'un test labo selon moi. Concernant la montée en ISO, clairement si la photo est bonne, le bruit on s'en fout. Le piqué ? Vous avez bien raison, à partir d'un certain point, cela ne change pas la photo, Cartier Bresson disait lui-même qu'il s'agissait d'un concept bourgeois. Ce qui me fait hésiter ? La perte du full-frame (qui n'est pas raisonnable) et de ne pas pouvoir utiliser mes vieilles optiques dans leur " véritable " format. Damn, Fuji, sortez-nos un capteur full frame dans vos boitier de la série Xt, vous avez largement la place, mon Sony A7s est plus petit que le Xt2, l'excuse de la taille ne fonctionne pas.
Bonjour, Pour les objectifs je suis d'accord avec Atomka, c'est aussi un peu facile de citer des cas spécifiques comme 16-35 f/2.8 et 100-400+1.4x, car pour une majorité de gens ce sont bien plutôt les 35/50/85 qui vont être préférés dans beaucoup de cas (d'ailleurs étonnant, vous ne citez pas ce qu'il faut en UGA pour un f/2.8 chez Fuji, à savoir le 8-16 à 2000€). Si en plus on rajoute le fait que le 50 f/1.8 de Sony coute 200€, la différence est même en faveur du Sony. Ajouter encore à ça ce que propose Tamron avec les 17-28 et donc 28-75 f/2.8 ainsi que les derniers Samyang. En revanche sur les couleurs, ce ne sont même pas les objectifs ce sont les traitements qui vont les influencer le plus. Or pour ça, ceux qui ont décidé de quitter la maison Adobe pour Capture One ou DxO s'en rendent compte très vite, le temps où les couleurs étaient fixées par le choix de la pellicule est terminé ;). Pour le FF chez Fuji, je pense qu'il ne faut pas trop l'attendre, pas une question de taille mais une question de coût car ça impliquerait de refaire encore une nouvelle gamme d'optiques, d'autant que pour ceux qui veulent du capteur plus gros Fuji fait du MF (dont la gamme optique peine déjà à s'agrandir).
Super comparatif bravo !!! Je possède le Sony a7lll et je dois avouer en être super content ! Couplé au 55 mm les images sont incroyables ! Je pense que le tamron comme tu le dis n est peu être pas à la hauteur de l optique fuji mais il apparaît tt de même bon ! (Ça peut expliquer la rafale ou la mise au point a l air de ce faire sur le guidon aussi il me semble ) Je pense prendre un xt 3 pour compléter surtout en vidéo pour ce qu il propose ! Et aussi pour la photo hein ! Merci pour ce super comparât qui montre clairement la qualité impressionnante de ce fuji !
C'est marrant parce que j'étais comme toi possesseur d'un A7S que j ai vendu (ça reste un excellent boitier avec lequel j'ai fait de très belles photos)... Je pensais comme toi que Sony était plus avantageux au niveau financier car il suffisait d'adapter d'autres objectifs. Pas faux jusqu'à une certaine limite. L'avantage net de l'A7S c'est clairement sa montée en ISO stupéfiante sans aucune mesure avec un capteur Apsc. A part pour les photos en basses lumières le plein format ne me manque vraiment pas. Aujourd'hui je prends plus de plaisir avec le Fuji et j'ai bizarrement l'impression que je m en sort avec des objectifs de meilleurs qualités avec toujours la possibilité d'adapter des optiques manuels et pour un prix globalement inférieur. Au niveau de la prise en main (c'est bien sûr très subjectif) mais Fuji est bien plus agréable et intuitif et je sens que l'ensemble est plus versatile que Sony. Après, je n'ai pas fait le test des A7 de troisième génération qui sont sans doute fantastiques mais l'ergonomie des appareils Sony me freine un peu. Un autre aspect important c'est que l'appareil Fuji que t'achètes aujourd'hui est susceptible d'être plus performant dans les deux ans à venir en raison des firmwares qui rajoutent des fonctions et des options (sur l'XT2 la 4K et le 120fps entre autre). Le mieux pour toi c'est de tester l A7III et l'XT3 en magasin. Tu connais les spécifications de chacun des boitiers faut tester.
Merci pour ta réponse ! J'ai eu un xpro2 par le passé mais sans optiques Fuji' et que j'ai vite revendu à cause l’absence de focus peaking en vidéo et car finalement je n'utilisais jamais l'OVF, moi qui pensais ne jamais pouvoir me séparer de la visée optique (je viens du 5D) c'est un comble. Par contre je te rejoins sur l'ergonomie, un vrai bonheur pour de la street. Ce qui me rebute à l'achat du A7III ce sont justement les optiques, étant habitué des optiques manuelles avec bague d'ouverture et marquages (j'utilise énormément les marquages de distance présent sur les objectifs manuels), quand je vois la gueule du 55mm, cela ne me donne aucune envie. Difficile de revenir en arrière quand on a pris l'habitude du full manuel. En parlant de cela, il faut que j'aille en magasin pour tester le manuel focusing sur les objectifs 1.4 de la marque. Ce qui me dérange du côté de fuji ? J'ai peu de l'autofocus en vidéo des optiques 1.4. Quant à l'essai en magasin, difficile de se faire une opinion aussi rapidement, même au bout d'une semaine. Je sens que je vais tout de même être tenté par le XT3, en vente à 1250€sur e-infinity, j'attends simplement que le modèle black soit de retour en stock !
Bah pour te rassurer l AF du XT3 me semble très bon même avec le 56 1.2 comparé à celui du XT2 que je trouvais vraiment pas terrible et pourtant il était considéré comme bon. 1250$ c'est tout de même un prix assez persuasif
Ce 56 1.2 me fait tout de même rêver lorsque le bokeh est nécessaire. Je vais certainement commander l'ensemble sur : www.e-infin.com/eu/ (je ne suis pas du tout affilié à ce site mais les reviews sont excellentes et les prix imbattables)
Whaoo la colorimétrie du Sony, on dirait de la pellicule Kodak en plus flashy. Tout ce je n'aimais pas chez Kodak se retrouve chez Sony au niveau colorimétrie. Fuji est meilleur au niveau colorimétrie mais semble 10% moins bon pour une montée en ISO et pour un prix 30 % moins cher. D'après tes tests, il n'y a pas de saut qualitatif entre les 2, sauf en très basse lumière. Tout dépend du budget et des affinités avec la marque.
je trouve ce comparatif un peu malhonnête ! comparer le 16-55 Fuji (exceptionnel ) au Tamron faut oser !!! et tout au long du test on entend que la colorimétrie du Sony est jaunâtre !!! n'importe quoi !
Résultat, y'a pas de différence significative entre les deux boitiers, sauf au niveau du prix où la différence est abyssale, aussi bien pour le boitier et que pour les objectifs hors de prix de chez Sony & Zeiss...
@Atomka Même pour ces optiques. 35 1.4 Zeiss = 1400 euros 55mm 1.8 Zeiss = 800 euros 50mm 1.4 = 1300 euros 85mm 1.8 = 800 euros 85mm 1.4 G = 1800 euros Pourquoi, j'ai les 2 ? Parce que je travaille en Fuji depuis quelques années, après avoir connu du Nikon et du Canon. Le X-T3 était une évidence pour moi aux côtés de mes X-H1. Pour le Sony, j'ai succombé à la hype et voulu le tester. Et franchement, après environ 20 000 photos, je suis globalement pas convaincu. Sauf le bouton dédié Eye-AF-On qui est vraiment top !
Merci pour ta réponse ! Par contre, comparer le 35 1.4 Zeiss à un 23mm 1.4, le résultat est complètement différent, idem pour le 85 Gmaster ou le 50 1.4, le 55mm fait déjà le boulot du 50. J'investis justement pour une utilisation professionnelle de ce matériel (photojournalisme principalement), peut-être que dans cette optique les photos en Jpeg peuvent aussi être intéressantes. A voir.
@@alexverbeke2228 Sur le Tamron la focale 24 mm me manque et je ne suis pas près à faire de concession sur la qualité optique. C'est pourquoi je préfère l'équivalent de Fuji et qui en terme de poids doit être équivalent au Tamron
17:05 c'est n'importe quoi tu dis que le Sony a des bords plus flou et que c'est dû à la qualité de l'objectif c'est juste que 2.8 c'est une beaucoup plus grande ouverture en plein format quand APSC
Test sans intérêts, vous nous avez habitué à mieux. Comparer un FF et un APSC n'est pas logique ( valeur de capteur différente, donc photosites différents ) en plus dans un cas on est à fond de zoom ( Sony ) dans l'autre cas non, en plus 47mm en APSC n'est pas " équivalent " à 75 mm en FF ( 47 +23,5 =70,5mm ) . Si ces photos sont en RAW quel intérêt d'expliquer la colorimétrie qui sera différente selon votre logiciel de développement ( LR direct, Irridient + LR , Capture One Pro 11, etc... ) . Bizarre comme méthode de comparaison, maintenant si c'est pour rassurer les acheteurs de X-T3 ..... J'ai l'impression de réentendre les " Experts " Canon et Nikon, qui selon l'appareil qu'ils possédaient, expliquaient que Nikon étaient plus froid en colorimétrie que Canon et nous expliquaient par ailleurs que travaillant en RAW on enregistrait que des données brutes, d'où la possibilité par traitement logiciel d'avoir le rendu souhaité chaud ou froid
Patrick, c'est un peu sévère. Déja parce que même si ça ne vous interesse pas, les comparaisons micro 4/3 / APSC et APSC / Plein format intéresseront toujours les gens, si je le fais, c'est parce que c'est la recherche la plus fréquente sur google. Donc sans intêret pour vous ... on s'interroge toujours sur l'écart avec son voisin ... ensuite, a aucun moment j'ai sélectionné 47mm en APSC, ca varie selon les photos, c'est comme je l'explique un test grandeur nature, sur l'APSC, je n'ai pas la focale équivalente a 75mm, donc je devine approximativement la position sur l'objectif et forcement, c'est approximatif, a moins de rester en studio, difficile de faire mieux. Je suis absolument pas d'accord avec vous concernant la colorimétrie. c'est fondamental, même en RAW. C'est pas si facile que ça de récupérer les couleurs qu'on veut si la base n'est pas top, j'ai essayé et j'y suis pas arrivé. La colorimétrie change même en fonction de l'objectif utilisé ... bref Petapixel (un des plus gros site photo au monde...) en a parlé la semaine dernière petapixel.com/2018/10/09/is-sonys-color-science-really-that-bad/ et pas si facile que ça de retrouver les bonnes couleurs. Bref, comparez Fuji avec quelqu'un d'autre, c'est rassurer les acheteurs Fuji, c'est quand même réducteur....
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL Je l'ai dit plus haut mais je le redis, quand un test compare des couleurs il compare des traitements et non les couleurs des RAW, ce sont des données brutes, soit un alignement de symboles numériques incompréhensible, les couleurs que vous voyez ne sont pas celles du RAW puisque ce n'est pas une image (ce serait comme prétendre comparer les couleurs de négatifs en argentique!) mais les données traitées pour afficher un jpeg. Téléchargez toutes les photos de votre site petapixel, vous ne récupérerez aucun RAW. Que les ingénieurs de chez Sony n'aient pas la même sensibilité et choisissent un traitement des couleurs pour leurs jpegs qui ne vous plait pas est une chose, la façon dont le capteur les enregistre à la base en est une autre et les possibilités que vous donnent les logiciels pour les traiter encore une autre.
@@alexverbeke2228 Peu importe. Le fait est qu'il y a une base de départ, et qu'il est mieux que celle-ci soit la meilleure possible. Déja parce que tout le monde ne fait pas du Raw mais aussi parce que si les couleurs sont mieux dès le départ, on a moins de travail, même en Raw. Donc les couleurs, désolé, mais c'est TRES important pour qui n'a pas envie de se prendre la tête.
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL Le fait est que si c'est TRES important, on s'y attarde et il n'y a pas de base ou plutôt l'un des avantages c'est que cette base est modifiable très facilement. Par exemple la photo au Sony que vous avez dû remettre parce que vous avez essayé de changer les tons chairs, vous aviez modifié la balance des blancs...vous auriez déjà pu partir d'une base plus correcte sans triturer la balance en changeant juste l'étalonnage de l'appareil, et raison pour laquelle LR n'est pas le meilleur pour qui pense que les couleurs sont très importantes c'est qu'il se limite à proposer comme base les traitements par défaut du boitier qui a pris la photo et le traitement maison d'Adobe. Enfin vous avez raison, tout le monde ne shoote pas en raw, c'est pourquoi les boitiers proposent plusieurs rendus tous différents, encore une preuve que ce n'est pas un rendu fixé et vous pouvez même en créer vous-même. Pour reprendre la comparaison de l'argentique, un capteur numérique c'est un peu comme une pellicule générique sur laquelle on choisit le rendu de pellicule qu'on veut au développement, ne pas shooter en raw c'est déjà se limiter à quelques rendus pré-définis et shooter en raw pour se limiter aux bases des jpegs du boitier c'est pire.
Juste pour te dire que je viens de finir ta masterclass sur le x-t3, et franchement c'était vraiment super utile! Bravo et merci!
Bonjour Damien, 😎 ce test représentant la vraie vie et non pas du labo dans des situations que l’on reproduira pas.
Sony a une dérive de couleurs depuis toujours, seul Canon et Fuji ont des couleurs bien plus précises et bien plus faciles à travailler en post traitement.
Quelques sites Français en parlent mais après ça attire quelques rageux qui ont dû mal avec les couleurs et les critiques de leur marque 😄
Je suis en renouvellement de mon matériel qui est « très vieux » et comme beaucoup je me posais des questions sur ces deux options voir une troisième chez Canon mais rien que pour le poids, les tarifs et surtout la colorimétrie ça sera certainement un XT3 😉
Merci pour ces tests c’est du travail 🙏🏻👍
Encore une preuve que je ne me suis pas trompé en achetant le XT3 ;)
Bonsoir, je découvre tardivement cette vidéo car je suis en train de me chercher depuis la vente de tout mon matériel Nikon dans l'objectif de voyager léger....
Depuis 3 ans je suis passé par le couteau suisse Lumix FZ1000 mais je reste sur ma faim le piqué d'image n'étant pas à la hauteur de mes attentes. Aujourd'hui je pense au changement pour un hybride et le fujifilm X-T3 m'a convaincu et semble rentrer dans mon budget avant arrêt de la production. Merci pour ces belles vidéos très très objectives 👍😀
Merci pour cette vidéo une fois de plus! Mais ce qui m'intéresserait ce serait de voir les différences dans des photos avec une forte plage dynamique. Voir les ombres débouchées si elles sont beaucoup plus bruitées que chez Sony. Par exemple une photo en intérieur assez sombre avec une fenêtre et zommer sur les ombres de chacun voir même en faisant un bracketing
C'est joli Gruissan !
A part ça, je suis en plein questionnement pour le choix de mon nouveau boitier... merci pour ce comparatif !
Full frame vs apsc c’est du Pipo . Je viens de laisser un full frame de 36mp pour passer sur le xt3 avec le 90mm f2 et c’est juste une dinguerie la qualité des clichés au xt3 . À voir avec le temps mais je pense pas regretter mon choix.
bonjour je vous conseil vivement de refaire votre comparatif avec capture one ;)
d’ailleurs capture à aussi sortie une version spéciale fuji tout comme pour sony (sony express et gratuit je suppose que fuji aussi ensuite si cela plait il y a la version fuji ou sony pro) et là on se rends compte à quel point LR est à la rue avec les raw du sony à tel point que j’ai décidé de ne pas renouveler mon abonnement adobe.
je n’ai pas de fuji mais des retours que j’ai eu il me semble aussi le meilleur soft pour tirer le meilleur des raw fuji.
Super tuto que je viens de découvrir
Une précision... J ai les 2 boitiers xt3 et sony a7 III
Tous deux complémentaires.
Par contre j ai rencontré un souci avec le xt3 avec le 16.80.en pose lente de nuit et en pose lente de jour avec un un filtre Nd 1000... En effet difficulté de l autofocus... Avec des photos floues
Merci Damien pour le comparatif ;)
C'est vrai que les couleurs chez Sony peuvent être une prise de tête ! Il y a quelque chose qu'il faut noter à mon avis dans la montée en iso, sur toutes les images que tu as prise, à ouverture équivalente et iso équivalent, la vitesse sur le Fuji est systématiquement plus lente que le Sony. J'avais vu une vidéo qui montrait un décalage de 0.6 Ev entre Sony et Fuji et il semble qu'on retrouve ce décalage avec le Xt3. Dans les conditions réelles, en soirée par exemple, la vitesse minimum compte beaucoup. Il serait intéressant de refaire un test comme celui ci mais en définissant une ouverture équivalente, une vitesse équivalente et en laissant le boitier choisir sa valeur d'iso ; et regarder ensuite le résultat, les Fuji devrait choisir une valeur iso plus grande et la différence avec le plein format serait plus grande encore.
En tout cas, ravi de pouvoir comparer ici le 28-75 avec le 16-55. Fuji a une gamme optique phénoménale. Sony a aussi des pépites, mais à quel prix !
Oui je confirme le décalage de 0,7 EV. C'est réel. Franchement, quelqu'un qui a besoin de faire des photos en basse lumière, d'autant plus necessitant une vitesse d'obturation rapide a vraiment intêret a privilégier Sony (ou un autre capteur full frame) plutot qu'un APSC.
Sur LR vous pouvez equilibrer l'exposition de 2 photos avec Cmd+Alt+Shift+M
je pense que c'est une "erreur" d'utiliser la WB "auto" du moins celle que crois lire LR dans les RAW et que pour comparer, il faudrait surement fixer la WB sur les boitiers et la rapporter ensuite manuellement dans LR
Bonjour,
Merci pour cette vidéo. Je vais presque regretter mon récent achat du ILCE73... J'ai pourtant des obj. Sony G (24-105 et 90 Macro)
J'ai regardé également Capture One et Irident et je me pose la question suivante :
J'utilise Lightroom depuis des années pour traiter mes photos, et depuis que j'ai fait l'acquisition de l’excellent SONY ILCE 73, je ne peux plus importer les fichiers ARW dans Lightroom 6.14 (Camera Raw 10.1)
J'utilise les fichiers RAW compressés de l'appareil.
Je passe donc par DNG Converter d'Adobe.
Suite à la vidéo, je me demandais si Iridient Developer ou S Transformer pourrait me permettre d'importer mes fichiers ARW directement, en améliorant la netteté comme vous le montrez si bien ?
Auriez-vous la gentillesse de m'aider ?
Merci beaucoup par avance.
Salut ! J'ai un X-T20. Et oui si j'ouvre mes photos dans le module RAW d'Affinity après convertion par Iridient X-Transformer, il y a un gain évident de netteté, surtout sur des feuillages touffus comme ce que tu montres à 16:38. Mais je trouve qu'Iridient à tendance à renforcer le bruit. J'ai abandonné Iridient depuis que je suis passé à Capture Pro 12 Fuji.... Le problème sur les feuillages touffus devient totalement inexistant (de même que le bon vieux Worm Effect de Lightroom/Photoshop). La netteté est juste monstrueuse (surtout sur mon XF 50mm f2)
Beau boulot Damien , bravo!
C'est absolument inadmissible !
Vraiment !
Laisser le sticker de la taille du casque sur le casque de la petite ;)
Pour le reste c'est cool, merci, je voulais basculer de Canon à Sony, maintenant je rajoute Fuji dans la balance ;)
Bonjour, un comparatif en pause très longue de nuit sur trépied et valeur iso standard (par exemple 200 iso) m'aurait beaucoup intéressé (je me demande quel différence il y a au niveau du bruit numérique)
Merci Damien ! Pour l' aspect golden hours sur le Sony, tu as trois options pour la balance des blanc automatique (priority set in WB) . Standard, Ambiance ou Blanc. Tu devrais essayer l' option "Blanc".
Mais ça n'impacte pas le RAW non ? Normalement, rien n'impacte un RAW ...
Ça impactera la balance des blancs automatiquement appliquée par lightroom. Donc cela impacte les images que tu nous montres car je ne pense pas que tu ai fait de corrections de balance des blancs en post-production pour cette comparaison.
Pas sur toute, mais en corrigeant la balance des blancs, je trouve qu'on a des tons verts pas géniaux qui apparaissent...
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL Le Fuji écrit beaucoup de métadatas dans son RAW (balance des blancs et simulation de pélicules notamment). C'est ce qu'il utilise pour générer un JPG que tu vois sur ton écran arrière. C'est pour ça qu'il faut choisir quelques réglages types pour avoir un rendu proche du RAW. Si ton Lightroom est capable de lire ces métadatas et de les appliquer par défaut...ben tu risques d'avoir des surprises.
Je n'utilises plus Lightroom depuis fort longtemps (la v4 si mes souvenirs sont bons) et je ne saurais dire ce que LR lit dans ces métadatas pour afficher ce RAW. MAis il serait bon de vérifier...
Merci Damien pour cette vidéo que j’attendais. Au niveau de la montée en ISO le Sony est un poil meilleur mais c’est normal car le Fuji a un capteur plus petit. Mais il faut relativiser car s’il faut agrandir à 200%. Quand vous faites que des petits tirages ou alors que les photos servent pour un journal au format A4 cela ne se verra pas. C’est pourquoi je ne dépasse que rarement 6400 ISO. Ce qui me gène plus c’est la dynamique du capteur Fuji que je trouve un peu trop courte. De plus quand la photo est sous exposées, le développement dans irridient me donne beaucoup de bruit !!!? Que je doit récupérer avec DxO
Bonjour Damien. Merci pour cette vidéo. Quels réglages utilises-tu pour le test de l'autofocus sur le Fuji (mode et preset de suivi) ?
De mémoire, AF-C/Tracking en mode Multifonction
Et au Niveau des fonctionnalités il y a t il des choses quon peut faire avec l'un mais qui n'est pas possible avec l'autre?
le seul truc qui me chagrine chez fuji c'est le bokeh qui pour moi donne côté artistique sur un sujet sinon bravo très très pro comme comparatif très bon travail
Salut damien! Pourrais tu faire un comparatif en basse lumiere du fuji xt2 vs fuji xt3 pour voir la difference en montée des iso? Merci
Globalement d'accord avec tout ce qui est dit ici, les différences se voyant surtout lors des forts agrandissements ce qui est normal lorsque l'on compare un APSC avec un plein format.
Toutefois, je serai moins tranché sur l'aspect "golden hour" du Sony : ne pas oublier les influences de l'optique, aussi qualitative soit-elle, ainsi que l'influence du logiciel de traitement qui peut interpréter les raw de façon différentes en fonction du boitier.
Sur ce dernier point, pour info, DXO permet de choisir parmi différents boitiers (Sony, Nikon, Canon, Fugi, etc.) et les différents modèles de boitiers, la colorimétrie de la photo.
C'est pour la colorimétrie que j'ai vendu mon a7rII, pendant 2 ans j'ai essayé de me rapprocher des couleurs Fuji. Parfois plus ou moins proche, mais cela m'a énormément ce sentiment d'avoir à éditer chaque image systématiquement, surout les couleurs de peau. Techniquement, les Sony sont top, mais niveau couleurs, j'étais pas content. Pour l'inistant, je suis sur un X-H1 uniquement, je considère même un Gfx 50R....
Bernhard Ess intéressant comme retour je suis chez nikon et je me demande si je passe sur de l "A7 mark 3 ou du XT3 ... j avoue le park optique et la disponibilité des accessoires me font pencher pr sony sinon ...
Bonjour et félicitations pour vos tutoriels super intéressant Une question; j'ai comme logiciel Affinity Photo est-ce- que les raw du Fujifilm vont être traitable avec mon logiciel Affinity Photo. Merci
Oui, pas de problème avec Affinity
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL et sur lightroom ils sont facilement traitables ?
Et existe il une application pour declancher a distance sur smatphone avec le xt3 ?
Merci pour se comparatif sa me conforte a prendre le x-t3 rapport qualité prix et sa gestion colorimétrie qui est vraiment intéressant et naturel a mon goût
Bonjour Damien,
Pourrai tu m'expliquer la façon de régler un bracketing AE sur un x pro 2 , je n'arrive pas à avoir la main pour obtenir les réglages .
Par contre pour les réglages iso ça fonctionne
Un grand merci si tu me permet d'obtenir ces actions
Cordialement
Merci pour cette video.
Honnêtement, même à ISO 12k. le Fuji X-T3 tiens super bien à 100%..
Bonne journée
A vous de juger ! Je fournis les photos :D
Je le juge au quotidien pour moi c'est exploitable jusqu'à 6400 iso
J'arrive en retard car je regarde pour un XT3 ou un XT4 mais sachant que je viens d'un gh5 quand je vois chipoter sur des 12k iso en apsc ou FF alors que moi en M4/3 à + de 1000 iso c'est horrible bah je rigole ahah
Salut Damien et merci pour ce teste , je n ai pas réussi a passer les raw du xt3 dans iridient,y a t il eu une mise a jour ? Merci pour ta réponse a très bientôt.
Salut Damien ! Selon moi, la photo du x-t3 que tu montres à 19:00 est floue. Confirmes tu que malgré cela, la remontée des ombres est moins bonne pour le fuji que pour le Sony ? Parce qu'au final, lorsque qu'on remonte l'expo de 5 stop pour les deux, les images parraissent finalement bien exposé, et sans trop de bruit.
c'est compliqué tu l'as précisait tu as raison mais quand tu parles netteté c'est pas pareil 2.8 sur APS-C est 24-36 plus ou moins nette selon la taille capteur et la profondeur de champ du à l'ouverture donc c'est induit en erreur en fermant un peu plus avec le A7III tu aurais eu peut-être une netteté équivalente ou meilleur
Si vous regardez bien j'adapte l'ouverture des objectifs pour faire correspondre les profondeurs de champs.
Au fait, quels sont les réglages de base de ton X-T3 (film simulation, shadows, highlights, sharpness) ?
exellent merci
merci pour ce comparatif !
une tres bonne video parfaitement prévisible quand a ses resultats
ici on ne compare que la definition; excellente dans les deux cas ce qui était prévisible.
pour la colorimétrie du sony, tout le monde en parle, ca doit être vrai.
bref fuji est gagnant sur toute la ligne, sauf sur un point assez important, paticulierement quand on fait des images en clair obscure , le travail des tons sombres ou sous .
ca permet d avancer que le capteur sony a probablement plus de potentiel en post traitement .
mais cette comparaison est critiquable a plus d un titre :
tu utilise pour le fuji une optique chère, lourde et encombrante, ce qui est a mon point de vue incoherent avec le produit lui meme.
l optique du sony a l inverse, n est pas un sony ni meme un Zeiss, et c est une optique au format et au poids réduit pour un FF, ( c est son premier intérêt ) .
on est dans deux esprits opposés;
bref on valorise l un et on dévalorise l autre .
de plus il aurait été souhaitable de comparer des images avec des flous comparables ( quite a utiliser un diaf un peu plus fermé pour le sony ), car le bookhe est un choix purement esthétique évidemment au detriment de la definition .
l utilisation d un 50 F1,8 et d un 35 F 2 aurait été beaucoup plus interessant car en plus les variations qualitative entre deux focales fixes ordinaire sont beaucoup plus faible qu entre deux zooms. ( et je parierais que la difference n aurait pas été flagrante non plus sur le rendu )
Christophe, quoi qu'on fasse, il n'y a pas de bonne solution. Les objectifs sont vendus au même prix. J'aurai pu prendre un 24-70 2.8 GM a 2300€, beaucoup aurait ralé de comparer deux optiques a des prix incomparables. Certains voulait que j'utilise un Sony 24-70 F4 mais la encore, on aurait comparé deux gammes différentes et des ouvertures différentes... certains qui ont testé les deux m'ont dit que le F4 était défavorisé par rapport au 2.8 Fuji plus qualitatif. Aucune bonne solution pour comparer des systèmes qui n'ont rien a voir. J'ai opté pour deux prix comparable puisque le nerf de la guerre, c'est le cout.
Concernant la comparaison Rendu VS ouverture constante, sachez que j'ai fait un sondage au moment de préparer cette vidéo et j'ai obtenu 97% d'ouverture constante pour 3% de rendu identique. Beaucoup de gens étaient interessé justement par voir les différences de bokeh encore full frame et APSC.
Dans une précédente vidéo, j'avais comparé le FE85 1.4 GM et le résultat en piqué était identique.
Bref, je partage votre avis, c'est un exercice compliqué dans lequel il y aura toujours un parti pris.
Cependant, d'origine je voulais comparer le Fuji XF18-55 2.9-4 (objectif de kit) avec celui de Sony FE28-703.5-5.6 ... mais on m'a soufflé que c'était trop abusé pour le Sony vendu avec une optique de kit infame ...
Le tamron 28-75 2.8 a recu des éloges absolument partout, élu optique de l'année, affiche des chiffres de vente dingue, ca m'a paru un choix pas mauvais.
M'enfin comparer le FE55 1.8 à 800€ qui est un objectif incroyable avec le XF35 F2 à 400€ que je considère vraiment moyen (je le dis dans mon test...), ça me parait pas bien tenir debout.
oui c est vrai en effet , sauf peut être pour le 24/70 f 4 en effet plus approprié pour ce teste zoom a mon avis , ainsi que le 55 F 1,8 avec du coup un autre aussi bon chez fuji, je sais pas le 50 F 1,2 ou autre mais des optiques fixes.
mais bon dans tout les cas on touche au superlatif
je maintiens qu on passe chez fuji pour la compacité", et que l optique de kit aurait parlé a beaucoup plus.
je considere que la grande info de ce teste est la capacité postprod du capteur FF et que la diffinition de l apsc fuji est sans compromis .
les vrais differences sont que l un a la 4K en 60 fps et l autre l ibis, et c est pratiquement tout .
en fait le choix se fait sur la compacité, avec une difference de rendu infime .
si le capteur de l aspc avait été stabilisé, le xt3 aurait été le vrai concurrent de l A73
quand au prix des optiques sony, autant ne pas en parler c est du n importe quoi.
( perso j attend la sortie du Sony 135, poid, encombrement , prix , qu il faudra comparer au 135 canon 20 ans plus vieux ).
Merci Damien, ça va bien m'aider pour mon choix.
Par contre tu dit qu'au delà de 3200 ISO ça se dégrade pas mal alors que souvent quand tu parlait du X-T2 tu disais que tu n'hésitez pas à monter jusqu’à 12800 ISO au final tu conseille de mettre combien pour un X-T2/X-T3 en valeur max du ISO AUTO ?
Moi j'hésite pas a 12 800, je confirme, parce que ya pas le choix, sinon photo flou. Je considère qu'a partir de 6400 / 12800, l'écart Sony / Fuji est sensible/significatif. Pas forcement que le Fuji est completement dégeu. Téléchargez les photos que j'ai fourni pour vous faire votre propres idées, il y a 2 montées en ISO comparative.
Ce n'est pas le boîtier qui est important, mais l'objectif... Et les objectifs chez Sony sont extrêmement gros, lourds et chers. En plus, ce n'est pas l'outil qui est important, mais le résultat. Merci pour cette video, car beaucoup de gens pensent qu'il suffit de s'acheter des choses chers pour être meilleur...
merci pour les test l objectif a aussi une influence sur le rendu des couleurs, je t invite a essayé un objectif zeiss ou un GM le rendu est different du tamron (qui manque cruellement d homogénéité mon gout).
J'en doute pas, je pense le dire dans la vidéo, je suis convaincu que c'est le Tamron qui limite le Sony qui est capable d'éléver largement son niveau mais il faut des optiques un peu plus chère. ici j'avais décidé de partir sur un Zoom, je savais pas trop quoi prende.
tu achètes ce que tu veux, moi qui te suit depuis un bon moment sur TH-cam tu fait un bon boulot je n es rien a t apprendre, je disais ça avant tout pour les abonnés
beaucoup pense que c est l appareil photo seule qui fait la qualité de la photo alors que pas du tout c est avant tout l objectif qui donne le rendu de la photo
la lumière traverse l objectif avant d arrivée au capteur qui capture la lumière avec les défaut de l objectif .
tous les appareil photo sont bon après tout dépend de ce qu on veut faire avec.
par contre on ne peut pas en dire autant des objectifs dans lequel on trouve de vraie grosse merde qui gâche tout le potentiel de l appareil photo.
Merci Damien pour ton rapport pratique des deux appareils. Perso. Je ne vois que des differences insignifiantes avec ces boîtiers Sony. Peut-être que les nouveaux venus en format « mirrorless full frame » vont vraiment changer la mise (Canon, Nikon, L-mount alliance). Ils ont miser sur des nouveaux standards (diamètre des bagues) favorisant plus la qualité que la compacité (Sony). Donc, dans quelques années, ces tests APS-C vs Full frame risquent d’etre Bien plus révélateurs des différences de qualité photo.
Buena comparativa. La conclusión; las diferencias son mínimas como para justificar el aumento de precio y de peso a acarrear. APS-C sale vencedor en mi opinión. Falta analizar la calidad del video en FHD y 4K y supongo que también serán muy similares.
Merci beaucoup, 👌 good job !
très perturbant de changer l'emplacement du fuji et Sony sur le split screen, ce serais top de garder un appareil a un emplacement et ne plus en bougermerci
Haaarg je suis quasi en train d'acheter un Sony et voila que tu me fais de nouveau hésiter...Penses-tu qu'il vont considérablement améliorer le suivi de l'AF sur les yeux sur le XT3 pour arriver au niveau du Sony? et merci pour cette vidéo ;)
j ai le XT3... Je peux t assurer que ça marche très bien. Test les deux en magasins c est ce qui a de mieux à faire.
J’ai testé le AIII à ce niveau c’est incroyable. Le t3 j’essaierai peut être bien ce week end 🙂
La latitude de récupération des fichiers Sony est incomparable surtout pour les pro quand on loupe une photo où qu'il y a eu un problème
Merci!
Merci pour cette vidéo ! Je trouve tout de même qu'argumenter autant sur les " couleurs du Sony " est une fausse argumentation étant donné que les couleurs sont très - surtout - influencées par l'objectif. Il suffit de regarder les différences de couleur entre deux objectifs monté sur un même appareil pour avoir des couleurs très différentes (cf le test de la nouvelle série Voigtlander pour Sony VS monture L), on ne parle même pas du piqué, du Dof. Tout cela, c'est l'objectif, non le boitier. Certes le boitier a son mot à dire dans l'équation mais c'est très minime. Par contre pour la DR, c'est super, merci !
Concernant la différence de prix que beaucoup soulignent, je ne suis pas d'accord. Le prix des optiques est très similaire, parfois même en faveur de chez sony. Par exemple (prix Amazon) :
- Le 55mm f1.8 Sony coûte 800€, l'équivalent Fujifilm, 550€. La différence est en faveur de Fuji mais le Zeiss est bien meilleur.
- Le 85mm f1.8 Sony : 600€, contre 1000€ pour le 56 f1.2 de chez Fuji, l'avantage à Sony !
- Le 35mm f2.8 Sony : 650€, chez Fuji, il faudra débourser 800€ !
Le prix des boitier ? 1800€ pour Sony, 1300€ pour Fuji, (prix grey market) la différence est présente mais quand on compte avec les objectifs, on arrive à 300-400€ de différence sur une somme d'environ 3000€.
Non, les optiques Fuji ne sont pas moins cher.
Utilisateur d'un A7s et d'optiques vintage, je suis en passe d'investir considérablement chez l'un ou chez l'autre, je n'arrive pas à me décider :/
Le 55 1.8 et le 85 1.8 sont deux objectifs géniaux. Mais c'est un peu facile aussi de citer justement ceux la parce que produire un 55 et 85 1.8 a toujours été facile sur plein format. Tout dépend ce dont on a besoin mais si je prends mon cas, j'aime l'astro et j'aurai besoin du FE 16-35 2.8 à 2700€ et l'animalier (XF 100-400 à 1900€) chez sony, c'est FE100-400+1.4X = 3300€. J'utilise bcp les 24-70 et 70-200 2.8, 2300 et 3000€ ... Je peux toujours prendre les version F4 m'enfin, le piqué sera meilleur sur les Fuji et je devrais monter d'un stop en ISO ce qui réduira le gain du full frame ...
Bref, ca va dépendre des objectifs dont on a besoin. Mais me concernant, quand j'ai listé ce que j'ai envie de prendre chez Sony et ce que j'utilise chez Fuji, Je suis 1,6x plus cher chez Sony.
Je dois avouer que j'ai choisi ces 3 focales principalement car ce sont celles qui vont me servir (street photography, photojournalisme et portrait) mais aussi car ce sont les trois focales les plus couramment utilisées. Quant à la photo sportive ou animalière, je crois que l'AF du Sony a tout de même une longueur d'avance (Idem pour Canon et le dual pixel mais en mirrorless Canon s'est tiré une balle dans le pied).
Très bonne vidéo cependant, un test " vie réelle " est toujours plus intéressant qu'un test labo selon moi. Concernant la montée en ISO, clairement si la photo est bonne, le bruit on s'en fout. Le piqué ? Vous avez bien raison, à partir d'un certain point, cela ne change pas la photo, Cartier Bresson disait lui-même qu'il s'agissait d'un concept bourgeois.
Ce qui me fait hésiter ? La perte du full-frame (qui n'est pas raisonnable) et de ne pas pouvoir utiliser mes vieilles optiques dans leur " véritable " format.
Damn, Fuji, sortez-nos un capteur full frame dans vos boitier de la série Xt, vous avez largement la place, mon Sony A7s est plus petit que le Xt2, l'excuse de la taille ne fonctionne pas.
Bonjour,
Pour les objectifs je suis d'accord avec Atomka, c'est aussi un peu facile de citer des cas spécifiques comme 16-35 f/2.8 et 100-400+1.4x, car pour une majorité de gens ce sont bien plutôt les 35/50/85 qui vont être préférés dans beaucoup de cas (d'ailleurs étonnant, vous ne citez pas ce qu'il faut en UGA pour un f/2.8 chez Fuji, à savoir le 8-16 à 2000€). Si en plus on rajoute le fait que le 50 f/1.8 de Sony coute 200€, la différence est même en faveur du Sony. Ajouter encore à ça ce que propose Tamron avec les 17-28 et donc 28-75 f/2.8 ainsi que les derniers Samyang.
En revanche sur les couleurs, ce ne sont même pas les objectifs ce sont les traitements qui vont les influencer le plus. Or pour ça, ceux qui ont décidé de quitter la maison Adobe pour Capture One ou DxO s'en rendent compte très vite, le temps où les couleurs étaient fixées par le choix de la pellicule est terminé ;).
Pour le FF chez Fuji, je pense qu'il ne faut pas trop l'attendre, pas une question de taille mais une question de coût car ça impliquerait de refaire encore une nouvelle gamme d'optiques, d'autant que pour ceux qui veulent du capteur plus gros Fuji fait du MF (dont la gamme optique peine déjà à s'agrandir).
Super comparatif bravo !!! Je possède le Sony a7lll et je dois avouer en être super content ! Couplé au 55 mm les images sont incroyables ! Je pense que le tamron comme tu le dis n est peu être pas à la hauteur de l optique fuji mais il apparaît tt de même bon ! (Ça peut expliquer la rafale ou la mise au point a l air de ce faire sur le guidon aussi il me semble )
Je pense prendre un xt 3 pour compléter surtout en vidéo pour ce qu il propose ! Et aussi pour la photo hein !
Merci pour ce super comparât qui montre clairement la qualité impressionnante de ce fuji !
Merci
Bon ça confirme ce que je pensais initialement. Le XT3 me parait être le meilleur rapport qualité/prix avec des objectifs aux couts comparables
Voir mon message plus haut ;)
C'est marrant parce que j'étais comme toi possesseur d'un A7S que j ai vendu (ça reste un excellent boitier avec lequel j'ai fait de très belles photos)... Je pensais comme toi que Sony était plus avantageux au niveau financier car il suffisait d'adapter d'autres objectifs. Pas faux jusqu'à une certaine limite. L'avantage net de l'A7S c'est clairement sa montée en ISO stupéfiante sans aucune mesure avec un capteur Apsc. A part pour les photos en basses lumières le plein format ne me manque vraiment pas. Aujourd'hui je prends plus de plaisir avec le Fuji et j'ai bizarrement l'impression que je m en sort avec des objectifs de meilleurs qualités avec toujours la possibilité d'adapter des optiques manuels et pour un prix globalement inférieur. Au niveau de la prise en main (c'est bien sûr très subjectif) mais Fuji est bien plus agréable et intuitif et je sens que l'ensemble est plus versatile que Sony. Après, je n'ai pas fait le test des A7 de troisième génération qui sont sans doute fantastiques mais l'ergonomie des appareils Sony me freine un peu. Un autre aspect important c'est que l'appareil Fuji que t'achètes aujourd'hui est susceptible d'être plus performant dans les deux ans à venir en raison des firmwares qui rajoutent des fonctions et des options (sur l'XT2 la 4K et le 120fps entre autre). Le mieux pour toi c'est de tester l A7III et l'XT3 en magasin. Tu connais les spécifications de chacun des boitiers faut tester.
Merci pour ta réponse ! J'ai eu un xpro2 par le passé mais sans optiques Fuji' et que j'ai vite revendu à cause l’absence de focus peaking en vidéo et car finalement je n'utilisais jamais l'OVF, moi qui pensais ne jamais pouvoir me séparer de la visée optique (je viens du 5D) c'est un comble. Par contre je te rejoins sur l'ergonomie, un vrai bonheur pour de la street.
Ce qui me rebute à l'achat du A7III ce sont justement les optiques, étant habitué des optiques manuelles avec bague d'ouverture et marquages (j'utilise énormément les marquages de distance présent sur les objectifs manuels), quand je vois la gueule du 55mm, cela ne me donne aucune envie. Difficile de revenir en arrière quand on a pris l'habitude du full manuel. En parlant de cela, il faut que j'aille en magasin pour tester le manuel focusing sur les objectifs 1.4 de la marque.
Ce qui me dérange du côté de fuji ? J'ai peu de l'autofocus en vidéo des optiques 1.4.
Quant à l'essai en magasin, difficile de se faire une opinion aussi rapidement, même au bout d'une semaine.
Je sens que je vais tout de même être tenté par le XT3, en vente à 1250€sur e-infinity, j'attends simplement que le modèle black soit de retour en stock !
Bah pour te rassurer l AF du XT3 me semble très bon même avec le 56 1.2 comparé à celui du XT2 que je trouvais vraiment pas terrible et pourtant il était considéré comme bon. 1250$ c'est tout de même un prix assez persuasif
Ce 56 1.2 me fait tout de même rêver lorsque le bokeh est nécessaire. Je vais certainement commander l'ensemble sur : www.e-infin.com/eu/ (je ne suis pas du tout affilié à ce site mais les reviews sont excellentes et les prix imbattables)
Pour le test suivi AF, mettre du Sony avec le Sony.. et non une marque tierce
on voit bien la colorimétrie degueulasse de Sony qui fabrique des boitiers quasiment parfaits techniquement en oubliant l'essentiel.
Whaoo la colorimétrie du Sony, on dirait de la pellicule Kodak en plus flashy. Tout ce je n'aimais pas chez Kodak se retrouve chez Sony au niveau colorimétrie. Fuji est meilleur au niveau colorimétrie mais semble 10% moins bon pour une montée en ISO et pour un prix 30 % moins cher. D'après tes tests, il n'y a pas de saut qualitatif entre les 2, sauf en très basse lumière. Tout dépend du budget et des affinités avec la marque.
je trouve ce comparatif un peu malhonnête ! comparer le 16-55 Fuji (exceptionnel ) au Tamron faut oser !!! et tout au long du test on entend que la colorimétrie du Sony est jaunâtre !!! n'importe quoi !
Résultat, y'a pas de différence significative entre les deux boitiers, sauf au niveau du prix où la différence est abyssale, aussi bien pour le boitier et que pour les objectifs hors de prix de chez Sony & Zeiss...
Voir mon message, la différence de prix est minime !
@@atomka2433 Minime ?
J'ai les deux boîtiers et je ne vois pas en quoi c'est minime.
@@SE-oi5pb Pour les optiques que j'utilise en tout cas, 35, 50 et 85.
Puis-je demander pourquoi tu as ces deux bottier ?
@Atomka Même pour ces optiques.
35 1.4 Zeiss = 1400 euros
55mm 1.8 Zeiss = 800 euros
50mm 1.4 = 1300 euros
85mm 1.8 = 800 euros
85mm 1.4 G = 1800 euros
Pourquoi, j'ai les 2 ? Parce que je travaille en Fuji depuis quelques années, après avoir connu du Nikon et du Canon. Le X-T3 était une évidence pour moi aux côtés de mes X-H1.
Pour le Sony, j'ai succombé à la hype et voulu le tester. Et franchement, après environ 20 000 photos, je suis globalement pas convaincu. Sauf le bouton dédié Eye-AF-On qui est vraiment top !
Merci pour ta réponse ! Par contre, comparer le 35 1.4 Zeiss à un 23mm 1.4, le résultat est complètement différent, idem pour le 85 Gmaster ou le 50 1.4, le 55mm fait déjà le boulot du 50.
J'investis justement pour une utilisation professionnelle de ce matériel (photojournalisme principalement), peut-être que dans cette optique les photos en Jpeg peuvent aussi être intéressantes. A voir.
Très bonne vidéo mais totalement subjective
Le Tamron 28-75mm n'est pas si bon que ça. Le SONY MG 24-70mm f/2,8 est bien meilleur !
Pas la même philosophie, le Tamron est fait pour être léger et abordable, avec 1300€ et 350g de moins.
@@alexverbeke2228 Sur le Tamron la focale 24 mm me manque et je ne suis pas près à faire de concession sur la qualité optique. C'est pourquoi je préfère l'équivalent de Fuji et qui en terme de poids doit être équivalent au Tamron
colorimétrie : Fuji +1, sony 0, d'après ton test .
17:05 c'est n'importe quoi tu dis que le Sony a des bords plus flou et que c'est dû à la qualité de l'objectif c'est juste que 2.8 c'est une beaucoup plus grande ouverture en plein format quand APSC
La photo est prise a F8, pas a 2.8. Avec la distance, la profondeur de champs était à l'infini.
Test sans intérêts, vous nous avez habitué à mieux. Comparer un FF et un APSC n'est pas logique ( valeur de capteur différente, donc photosites différents ) en plus dans un cas on est à fond de zoom ( Sony ) dans l'autre cas non, en plus 47mm en APSC n'est pas " équivalent " à 75 mm en FF ( 47 +23,5 =70,5mm ) . Si ces photos sont en RAW quel intérêt d'expliquer la colorimétrie qui sera différente selon votre logiciel de développement ( LR direct, Irridient + LR , Capture One Pro 11, etc... ) . Bizarre comme méthode de comparaison, maintenant si c'est pour rassurer les acheteurs de X-T3 ..... J'ai l'impression de réentendre les " Experts " Canon et Nikon, qui selon l'appareil qu'ils possédaient, expliquaient que Nikon étaient plus froid en colorimétrie que Canon et nous expliquaient par ailleurs que travaillant en RAW on enregistrait que des données brutes, d'où la possibilité par traitement logiciel d'avoir le rendu souhaité chaud ou froid
Patrick, c'est un peu sévère. Déja parce que même si ça ne vous interesse pas, les comparaisons micro 4/3 / APSC et APSC / Plein format intéresseront toujours les gens, si je le fais, c'est parce que c'est la recherche la plus fréquente sur google. Donc sans intêret pour vous ... on s'interroge toujours sur l'écart avec son voisin ... ensuite, a aucun moment j'ai sélectionné 47mm en APSC, ca varie selon les photos, c'est comme je l'explique un test grandeur nature, sur l'APSC, je n'ai pas la focale équivalente a 75mm, donc je devine approximativement la position sur l'objectif et forcement, c'est approximatif, a moins de rester en studio, difficile de faire mieux.
Je suis absolument pas d'accord avec vous concernant la colorimétrie. c'est fondamental, même en RAW. C'est pas si facile que ça de récupérer les couleurs qu'on veut si la base n'est pas top, j'ai essayé et j'y suis pas arrivé. La colorimétrie change même en fonction de l'objectif utilisé ... bref Petapixel (un des plus gros site photo au monde...) en a parlé la semaine dernière petapixel.com/2018/10/09/is-sonys-color-science-really-that-bad/ et pas si facile que ça de retrouver les bonnes couleurs.
Bref, comparez Fuji avec quelqu'un d'autre, c'est rassurer les acheteurs Fuji, c'est quand même réducteur....
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL Je l'ai dit plus haut mais je le redis, quand un test compare des couleurs il compare des traitements et non les couleurs des RAW, ce sont des données brutes, soit un alignement de symboles numériques incompréhensible, les couleurs que vous voyez ne sont pas celles du RAW puisque ce n'est pas une image (ce serait comme prétendre comparer les couleurs de négatifs en argentique!) mais les données traitées pour afficher un jpeg. Téléchargez toutes les photos de votre site petapixel, vous ne récupérerez aucun RAW. Que les ingénieurs de chez Sony n'aient pas la même sensibilité et choisissent un traitement des couleurs pour leurs jpegs qui ne vous plait pas est une chose, la façon dont le capteur les enregistre à la base en est une autre et les possibilités que vous donnent les logiciels pour les traiter encore une autre.
@@alexverbeke2228 Peu importe. Le fait est qu'il y a une base de départ, et qu'il est mieux que celle-ci soit la meilleure possible. Déja parce que tout le monde ne fait pas du Raw mais aussi parce que si les couleurs sont mieux dès le départ, on a moins de travail, même en Raw. Donc les couleurs, désolé, mais c'est TRES important pour qui n'a pas envie de se prendre la tête.
@@LesguidesFujifilmDamienBERNAL Le fait est que si c'est TRES important, on s'y attarde et il n'y a pas de base ou plutôt l'un des avantages c'est que cette base est modifiable très facilement. Par exemple la photo au Sony que vous avez dû remettre parce que vous avez essayé de changer les tons chairs, vous aviez modifié la balance des blancs...vous auriez déjà pu partir d'une base plus correcte sans triturer la balance en changeant juste l'étalonnage de l'appareil, et raison pour laquelle LR n'est pas le meilleur pour qui pense que les couleurs sont très importantes c'est qu'il se limite à proposer comme base les traitements par défaut du boitier qui a pris la photo et le traitement maison d'Adobe.
Enfin vous avez raison, tout le monde ne shoote pas en raw, c'est pourquoi les boitiers proposent plusieurs rendus tous différents, encore une preuve que ce n'est pas un rendu fixé et vous pouvez même en créer vous-même.
Pour reprendre la comparaison de l'argentique, un capteur numérique c'est un peu comme une pellicule générique sur laquelle on choisit le rendu de pellicule qu'on veut au développement, ne pas shooter en raw c'est déjà se limiter à quelques rendus pré-définis et shooter en raw pour se limiter aux bases des jpegs du boitier c'est pire.
Il a eu tout les appareils Sony depuis le A72 😂 comme souvent il dit n'importe quoi !!!!