tranquillement??? vous etes modeste, ca commence a bouger pas mal fort finalement, pas le choix car les mois s'ÃĐgraine, Faut dire que la pandÃĐmie a pas aider.
Je ne comprends pas; Thales Alenia Space vous invite à Turin. Vous visitez, en utilisez les images, et à aucun moment dans la vidÃĐo vous ne citez le nom "Thales Alenia Space", ou ne mentionnez que le module LOPG que vous montrez est dÃĐveloppÃĐ par TAS. Votre retour mÃĐdiatique est bien faible. Par contre, vous citez vingt fois Space X... Pourriez vous donner un peu plus de visibilitÃĐ Ã l'industrie EuropÃĐenne svp (et je ne parle pas du "newspace", de l'industrie des lanceurs ou de l'ESA, mais bien de TAS, ADS, ou OHB) ? Des milliers d'EuropÃĐens y travaillent et vous ne leurs donnez aucune visibilitÃĐ (ou trÃĻs peu), c'est bien dommage.
La solution viable va dÃĐfinitivement passer par les propulseurs nuclÃĐaires a moyen et long terme. ce n'est qu'une question de temps. Le chimique a trop de contrainte pour des projets long terme. Un starship modifier en serait un bon exemple de pars ca tres grande charge utile.
Dans un autre ordre d'idÃĐe, a tu des nouvelles de ingÃĐnuity ( je sais , je sais, je remet ca :-) ainsi que de persÃĐverance? pour ce dernier, il semblerais que le probleme de dÃĐbris de roche bloquant l'acces au puit de ravitaillement des tubes d'analyse soit rÃĐsolu finalement ( je tient l'info de Mme Farah Alibay ) notre pilote canadienne du rovers.
Laisser un vaisseau de fret hors service en orbite hÃĐliocentrique... dÃĐcidemment, on voit que certains n'ont pas retenu la leçon ! AprÃĻs avoir polluÃĐ l'orbite terrestre, polluons le reste du systÃĻme solaire... ð Faudrait vraiment se pencher sur ces problÃĐmatiques avant d'aller plus loin. AprÃĻs, ça fait quand mÊme plaisir de voir les choses avancer du cÃītÃĐ des missions lunaires, depuis le temps qu'on en parle (on en parlait dÃĐjà à la fin des annÃĐes 90) :)
L'exploitation spatiale arrive à coup sur et cette fois tout est mis en avant pour que cela aille plutÃīt vite, voir trÃĻs vite. L'extraction spatiale, en passant par le rÃĐgolite lunaire, est de plus en plus confirmÃĐ. L'avenir est la trÃĻs proche et moi du haut de mon demi-siÃĻcle ait la chance de voir cela, c'est magnifique !
Moue, autant je trouve ca badass d'envoyer des sondes, telescopes et cie, pour faire avancer la connaissance. Autant je trouve ca debile d'envoyer du monde. On a tout ici, ppirquoi oerdre notre temps a rever a des endroits vides, sans vie. Sans meme la gravitÃĐ nÃĐcÃĐssaire au bon fonctionnement de notre organismes. Avec finalement rien d'autre a observer que notre nombril.
connaissez-vous les capacitÃĐs d'une version de la Falcon-Heavy flanquÃĐe de 6 booster latÃĐraux à la place des deux dÃĐjà vu ? Une sorte de Hyper-Falcon Cette configuration hors-norme permettra en effet de placer en orbite basse un petit vaisseau tout de mÊme trÃĻs lourd capable de rejoindre une orbite terrestre lointaine. Rendant du mÊme coup la rÃĐcupÃĐration du lanceur possible, par voie classique (comme une falcon normale) Ainsi, en envoyant entre 2 et 6 missions de ce type, aucun lanceur n'est perdu et chacun des ÃĐlÃĐment du vaisseau de ravitaillement peut se rejoindre en rendez-vous au niveau d'une orbite ÃĐloignÃĐe. Ce qui au final permet le ravitaillement d'une base lunaire avec un trÃĻs gros volume, dÃĐpassant mÊme le volume de ravitaillement de l' ISS
Bonjour Hugo, j'ai il y a peu reçu mon ÃĐdition de ApogÃĐe, avec une merveilleuse surprise puisque c'est le nš 1969 ! Merci beaucoup pour tout votre travail
bon vidÃĐo com d'hab ! ! je remarque que chaque proposition est un tout intÃĐgrer charge utile + ÃĐtage d' injection trans-lunaire ce qui semble baisser grandement la masse transportable pourquoi ne pas envisager une Falcon-Heavy avec comme charge utile juste un ÃĐtage d'injection trans-lunaire. cet ÃĐtage irait retrouver les cargos en orbite basse en attente d'injection . l"ÃĐtage d'injection plein de carburant devrais pouvoir transporter une masse surement plutÃīt apprÃĐciable
Avec 200 tonnes de charge utile en orbite basse et une masse à vide de ~70 tonnes le starship HLS n'aurait pas besoin d'Être ravitaillÃĐ en orbite pour se rendre en orbite lunaire. ln(270/70)*380*9.81 = 5km/s Donc dans la mesure ou il resterait en orbite lunaire tout comme le vaisseau dragon XL un seul lancement suffirait.
@@pierreleroy788 Hello, pour un pistolet par exemple le rapport entre la masse de la balle et du pistolet correspond à l'inverse du rapport entre leur vitesse. Pour une fusÃĐe c'est diffÃĐrend, à chaque gramme de carburant brÃŧlÃĐ la masse de la fusÃĐe change et il faut faire le calcul des milliers de fois avec une masse ÃĐjectÃĐe nÃĐgligeable, donc au lieu de ça on utilise le logarithme naturel (logarithme en base e, nombre naturel) pour obtenir le rapport de vitesse entre le carburant ÃĐjectÃĐ et la fusÃĐe en fonction du rapport de masse plein/vide. 380 c'est l'ISP, c'est la quantitÃĐ de mouvement par kg de carburant, ça correspond donc à la vitesse d'ÃĐjection du carburant, mais comme elle est exprimÃĐe en kg force seconde par kg il faut multiplier par 9.81 pour convertir les kg en Newton et obtenir une vitesse en m/s
De prime abord je dirais qu'il y a quelques erreurs. Il me semble que la vitesse minimale de libÃĐration à l'attraction gravitationnelle terrestre est de 11.2 km/s. Je crois que le calcul à faire est celui utilisant l'ÃĐnergie cinÃĐtique et l'ÃĐnergie potentielle. C'est d'ailleurs celui utilisÃĐ pour le calcul de libÃĐration, en principe. Par ailleurs la constante de 9.81 m/s^2 n'en est une qu'au niveau de l'ocÃĐan (c'est une approximation pour gagner du temps). Cependant je suis aussi intÃĐressÃĐ par plus de dÃĐtails dans la dÃĐmonstration.
@@gilles5116 C'est le delta-v au delà de l'orbite basse. Les 9.81 c'est juste pour convertir l'ISP en m/s car l'ISP utilise les kilogramme force au lieu des newtons pour reprÃĐsenter la quantitÃĐ de mouvement par kg de carburant.
@John Theux mais l'impulsion spÃĐcifique n'est pas sensÃĐe se mesurer en seconde ? Le quotient de la force de poussÃĐe en N sur le produit du dÃĐbit massique en kg/s par l'accÃĐlÃĐration de la pesenteur en N/kg. Ce qui donne par analyse dimensionnelle N/[(kg/s)*(N/kg)] -> 1/1/s -> s
On risque pas de polluer lâorbite de la lune si on trouve pas un moyen rÃĐutiliser tout les lanceurs ? Parce que câest bien beau de les mettre dans une orbite cimetiÃĻre mais à la longue
Les modules que les astronautes chargent de leurs rÃĐsidus et autres poubelles seront-ils envoyÃĐs depuis la Gateaway jusque la terre pour se consumer dans l'atmosphÃĻre ou seront-ils envoyÃĐs sur la Lune?
Je me posais la question. D'ailleurs je me demande à ÃĐcouter la vidÃĐo si on ne se dirige pas vers unn scÃĐnario ou on balancerait nos dÃĐchets dans le soleil. Efficace comme incinÃĐrateur mais ÃĐcologiquement triste.
@@louiseb3146 Je crois que ça ne lui fera ni chaud ni froid (sans mauvais jeu de mot). Comme dans le passÃĐ on pensait envoyer les dÃĐchets nuclÃĐaires vers le soleil.
@@louiseb3146 Ce serait beaucoup trop coÃŧteux. Pour le coup de l'ÃĐcologie, je sais pas si c'ÃĐtait une blague ou pas mais quoi qu'il en soit :ðĪĢð
Bjr Hugo, Jâavais ÃĐgalement cette idÃĐe qui me trottait dans la tÊte depuis longtemps sur la rÃĐcupÃĐration. Elon Musk nous à dÃĐjà MontrÃĐ quâil est possible de faire un programme avec de la rÃĐcupÃĐration. Pourquoi, sur les programmes lunaires mettre la fin de vie sur une orbite poubelle et ne pas profiter dâune ultime ÃĐtape de rÃĐcupÃĐration en faisant atterrir sur la lune les ÃĐlÃĐments en fin de vie. Cela pourrait peut Être servir dans le futur à nos futures colonisations lunaire, non ?
Bonjour, avec une orbite cimetiÃĻre autour de la lune, risque t il pas d'y avoir trop de dÃĐbit orbitaux par la suite ? (surtout que la lune n'a pas d'atmosphÃĻre pour dÃĐsorbiter)
Mais pourquoi ne pas utiliser la propulsion ÃĐlectrique pour envoyer des cargos en plusieurs mois, en diffÃĐrÃĐ donc. Mais tous les envois n'ont pas à Être synchrones. Je pense que le plus simple techniquement et politiquement serait une source d'ÃĐnergie ÃĐlectrique solaire. C'est beaucoup efficace que la propulsion chimique et si il n'y a pas d'urgence c'est et de loin le meilleur.
ðle but n est pas d aller dans le futur mais bien d amnener le futur au prÃĐsent ð il i a abondance d'ingÃĐniositÃĐ de passionnÃĐs et de visionnaire ,petit a petit ,quel belle Ãpoque facinante ð
Quelle dÃĐbauche d'ÃĐnergie, on voit que les tentions gÃĐopolitiques vont croissantes. L'espace ne pas pas rester un havre de paix bien longtemps à ce rythme.
On cherche de plus en plus l'existence d'exoplanÃĻte habitable dans d'autres systÃĻme solaire. Mais ÃĐtant donner que dans notre systÃĻmes, les astres les plus susceptible d'habiter la vie ce sont des lunes de gÃĐante gazeuse. Est-ce qu'il y as des recherches sur les exo lunes, et avec les nouvelles technologie comme jame webb, as t'on espoirs de les dÃĐtecter et de pouvoir les ÃĐtudier un jour.
Si je ne m'abuse , il me semble que plusieurs lancements sont- prÃĐvus pour bientÃīt , concernant Europe et les autres lunes de Jupiter. Donc , patience =)
@@MrBreizer je sais, je parle de lune qui pourrais se trouver autour des exo planÃĻtes hors du systeme solaire, mais en effet j'ai vraiment hate de voir ce qu'ils vont y dÃĐcouvrir
Comment font tous ces satellites, CubeSat et autres objets spaciaux, pour se localiser dans l'espace et savoir dans quelle direction ils doivent corriger leur trajectoire ? Pas de gps là -haut !
â@@Zdraviski Oui, les satellites en orbite basse (Low Earth Orbit) embarquent des rÃĐcepteurs GPS. Par contre, le service GPS (comme Galileo, Beidou, Glonass etc.) est inutilisable pour ceux qui sont plus haut que les satellites GPS eux-mÊmes (logique... les satellites en orbite gÃĐostationnaire par exemple). Dans tous les cas, le segment sol suit les satellites en mesurant le temps d'aller retour du signal ("ranging"), et leur doppler, et connait ainsi leur position / vitesse. Ensuite le sol communique ces information aux satellites (informations qu'on appelle "ÃĐphÃĐmÃĐrides" contenant leurs paramÃĻtre orbitaux). Note que que je parle ici que de l'estimation de la position dans l'espace. Pas de l'estimation par les satellites de leur orientation (leur "attitude").
â@@Zdraviski Et il y a plein de trucs à dire sur "le signal GPS, non attÃĐnuÃĐ par l'atmosphÃĻre, doit au contraire Être excellent". En gros; pas tellement meilleur: Oui, l'atmosphÃĻre introduit un biais dans l'estimation de sa position par un rÃĐcepteur GPS (à cause de l'activitÃĐ ionosphÃĐrique et troposphÃĐrique). Mais il est facile de supprimer ce biais en utilisant un rÃĐcepteur "dual frequency". Les biais restants sont les imprÃĐcisions des informations de temps et de position des sats GPS eux-mÊmes. Et ces biais là sont les mÊmes pour un rÃĐcepteur au sol que pour un rÃĐcepteur en orbite basse.
60 tonnes pour falcon heavy c'est en orbite basse. La charge utile en transfert gÃĐostationnaire donnes une bonne idÃĐe de la charge utile en TLI et c'est plus facile à trouver.
Bonjour Hugo, quelle est la raison de choisir une orbite hÃĐliocentrique cimetiÃĻre pour les dÃĐchets au lieu de les envoyer en direction du soleil par exemple ?
Quatre personnes pendant 40 jours dans un espace à peine plus grand que mes toilettes? Ãa parait plus que dur quelque soit la force de caractÃĻre des cosmonautes. Surtout pour une station dont tout le monde sait que sa fonction nâa rien à voir avec lâespace ou la lune: flatter lâÃĐgo ou les travailleurs votants de quelque politicien vÃĐreux.
8:40 Je trouve que cela fait longtemps que Boeing n'arrive pas à pÃĐrenniser ses contrats amÃĐricain. Elle donne l'impression d'Être en trÃĻs mauvaise posture, est-ce que ce serait volontaire pour que l'ÃĐtat US mette la main à la poche de maniÃĻre substantiels afin de prouver le slogan "America First"... Et ainsi payer plus chÃĻre un service de moins bonne qualitÃĐ.
Ils sont pleins de dÃĐchets resultant de l'activitÃĐ humaine dans la station. Le plus simple et le moins cher est de les mettre en orbite solaire. Il y resteront un temps infini (Ã notre ÃĐchelle) et ne pollueront rien. Le jour oÃđ le soleil deviendra une gÃĐante rouge, tout sera dÃĐtruit sans consÃĐquences.
ne serait il pas possible de transporter entre orbite basse et lunaire et ainsi prÃĐvoir le retour des lanceur et un systÃĻme de convoi dÃĐdiÃĐ entre les deux ?
Nope il va juste envoyÃĐ une charge utile en injection trans lunaire. La mise en orbite et l'atterrissage (le plus difficile) sera effectuÃĐ par le client.
@@telemaq76 si il a bien une falcon 9 qui emporte la mission im 1 du programme clps de la nasa. Mais c'est Intuitive Machine et non spacex qui s'occupe de l'atterisseur. Spacex ne fait que le lancement.
Bonjour Hugo Super vidÃĐo ! Cela fait longtemps que nous n'avons pas eu de nouvelles sur l'avancement du programme HLS, de la SLS et du starship. Pourrais tu nous en dire plus ?
Pourquoi du "gaz de propulsion" a renflouer rÃĐguliÃĻrement si la propulsion est nuclÃĐaire "à la maniÃĻre d'un sous-marin nuclÃĐaire"? Et donc thÃĐoriquement sans devoir Être renflouÃĐ de toute sa vie..?
La centrale nuclÃĐaire sert à crÃĐer de l'ÃĐlectricitÃĐ pour les propulseurs ioniques, mais tout systÃĻme de propulsion nÃĐcessite l'ÃĐjection de matiÃĻre. On choisit un gaz dense (XÃĐnon) pour que ce soit efficace. Mais il est ÃĐjectÃĐ du vaisseau et donc il faut le recharger de temps en temps.
un sous marin se dÃĐplace dans une matiere (l'eau via ses hÃĐlices) par le biais de moteur ÃĐlectriques, dans le vide de l'espace, il n'y a aucune matiere donc on doit la transporter avec nous la matiere (le gaz chauffer en question bien expliquer par Emmanuel Delahaye).
Dingue comment tout ça s'est accÃĐlÃĐrÃĐ! Une seule chose ne me plait pas, ce vaisseau poubelle mis en orbite, j'espÃĻre une solution plus pÃĐrenne. Merci Hugo.
La station spatiale et la base lunaire, je les croyais un peu oubliÃĐe pour tout investir dans l'opÃĐration de retour sur la lune version basique. Merci pour ce Nouvel Espoir.
Toujours le mÊme refrain, des orbites poubelles autour de la ð, ensuite autour de la lune, puis sur la lune. Pendant ce temps, sÃŧr terre, les Ãtats jouent à se faire peur ! Si seulement tous les pays du monde ÃĐtaient en paix, la lune, mars ça serait cool ! Mais je rÊve bien sÃŧr !
Quel est le but de retourner sur la lune? Extraction miniÃĻre ou juste recherche recherche scientifique ? Si recherche scientifique qu'est ce qui est cherchÃĐ ? Quel est le bÃĐnÃĐfice pour les ÃĐtats de financer des recherches et des entreprises pour aller sur la lune? Merci pour vos rÃĐponses
questions intÃĐressantes. par contre, extraction miniÃĻre, je suis à peu prÃĻs sÃŧr que c'est non. pas rentable. il vaut mieux "miner" dans nos dÃĐcharges elles sont riches.
Montrer qui à la plus grosse... fusÃĐe et donc les missiles les plus efficaces. Prendre les "hauteurs" et ainsi avoir un avantage stratÃĐgique. Remarquez qu'en pÃĐriode de paix on fait des projets multinationaux et de faible envergure mais dÃĻs que les tentions gÃĐopolitiques croissent, les budgets explosent. La conquÊte spatiale c'est la guerre.
à plus long terme c'est probablement pour l'exploitation de l'helium 3, qui pourrait alimenter la rÃĐaction de fusion nuclÃĐaire la plus rentable dans les rÃĐacteurs actuellement en dÃĐveloppement et qui devraient Être opÃĐrationnels d'ici un peu plus d'un demi-siÃĻcle, si tout se passe bien. Ils font probablement le pari que d'ici là , la technologie aura suffisamment ÃĐvoluÃĐe pour permettre une rentabilitÃĐ avec ça. C'est aussi pour ça que Russes et Chinois commencent à parler de base sur la surface ; en gros celui qui mettra la main là dessus ce sera le roi du pÃĐtrole du prochain siÃĻcle alors ils relancent des projets lunaires pour permettre ce dÃĐveloppement petit-à -petit. Sinon avant ils parlaient d'exploitation des terres rares mais apparemment les stocks sur la lune avaient ÃĐtÃĐ sur-ÃĐvaluÃĐs.
@@breizhcodeur6304 Non ça ne change rien, le seul problÃĻme c'est qu'une station composÃĐe de modules n'est pas conçue pour rÃĐsister à de fortes accÃĐlÃĐrations.
@@breizhcodeur6304 Oui, mais ce que je veut dire c'est que lancer la charge utile en une fois coÃŧte moins cher que d'utiliser plusieurs petits lanceurs.
@@johntheux9238 Je voulais parler de la station lunaire, pas des lanceurs. Il est impossible de dÃĐplacer l'ISS en trans-lunaire, de l'extraire de son orbite du faite de sa taille et sa masse.. Il vaut mieux reconstruire une station en orbite lunaire par apports de modules. Nous sommes de toute maniÃĻre limitÃĐ en charge utile..
bonjour, il n y a aucun programme de propulsion nuclÃĐaire français ? car ce serait balo quand mÊme, vu que l on est pas trop mauvais sur le nuclÃĐaire ....et en fusÃĐe . quant au programme de la NASA plus ça va moins je comprend .merci pour la vidÃĐo et votre travaille.
Super vidÃĐo comme dâhabitude. Pourquoi ne pas utiliser les voiles solaires pour le transport de matÃĐriel entre la Terre et la Lune pas besoin de ravitailler le vÃĐhicule pas de risque du alentours de matÃĐriaux radioactif..!!??
Bonjour les frÃĻres Hugo fÃĐlicitation pour vos vidÃĐos trÃĻs sensÃĐs Est-ce que la rÃĐussite d'une station spatiale lunaire et et d'une base lunaire ne pourrait-on pas servir à envoyer des humains sur Mars ?
De plus il serait moins coÃŧteux en ÃĐnergie de faire dÃĐcoler les futures missions martiennes à partir de la lune.(d'oÃđ les recherches de matiÃĻres premiÃĻres alternatives sur nÃītre beau satellite )
@@MrBreizer AprÃĻs on serait limitÃĐ Ã l'hydrogÃĻne comme moyen de propulsion, pas de carbone... Et pas question de construire un vaisseau sur la lune, il s'agit juste de faire le plein.
Bonjour les frÃĻres Lisoir, A quand des personnes en situation de handicap dans lâespace ? Ne serais ce pas une maniÃĻre de faire ÃĐnormÃĐment avancer la recherche et lâinclusion ? Bravo pour ApogÃĐe, je me rÃĐgale avec !
c est prevu , je crois que l esa a deja recrutÃĐ des astronautes en situation de handicap. Je ne me souviens plus des details mais j ai vu passÃĐ l info, donc c est pour bientot
Disons que dans un futur proche la NASA risque bien d'envoyer des scientifiques sans entrainement d'astronaute dans l'espace et laisser l'entretient des stations dans les mains d'entreprises privÃĐes... Donc oui c'est parfaitement possible.
Une chose que je ne comprend pas....en quoi l'inclusion serait bÃĐnÃĐfique pour la science ? Aujourd'hui on prend les gens pour leur expertise et leur capacitÃĐ. Si on commence à prendre les personnes en fonction de leur situation (handicap, couleur de peau, religion,...) se nÃĐs qu'une nouvelles formes de discrimination
je crois que câest lâespace que tâas pas compris Descend de tes lubies discriminatoires et vois les choses telles quâelles sont. Faire travailler des PSh dans lâespÃĻce permet dâadapter leurs conditions sur terre comme toute recherche dans lâespace. Adapter le travail dans lâespace à des msg permet de faire travailler des gens bien plus compÃĐtents dans leurs domaines que des valides limitÃĐs par leur handicap.
Bonjour, une plateforme ÃĐquivalente à la LOPG mais en orbite terrestre n'aurait-elle pas permis d'aider l'accÃĻs à la Lune ? Comme les trajets vers ISS sont dÃĐjà assez bien maÃŪtrisÃĐs, il aurait manquÃĐ uniquement la partie en faible pesanteur pour faire une sorte de ferroutage de l'espace ?
Voici un commentaire pour le rÃĐfÃĐrencement de la vidÃĐo.
Ãa se prÃĐcise tranquillement. Il commence à y avoir du monde dans la courseð
tranquillement??? vous etes modeste, ca commence a bouger pas mal fort finalement, pas le choix car les mois s'ÃĐgraine, Faut dire que la pandÃĐmie a pas aider.
3efF2
xpttttdrrrrrrrrrrrrr
Svp c'est quoi la musique en dÃĐbut de vidÃĐo ? Merci.
Je ne comprends pas; Thales Alenia Space vous invite à Turin. Vous visitez, en utilisez les images, et à aucun moment dans la vidÃĐo vous ne citez le nom "Thales Alenia Space", ou ne mentionnez que le module LOPG que vous montrez est dÃĐveloppÃĐ par TAS.
Votre retour mÃĐdiatique est bien faible.
Par contre, vous citez vingt fois Space X...
Pourriez vous donner un peu plus de visibilitÃĐ Ã l'industrie EuropÃĐenne svp (et je ne parle pas du "newspace", de l'industrie des lanceurs ou de l'ESA, mais bien de TAS, ADS, ou OHB) ?
Des milliers d'EuropÃĐens y travaillent et vous ne leurs donnez aucune visibilitÃĐ (ou trÃĻs peu), c'est bien dommage.
Ouin ouin
@@dra458 Non, il a raison.
C'est assez vrai
Cette visite fera peut-Être l'objet d'une prochaine vidÃĐo ? En tout cas je l'espÃĻre...
@@dra458 a quoi sert ce type de commentaire ? Je suis curieux de savoir
La solution viable va dÃĐfinitivement passer par les propulseurs nuclÃĐaires a moyen et long terme. ce n'est qu'une question de temps. Le chimique a trop de contrainte pour des projets long terme. Un starship modifier en serait un bon exemple de pars ca tres grande charge utile.
ð
Merci hugo
Dans un autre ordre d'idÃĐe, a tu des nouvelles de ingÃĐnuity ( je sais , je sais, je remet ca :-) ainsi que de persÃĐverance? pour ce dernier, il semblerais que le probleme de dÃĐbris de roche bloquant l'acces au puit de ravitaillement des tubes d'analyse soit rÃĐsolu finalement ( je tient l'info de Mme Farah Alibay ) notre pilote canadienne du rovers.
Laisser un vaisseau de fret hors service en orbite hÃĐliocentrique... dÃĐcidemment, on voit que certains n'ont pas retenu la leçon ! AprÃĻs avoir polluÃĐ l'orbite terrestre, polluons le reste du systÃĻme solaire... ð
Faudrait vraiment se pencher sur ces problÃĐmatiques avant d'aller plus loin. AprÃĻs, ça fait quand mÊme plaisir de voir les choses avancer du cÃītÃĐ des missions lunaires, depuis le temps qu'on en parle (on en parlait dÃĐjà à la fin des annÃĐes 90) :)
L'exploitation spatiale arrive à coup sur et cette fois tout est mis en avant pour que cela aille plutÃīt vite, voir trÃĻs vite. L'extraction spatiale, en passant par le rÃĐgolite lunaire, est de plus en plus confirmÃĐ. L'avenir est la trÃĻs proche et moi du haut de mon demi-siÃĻcle ait la chance de voir cela, c'est magnifique !
Moue, autant je trouve ca badass d'envoyer des sondes, telescopes et cie, pour faire avancer la connaissance.
Autant je trouve ca debile d'envoyer du monde. On a tout ici, ppirquoi oerdre notre temps a rever a des endroits vides, sans vie. Sans meme la gravitÃĐ nÃĐcÃĐssaire au bon fonctionnement de notre organismes. Avec finalement rien d'autre a observer que notre nombril.
Je suis certain que le rÃĐacteur nuclÃĐaire est la prochaine cible de spacex pour atteindre mars notamment (et pouvoir revenir)
Toujours aussi intÃĐressant .
connaissez-vous les capacitÃĐs d'une version de la Falcon-Heavy flanquÃĐe de 6 booster latÃĐraux à la place des deux dÃĐjà vu ?
Une sorte de Hyper-Falcon
Cette configuration hors-norme permettra en effet de placer en orbite basse un petit vaisseau tout de mÊme trÃĻs lourd capable de rejoindre une orbite terrestre lointaine.
Rendant du mÊme coup la rÃĐcupÃĐration du lanceur possible, par voie classique (comme une falcon normale)
Ainsi, en envoyant entre 2 et 6 missions de ce type, aucun lanceur n'est perdu et chacun des ÃĐlÃĐment du vaisseau de ravitaillement peut se rejoindre en rendez-vous au niveau d'une orbite ÃĐloignÃĐe. Ce qui au final permet le ravitaillement d'une base lunaire avec un trÃĻs gros volume, dÃĐpassant mÊme le volume de ravitaillement de l' ISS
Bonjour Hugo, j'ai il y a peu reçu mon ÃĐdition de ApogÃĐe, avec une merveilleuse surprise puisque c'est le nš 1969 ! Merci beaucoup pour tout votre travail
bon vidÃĐo com d'hab ! !
je remarque que chaque proposition est un tout intÃĐgrer charge utile + ÃĐtage d' injection trans-lunaire ce qui semble baisser grandement la masse transportable
pourquoi ne pas envisager une Falcon-Heavy avec comme charge utile juste un ÃĐtage d'injection trans-lunaire.
cet ÃĐtage irait retrouver les cargos en orbite basse en attente d'injection .
l"ÃĐtage d'injection plein de carburant devrais pouvoir transporter une masse surement plutÃīt apprÃĐciable
Cette course reste trÃĻs fascinante
à quand un ÃĐpisode sur la jeep lunaire et les futurs vÃĐhicules lunaires?
Merci
Salut je voudrais savoir comment tu fait pour visiter les lieux aussi importants que la ou sont construit les modules de la future station ?
Salut Hugo ! Est tu adepte de l'utilisation du nuclÃĐaire comme carburant des satellites ?
Superbe vidÃĐo ! On vis vraiment une ÃĐpoque exceptionnelle !
Non ça n'est pas du tout une ÃĐpoque exceptionnelle. Sauvons notre planÃĻte avant d'aller dÃĐtruit une autre. #6eme extinction de masse.
Pouvez vous nous parler de Shijian-21?
Que risque ton en cas dâexplosion dâun engin nuclÃĐaire dans lâatmosphÃĻre ou juste aprÃĻs celui-ci ?
Avec 200 tonnes de charge utile en orbite basse et une masse à vide de ~70 tonnes le starship HLS n'aurait pas besoin d'Être ravitaillÃĐ en orbite pour se rendre en orbite lunaire.
ln(270/70)*380*9.81 = 5km/s
Donc dans la mesure ou il resterait en orbite lunaire tout comme le vaisseau dragon XL un seul lancement suffirait.
Salut, je suis curieux, que signifie la formule que tu utilise pour illustrÃĐ ton commentaire? Tu pourrais me donner des explications? Merci :)
@@pierreleroy788 Hello, pour un pistolet par exemple le rapport entre la masse de la balle et du pistolet correspond à l'inverse du rapport entre leur vitesse.
Pour une fusÃĐe c'est diffÃĐrend, à chaque gramme de carburant brÃŧlÃĐ la masse de la fusÃĐe change et il faut faire le calcul des milliers de fois avec une masse ÃĐjectÃĐe nÃĐgligeable, donc au lieu de ça on utilise le logarithme naturel (logarithme en base e, nombre naturel) pour obtenir le rapport de vitesse entre le carburant ÃĐjectÃĐ et la fusÃĐe en fonction du rapport de masse plein/vide.
380 c'est l'ISP, c'est la quantitÃĐ de mouvement par kg de carburant, ça correspond donc à la vitesse d'ÃĐjection du carburant, mais comme elle est exprimÃĐe en kg force seconde par kg il faut multiplier par 9.81 pour convertir les kg en Newton et obtenir une vitesse en m/s
De prime abord je dirais qu'il y a quelques erreurs. Il me semble que la vitesse minimale de libÃĐration à l'attraction gravitationnelle terrestre est de 11.2 km/s. Je crois que le calcul à faire est celui utilisant l'ÃĐnergie cinÃĐtique et l'ÃĐnergie potentielle. C'est d'ailleurs celui utilisÃĐ pour le calcul de libÃĐration, en principe. Par ailleurs la constante de 9.81 m/s^2 n'en est une qu'au niveau de l'ocÃĐan (c'est une approximation pour gagner du temps).
Cependant je suis aussi intÃĐressÃĐ par plus de dÃĐtails dans la dÃĐmonstration.
@@gilles5116 C'est le delta-v au delà de l'orbite basse.
Les 9.81 c'est juste pour convertir l'ISP en m/s car l'ISP utilise les kilogramme force au lieu des newtons pour reprÃĐsenter la quantitÃĐ de mouvement par kg de carburant.
@John Theux mais l'impulsion spÃĐcifique n'est pas sensÃĐe se mesurer en seconde ? Le quotient de la force de poussÃĐe en N sur le produit du dÃĐbit massique en kg/s par l'accÃĐlÃĐration de la pesenteur en N/kg. Ce qui donne par analyse dimensionnelle
N/[(kg/s)*(N/kg)] -> 1/1/s -> s
ce que j'aimerai bien savoir, c'est ce que devient le projet Beam sur l'ISS et la suite qu'ils vont y donner, est il toujours en utilisation.
On risque pas de polluer lâorbite de la lune si on trouve pas un moyen rÃĐutiliser tout les lanceurs ?
Parce que câest bien beau de les mettre dans une orbite cimetiÃĻre mais à la longue
Il est question d'orbite hÃĐliocentrique pour se dÃĐbarrasser du vÃĐhicule cargo, donc en orbite autour du soleil...
SpaceX n'as pas dans les cartons la falcon super heavy?
Les modules que les astronautes chargent de leurs rÃĐsidus et autres poubelles seront-ils envoyÃĐs depuis la Gateaway jusque la terre pour se consumer dans l'atmosphÃĻre ou seront-ils envoyÃĐs sur la Lune?
Je me posais la question. D'ailleurs je me demande à ÃĐcouter la vidÃĐo si on ne se dirige pas vers unn scÃĐnario ou on balancerait nos dÃĐchets dans le soleil. Efficace comme incinÃĐrateur mais ÃĐcologiquement triste.
@@louiseb3146 Je crois que ça ne lui fera ni chaud ni froid (sans mauvais jeu de mot). Comme dans le passÃĐ on pensait envoyer les dÃĐchets nuclÃĐaires vers le soleil.
Si j'ai bien ÃĐcoutÃĐ la vidÃĐo, je crois que les dÃĐchets devraient Être placÃĐs sur une orbite cimetiÃĻre hÃĐliocentrique
@@maxioul Au fil des lancements, cette orbite cimetiÃĻre hÃĐliocentrique finira par former une sphÃĻre de Dyson ð.
@@louiseb3146 Ce serait beaucoup trop coÃŧteux. Pour le coup de l'ÃĐcologie, je sais pas si c'ÃĐtait une blague ou pas mais quoi qu'il en soit :ðĪĢð
Ou est passÃĐ la lopg
hugo aurais tu des plans de la gateway ?
Bjr Hugo,
Jâavais ÃĐgalement cette idÃĐe qui me trottait dans la tÊte depuis longtemps sur la rÃĐcupÃĐration. Elon Musk nous à dÃĐjà MontrÃĐ quâil est possible de faire un programme avec de la rÃĐcupÃĐration. Pourquoi, sur les programmes lunaires mettre la fin de vie sur une orbite poubelle et ne pas profiter dâune ultime ÃĐtape de rÃĐcupÃĐration en faisant atterrir sur la lune les ÃĐlÃĐments en fin de vie. Cela pourrait peut Être servir dans le futur à nos futures colonisations lunaire, non ?
Starship! La solution a beaucoup de problÃĻmes
Bonjour, avec une orbite cimetiÃĻre autour de la lune, risque t il pas d'y avoir trop de dÃĐbit orbitaux par la suite ? (surtout que la lune n'a pas d'atmosphÃĻre pour dÃĐsorbiter)
Mais pourquoi ne pas utiliser la propulsion ÃĐlectrique pour envoyer des cargos en plusieurs mois, en diffÃĐrÃĐ donc. Mais tous les envois n'ont pas à Être synchrones. Je pense que le plus simple techniquement et politiquement serait une source d'ÃĐnergie ÃĐlectrique solaire. C'est beaucoup efficace que la propulsion chimique et si il n'y a pas d'urgence c'est et de loin le meilleur.
wow juste wow!
ð
Tu pourrais mon dire des nouvelles de curiositÃĐ SVP
ðĪĐ
8:12 est ce que GÃĐrard Depardieu fait partie des acteurs un peu plus gros ?
Elle ÃĐtait un peu forcÃĐ celle la ð
annunaki
Merci à vous deux pour vos vidÃĐos instructives sur les choses de l'espace. Bravo.
Parfait, comme toujours
Merci a toi et ton ÃĐquipe
Bien bonne vidÃĐo merci :)
ðle but n est pas d aller dans le futur mais bien d amnener le futur au prÃĐsent ð il i a abondance d'ingÃĐniositÃĐ de passionnÃĐs et de visionnaire ,petit a petit ,quel belle Ãpoque facinante ð
Quelle dÃĐbauche d'ÃĐnergie, on voit que les tentions gÃĐopolitiques vont croissantes. L'espace ne pas pas rester un havre de paix bien longtemps à ce rythme.
Merci Bravo de cette ÃĐniÃĻme merveilleuse vidÃĐo!!!
ððŠðŦ
On cherche de plus en plus l'existence d'exoplanÃĻte habitable dans d'autres systÃĻme solaire. Mais ÃĐtant donner que dans notre systÃĻmes, les astres les plus susceptible d'habiter la vie ce sont des lunes de gÃĐante gazeuse. Est-ce qu'il y as des recherches sur les exo lunes, et avec les nouvelles technologie comme jame webb, as t'on espoirs de les dÃĐtecter et de pouvoir les ÃĐtudier un jour.
Si je ne m'abuse , il me semble que plusieurs lancements sont- prÃĐvus pour bientÃīt , concernant Europe et les autres lunes de Jupiter. Donc , patience =)
@@MrBreizer je sais, je parle de lune qui pourrais se trouver autour des exo planÃĻtes hors du systeme solaire, mais en effet j'ai vraiment hate de voir ce qu'ils vont y dÃĐcouvrir
Brillant comme d habitude merci les frÃĻres lisoirð
Comment font tous ces satellites, CubeSat et autres objets spaciaux, pour se localiser dans l'espace et savoir dans quelle direction ils doivent corriger leur trajectoire ? Pas de gps là -haut !
Il m'aurait semblÃĐ que le signal GPS, non attÃĐnuÃĐ par l'atmosphÃĻre, doit au contraire Être excellent dans l'espace à proximitÃĐ de la Terre.
â@@Zdraviski Oui, les satellites en orbite basse (Low Earth Orbit) embarquent des rÃĐcepteurs GPS.
Par contre, le service GPS (comme Galileo, Beidou, Glonass etc.) est inutilisable pour ceux qui sont plus haut que les satellites GPS eux-mÊmes (logique... les satellites en orbite gÃĐostationnaire par exemple).
Dans tous les cas, le segment sol suit les satellites en mesurant le temps d'aller retour du signal ("ranging"), et leur doppler, et connait ainsi leur position / vitesse.
Ensuite le sol communique ces information aux satellites (informations qu'on appelle "ÃĐphÃĐmÃĐrides" contenant leurs paramÃĻtre orbitaux).
Note que que je parle ici que de l'estimation de la position dans l'espace. Pas de l'estimation par les satellites de leur orientation (leur "attitude").
â@@Zdraviski Et il y a plein de trucs à dire sur "le signal GPS, non attÃĐnuÃĐ par l'atmosphÃĻre, doit au contraire Être excellent".
En gros; pas tellement meilleur:
Oui, l'atmosphÃĻre introduit un biais dans l'estimation de sa position par un rÃĐcepteur GPS (Ã cause de l'activitÃĐ ionosphÃĐrique et troposphÃĐrique).
Mais il est facile de supprimer ce biais en utilisant un rÃĐcepteur "dual frequency".
Les biais restants sont les imprÃĐcisions des informations de temps et de position des sats GPS eux-mÊmes. Et ces biais là sont les mÊmes pour un rÃĐcepteur au sol que pour un rÃĐcepteur en orbite basse.
La propulsion anti-gravitÃĐ c'est rÃĐel ou c'est un fantasme ?
c est un fantasme. et ça n a aucun sens de toute façon. meme en neutralisant les effets de la gravitÃĐ, c est pas ça qui propulsera une fusÃĐe
Peut tu nous dire l'ambiance qui rÃĻgne dans ISS depuis les tensions USA et Russie? Le personnel est il en dehors de ça ?
Si FH peut envoyer 60t en orbite lunaire, combien peut y envoyer Ariane 6 ?
60 tonnes pour falcon heavy c'est en orbite basse. La charge utile en transfert gÃĐostationnaire donnes une bonne idÃĐe de la charge utile en TLI et c'est plus facile à trouver.
*merci Hugo et Maxime*
Depuis la Voie lactÃĐe, un mystÃĐrieux objet envoie un signal à la Terre toutes les 18,18 minutes, pourrais tu nous en dire plus ?
Probablement le 1er magnetar longue durÃĐe, dÃĐtectÃĐ ^^
top !
Encore une masterclass
Merciii
Bonjour Hugo, quelle est la raison de choisir une orbite hÃĐliocentrique cimetiÃĻre pour les dÃĐchets au lieu de les envoyer en direction du soleil par exemple ?
Merci pour la vidÃĐo, trÃĻs bien comme d'habitude
Quatre personnes pendant 40 jours dans un espace à peine plus grand que mes toilettes? Ãa parait plus que dur quelque soit la force de caractÃĻre des cosmonautes. Surtout pour une station dont tout le monde sait que sa fonction nâa rien à voir avec lâespace ou la lune: flatter lâÃĐgo ou les travailleurs votants de quelque politicien vÃĐreux.
Les vaisseaux cargo pourraient retomber sur la lune et ainsi avoir des matÃĐriaux de construction de base pour les futurs colons
Une seadragon ð
Bonjour hugo.
Pourrais-tu nous en dire plus sur le mystÃĐrieux signal radio J1627-5235 dÃĐcouvert rÃĐcemment par l'ICRAR ?
ððð
Merci au top! ððð
8:40 Je trouve que cela fait longtemps que Boeing n'arrive pas à pÃĐrenniser ses contrats amÃĐricain. Elle donne l'impression d'Être en trÃĻs mauvaise posture, est-ce que ce serait volontaire pour que l'ÃĐtat US mette la main à la poche de maniÃĻre substantiels afin de prouver le slogan "America First"... Et ainsi payer plus chÃĻre un service de moins bonne qualitÃĐ.
Bonjour Hugo et Maxime, quelles sont les fenÊtres de tir pour aller vers la Lune ?
Personne n'a mis PREUM'S !
Alors je mets PREUM'S ! ððð
ððŧðððĻâððļð
Bonjour Hugo
pourquoi les cargo ne deviennent pas de modules? cela rÃĐduirais les dÃĐchets orbitaux?
Ils sont pleins de dÃĐchets resultant de l'activitÃĐ humaine dans la station. Le plus simple et le moins cher est de les mettre en orbite solaire. Il y resteront un temps infini (Ã notre ÃĐchelle) et ne pollueront rien.
Le jour oÃđ le soleil deviendra une gÃĐante rouge, tout sera dÃĐtruit sans consÃĐquences.
Salut cette vidÃĐo ÃĐtait gÃĐniale ðŧððð merci pour toutes ces informations
Merci pour cette video lunaire !
Ca promet pour la suite !ððŧðððĻâððļð
Allez, je me risque, prochain pas de l'homme sur la Lune, 21 juillet 2029, soit 60 ans aprÃĻs.
@@benjamindiaz5809 ca serait tout à fait possible ððĻâðð
La construction du 4e ÃĐtage du nouveau hangar principal à Boca-Chica a commencÃĐ.
Orbite hÃĐliocentrique cimetiÃĻre, c'est les reclaimers et vultures qui vont Être content !
Quel type d'expÃĐriences n'est pas rÃĐalisable en orbite terrestre et nÃĐcessite une orbite lunaire ?
ne serait il pas possible de transporter entre orbite basse et lunaire et ainsi prÃĐvoir le retour des lanceur et un systÃĻme de convoi dÃĐdiÃĐ entre les deux ?
Il y a une fusÃĐe space x qui va aller sur la lune le 4 mars ðĪðĪ
trop fort Elon.ð
Nope il va juste envoyÃĐ une charge utile en injection trans lunaire. La mise en orbite et l'atterrissage (le plus difficile) sera effectuÃĐ par le client.
non aucune fusÃĐe va aller sur la lune, juste un module qui va aller s y crasher
@@telemaq76 si il a bien une falcon 9 qui emporte la mission im 1 du programme clps de la nasa. Mais c'est Intuitive Machine et non spacex qui s'occupe de l'atterisseur. Spacex ne fait que le lancement.
@@telemaq76 ah nonnnnnn je viens de regarder. Oui pas longtemps aprÃĻs y a cette histoire de booster qui s'ÃĐcrase... mes excuse
8:13 D'ici la fin de vie de la Gateway ? De l'ISS plutÃīt non ? Ou bien je n'ai pas compris le sens de la phrase.
Bonjour Hugo
Super vidÃĐo !
Cela fait longtemps que nous n'avons pas eu de nouvelles sur l'avancement du programme HLS, de la SLS et du starship. Pourrais tu nous en dire plus ?
"4h ago" ???
@@lucasv3542 ouais je me suis dit la mÊme chose
Le Starship avance bien peut Être le lancement du S20 fin fÃĐvrier et le SLS ça serait cette ÃĐtÃĐ aux derniÃĻres nouvelles
Pourquoi du "gaz de propulsion" a renflouer rÃĐguliÃĻrement si la propulsion est nuclÃĐaire "à la maniÃĻre d'un sous-marin nuclÃĐaire"? Et donc thÃĐoriquement sans devoir Être renflouÃĐ de toute sa vie..?
La centrale nuclÃĐaire sert à crÃĐer de l'ÃĐlectricitÃĐ pour les propulseurs ioniques, mais tout systÃĻme de propulsion nÃĐcessite l'ÃĐjection de matiÃĻre. On choisit un gaz dense (XÃĐnon) pour que ce soit efficace. Mais il est ÃĐjectÃĐ du vaisseau et donc il faut le recharger de temps en temps.
un sous marin se dÃĐplace dans une matiere (l'eau via ses hÃĐlices) par le biais de moteur ÃĐlectriques, dans le vide de l'espace, il n'y a aucune matiere donc on doit la transporter avec nous la matiere (le gaz chauffer en question bien expliquer par Emmanuel Delahaye).
@@edelahaye merci! c'est limpide
Dingue comment tout ça s'est accÃĐlÃĐrÃĐ! Une seule chose ne me plait pas, ce vaisseau poubelle mis en orbite, j'espÃĻre une solution plus pÃĐrenne. Merci Hugo.
De quel vaisseau parles-tu ? Si tu parles de celui de Space-X, c'est une orbite hÃĐliocentrique, donc ce n'est pas vraiment un problÃĻme
c'est pour quand que le peuple pourra voter ou financer le spatial ? merci de tes vidÃĐo :)
Bonsoir Hugo ! Un crew dragon sur une falcon heavy pourrait-il se rendre jusquâà la lopg ?
Oui.
Orion pourrait aussi utiliser la falcon heavy à condition d'utiliser un ÃĐtage supÃĐrieur plus efficace.
L'ISS devrais Être tracter ver la lune a la fin , est-ce faisable?
Quand mÊme, ça m'interpellera toujours ce qu'a rÃĐalisÃĐ le programme Apollo et le temps que cela aura mis pour retourner marcher sur la lune...
La station spatiale et la base lunaire, je les croyais un peu oubliÃĐe pour tout investir dans l'opÃĐration de retour sur la lune version basique.
Merci pour ce Nouvel Espoir.
Merci bien !
Bonjour
Il faudrait DâABORD que LâHOMME y aille Une Fois.
#JUILLET1969FAKÃEWS
salam ððĪēâïļðĪĐ
Top ;)
Toujours le mÊme refrain, des orbites poubelles autour de la ð, ensuite autour de la lune, puis sur la lune. Pendant ce temps, sÃŧr terre, les Ãtats jouent à se faire peur ! Si seulement tous les pays du monde ÃĐtaient en paix, la lune, mars ça serait cool ! Mais je rÊve bien sÃŧr !
Dommage car on habite pas chez les Bisounours. Bienvenue dans le monde rÃĐel.
Quel est le but de retourner sur la lune?
Extraction miniÃĻre ou juste recherche recherche scientifique ?
Si recherche scientifique qu'est ce qui est cherchÃĐ ?
Quel est le bÃĐnÃĐfice pour les ÃĐtats de financer des recherches et des entreprises pour aller sur la lune?
Merci pour vos rÃĐponses
La science puis l'extraction miniÃĻre
questions intÃĐressantes.
par contre, extraction miniÃĻre, je suis à peu prÃĻs sÃŧr que c'est non. pas rentable. il vaut mieux "miner" dans nos dÃĐcharges elles sont riches.
Montrer qui à la plus grosse... fusÃĐe et donc les missiles les plus efficaces. Prendre les "hauteurs" et ainsi avoir un avantage stratÃĐgique. Remarquez qu'en pÃĐriode de paix on fait des projets multinationaux et de faible envergure mais dÃĻs que les tentions gÃĐopolitiques croissent, les budgets explosent. La conquÊte spatiale c'est la guerre.
à plus long terme c'est probablement pour l'exploitation de l'helium 3, qui pourrait alimenter la rÃĐaction de fusion nuclÃĐaire la plus rentable dans les rÃĐacteurs actuellement en dÃĐveloppement et qui devraient Être opÃĐrationnels d'ici un peu plus d'un demi-siÃĻcle, si tout se passe bien. Ils font probablement le pari que d'ici là , la technologie aura suffisamment ÃĐvoluÃĐe pour permettre une rentabilitÃĐ avec ça. C'est aussi pour ça que Russes et Chinois commencent à parler de base sur la surface ; en gros celui qui mettra la main là dessus ce sera le roi du pÃĐtrole du prochain siÃĻcle alors ils relancent des projets lunaires pour permettre ce dÃĐveloppement petit-à -petit. Sinon avant ils parlaient d'exploitation des terres rares mais apparemment les stocks sur la lune avaient ÃĐtÃĐ sur-ÃĐvaluÃĐs.
@@Camille-jj3qw si il est possible de stabiliser les rÃĐactions de fusion. Actuellement ce n'est que de la recherche fondamentale.
Pourquoi ne pas construire la station lunaire en orbite terrestre puis lâamener en orbite lunaire ?
L'attraction terrestre fait que c'est plus facile d'envoyer par petits bouts qu'un gros objet, plus c'est gros plus c'est difficile..
@@breizhcodeur6304 Non ça ne change rien, le seul problÃĻme c'est qu'une station composÃĐe de modules n'est pas conçue pour rÃĐsister à de fortes accÃĐlÃĐrations.
@@johntheux9238 Oui aussi ð
@@breizhcodeur6304 Oui, mais ce que je veut dire c'est que lancer la charge utile en une fois coÃŧte moins cher que d'utiliser plusieurs petits lanceurs.
@@johntheux9238 Je voulais parler de la station lunaire, pas des lanceurs. Il est impossible de dÃĐplacer l'ISS en trans-lunaire, de l'extraire de son orbite du faite de sa taille et sa masse.. Il vaut mieux reconstruire une station en orbite lunaire par apports de modules. Nous sommes de toute maniÃĻre limitÃĐ en charge utile..
Encore merci pour ces vidÃĐos. Comment fonctionne un propulseur nuclÃĐaire ? OÃđ en est on aujourd'hui ?
Pourquoi se briser la tÊte avec la falcon heavy. Le starship est beaucoup moins cher (2M annonce SpaceX) et peut transporter plus de fret .
@Homme de la Lune Je sais mais il va volÃĐ cette annÃĐe. Jâai tellement hÃĒte voir la plus grande fusÃĐe du monde dÃĐcoller.
Oui, surtout qu'un starship sans bouclier thermique peut se rendre en orbite lunaire sans avoir à Être ravitaillÃĐ en orbite.
@Homme de la Lune Pas besoin de le rÃĐcupÃĐrer pour l'envoyer en orbite lunaire. Surtout qu'il y va pour servir de station...
bonjour, il n y a aucun programme de propulsion nuclÃĐaire français ? car ce serait balo quand mÊme, vu que l on est pas trop mauvais sur le nuclÃĐaire ....et en fusÃĐe . quant au programme de la NASA plus ça va moins je comprend .merci pour la vidÃĐo et votre travaille.
La derniÃĻre vidÃĐo du "journal de l'espace " explique super bien le nouveau projet lunaire.
Super vidÃĐo comme dâhabitude. Pourquoi ne pas utiliser les voiles solaires pour le transport de matÃĐriel entre la Terre et la Lune pas besoin de ravitailler le vÃĐhicule pas de risque du alentours de matÃĐriaux radioactif..!!??
des voiles solaires de quelle taille ? fabriquÃĐe par qui? et poussÃĐes par quoi? on est loin de savoir faire ça !
Personne n'y avait pensÃĐ, vous Êtes un gÃĐnie ð
AccÃĐlÃĐration minable.
Bonjour les frÃĻres Hugo fÃĐlicitation pour vos vidÃĐos trÃĻs sensÃĐs
Est-ce que la rÃĐussite d'une station spatiale lunaire et et d'une base lunaire ne pourrait-on pas servir à envoyer des humains sur Mars ?
bah si c est le but. une base lunaire servira d entrainement, developper les technologies en vue de voyages plus lointains
@@telemaq76 ok merci d'avoir essayÃĐ d'y rÃĐpondre
De plus il serait moins coÃŧteux en ÃĐnergie de faire dÃĐcoler les futures missions martiennes à partir de la lune.(d'oÃđ les recherches de matiÃĻres premiÃĻres alternatives sur nÃītre beau satellite )
@@MrBreizer AprÃĻs on serait limitÃĐ Ã l'hydrogÃĻne comme moyen de propulsion, pas de carbone... Et pas question de construire un vaisseau sur la lune, il s'agit juste de faire le plein.
Qqun peur me dire quelle est la musique utilisÃĐe en dÃĐbut de vidÃĐo (intro) svppp. Merci.
Salut a tous, dite moi il y a t-il un telescope style Hubble qui prend des images et des vidÃĐo de la Lune ??? A+ PS- Que dÃĐdiÃĐ a la lune. merci
Bonjour les frÃĻres Lisoir,
A quand des personnes en situation de handicap dans lâespace ? Ne serais ce pas une maniÃĻre de faire ÃĐnormÃĐment avancer la recherche et lâinclusion ?
Bravo pour ApogÃĐe, je me rÃĐgale avec !
c est prevu , je crois que l esa a deja recrutÃĐ des astronautes en situation de handicap. Je ne me souviens plus des details mais j ai vu passÃĐ l info, donc c est pour bientot
Disons que dans un futur proche la NASA risque bien d'envoyer des scientifiques sans entrainement d'astronaute dans l'espace et laisser l'entretient des stations dans les mains d'entreprises privÃĐes... Donc oui c'est parfaitement possible.
Une chose que je ne comprend pas....en quoi l'inclusion serait bÃĐnÃĐfique pour la science ?
Aujourd'hui on prend les gens pour leur expertise et leur capacitÃĐ.
Si on commence à prendre les personnes en fonction de leur situation (handicap, couleur de peau, religion,...) se nÃĐs qu'une nouvelles formes de discrimination
je crois que câest lâespace que tâas pas compris
Descend de tes lubies discriminatoires et vois les choses telles quâelles sont. Faire travailler des PSh dans lâespÃĻce permet dâadapter leurs conditions sur terre comme toute recherche dans lâespace. Adapter le travail dans lâespace à des msg permet de faire travailler des gens bien plus compÃĐtents dans leurs domaines que des valides limitÃĐs par leur handicap.
Eux et leurs petites missions habitÃĐes ...
Ce n'est pas possible de dÃĐplacer L'ISS vers la lune ?
non, pas possible
Bonjour, une plateforme ÃĐquivalente à la LOPG mais en orbite terrestre n'aurait-elle pas permis d'aider l'accÃĻs à la Lune ? Comme les trajets vers ISS sont dÃĐjà assez bien maÃŪtrisÃĐs, il aurait manquÃĐ uniquement la partie en faible pesanteur pour faire une sorte de ferroutage de l'espace ?