La opinión más objetiva que he escuchado. Muchos no nos dimos cuenta que Rigoberto Hidalgo, por muy bien que haya debatido desde un punto de vista metafísico, realmente no correspondió con la temática del debate.
A mí me decepcionó mucho el debate, esperaba algo más que lo mismo de siempre: el Kalam por enésima vez. Además el debate no era para demostrar una tesis o la otra.
Ojo, si fue debate, pero que rigoberto se halla preparado tanto y el dr no, fue ridículo, por lo mismo es como que el profesor de doctorado, se ponga a debatir con el alumno de 3ro de primaria.
Sería bueno también mencionar quiénes on porque para bien o para mal, no los conozco. El de cabello decolorado me parece que es protestante pero es todo lo que sé
Queria preguntarte como es que se aborda la existencia de Dios desde la antropología. No comprendo ello. Cuando a mi alguien me menciona cuestiones antropológicas, psicológicas etc para demostrar la no existencia de Dios simplemente no me pongo a refutarle el argumento sino a señalar que es un argumento inválido por ser una falacia de equivocación de categoría Muchas gracias
La pregunta y premisia inicial, seria si dios existe, luego de entregar informacion irrefutable, con esos tantos argumentos que yo si entendí, la pregunta cae de cajon ¿Porqué creer en Dios? Y el dr no pudo dar ningún argumento, de hecho cambia el sentido del debate, arrojando que existen otras creencias pero nunca refuta ni respnde la pregunta. Al final Rigoberto se aburrio de hablar con tanto nivel a una persona que no debería. En mi opinion, con la premisa inicial, Rigoberto destruyo al dr y este empezó a dirigir el dabate a otra pregunta o premisa. Otra vez el dr valiendo nada
He visto algunos que dicen que fue un buen debate y para nada lo fue, Heredia no tenía ni idea de un debate y menos del tema a manejar, carecía de elementos filosóficos
Felicidades por los 5.000 subscriptores!
Bendiciones querido hermano Mikele Dios lo bendiga esperaba escuchar ese diálogo cómo lo puedo encontrar para escucharlo Gracias 🙏
Muchas gracias
La opinión más objetiva que he escuchado.
Muchos no nos dimos cuenta que Rigoberto Hidalgo, por muy bien que haya debatido desde un punto de vista metafísico, realmente no correspondió con la temática del debate.
Que buen comentario bendiciones y excelente día Mikele
@@angelagonzalezmaya6275 Bendiciones hermana querida
A mí me decepcionó mucho el debate, esperaba algo más que lo mismo de siempre: el Kalam por enésima vez. Además el debate no era para demostrar una tesis o la otra.
Ojo, si fue debate, pero que rigoberto se halla preparado tanto y el dr no, fue ridículo, por lo mismo es como que el profesor de doctorado, se ponga a debatir con el alumno de 3ro de primaria.
Sería bueno también mencionar quiénes on porque para bien o para mal, no los conozco. El de cabello decolorado me parece que es protestante pero es todo lo que sé
@@sarahelen1877 Sí, es protestante e influencer. El otro es Doctor en Medicina y es ateo.
Queria preguntarte como es que se aborda la existencia de Dios desde la antropología.
No comprendo ello. Cuando a mi alguien me menciona cuestiones antropológicas, psicológicas etc para demostrar la no existencia de Dios simplemente no me pongo a refutarle el argumento sino a señalar que es un argumento inválido por ser una falacia de equivocación de categoría
Muchas gracias
La pregunta y premisia inicial, seria si dios existe, luego de entregar informacion irrefutable, con esos tantos argumentos que yo si entendí, la pregunta cae de cajon ¿Porqué creer en Dios? Y el dr no pudo dar ningún argumento, de hecho cambia el sentido del debate, arrojando que existen otras creencias pero nunca refuta ni respnde la pregunta.
Al final Rigoberto se aburrio de hablar con tanto nivel a una persona que no debería.
En mi opinion, con la premisa inicial, Rigoberto destruyo al dr y este empezó a dirigir el dabate a otra pregunta o premisa.
Otra vez el dr valiendo nada
Quien te preguntó si entendiste ?
He visto algunos que dicen que fue un buen debate y para nada lo fue, Heredia no tenía ni idea de un debate y menos del tema a manejar, carecía de elementos filosóficos