Episodul 39. Ce sunt sofismele? În dialog cu Alexandru Cârlan despre ghidușiile argumentative
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 มิ.ย. 2024
- De la Aristotel și cărțulia lui intitulată "Respingerile Sofistice" (De Sophisticis Elenchis) până la ultimii discipoli al lui John A. Blair, Douglas Walton și Frans van Eemeren - toată lumea știe că sofismele (eng. fallacies) sunt nașpa. Dar ce anume le face să fie nașpa? Și stai un pic. Că dacă tot ne-am apucat: Ce sunt, mai exact, sofismele?? Despre toate astea discut cu unul din puținii cercetători români în domeniul teoriei argumentării, Alexandru Cârlan (SNSPA). Iar pentru că tradiția youtubică o cere din ce în ce mai insistent facem și o porțiune de "react video" pentru a scoate la suprafață dezavantajele listelor interminabile cu nume de sofisme.
---
0:00 Cine este Alexandru Cârlan?
3:01 Cele trei discipline: retorica, teoria argumentării, gândirea critică
8:33 Logica și argumentare în școli
15:08 Ce sunt sofismele? ("fallacies")
25:37 Poți fi critic până la capăt?
28:26 Luăm la puricat o listă de sofisme
33:30 De ce nu ajută logica (sau ideea validității)?
37:41 Un notă importantă!
43:20 Ad hominem ("datul la gioale")
47:41 Straw man ("îmi bagi vorbe-n gură")
55:55 Appeal to authority ("apel la mari barosani")
1:00:03 Circular argument ("hai că acum chiar te-nvârți în cerc")
1:11:37 Hasty generalization ("te grăbești ca fata mare la măritat")
1:23:00 Burden of proof ("ba pe-a mă-tii!")
1:30:00 Concluzii
---
Link-uri utile:
☞ Dacă vreți să susțineți acest podcast, puteți dona pe episod aici: / octavpopa
☞ Facebook: / podcastuldef. .
☞ Instagram: / podcastulde. .
☞ Aveți link-urile de Spotify, Apple Podcasts etc. aici: podcastfilosofie.buzzsprout.com - บันเทิง
Woaah! Multumita lui George Bonea am descoperit acest canal de abia acum. Ma bucur sa gasesc calitate de la creatori romani si discutii/dezbateri bune.
Va multumesc mult pentru discutia asta!🙏🏻
Cum să discuți o oră jumate despre ceva și să concluzionezi că de fapt poți să nu știi nimic despre acest ceva că e tot una. Și că unele dintre ele de fapt nici nu sunt ceea ce se vor a fi. Foarte educativ!
ai înțeles gresit - n-a zis nimeni ca 'e tot una'. mai ascultă o dată haha 😉😉
Faină discuția! La exemplul cu C0v1d observ teza deficitului de cunoaștere și o trecere de la câteva persoane care argumentează la populație. De acord că publicul poate simplifica și deci „împăia” neintenționat argumentele experților. Dar oare nu este valabil și invers, când asumăm „un public” cu o poziție unitară? Oare avem „un public” și „o expertiză” cu poziții unitare sau o diversitate de poziții cu argumente diferite? La nivel social lucrurile se complică și cred că necesită nuanțare.
tyyyyy :)
Deci nu am vazut nicio explicatie sau categorie pentru sofismele care sunt cele mai greu de contra-argumentat.
Unul din sofismele mele preferate este "daca nu crezi in Dumnezeu si El nu exista, nu ai pierdut nimic, dar daca nu crezi in Dumnezeu si El exista, ai pierdut tot"
Sa zicem ca slabesti teza celui care spune ca Dumnezeu nu exista, dar o slabesti printr-un argument/silogism care la prima vedere pare valid din punct de vedere logic dar evident ca nu este, poti sa inlocuiesti cuvantul Dumnezeu cu Ponei/bau-bau/pasta-spaghetti-monster/etc. , si ansamblul de propozitii ramane valid din punct de vedere logic. Deci e sofism.
Si mai e si alt tip de sofism, de care te-am acuzat Octavian intr-un clip precedent, cand te prefaceai ca iei apararea persoanelor care ies din statistica normalului(cei din lgbtq+), aici intrebarea este, nu inteleg daca ii sustii pe cei din lgbtq+ sau nu si cum, ca daca ii sustii in sensul sa nu ii tratam cu discriminare e ok(fiecare pe competentele lui indiferent de religie, etnie, culoare, modul cum se simte, etc.), dar daca ii sustii ca fiind noul normal, ca eu sa ii spun copilului meu ca acest lgbtq+ este ceva normal si firesc(chiar daca statisticile si statsticienii ii plaseaza dupa toate normele moderne si dupa toate numerele rezultate ca fiind atipicul, ciudatul, nefirescul, mica minoritate, super putinii, etc.) atunci avem pareri diferite si as vrea sa stiu cum gandesti tu, ca pana acum ai transmis mixed feelings
Argumentul circular nici nu ar trebui numit argument sau macar sa nu ii zicem rationamemt. Si ma refer la argumentul ala cu adevarat circular. Argumentul ca stim ca biblia e cuvantul domnului prin explicarea ca e scris in biblie ca e cuvantul domnului este exact definita circulara a femeii care e citata in documentarul what is a woman, peoblema e ca e citata de un profesr universitar. Asa zisul profesor ne spune ca o femeie este o persoana care se considera o femeie, la sfarsitul documentarului, realizatorul il provoaca oe profesor sa dea o definitie a cuvantului femeie fara sa foloseasca cuvantul femeie sau derivate din acelasi cuvant, profesorul se da infrant. Ceea ce e total diferit ca tipologie de ce zici tu Octavian, toti barbatii sunt oameni, toti oamenii sunt muritori, concluzionand ca toti barbatii sunt muritori, acesta este un argument valid pentru ca ai doua informatii distincte pe care le pui cap la cap ca sa concluzionezi, adica daca te las pe lume doar cu informatia ca toti barbatii sunt oameni, nu ai putea sa concluzionezi ca toti barbatii sunt muritori pentru ca nu ai informatia care sa iti dea certitudinea concluziei. Inteleg ce zici ca e un fel de circularitate, si ca daca ai ambele informatii/ipoteze, concluzia e una evidenta din punct de vedere logic, dar daca vrei sa o numim circularitate, trebuie alt tip sau rang de circuralitate fata de exemplul cu biblia sau cu femeia, ceva total diferit. Plus ca sunt oameni(care nu sunt educati sau sunt din medii care defavorizeaza cultura, cunoastera, logica, gandirea, etc.) care pusi in fata celor doua ipoteze, nu pot concluziona evidentul si mai ales la acesti oameni argumentele circulare care sunt similare cu cel cu biblia tin sa fie niste argumente decisive pentru gandirea lor
A se crede femeie și a fi femeie sunt logic două noțiuni distincte. Acel prof universitar a adus argumentul că de fapt ele sunt echivalente, ceea ce este corect, deoarece ambele fac referire la noțiunea de femeie definită de cea care o pretinde. Nu există o femeie care să fie femeie pentru că alții cred că e. exact la fel cum nu există român care nu se crede român, deși și în acest caz ai putea aduce argumente genetice, care științific se pot dovedi false.
@@psihozefir acest "zic altii" e foarte gresit folosit, din ce in ce mai des. Hai sa punem mana pe dex si ne va explica el ce inseamna un cuvant, desi dex-ul e scris de altii. Daca fiecare defineste cuvintele asa cum vrea el sau mai rau, asa cum simte el in momentul ala al zilei, nu vom mai avea capacitatea de a ne intelege intre noi si va dispărea una din caracteristicile principale ale oamenilor, explicarea in cuvinte si in cel mai mic detaliu a unor fenomene, substantive, abstractizari, etc.
@@SorinNoWorries Noțiunile sunt în general aproximative. Dicționarele încearcă să bată în cuie definiții agreate, dar care științific se dovedesc greșite. Nu putem lua părerea unui lingvist sau al unui om care nu este în domeniu pentru a elucida o noțiune psihologică. La un moment dat, dicționarele vor trebui actualizate cu noile definiții care sunt în concordanță cu realitatea proaspăt înțeleasă. Îmi pare rău pentru oamenii simpli care doresc noțiuni simple și clare și care nu se actualizează cu timpul. Dar cum știm, ceea ce rămâne neschimbat în realitate este că realitatea este în schimbare.
@@psihozefir ma bucur ca esti empatic si chiar ca esti capabil de compatimire.
Problema cu faptul ca totul e in schimbare si trebuie sa nu folosim definitii batute in cuie este ca pare a sofism. Stiinta, spre deosebire de alte domenii, a fost mereu de acord sa se intoarca si sa spuna ca a gresit si ca de acum inainte schimbam ce spuneam in trecut, doar daca acel lucru se dovedeste a fi considerat gresit in trecut. Dar daca nimic nu dovedeste nimic, stiinta nu schimba nimic. Stiinta nu se face pe simturi, simturile, mai ales ale oamenilor, sunt in continua schimbare, chiar de la o ora la alta. In schimb, 1+1 fac 2, de milenii, daca eu simt sau consider ca 1+1 nu fac 2, asta nu inseamna ca in realitate eu o sa am dreptate. Si asa ajungi sa ai comunitati care cred ca pamantul e plat sau sa ai oameni care spun ca femeia inseamna altceva decat e definit in dex, pt ca cei care cred in dex sunt învechiti si pt ca unii oameni asa zisi moderni, simt ca femeia inseamna si altceva, deci nu dovedesc ca inseamna si altceva, simt.
Mie imi pare rau pt oamenii care cred ca acelasi concept poate insemna doua lucruri total opuse pt doi oameni distincti si sa fie ok cu asta si practic sa fii de acord ca amandoi au dreptate(in felul lor), este un paradox.
Prea mult se ascund unii sub pretextul "omului modern" pt a justifica si mai rau, pt a normaliza niste concepte care prin definitia statistica, nu sunt normale, sunt devieri de la normal. Nu poti sa te ascunzi sub pretextul modernitatii si a mintii deschise pentru a justifica lucruri nedovedite, nici stiintific, nici in alt fel.
@@SorinNoWorries Dacă eu spun că „afară este frig”, crezi că mă refer la aceeași plajă de temperaturi la care vă referiți și dumneavoastră? Cum ziceam: majoritatea noțiunilor sunt aproximative. Evident că există și noțiuni exacte, cele din matematică și fizică vin repede în minte. Biologia și psihologia pot să își dispute două noțiuni diferite cu același nume «femeie», dar pentru a face distincție între ele, una numește categoria din care «femeie» face parte „sex”, iar cealaltă „gen”. Dacă sexualitatea unui individ nu corespunde cu ceea ce acel individ simte că este, atunci singura problemă pe care acel individ o are este că ceilalți indivizi nu vor să înțeleagă situația în care el se află. Oamenii simpli au nevoie de explicații de ce anumiți indivizi nu se potrivesc cu imaginea lor despre sexualitate și intră în negarea realității. O persoană care se simte femeie acum se simte femeie mereu, atât în trecut cât și în viitor, și este o stare a minții acelei persoane. Este o minciună nerușinată să spui că o persoană se poate simți azi femeie și mâine cocoș și poimâine stea pe cerul gurii în funcție de „chef”.